Совершенствование антикризисного управления предприятием на основе диагностики его финансового состояния: На материалах предприятий пищевой промышленности Алтайского края

Актуальность темы

исследования. Реформирование экономики России осуществлялось на фоне глубокого кризиса всех ее сфер и отраслей. Низкая эффективность, отсутствие действенных стимулов предпринимательской активности, негативные последствия либерализации цен, кризис российских рыночных реформ до крайности обострили проблему банкротства хозяйствующих субъектов.

С одной стороны, ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой, исключающей неэффективные предприятия из числа действующих. С другой стороны, признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права большого круга лиц — его работников, партнеров, кредиторов и других, во многих случаях порождая значительные социальные издержки.

На протяжении последних лет в России наблюдается устойчивый рост банкротств. По удельному весу наибольшее количество дел приходится на дела о банкротстве, связанные с ликвидационной процедурой. В 2002 г. завершено производство по 38,2 тыс. дел о банкротстве, в том числе ликвидацией должника в ходе конкурсного производства 34,4 тыс., или 91,0%, а восстановлением платежеспособности в ходе внешнего управления всего 30 дел [61, с. 11]. Это свидетельствует о низкой эффективности реализации механизма антикризисного управления хозяйствующим субъектом, необходимого для предотвращения его несостоятельности или восстановления платежеспособности.

Актуальность исследования обусловлена отсутствием нормативных финансовых критериев отнесения предприятий к категории банкрота с учетом территориальных и отраслевых особенностей. Слабая интеграция нормативно-правовой базы и финансово-аналитических процедур не позволяет сегодня сформировать целостный механизм антикризисного управления. В то же время этап аналитической работы оценки финансового состояния и диагностика причин неплатежеспособности являются ключевым звеном антикризисного процесса, определяющим судьбу хозяйствующего субъекта. В связи с этим необходимы ранние механизмы антикризисного управления, не допускающие возникновения кризисного состояния и введения процедур банкротства. Их использование позволило бы сократить количество несостоятельных хозяйствующих субъектов, повысить их рыночную стоимость, увеличить налоговые поступления и снизить безработицу.

Разработка и практическая реализация теоретических основ антикризисного управления, изучение его форм, методов и закономерностей их проявления отражены в работах многих отечественных и зарубежных ученых, таких как: Р. Хоен, Дж. Хаберланд, X. Бекер, X. Копп, М. Янике, И. Эйтин-гон, В. Кошкин, С. Беляев, Э. Короткое, А. Градов, В. Панагушин, Э. Минаев, Э. Уткин, И. Ларионов, Г. Иванов, Н. Родионова, В. Баринов, А. Муравьев, А. Крутик, Б. Кузин, В. Попов, А. Букреев, Г. Юн, Г. Таль, Е. Торкановский, В. Григорьев, 3. Айвазян, В. Кириченко, А. Гразнова, Э. Аунапу, В. Кундиус, О. Кожевина и др. Ими исследованы и решены многие теоретические и прикладные задачи, обусловленные особым характером антикризисного управления, направленные на повышение эффективности работы предприятий.

Однако, изучение ряда важных проблем, вызванных особенностями динамизма социально-экономических процессов и правовых преобразований, не получило должного развития. К ним относятся вопросы своевременной и оперативной диагностики кризисных процессов и мер по выводу из кризисного состояния, поддержки жизнеспособности, обеспечения стабильного функционирования предприятия. Постановки и решения задач осуществлялись для среды начального периода экономических реформ в России. Большая часть исследований не рассматривает антикризисное управление в качестве единого механизма, отражая лишь отдельные его звенья. Ощущается недостаток числа работ, посвященных проблемам финансового диагностирования несостоятельных предприятий.

Отмеченные проблемы антикризисного управления требуют развития исследований в направлении системного обоснования и совершенствования организационно-экономического механизма, причинно-следственных связей, нормативно-правовых и финансово-методических аспектов диагностики кризисного состояния предприятий и его предвидения.

Научная гипотеза исследования. Антикризисное управление имеет единый и целостный по своей природе механизм взаимосвязанных организационных форм и экономических методов, своевременная и направленная реализация которых обеспечивается диагностикой кризисного состояния предприятия. В качестве исходной научной гипотезы исследования выдвинута идея необходимости и возможности совершенствования диагностики финансового состояния предприятия в рамках механизма антикризисного управления, позволяющего эффективно функционировать ему как в условиях банкротства, так и в предкризисных ситуациях при нестабильности внутренней среды и внешнего окружения.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методологических проблем развития антикризисного управления и разработка рекомендаций по его совершенствованию на основе диагностики финансового состояния по данным текущей отчетности предприятий. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— раскрытие содержания и закономерности механизма антикризисного управления хозяйствующим субъектом;

— определение основных отечественных и зарубежных направлений исследований в области антикризисного управления и прогнозирования банкротства;

— анализ практической возможности применения существующих моделей прогнозирования несостоятельности;

— разработка аддитивной модели диагностирования финансового состояния на основе текущих финансовых показателей предприятия;

— предложение рекомендаций по совершенствованию отдельных антикризисных мероприятий на основе результатов финансовой диагностики.

Достижение поставленной цели в ходе работы над диссертацией позволяет автору считать исследование законченной работой.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются предприятия пищевой промышленности Алтайского края. В качестве предмета исследования выступают управленческие отношения, возникающие в процессе формирования механизма антикризисного управления предприятием с использованием результатов финансовой диагностики.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в области антикризисного управления, финансово-экономического анализа и прогнозирования банкротства, в частности работы: А. Альтмана, У. Бивера, Р. Лиса, Т. Белла, Р. Таффлера, Г. Тишоу, Дж. Биглей, X. Евериджа, Дж. Аргенти, Г. Кадыкова, Р. Сайфулина, А. Ковалева, Е. Стоянова, А. Шеремета, JI. Филиппова, М. Федотовой, О. Зайцевой и др.

В процессе исследования применялись системный подход к предмету исследования, методы экономико-математического моделирования, экономико-статистические методы, факторный и диагностический анализы.

Научная новизна работы. Диссертация является исследованием, в котором проведен комплексный анализ существующей теории и практики создания и функционирования механизма антикризисного управления в период развития рыночных отношений. Степень научной новизны характеризуют следующие результаты:

— уточнено понятие антикризисного управления на основе синтеза научно-теоретических и практических аспектов;

— верифицированы зарубежные и отечественные модели прогнозирования несостоятельности и оценки финансовой устойчивости предприятий для возможности практического использования;

— определены нормативы отдельных расчетных показателей для целей финансового анализа предприятий пищевой промышленности;

— разработана модель диагностирования кризисного состояния предприятий пищевой промышленности, адаптированная к экономическим, нормативно-правовым и регионально-отраслевым условиям;

— предложена модель формирования механизма антикризисного управления с использованием результатов диагностики несостоятельности и разработаны рекомендации по его применению.

Практическая значимость работы заключается в доведении результатов исследования до конкретных методических рекомендаций по диагностике финансового состояния. Предложения направлены на упрощение предварительного анализа финансового состояния предприятия при принятии решений относительно использования последующих антикризисных мероприятий. Теоретические и методологические разработки, выполненные в ходе исследования, используются в учебном процессе в ВУЗах г. Барнаула.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Основное содержание изложено на 145 страницах текста компьютерного набора. Работа содержит 36 таблиц и 39 рисунков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенные исследования позволяют получить определенные выводы относительно совершенствования антикризисного управления предприятиями пищевой промышленности на основе диагностики их финансового состояния:

1. Антикризисное управление есть сложившееся самостоятельное направление в менеджменте. Его основной сущностью являются специфические, отличные от обычных методов управления, эффективные средства воздействия, направленные на предупреждение и устранение кризисных процессов в различных социально-экономических системах. В широком смысле, управление предприятием на любой стадии его развития должно быть антикризисным, вне зависимости от того, осуществляется процедура банкротства или возникает лишь ее угроза. На начальной стадии развития кризиса, которая характеризуется снижением рентабельности, решение проблем может лежать в области стратегического и тактического управления. При утрате резервных фондов и нарушении процесса нормального воспроизводства необходимы оперативные мероприятия. Стадия неплатежеспособности характеризуется угрозой остановки производства и банкротства. В этом случае уже необходимы экстренные меры по восстановлению платежеспособности хозяйствующего субъекта и поддержанию производственного процесса.

2. Теоретической базой антикризисного управления является наука менеджмента, основанная на системном и процессном подходах в целях исследования таких его направлений как: превентивное и реагирующее, антиципа-тивное и реактивное управления, управление изменениями и инновационный менеджмент. Предметом теоретического исследования в области антикризисного управления являются управление риском, реструктурирование предприятия и его подсистем, реинжиниринг бизнес-процессов, диагностика кризисных состояний. Методологически антикризисное управление основано на антикризисной политике по отношению к экономике в целом, региону, отдельно взятому предприятию, включающей финансово-кредитное, социально-политическое воздействие и управление собственностью, в том числе и через механизм банкротства посредством арбитражного управления.

3. Механизм антикризисного управления предприятием есть совокупность организационных форм и экономических методов, взаимно увязанных на макрои микроуровне в единый, регулируемый правовыми нормами, механизм, позволяющий ему стабилизировать свою производственно-финансовую деятельность с помощью антикризисных процедур применительно к хозяйствующему субъекту, находящемуся в условиях кризиса или банкротства. Совершенствование механизма антикризисного управления должно осуществляться путем обеспечения взаимосвязи процессов прогнозирования кризисных тенденций, диагностирования причин возникновения неплатежеспособности, анализа финансово-экономического состояния, предотвращения несостоятельности, разработки и реализации программ финансового оздоровления и устранения неплатежеспособности.

4. Статистический анализ выявил противоречивые тенденции, когда рост промышленного производства в Алтайском крае в 1999;2002 гг. сопровождается увеличением числа возбужденных дел о несостоятельности. Наиболее высокие темпы роста и абсолютные приросты числа банкротств в Алтайском крае наблюдались в 2002 г., в течение которого разрабатывался и принимался новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)», защищающий в большей степени, чем старый интересы предприятия-должника и тем самым стимулирующий процессы возбуждения дел о банкротстве со стороны кредиторов. Это указывает на отсутствие объективности в принятии арбитражных решений в процедурах банкротства и невозможности выполнения старым Законом «О несостоятельности (банкротстве)» своей основной цели. На практике смена неэффективного собственника сопровождается приходом нового, цели которого зачастую носят нестратегический характер в отношении данного предприятия и Алтайского края. Новый собственник навязывает выгодный ему сценарий развития по сворачиванию производства и вытеснению с рынка регионального производителя. Следствие этого — снижение налоговых поступлений, увеличение числа безработных, превращение края в сырьевой придаток.

5. Сравнительный анализ финансового состояния предприятий-банкротов и эффективно работающих на основе бухгалтерской отчетности показал объективную необходимость использования данного источника финансовой информации в принятии антикризисных решений в процедурах банкротства. Рассчитанные в динамике показатели отражают примерно одинаковые состояние активов и источники средств предприятий-банкротов и предприятий эффективно работающих в начале постприватизационных лет в условиях кризиса. Однако, нормальное функционирование последних было обеспечено эффективным финансовым антикризисным управлением и мобилизацией внутреннего потенциала, обеспечивающих увеличение объемов производства и рентабельности.

6. Анализ отечественной и зарубежной литературы по финансовому управлению позволяет сделать вывод о том, что имеются различия в подходах к расчету финансовых показателей и в их нормативных значениях. Проведенный статистический анализ для предприятий пищевой перерабатывающей промышленности Алтайского края позволяют нам предложить к практическому использованию в качестве норматива коэффициента текущей ликвидности значение, равное 1,760. Подтверждена правомерность применения в качестве норматива значения коэффициента быстрой ликвидности — 1,0, коэффициента финансовой устойчивости — 0,6- коэффициента обеспеченности собственными средствами -0,1. Значения более этих свидетельствуют о благоприятной финансовой ситуации на предприятии. Нижняя граница показателей, позволяющая не только избежать риска банкротства, но и обеспечить стратегию развития, для рентабельности продаж равна 4, рентабельности собственного капитала — 18, и экономической рентабельности — 6%. Сравнительный анализ финансового состояния двух групп предприятий указал на необходимость разработки интегрального показателя, пригодного для оценки и прогнозирования кризисных тенденций на предприятии.

7. Ни одна из зарубежных и отечественных моделей по прогнозированию несостоятельности и оценке финансовой устойчивости (двухфакторная модель, модели Э. Альтмана, Р. Лиса, Р. Таффлера и Г. Тишоу, система показателей У. Бивера, иркутская четырехфакторная модель, рейтинговое число Р. Сайфулина и Г. Кадыкова) не дает безошибочного отнесения предприятий пищевой промышленности к группе предприятий-банкротов или нормально функционирующих. Включаемые в модели показатели недостаточно отражают специфику финансового состояния предприятий пищевой промышленности Алтайского края. Так же сказались различия пространственно-временных условий разработки и использования моделей.

8. На основе статистического и содержательного анализов выбраны четыре показателя: коэффициент текущей ликвидности (Ктл), рентабельность совокупного капитала (RCk), коэффициент оборачиваемости совокупного капитала (Коек), коэффициент обеспеченности собственными средствами СКоссХ которые включены в качестве переменных величин в математическую модель диагностики финансового состояния предприятий.

9. Практическая реализация процедуры дискриминантного анализа, проверка предположений, при которых его применение допустимо, а также проведенная оценка качества классификации и принятые корректирующие меры показали полное соответствие целям выбранного исследования дискриминантного анализа как метода. Разработанная математическая модель диагностирования финансового состояния и глубины несостоятельности предприятия пищевой промышленности Алтайского края, имеет вид:

ZnnAK=-2,4lxKm+ 1,85xRCK- 67 хКОСк~ 6,62хКОСС.

Образовавшаяся зона пересечений значений ZnnAKфункции предприятиями разных групп и содержательная важность задачи нашего исследования требуют разделения значений модели на три интервала: высокой вероятности отнесения анализируемого предприятия к категории нормально функционирующее (ZnnAK < -9,02), зоны отказа от классификации, характеризуемой ухудшением финансового состояния и увеличением вероятности риска банкротства предприятия (-9,02 <-2,95) и крайне неудовлетворительного финансового состояния и высокой вероятности отнесения анализируемого предприятия к категории банкрота (ZnnAK > -2,95). Предлагаемая модель оценки финансового состояния предприятий пищевой промышленности Алтайского края учитывает как регионально-отраслевые реалии и уровень менеджмента в области управления финансовыми рисками, так и дополняет требования федерального законодательства банкротстве в вопросах проведения финансового анализа.

10. Центральным звеном механизма антикризисного управления предприятием в условиях банкротства должна быть финансовая диагностика. Предлагаемое нами совершенствование заключается в устранении разрыва между нормативно-правовым и финансово-методическим обеспечением механизма антикризисного управления предприятием посредством использования в диагностике финансового состояния модели ZnnAK. Каждому интервальному значению этой модели соответствуют отдельные антикризисные мероприятия, реализующиеся в ликвидационной, либо в реорганизационной процедурах или в профилактике кризисов и проведении предупреждающих мер.

Реализация реорганизационных процедур может осуществляться через передачу прав собственности на неиспользуемые основные средства, их аренда, передача прав собственности на незадействованные основные фонды через взаимозачеты между предприятием-должником и кредиторами. Кроме этого, возможно вычленение каких-либо производств из общей структуры в самостоятельные предприятия, разделение на мелкие на базе отдельных цехов. Увеличение денежных средств, для расчетов с кредиторами и устранения неплатежеспособности должно быть основано на переводе активов предприятия в денежную форму. Основой механизма антикризисного управления должно являться комплексное использование внутренних и внешних резервов. Механизм антикризисного управления, включающий организационные, экономические, финансовые элементы, может быть направлен на существенное изменение стратегии, реорганизацию и создание эффективной системы управления, активное кадровое развитие персонала.