Политический режим в постсоветском Казахстане: этапы и особенности трансформации

Актуальность темы

исследования. Политико-режимные трансформации на постсоветском пространстве, имеющие почти двадцатилетнюю историю своего развития после распада СССР в 1991 году, в последнее время вызывают у исследователей все больший интерес. Однако, как отмечается рядом политологов, до сих пор их изучение остается малопродуктивным, так как сталкивается с рядом теоретико-методологических трудностей1. Главным из них является тот факт, что политические трансформации стран постсоветского пространства имеют большую вариативность, которую пока не удается объяснить в рамках какой бы то ни было одной универсальной теоретической модели. Не менее сложным обстоятельством является существенное своеобразие постсоветских трансформаций и их исходов в сравнении с подобными процессами в других частях мира.

Очевидно, что исследование данной проблематики невозможно без более тщательного анализа становления политических систем и режимов постсоветских стран, изучения этапов и особенностей политических трансформаций в рамках отдельных случаев. Представляется, что решение указанных выше проблем должно строится на индуктивной основе. В этой связи исследование политических трансформаций отдельных независимых государств бывшего СССР в постсоветский период становится крайне актуальным.

Изучение трансформаций политического режима в Казахстане для российской политической науки имеет особую актуальность. По многим своим параметрам Казахстан имеет немало общего с Россией. Это касается не только географической близости, но, что более важно, схожих характеристик в области экономики, социальной структуры, этнодемографии. Существенные параллели можно обнаружить и в политической сфере, а также динамике.

1 См.: Гельман В. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. — 2001. — № 1. — С. 15−29. политических изменений. Сравнительно небольшое количество различий в структурных характеристиках Казахстана и России уменьшает величину переменных при сравнительном политологическом анализе двух стран и позволяет выйти на объяснительный уровень анализа посткоммунистических политико-режимных трансформаций в странах СНГ.

Актуализация исследовательского интереса к Казахстану объясняется также тем, что это государство является крупнейшим и наиболее значимым по социально-экономическому потенциалу в азиатской части постсоветского пространства, претендующего на роль политического, экономического и духовного лидера всего региона. Кроме этого, исследование политического режима Казахстана становится актуальным по причине возрастающей роли этого государства на международной арене, что признается ключевыми международными игроками (США, Европейским Союзом, Россией, Китаем) и обуславливает конкуренцию мировых держав за влияние на эту страну. Учитывая, что стабильность политической системы в Республике Казахстан является чрезвычайно важным фактором международных отношений, молено говорить об актуализации тщательного анализа политического режима этой страны.

Степень разработанности проблемы. Экономические успехи и возрастание международного статуса Казахстана в последние годы стимулировали существенный интерес к особенностям политической системы и политического режима этого государства со стороны научного сообщества. Вместе с тем, учитывая тот факт, что современный политический режим в Казахстане во многом обусловлен «наследием прошлого» и несет на себе печать как советских, так и досоветских традиций, большое значение для нашего исследования представляли исторические работы, освещающие кочевые традиции казахов, традиционную структуру казахского общества, историю присоединения Казахстана к России, административные, социально-экономические и этнополитические изменения Казахстана в советский период. Источниками по данным вопросам для нас стали труды таких ученых как И. В. Ерофеева1, С. Г. Кляиггорный, Т. И. Султанов2, В. А. Моисеев3, Э. А. Масанов4, Н. Э, Масанов5, А. Ю. Быков6, В. П. Шерстобитов7.

В целом литературу, посвященную тем или иным аспектам внутриполитического развития постсоветского Казахстана, целесообразно разделить на российскую, казахстанскую и зарубежную.

В 1990;е годы российские политологи не уделяли должного внимания изучению политических процессов в Казахстане. Специфика политических трансформаций в Казахстане проявилась не сразу, поэтому первое время российские исследователи изучали опыт Казахстана в рамках всей Центральной Азии, не выделяя его как отдельный случай. Пионерской работой по исследованию политического развития Казахстана можно признать сборник «Средняя Азия: история, политика, экономика: справочные материалы», подготовленного Институтом гуманитарно-политических исследований (ТИГЛИ) под руководством В. Игрунова8. В сборнике собран фактический материал, посвященный основным политическим событиям в странах Центральной Азии в 1989;1991 годах.

В 1998 году вышел еще один сборник под названием «Постсоветская Центральная Азия: потери и обретения"9, в котором политический процесс в Казах.

1 См.: Ерофеева И. В. Хан Абулхаир: полководец, правитель и политик. — Алматы, 1999; Она же: Титул и власть: к проблеме типологии института ханской власти в Казахстане в XVIII — начале XIX вв. // Казахстан и мировое сообщество, 1996; Она же: Казахские ханы XVIII — середины XIX в. // Восток, 1997. № 3- Она же: Исторический аспект формирования политической элиты Казахстана // Политическая элита Казахстана: история, современность, перспективы: материалы «круглого стола», Алматы, 5 февраля 2000. — Алматы, 2000; Она же: Казахстан в потоке эпох: историческая динамика и традиция // Центральная Азия: собственный взгляд / Пер. А. Трубицина. — Бишкек, 2006.

2 См.: Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье / Институт востоковедения РАН Санкт-Петербургский филиал. — Санкт-Петербург, 2000.

3 См.: Моисеев В. А. К вопросу о государственности у казахов накануне и в начальный период присоединения Казахстана к России // Восток, 1995. № 4. С. 22−26- Он же: Россия-Казахстан: современные мифы и историческая реальность. Сб. научных и публицистических статей. — Барнаул, 2000.

4 См.: Масанов Э. А. Очерк истории этнографического изучения казахского народа в СССР / АН Казахской ССР. -Алма-Ата: Наука, 1966.

5 См.: Масанов Н. Э. Кочевая цивилизация казахов (основы жизнедеятельности номадного общества). — АлматыМосква, 1995.

6 См.: Быков А. Ю, Истоки модернизации Казахстана (Проблема седентаризации в российской политике XVIIIначале XX века). — Барнаул, 2003.

7 См.: История национально-государственного строительства в СССР, 1917;1978 / Под ред. В. П. Шерстобитова. Т. 1.-М.: Мысль, 1979.

8 См.: Средняя Азия: история, политика, экономика: Справ, материалы / Под. ред. В. Игрунова. — М., 1992.

9 См.: Постсоветская Центральная Азия: потери и обретения. — М., 1998. стане рассмотрен в более широких хронологических рамках. Однако недостатком данной работы можно признать повествовательный характер и отсутствие аналитических выводов относительно политико-режимных характеристик новых независимых государств. Авторы в большей степени уделяют внимание экономическому развитию и внешней политике стран Центральной Азии, чем режимным трансформациям новых независимых государств.

Среди значимых российских работ по проблемам трансформации политического режима в Казахстане можно назвать коллективную монографию «Казахстан: реалии и перспективы независимого развития», вышедшую в 1998 году под редакцией Е. М. Кожокина1. В разделе, посвященном политическим процессам независимого Казахстана, авторы подробно рассматривают становление политических партий и общественных организаций, особенности политического развития в Казахстане вплоть до 1995 года.

В конце 1990;х годов появилось ряд работ как российских, так и казахстанских исследователей, предпринявших сравнительный политологический анализ развития Казахстана и России. В их ряду можно выделить труды В. В. Огневой, Т. А. Мансурова, Б. А. Майлыбаева2.

Особо следует сказать о сборнике «Казахстан и Россия: общество и государство», вышедшем в 2004 году3. Редактор данного сборника Д. Е. Фурман является автором статьи, посвященной постсоветскому политическому режиму в Казахстане в сопоставлении его с российским политическим режимом4. Многие наблюдения и выводы Д. Е. Фурмана явились для нашего исследования очень ценными и полезными.

1 См.: Казахстан: реалии и перспективы независимого развития / Г. Д. Бессарабов, Д. Е. Пузанов, Э. М. Иванов и др.- Под. общ. ред. Е. М. Кожокина. — М.: Изд-во РИСИ, 1998.

2 См.: Огнева В. В. Политологический анализ процессов демократизации общества и государства в постсоветский период развития: на примере Республики Казахстан и Российской Федерации: дисс. д-ра. полит, наук. — М., 1997; Мансуров Т. А. Казахстан и Россия: суверенизация, интеграция, опыт стратегического партнерства. — М.: Русский Раритет, 1997; Майлыбаев Б. А. Современный политический процесс в Казахстане и России: сравнительный анализ. — М.: Диалог. — МГУ, 1998.

3 См.: Казахстан и Россия: общество и государство. — M.: «Права человека», 2004.

4 См.: Фурман Д. Постсоветский политический режим Казахстана // Казахстан и Россия: общество и государство. — M.: «Права человека», 2004. С. 178−271.

Из других российских исследователей, изучающих политические процессы в Казахстане, необходимо отметить работы Е. А. Борисовой, Т. В. Ипполито-вой, Л. С. Жакаевой, К. М. Жаулина, О. И. Шутько1.

Отдельно можно выделить работы биографического характера, посвященные личности Президента Казахстана Н. Назарбаеву. Среди них особо следует отметить работы О. И. Видовой и Р. А. Медведева2, которые ценны тем, что описание жизнедеятельности Н. Назарбаева привод ится на фоне политических событий с привлечением многих интересных фактов и документальных свидетельств.

С начала 1990;х годов, как в Казахстане, так и в России достаточно интенсивно идет процесс становления политической науки. Естественно, что казахстанские политологи уделяют большое внимание изучению политических трансформаций Казахстана и регулярно публикуют исследования по данной проблематике. Среди работ казахстанских ученых для нашего исследования наибольший интерес представляют труды таких авторов как А. Н. Насынбаев, Е. М. Арынов, Б. Ж. Есекеев, Е. К. Ертысбаев, М. Б. Касымбеков, М. С. Машан, Ж. Мурзалин, А. Тулегулов, А. X. Бижанов, М. Ашимбаев. Указанные ученые на основе транзитологических концепций анализируют постоталитарные трансформации политической системы Казахстана и проводят комплексный политологический анализ модернизации постсоветского Казахстана. Недостатком.

1 См.: Борисова Е. А. Роль неформальных институтов в управлении Казахстаном // Вестник Евразии, 2002. № 1. С. 28−36- Она же: Казахстан: Президент и внешняя политика. — М.: Наталис, 2005; Ипполитова Т. В. Трансформация казахстанского общества: проблемы социально-политического реформирования: социологический анализ: Ав-тореф. дисс. канд. соц. наук. — Тюмень, 2002; Жакаева Л. С. Конституционный процесс в Республике Казахстан: теоретико-правовые вопросы: Автореф. дисс. д-ра юр ид. наук. — М., 2008; Жаулин К. М. Теоретико-практические аспекты политической модернизации в Республике Казахстан. — Астрахань: АГТУ, 2008; Шутько О. И. Влияние национальной психологии на специфику реализации руководителем управленческих функций (на материалах исследования в Республике Казахстан): Автореф. дисс. канд. психолог. Н. — М., 2007.

2 См.: Видова О. И. Нурсултан Назарбаев. Портрет человека и политика. — М.: Дрофа, 2003; Медведев Р. А. Нурсултан Назарбаев. Казахстанский прорыв и Евразийский проект. — М.: Изд-во ВВРС, 2008.

3 См.: Насынбаев А. Н., Арынов Е. М., Есекеев Б. Ж. Новый Казахстан: пять лет независимого развития. — Алматы: ИФ МН-АН РК, 1996; Ертысбаев Е. К. Казахстан и Назарбаев: логика перемен. — Астана: Елорда, 2001; Касымбеков М, Б. Институт президентства как интрумент политической модернизации. — Астана, 2002; Насанбаев А., Машан М., Мурзалин Ж., Тулегулов А. Эволюция политической системы Казахстана. В 2-х томах. — Алматы: Казак энциклопедиясы, 2001; Бижанов А. X. Республика Казахстан: демократическая модернизация общества переходного периода. — Алматы: Онер, 1997; Ашимбаев М. Политический транзит: от глобального к национальному измерению. — Астана: Елорда, 2002. данных работ является некритическое восприятие концепции демократического транзита и других западных теорий, которые слишком прямолинейно используются применительно к Казахстану. В тоже время необходимо отметить, что указанные исследователи сохраняют научно — объективный подход при оценке и анализе непростых политических коллизий постсоветского Казахстана.

Другие исследования ученых Казахстана, как правило, не затрагивают сущностных характеристик политического режима в Казахстане, ограничиваясь анализом формально-правового аспекта функционирования органов власти и местного самоуправления1. Многие из них имеют ярко выраженную провласт-ную направленность, что выражается в попытках оправдать авторитарные тенденции режима Н. Назарбаева и подчеркнуть положительные стороны Казахстана в сравнении с советским периодом или современными соседними государствами Центральной Азии. Другую крайность представляют собой работы, написанные представителями оппозиции, в которых деятельность Н. Назарбаева и постсоветские политические реалии Казахстана представлены исключительно в негативном свете2.

В целом проблеме трансформации политической системы Казахстана посвящены работы таких казахстанских ученых как Е. М. Арынов, Е. М. Абенов, И. И. Тасмагамбетов, Л. А. Байдельдинов, К. Н. Бурханов, Ж. X. Джунусова,.

1 См.: Ретивых А. В. Казахстан на стыке веков: историческая роль Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева в формировании геополитической стратегии государства. — Алматы: Гылым, 2000; Мир о Назарбаеве / Сост. А. Насынбаев и др. — Алматы: Казак энциклопедиясы, 2000; Майлыбаев Б. А. Становление и эволюция институтов президента Республики Казахстан: проблемы, тенденции, перспективы: опыт политико-правового исследования. — Алматы: Арыс, 2001; Он же: Послание Президента в потоке истории (политический анализ, документа, публицистика). — Алматы, 2004; Малиновский В. А. Президент республики Казахстан: инструменты власти и обеспечения деятельности. — Алматы: Одшет, 2003; Джапаркулов Н. Б. Конституционный принцип организации власти в Республике Казахстан. — Алматы: Изд. дом КазГЮУ, 2003; Ким В. Эпоха созидания: анализ социально-политических и конституционно-правовых взглядов первого президента Республики Казахстан. -Алматы: Дэу1р, 2005.

2 См.: Асан К. Призрак независимости: сборник политических и публицистических эссе о современном Казахстане. — М.: Academia, 1997; Кажегельдин А. М. Оппозиция средневековью. — Лондон — Москва, 2002; Менды-баев С., Фомин С., Шелгунов В. Казахгейт: факты, документы, комментарии. — M.: Компания Спутник +, 2000; Мендыбаев С., Шелгунов В. Клептократия. Казахгейт. Новое расследование. — M.: Компания Спутник +, 2001.

А. Ш. Ишмухамедов, Р. К. Кадыржанов, Е. А. Кузнецов, М. Т. Лаумулин, М. С. Машан, К. Ж. Нугманова, Н. В. Романова1.

Отдельно можно выделить работы таких исследователей, как Н. Масанов и Н. Амрекулов, которые изучают политические элиты современного Казахстана и анализируют роль в ее формировании традиционных родовых связей2. Ротацию политической элиты в текущем режиме отслеживают и анализируют такие политологи как Д. Ашимбаев, В. Хлюпин, А. Чеботарев, Д. А. Сатпаев, А. Ж. Шоманов3.

Существенный интерес к политическому развитию постсоветского Казахстана проявляют зарубежные исследователи. Благодаря появлению после распада СССР множества научных центров непосредственно на территории стран Центршгьной Азии, западные ученые имеют возможность проводить масштабные полевые исследования и собирать добротные эмпирические данные. Наиболее известным и плодовитым зарубежным ученым, специализирующимся на политическом развитии Казахстана, является американская исследовательница М. Олкотт, уже давно известная своими трудами по истории Казахстана4, а в.

1 См.: Арынов Е. М., Абенов Е. М., Тасмагамбетов И. И. Казахстан: эволюция государства и общества. — Алма-ты: ИРК, 1996; Байдельдинов Л. А. Казахстан как политическая реальность. — Алматы: ИРК, 2000; Бурханов К. Н. Эволюция социально-политической системы Казахстана в XX в.: Автореф. дисс. д-ра полит, наук. — Алматы, 1997; Джунусова Ж. X. Президент Республики Казахстан: Президент. Институты демократии. — Алматы: Жет1 Жаргы, 1996; Ишмухамедов А. Ш. Проблемы общего и особенного в политическом развитии суверенного Казахстана // Проблемы развития политической системы РК. — Алматы, 1992; Кадыржанов Р. К. Консолидация политической системы Казахстана: проблемы и перспективы. — Алматы: Институт философии и политологии МНиВО РК, 1999; Кузнецов Е. А. Проблемы демократизации в Казахстане // Гуманизация в преподавании общественных наук. — Алма-Ата: КазГУ, 1990; Лаумулин М. Т. Зигзаги демократии // Континент, 2006. № 21. С. 20—23- Машан М. С. Политическая система Казахстана: трансформация, адаптация, целедостижение. — Алматы: ИРК, 2000; Нугманова К. Ж. Ценностные аспекты формирования гражданского общества в Республике Казахстан (политологический анализ): дис.. д-ра полит, наук. — Алматы, 2004; Романова Н. В. Политическая эволюция суверенного Казахстана. — Алматы: КазНПУ им. Абая, 2005.

2 См.: Масанов H. Казахская политическая и интеллектуальная элита: клановая принадлежность и внутриэтническое соперничество // Вестник Евразии, 1996. № 1- Он же: Политическая элита Казахстана // Политическая элита Казахстана: история, современность, перспективы. Материалы «круглого стола», Алматы, 5 февраля 2000. — Алматы, 2000; Амрекулов Н. Правящая элита Казахстана: аномалия или норма? // Политическая элита Казахстана: история, современность, перспективы. Материалы «круглого стола», Алматы, 5 февраля 2000. — Алматы, 2000.

3 См.: Ашимбаев Д. Правящий класс // www.navigator.kz. 2001, 13. 03- Хлюпин В. Элиты Казахстана национальные качества или национальные количества? // www.navigator.kz. 2001, 30. 01- Чеботарев А. Роль оппозиции в формировании политической элиты Республики Казахстан // Политическая элита Казахстана: история, современность, перспективы. Материалы «круглого стола», Алматы, 5 февраля 2000. — Алматы, 2000; Сатпаев Д. А., Шоманов А. Ж. Характерные черты казахстанского лоббизма: взгляд экспертов // Саясат, 1999. № 2.

4 См.: Olcott М. В. Kazakhstan a republic of minorities // Nation politics in the Soviet successor states. — Cambridge University press, 1993. P. 313−330- Она же: Kazakhs Standfordio — California, 1995. последние годы выпустившая ряд книг, переведенных на русский язык, в которых представлен комплексный анализ постсоветской трансформации этой страны1. На основе широкого круга источников автор убедительно показывает авторитарный характер современного политического режима в Казахстане, усматривая основную причину этого в консервативности политических элит, а также внешнеполитической ошибке западного истеблишмента, который после 11 сентября 2001 года в связи с угрозой терроризма по существу прекратил поддерживать демократические силы Казахстана, сделав ставку на сохранение статус-кво в лице Н. Назарбаева.

Клановые основы современной политики в Казахстане раскрывает в своих исследованиях американский ученый Э. Шац2. Его работы интересны тем, что автор не только указывает на сохранение клановой солидарности среди современных политических элит Казахстана, но и дает объяснение устойчивости этих традиционных связей, корни которой лежат, по его мнению, в природе советской государственности.

Логика клановой политики в странах Центральной Азии, в том числе и Казахстана, исследуется также такими зарубежными авторами как Б. Румер, К. Коллинз3. Этнополитические проблемы Казахстана рассматриваются в работах французских ученых М. Ларюэль и М. Пейруз4, а также в трудах таких авторов как С. Есенова, Ч. Суручу, А. Рорлих5.

1 См.: Олкотт М. Б. Двенадцать мифов о Центральной Азии: Возвращаясь к написанному. — M.: Московский Центр Карнеги, 2001; Она же: Казахстан: непройденный путь. — М.: Гендальф, 2003; Она же: Второй шанс Центральной Азии. — M., Вашингтон, 2005.

2 См.: Schatz Е. Modern clan politics: the power of «blood». — Washington, University Washington Press, 2004; Он же: Роль государства и устойчивость родовых связей в Казахстане // Казахстан и Россия: общество и государство. — М.: «Права человека», 2004. С. 114−132.

3 См.: Rumer В. The search of stability in Central Asia // Central Asia: A gathering storm? / Ed. By Rumer В.- Sharpe, 2002; Collins K. The logic of clan politics. Evidence from the Central Asian trajectories // World politics. — Princeton, 2004. — Vol. 56. № 2. — P. 224−261.

4 См.: Ларюэль M., Пейруз M. «Русский вопрос» в независимом Казахстане: история, политика, идентичность / Пер. с фр. Т. Григорьевой. — М.: Наталис, 2007. '.

5 См.: Esenova S. Soviet nationality? Identity and ethnicity in Central Asia: historic narratives and Kazakh ethnic identity // J. of Muslim minority affairs. — Abingdon, 2002. — Vol. 22. № 1. — P. 11−38- Surucu C. Modernity, nationalism, resistance: identity politics in post-Soviet Kazakhstan // Centr. Asian survey. — Oxford, 2002. — Vol. 21. № 4. — P. 385 402- Rorlich A.-A. Islam, identity and politicsKazakhstan, 1990;2000 // Nationalities papers. — N.Y., 2003. — Vol. 31. № 2.-P. 157−176.

Обобщая анализ зарубежных работ по рассматриваемой проблеме, следует сказать, что большинство западных исследователей анализируют внутриполитический процесс в Казахстане с точки зрения внешнеполитических интересов своих государств, что не может не отразиться на характере научных выводов. Кроме того, в качестве недостатка можно отметить тот факт, что за редким исключением, большинство работ ориентированно на изучение сразу всех пяти государств Центральной Азии. Расширение числа случаев неизбежно приводит к некоторой поверхности анализа каждого из государств в отдельности.

Таким образом, анализ имеющейся литературы приводит нас к выводу, что до сих пор проблематика политического режима в современном Казахстане остается недостаточно раскрытой. Наряду с массой работ, рассматривающих институциональные основы политической системы Казахстана и формальноправовые аспекты ее развития, сущностные характеристики политического режима до сих пор не нашли должного освещения в научных исследованиях.

Актуальность, недостаточная исследованность и существенная значимость вышеуказанных проблем определили выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования — политический режим в постсоветском Казахстане.

Предмет исследования — трансформация политического режима Казахстана в постсоветский период.

Цель работы — исследование этапов и особенностей трансформации политического режима Республики Казахстан в постсоветский период.

Задачи исследования:

— определить теоретико-методологические основы исследования трансформации постсоветских политических режимов;

— выявить факторы и особенности трансформации политического режима в Казахстане на этапе «горбачевской» перестройки;

— рассмотреть основные особенности трансформации политического режима в Казахстане после крушения советской власти;

— проанализировать основные характеристики и особенности установления и консолидации современного политического режима в Республике Казахстан.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются основные положения макросоциологических (системных, структуралистских, культуралистских) и микросоциологических (теории акторов) подходов к трансформации политических режимов.

С определенной корректировкой, необходимой для анализа трансформаций политических режимов в странах постсоветского пространства, имеющих специфику в сравнении с аналогичными процессами в странах Восточной Европы, в работе используются теоретические подходы из области транзитологиии. В частности, важное методологическое значение для нас имели работы таких ученых как В. Бане, Р. Даль, Г. О. Доннел, Т. Карл, А. Лейпхарт, X. Линц, С. Липсет, Н. Луман, Н. Най, А. Пшеворский, Д. Ростоу, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, П. Штомпка, И. Шумпетер1.

Транзитологические теории для анализа политического режима постсоветского Казахстана дополняются теорией культурно-исторического институ-ционализма, предполагающей для описания политического режима наряду с анализом расстановки политических акторов, учитывать влияние политических традиций, культуры и обычаев, существующих в данрюй политической общности. Данный подход уже был успешно применен в работах некоторых россий.

1 См. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. 1993. № 1- Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии, 1994. № 3- Даль Р.

Введение

в теорию демократии. — М., 1992; Он же: О демократии. — М., 2000; Доннелл Г. О. Делегативная демократия И Пределы власти. 1994. № 2−3- Карл Т., Шмиттер Ф. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе. // Международный журнал социальных наук. 1991. № 1- Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Политические исследования. 1995. № 2- Он же: Многосоставные общества и демократические режимы // Политические исследования. 1992. № 1−2- Он же: Демократия в многосоставных обществах. — М., 1997; Линц X. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. № 2−3- Липсет С. Роль политической культуры // Пределы власти. 1994. № 2−3- Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. — СПб., 1994; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. — М., 1999; Ростоу Д. Переходы к демократии. Попытки динамической модели. // Политические исследования. 1996. № 5- Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № бШмиттер Ф., Карл Т. Что демократия, а что — нет? // Демократия: теория и практика. — М., 1996; Штомпка П. Социология социальных изменений. — М., 1996; Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. — М., 1995. сккх авторов1 и в наиболее завершенном виде сформулирован в трудах.

2 т.

А. Ю. Мельвиля и петербургского политолога В. Гельмана. Именно теоретико-методологические положения этих ученых, основанные на синтезе транзитоло-гических и неоинституциональных теорий культуралистского направления, апробируются в данном исследовании.

В работе применяется сравнительный метод, позволяющий более четко обозначить особенности трансформации политического режима в Казахстане. Основным примером для сравнения политических трансформаций в Казахстане для нас служила Россия.

Основными методами настоящего исследования выступают контент-анализ и моделирование политических ситуаций. В работе использованы также общенаучные методы исследования — формально — логический, анализ и синтез, индукция и дедукция.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются документы и материалы основных политических институтов Казахстана: Конституции, Указы Президента, законы, нормативные и индивидуальные акты Правительства и парламента, программы легальных политических партий. Кроме этого в работе в качестве источников привлекались документы и материалы из среды нелегальной политической оппозиции Казахстана в виде изданий мусульманских политических организаций, газет, издаваемых различными оппозиционными общественно-политическими объединениями и представителями казахстанской контрэлиты.

1 См. Борисов Н. А. Постсоветская трансформация политических систем Республики Узбекистан и Кыргызской Республики: сравнительный анализ: дисс. канд. полит, наук. — М., 2007.

2 См.: Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис, 1998. № 2. С. 6−38.

3 См.: Гельман В. Я. Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России: анализ современных транзитологических концепций: дис.. канд. полит, наук / В. Я. Гельман. -СПб., 1997; Он же: Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. — М., 1999; Он же: Трансформации и режимы: неопределенность и ее последствия // Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общ. ред. С. Рыженкова, Г. Люхтерхандт-Михалевой (при участии А. Кузьмина). — М., СПб., 2000; Он же: Из огня да в полымя? Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе // Полис, 2007. № 2. С. 81−108.

Эмпирической основой служили также материалы центральной печати Казахстана, главным образом такие республиканские издания как «Казахстанская правда», «Республика», «Караван» и другие. Определенный фактический материал был собран посредством анализа российской прессы, затрагивающей темы политического развития Казахстана и других стран СНГ. Это, прежде всего, такие издания как «Известия», «Независимая газета», «Труд» и другие.

К важным эмпирическим источникам настоящей работы молено отнести также мемуарную литературу, сочинения и речи политических деятелей Казахстана. Сюда относятся сочинения и тексты публичных выступлений руководителей и значимых государственных деятелей СССР, Казахстана и России, таких как Н. Назарбаев, Т. Кунаев, Н. Рыжков, М. Горбачев, Б. Ельцин, Е. Примаков, А. Кажегельдин, Т. Токаев, А. Джаксыбеков.

Наконец важной эмпирической основой диссертации являлись официальные статистические материалырезультаты переписей населения и данные электоральной статистикиэкспертные доклады и социально-экономические отчеты таких организаций как Всемирный Банк, Доклады ООН о человеческом развитии в Казахстане, рейтинговые доклады международных правозащитных организаций «Human Rights Watch» и «Freedom House».

Исследовательская гипотеза состоит в предположении о том, что специфика трансформации политического режима в постсоветском Казахстане и формирование его конкретных характеристик определялись совокупностью структурных и процедурных факторов, синтез которых привел не только к прогрессивным изменениям в виде отдельных элементов демократизации, но и к ретрадиционализации (возрождению ряда традиционных институтов и неформальных практик), что в итоге способствовало консолидации политического режима авторитарно-моноцентрического типа.

Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующем:

— предложена периодизация трансформации постсоветского режима в Казахстане, включающая в себя: этап ослабления советского режима, связанный с возникновением новых оппозиционных акторов и формированием их стратегий (1986 — август 1991 гг.) — этап неопределенности, связанный с крушением прежнего режима, прекращением функционирования его формальных институтов и процессом выбора новых политических практик и институтов (сентябрь 1991— 1995 гг.) — этап становления и консолидации нового режима, связанный с формализацией новых институтов и защитой выбранной модели политического режима от посягательств со стороны конкурирующих акторов (1996;2009 гг.);

— раскрыты особенности политического режима Казахстана на этапе «горбачевской» перестройки, характеризующиеся появлением новых политических акторов в виде неформальных общественных организаций при сохранении монолитности старой партийно-номенклатурной элиты, а также актуализацией раскола элит по этническим, а не политико-идеологическим основаниям, что обусловило создание предпосылок для формирования авторитарно-моноцентрической модели дальнейшей трансформации политического режима;

— раскрыты особенности постсоветского политического режима Казахстана на этапе неопределенности: долговременность конфликта между ветвями властиразрешение данного конфликта без силового сценариядвойственность типа переходного процесса, который сочетал в себе черты как сценария пакта элит (картельного соглашения), так и модели консервативной реформы, что привело к формированию формальных институтов авторитарно-моноцентрического толка с широким распространением неформальных политических практик;

— обосновано положение, согласно которому специфика современного режима в Казахстане определяется его политической консолидацией, но с характеристиками кланово-бюрократического авторитаризма и элементами имитационной демократии.

— доказано, что трансформация политического режима в постсоветском Казахстане включала в себя не только элементы либерализации и становления демократических институтов, но и возрождение неформальных практик из области политических традиций казахов, которые привели к ретрадиционализации современного политического режима Казахстана и способствовали становлению ряда его авторитарных тенденций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для анализа политико-режимных трансформаций в постсоветском Казахстане наиболее целесообразно использовать теоретико-методологический подход, основанный на синтезе структурных и процедурных теорий. Это позволяет учитывать весь комплекс факторов, детерминирующих политико-режимные трансформации, фиксировать характер влияния этих факторов на политические изменения, а также выделять особенности трансформации политического режима.

2. Структурные факторы, выявленные в исследовании, являлись в Казахстане амбивалентными и накладывали ограничения на произвольные действия политических акторов. Наличие в Казахстане ряда структурных расколов, прежде всего, социокультурных, межэтнических, внутриэтнических, а также относительно слабая укорененность ислама создавали предпосылки для формирования полицентрического режима. Однако ряд казахских и советских традиций создавали структурные предпосылки для утверждения авторитарных тенденций.

3. В процессе постсоветского развития можно выделить три этапа политико-режимной трансформации Казахстана. Критерием периодизации каждого из этапов являются динамические характеристики и особенности функционирования основных политических институтов, акторов и социально-политических практик, которые в своем развитии прошли этап ослабления и крушенияэтап становления новых институтовэтап их последующей консолидации.

4. Основным результатом трансформации политического режима в постсоветском Казахстане стало формирование моноцентрической модели властвования с преобладанием доминирующего актора в лице Президента и широкого распространения неформальных политических практик.

5. Сравнительно с Россией моноцентрический (авторитарный) режим в современном Казахстане отличается рядом характеристик. Специфической чертой авторитаризма в Казахстане является фрагментированность (плановость), что на практике характеризуется присутствием слабой оппозиции, постоянной манипуляцией формальными институтами, наличием ограниченного плюрализма.

6. Авторитарный путь консолидации режима в постсоветском Казахстане отчасти объясняется необходимостью решить задачи политической модернизации, не завершившейся в советский период и связанной с необходимостью консолидации нации, утверждения суверенных национальных государств и легитимации элитами своего правления.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Представленные в диссертации теоретические обобщения и выводы существенно дополняют имеющиеся подходы в исследовании трансформаций постсоветских политических режимов. Материалы диссертации могут содействовать дальнейшему научному анализу этапов и особенностей развития политического режима в Казахстане и других государствах СНГ.

Результаты исследования позволяют вырабатывать относительно достоверные прогнозы развития политической ситуации в Казахстане, что предполагает использование материалов диссертации в качестве экспертно-аналитического знания органами государственной власти Российской Федерации и государств — участников СНГ при принятии решений и разработке нормативно — правовых документов, а также аналитическими центрами.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных пособий для студентов высших учебных заведений, могут применяться в преподавании общего курса политологии, соответствующих спецкурсов и спецсеминаров.

— Апробация результатов исследования.

Основные выводы и положения диссертации изложены в шести публикациях общим объемом 2,3 п. л., а также апробированы в научных дискуссиях и выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Национальная политика и культура в современных условиях» (Уфа, декабрь 2008) — IV Всероссийской научно-практической конференции «Власть, Общество, Личность» (Пенза, октябрь 2009 г.) — Общероссийской научно-практической конференции «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, октябрь 2009 г.) и других. Диссертация рекомендована к защите на кафедре политологии, социологии и философии Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан.

Структура диссертационной работы. Диссертация (169 страниц) состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка из 154 наименований и девяти приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя общие итоги исследования, можно сделать следующие основные выводы.

В настоящей работе под политическим режимом понимается функциональная сфера политической системы, представляющая собой определенный способ взаимодействия в рамках формальных и неформальных институтов всей совокупности акторов политического процесса, использующих различные ресурсы и стратегии в целях достижения и удержания власти.

В качестве методологической основы для анализа причин, этапов и особенностей трансформации постсоветского политического режима в Казахстане нами был применен синтетический подход, предусматривающий учет как структурных (опыт государственного и национального строительства, степень экономической модернизации, уровень и тип политической культуры), так и процедурных (констелляция элит, распределение ресурсов между элитными группами и тип выбранной ими стратегии в политической борьбе) факторов развития политического процесса. Структурные факторы, выявленные в исследовании, задавали рамки трансформации политического режима и ограничивали меру допустимого в действиях и стратегиях политических акторов. Так, наличие ряда объективных расколов в Казахстане, прежде всего межэтнических и внутриэтнических, создавали предпосылки для формирования полицентрического режима. В то же время тоталитарное прошлое в рамках СССР и институты «советского наследия» в большей мере обуславливали переход в сторону авторитаризма. Таким образом, оценка роли структурных факторов в случае с Казахстаном не может быть однозначной. Они создавали достаточно широкий «коридор возможностей» и разные альтернативы развития как авторитарной, так и демократической направленности. В данной ситуации выбор характера трансформации в наибольшей степени определялся факторами процедурного порядка.

Сам процесс трансформации политического режима в современном Казахстане рассматривается как совокупность нескольких этапов:

1) Этап ослабления советского режима, связанный с возникновением новых оппозиционных акторов, формированием их стратегий и институтов (1986;август 1991 гг.).

2) Этап неопределенности, связанный с крушением прежнего режима, прекращением функционирования его формальных институтов и процессом выбора новых политических практик и институтов (сентябрь 1991;1995 гг.).

3) Этап становления и консолидации современного режима, связанный с созданием набора новых формальных институтов и учреждением нового институционального дизайна через принятие Конституции, укреплением и защитой выбранной модели политического режима от посягательств от конкурирующих акторов, формированием устойчивой констелляции политических элит и возникновением ситуации, при которой появление значимых новых политических акторов, способных нарушить создавшееся равновесие и баланс сил становится невозможным или маловероятным (1996;2009 гг.).

Сущностью трансформации политического режима в Казахстане на этапе «горбачевской» перестройки была политика либерализации, инициированная со стороны Союзного центра. Она обусловила ослабление советских политических институтов (структуры Коммунистической партии) и становление новых (институт президентства), что привело к политизации общества и возникновению альтернативных власти акторов в виде неформальных общественных организаций и политических партий.

На данном этапе одинаково существенную роль в трансформации политического режима Казахстана играли факторы как структурного, так и процедурного порядка. К структурным факторам можно отнести: фактор субэтнической фрагментации казаховэтнодемографический факторфактор внеъинего влияния Союзного центра. Наиболее значимыми процедурными факторами являлись: фактор ротации и консервативности республиканской элитыинституциональный фактор.

Особенностью трансформации политического режима в Казахстане на этапе «горбачевской» перестройки стало приоритетное влияние на данном этапе политики Союзного центра, инициировавшего политику либерализации. Однако процедурные факторы, обусловленные спецификой внутриполитического развития в Казахстане связанные со спецификой ротации элит (назначение на пост Первого секретаря КПК Г. Колбина и ужесточение при нем республиканского режима в 1986;1989 гг.), создали условия для специфических результатов этой либерализации. Они привели к сравнительно более сильному подавлению демократических общественных движений и консерватизму республиканской элиты.

Еще одна особенность выражалась в том, что в Казахстане на первом этапе отсутствовал раскол среди элиты по идеологической линии, но существовал по линии этнических противоречий. Это обусловило специфику перехода, когда даже объективно фрагментированные казахские элиты по линии жузовых делений на определенный период консолидировались ради реализации задач по суверенитету республики. В результате проблема концентрации власти в руках Президента Казахстана не рассматривалась как первоочередная, что позволило последнему увеличить свои символические и институциональные ресурсы. Это привело к тому, что из совокупности амбивалентных структурных факторов наиболее актуальными оказались авторитарные традиции и институты моноцентрического толка.

Не менее сильное специфическое влияние на трансформацию политического режима Казахстана на первом этапе оказал институциональный фактор, то есть создание советских квазигосударственных институтов, заложивших основу первичного институционального дизайна независимого Казахстана и создавшие стартовые условия для суверенного государственного строительства. Этот фактор задал определенные рамки возможностей в формировании новых политических институтов и предопределил своим противоречивым распределением властных полномочий между законодательной и исполнительной властями их конфликт, который стал основным лейтмотивом трансформации политического режима на этапе «неопределенности».

Сущностью второго этапа политико-режимной трансформации была политическая борьба между элитами, разделенными институциональными границами законодательной и исполнительной ветви власти. Сосуществование и нерешенность вопроса о распределении властных полномочий между советскими (Верховный Совет) и постсоветскими (Президент) институтами обусловило долговременный конфликт, разрешение которого в Казахстане затянулось до 1995 года.

Наиболее существенную роль на данном этапе стали играть структурные факторы национализма и внешнего влияния Союзного центра, а также процедурные факторы институциональных противоречий, фактор констелляция элит и их раскол по линии законодательной и исполнительной ветви власти.

Указанные факторы обусловили особенности трансформации политического режима Казахстана на этапе «неопределенности». К особенностям можно отнести долговременность конфликта между политическими элитами, разделенными институциональными границами исполнительной и законодательной власти. Если в России подобный конфликт был разрешен уже в 1993 году, то в Казахстане он продлился до 1995 года и дважды сопровождался роспуском Верховного Совета. В тоже время в Казахстане противоречие между ветвями власти удалось разрешить минуя силовой сценарий, то есть без кровопролития и применения силы.

Тем не менее, итогом выхода из «неопределенности» стало принятие Конституции 1995 года, утвердившей в Казахстане суперпрезидентскую республику. Анализ эмпирического материала привел нас к выводу, что особенностью трансформации политического режима в Казахстане стал тип переходного процесса, который сочетал в себе черты как сценария пакта элит (до 1993 года), так и модель консервативной реформы. Выход из неопределенности произошел по сценарию «победитель получает все».

Особенностью режимной трансформации в Казахстане можно признать тот факт, что пакт элит в данном случае являлся неким «картельным соглашением», то есть как смена режима при достижении компромиссных договоренностей, формальным результатом которых стала переходная Конституция 1993 года. В отличие от классического пакта элит, являющимся одним из этапов демократического транзита, в условиях Казахстана пакт представлял из себя взаимные уступки не правящей элиты и контрэлиты, а различных сегментов элит. Данное «картельное соглашение» имело характер негласного компромисса, хотя его косвенным отражением стало принятие Конституции 1993 года. Таким образом, пакт в данном случае понимается не как одна из моделей демократизации, устанавливающая правила демократической конкуренции новых акторов, а как соглашение о сохранении стастус-кво в условиях, когда ни один из акторов не достиг безусловного преимущества. Соглашение заключало в себе уступки с обеих сторон и обусловило принятие таких формальных институтов, которые не столько в полной мере устраивали политических игроков, сколько рассматривались как «наименьшее из зол» с точки зрения утраты ими контроля над ресурсами.

Таким образом, как существенную особенность можно признать тот факт, что модель перехода и общие фазы трансформации в Казахстане существенно отличались от классической схемы, разработанной в рамках транзитологиче-ских теорий. В ситуации конфликта не между элитой и контрэлитой, как это было в странах Восточной Европы, а между бюрократическими группировками, разделенными институциональными границами ветвей власти, решающую роль сыграли факторы процедурного порядка, которые в целом способствовали победе исполнительной ветви власти в лице Президента Н. Назарбаева. Его личная популярность и опора на электоральную поддержку позволили максимизировать как формальные, так и неформальные ресурсы власти.

Сущностью политико-режимных трансформаций в Казахстане на третьем этапе являлась консолидация недемократического режима. Она проходила авторитарными способами, прежде всего путем устранения иных политических авторов и максимизации власти на уровне формальных и неформальных институтов. Тем не менее, даже после введения Конституции 1995 года, которая установила моноцентрический институциональный дизайн с большими властными полномочиями Президента, ликвидировать полицентризм казахского общества, заданного структурными факторами объективного порядка, режим был полностью не в состоянии. Поэтому консолидация режима проходила достаточно долго, наталкиваясь на сопротивление как внутри, так и вне элиты.

К структурным факторам режимной трансформации на современном этапе можно отнести: фактор казахского национализмафактор межэтнического раскола казахских элит и возрождения клановости в политикефактор конфликта экономических интересов казахстанских элит. Из процедурных факторов ключевую роль играют: фактор кланово-семейных отношений группировки Президента, проблемы преемственности власти и возраста Президентаформирование партийной системы с доминирующей партией.

Об окончательной консолидации постсоветского режима в Казахстане можно говорить лишь с 2003 года, когда доминирующий актор в лице Президента Н. Назарбаева ликвидировал все возможности для появления таких оппозиционных акторов, которые имеют ресурсы и возможности в одностороннем порядке изменить характеристики режима, без согласия на это господствующего субъекта. Выборы 2004, 2005 и 2007 года показали сокращение электоральной поддержки оппозиции и продемонстрировали абсолютное превосходство Н. Назарбаева и его партии «Нур Отан».

Одной из главных особенностей современного политического режима Казахстана является существование субэтнического раскола казахских элит. Поэтому, несмотря на большие формальные полномочия Президента, режим сохраняет элементы полицентризма власти, которые, однако, часто носят латентный характер. Таким образом, при наличии доминирующего актора в лице Президента, обладающего большими формальными полномочиями, тем не менее, в Казахстане не удалось достигнуть ликвидации структурных расколов неформального типа, которые проявляются в виде клановой фрагментации элит и их периодическом противоборстве друг с другом.

Особенностью современного политического режима можно признать нераз-деленностъ государства и крупного бизнеса, которые в свою очередь причудливым образом накладываются на субэтнический раскол казахских элит. В результате, казахские бизнес-элиты, разделенные разными экономическими интересами, имеют возможность использовать жузовые расколы как ресурсы в политической борьбе. Это создает дополнительные трудности для доминирующего актора в лице Президента в сдерживании и абсолютном подавлении межэлитного противостояния. Поэтому функциональные проявления режима связаны не с открытым насилием и репрессиями, а с методами имитационной демократии.

Особенностью современного режима в Казахстане можно назвать специфику этнополитической ситуации, связанную с межэтническими противоречиями между представителями двух крупнейших в Казахстане этнических общин — казахов и русских. Данная этнополитическая особенность Казахстана имеет сильное влияние на выбор стратегии политических элит и выработку политического курса как в экономической, так и в политической сфере.

Таким образом, основным результатом политической трансформации в постсоветском Казахстане стало формирование моноцентрического политического режима с преобладанием доминирующего актора и неформальных институтов. Другими словами, произошел переход от советского авторитарного режима к другому авторитарному режиму, имеющего отличные от предыдущего особые характеристики и специфические черты. На основе анализа социальной базы и функционального уровня можно определить современный режим в Казахстане как политически консолидированный, но с характеристиками кланово-бюрократи-ческого авторитаризма и элементами имитационной демократии.

Авторитарный путь консолидации режима в постсоветском Казахстане отчасти объясняется необходимостью решить задачи политической модернизации, не завершившейся в советский период. Речь идет, прежде всего, о таких задачах как консолидация казахской нации и утверждения национального государства. Следуя положению Д. Растоу, который единственным предварительным условием учреждения демократии считал наличие единства нации, можно утверждать, что без решения вышеуказанных задач говорить даже о предпосылках к формированию демократического режима в Казахстане, по меньшей мере, преждевременно. С другой стороны, демократический вектор развития становится все менее возможен в силу объективных процессов ретра-диционализации современного политического режима, то есть возрождения ряда традиционных институтов и практик. Наиболее опасными из них являются такие как актуализация регионально-клановых и родоплеменных идентичностей и восстановление традиционных механизмов рекрутирования элит.

Перспективы дальнейшей трансформации режима в Казахстане ограничены заданными структурными рамками, в которых он может меняться лишь незначительно. Основной слабостью для современного режима является вопрос о передаче власти, то есть так называемая «проблема преемника». Ярко выраженные патримониальные черты лидерства Н. Назарбаева сегодня являются основой стабильности режима. Однако именно они являются и главной опасностью после его ухода. Если на современном этапе Н. Назарбаев, пользуясь своим авторитетом и безусловной легитимностью, сдерживает борьбу фрагментирован-ных элит по принципу «навязанного консенсуса», то его уход сулит распад неустойчивому «сообществу элит» и начало открытого противостояния между элитными кланами. Эти неформальные клановые конфликты можно ограничить формальными институтами (парламентом, партиями) и учреждением для всех так называемых «правил игры». Анализ последних инициатив Президента Казахстана дает основание предположить, что он готовит перед своим уходом именно данный сценарий. Однако пока нельзя однозначно утверждать, что институциональное строительство, которое ведется сейчас в виде повышения статуса парламента и политических партий окажется успешным для преодоления неформальных практик в будущей политической борьбе.

В завершении отметим те направления, в которых настоящее исследование может быть продолжено. Во-первых, представляется важным продолжить исследование структурных факторов политических трансформаций в Казахстане и более подробный их сравнительный анализ с теми неформальными практиками и институтами, которые существуют на современном этапе. Во-вторых, для уточнения некоторых из выводов работы необходимо расширить круг эмпирических источников, доступ к которым сегодня пока относительно затруднен. Наконец, в-третьих, представляется актуальным провести сравнительный анализ политических трансформаций нескольких постсоветских государств, что позволит выявить общие и особенные закономерности в общем процессе посткоммунистических трансформаций.