Влияние пробиотической добавки «Румистар» на уровень молочной продуктивности и качество молока

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГОУ ВПО Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт

Факультет аграрных технологий

Кафедра Биотехнологии

Дипломная работа

Тема: Влияние пробиотической добавки «Румистар» на уровень молочной продуктивности и качество молока Кемерово 2015

• Введение
• 1. Обзор литературы
• 2. Характеристика места и условий выполнения работы
• 2.1 Кормление сельскохозяйственных животных на предприятии ООО «Тарасово»
• 3. Собственные исследования
• 3.1 Материал и методика исследований
• 3.2 Характеристика пробиотической добавки «Румистар»
• 3.3 Результаты исследований
• 3.4 Экономическая эффективность результатов работы
• Выводы
• Рекомендации
• Список литературы
• Приложения

Молоко как исключительно ценный пищевой продукт имеет огромное значение в питании человека, поскольку молоко и молочные продукты содержат весь спектр питательных веществ, в том числе, и незаменимых, необходимых человеку для жизни.

В условиях интенсификации экономики, неблагоприятных внешнеэкономических условиях, наличия санкционного режима в отношении Российской Федерации и как следствие острый дефицит продуктов животного происхождения. Одной их важнейших задач на сегодняшний день является обеспечение продовольственной независимости, а именно снабжение населения продуктами питания высокого качества, особенно молоком и мясом.

Решение данного вопроса невозможно без увеличения продуктивности животных и улучшения их репродуктивных качеств.

Следует сказать, что проблема раскрытия механизма и сущности образования молока в целом и его составных частей еще далека от полного разрешения, хотя она имеет большое теоретическое и особенно практическое значение. Раскрытие этого процесса позволит регулировать молочную продуктивность коров путем селекции и создания различных условий содержания и кормления животных.

В свою очередь главным фактором, предопределяющим уровень реализации продуктивного и репродуктивного потенциалов коров, служит обеспечение животных биологически полноценным кормлением.

Рациональное использование кормов основано на повышении трансформации питательных веществ рационов в продукцию животноводства.

пробиотическая добавка корова румистар

1. Обзор литературы

Полноценное кормление молочных коров должно базироваться на удовлетворении их потребности в энергии, питательных, минеральных и биологически активных веществах (С.Г. Кузнецов, А. Кузнецов 2003).

Предпосылкой высокой продуктивности коров служит правильное удовлетворение их потребности в энергии, азотистых минеральных веществах и витаминах.

Интенсивное ведение животноводства изменило технологию кормления и содержания животных оказало влияние на тип кормления, структуру рационов и способы скармливания.

Необходимо помнить, что как при недостатке, так и при избытке питательных веществ в рационе в организме сельскохозяйственных животных происходит нарушение нормального течения процессов метаболизма.

При разработке норм кормления необходимо учитывать общебиологические закономерности обмена веществ в организме животных.

Новые детализированные нормы (1994) предусматривают контроль кормления в скотоводстве по 27 элементам (добавлены незаменимые аминокислоты — лизин, метионин и триптофан). Учет большего количества показателей обеспечивает лучшую сбалансированность рационов, делая их полноценными, что приводит к лучшей усвояемости корма, повышая продуктивность животных при снижении затрат корма на единицу продукции.

Для восполнения недостатка витаминов, микро и макроэлементов в кормах применяют комбикорма, премиксы, (витаминно-минеральная добавка) и т. п.

Хозяйство подбирает наиболее оптимальный вариант добавки и вводит в зерносмесь в определенном количестве. Результат от их применения не всегда заметен сразу, тем более если ранее ваша корова не получала никаких добавок.

В первую очередь недостающие витамины и минералы пойдут на оздоровление организма, а только потом на увеличение продуктивности.

Выпускаемые химической промышленностью минеральные и кормовые добавки пока на сегодняшний день недостаточно разнообразны по ассортименту.

Использование в кормлении лактирующих коров комбикормов-концентратов, приготовленных в соответствии с ГОСТом, не балансируют рационы по витаминам и микроэлементам, в них не нормируется содержание биологически активных веществ, а при использовании премиксов по стандартным рецептам (П-60) невозможно учесть все нюансы кормления высокопродуктивных коров. Поэтому многие хозяйства вынуждены наладить их производство у себя (Л.И. Зинченко, И. Е. Погорелова 1985, Итоги развития АПК России в 2006 году, ЮЛ. Козлов, B. C. Орлова, Д. Н. Уразаев 1995).

ВИЖ разработал систему кормления молочных коров, основанную на использовании в хозяйствах собственных комбикормов. Она предусматривает заготовку высококачественных объемистых (силоса, сенажа), в том числе с применением химических и микробных консервантов. Эти корма исследуют на содержание основных питательных и биологически активных веществ (каротина, железа, меди, цинка, марганца, кобальта и йода и др.). При помощи компьютерной программы рассчитывается рацион, разрабатывают рецепты комбикормов и премиксов (Ю.И. Белявский, Т. Н. Сазонова 1991, Л. Г. Боярский, 2001, ЮЛ. Козлов, B. C. Орлова, Д. Н. Уразаев 1995).

Премиксы заказывают на комбикормовых предприятиях, особое значение имеет точность дозирования и равномерность смешивания. Затем их вводят в состав комбикорма или белково-витаминно-минеральной добавки. Если БМВД покупные, в хозяйствах их смешивают с зерном, отрубями и т. д. (В.В. Калинин, В. Ф. Токарев, С. В. Воробьев, Р. В. Фридберг 1990).

Не обосновано соотношение разных форм добавок (например, кормовые фосфаты, соли микроэлементов) в общем объеме производства. Стоимость кормовых добавок с освоением новых типов соединений постоянно возрастает, что ведет к удорожанию животноводческой продукции.

Многие авторы рассматривали вопросы недостаточного питания сельскохозяйственных животных. Было проведено множество опытов, исследований, в результате которых было установлено, что дефицит микро — и макро элементов, а также жиро — и водорастворимых витаминов в рационах оказывает отрицательное воздействие на их продуктивность. Представленный литературный обзор свидетельствует об актуальности выбранной темы для нашей дипломной работы.

2. Характеристика места и условий выполнения работы

Предприятие общество с ограниченной ответственностью «Тарасово» со специализацией «Сельскохозяйственное производство» относится к виду деятельности — Сельское, лесное хозяйство" .

Расположено в северо-западном направлении в 45 километрах от районного центра п. г. т Промышленная, и в 105 километрах от областного центра г. Кемерово.

Климат резко-континентальный, холодная и продолжительная зима, короткое теплое лето. Преобладающее направление ветра северо-западное, температурный режим от — 50С до +40 С.

Средняя высота снежного покрова на открытых участках 20−40 сантиметров. На территории хозяйства наибольшее распространение получили черноземные почвы, по качеству около 75% почв относятся к группе хорошего и 25% - среднего качества.

В травостое преобладают злаковые культуры, зона расположения предприятия лесо-степная.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасово» является предприятием зерно-молочного направления производства. Предприятие ООО «Тарасово» осуществляет производство зерновых и зернобобовых культур (пшеница, ячмень, горох, овес), а так же сено и сенаж на корм производственного стада. В хозяйстве ООО «Тарасово» разводится черно-пестрая порода крупного рогатого скота, животные имеют характерные для этой породы конституциональные, экстерьерные и продуктивные качества.

В связи с тем, что поголовье разводимых животных на предприятии ООО «Тарасово», представлено скотом молочного направления продуктивности, основной задачей предприятия является производство и снабжение населения молоком высокого качества в соответствии с техническим регламентом на молоко и молочные продукты.

Таблица 1 — Показатели производственно-финансовой деятельности ООО «Тарасово»

Таблица 2 — Производство кормов

Таблица 3 Структура стада

Таблица № 3 Производственно — хозяйственные показатели ООО «Тарасово»

Из данных таблиц мы можем сделать следующие выводы:

хозяйство ООО «Тарасово» за последние года удовлетворяет потребности собственного стада за счет кормов собственного производства;

наблюдается снижение выхода телят, в то время как выбытие коров и ввод нетелей находится в пределах зоотехнической нормы;

также необходимо отметить увеличение поголовья коров, это связано с тем, что предприятие работает по замкнутому производственному циклу, т. е. ремонт стада производится за счет собственного молодняка.

Достаточно низкие среднесуточные привесы, как и снижение продуктивности объясняют слабой кормовой базой в связи с засухой летне — пастбищного периода 2012 года, животные пошли в зимовку 2012;2013 года с низкой упитанностью, и как следствие снижение продуктивности.

Для обеспечения благополучия хозяйства по остроинфекционным заболеваниям проводится комплекс зоогигиенических и ветеринарно-санитарных мероприятий на предупреждение болезней животных.

Также предприятие проводит диспансеризацию всего поголовья два раза в год в соответствии с приказом управления ветеринарии.

2.1 Кормление сельскохозяйственных животных на предприятии ООО «Тарасово»

В ООО «Тарасово» сухостойных коров и нетелей содержат группами по 20−30 голов. В летнее время в загонах на глубокой подстилке, где обеспечивается активный моцион и имеется свободный доступ к воде.

Рацион включает в себя: сено из расчета 1.5−2кг., (в свободном доступе), зеленая масса (зеленый конвейер) задается 2 раза в день, в количестве 30−40 кг, поваренная соль и мел находится в свободном доступе в брикетированном состоянии.

В зимний период сухостойных коров и нетелей так же содержат группами в типовых не отапливаемых помещениях с отсутствием сквозняков на глубокой не сменяемой подстилке.

Рацион кормления зимнего периода: сено 1.5−2 кг, (в свободном доступе), сенаж 30−40 кг, раздается 2 раза в день, поение осуществляется из автопоилок с подогревом воды, концентраты 1.0−1.5 кг на голову в сутки вместе с премиксом, поваренная соль находится в свободном доступе в виде брикетов (лизунец).

Кормление лактирующих коров

Рацион летнего периода содержания: зеленый конвейер сеяных трав (клевер, люцерна, пшеница, горох, рапс), в объеме 60−80 кг, концентрированные корма из расчета 250 гр. на один килограмм молока на голову в сутки, сено 2 кг, а также вводят в рацион поваренную соль и минеральную подкормку (в виде брикетов).

В период летнего содержания зеленый конвейер раздается двукратно в течение дня, сразу после доения.

Для лучшей поедаемости зеленой массы ее сдабривают поваренной солью.

Концентрированные корма задаются индивидуально в процессе доения в станках, в зависимости от уровня продуктивности.

Рацион зимнего периода содержания включает в себя: сено 3−4кг, сенаж 30−45кг, концентрированный корм в количестве 300гр., на один килограмм молока.

Поваренная соль находится в свободном доступе в виде прессованных брикетов (лизунец), минеральная подкормка премикс задается в смеси с концентрированным кормом, но не более 10гр, на 1 кг., сухого вещества рациона.

Объем ввода премикса в рацион определяется структурой премикса в зависимости от состава поступившей в хозяйство минеральной подкормки.

В зимне-стойловый период, кормление осуществляется два раза в день, концентрированные корма раздаются индивидуально перед доением и после завершения процесса доения.

Кормление молодняка

Разные возрастные и половозрастные группы молодняка предъявляют различные требования к типу и уровню кормления, способу содержания. В связи с этим при выращивании молодняка выделяют следующие возрастные и половые группы.

В ООО «Тарасово» телят от 0 до 15 дневного возраста содержат в индивидуальных клетках.

С первых дней жизни телят приучают к поеданию сена, концентратов, а также задают минеральную подкормку и поваренную соль свободном доступе.

После 15 дневного возраста телят переводят в наборные группы, содержат группами по 20−30 голов до возраста 4 месяцев. За молочный период телятам выпаивают 300 кг., молока, силоса 400 кг, концентрированных кормов 150 кг, соли 2.4кг, минеральной подкормки 2−2.5кг.

С периода 4 месяцев до 18 молодняк содержат группами по 20−30 голов, в типовых помещениях на глубокой подстилке, с кормовыми столами и активным моционом.

Кормление осуществляется на типовом рационе: сено 2 кг, сенаж 4−5кг, на каждые 100 кг, живой массы. Концентраты дают в количестве 0,5 кг в сутки.

Ежемесячно проводят весовые с целью определения интенсивности выращивания, и корректировки рационов кормления, для обеспечения среднесуточных привесов не ниже 750−800гр.

3. Собственные исследования

Основой государственной политики в области здорового питания является обеспечение населения в необходимых объёмах доступными и высококачественными продуктами питания. Решение такой задачи требует не только ускоренного роста сельскохозяйственного производства, но и повышения качества сельскохозяйственной продукции.

В условиях интенсификации производства, возникают недостатки в кормлении, заключающиеся в несбалансированности рационов, а также их неполноценности, приводят к нарушению у животных обмена веществ и как результат низкая продуктивность и качество молока.

А имеющийся на сегодняшний день ассортимент БВД, минеральных премиксов и пробиотиков не всегда соответствует принципу цена — качество.

В связи с выше изложенным, целью настоящей работы является определение влияния пробиотической добавки «Румистар» при скармливании дойным коровам на уровень молочной продуктивности и качество молока.

Для достижения цели были поставлены задачи:

1. Изучить влияние пробиотической добавки «Румистар» на уровень молочной продуктивности.

2. Изучить показатели качества молока по содержанию жира и белка в молоке при скармливании лактирующим коровам добавки «Румистар»

3. Определить экономическую эффективность использования пробиотической добавки «Румистар» с учетом затрат на ее приобритение и количеством надоенного молока.

3.1 Материал и методика исследований

Работа выполнялась в Кемеровском государственном сельскохозяйственном институте. Экспериментальная часть работы по изучению влияния пробиотической добавки «Румистар» на уровень молочной продуктивности и качество молока проводили в ООО «Тарасово», Промышленновского района, Кемеровской области, в период с января по март 2015 года.

Схема проведения опыта представлена на рисунке 1.

Животные были отобраны для опыта по физиологическому состоянию растелившиеся в первой декаде декабря 2015 и 2014 года соответственно.

Первоначально рассматривали продуктивность и качество молока группы новотельных коров первой лактации 2014 года, которая являлась контролем исследования.

Опытной группой являлась группа новотельных коров первой лактации 2015 года, при изменении структуры рациона.

В течение трех месяцев раздоя опытной группы определяли суточный удой, массовую долю жира и белка в молоке.

При проведении исследований пользовались следующими методиками

При выполнении работы использовали стандартные и общепринятые физико-химические методы исследований.

Отбор проб для физико-химических исследований производили в соответствие с требованиями ГОСТ 3622–68 «Молоко и молочные продукты. Отбор проб и подготовка их к испытанию» .

Молочную продуктивность определяли на основании контрольных доек проводимых с помощью УЗМ один раз в месяц в течение всего периода эксперимента;

Массовую долю жира и белка в молоке определяли на приборе «Лактан-4»

Все полученные данные химического, и физико-химического анализа систематизировали в таблицы в результате их статистической обработки установили динамику исследуемых показателей молока от каждой коровы.

Рисунок 1 — Схема проведения опыта

3.2 Характеристика пробиотической добавки «Румистар»

Румистарт — комплексный препарат для улучшения процессов рубцового пищеварения, повышения продуктивности и сохранности сельскохозяйственных животных. Способствует быстрому «разгону» рубца у телят, запуску ферментативной системы.

Биологические свойства

Ферменты: амилаза, пектин-лиаза, целлюлаза, — стимулируют процессы рубцовой ферментации и пищеварения, активизируют усвоение в организме животных питательных веществ. Препарат стимулирует иммунную систему животного. Снижает случаи возникновения ацидозов.

Моноолигасахариды сорбируют патогенную микрофлору. Культуры Ruminococcusalbus и Bacillussubtilis восстанавливают нормофлору рубца.

Достоинства Румистара стабилизирует микрофлору рубца снижает случаи развития ацидоза при повышенном вводе концентратов способствует запуску ферментативных процессов у телят способствует устранению «скачков» продуктивности стимулирует иммунную систему животного способствует увеличению продуктивности животных с одновременным снижением затрат кормов позволяет реализовать генетический потенциал животного.

Нормы ввода Румистарта в корма

3.3 Результаты исследований

В нашем исследовании было изучено влияние скармливания пробиотической добавки «Румистар» на продуктивность и качество молока коров первой лактации в период раздоя.

Исследование проводили на группах раздоя первой лактации при разности структур и питательности рациона.

Таблица 5 — Рацион коров находящихся на раздое зимнего периода 2014 года

Таблица 6 — Рацион коров находящихся на раздое зимнего периода 2015 года

Таблица 7 — Продуктивность новотельных коров первой лактации по месяцам лактации 2014 год

Таблица 8 — Качество молока коров первой лактации 2014 года

Таблица 9 — Продуктивность новотельных коров первой лактации по месяцам лактации 2015 год

Таблица 10 — Качество молока коров первой лактации 2015 года

Таблица 11 — Продуктивность коров производственной группы не получающих «Румистар»

Анализ данных таблиц 7 и 9 продуктивность новотельных коров первых трех месяцев лактации значительно отличалась в сравнении с аналогичным периодом 2014 года.

Из данных таблицы 9 видно, что продуктивность коров за 90 дней лактации получающих «Румистар» составила 2259 кг., что выше на 839 кг., в сравнении с продуктивностью коров аналогичного периода 2014 года.

Также из данных таблиц необходимо отметить значительную разницу между продуктивностью коров сравниваемых периодов по месяцам лактации:

Продуктивность коров первого месяца составила 16,1 и 21,5 кг., второго 15,9 и 26,8, и третьего соответственно 15,4 и 26,9 кг., разница в данных периодах колебалась от 5,4 до 11,5 кг.

Для сравнения продуктивности и качества полученного молока приведены данные в таблицах 8 и 10.

Данные таблиц позволяют нам сделать вывод, что качество получаемого молока также отличалось у данных коров.

Среднее содержание жира и белка за 90 дней лактации у коров 2015 года составило: 4,38% и 3,10% что выше на 1,25% и 0,06% соответственно в сравнении с коровами 2014 года лактации (3,13% и 3,04%).

Данные показатели значительно отличаются и в промежутках по месяцам лактации.

Можно сделать вывод, что изменение качества молока связано с биохимическими и физиологическими реакциями организмам животных связанные с влиянием на него введенного в рацион компонента.

Данный компонент изменяет процесс рубцовой ферментации пищеварения, снижает случаи возникновения ацидоза у крс, улучшает микробиологическую среду кишечника, а также улучшение углеводно-протеинового баланса рациона, тем самым повышая энергетическую питательность рациона.

Также для сравнения нами предоставлены данные продуктивности коров по месяцам лактации в сравнении: опытная группа получающая «Румистар» и производственная группа получающая аналогичный рацион без включения «Румистара» .

Из данных таблиц 9 и 11 видна разница в продуктивности по месяцам удоя кг.: 1-месяц: 21,5 кг., и 21,4 кг., второй месяц: 26,8 кг., и 21,6 кг., и третий месяц: 27,0 кг., и 21,3 кг.

Следует также отметить, что группы животных и период времени года выбран не случайно: ранее проведенными исследованиями в кормлении и физиологии животных доказано, что именно в период после отела и возникает генетически обусловленная доминанта лактации и животные наращиваю продуктивность при проведении авансированного раздоя.

Сдерживающим фактором этого процесса является: не сбалансированность рациона по основным компонента, нарушение пристеночного пищеварения, отсутствие энергетической обеспеченности в связи с нехваткой углеводов в рационе.

Также нужно отметить, что животные находятся 9 месяцев на стойловом содержании, с отсутствием достаточной инсоляции и как следствие дефицит витамина D, A, Ca.

Более того заготавливаемые корма чаще всего не соответствуют требованиям I и II класса, а в ранне — весеннем периоде в них возникают гнилостные процессы с нарастанием уксусной и масляной кислоты.

В связи, с чем нами был проведен опыт и результаты полученные по окончанию опыта вполне объяснимы.

Животные находящиеся на равных производственно — технологических условиях и временном периоде, но получающие представляющий интерес нашему вниманию пробиотический компонент «Румистар» показывают значительное превосходство как в продуктивности так и в качестве молока в сравнении со сверстницами одного дойного стада.

3.4 Экономическая эффективность результатов работы

Показателем характеризующим экономический эффект явилось, прибавка молочной продуктивности по опытной группе коров: 1420: 90=15,7 кг от каждой коровы в среднем надоено в сутки; 15,7*305=4788кг за законченную лактацию будет надоено от каждой коровы в контрольной группе; 2259: 90=25,1 кг надоено от каждой коровы в среднем в сутки; 25,1*305=7655кг будет надоено по законченной лактации на опытной группе коров от каждой; 4788*19=90.972 руб., получит предприятие за реализованное молоко по контрольной группе; 7655*19=145.445ру., получит предприятие за реализованное молоко по опытной группе от каждой коровы; 145,445−90.972=54.473 руб., + по каждой корове в сравнении опытная и контрольная; стоимость «Румистара» в ПО «Сиббиофарм» в среднем 300руб: 20кг=15 руб., кг.

Рекомендуемые нормы ввода в рацион 20−40гр, на голову в сутки.

В нашем опыте мы вводили 20гр., (0,02кг) на голову в сутки каждой корове: 0,02*305= 6,1 кг потребуется каждой корове «Румистара» на 305 дней лактации, затраты для предприятия составят: 6,1кг*15 руб.,= 91,5тыс. руб,

Выручка от реализации молока от одной коровы =145,445 руб.: 145,445−91,5=53,9 тыс. руб., прибыль при использовании «Румистара» на каждой корове.

Выводы

1. Использование «Румистара» в рационе кормлении дойного стада показало прибавку продуктивности на опытной группе.

2. Данная пробиотическая добавка также оказывает существенно-положительное влияние на качественные показатели молока (жир, белок).

3. Применение «Румистара» позволило получить дополнительную прибыль в расчете на одну голову в размере 53,9 тыс. руб.

Рекомендации:

Продолжить исследование по применению в рационах пробиотического компонента «Румистар» на всех половозрастных группах дойного стада.

Включить в рацион молодняка в соответствии с рекомендациями фирмы производителя данного компонента.

Изучить влияние «Румистара» на интенсивность выращивания (с/с привесы ж. м., возраст наступления физиологической зрелости) молодняка крс данного стада.

Провести исследование использование данного компонента в рационах половозрастных групп летнего периода содержания,

Дать экономическое обоснование целесообразности применения данного компонента в рационах разных половозрастных групп по итогам календарного года.

По окончанию календарного года применение данной добавки в рационах кормления всех половозрастных групп дать заключение по данным диспансеризации поголовья (биохимия молока, мочи, сыворотки крови), состояние физиологического здоровья поголовья.

1. Алиев А. А. Профилактика нарушений обмена веществ у сельскохозяйственных животных /А.А. Алиев. — М: Агропромиздат, 1986. — С.384

2. Алиев А. А. Обмен веществ у жвачных животных /А.А. Алиев. — М.: НИЦ «Инженер», 1997. — С.420

3. Арзуманян Е. А. Животноводство / Е. А. Арзуманян, А. П. Бегучев, В. И. Георгиевский. — 3-е изд., перераб. и доп., — М.: Агропромиздат, 1985. — С.158

4. Барабанщиков Н. В. Молочное дело / Н. В. Барабанщиков. — М.: Колос, 1983. — С.414

5. Белявский Ю. И. Кормосмеси и кормовые добавки в молочном животноводстве / Ю. И. Белявский, Т. Н. Сазонова. — М.: Россельхозиздат, 1991. — С. 206

6. Берзегова А. А. Экономическая эффективность производства и использования кормов в ОАО «Заря» / А. А. Берзегова // Аграрная Россия. — 2007. — № 6, — С.7−10.

7. Богданов Г. А. Сенаж и силос / Г. А. Богданов, О. Е, Привало. — М: Колос, 1983. — С.319

8. Богданов Г. А. Кормление сельскохозяйственных животных / Г. А. Богданов. — 2-е изд. — М.: Агропромиздат, 1990. — С.624

9. Боярский Л. Г, Производство и использование кормов. — М.: Росагропромиздат, 1988. — С.25−40

10. Боярский Л. Г. Производство и использование кормов в промышленном животноводстве / Л. Г. Боярский, В. Д. Дзарданов. — М.: Россельхозиздат, 1980. — С.51−59

11. Боярский Л. Г. Зерносенаж — основа повышения полноценности кормления скота/ Л. Г. Боярский // Молочное и мясное скотоводство, 2001. — № 1. — С.18−19

12. Брянцев С. С. Продуктивность и воспроизводительные способности коров во взаимосвязи с условиями кормления /С.С. Брянцев // Сельскохозяйственные вести. — 2003. — № 3. — С.30−31

13. Величко О. Природные технологии повышения продуктивности молочного скота / О. Величко, Н. Лосева, Э. Рыжий, Н. Садовникова // Животноводство России. — 2005. — № 9. — С.56−59

14. Владимиров В. Л. Биохимический контроль на промышленных комплексах по производству молока / В. Л. Владимиров, М. Т. Тараканов, П. А. Науменко. — М.: Изд-во ВДНХ. — 1980. — С.6

15. Владимиров В. Л. Производство и сохранность объёмистых кормов с повышенным содержанием протеина и энергии / В. Л. Владимиров, BJV1. Дуборезов, П. А. Науменко // Кормопроизводство. — 2002 — № 11. — С.15−11

16. Вяйзенен, Г. Н. Аминокислотное питание молочных коров при силосном и сенажном типах кормления: Автореф. дис. докт. с. — х. наук. — Л.: Пушкин. — 1985. — С.31

17. Георгиевский, В. И. Минеральное питание животных / В. И. Георгиевский, Б. И. Аненков, В. Г. Самохин. — М.: Колос, 1979. — С.472

18. Герасименко В. Г. Биохимия продуктивности и резистентности животных /В.Г. Герасименко. — Киев: Вища школа. — 1987. — С.223

19. Горячев И. И. Нормирование минерального питания высокопродуктивных коров / И. И. Горячев, Э. Н. Брисенко, М. Г. Каллаур, Я. Ю. Кажуро. — Зоотехническая наука Белоруссии: Сб. тр. — Т.30. — Минск: Уражай. — 2004. — С.69−73

20. Григорьев Н. Г. Биологическая полноценность кормов / Н. Г. Григорьев, Н. П. Волков, B. C. Воробьев. — М: Агропромиздат, 1989. — С.286

21. Григорьев Н. Г. Технология применения вариабельных норм потребности крупного рогатого скота в сухом веществе, обменной энергии, сыром и переваримом протеине при разных уровнях продуктивности и качестве кормов / Н. Г. Григорьев, Н. П. Волков, А. П. Гаганов. — М.: ВИК Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ. — 1996. — С.126−129

22. Дмитроченко А. П. Потребность сельскохозяйственных животных в микроэлементах и ее определение / А. П. Дмитроченко. — В кн.: Микроэлементы и животноводстве / Под общ. ред. гл. корр. ВАСХНИЛ, проф.В. В. Ковальского и проф.А. П. Дмитроченко. — М.: Сельхозиздат, 1962. — С.23−36

23. Долженков А. Фелуцен приносит реальную прибыль/А. Долженков // Комбикорма. — 2001. — № 8. — С.56

24. Дюкар И. Кормовые фосфаты / И. Дюкар, В. Щеглов, М. Кириллов // Животновод. — 1999. — № 3. — С.25−26

25. Ершов Ю. A. Роль микроэлементов в жизни человека / Ю. А. Ершов, Е. М. Второва. — М.: Тип. Всесоюзного общества «Знание». — 1981 — С.40

26. Зафрен С. Я. Технология приготовления кормов (Справочное пособие) / С. Я. Зафрен. — М.: «Колос». — 1977. — С.213−214

27.3инченко Л. И. Приготовление объемистых кормов / Л. И. Зинченко, И. Е. Погорелова, — Л.: Агропромиздат. Ленингр. отд-е. — 1985. — С.58−67

28. Итоги развития АПК России в 2006 году // Сельскохозяйственные вести. — 2007. — С.4−5

29. Калашников А. П. Современные проблемы теории и практики кормления животных / А. П. Калашников // Зоотехния. — 1998,-№ 7. — С.13−17

30. Калинин В. В. Магний содержащие добавки в комбикормах для коров в пастбищный период / В. В. Калинин, В. Ф. Токарев, СВ. Воробьев, Р. В. Фридберг // Зоотехния. — 1990. — № 6. — С.47−49

31. Кальницкий Б. Д. Минеральные вещества в кормлении животных / Б. Д. Кальницкий. — Л.; Агропромиздат. — 1985. — С. 207

32. Кириллов, М. П. Система кормления коров с продуктивностью 4500−6000 кг молока в год: Рекомендации. /М.П. Кириллов, В. А. Крохи на, Ю. П. Дуксин // ВИЖ. — М.: Дубровицы, 1992. — С.141

33. Кириллов М. П. Рациональное использование концентрированы кормов в молочном скотоводстве /М.П. Кириллов, Р. П. Федорова. — М.: Дубровицы. — 1998. — С.106

34. Кириллов М. «Бетафин» в комбикормах для высокопродуктивных коров / М. Кириллов, А. Головин // Молочное и мясное скотоводство. — 2001. — № 7. — С.7−9.

35. Клейменов Н. И. Минеральное питание скота на комплексах и фермах / Н. И. Клейменов, М. Ш. Магомедов, A. M. Венедиктов. — М.: Россельхозиздат, 1987. — С. 191

36. Коваль М. П. Повышение естественной резистентности телок при использовании микроэлементов и витаминов/ М. П. Коваль, Н. И. Баламут, М. А. Каврус // Биологически активные вещества в животноводстве: Сб. науч. тр. М.: Горки, 1988. — С. 20−23

37. Козлов Ю. Л. Экологически чистая кормовая добавка / Ю. Л. Козлов, B. C. Орлова, Д. Н. Уразаев // Материалы 7-й межгос. науч. — практ. конф. — СПб., 1995. — С.110−111

38. Кондрахин И. П. Профилактика болезней обмена веществ / И. П. Кондрахин // Ветеринария. — 1981. — № 11. — С.10−13

39. Кононский А. И. Биохимия животных / А. И. Кононский. — М.: Колос, 1992. — С.230

40. Конюхов В. Н. Взаимодействие минеральных элементов в обмене веществ у коров/ В. Н. Конюхов // Минеральное питание с. — х. животных. — М.: Колос, 1973. — С.52−57

41. Кормовые добавки: Справочник / A. M. Венедиктов, Т. А. Дуборезова, Г. А. Симонов, СБ. Козловский — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1992. — С. 192

42. Кузнецов С. Г. К обмену кальция, фосфора и магния в организме коров при разном уровне витамина Д в рационе / С. Г. Кузнецов, О. В. Харитонова, В. Т. Винокурова // Бюлл. ВНИИ ФБ и П с. — х. животных. Вып.2 (101). — Боровск, 1991. — № 6. — С.14−20

43. Кузнецов С. Г Микроэлементы в кормлении животных / С. Г. Кузнецов, А. Кузнецов // Животноводство России. — 2003, — № 3. — С.16−18

44. Кузнецов С. Г. Потребление корма и продуктивность животных / С. Г. Кузнецов, Г. С. Кузнецова // Зоотехния. — 1999. — № 2. — С.11−16

45. Кузнецов С. Г. Изучение минерального обмена у с. — х. животных; метод. указ. / С. Г. Кузнецов, Б. Д. Кальницкий / ВНИИ ФБ и П с. — х. животных — Боровск, 1983. — С.83

46. Кузнецов С. Т. Закономерности обмена кальция, фосфора и магния у телок, нетелей и коров / СТ. Кузнецов, А. В. Харитонов, В. М. Скурихин, И. Н. Валуев // Ветеринария. — 1992. — № 1. — С.50−52

47. Курилов Н. В. Физиолого-биохимические основы продуктивности животных / Н. В. Курилов — Л.: Наука, 1983 — С.275

48. Лаптев Г. Ю. Причины и следствия лактатного ацидоза/ Г. Ю. Лаптев, Р. С. Сираждинов, A. M. Спиридонов /Мат. науч. — практ. конф. «Перспективы развития жив-ва Новг. области в рамках реализации приорнт. нац. проекта «Развитие АПК» (22−23 ноября 2006 г.) Новгородский ин-т пер. и нов. квал. рук. кадров и спец. АПК — В. Новгород, 2007. — С.95−97

49. Лапшин С. А. Новое в минеральном питании сельскохозяйственных животных / С. А. Лапшин, Б. Д. Кальницкий, В. А. Кокорев, А. Р. Крисанов. — М.: Росагропромиздат, 1988. — С. 207

50. Лебедев Н. И. Использование микродобавок для повышения продуктивности жвачных животных / Н. И. Лебедев. — Л.: ВО Агропромиздат, 1990. — С.96

51. Мирошниченко О. Н. «Использование пробиотиков в животноводстве» / О. Н. Мирошниченко. — Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии, выпуск № 3, том 3, 2008

52. Каган Я. Р. Пробиотическая добавка для лактирующих коров /Я.Р. Каган, И. Я. Сергеева, Е. С. Кожина, Ю. И. Смолянинов, Е. М. Сутулов, Д. С. Белый // Актуальные проблемы техники и технологии переработки молока: Сб. науч. тр. с междунар. участием /ГНУ Сибирский НИИ сыроделия СО РАСХН. — Барнаул, 2008. — Вып.5. — С.288−292.

Приложения

Таблица Распорядок дня.