Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье

Диссертация: Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В ЦентральноЧерноземном регионе России сформировалась крупная продовольственная база, обладающая высоким потенциалом. При сравнительно небольшой площади (1,05% от всей площади Российской Федерации) этот регион по праву занимает важное место в экономике страны. Располагая всего 5,2% населения и 8,2% пашни, в Центральном Черноземье производили более 10% валовой продукции сельского хозяйства России… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теория и практика освоения агротехнологий нового поколения в Центральном Черноземье (обзор литературы)
    • 1. 1. Состояние и перспективы освоения агротехнологий различной степени интенсификации
    • 1. 2. Роль средств химизации в формировании урожайности и качества продукции при освоении новых агротехнологий
  • Глава 2. Условия и методика проведения исследований
    • 2. 1. Схемы опытов и методика лабораторно- полевых исследований
    • 2. 2. Почвенно — климатический ресурс ЦЧР и метеорологические условия в годы проведения исследований
  • Глава 3. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы и сахарной свеклы в зависимости от комплекса технологических приемов возделывания
    • 3. 1. Засоренность посевов озимой пшеницы на фоне различных комплексов агроприемов
    • 3. 2. Развитие болезней пшеницы и эффективность пестицидов
    • 3. 3. Влияние удобрений и пестицидов на засоренность сахарной свеклы
    • 3. 4. Влияние средств химизации на пораженность растений свеклы церкоспозом
  • Глава 4. Формирование продуктивности озимой пшеницы в зависимости от степени интенсификации технологий
    • 4. 1. Влияние комплексного применения удобрений и средств защиты растений на урожайность озимой пшеницы
    • 4. 2. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от технологий комплексного применения средств химизации различной степени интенсификации
  • Глава 5. Формирование продуктивности сахарной свеклы в зависимости от комплексного применения средств химизации
    • 5. 1. Урожайность сахарной свеклы в зависимости от удобрений, погодных условий и применяемых средств защиты растений
    • 5. 2. Сахаристость и выход сахара в зависимости от агротехнологий возделывания сахарной свеклы
  • Глава 6. Химический состав растений озимой пшеницы и сахарной свеклы и затраты элементов питания на формирование урожая
    • 6. 1. Содержание элементов питания в урожае озимой пшеницы и затраты их на его формирование
    • 6. 2. Содержание элементов питания в урожае сахарной свеклы и затраты их на его формирование
  • Глава 7. Агроэкономическая, экологическая и энергетическая оценка технологий
    • 7. 1. Экономическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы
    • 7. 2. Экологическая и токсикологическая оценка агротехнологий
    • 7. 3. Энергетическая оценка технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации
  • Глава 8. Освоение высокопродуктивных технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы
    • 8. 1. Озимая пшеница
    • 8. 2. Сахарная свекла
  • Выводы
  • Предложения производству

Совершенствование технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы различной степени интенсификации в Центральном Черноземье (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В ЦентральноЧерноземном регионе России сформировалась крупная продовольственная база, обладающая высоким потенциалом. При сравнительно небольшой площади (1,05% от всей площади Российской Федерации) этот регион по праву занимает важное место в экономике страны. Располагая всего 5,2% населения и 8,2% пашни, в Центральном Черноземье производили более 10% валовой продукции сельского хозяйства России (Романенко Г. А. и др. 1998,2003).

Традиционно Центрально-Черноземные области обеспечивают производство более 50% сахарапеска, около 20% растительного масла, 10% мяса и мясопродуктов, 12,6%) сыров.

Вместе с тем, имеющийся потенциал зоны используется далеко не полностью. Урожайность сельскохозяйственных культур значительно ниже возможной, бизнеспланы по производству зерна и сахарной свеклы за последние пять лет не выполнялись. Свекловодство носит неустойчивый характер. Качество основной массы продовольственного зерна остается низким. Обеспечить стабильное функционирование современного эколого-ландшафтного земледелия можно путем внедрения научно обоснованных, адаптированных к местным условиям, зональных технологий возделывания сельскохозяйственных культур. В таких технологиях важное значение принимают все факторы, участвующие в формировании урожайности, которые необходимо учитывать (погода, почва, уровень химизации, сорта, техническое обеспечение). Складывающаяся на полях фитосанитарная обстановка требует в дальнейшем перехода от прямой борьбы с сорняками, вредителями и болезнями к организации интегрированного избавления от вредных объектов в системе. По последним данным, только в Белгородской области — важной житнице Центрального Черноземья, две третьих пашни засорено в средней и сильной степени, а внесение удобрений под культурные растения в последние годы составило по 30−35 кг/га д.в. удобрений, редко 70., 80., 90 кг (Тютюнов, Доманов, Шаповалов, Позднякова, 2001 г).

Средние потери растениеводства в Российской федерации от вредителей, болезней и сорняков могут достигать свыше 30% потенциального урожая (Захаренко, 1984, Новожилов, 1988, 1989).

Научные исследования, проведенные в различных почвенно-климатических зонах, показывают, что наилучший результат достигается, когда в едином комплексе используют наиболее рациональные для конкретных условий агротехнические приемы совместно с общей химизацией, внедрением высокоэффективных сортов, хорошей организацией труда и другими факторами (Минеев, Ладонин, 1986; Милащенко, 1990; Захаренко и др., 1992; Дудкин, Акименко и др., 1996).

В настоящее время разработаны основные параметры высокоэффективного применения удобрений и средств защиты растений. Однако эти разработки проводились с отдельными группами веществ и эффективность действия, например, удобрений, устанавливалась вне связи с необходимостью внесения пестицидов, а эффективность последних — без учета условий питания и способов основной обработки почвы, от которой в значительной степени зависит успешное использование средств химизации. В то же время установлено, что эффективность удобрений и пестицидов резко возрастает при использовании их в едином комплексе, когда каждый его компонент создает условия для того, чтобы другая часть могла проявить свое максимальное действие, обеспечивая создание наиболее благоприятных условий для роста растений и формирования ими высоких урожаев хорошего качества. Поэтому важным является разработка агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур для хозяйств с различным уровнем энергетической обеспеченности. Такие исследования находят понимание у товаропроизводителей и проводятся в Белгородском НИИСХ с 1976 года.

Актуальность проблемы. В связи с обострением проблемы экологического, энергетического и экокономического состояния сельскохозяйственного производства, разработка наиболее оптимальных агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур обеспечит оптимальное минеральное питание при благоприятном фитосанитарном состоянии посевов. Это позволит максимально использовать потенциал растений и получать при этом высокие урожаи с хорошим качеством продукции, при надежной охране окружающей среды, что весьма актуально.

Повышение культуры земледелия, энергетически и экономически оправданное использование ресурсов, снижение потерь урожаев от вредителей, болезней и сорняков — основные направления решения проблемы оптимизации производства растениеводческой продукции.

В технологиях возделывания сельскохозяйственных культур средствам химизации отводится очень важная роль. Благоприятная фитосанитар-ная обстановка в посевах сельскохозяйственных культур достигается комплексом агротехнических, биологических и химических средств борьбы с вредными организмами (Воеводин, 1953; Либерштейн, 1975; Чесалин, Лукин, Самойлов, 1980;Дудкин, Лазарев, 1999).

Разработка приемов формирования урожайности для хозяйств с различными ресурсными возможностями путем регулирования различных факторов почвенного плодородия и защиты растений отличается новизной как в научном, так и практическом плане.

Цель и задачи исследований. Исследования проводились с целью совершенствования агротехнологий возделывания сельскохозяйственных культур для хозяйств с различной степенью обеспеченности энергетическими ресурсами.

Совершенствование агротехнологий путем оптимизации систем комплексного применения минеральных удобрений, химических средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков в конкретных поч-венно-климатических условиях, позволяет получать высокий урожай с хорошими качественными показателями без ущерба окружающей среде.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Определить влияние комплексного применения средств химизации на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы и сахарной свеклы в севообороте, урожайность и качество продукции;

2. Изучить химический состав растений озимой пшеницы и сахарной свеклы, вынос ими питательных элементов в зависимости от технологий различной степени интенсификации.

3. Провести экологическую оценку комплексного применения средств химизации, определить наличие остаточных количеств пестицидов в основной и побочной продукции при технологиях различной степени интенсификации;

4. Дать энергетическую и экономическую оценку технологий возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы.

5. Разработать высокопродуктивные технологии возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы с урожайностью соответственно 5,05,5 т/га и 45- 50 т/га.

Научная новизна работы. Впервые в Центрально-Черноземной зоне изучены агротехнологии возделывания озимой пшеницы и сахарной свеклы в технологиях различной степени интенсификации.

Установлено действие и взаимодействие между собой 18 различных сочетаний 2х факторов технологических приемов (6 систем удобрений и 3 системы защиты растений) в длительном стационарном опыте в зернопро-пашном севообороте.

Оптимизация параметров блока химизации явилась теоретической основой для разработки перспективных технологических регламентов возделывания сельскохозяйственных культур зернопропашного севооборота. Впервые в зоне обосновывается экологическая, экономическая и энергетическая оценка применения средств химизации в системе севооборота. Доказано, что при научнообоснованном комплексном применении средств химизации и других факторов технологии возделываемых культур экологически безопасны, способствуют быстрой окупаемости энергетических средств.

Практическая значимость работы. Исследования по изучению эффективности удобрений и средств защиты растений позволила разработать рекомендации производства на больших площадях урожая ценной озимой пшеницы 5,5−6,0 т/га, сахарной свеклы 40,0−45,0 т/га, повысить продуктивность севооборота до 6,0−6,5 т/га зерновых единиц, поднять экономическую окупаемость затраченных средств.

Установлено, что окупаемость 1 кг действующего вещества удобрений прибавкой урожая озимой пшеницы при комплексном применении средств химизации составляет 11,7−17,1 кг зерна при (NPK)30−6o (на контроле 6,9- 9,9 кг).

Полученные экспериментальные данные могут быть использованы землепользователями всех форм собственности для более эффективного производства зерна и корнеплодов сахарной свеклы.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались автором и получили одобрение на международных научнопроизводственных конференциях (г. Белгород, 2004 г, 2005 г, г., Курск, 2006г), на заседаниях ученого совета Белгородского НИИСХ (2005г, 2006г). По материалам диссертации опубликовано 9 работ.

Агроэкологические регламенты адаптированы к интенсивным технологиям с учетом агроэкологических условий эрозионноопасных ландшафтов Белгородской области нашли свое применение в ОНО ОПХ «Белгородское» и на землях производственных отделений института.

Основные положения, выносимые на защиту. В результате исследований на защиту выносятся следующие положения:

1. Комплексное применение удобрений и средств защиты растений оказывает положительное действие на фитосанитарное состояние посевов, способствует повышению окупаемости удобрений, значительно увеличивает величину урожая не снижая его качества, что повышает эффективность агротехнологий различной степени интенсивности.

2. Оптимизация экологических, агроэкономических и энергетических показателей использования удобрений и других факторов в различных технологиях возделывания культур севооборота.

3. Применение удобрений совместно со средствами защиты растений, улучшает показатели биоэнергетической и экономической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур.

4. В зависимости от обеспеченности хозяйств материальными и техническими ресурсами следует использовать различные по интенсивности агротехнологии.

Структура и объем работы.

Диссертация изложена на 129 страницах машинописного текста и состоит из введения, 8 глав, 27 таблиц, выводов, предложений производству, 7 приложений, списка литературы включающего 178 наименований, в том числе 20 на иностранных языках.

Выводы.

1. При среднем обеспечении почвы азотом, фосфором и повышенным калием за счет почвенного плодородия (контроль) озимая пшеница формировала 1,97 т/га зерна, а сахарная свекла 14,1 т/га корнеплодов. Увеличение урожайности происходило под влиянием средств химизации, доля участия которых в прибавке урожая соответственно составила 56,6- 66,3%) и 66,772,7 процентов.

Лучшей технологией для озимой пшеницы оказалась: применение на фоне навоза (NPK)6o- (NPK)cio с использованием средств защиты растений. В этом случае было получено 4,99- 5,79 т зерна с 1 га.

На сахарной свекле наибольшая продуктивность была достигнута при применении (NPK)i2o- (NPK)i80 и гербицидов. Урожайность составила 42,451,7 т/га корнеплодов.

2. Применение гербицидов на посевах озимой пшеницы способствовало уничтожению сорняков на 71,2- 82,0%, на сахарной свекле 78,9- 93,6%. Фунгициды устраняли заболеваемость пшеницы септориозом на 71,5- 81,8%, ржавчиной на 61,8- 76,4% и на сахарной свекле церкоспорозом на 75,3.

89.4%. За счет средств защиты растений урожайность на озимой пшенице увеличивалась на 9,1- 20,3%, а у сахарной свеклы на 4,8- 22,8 процентов.

3. Под действием удобрений и средств защиты растений изменялась структура урожая озимой пшеницы в сторону увеличения продуктивной кустистости и массы зерна с 1 колоса.

На сахарной свекле возрастает средняя масса корнеплода и ботвы с одного растения.

4. Под действием минеральных удобрений качество зерна озимой пшеницы улучшается. При этом содержание белка возрастает от 10,0- 10,3% на контроле до 12,8- 13,6% при применении.

ЫРК)бо и (NPIQgo. Также увеличивается содержание клейковины от 19,0 до 23,8- 25,2%. Средства защиты растений практически не повлияли на качественные показатели зерна.

5. Сахаристость корнеплодов сахарной свеклы под действием удобрений снижается. Однако, за счет увеличения урожайности выход сахара увеличивается. На контроле выход сахара (за минусом потерь в мелассе) составил 2,3- 2,7 т/га, при применении (NPK)i2oH (NPK)i80 он возрастал до 6,8- 8,0 т/га.

6. Окупаемость 1 кг NPK возрастает и при применении средств защиты растений. При внесении на 1 га озимой пшеницы (NPK)30 окупаемость 1 кг составила 9,9 кг, при (NPK)6o, (NPK)90 и (NPK)i2o соответственно 6,9- 7,4- 6,4 кг. При внесении средств защиты растений эти показатели возросли до 16,6- 11,1- 10,6 и 8,1 кг.

7. Доля участия средств химизации в формировании урожайности составляет 49,4- 66,8% на озимой пшенице и 57,7- 72,9% на сахарной свекле.

8. Затраты элементов питания на создание 1 т зерна озимой пшеницы с соответствующим количеством соломы на контрольном варианте составляет.

23.5 кг азота, 8,5 кг фосфора и 23,8 кг калия. По мере увеличения доз удобрений потребление их увеличивается: азота до 27,1- 32,1 кг, фосфора да 9,410,4 кг, калия до 25,7- 33,4 кг.

Затраты элементов питания в расчете на 1 т корнеплодов с учетом ботвы возрастают от 3,7 кг азота, 1,2 кг фосфора и 5,9 кг калия на контроле без удобрений до 6,3- 2,1- 9,5 кг при внесении (1МРК)240.

Увеличение потребления азота, фосфора и калия происходит в прямой зависимости от возрастания доз удобрений.

9. Экологическая и токсикологическая оценка показала, что применение оптимальных доз удобрений и средств защиты растений не привело к негативным последствиям. Остаточных количеств применяемых пестицидов в продукции обнаружено не было.

10. Анализ экономической эффективности показал, что комплексное применение средств химизации способствует повышению чистого дохода, рентабельности и снижает себестоимость продукции.

На озимой пшенице на контрольных вариантах чистый доход составлял всего 862 руб/га, а рентабельность 32,1%, при внесении (NPK)30 и (NPK)6o эти показатели равнялись соответственно 3057- 4848 руб/га и 31,6- 56,2 процентов.

На сахарной свекле на контроле чистый доход равнялся 6046 руб/га, рентабельность- 63,9%, при внесении (NPK)]2o и (NPK)180 увеличивались до 17 285- 21 960 руб/га и 72,0- 89,4 процентов.

11. Наибольшие энергетические затраты приходятся на оборотные средства и составляют 75,7% от общих затрат на контроле и 81,9−86,0% при применении удобрений и средств защиты растений. При этом наибольшее количество расходуемой энергии приходится на удобрения, горючее и семена.

Затраты энергии на 1 т зерна составляют на контрольном варианте 9484 МДж и возрастают при применении удобрений до 10 036 МДж. На 1 т корнеплодов сахарной свеклы затраты энергии увеличиваются от 742 МДж на контроле до 800- 831МДж.

Энергетический коэффициент на удобренных вариантах составляет 1,59- 1,64 по производству зерна и 5,5- 5,7 по производству корнеплодов сахарной свеклы, что говорит о высокой окупаемости энергетических затрат.

Предложения производству.

1. Для стабильного получения урожая озимой пшеницы (5,0- 5,5)т/га с хорошим качеством зерна (клейковина 24- 25%) необходимо применять на фоне навоза (40 т/га) минеральные удобрения в дозе (NPK)eo- (NPK)90 и средства защиты растений. В хозяйствах с ограниченными ресурсами можно использовать технологии средней степени интенсификации (навоз 40 т/га +(NPK)3o) и средства защиты растений, получая при этом 4- 4,5 т зерна с 1 гектара.

2. Наиболее эффективна технология возделывания сахарной свеклы (урожайность 45- 50 т корнеплодов с 1 га) с высокими технологическими качествами, состоящая из:

— внесение навоза (40 т/га) под предшественник (озимая пшеница);

— внесение (NPK)i2o- (NPK)i80 под зяблевую обработку на глубину 30- 32 см;

— применение почвенных и по вегетации гербицидов, исключающих ручной труд;

— применение фунгицидов при первых признаках заболевания церкоспо-розом.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.С. Сочетать техногенные и биологические факторы интенсификации земледелия. //Земледелие.- 1999. № 3.- С. 20.
  2. А.С. Приоритеты в использовании продуктивности пашни. // Аграрная наука. 1999. № 10.- С.4−5.
  3. П.Г., Доманов Н. М., Шаповалов Н. К. и др. Пути увеличения производства сахара в Белгородской области // Брошюра. г. Белгород. — 1990. — С.1−8.
  4. Е.Н. Влияние применения разных доз удобрений на плодородие средне выщелоченного тяжелосуглинистого чернозема // Почвоведение.- 1970.- № 3.- С.12−14
  5. Е.Н., Мазепин К. Г., и др. Изучение доз и соотношений питательных веществ под сахарную свеклу: Сб. научных трудов ВНИ-ИСС, — Воронеж, 1974.- т.5 вып.2.- С.19- 32
  6. A.M., Калинушкина Л. Ф. Влияние систематического внесения гербицидов на состав сорных растений в кормовом севообороте // Бюлл. ВИУА. 1976. — № 31. — С.71−74
  7. Э. Избирательная токсичность /перев. с англ. Р. С. Карлин-ской и Э. М. Познанской. М. // Мир. 1971. — 431 с.
  8. Н.Р., Шаповалов Н. К., Смуров С. И. Система основной обработки почвы под пропашные культуры // Брошюра г. Белгород. 1995. -С.1−4.
  9. Ю.Багаев В. Б., Шкель С. Е., Жуков Ю. П. Реакция кукурузы и горчицы на натриевую соль 2,4-Д при разных уровнях минерального питания // Известия ТСХА. 1971. — вып.1. С.96−100.
  10. П.Бадалян B.C., Саркисян Г. Г. Влияние удобрений на некоторые анато-мо-физиологические особенности листьев озимой пшеницы. // Изв. с.-х. наук, — Арм. ССР. -1981.- № 1. С.20−24
  11. Е.И., Глинка Е. В., Мамонтова JI.A. Методика биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства.-М.: 1983. С. 44.
  12. И.Баздырев Г. И. Борьба с сорняками при минимилизации обработки почв на склонах // Земледелие. 1987.- № 10.- С. 28−30
  13. И.Баздырев Г. И. Фитосанитарное состояние почвы и посевов в условиях интенсификации земледелия // Изв. ТСХА.- 1983. -Вып. 3.- С.28−29.
  14. Г. И., Антипов Б. В. Влияние факторов интенсификации земледелия на засоренность и урожайность зерновых культур на склоновых землях // Проблемы с сорной растительностью. М. — 1986.- С. 313.
  15. В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. М.:Россельхозиздат, 1981.-238
  16. Ю.Н. Эффективность гербицидов в зернопропашных севооборотах на черноземах Тамбовской области: Автореферат кандидата сельскохозяйственных наук. -. М. 1977. — 16 с.
  17. Н.Ф., Жуковский Е. Е., Кащенко А. С., Небольсин А. Н., Усков И. Б. Высокие урожаи по программе. Лениздат, 1986
  18. Н.Ф., Полуэктов Р. А., Якушев В. П. Имитационные модели и методы принятия решений при программировании урожаев. Доклады ВАСХНИЛ, № 2, 1986
  19. М.В. Засоренность посевов в разных севооборотах. Ростов-на-Дону. 1924.- 13 с.
  20. Э.И., Ильина Л. В. Влияние севооборота, обработки и удобрений на фитосанитарное состояние посевов // Защита растений.-1988.-№ 2.-26 с
  21. Н.И. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям. М. — 1935.
  22. В.Р. Борьба с сорняками путем систематической обработки почвы. // Собрание сочинений. 1951. — Т.7. — С.253−256.
  23. В.И., Асеев В. Д. Совместное применение гербицидов и микроэлементов на озимой пшенице // Защита растений. 1970. — № 3. -С.23.
  24. А.В. О возможности очистки почвы от семян сорняков // Доклад АН СССР. 1953. Том 93. — № 2. — С.325−328.
  25. А.В. Проблема пестицидов в современной жизни // Труды ВИЗР. 1975. — Вып. 43. — С.7−10.
  26. Н.В., Иванов A.JL, Краснощеков Н. В., Кирюшин В. И., Егоров В. Г., Дудинцев Е. В., др. Регистр технологий производства зерна в Центральном районе Нечерноземной зоны (Система технологий). НИИСХ ЦРНЗ, 2003. 220 с.
  27. В.М., Еремина Р. Ф., Федорченко А. Е., Ермакова А. А. Методика ресурсно- экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе. Курск, 1999.-28 с.
  28. В.М. Оптимальная система удобрений // Сахарная свекла, 1994. № 11. = С.9−10.
  29. А.Ю. От чего зависят технологические сахарной свеклы // Сахарная свекла, 1993.- № 4.- С. 11−12.
  30. В.В., Крниенко А. В., Спесивцев Л. Г. Эффективное использование гербицидов // Сахарная свекла. 1994. — № 4.- С.14−15.
  31. Гойман. Инфекционные заболевания растений (перевод).- М. -1951.
  32. Г. С. Научные основы разработки комплексных мер борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания с.-х. культур //
  33. Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур. Под ред. Г. С. Груздева.-М., 1988.-С. 3.
  34. Г. С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. Под ред. Г. С. Груздева,-М., 1980.-С. 3−15
  35. Р., Плюгган А. О мировом производстве и применения гербицидов // Международный сельскохозяйственный журнал. Серия М. — 1958, № 3. — С.28−39.
  36. A.M. Как снизить засоренность почвы и посевов //Защита растений, 1998.- № 3.- С. 7- 8.
  37. И.И., Агибалов А. В. Основная технология возделывания сахарной свеклы // Земледелие.- 1997.- № 3. С. 26.
  38. Н.М., Тютюнов С. И. Как обеспечить высокоэффективное сельскохозяйственное производство. // Агро XX 1. № 8. 2001
  39. .А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов наблюдений) М.: Колос. 1965. — 35 с.
  40. .А. Планирование полевого опыта и статистическая обработка его данных. М.: Колос. 1972.
  41. .А., Кирюшин В. И., Братерская А. Н. Влияние длительного сельскохозяйственного использования почвы на ее свойства, урожайность и качество культур. // Агрохимия. 1980. № 9. с. 46−57.
  42. .А. Методика полевого опыта. Агропромиздат. 1985. 351 с.
  43. В.М., Акименко А. С., Лобков В. Т., Белогуров В. А. Некоторые итоги исследований по проблеме севооборотов в ЦЧО. // Теория и практика современного севооборота. М.: 1996. МСХА. — С. 81−89.
  44. В.М., Лазарев В. И., Петушок Н. И. Технология требует обновления // Сахарная свекла. 1999. — № 6. — С. 9−10.
  45. М.А., Филин В. И. Защита пшеницы от болезней в программированных посевах // Защита растений.- 1980.- № 3. 50 с. 51 .Егорова Г. И. Роль питания растений озимой пшеницы в развитии бу-. рой ржавчины Труды ВИЗР, 1958.-Вып. 13.
  46. В. Основные показатели эффективности систем гербицидов в севообороте // Научные труды БСХА. Горки, — 1980.- Вып. 68. -С.7−10
  47. Ю.П., Карпухина Н. С. Действие удобрений в различных дозах и гербицидов на кукурузу // Известия ТСХА. 1976.- Вып.6. — С. 8188.
  48. А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы). -Кишинев: Штиница, 1990.
  49. А.А. Сельское хозяйство XXI века. // Нетрадиционное растениеводство, экология, здоровье. Симферополь. 1998. С. 20−30.
  50. Т.И. Оптимизация системы удобрения в севообороте с использованием математических моделей // Автореф. дисс. Доктора с.-х. наук. М.: ВИУА, 1988. — 37 с.
  51. Д.М., Колесников JI.M. Эффективность возрастающих доз минеральных удобрений // Сахарная свекла, 1979., № 7, С.35−36.
  52. Д.М., Шаповалов Н. К., Бабич В. Г., Шестакова Р. И. Дробное внесение гербицидов // Сахарная свекла. 1997. -№ 4. — С. 11−13.
  53. В.Т. Списывать плуг еще рано! // Земледелие. 1996.- № 4.-С. 23−24
  54. Н.И., Ремзюк И. Я., Светов В. Г. Система обработки почвы и пораженность зерновых культур болезнями // Земледелие.- 1987.37.- С. 46.
  55. КартамышевН.И., Бардунова И. Т., Володин В. М. Развить теории, совершенствовать практику обработки почв. // Земледелие. 1986. № 2.С.26- 30
  56. КартамышевН.И., Бардунова И. Т. Пути сокращения глубины обрабатываемой поверхности при возделывании сельскохозяйственных культур. // Минимализация обработки почвы.-: Колос. 1994.- С.154−165
  57. Н. И. Шмат З.М., Гончаров Н. Ф. Снижать засоренность полей в почвозащитном земледелии// Земледелие. 1992.-%2- С.55
  58. В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. М.: Изд-во. МСХА. 2000, С. 473.
  59. А.П., Опанасенко Г. П. Без затрат ручного труда // Сахарная свекла, 1990.-№ 6. С.9−10
  60. Л.И. Влияние предшественников на урожай озимой пшеницы и пораженность ее болезнями // Дис. канд. с.-х. наук.- М., 1968.- 165 с.
  61. Концепция научного обеспечения развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на пераод до 2010 г. МСХ РФ, Россель-хозакадемия. М.2003. 33 с.
  62. Д.А. Вопросы агрохимии азота и экология // Агрохимия.-1990, — № 11.- С. 30.
  63. И.С. Урожайность сельскохозяйственных культур и засоренность посевов на склоновых землях в зависимости от способа их обработки // Изв. ТСХА, 1987.- Вып. 1.- С. 53−59.
  64. Ю.Г., Буденная К. И., Буденный Ю. В., Литвинов А. Е. На посевах озимой пшеницы // Земледелие.- 1985.- № 8. С. 33−34.
  65. А., Роббинс У. Химическая борьба с сорняками, Пер. с англ.-М.: Колос, 1964.- 456 с.
  66. В.И. Влияние удобрений на воспроизводство почвенного плодородия, урожайность и качество сахарной свеклы в севообороте // Автореф. дис. доктора с.-х. наук. М.: ВИУА, 1992. — 36 с.
  67. В.И., Ситникова В. В. Питательный режим почвы и продуктивность сахарной свеклы в зависимости от норм удобрений: Научн. Основы интенсификации свекловичного производства.- Курск, 1990.-С.81
  68. В.Ф. Роль гербицидов при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии // Химия в сельском хозяйстве. 1976.-№ 1.- С. 58−64.
  69. В.Ф., Алиев A.M., Цимбалист Н. И. Рациональное сочетание гербицидов^и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / Обзорная информация ВНИИТЭИСХ, М, — 1984.- 64 с.
  70. В.Ф., Алиев A.M., Цимбалист Н. И. Рациональное сочетание гербицидов и удобрений в посевах сельскохозяйственных культур / Обзорная информация ВНИИТЭИСХ, М.- 1984.- 64 с.
  71. В.Ф., Чесалин Г. А. Совместное применение гербицидов и удобрений // Вестник сельскохозяйственной науки.- 1978.- № 3.- С. 3438.
  72. В.Б. К изучению больного бурой ржавчиной растения в условиях полива и богара.- Труды Саратовского СХИ.- 1971.- Т. 29.
  73. И.И. Интегрированная система применения гербицидов в севообороте с учетом предупреждения загрязнения внешней среды // Международный конгресс по защите растений: Доклады на секциях. -М., 1975. -Т.2. С.97−101.
  74. И.И. Интегрированная система применения гербицидов в севообороте с учетом предупреждения загрязнения внешней среды // Международный конгресс по защите растений: Доклады на секциях. -М., 1975.-Т.2.-С.97−101
  75. С.В., Тютюнов С. И. Современные проблемы воспроизводства плодородия почв в Белгородской области. // Достижения науки и техники АПК. № 6. 2001. С. 13−14.
  76. Р.Ф., Архипова В. В. Влияние удобрений на урожайность и засоренность посевов // Химизация сельского хозяйства.- 1989.-№ 3.-С.68−69
  77. А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ними. -М.:Сельхозиздат, 1962. 272 с.
  78. С.И., Новикова Л. С. Влияние различных систем обработки почвы и гербицидов на сахаристость и технологические качества сахарной свеклы. В сб. И. Т. Киев. 1979. — С. 17−21.
  79. Н.Н., Волков А. И., Короткова О. А. Пестициды и окружающая среда. М.: Химия, 1977.- 20 с.
  80. Методические указания по проведению исследований в длительных опытах с удобрениями. Особенности закладки и проведения длительных опытов в различных условиях. М.: 1986. — 147 с.
  81. Методические указания по проведению исследований в длительных опытах с удобрениями. Ч. З. Анализ растений. М.: ВИУА. 1986. — 131 с.
  82. Методические указания по отбору проб растений, определению в них азота, фосфора и калия. М.: ЦИНАО. 1980. — 55 с.
  83. Методические указания по разработке, производственной проверке и освоению интенсивных технологий возделывания зерновых культур. -М.: 1986.-74 с.
  84. ЮО.Милащенко Н., Неклюдов А. Система мер борьбы в севооборотах // Вестник сельскохозяйственной науки. 1981, № 1. — С.8−15.
  85. Ю2.Милащенко Н. З. Экологические проблемы в интенсивном земледелии // Экологические проблемы химизации в интенсивном земледелии: Труды ВИУ А. М., 1990.-С.З-11.
  86. ЮЗ.Минев В. Г. Химизация земледелия и природная среда. // М.: Агро-промиздат, 1990. 287с.
  87. Ю4.Минеев В. Г., Акулов П. Г., Доманов Н. М., Афанасьев Р. А. Оптимизация азотного питания озимой пшеницы в Центрально-Черноземной зоне на почвенно-растительной диагностике // Агрохимия-1989, № 9-С.3−11
  88. Ю5.Минеев В. Г., Дебрецени Б., Мазур Т. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. М.: Колос. 1993. — 414 с.
  89. Юб.Минеев В. Г. Ладонин В.Ф. Химизация земледелия и агроэкология // Вестник с/х наук, 1986, — № 2. С. 62- 71.
  90. В.А. Эффективность смесей гербицидов при возделывании сахарной свеклы без затрат ручного труда на уходе в условиях Курской области // В кн. Резервы повышения урожайности и качества сахарной свеклы. Киев. 1980. — С. 174−177
  91. В.В., Доманов Н. М., Шаповалов Н. К. Эффективность сульфанилмочевинных гербицидов.// Защита и карантин растений, 2006. № 6- С.29
  92. В.В., Доманов Н. М., Шаповалов Н. К. Агротехнология возделывания сахарной свеклы в Центральном Черноземье: Бюллетень научных работ Белгородской ГСХА- Белгород, 2006, выпуск 5. С. 21−25
  93. В.В., Доманов Н. М., Шаповалов Н. К. Агротехнология, которая обеспечивает сбор 40- 45 тонн свеклы и 5,5- 6,0 тонн сахара с гектара.// Сахарная свекла. 2006 № 7, С.32- 34.
  94. З.Наумов Н. А. Ржавчина хлебных злаков в СССР. Монографическаясводка. 1939.
  95. А.П., Зимовская А. Т. Применение гербицидов и минеральных удобрений на сплошных посевах кукурузы // Химия в сельском хозяйстве. 1980. — № 4. — С.40−41.
  96. К.В. В условиях интенсивного земледелия // Защита растений. 1988. — № 5. — С.20−22.
  97. Пб.Новожилов К. В. Защита растений: пути оптимизации //Защита растений. 1989. — № 3. — С.3−5.
  98. В.Д., Минеев В. Г. Почва, климат, удобрения и урожай. -М.: Колос. 1977
  99. А.В. Значение калийных удобрений в повышении урожая.- М.: Знание, 1953.- № 35
  100. Р.А. Динамические модели агроэкосистем. Л.: Гидроме-теоиздат, 1991.
  101. Д.Н. Избранные сочитения. Т. 1. Агрохимия Сельхоз-лит.-М.: 1963.
  102. Д.Н. Общие вопросы агрономии и химизации земледелия: Избранные сочинения. М., 1965. — т.З. — С.10- 20
  103. А.В. и др. Основные факторы интенсификации зернового хозяйства/ А. В. Пухальский, З. К. Благовещенская, J1.C. Могиндо-вид, М. В. Верещак. М.: Агроинформ., 1988. 64с.
  104. Э. Почвенные условия и рост растений. М.: Изд. ин. лит., 1955.-568 с.
  105. Г. А., Тютюнников А. И., Сычев В. Г. Удобрения. Значение, эффективность применения. Справочное пособие. М.: ЦИНАО. 1998
  106. В.Г., Картамышев Н. И. Гончаров Н.Ф., Ширкова Н. П. Обработка почвы и пораженность хлебных злаков // Земледелие, — 1993.-№ 8.- С.19
  107. И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений. М.: Россельхозиздат, 1980. 218с.
  108. И.И. Справочник по применению гербицидов.- М.: Россельхозиздат, 1969. 142 с.
  109. .А., Смирнова В. И. Удобрения и сорняки в Нечерноземной зоне // Известия ТСХА. 1981. Вып.6. — С.20−31
  110. А.В. Научные основы управления плодородием почв Центрально-Черноземной зоны России. М.: Колос. 2000. — 152 с.
  111. Н.С. Значение и задачи применения гербицидов в комплексе агротехнических приемов борьбы с сорняками // Применение гербицидов в сельском хозяйстве. М.: Сельхозиздат, 1962. С.3−13.
  112. Н.С. Действие минеральных удобрений на урожай и качество озимой пшеницы и сахарной свеклы на выщелоченном черноземе при различной обеспеченности фосфором: Автореф. Дисс. канд. с/х наук. М., 1987.- С.21
  113. О.Н. Гербициды и минеральное питание растений.- Киев.: Наук, думка, 1983. 168 с.
  114. Е.А. Улучшить питание свеклы //Сахарная свекла, 1981.- № 10-С. 25−26
  115. В.Ф. О природе действия удобрений.- М.: Сельхозизгиз, 1936.- 152 с.
  116. И.Б., Жуковский Е. Е., Якушев В. П. Рекомендации по реализации методов программированного возделывания с.-х. культур в условиях нечерноземной зоны (для руководителей и специалистов хозяйств). -Л.: АФИ. 1984.
  117. П.И., Прокошев В. В., Кочетков О. М. Влияние удобрений и гербицидов на засоренность полевых культур и продуктивность севооборота // Химия в сельском хозяйстве.- 1978.- № 2.- С. 14−17.
  118. А. А. Селихов С.Н. Влияние способов зяблевой обработки почвы в сочетании с гербицидами на засоренность и продуктивность сахарной свеклы. // В сб.: Пути повышения продуктивности и качества сахарной свеклы. Воронеж, 1983. С. 62−67
  119. А.А., Шаповалов Н. К. Химические меры борьбы с сорняками // Сахарная свекла. 1980. — № 2. — С.34−35.
  120. Е.А. Влияние условий выращивания на вредоносность мучнистой росы и бурой ржавчины озимой пшеницы в зоне неустойчивого увлажнения Северного Кавказа / Дис. канд. с.-х. наук.- Л. Пушкин, 1987.- 178
  121. Г. А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками, — М., 1963.- 88 с
  122. Г. А. Сорные растения и борьба с ними. // М.: Колос, 1975.256 с.
  123. Г. А., Тимофеева А. А. Использование питательных веществ удобрений культурами и сорными растениями // Химия в сельском хозяйстве.- 1974, — № 4.- С. 58−59
  124. А.Г. Агротехника озимой пшеницы.- М.: Сельхозиздат, 1952, — 160 с.
  125. Н.К., Доманов Н. М., Мазепин С. К., Ибадуллаев К. Б. Исследования влияния различных факторов на продуктивность сахарной свеклы // Агрохимический вестник. -2002. № 5. — С.37−39
  126. Н.К., Доманов Н. М., Мазепин С. К., Ибадуллаев К. Б. Исследования влияния различных факторов на продуктивность сахарной свеклы // Агрохимический вестник. -2002. № 5. — С.37−39.
  127. Н.К., Ибадуллаев К. Б., Мазепин С.К.,. Доманов Н. М., Средства химизации при различных технологиях // Сахарная свекла. -2002.-№ 9.-С. 18−20
  128. Н.К., Хмельницкий А. А. Влияние гербицидов на засоренность посевов // Защита растений. 1981. № 5. — С.24.
  129. Н.К., Хмельницкий А. А. Эффективность применения гербицидов в условиях Белгородской области // Повышение плодородия почвы и борьбы с сорняками в свекловичном севообороте. Сб. Н. Т. Воронеж. 1983. С.89−95
  130. И.С., Бандаренко Н. Ф., Жуковский Е. Е., Каюмов М. К., Нерпин С. В., Полуэктов Р. А. Схема организации научных исследов-ний по программированию урожаев. Доклады ВАСХНИЛ, № 2. 1976.
  131. В.В. Влияние предшественников на изменение поражаемо-сти сортов озимой пшеницы бурой ржавчиной / Автор, дис. канд. с.-х. наук.- Л., 1958.- 19 с.
  132. Шоу У. К. Дексен Л.Л. Стратегии химической борьбы с сорнякми для будущего// Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. М.: Колос.-1977.-С.208−228.
  133. Ю.Б. Интенсивно значит комплексно // Защита растений.- 1987.- № 8.-С. 18−20
  134. Р.И. Значение болезневыносливости растений в снижении потерь урожая. В кн. «Защита растений на Дальнем Востоке». -Новосибирск, 1981. 144с
  135. JI.B., Авершин A.M. Засоренность посевов зерновых культур в зависимости от технологии обработки почвы и применения средств химизации // Научно-техн. бюл. / Сиб. НИИСХ.-1991.-Вып.4.-С.3−10.
  136. А.В. Ядовитая приправа. // Проблемы применения ядохимикатов и пути экологизации сельского хозяйства. М.:1990. 125.с.
  137. В.П. На пути к точному земледелию. СПб.: Изд-во ПИЯФ РАН. 2002. — 458 с
  138. В.Г. Эффективные методы борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы. Тезисы докладов (16−19 октября 1979 года) ВАСХ-НИЛ, М, 1979.-С. 77−80.
  139. Allison М/ Tht nitrogen nutrition of sugar beet a question of balanse || Agronomist, 1991. -p.24
  140. Bachthaler G., Hoyos F. Doppelbehandlung von Zuckerrubenkulturen zur Unkraut und Schadgraserbekamfung mit kombinierter und separater Her-bizidipplikation. «Zucker», 1967, 20, N 11, P.293−301
  141. Belawi F.F., Farah A.E. Effects of nitrophoska and atrazine on relations between sorghum bicolor and striga hermonthica // Exper. Agr. 1981. — v. 17.-N 4. -P.425−430.
  142. Binns W., James L.F., Johnson A.E. Control of la rkspur with herbicides plus Nitrogen Fertilizer // J. Of Range Management. 1971. — v.24. — N 2. -P.110−113
  143. Brau W.E. Herbleides in sugar best produetirn. «Agriculture». 1968, 75, N 2,71−75
  144. Breay T. Overall application of betanal E using high pressure, low volume, low dose. Brit. Sugar Beet Rev., 1980.- p. 48
  145. Cervelli S., Ciardo C., Perna A. Effect of atrazine on sil transformation of nitrogen and uptake by corn // J.Environm. Glial. 1982. — v.II. — N I. -P.82−86.
  146. Dotzenko A.D., Ozkan M. Weed control with herbicieds, crop rotation // Sugar Journ. 1969. v.31. — N 9. — P.26−27.
  147. Frank R., Sirons G. Atrazine: its use in corn production and its loss to strean weters in southern Ontario, 1975−1977 // Sci. total Environm. -1979. v.12. № 3. — P.323−339
  148. Giles J., Cattanach A., Cattanach N., Application of post- planting fertilizer material to growing beets, 1998. Sugar beet reserch and extension reports, — 1990 -p. 14
  149. Hance R. Complex formation as an adsorption mechanism for jinuron and atrazine // Weed Res. 1971. — v.II. — N 2−3. — P. 106−110
  150. Koch W. Herbicide in der Biosphare // Meded. Fac. Landbaurwetn shap-pen Rijksuniv. (Bel.). 1971. T.36. -N 3. — S.814−830.
  151. Koch W. Zur zelensdauer von Unkrautsamen. «Seatqut-Wirtseh.' 1968, 20, N8, 251−253.
  152. Lowder S.W., Weber J.B. Atrazine efficacy and longevity as affected by Tillage liming and fertilizer type // Weed Sci. 1982. v.30. — N 3. — P.273−280.
  153. Martens A.R., Burnside O.C., Cramer G.L. Compatibility and phytotoxic-ity of herbicide fertilizor combinations // Agronomy J.- 1978. — v.70. N 6. -P.1089−1099
  154. Mc Whorter C.G. Future needs in weed Science // Weed Sci. 1984. -v.32. — N 6. — P.850−855.
  155. Moody K. Weed-fertilizer interactions in rice. Manila. 1981. 35 P.
  156. Penny A. and Freeman S.C. Results from experiments with winter Wheat spring barley and grass, comparing a liquid N-fertilizer either alone or with added herbicide sprayd alone // J. of agric. Sci. 1974. — v.83. N 3. -P.511−529.
  157. Townsend W.N. Combined applications of liquid fertilizers and Selective weed killers // Technology in agriculture. 1969. — v.2. — N 3. — P.95−96.
  158. Zimdahl R. Weed competition do we now enough // Procced. of the Western Soc. of Weed Sci. — 1979. — v.3. — P. 13−26
  159. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя урожай ность, т/га Прибавка
  160. Удобрения Защита* растений I II III т/га %1 1,80 1,38 1,70 1,63
  161. Контроль 2 2,43 1,89 2,21 2,18 0,55 33,73 2,17 1,88 2,17 2,07 0,44 27,01 2,58 2,62 3,15 2,78 1,15 70,6
  162. Навоз 40 т/га (фон) 2 3,23 3,38 3,69 3,43 1,80 110,43 3,00 3,42 3,90 3,44 1,81 111,01 4,61 4,12 4,65 4,46 2,83 173,6
  163. Фон + (NPK)60 2 4,87 5,78 5,53 5,39 3,76 230,73 4,56 5,10 5,94 5,20 3,57 219,01 4,78 4,93 5,74 5,15 3,52 216,0
  164. Фон + (NPK)120 2 5,24 5,46 6,86 5,85 4,22 258,93 5,03 5,00 6,54 5,52 3,89 238,71 4,00 3,99 4,14 4,04 2,41 147,9
  165. Фон + (NPK)30 2 4,81 4,83 5,12 4,92 3,29 201,83 4,84 4,57 5,18 4,86 3,23 198,21 4,80 5,16 4,77 4,91 3,28 201,2
  166. Фон + (NPK)90 2 5,82 5,69 5,82 5,77 4,14 254,03 6,36 5,50 6,00 5,95 4,32 265,01. НСР 05 0,39
  167. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).
  168. Тоже, что 1 вариант + гербицид + фунгицид.
  169. Тоже, что 2 вариант + инсектицид
  170. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя урожай ность, т/га Прибавка
  171. Удобрения Защита* растений I II III т/га %
  172. Контроль 1 2,26 1,86 2,15 2,092 2,37 2,38 2,57 2,44 3,5 16,73 2,53 2,38 2,46 2,46 3,7 17,7
  173. Навоз 40 т/га (фон) 1 3,43 3,32 3,25 3,33 12,4 59,32 3,92 3,85 3,90 3,89 18,0 86,13 3,79 3,36 3,47 3,54 14,5 69,4
  174. Фон + (NPK)60 1 4,80 4,74 4,89 4,81 27,2 130,12 5,84 5,80 5,61 5,75 36,6 175,13 5,57 5,87 5,81 5,75 36,6 175,1
  175. Фон + (NPK)120 1 6,13 5,85 5,93 5,97 38,8 185,62 6,48 6,81 6,54 6,61 45,2 216,33 6,22 6,31 6,37 6,30 42,1 201,4
  176. Фон + (NPK)30 1 4,61 4,40 4,85 4,62 25,3 121,12 5,05 5,37 5,45 5,29 32,0 153,13 5,49 5,30 5,32 5,37 32,8 156,9
  177. Фон + (NPK)90 1 5,93 5,60 6,05 5,86 37,7 180,42 6,58 6,21 6,71 6,50 44,1 211,03 6,32 6,55 6,48 6,45 43,6 208,61. НСР 05 0,20
  178. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).
  179. Тоже, что 1 вариант + гербицид + фунгицид.
  180. Тоже, что 2 вариант + инсектицид
  181. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя Прибавка
  182. Удобрения Защита* растений I II III урожай ность, т/га т/га %1 2,18 2,11 2,31 2,20
  183. Контроль 2 2,01 2,62 2,45 2,36 0,16 7,33 1,86 2,74 2,63 2,41 0,21 9,51 2,67 2,85 3,12 2,88 0,68 30,9
  184. Навоз 40 т/га (фон) 2 2,57 2,90 3,44 2,97 0,77 35,03 2,54 2,87 3,47 2,96 0,76 34,51 3,79 3,43 3,15 3,46 1,26 57,3
  185. Фон + (NPK)60 2 4,33 3,87 3,26 3,82 1,62 73,63 3,88 4,97 4,19 4,35 2,15 97,71 4,37 4,81 5,07 4,75 2,55 115,9
  186. Фон + (NPK)i2o 2 4,82 5,66 5,51 5,33 3,13 142,33 4,77 6,02 5,66 5,48 3,28 149,11 2,69 3,08 3,23 3,00 0,80 36,4
  187. Фон + (NPK)30 2 3,21 3,26 3,30 3,26 1,06 48,23 3,61 3,34 3,18 3,38 1,18 53,61 3,89 4,33 4,41 4,21 2,01 91,4
  188. Фон + (NPK)90 2 4,64 5,40 5,23 5,09 2,89 131,43 4,89 5,61 4,92 5,14 2,94 133,61. НСР 05 0,33
  189. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).
  190. Тоже, что 1 вариант + гербицид + фунгицид.
  191. Тоже, что 2 вариант + инсектицид
  192. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя Прибавка
  193. Удобрения Защита* растений I II III урожай ность, т/га т/га %1 13,5 12,0 17,4 14,3 — —
  194. Контроль 2 17,0 16,5 20,2 17,9 3,6 25,23 16,5 169,1 20,5 17,7 3,4 23,81 20,0 19,5 23,5 21,0 6,7 46,9
  195. Навоз 40 т/га (фон) 2 25,2 24,6 29,4 26,4 12,1 84,63 26,5 26,2 29,8 27,5 13,2 92,31 40,1 39,8 44,0 41,3 27,0 188,8
  196. Фон + (NPK)120 2 42,3 42,3 46,5 43,7 29,4 205,63 45,1 44,0 48,3 45,8 31,5 220,31 51,6 51,0 55,8 52,8 38,5 269,2
  197. Фон + (NPK)180 2 55,0 55,2 59,0 56,4 42,1 294,43 54,3 54,5 58,6 55,8 41,5 290,21 38,5 37,9 40,6 39,0 24,7 172,7
  198. Фон + (NPK)60 2 39,9 38,5 43,1 40,5 26,2 183,23 40,0 39,7 43,6 41,1 26,8 187,41 48,6 48,7 50,6 49,3 35,0 244,8
  199. Фон + (NPK)240 2 54,2 53,8 57,6 55,2 40,9 286,03 56,0 54,5 58,7 56,4 42,1 294,41. НСР05 2,39 т/га
  200. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).
  201. Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.
  202. Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.
  203. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя урожай ность, т/га Прибавка
  204. Удобрения Защита* растений I II III т/га %
  205. Контроль 1 13,9 16,5 19,7 16,7 — —2 16,7 17,3 20,0 18,0 1,3 7,83 16,5 17,0 19,0 17,3 0,6 3,6
  206. Навоз 40 т/га (фон) 1 19,7 23,8 30,0 24,5 7,8 46,72 24,9 26,4 30,0 27,1 10,4 62,33 26,5 27,5 30,6 28,2 11,5 68,9
  207. Фон + (NPK)120 1 39,0 38,0 41,5 39,5 22,8 136,52 42,3 39,8 39,4 40,5 23,8 142,53 44,0 43,1 44,3 43,8 27,1 162,3
  208. Фон + (NPK)180 1 51,7 49,0 50,5 50,4 33,7 201,82 55,1 54,7 56,4 55,4 38,7 231,73 54,2 53,5 55,2 54,3 37,6 225,1
  209. Фон + (NPK)60 1 38,7 36,2 36,7 37,2 20,5 122,82 39,2 37,4 37,1 37,9 21,2 126,93 39,8 37,5 37,3 38,2 21,5 128,7
  210. Фон + (NPK)240 1 48,1 46,7 47,4 47,4 30,7 183,82 54,0 51,8 51,1 52,3 35,6 213,23 55,0 52,6 52,3 53,3 36,6 219,21. НСР 05 2,27 т/га
  211. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).
  212. Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.
  213. Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.
  214. Варианты опыта Урожайность по повторениям, т/га Средняя Прибавка
  215. Удобрения Защита* растений I II III урожай ность, т/га т/га %1 10,4 11,3 11,9 11,2 — —
  216. Контроль 2 12,5 12,8 13,1 12,8 1,6 14,33 11,0 13,5 11,8 12,1 0,9 8,01 18,0 17,1 21,6 18,9 7,7 68,8
  217. Навоз 40 т/га (фон) 2 21,8 19,8 25,3 22,3 11,1 99,13 22,9 21,0 26,3 23,4 12,2 108,91 30,0 30,4 34,1 31,5 20,3 181,3
  218. Фон + (NPK)i2o 2 35,0 35,2 38,7 36,3 25,1 224,13 36,3 36,7 39,8 37,6 26,4 235,71 39,0 37,9 42,5 39,8 28,6 255,4
  219. Фон + (NPK)igo 2 44,0 43,6 46,2 44,3 33,1 295,53 44,2 42,6 48,5 45,1 33,9 302,71 23,0 21,7 26,4 23,7 12,5 111,6
  220. Фон + (NPK)60 2 25,6 24,4 28,9 26,3 15,1 134,83 26,0 24,6 29,2 26,6 15,4 137,51 40,7 38,7 44,2 41,2 30,0 267,9
  221. Фон + (NPK)240 2 45,0 43,4 48,7 54,7 34,5 308,03 45,1 43,5 50,9 46,5 35,3 315,21. НСР 05 2,50 т/га
  222. Примечания: 1- Контроль (протравливание семян).
  223. Тоже, что 1 вариант + почвенный гербицид.
  224. Тоже, что 2 вариант + гербициды по вегетации + фунгицид.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!