Тюремная система России в 50-80-е годы XIX века и ее реформирование

Трансформация общественного сознания, связанная с кардинальными изменениями последнего десятилетия XX — начала XXI вв. в России, поставила перед исторической наукой задачу переосмысления прошлого страны. Особый интерес и пристальное внимание в этом процессе вызывают переломные моменты истории Отечества, во многом определявшие дальнейшее развитие государства. Одним из таких моментов является вторая половина XIX вка — время масштабных перемен в социально-экономической и общественно-политической структуре Российского государства, происходивших под воздействием буржуазных реформ 60−70-х гг.

После отмены крепостного права, под воздействием реформ 60−70-х гг. XIX века, Россия все более решительно освобождала себя от устоев старого феодального государственного уклада. Характер развития внутренней и внешней политики способствовал выходу государства из тени на ведущие позиции международной арены. Однако в сфере обеспечения законности, охраны общественного порядка и уголовного права наблюдалось значительное отставание. Причина этого крылась в исторически сложившейся сословной феодальной организации общества, которой отличалась Россия в первые годы капиталистического развития и которая сдерживала развитие экономики, общественно-политических институтов, вызывая к жизни парадоксальные, противоречивые явления.

Перемены, вызванные в ходе тюремного реформирования, начиная с конца.

70-х гг. XIX в., были настолько масштабны, а перспективы — настолько «значительны, что проблема развития тюремной системы России стала темой исследования на протяжении всего XX века. Однако, наряду с уже имеющимися работами, изучения тюремной системы на региональном уровне необходимо проведение и исследований в общегосударственном масштабе, которые позволят создать общую картину трансформации тюремных преобразований в России в первые годы реформы.

Актуальность исследования обусловлена и тем фактором, что в настоящее время идет реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Концепцией, одобренной Президентом Российской Федерации 13 января 1996 г. Реализация ее положений, направленных на гуманизацию отношения к осужденным, обеспечение прав и законных интересов осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений позволила укрепить правопорядок в местах лишения свободы, достичь динамичного снижения преступности и нарушений режима, уменьшить традиционную конфронтацию между сотрудником и осужденным, улучшить микроклимат в коллективах сотрудников1. Практически такие же цели и задачи стояли перед Главным тюремным управлением в 1879 году, на начальном этапе проведения реформы. Положительные результаты и негативные последствия, вскрытые в ходе реформирования тюремной системы во второй половине XIX века, окажут значительную помощь в проведении реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в настоящее время.

История становления и развития пенитенциарной системы России всегда привлекала внимание историков. Это объясняется тем, что любое государство для охраны интересов основной массы населения вынуждено прибегать к насильственным методам воздействия на тех граждан, которые стали социально-опасными для общества, ввиду чего создавать и совершенствовать систему исправления и наказания. В России к середине XIX века был накоплен определенный опыт в данном направлении, что послужило началу реформирования тюремной системы.

Историографию проблемы можно разделить на дореволюционную, советскую и постсоветскую.

1 Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации / Пояснительная записка. — М., 1996.

До октябрьской революции исследований, посвященных состоянию и реформированию тюремной системы России во второй половине XIX века, не проводилось. Описание тюремной части империи воспринималось обществом посредством опубликованных мемуаров и воспоминаний современников этой эпохи и бывших политзаключенных. Это в конечном итоге порождало излишний субъективизм, политизированность и публицистичность в оценке реального состояния пенитенциарной системы государства.

Описание тюрем 50-х гг. XIX века было проведено Ф.М. Достоевским2, Д.Д. Ахшарумовым3, проходившими обвиняемыми по процессу М. В. Петрашевского и отбывавшими наказание в Херсонских арестантских ротах и в Омском остроге. Проведя сравнительный анализ этих мест заключения, изложенных в трудах авторов, очень трудно найти масштабные отличия. И это неудивительно, так как в обоих источниках приводятся удручающие сведения о быте, режиме, питании и дисциплинарных наказаниях.

Особую ценность, как свидетельство о состоянии тюрем империи за 60-е гг., представляют записки поэта и переводчика М.И. Михайлова4, оставленные им после посещения сибирских острогов в 1861—1862 гг. Сведения, изложенные в записках, отчасти совпадают с данными первого правительственного отчета 1865 года, однако были дополнены реальными фактами увиденного.

Интересными и содержательными являются работы Н.В. Галкина5 и Н.А. Пасека6, в которых авторы проанализировали состояние пенитенциарных учреждений ряда европейских стран в 60-х гг. XIX века, а также возможность устройства в России тюрем для краткосрочных и осужденных на сроки более одного года.

В.Н. Малюков в своих трудах проделал значительную исследовательскую.

2 Достоевский Ф. М. Записки из мертвого дома / Ф. М. Достоевский — Л., 1935.

3 Ашхарумов Д. Д. Из моих воспоминаний (1849 — 1851 г. г.) / Д. Д. Ашхарумов — СПб., 1903.

4 Михайлов М. И. Записки 1861−1862 гг. /М.И. Михайлов — П., 1922.

5 Галкин Н. В. Материалы к изучению тюремного вопроса / Н. В. Галкин. — СПб., 1868.

6 Пасек Н. А. Проект о преобразовании тюрем / Н. А. Пасек. — СПб., 1867. работу, в которой дал оценку положения арестантской массы, переполнявшей тюрьмы России во второй половине XIX века, с приложением конкретных цифр содержащихся без установленной вины .

О Л.

В работах Д. В. Краинского и Н. Н. Полянского исследовалось влияние.

Попечительного о тюрьмах общества", а также установленного законом надзора мировых судей и прокуроров за местами заключения и правильностью содержания в них арестантов в 60-х гг. XIX века. По справедливому замечанию.

Н.Н. Полянского: «Сенат своими толкованиями сделал все, что мог, для умаления прав, которыми были наделены мировые судьи». Выводы же Д.В.

Краинского сводились к тому, что правительство меньше всего хотело, чтобы.

Попечительное о тюрьмах общество" активно вмешивалось в тюремное управление, а основную выгоду от него видело в увеличении пожертвований деньгами и натурой.

Первая попытка преобразования тюремной части в 60-х гг. XIX в. не прошла бесследно в периодической печати. В связи с этим особое место в формировании источниковой базы занимает целый ряд опубликованных с гатей в столичных журналах и в провинциальных газетах. Такие статьи появились в.

I э.

Журнале министерства юстиции", в «Воронежских губернских ведомостях»", в журналах «Луч"12, «Неделя"13, в «Северной почте"14, «Уфимских ведомостях"15, «Калужских ведомостях"16, «Виленских губернских.

7 Малюков В. Н. Неудобство русского острога и мнения о преобразовании его / В. Н. Малюков: Сб. «Луч» — СПб., 1886.

8 Краинский Д. В. Материалы к истории исследования русских тюрем в связи с историей учреждения Общества попечительного о тюрьмах / Д. В. Краинский. — Чернигов, 1912.

Полянский Н. Н. Мировой суд. «Судебная реформа» / Н. Н. Полянский. — М., 1915.

10 «О тюрьмах» / «Журнал министерства юстиции», январь, 1864.

11 «Наши местные тюрьмы» / «Воронежские губернские ведомости», № 40, 1865.

12 «Неудобства русского острога и мнения о преобразовании его» / «Луч», тт. 1 — 2., СПб., 1866.

13 Журнал «Неделя», № 23, 1868.

14 «Военно-исправительная тюрьма морского ведомства» / «Северная почта», № 245, 1865.

15 «Объявление о торгах на поставку 634 ножных кандалов и 213 пар ручных» / «Уфимские ведомости», № 48, 1867.

16 «О настоящем состоянии тюрем» / «Калужские ведомости», № 2, 1868.

17 IS ведомостях" ,. в журнале «Дело», в «Журнале министерства внутренних дел"19 и в других периодических изданиях.

Данные статьи впервые знакомили общественность с состоянием различных мест заключения в России и условиями содержания арестантов, а так же с организацией тюремной части ряда европейских стран. Впервые затрагивались вопросы организации тюремного труда, тюремной психологии, тюремного быта. Общей тон этих журнальных и газетных статей был большей частью критический.

Основным же направлением в работах дореволюционного периода стало исследование истории наказания в Российском государстве, что исключительно с положительной стороны способствовало изучению пенитенциарной системы страны на определенных этапах развития. Так как не проведя анализ истории наказания, нельзя с определенной вероятностью прогнозировать его развитие в нужном для общества направлении. Следовательно, предсказывать эффективность воздействия определенного вида наказания на конкретную личность в определенную эпоху, с учетом экономического, политического и правового состояния общества также не представляется возможным.

Истоки наказания уходят далеко в глубину веков. Наказание же, как правовое явление, может существовать только в государстве, что доказано практикой столетий. Таким образом, истоком наказания можно считать понятие мести, т.к. она была присуща человечеству с древнейших времен, когда не было ни государства, ни права. З. М. Черниловский, определяя под местью причинение вреда одного лица (группы лиц) другому (группе лиц) как.

17 «О настоящем положении тюремйого вопроса» / «Виленские губернские ведомости», №№ 25,96−104,1867.

18 «Община и ее жизнь в русском остроге» / «Дело», № 1, 1869.

19 «Современное положение наших тюрем» / «Журнал министерства внутренних дел» (статистический этюд), сентябрь, 1863. целенаправленную ответную реакцию, доказывал ее существование как на протяжении всего периода развития общества, так и в наши дни .

Талион на определенном этапе развития человечества был основным видом применения кары и в силу этого огромным прогрессом по сравнению с местью. Он предписывал равенство преступления и кары за него. П. А. Сорокин, рассматривая принцип талиона в древности, находил его наиболее логическим.

21 способом ограничения наказания. Однако, И. М. Дьяконова, исследуя законы Хаммурапи (XVIII век д.н.э.) не нашла равнозначной ответственности за убийство. Неудивительно, что с падением обязательности талиона появляется обычай просьбы о пощаде, который сопровождается прощением и отказом от.

УХ его исполнения. В. В. Есипов считал, что нет оснований признавать существование этого принципа уже в древней Греции, где он считался, видимо, архаичным, не достойным человеческого общества. В определенной мере это подтверждается в сочинениях Аристотеля, Платона и других мыслителей: там при рассуждениях о наказании речь идет не о мести или талионе, а об устрашении, исправлении и даже исцелении преступников. Во всяком случае, в литературе и других исторических источниках не встречаются описания л < талиона в Древней Греции. И. А. Исаев в «Русской Правде» принцип талиона также не обнаружил. По мнению М. Косвена, история вообще не сохранила свидетельств практического применения принципа талиона, не смотря на формальное наличие столь суровых норм26.

На определенном этапе месть и талион стали заменяться системой композиций (выкупов), когда причинителя вреда не убивали и не калечили, а.

20 Черниловский З. М. Всеобщая история государства и права / З. М. Черниловский — М.: Юрист, 1995.

21 Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда / П. А. Сорокин. СПб., 1914.

22 Дьяконова И. М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства / И. М. Дьяконова // Вестник древней истории. — 1952. — № 3.

23 Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда / П. А. Сорокин. СПб., 1914.

24 Есипов В. В. Очерк русского уголовного права / В. В. Есипов. — СПб., 1898.

25 Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. — М., 1993.

26 Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе / М. Косвен. — M.-JI., 1925. брали с него плату — натурой (домашней скотиной, добычей, орудиями труда, одеждой). Постепенно с развитием хозяйственных отношений выкупы стали производиться в деньгах. В. И. Сергеевич, рассматривая московский период истории России (XV-XVI вв.), охарактеризовал его наличием имущественных наказаний трех видов: продажа, пеня и конфискация. Продажа (остаток от времен Русской Правды) применялась довольно часто вместо многих наказаний. В Судебнике 1497 года продажа уже не упоминается. В XIV—XVI вв.еках композиции (выкупы) прекращают свое действие и трансформируются в институт возмещения ущерба, при этом преступник подлежал наказанию.

По мере развития общества, роста цивилизации и культуры, распространения демократических и гуманистических идей о правах и достоинстве человека менялось отношение к преступнику и карательным мерам, которым он должен был подвергнут. И. Я. Фойницкий в конце XIX века писал, что характер кары с течением времени до такой степени изменяется, что, например, человек XV века, очутившись в современном государстве, вынес бы твердое убеждение, что в нем вовсе не существует наказаний, а есть лишь слабые меры дисциплинарных взысканий .

Особого внимания заслуживает история развития самого сурового вида наказания — смертной казни. Во всех исторических источниках ее наличие неизменно. Она упоминается и в Двинской судной грамоте 1397 г. и в.

Псковской судной грамоте (конец XIV — начало XV века). Исследователи называют разное число составов преступлений, за которое могла быть применена смертная казнь по Судебникам 1497 и 1550 гг. По мнению В. В. Есипова, цифры составляют соответственной и 1530, а по подсчету Н. С. Таганцева — 10 и 18. Резкое увеличение практики применения смертной казни.

27 Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права: Курс лекций / В. И. Сергеевич. — СПб., 1890.

28 Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмовведением / И. Я. Фойницкий. -СПб., 1889.

29 Российское законодательство X — XX вв. Т.1 С. 332.

30 Есипов В. В. Очерк русского уголовного права / В. В. Есипов. — СПб., 1898. происходит в XVII веке. Однако, среди историков, нет единого мнения о точном числе составов преступлений: С. Н. Викторский называет 6331, а А. Ф. Кистяковский — 5432.

При Петре I карательная политика государства еще более усилилась. Согласноисследованию С. Н. Викторского, из 200 статей (артикулов) Воинского устава — 122 предусматривали смертную казнь33.

Развитие демократических идей о равенстве всех людей и объективный ход истории внесли впоследствии прогрессивные идеи в вопросе смертной казни в России. Более того, под влиянием воззрений Монтескье, Беккариа и Вольтера предпрйнимались попытки полной отмены ее. Указами 1753 и 1754 гг. предписывалось заменять смертную казнь новым наказанием — политической смертью и ссылкой в Сибирь навсегда.

Следующий рассматриваемый вид наказания — телесные наказания. А. Г. Тимофеев, исследовавший историю телесных наказаний, объясняет их развитие и распространение в России быстрым процессом закрепощения всех классов населения под влиянием монголо-татарского ига34. Во второй половине XVIII века, который можно считать веком гуманной философии, применение телесных наказаний в России начинает постепенно сокращаться.

Лишение свободы — основной вид наказания, применяемый в настоящее время во всех цивилизованных странах, сформировался гораздо позже других видов наказания. В древних источниках нет упоминания о лишении свободы (тюремное заключение) как о самостоятельном наказании. В «Русской Правде» встречается наказание в виде «потока и разграбления». По мнению В. И. Сергеевича, они и означали как раз заключение (помимо конфискации.

31 Викторский С. Н. История смертной казни в России и современное ее состояние / С. Н. Викторский. -М., 1912.

32 Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни / А. Ф. Кистяковский. — СПб., 1896.

33 Викторский С. Н. История смертной казни в России и современное ее состояние / С. Н. Викторский. -М., 1912.

34 Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве / А. Г. Тимофеев. — СПб., 1904. имущества)35. И. Я. Фойницкий несколько иначе определял такое наказание, как поток. По его убеждению, под ним понималась отдача виновного с семьей в распоряжение народной толпы или князя36. Противоположная точка зрения по данному вопросу принадлежит М. Ф. Владимирскому — Буданову. Приводя пример, с заточением князя полоцкого Всеслава в погреб, в Киеве (XI в.), он предполагал, что уже в это время устраивались подземные тюрьмы в фундаментах крепостных башен (от нем. «Thurm»), отсюда и русское наименование «тюрьма"37. Как самостоятельный вид наказания, тюремное заключение, вводиться в России Судебником 1550 г.

Исследование истории наказания выявляет следующую основную тенденцию: с течением времени наказания в целом смягчаются, а наиболее жестокие из них (квалифицированная смертная казнь и телесные наказания) практически полностью выходят из употребления. В настоящее время в арсенале любого государства остается только одно суровое оружие борьбы с преступностью — лишение свободы.

В целом, работы дооктябрьского периода, представляют, как правило, свод необработанных статистических данных и выборочную характеристику отдельных мест заключения, доведенных в свое время до широких кругов общества.

В советский период изучению вопросов тюремной системы России посвятили свои труды В.Д. Виленский-Сибиряков38, М.М. Константинов39, М.Н. Гернет40, которые, однако, носили научно-популярный характер и в.

35 Сергеевич В. И. Лекции по истории русского права: Курс лекций / В. И. Сергеевич. — СПб., 1890.

36 Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмовведением / И. Я. Фойницкий. -СПб., 1889.

37 Владимирский — Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М.Ф.ВладимирскийБуданов. — Пг. — Киев., 1915.

38 Виленский-Сибиряков В. Д. Роль политической каторги и ссылки в русской революции / В.Д. Виленский-Сибиряков. // Каторга и ссылка. — 1923. — № 5. — С. 5 — 8.

39 Константинов М. М. Каторга и ссылка / М. М. Константинов // Сибирская советская энциклопедия. — М. — 1933. — Т.2.

40 Гернет М. Н. Очерки тюремной психологии / М. Н. Гернет. — М., 1925. большей степени посвящены были рассмотрению истории политической каторги и ссылки.

Основным же фундаментальным трудом стала монография М. Н. Гернета «История царской тюрьмы» в 5-ти томах 41. Первые два тома охватили время с середины XVIII в. до 1870 г. Пятый и четвертый тома включают описание царской тюрьмы в последней трети XIX — начала XX столетий. Хронологически данная работа охватывает тот исторический период, когда центральной фигурой нарастающего революционного движения: был разночинец — народник и на авансцену политической борьбы выдвигается новый класс — пролетариат. Третий том «Истории царской тюрьмы», охватывающий исследуемое время содержит описание политических процессов по делам народников — пропагандистов и составлен по тому же плану, как и два первых. Как и ранее, дается история тюремного законодательства, политических, монастырских и общеуголовных тюрем. Большое внимание автор уделил административной и внесудебной борьбе царизма с революционным движением в 80 — 90-е гг. XIX в., а также состоянию режима в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, в первых каторжных политических централах и политических пересыльных тюрьмах. Вопросу тюремных преобразований в 60-е гг. XIX в., изучению исторических предпосылок проведения тюремной реформы России в 80-х гг. XIX в., п * созданию Главного тюремного управления, как организатора проведения на практике основных ее направлений, было уделено крайне мало внимания. Таким образом, вопросы реформирования тюремной системы России второй половины XIX века оставались практически не изученными.

Появившаяся у исследователей возможность, начиная с 90-х гг. XX века, не приводить содержание своих работ в соответствие с идеологическими штампами, способствовала выходу публикаций, содержащих новые взгляды на.

41 Гернет М. Н. История царской тюрьмы / М. Н. Гернет. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. оценку карательной политики царского правительства.

В работах П. Л. Казаряна, З. В. Мошкиной, А. Г. Патроновой были проанализированы этапы развития отдельных мест заключения на основе ранее не исследованных архивных материалов, с детальным изложением условий содержания, быта, санитарных условий и организацией тюремного труда, а также раскрывающих социально-психологический облик арестантов42.

В последнее время в средствах массовой информации, доктринальных разработках не раз обращалось внимание на невыполнение целей, стоящих перед наказанием в виде лишения свободы. К основным причинам неэффективности наказания ряд авторов относит: недостатки в деятельности исправительных учреждений и снижение престижа правоохранительных органов. В связи с этим особый интерес представляет работа Ю. Ф. Соцкого, раскрывающая содержание карательной политики Российского государства в первой половине XIX — начале XX столетия в целом, а также основные направления нравственного исправления арестантов и их трудовой занятости43.

Среди последних исследований необходимо отметить работу JI.H. Кашпур, анализировавшую устройство, состояние и управление тюрьмами России середины XIX века в предреформенный период44.

В статье C.JI. Гайдука отчетливо прослеживается история поэтапного освобождения от телесных наказаний и проводится оценка эффективности.

42 Казарян П. Л. Верхоянская политическая ссылка во второй половине XIX — начале XX вв.:

Автореф. дисканд. ист. наук. / Казарян Павел Леонидович. — М., 1985; Мошкина З.В.

Нерчинская политическая каторга: вторая половина XIX в.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. / Мовшина Зоя Вениаминовна. — М., 1998; Патронова А. Г. Государственные преступники на Нерчинской каторге (1861 — 1895 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. / Патронова Александра Георгиевна. — М., 1998. Мошкина З. В. Политическая каторга в России и социально-психологический облик политкаторжан.: Автореф. дис. .докт. ист. наук. / Мошкина Зоя Вениаминовна. — М., 1999.

43 Соцкий Ю. Ф. Содержание карательной политики Российского государства в первой половине XIX — начале XX столетия / Ю. Ф. Соцкий // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. Материалы межвузовской научной конференции в Рязанском институте права и экономики Минюста России.- 1995. — С. 92 — 96.

44 Кашпур Л. Н. Страницы истории: Отец тюремной реформы дореволюционной России / Л. Н. Кашпур // Преступление и наказание. — 2002. — № 3. — С. 49. введения исправительных наказаний. Автор отмечает, что выделение из системы уголовных наказаний группы исправительных наказаний наглядно подчеркивало новое содержание уголовной политики — исправительное. Однако хаотическое применение наказания в виде лишения свободы и как следствие неразбериха с назначением вида места заключения критиковались, начиная с 60-х гг. XIX века45.

А.Н. Наумов, исследуя хронологические рамки развития иркутской тюрьмы в дореволюционный период, проводит переоценку значимости арестантского труда. Автор приходит к выводу, что именно заключенные занимались строительством самого города, а в дальнейшем и его перепланировкой, в целях осуществления пожарной безопасности. Арестантский рабочий дом в Иркутске существовал в городе еще с 1799 года. В этом смысле Иркутск опередил всю Россию в вопросах организации и развития тюремного труда46.

Положительные результаты начального периода реформирования тюремной системы во второй половине XIX века были освещены в работе Г. А. Алексушина, исследовавшего строительство и развитие Самарской тюрьмы. Одним из направлений реформирования было строительство и переоборудование тюремных зданий, в целях привидения их в соответствие нормам санитарии, гигиены и правилам размещения заключенных. Строительство «Самарского креста», начатое по личному указанию Александра III, было завершено в 1898 году. Здание тюрьмы было построено по проекту тюрьмы «Кресты» в Санкт-Петербурге, но с более существенными.

45 Гайдук С. Л. Лишение свободы в системе наказаний России середины XIX века / С. Л. Гайдук // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания. Материалы межвузовской научной конференции в Рязанском институте права и экономики Минюста России, — 1995. -С. 86−91.

46 Наумов А. Н. Иркутская тюрьма / А. Н. Наумов // Преступление и наказание. — 2003. — № 2. -С. 27. доработками: наличие электростанции, пекарни, квасоварни и ледника, бани и прачечной, водопровода и канализации47.

Отдельные стороны истории преступности и пенитенциарной системы в XIX — начале XX века были рассмотрены в фундаментальной монографии Б. Н. Миронова «Социальная история России». В 8 главе данной работы, автор приводит краткий обзор пенитенциарной системы России второй половины XIX века, и отмечает коренные улучшения в тюремных учреждениях, произошедшие за 1879 — 1913 гг. В частности Б. Н. Миронов приводит следующие данные: «Питание, санитария. и медицинское обслуживание постепенно и понемногу улучшались, в 1900;е гг. 67% тюрем имели собственные больницы, остальные пользовались больницами, предназначенными для свободного населения. Это способствовало снижению смертности с 40 — 42 на тысячу заключенных в 1881 — 1885 гг. до 18 — 19 на тысячу в 1901 — 1906 гг. Существенный прогресс был, достигнут в отношении вовлечения заключенных в трудовую деятельность (доля работавших заключенных за 1879 — 1913 гг. увеличилась вдвое), а также в их культурном обслуживании (к концу XIX в. в 14% заведений существовали школы, в 39% -библиотеки, в 28% проводились чтения и собеседования)48. Однако в монографии автор основное внимание обращает на то, насколько успешно выполняло свои функции уголовное и гражданское право в России.

В этих небольших по объему исследованиях постсоветского периода, раскрывались лишь отдельные этапы строительства и реорганизации отдельных мест заключения в ряде губерний России, во второй половине XIX века. Анализу же проведения тюремной реформы в масштабе страны и ее влияния на совершенствование тюремной системы в целом, внимания уделялось.

47 Алексушин Г. А. «Самарский крест» / Г. А. Алексушин // Ведомости уголовно' исполнительной системы. — 2003. — № 1. — С. 39.

48 Миронов Б. Н. Социальная история России / Б. Н. Миронов — СПб., 1999. Т.2 — С.37−38. недостаточно. На данный момент еще нет ни одной работы, где бы была сделана попытка в детальном исследовании процесса проведения тюремной реформы в России, во второй половине XIX века.

Подводя итоги историографическому обзору, можно сделать вывод о том, что полемика по вопросам проведения тюремной реформы страны во второй половине XIX века и ее результатам еще далека от завершения. Это свидетельствует о необходимости проведения исследований пенитенциарной системы России в дооктябрьский период. В настоящее время имеется ряд работ, с результатами исследования отдельных мест лишения, свободы, во второй половине XIX века. Но централизованного подхода к рассмотрению вопросов реформирования тюремной системы России в масштабе всей страны в указанный период не существует. В связи с этим важнейшей задачей исторической науки является не только восстановление хронологии событий, происходивших в России второй половины XIX века в первые годы тюремной реформы, а также открытие для научных кругов и общественности малоизвестной и неизученной информации о проходившей реорганизации тюремной системы в масштабе страны, но и оценка эффективности развития самой системы наказания.

Цель исследования состоит в изучении состояния тюремной системы. России в середине XIX века, основных направлений тюремной реформы и ее последствий к концу 80-х — началу 90-х гг.

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

— провести анализ происхождения и развития основных видов наказания в Российском государстве до момента признания основного вида наказаниялишения свободы, как самого эффективного и сурового средства борьбы с преступностью в обществе;

— исследовать вопрос о состоянии тюремной системы в середине XIX века, накануне проведения реформы;

— проследить организационные мероприятия по подготовке реализации тюремного реформирования;

— исследовать вопрос о роли, структуре и содержании работы, учрежденного в 1879 году Главного тюремного управления, как организатора проведения на практике основных направлений реформы;

— проследить изменения в законодательстве по тюремной части, повлиявшие на проводимую карательную политику Российским государством до начала 90-х гг. XIX века;

— выявить приоритетные направления деятельности Главного тюремного управления по налаживанию централизованного управления и контроля над местами заключений в масштабе всей страны на начальном этапе реформирования;

— определить социальные, политические и экономические итоги реформирования тюремной системы России к началу 90-х гг. XIX века.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 50-х до начала 90-х гг. XIX в. Это обусловлено тем, что в это время происходили коренные преобразования в социально-экономическойжизни государства, в том числе в тюремной системе. В указанные годы была подготовлена и проведена тюремная реформа.

В процессе работы над диссертационным исследованием был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников: архивные материалы, официальные документы, мемуарная и художественная литература, периодическая печать.

Основной фактический материал для исследования проблемы почерпнут из фондов Государственного архива Российской Федерации и Российского государственного исторического архива. Документы и материалы, которые находятся на хранении в указанных архивах, содержат сведения о состоянии тюремной системы России во второй половине XIX в., создании и деятельности Главного тюремного управления и его подразделений, относящихся к периоду проведения тюремных преобразований после отмены крепостного права и установления новой карательной политики царским правительством в тюремном вопросе. Архивные источники содержат достаточно большое количество аналитических материалов, выкладок, сводок, обзоров, характеризующих выполнение на практике Главным тюремным управлением многочисленного спектра возложенных на него задач, на протяжении всего периода реформирования тюремной системы России.

Можно выделить несколько групп источников. Первую составили документы, содержащие статистические и отчетные данные о состоянии тюремной системы России середины XIX в. Наибольший интерес представляют материалы, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве, в фонде «Департамента полиции исполнительной». В нем собраны сведения, касающиеся устройства, развития и хозяйственной деятельности исправительных тюрем. Большую ценность для изучения совершенствования законодательной базы представляют «Сборники циркулярных распоряжений и инструкций по тюремной части с 1859 по 1879 гг.» фонда «Министерства юстиции». Документы данного фонда объясняют' попытку проведения1 тюремных преобразований в 60-х гг. XIX в., а также характеризуют динамику случаев массовых беспорядков в тюрьмах страны, начиная с 1861 г. В фонде 16 сохранились материалы, характеризующие предпосылки организации и состояния исправительных приютов. Интересные и содержательные материалы о проекте устройства исправительных приютов для несовершеннолетних находятся в фонде 65. Фонд 1282 содержит данные о посещении Сибири и Сахалина начальником Главного тюремного управления А. П. Саломоном. Особого внимания заслуживает материал фонда, в котором представлен, подробный доклад о положении ссылки и каторги в 1890-х гг. Неудачные попытки проведения реорганизации системы каторги и ссылки в первые годы реформирования представлены в фонде 1149. Особого внимания заслуживают документы фонда 1405 отражающие деятельность комиссии К. К. Грота по подготовке законодательной и финансовой базы к проведению тюремной реформы в масштабе страны, а также выводы комиссии, рассмотренные на заседаниях Государственного совета.

Вторую группу составляют источники, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации и отражающие деятельность царского правительства, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел в вопросах организации управления и реорганизации структуры тюремной системы в 70−80-х гг. XIX в., изменении законодательства, изучении передового опыта ряда европейских стран, создании Главного тюремного управления. В фонде 122 — «Переписка Министра внутренних дел и Министра юстиции об изменениях Устава о содержащихся под стражей» содержатся материалы о пересмотре тюремного законодательства в полном объеме, тюремном строительстве, рассматриваются меры, способствующие наведению порядка в местах заключения. Особый интерес вызывают документы, анализирующие проекты введения временных правил о правах лиц тюремной администрации и изменении штатной структуры тюремной системы в период реформирования. Материалы только этого фонда раскрывают процесс создания Главного тюремного управления и основные направления проведения реформы. В нем также содержатся сведения о практике применения в губерниях нововведений и изменений в процессе реформирования тюремной системы. В фонде 120 «Отчеты министерства юстиции» имеется ежегодная статистика о количественном и качественном составе арестантской массы, динамике ее роста после 1861 г., а также приводятся сведения об условиях содержания заключенных и мерах дисциплинарных взысканий.

Третью группу источников составила разнообразная статистика министерства внутренних дел и министерства юстиции, органов местного самоуправления, материалы периодической печати. Необходимо отметить «Материалы к истории исследования русских тюрем в связи с историей учреждения Общества попечительного о тюрьмах» (Чернигов, 1912), где детально анализируется влияние Общества попечительного о тюрьмах на условия содержания арестантов, улучшения их быта и оказания им гуманитарной помощи. Также раскрываются задачи общества, категории лиц в него входящих и практические результаты деятельности. Богатый фактический материал содержат в себе «Материалы к изучению тюремного вопроса» (СПб., 1868) и «Проекты преобразований тюрем» (СПб., 1867), представляющие собой, выводы о необходимости преобразований тюремной системы уже в 60-х гг. XIX века. Дополняют эту группу источников данные официальной статистики и изменения в законодательстве по тюремной части, взятые из «Истории царской тюрьмы» (М., 1961). Существенную помощь в исследовании оказали материалы, содержащиеся в издании «Неудобства русского острога и мнения о преобразование его» (СПб., 1866).

Особый интерес представляют публикации в периодической печати: «О настоящем состоянии тюрем» в Калужских ведомостях (№ 2, 1868), «О настоящем положении тюремного вопроса» в Виленских губернских ведомостях (№ 25, 96 — 104, 1867), «Современное положение наших тюрем (статистический этюд)» в Журнале министерства внутренних дел (№ 1, 1869) и «О тюрьмах» в Журнале министерства юстиции (январь, 1864).

Анализ источников свидетельствует о наличии необходимой источниковой базы исследования, что позволило раскрыть основные аспекты темы, объективно рассмотреть исторический процесс и сделать обоснованные выводы.

Методологическую основу диссертационной работы составил фундаментальный принцип историзма, дающий возможность максимально приблизиться к научной достоверности и объективности при проведении исследования, реализовать комплексно-многофакторный подход при анализе всех групп источников и соответствующей литературы. При практическом написании работы применялись сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и статистический методы.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в качестве самостоятельной проблемы комплексному диссертационному изучению и анализу подвергнута тема реформирования тюремной системы России во второй половине XIX века. Вводимые впервые в научный оборот исторические источники позволяют по-иному взглянуть на такие аспекты, как роль Главного тюремного управления в реализации основных направлений реформы. С привлечением широкого круга неопубликованных и не рассматриваемых ранее источников, в основном архивных, сделана первая попытка рассмотрения реорганизации структуры, изменения задач и роли тюремной системы страны в 70−80-х гг. XIX столетия. При раскрытии поставленных задач автор выходит на макроисторический и микроисторический уровни.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы для написания обобщающих работ по истории тюремной системы России. Материалы исследования окажут существенную помощь при разработке общих и специальных курсов дисциплины «История уголовно-исполнительной системы», преподаваемых во всех высших и средних учебных заведениях Министерства юстиции Российской Федерации. Обобщенный опыт деятельности Главного тюремного управления и территориальных органов пенитенциарной системы России во второй половине XIX в. может быть использован в педагогической работе преподавателей учебных заведений Минюста России в процессе подготовки офицерских кадров и в укреплении авторитета органов уголовно-исполнительной системы в современном обществе.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета, докладывались на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях в Воронежской государственной технологической академии и Воронежском институте МВД России, опубликованы в пяти научных статьях.

Исходя из поставленных цели и задач, была определена структура диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, прилож ений и списка использованных источников и литературы.

3.2. Результаты работы комиссии по выработке основных направлений теремного реформирования.

Для решения этой задачи в 1873 году была учреждена комиссия из представителей ведомств, имевших отношение к тюремной системе: министерства внутренних дел, министерства юстиции, министерства финансов, II и III Отделений С. Е. И. В. К. под председательством тайного советника графа В. А. Соллогуба. В этом же году, под его редакцией, вышел труд «История и современное состояние карательных учреждений за границей и в России».

19 мая 1873 года по Указу Его Императорского Величества № 2034 был образован особый Комитет под председательством члена Государственного Совета тайного советника графа П. А. Зубова для окончательного обсуждения проекта о тюремном преобразовании19.

Основными задачами Комитета, в соответствии с Указом Е.И.В., были следующие:

— рассмотреть представленный проект министром юстиции, в соответствии с действующим законодательством, определить, по возможности точно, стоимость приведения в исполнение всего проекта, чтобы оценить исполнимость предлагаемых реформ;

— определить основные сроки и последовательность проведения конкретных преобразований;

— определить те меры, которые могли бы быть приняты ныне, для приведения тюрем в возможно лучшее устройство, не ожидая их общего преобразования;

— предоставить возможность Комитету выносить свои предложения и заключения, через своего представителя, непосредственно на рассмотрение Государственного Совета.

Уже на первых заседаниях Комитета были озвучены следующие неутешительные факты: по переписи 5 сентября 1872 года в Российской империи насчитывалось 85 411 арестантов. Основная часть тюрем размещалась в наемных домах, совсем не приспособленных для размещения арестантов или в казенных зданияхдаже специально построенные тюремные здания в большинстве своем отличались ветхостью, сыростью и недостатком света и воздухав тюремных помещениях повсюду царила теснота, что в первую очередь обосновывалось экономическими соображениями (экономия освещения и отопления) — питание арестантов производилось не из общего котларасчеты стоимости продуктов питания проводились не на основе официально публикуемых ценв организации питания заключенных отсутствовала какая-либо системав тюремных больницах отсутствовали элементарные санитарные условия, беспечность медицинского персонала доходила до бесчеловечностиработы осуществлялись лишь в некоторых тюрьмах20.

Особую тревогу у членов Комитета вызвала полная дезорганизация в управлении тюрьмами. Следует отметить, что заведывание местами заключения, в порядке государственного управления в это время возлагалось на Мини.

11 стерства внутренних дел и Юстиции. Однако круг деятельности каждого из министерств, в законе определен не был. В Министерстве юстиции не было специальных учреждений для заведывания тюремной частью и влияние его на это дело ограничивалось лишь предоставлением чинам прокурорского надзора возможности наблюдать за исполнением, указанного законом, порядка содержания арестантов в местах заключения. В министерстве же внутренних дел все материалы по тюремной части были сосредоточены в одном из отделений Департамента исполнительной полиции и составляли лишь некоторую долю того обширного делопроизводства, которое возлагалось на данный департамент. От.

20 Кашпур JI.H. Страницы истории: Отец тюремной реформы дореволюционной России / JI.H. Кашпур // Преступление и наказание. Объединенная редакция уголовно-исполнительной системы Минюста России.- 2002. — № 5. — С. 42.

21 Устав о содержащихся под стражей 1857 г. Статья 16. сутствие возможности полноценного управления и контроля местами заключения привела к тому, что внутренняя жизнь тюрем в большинстве случаев протекала путем своеволия и постоянных беспорядков. Последние заключаются в следующем: допуск в тюрьму без предъявления на то надлежащего видаоставление арестантских камер незапертыми в течении днясмешение в каждой камере арестантов различных категорий и сословийдопущение в арестантские помещения собственных вещей арестантовразрешение иметь свою пищу, неопрятность в содержании, курение табакамена, торговля, переделка собственной и казенной одежды и т. п. При очень небольших окладах тюремные надзиратели своевременно не получали довольствия (одежда, продукты питания)22.

Следовательно, первостепенной задачей, которую необходимо было решить Комитету — наладить централизованное управление тюремной системой России. На заседании Комитета 27 июня 1873 года был образован особый отдел под председательством члена Комитета, товарища Министра внутренних дел, Свиты Его Величества генерал-майора Н. В. Шидловского. Отдел был составлен для выработки предложений об устройстве тюремного управления. На повестку дня были вынесены вопросы учреждения при Министерстве внутренних дел особого управления для заведывания тюремной частьюпридания ему должности Главного Управления или сравнения по правам и обязанностям с существовавшими департаментамина каких началах должны быть устроены губернские тюремные учреждения по отношению к общей губернской администрации и центральному управлениюдолжны ли тюрьмы оставаться при Министерстве внутренних дел, под особым покровительством Его Императорского Величества и Общества попечительного о тюрьмах, не следует ли их всецело или частично передать в другое ведомство? Большинством голосов Комитет решил, что «.передача тюремной части в другое ведомство в настоящее время не представляет особых поводов, а разделение заведывания между разными ведомствами, в особенности при новом устройстве, нарушив единство управления, вредно отозвалось бы на успехе дела-.сама специфика тюремного дела, в особенности при его новом устройстве, требует специальных трудов, и желательно, чтобы лица, которым будет поручено главное заведывание этим делом, не отвлекались от него другими занятиямипоэтому представляется необходимым изъять тюремную часть из заведывания департамента исполнительной полиции и учредить для нее особое управление — Главное тюремное управление)"24.

Особого внимания заслуживает изучение заседания Комитета от 28 февраля 1874 года, в ходе которого было принято решение об образовании специального отдела Комитета, под председательством товарища Министра юстиции, тайного советника Эссена, которому было поручено разработать статьи проекта тюремного положения о передаче тюремной части в ведение Министерства юстиции, так как, по мнению членов Комитета, высказанных ранее, Министерство внутренних дел в настоящее время на столько обременено многоразличными предметами ведомства, что всякое, по возможности, облегчение его в этом отношении является весьма желательным. При обсуждении вопроса об организации управления тюремной частью в губерниях, Комитет пришел к единодушному заключению, что нынешнее неудовлетворительное положение тюремной части, управление которой в губерниях распределяется между губернскими правлениями, тюремными комитетами и отделениями общества попечительного о тюрьмах. В некоторых случаях, как, например в отношении заведывания каторжными тюрьмами, управление возлагается непосредственно на губернаторов, — убедительнее всего свидетельствует в пользу необходимости учреждения в губерниях специального управления для заведывания местной тюремной частью, в качестве органа центрального тюремного управления. Главное тюремное управление, не имея непосредственных органов в губернских учреждениях, было бы парализовано в своих действиях. Для достижения поставленных целей необходимо иметь в каждой губернии специальное лицо, посвятившее свою служебную деятельность всецело тюремному делу и которое, не заведы-вая лично той или другой тюрьмой, могло бы осуществлять постоянный надзор за неослабленным применением тюремного положения в местах заключения и непосредственно заведовать такими делами тюремного управления, которые не входят в компетентность управления каждой тюрьмы и имеют общее длт тюремной части в губернии значение. На этом основании Комитет признал, что в этом отношении вполне целесообразным оказывается предложение — учреждение должности Губернского тюремного инспектора .

Итогом данного заседания стал проект статей учреждения тюремного управления.

I. Центральное управление тюрьмами: Статья 1.

Заведывание тюремной частью гражданского ведомства возлагается на Министерство юстиции.

Статья 2.

В составе данного Министерства }" чреждается Главное тюремное управление, состоящее из начальника, его помощника, главных тюремных инспекторов и других чинов по разрабатываемому штату.

Статья 3.

Предметы ведомства Главного тюремного управления заключаются: а) в заведывании тюремными установлениямиб) в разработке и предварительном обсуждении законодательных актов и соображений в устройстве тюремной частив) в определении тюремной политикиг) в организации устройства тюремд) в составлении инструкцийе) в составлении годовой сметы на содержание тюремж) в составлении годовых отчетов и статистических ведомостейз) в решении всех вопросов тюремного управления.

Статья 4.

Дела, обозначенные в пунктах: б, в, д, е (статья 3) подлежат предварительному обсуждению в совещательном присутствии, состоящем из помощника начальника Главного тюремного управления, главных тюремных инспекторов, архитектора и делопроизводителя, под председательством начальника Главного тюремного управления и затем представляются на решение Министра юстиции.

Дела же, обозначенные в пунктах: а, г, ж, з, решаются начальником Главного тюремного управления, на основании утвержденной Министерством инструкции, или, по представлению Министра юстиции.

Статья 5.

Помощник начальника Главного тюремного управления, сверх занятости в совещательном заседании (статья 4), исполняет поручении, возлагаемые на него начальником и в случае болезни, отлучки и т. п. выполняет его обязанности.

Статья 6.

Главные тюремные инспекторы производят ревизию губернских тюремных управлений и тюрем с разрешения Министра юстиции.

Статья 7.

При проведении ревизий главные тюремные инспектора, а равно и назначаемые Министром юстиции для ревизии лица, делают губернским инспекторам и начальникам тюрем надлежащие указания, сообщая о таковых немедленно местному губернатору.

Статья 8.

Порядок делопроизводства в Главном тюремном управлении устанавливается инструкцией, утверждаемой Министром юстиции.

II. Местное управление тюрьмами.

Статья 9.

Тюремные управления ведомства Министерства юстиции состоят в каждой губернии в главном управлении губернатора, по ведомству названного Министерства.

Статья 10.

Ближайшее заведование тюремными управлениями возлагается на губернского, в каждой губернии, тюремного инспектора, заведующего тюремным отделением губернского правления (на основании особого штата), в котором сосредотачивается исключительно все делопроизводство по тюремной и арестантской частям в губернии и вся переписка губернатора по этим вопросам27.

На заседании Комитета также было отмечено, что применение одиночного заключения значительно увеличивает затраты на постройку новых тюремных помещений. Так, постройка нового здания в Петербурге — дома предварительного заключения обошлась Министерству финансов в 1091 рубль из расчета на арестанта. Даже при удешевлении постройки до 600 рублей следовал неутешительный вывод: реформирование тюремной системы на всей территории империи требовало не менее 40 000 000 рублей. Предложения Комитета были внесены на рассмотрение Государственного совета. Однако, ввиду отсутствия надлежащих финансовых средств, соединенные департаменты законов, экономии, гражданских и духовных дел приступили к обсуждению проектов Комитета лишь в январе 1877 года.

3.3. Учреждение Главного тюремного управления.

Для окончательного рассмотрения вопроса о тюремном преобразовании была создана комиссия под руководством члена Государственного совета статс-секретаря Его Императорского Величества, действительного тайного советника.

К.К. Грота. Комиссия начала свою работу в марте 1877 года и осуществляла ее вплоть до образования Главного тюремного управления. Комиссия К. К. Грота провела многочисленные обследования мест заключения в России и за рубежом. Комиссия видела успех тюремного реформирования в создании централизованного управления, которое должно было постоянно следить за состоянием карательных учреждений на местах, изыскивать различные способы приведения их в нормальное состояние и наблюдать — осуществляются ли на деле распоряжения центральной власти. Наконец, комиссия признавала, что при введении в действие реформы на основании только общих начал возникает ряд вопросов, разработка которых потребует обязательного привлечения специалистов и представителей разных ведомств. Необходимо было создать такой совещательный орган, который бы помог решать вопросы, находящиеся в компетенции разных ведомств.

На заседании Государственного Совета все предложения комиссии К. К. Грота были одобрены и ратифицированы — результатом чего стало образование 27 февраля 1879 года Главного тюремного управления, института инспекторов и Совета по делам тюремного управления. На должность первого начальника ГТУ был назначен М.Н. Галкин-Врасской. Штат управления состоял к моменту образования из 21 штатной единицы (Таблица № I)28. Ежегодный расход на жалование, столовые и квартирные расходы был утвержден в сумме 61 000 руб.

Заключение

.

В ходе работы над диссертационным исследованием было установлено, что как вид наказания, тюремное заключение в России впервые вводится Судебником 1550 г., который определял его как самостоятельное наказание, или как дополнение к торговой казни.

В XVII веке применение тюремного заключения как вида наказания значительно расширяется. В Соборном Уложении 1649 г. оно упоминается более чем в 40 статьях. Сами же тюрьмы были переполнены, в них царили нужда, голод, болезни, существовали они в основном за счет общественной благотворительности. Арестантов нередко выпускали в оковах партиями за подаянием. В тюрьмах не было классификации ни по полу и возрасту, ни по характеру преступления.

В конце XVIII века положение начинает изменяться в лучшую сторону. Екатерина II собственноручно написала проект устава о тюрьмах, который, однако, не был осуществлен. Проект предполагал учреждение мест заключения для различных категорий преступников, подчинение всех тюрем государственному надзирателю, введение обязательных работ для арестантов, отбывание наказания по системе как одиночного, так и общего заключения.

Следует отметить громоздкость и сложность системы наказания в виде лишения свободы в России в то время. На практике она полностью так и не была реализована и оказалась нежизнеспособной. Как отмечалось в диссертации, различия между местами лишения свободы зачастую сводились лишь к названию и порядку заведывания. Это во многом объяснялось переполненностью исправительных учреждений и очень слабой материальной базой. Тюремные здания были ветхими, осужденные содержались преимущественно в помещениях казарменного типа.

История наказания достаточно отчетливо выявляет следующую основную тенденцию: с течением времени наказания в целом смягчаются, а наиболее жестокие из них (квалифицированная смертная казнь, телесные наказания) вовсе выходят из употребления.

В связи с этим в настоящее время в арсенале любого государства остается лишь одно суровое средство борьбы с преступностью — лишение свободы.

Первым законодательным актом о лишении свободы стал «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей и о ссыльных:», изданный в 1832 г.

После введения в 1845 г. нового уложения о наказаниях, правительство вынуждено было поставить вопрос о необходимости проведения тюремных преобразований в России, ввиду того, что этого требовала расширенная роль тюремного заключения. Выдающейся исследователь истории царской тюрьмы M. Hj Гернет в своих трудах возводил значение данного проекта в статус первой тюремной реформы России. Однако узкая направленность, отсутствие надлежащих финансовых средств в казне и недооценка реального состояния существовавших тюрем позволяет усомниться в этом. Как показывает история, дальше составления проекта нового закона о тюрьмах дело не дошло.

Состояние тюрем на всем пространстве России впервые было обследовано в конце 50-х — начале 60-х гг. XIX века. Итогом данного обследования стала публикация отчета под заглавием «Материалы по вопросу о преобразовании тюремной части в России».

Изученные секретные донесения ревизоров, начиная с 30-х гг. XIX в., показали самую отвратительную картину состояния тюрем в 60-х гг. Остроги и тюремные замки, остававшиеся без ремонта десятки лет, представляли собой не пригодные для содержания арестантов помещения. Надо признать, что описание некоторых тюрем переносит нас даже в XVII век. В отчете министерства юстиции за 1863 г. указывалось, что в администрации.

Киевской губернии имеются данные, что арестантские помещения в уездах при становых квартирах находятся даже в погребах и землянках.

Из рассмотренных материалов становиться видно, что тюремная система в 50−60-х гг. XIX в. была велика и обширна. Количество арестантов в несколько раз превышало допустимые нормы. Порядок, как таковой, существовал только на бумаге — в ежегодных отчетах. Общее руководство полностью отсутствовало. На местах царил произвол местного тюремного начальства, а принимаемые законодательные акты и циркуляры не ставили своей целью его ограничить. Арестантский труд в большинстве тюремных учреждений востребован не был. Санитарные условия содержания осужденных и подследственных, не соответствовали ни каким предъявляемым требованиям. Просветительская работа с заключенными практически не проводилась, а вопросы организации тюремных библиотек и школьного обучения вообще не стояли на повестке дня.

Первый проект об изменении условий тюремного заключения был составлен лишь в 1869 году. Проект этот, как и его предшественники, не был реальным. Если он и отказался от фантастического предложения Николая I покрыть Россию одиночными тюрьмами, то проектировал размещать арестантов на ночь в особых камерах ночного разъединения. Это также было совершенно не по силам государственной казне.

Попытка преобразования тюремной части в 60-х гг. XIX в., несмотря на канцелярскую тайну всего этого дела, не прошла бесследно. В периодической печати в 60-е годы был опубликован целый ряд статей в столичных журналах и в провинциальных газетах.

Все это повлекло за собой изменение значения тюремного заключения, которое перестало служить исключительно целям подследственного содержания. Возникла необходимость установить иной порядок содержания в тюрьмах, придать ему карательный характер. На повестку дня встал вопрос о тюремной реформе.

В 1873 году был образован особый Комитет для окончательного обсуждения проекта о тюремном преобразовании.

Особую тревогу у членов Комитета вызвала полная дезорганизация в управлении тюрьмами. Следует отметить, что заведывание местами заключения, в порядке государственного управления в это время возлагалось на Министерства внутренних дел и Юстиции. Однако круг деятельности каждого из министерств, в законе определен не был.

Первостепенной задачей, которую необходимо было решить Комитету, это наладить централизованное управление тюремной системой России.

Для окончательного рассмотрения вопроса о тюремном преобразовании была создана комиссия под руководством члена Государственного совета статс-секретаря Его Императорского Величества, действительного тайного советника КЛС Грота. Комиссия видела успех тюремного реформирования в создании централизованного управления, которое должно было постоянно следить за состоянием карательных учреждений на местах, изыскивать различные способы приведения их в нормальное состояние и наблюдать — осуществляются ли на деле распоряжения центральной власти. Наконец, комиссия признавала, что при введении в действие реформы на основании только общих начал возникает ряд вопросов, разработка которых потребует обязательного привлечения специалистов и представителей разных ведомств. Необходимо было создать такой совещательный орган, который бы помог решать вопросы, находящиеся в компетенции разных ведомств.

В 1879 году было образовано Главное тюремное управление, институт инспекторов и Совет по делам тюремного управления.

К концу 1881 года Главным тюремным управлением были приняты первые экстренные меры по ликвидации мест заключения, находившихся в аварийных состояниях и не отвечающих элементарным требованиям санитарии и гигиены.