Латинские панегирики конца III — IV веков как исторический источник (программный характер галльских панегириков)

§ 7. Выводы.

Программы панегиристов отражают взгляды на политику империи определенных слоев верхушки римского общества: императорского окружения /pan.lat. П-1У, У1, УН/, сенатской аристократии /pan.lat. XI/, влиятельных провинциалов /pan.lat.У, УШ. IX, X, XII/. Кроме того, мы должны отметить, что pan.lat. X на писал христианин, в то время как авторы остальных панегириков — язычники. Это также наложило свой отпечаток. Однако несмотря на все различие в социальном и религиозном плане, несмотря на то, что ораторы жили в разное время, в их воззрениях много общего. Это объясняется общностью их этнической и социальной принадлежности /хотя они и стояли на разных ступенях иерархической лестницы/, эпохи, в которой они жили, и, наконец, образования. Кроме того, общим для всех панегиристов являлся.

Предыдущий параграф посвящен обличению беззакония, которое, по мнению оратора, является несомненным атрибутом тирании — «царской власти», как выражается Пакат / pan.lat.XII 12. 4/.

75 Ср.: Plin.Paneg.77. объект восхваления — император, которому и были адресованы их программы.

В военно-политической области все панегиристы выступают за единую, сильную и централизованную Римскую империю. В области экономики авторы pan, lat. II-У, УН видят возможность дальнейшего развития хозяйства государства в принудительной колонизации пустующих земель варварскими племенами. По всей вероятности, это не оказало существенного влияния на улучшение хозяйственного положения империи, поскольку авторы pan. lat. yill, X—XII вв.ыступают с новой теорией, суть которой заключалась в том, что положение в экономике можно улучшить лишь при уменьшении налогов с основной массы населения. Отметим также, что другим важнейшим принципом хозяйственной политики авторы двух последних панегириков провозглашают экономию.

В области социальной политики ораторы в основном рассмат ривают взаимоотношения между императором, армией и сенатом. Но если в первом случае панегиристы единодушны, рассматривая армию как важнейшую опору императора и государства со всеми вытекающими отсюда последствиями, то во втором случае мнения панегиристов различны. Их диапазон велик и показателен: робкий совет императорам о желательности их сотрудничества в pan.lat. II-IIIполное отсутствие каких-либо упоминаний о сенате в pan.lat. 1У-УПантисенатская направленность pan.lat. УШ, Х rye Например, в отличие от других панегиристов, постоянно сверявших действительность с республиканской или императорской историей, христианин Назарий призывает не оглядываться на прошлое для оценки настоящего: «Никаких уступок страстям, никаких ошибок, чтобы досадное возвращение, к прошлому не пугало тех, кто продвигается вперед''/pan.lat. X 5.6/. настоятельный призыв к тесному сотрудничеству императора и се ната в pan. lat, IX, XI, XII.

В области религии основной программой панегиристов является культ императора, который пронизывает все речи сборника. Заметим, что в последних трех / pan.lat. Х-ХП/ его пропаганда тесно связана с борьбой христианства против язычества / pan. l&t. X/ за признание в качестве государственной религии или, наоборот, переплетена с доводами сторонников греко-римской религии против христианства /pan.lat. XI, XII/.

В области поведенических программ ораторы преимущественно следавли традиционным нормам и стоическим идеалам. Некоторые панегирики написаны под знаком какого-либо понятия. Так, например, в pan.lat. II-III ключевым словом является благочес тие /pietas /, в pan.lat.У — щедрость /liberalitas, largitio/ Интересно также, что призыв к соблюдению законов, который практически отсутствует в первых панегириках, в трех последних речах /pan.lat. Х-ХН/ изменяется в сторону плиниевского понимания, но не достигает все же его определенности, заклю.

77 чающейся в утверждении, что закон выше принцепса.

Plin. Paneg.65.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сборник XII Panegyric! Latini по всей вероятности был составлен в 389 году автором последнего панегирика Латином Пакатом Дрепанием. При составлении сборника Пакат придерживал ся следующих требований: I. панегирики должны быть написаны галлами2. панегирики должны быть посвящены императорам, в чьем управлении в момент произнесения каждой из речей находи о лась Галлия, 3. панегирики должны были восхвалять императоров, признанных «законными» .

Пакат хотел произвести впечатление постоянной приверженности населения Галлии к «законным» императорам и отрицательного отношения к любым «узурпаторам», чтобы рассеять возможные подозрения о былой лояльности галлов по отношению к Магну Мак симу.

Ярко выраженный политический характер сборника не противоречил принципам составления панегириков. Будучи по форме литературными произведениями, написанными периодической речью /иногда переходящей даже в стихотворный метр/, с выверенным количеством долгих и кратких звуков в обеих частях предложения, панегирики являллись на деле политическими речами, зачастую объявлявшими новое направление во внешней или внутренней политике государства. Исключение составил лишь «Панегирик» Плиния Младшего, поставленный в начале сборника в качестве образца.

2 тт.

Последний панегирик сборника посвящен Феодосию I, который практически имел власть над всей империей, хотя в 389 году-Галлия формально ему подчинена не была.

Далеко не все изменения, которые намечалось произвести в империи, можно было /в силу традиций или совеобразия положения/ сразу же воплощать в жизнь императорскими постановлениями. Иногда задачу подготовки общественного мнения в нужном направ лении возлагали на панегирики, которые, не являясь официальными документами, проводили идеи, исходящие от управленческой верхущки империи.

Панегирики писались риторами — людьми, получившими профессиональную подготовку в деле идеологической обработки масс Авторы панегириков были хорошо знакомы с исторической, философской и религиозной литературой. Поэтому они могли убедительно мотивировать изменения политики империи в любой области либо ссылаясь на исторические прецеденты, либо утверждая, что они соответствуют морально-правовым нормам древнеримской традиции. Так, например, панегиристы занимались обоснованием прав на императорский титул и права на власть над всей импери ей того или иного претендента, намекали о христианстве императора или же, наоборот, отстаивали принципы греко-римской религии и т. д. Как правило, в галльских панегириках содержится анализ целого комплекса проблем, стоявших перед империей, и намечаются пути их разрешения.

Одним словом, галльские панегирики содержат целые программы действий, осуждающие одно, одобряющие другое, призываю щие к третьему. Эти программы довольно полно отражают основные направления военной, экономической, социальной и идеологической политики империи периода раннего домината. Причины этого кроются, во-первых, в том, что галльские панегирики выражают программу определенных слоев правящей верхушки Римского государства, во-вторых, в том, что временной охват периода раннего домината практически беспрерывен.

Все это — и общее, и отличное — естественно сказалось при разработке панегиристами программ. Как мы видели, их программы достаточно полно отражают основные направления политической, социальной и идеологической жизни Римской империи периода раннего домината. Поэтому в панегириках четко видны перемены направлений курса в различных областях политики. Количество панегириков и их объем /свыше десяти печатных листов/ представляют собой материал, содержащий массу исторических сведений, что позволяет применять метод внутреннего сопоставления.

Посмотрим, что является сутью программ галльских панегиристов и на этой основе рассмотрим, являются ли их программы реальными или утопическими.

В основе политической программы панегиристов, явно превалирующей над другими программами, лежал тезис о единстве империи. Единстве внешнем и внутреннем. Первое предполагало надежную защиту сложившихся границ государства, второе — социальный мир и единство управления. Сама постановка такого рода задач в программах говорит о том, что империя была нестабильна. К конц цу III века это стало понятно и некоторым представителям правящей верхушки, которые пытались предотвратить развал империи, идя в то же время на поводу событий. Так возникла система диархии, а потом — тетрархии, которые внешне поддерживали идею м.

Программа pan. 1 at. X /321 г./ намечает многие аспекты будущей политики Константина Великого, а в pan.lat. XI /362 г./ дается краткая характеристика правления Констанция II. единства империи. Но жизнь с каждым годом показывала все большую несостоятельность такого положения дел. Империя распадалась на все большее количество регионов, которые по существу являлись независимыми государствами, небольшими империями. Тем не менее в силу многовековых традиций идея единства всех частей Римской империи была еще очень сильна. Ею пользовались одни императоры для оправдания своей агрессивной политики в отношении других императоров. Другими словами, империю пытались возродить волевыми усилиями. Иногда это удавалось, однако затем опять шел естественный процесс распада, появлялись узурпаторы и т. д.

Панегиристам, воспитанным на повествующих о вечности Рима и империи произведениях и воспитывавшим в этом же духе своих учеников было, конечно, трудно расстаться с такими иллюзиями, бывшими неразрывной частью их мировоззрения. Кроме того, всем ораторам в той или иной степени был свойственен не только римский, но и галльский патриотизм. Они были романизированными галлами. Поэтому они не мыслили себе ни Галлии без.

Рима, ни Рима без Галлии.4 Поэтому в любом отторжении от империи каких-либо земель они видели опасный прецедент, который может непосредственно отразиться на судьбе их родины. Разумеется, смысл постоянно звучащего в панегириках призыва к единству империи менялся сообразно изменявшейся обстановке. Если в эпоху диархии и тетрархии под единством империи понимался.

4 Первое, в частности, сказалось в критике Караузия, багаудов и Магна Максима, второе — в поддержке стремлений Константина, владевшего Галлией, захватить Рим и империю. союз правителей государства, которое было построено тогда на принципах, близких к конфедерации, то по окончании этой эпохи лозунг «единства» выражал претензии отдельных императоров на господство над всей империей. Таким образом, чем дальше, тем яснее становилось, что гарантом единства империи становилась армия. Хотя все панегиристы в той или иной форме признавали это, относились они к армии по-разному.

Разница в отношении к армии в основном определялась степенью зависимости восхваляемого императора от собственных войск. Чем сильнее зависел от них император, тем сильнее прославляли их панегиристы.

Взаимоотношения принцепса с чиновничеством устраивают большинство панегиристов /многие из которых находились на императорской службе/. А вот в отношении сената их мнения разделяются. Авторы pan.lat. II, III, IX, XII выступают за признание императором сената в качестве совещательного органа. Эта мера, по их мнению, убережет государство от нежелательных последствий единоличного правления. На деле это означало призыв к тесному сотрудничеству со второй после императора по значе.

15 нию социальной силой в государстве. Представляя такой союз в качестве панацеи от всех бед, угрожающих империи, ораторы на первый взгляд рассуждали вполне логично. Однако в эпоху империи /особенно в период домината/ экономические интересы государства почти постоянно приносились в жертву политическим выгодам /зачастую эфемерным/. Политическое значение сената, подорванное сначала Суллой, а затем первыми триумвирами, к описываемому времени, как мы видели, практически сошло на-нет.

Основной мыслью программ панегирисшов, как мы помним, был лозунг единства империи. В теоретическом плане он находит у ораторов обоснование в стоицизме и неоплатонизме, которых при держивалось большинство панегиристов. Но вопреки всем их желаниям, события предшествующих и современных им лет настойчиво показывали стремление различных регионов империи к самостоятельному развитию. А многие из сенаторов, за союз с которыми императора так рьяно ратовали авторы упомянутых выше панегириков, наверняка были владельцами латифундий и экзимированных сальтусов, являясь, так сказать, зримым воплощением сепаратизма.^ Безусловно, и эти представители сената были бы не прочь завязать тесные связи с управленческой верхушкой, но на иной основе, нежели представляли себе панегиристы: на основе, которая была неприемлима для государственной машины, во многом определявшей действия императора.

Эта истина, ускользнувшая от авторов pan.lat. II/III, IX, XI, XII, была, видимо, хорошо известна авторам pan.lat. 1У-УШ X, которые не только не призывали к императорско-сенатскому союзу, но и вообще отказывали сенату в возможности какой-либо политической самостоятельности. Хотя это, на наш взгляд, все-таки крайность. Ведь у императора и сенаторов была еще немало общего как в политической, так и в экономической области. Да и экономические программы панегиристов, предлагавшие главным образом развитие земледелия, уменьшение налогов и эконо.

6 Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье, с.199−206, 230, 250−253. См. также: Штаерман Е. М. Древний Рим. с. 116.

Штаерман Е. М. Там же. мшо государственных средств, в случае их реализации принесли бы наибольшую пользу тем же сенаторам — владельцам латифундий. Однако ораторы не задумывались над этим. Они мыслили категори яш империи и Галлии.

С другой стороны, судьба империи и Галлии, по их мнению, находится в руках императора и потому зависит от того, какими качествами он обладает. Поэтому поведенческие программы занимают в панегириках значительное место. Конечно, в частностях они различаются, но в целом направленность их одна и та жепобудить императора бороться за единство и процветание всей империи и Галлии, как ее составной части.

Однако, как мы видели, история постепенно изживала целесообразность такого взгляда. Из всех программ наиболее явственно картина упадка видна / и это естественно/ в экономичес-^ ких программах. Если в первых двух панегириках /pan.lat. II-III/ говорится об относительном благополучии сельского хозяйст ва империи, то в pan.lat. 1У, У, УП ораторы уже призывают к восстановлению городов и частичному переходу на новую форму ведения хозяйства, основанную на использовании колонов и ле-тов. А начиная с pan.lat. УШ /за исключением pan.lat. IX/ ораторы все больше выступают за снижение налогов с разоряющегося населения империи и введение экономии в принцип государственной политики. Однако экономический эффект, который панегиристы обещали в случае выполнения их программ, был недостижим вследствие дефицита времени у императоров той эпохи, а быструю отдачу их способы решения хозяйственных проблем дать не могли. Поэтоь/у экономические программы панегиристов, выпол-| няемые лишь частично, не приводили к заметному улучшению.

Обожествление императора — это идеологическая сторона во площения в жизнь лозунга единства империи. Поэтому пропаганда культа императора являлась обязательной, а в первых панеги риках — основной частью программ панегиристов. Однако усилия и в этой области не принесли желаемых результатов из-за усиливающегося влияния христианства.

Таким образом, из всех видов программ наиболее жизненной являлась социальная программа панегиристов /хотя разные ораторы по-разному решали различные вопросы/. Это объясняется тем, что социальный расклад классов и групп в конкретной ситуации был панегиристам более ясен и предсказуем, чем довольно умозрительные мудрствования о сочетании качеств, неоюходи-мых хорошему правителю-богу ил набор условий, при которых воспрянет подорванная экономика империи.

Перейдем теперь к вопросу об утопичности или реальности программ галльских ораторов. Если под утопизмом понимать несбыточные мечтания, то программы панегиристов реальны. Они имеют в виду конкретные меры, направленные на оздоровление реально существующего государства во вполне определенное время. Более того, они получали в дальнейшем полное или частичное воплощение в жизнь, Например, Константин и Юлиан добились единства империи, снижали налоги с населения и т. д. Другое дело, что ораторы не видели, вернее, не хотели видеть, что все их программы могли привести лишь ко кратковременному улучшению, поскольку их основу составляла опровергаемая самой жизнью идея о неделимости империи.

Итак, подлинной сутью панегириков является их программная направленность, отвечавшая идеологическим установкам господст вующего класса Римской империи. Даже повод произнесения речей — прославление императора по тому или тощ случаю — неизбежно должен быть отнесен к вопросу идеологии.

Разумеется, при такой направленности галльских панегириков нельзя рассчитывать на абсолютную достоверность содержащейся в них информации. Но в большинстве случаев их материал довольно надежен. Полностью недостоверных сведений чрезвычайно мало. Правда, значительная часть информации изложена тенденциозно, однако это характерно и для многих других исторических источников и не являлется отличительной оопбенностью панегириков, но все же свойственно им в гораздо большей степени, так как тенденциозность предполагают сами законы панеги-ристического жанра. Именно поэтому галльские панегирики интересны для нас не только фактами, хотя среди них есть и чрезвычайно интересные, но и их толкованием и оценкой.

Выражая в первую очередь интересы правящего класса Галлии, ораторы сообразно внешнеи внутриполитической обстановке интерпретировали сообщаемые сведения /исторические и современные/ таким образом, чтобы они обосновывали правомерность выдвигаемых ими идеологических установок. Поэтому галльские панегирики должны рассматриваться прежде всего как ценный памятник идеологии господствующего класса Римской империи периода раннего домината.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ч ВДИ — Вестник Древней истории.

AJEb. — American. Journal of Philology BPhW — Berliner Philologische Wochenschrift JPh — Jahrbucher fur classischen Philologie JES — Journal of Roman Studies MH — Museum Helveticum.

Ogam — Tradition celtique. Histoire, — Langue — Archeologie.

Religion — Numismatique.

Ш — Paulys Real-Encyclopadie der classischen Altertumswi s." senschaft. Bearb. von G.Wissowa. REA — Revue des Etudes Anciennes.

RhM — Rheinisches Museum.

WS — Wiener Studien.

— 182.

1. Произведения классиков марксизма-ленинизма.

2. Маркс К. Капитал: Генезис капиталистической земельной ренты.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.2, с.344−379.

3. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: Род и государство в Риме.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.21, с.12а-129.

4. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.393−397.

5. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.37, с.414−422.

6. Ленин В. И. Философские тетради.- Полн.собр.соч., т.29,-620 с. 2. Источники.

7. Памятники позднего античного ораторского и эпистолярного искусства 2−5 вв. /Пер.- отв.ред. М.Е.Грабарь-Пассек.-М.: Наука, 1964. 234 с.

8. Хрестоматия по истории Древнего Рима./Под ред.С.Л.Утчен-ко.- М.: Соцэкгиз, 1964. 675 с. 2.3″ Ammiaaus Marcellinus. Rerum Gestarum libri qui supersunt. /Rec.V.Gardthauseni In 2 Bd.- Berolinii Teubner, I874.

9. Aristoteles. Rbetorica.- P.: Firmin-Didot, 1850.-656 p. (Aristoteli Opera omnia: In 4 vol.- vol. I).

10. Aurelius Victor, Sextus. Liber de Caesaribus./Ree.Fr. Pichlmayred. stereotypa со.ed.primae.- Lipsiae: In aedi-bus В.G.Teubneri, 1961, S.77−129.

11. Ausonius, Decimus Magnus. Commemoratio professorum Bur- 183 «digalensium.- In: Ausonii Opuscula./Rec.C.Schenkl. Be-rolini, I883, S.55−71.2,7» Ausonius, Decimus Magnus, Epistolae.- In: Ausonii Opus-cula./Rec.C.Schenkl. Berolini, I883, S. I28-I65.

12. Beda, Chronica.- In: Chronica minora.saec.IV.V.VI.VII./ Ed.Th.Mommsen. Berolini, I898, p.223−334.

13. Caesar, Gaius Julius. Commentarii de Bello Gallico.- In: C. Juli Caesaris Commentarii: In 2 vol./Ed.A.Klotz. Lip-siae, I957. 263 p.

14. Cassiodorus, Plavius Magnus Aurelius. Chronica ad A. DXIX Ins Chronica minora.saec.IV.V.VI.VII./Ed.Th.Mommsen. Berolini, I894, p.109−163.

15. Chronographus anni CCCLIIII.- In: Chronica minora.saec. IV.V.VI.VII./Ed.Th.Mommsen. Berolini, I892, p.13−196.

16. Cicero, Marcus Tullius. De divinatione libri duo.- Lip-siae: Teubner, I873″ p.144−270. (Ciceronis Opera: In 8 vol./REc.C.F .W.Muller .vol.5)•.

17. Cicero, Marcus Tullius. De imperio Cnei Pompei.- In: Ciceros Ausgewahlte Reden./Erkl.von K.Halm. 10 verb. Aufl.besorgt.von G.Lalebmanm. Berlin, 1886, Bd.4, S. II5−156.

18. Cicero, Marcus Tullius. De offieiis libri tres.- Lipsiae: Teubner, I889. (Ciceronis Opera: In 8 vol./Ree.C.F.1. W.Muller.vol.7).

19. Cicero, Marcus Tullius. Libri tres de Oratore ad Quintum fratrem./Ree.R.Klotz. Lipsiae: Teubner, 1879. I9S S.-(Bibliotheca Script orum Graecorum et Romano rum Teubne-riana. Giceronis Opera. N 3).

20. Cicero, Marcus Tullius. Librorum de republica sex quae supersunt.- Lipsiae: Teubner, I88I, p.271−379. (Cicero-nis Opera: In 8 vol./Rec.C.F.W.Muller.vol.6).2.19″ Cicero, Marcus Tullius. Oratio pro M.Marcello.- In:

21. Ciceronis Orationes pro A. Milone, pro M. Marcello, pro Q. Ligario, pro rege D"iwtaro./Rec.C.jr.w. Mueller. Up"i-ae: 1909, S.275−353.

22. Cicero, Marcus Tullius. Oratio pro P.Sulla.- In: M. Tul-li Ciceronis Orationes pro P. Sulla, pro A. Licinio Archia poeta, pro L.Flacco./Rec.C .F.W.Muller. Lipsiae, 1908, S. 340−373.

23. Cicero, Marcus Tullius. Orationes in L. Catilinam quat-tuor pro L.Murena./Ree .C.F.W.Muller.- Lipsiae: Teubner, I9II.- 338 S.

24. Cicero, Marcus Tullius. Orato ad Marcum Brutum./Erkl. von W.Kroll.- Berlin: Weidmannsche Buchh., 1913. 228 S.

25. Cicero, Marcus Tullius. Paradoxa stoicorum libri sex.-Lipsiae: Teubner, 1888, p. I3l-2I3. (Ciceronis Opera: In 8 vol./Ree.C.P.W.Muller.vol.8).

26. Cicero, Marcus Tullius. Tusculanorum disputationes libri quinque.- Lipsiae: Teubner, 1888, p.276−466. (Ciceronis Opera: In 8 vol./Ree.C.F.W.Muller.vol.3)•.

27. Dio Cassius Cocceianus. Historia Romana: In 5 vol./Cum annot. L.Dindorfii.- Lipsiae: Teubner, 1856, vol.5.286 p.

28. Diogenes laertius. Lives of Eminent Philosophers: In 2 vol./With an English trans. by R.D.Hicks.- Cambridge: Harvard Univ.pressL.: Heinemann, 1931;1942. (The Loeb).

29. Duodecim Panegyrici Latini./Rec.Aem.Baehrens.- Lipsiae: Teubner, 1874, — 324 S.

30. Duodecim Panegyrici Latini./Post Aem. Baehrensium iterum rec.Guil.Baehrans.- Lipsiae: Teubner, I9II" — 326 S.2.29* Duodecim Panegyrici Latini./Ed.by R.A.B.Mynors.- Oxford Clarendon press, 1964. 300 p.- (Oxford Class. Texts 42 Sh.).

31. Eusebius Pamphilus. De vita Constantini imperatoris lib-ri quatturr.- In: Eusebii Pamphili Opera omnia quae superset. P., 1857, p.910−1231.2.31″ Eusebius Pamphilus. Historia ecclesiastica.- Ins Eusebii Opera omnia quae supersunt. P., 1857, p.49−905″.

32. Hieronymus, Eusebius Stridonensis. Chronica.-In: Eusebii Pamphili Chronicorum libri duo: In 2 vol./Ed.A. Schoene.- Berolini, I886, vol.2. 236 p.

33. Homerus. Ilias./Ed.G.Dindorf.- Lipsiae: Teubner, 1900;I90I. P.I.- carmina I-I2, 1901. 249 P"J P.2. carmina 13−24, 1900. 264 p.

34. Horatius Flaccus, Quintus. EPistolae.- In: Q. Horatii- 186.

35. Corpus inscriptionum latinarum: In 5 vol.- Berolini: Eeimerum, I869, vol.2. Inscriptiones Hispaniae Latinae.-712 p.

36. Inscriptiones Latinae selectae: In 3 vol./Ed.H.Dessau.-Berlin: apud Weidmannos, I892, vol.I.- H" 1−2956.

37. Isocrates. Ausgewahlte Reden, Panegyrikos und Areopagi-tikos.- Berlin: Weidmannsche Buchh., 1908. 234 S.2,%I, Isocrates. Euagoras.- In: Isocrates. Ausgewahlte Reden: In 2 Bdch./Erkl.von O.Schneider.- Leipzig, 1888, Bd.I.-142 S.

38. Julianus. Caesares. In: The Works of the emperor Julian: In 3 vol./With an English trans. by W.C.Wright CambridgeL., 1949, vol.2, p.344−414.2.43″ Julianus. Oratio prima.- In: The Works of the emperor.

39. Julian: In 3 vol./With an English trans. by W.C.Wright.-Cambridge? L., I9I3, vol. I, p.4−126.

40. Lactantius, L. Caelius Firmianus. De mortibus persecuto-rum liber.- In: L. Caeli Firmiani Lactanti Opera omnia./ Ree.S.Brandt et G. Laubmann. Vindobonae, I897, P.2,fasc. 2, p.169−568.

41. Libanius. Orationes: In 4 vol./Rec.R.Foerester. Lipsiae, 1906, vol.3, 497 p.

42. Orosius, Paulus. Historiarum adversos paganos libri sepI87- tem./Ex rec.C.Zangemeisteri.- Lipsiae: Teubner, 1889"-371 S.

43. Ovidius Naso, Publius. Metamorphoseon,/Ed.F"Polle.-Lipsiae: Teubner, 1908. 260 S.

44. Panegyrici veteres./Cum notis et animadversionibus viro rum eruditorum, maximam partem integris, quibusdam se-lectis suas addidit H.J.Aratzensius.- Trajecti ad Rhe-aum, I790, vol.I.- 4?.

45. Panegyrici veteres./Interpretations et notis illustra-vit J. de la Baune, soc. Jesu, iussu Christianissimi regis ad usum serenissimi Delphini.- P.: apud Sim. Benard, I676- 45.

46. Panegyriques Latins: In 3 vol./Texte etabli et trad. par Ed.Galletier.-P.: Les Belles Lettres, 1949;1955.

47. Philodemus. Volumina Rhetoric a./Ed. S. Sudhaus.- Lipsiae: Teubner, 1892. 385 S.

48. Plinius Caecilius Secundus, Gaius (Minor). Panegyricus.- In: Epistolarum libri novem, Epistolarum ad Traianum liber, Panegyricus./Ree.R.C.Kukula. Lipsiae, 1912, 426 S.2.53″ Plotinus. Enneades: In 2 vol./Ed. Volkmann.- Lipsiae: Teubner, 1883−1884.

49. Plutarchus. Vitae parallelae Alexandri et Caesaris./Rec. C.Sintenis.- Lipsiae: in aedibus B.G.T®ubneri, I88I, p.279−432. (Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana. Plutarchi Vitae parallelae, vol.8).

50. Prosper Tiro. Epitoma Chronicon ed. primum A.CCCCXXXIII, continuata ad A.CCCCLV.- In: Chronica minora.saec.IV.V. VI.VII./Ed.Th.Mommsen. Berolini, I892, p.341−350.

51. Seneca, Lucius Annaeus. De consolatione ad Helviam mat-rem.- In: Les Oeuvres de Seneque, le philosophie: In 14 vol./Trad.en francois par feu M. La Grange. P., I8I9, vol.9, 355 P.

52. Sidonius, C. Sollius Apollinarius. Bpistolae.- In: O.S. Apollinaris Sidonii Epistolae et carmina./Rec.Chr.Luet-johann. Berolini, 1887, 484 p.

53. Socrates. Historia ecclesiastica.- In: Socratis scholastic!, Hermiae Sozomeni Historia ecclesiastica. P. 1859, p.30−842.

54. Suetonius, C.Tranquillus. De vita Caesarum libri octo. In: Suetonis Opera./Ree.M.Ihmed.monor. Lipsiae, 1908 vol.1, 360 p.

55. Sulpicius Severus. Dialogi.- In: S. Severi Opera. Libri qui supersunt./Ree.C.Halm. Vindobonae, 1866, 278 p.

56. Symmachus, Quintus Aurelius. Epistolae.- In: Symmachi Libri qui supersunt. Berolini, 1883, 355 p.

57. Tacitus, Publius Cornelius. Annales.- In: Oeuvres comV- 189 pletes de Tacite: In 2 vol./Trad.par Ch.Louandre. P., 1845, vol.1, 635 p.

58. Tacitus, Publius Cornelius. De vita Julii Agricola©.-In: P. Coraelii Taciti Libri qui supersunt./Ed.E.Koes-termann. Lipsiae, 1957, t.2,fasc.2, p.34−66.

59. Theodosiani libri XVI cum constitutionibus Sirmondianis et leges novellae ad Theodosium pertinentes./Ed.Th.Mommsen et P.M.Meyer.- Berolini: apud Weidmannos, I905, vol. I, P.2, 931 P.

60. Theophanes. Chronographia./Ex rec.J.Classeni.- Bonnae: Impensis Weberi, I84I.- 748 p.-(Corpus Scriptorum historia© Byzantiae, vol.40 /t.2/).

61. Valerius Maximus. Factorum et dictorum memorabilium libri novem cum J. Paridis et J. Nepotianis epitomis./ Rec.C.Kempf.- Lipsiae: Teubner, I888. 672 S.

62. Valesianus Anonymus. Fragmenta historica pars prima.-In: Chronica minora.saec.Iv.V.VI.VII./Ed.Th.Mommsen. Berolini, 1892, p. I-IJ.

63. Vergilius Maro, Publius. Aeneis. Libri 1−6. In: Oeuvres de Virgile: In 2 t. P., 1882, t.2, 376 p.2.73″ Vergilius Maro, Publius. Georgocae.- In: Oeuvres de Vir gile: In 2 t. P., t. I, 352 p.

64. Zosimus. Historia nova./Ex rec.Im.Bekkeri.- Bonnae: Weber,^?.- 454 p.3. Книги.

65. Асмус В. Ф. Античная философия: Учеб. пособие для студентов и асп.философ.фак.и (c)тд.ун-тов.- Изд. 2-е, доп.- М.: Высш. школа, 1976. 543 е., ил.

66. Бикерман Э. Хронология древнего мира. Ближний Восток и античность.- М.: Наука, 1975. 336 с.

67. Гегель Г. Ф. Философия религии: в 2-х т./Общ.ред. А.В.Гу-лыгипер.с нем.- т.2. М.: Мысль, 1977. 573 с.

68. Джохадзе Д. В. Основные этапы развития античной философии: (к анализу диалектики историко-филос.процесса).-М.: Наука, 1977. 295 с.

69. История римской литературы: в 2-х т. Я1од ред.С. И. Соболев ского, М.Е.Грабарь-Пассек, Ф. Н. Петровского.- т.2. М.: изд-во АН СССР, 1962. 484 с.

70. Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу: (становление греч. философии).- М.: Мысль, 1972. 312 с.

71. Комарова В. Я. Становление философского материализма в древней Греции: логико-гносеол.аспект диалектики филос. познания.- Л.: изд-во ЛГУ, 1975. 136 с.

72. Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье (2 в. до н.э.- I в.н.э.) .- М.: изд-во МГУ, 1973. 254 е., ил., схем.

73. Лосев А. Ф. История античней эстетики.- М.: Искусство, 1979. т.5. Ранний эллинизм.- 815 с.

74. З. Ю. Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика 1−2 вв.н.э.-М.: изд-во МГУ, 1979. 415 е., ил.

75. З. Н. Луконин В.Г. Иран в 3 веке:(новые материалы и опыт ист. реконструкции.- М.: Наука, 1979. 174 е., ил.- В надзагл. Гос.Эрмитаж.- 191.

76. Машкин Н. А. История Древнего Рима: Учебн. для ист.фак. гос. ун-тов и пед. ин-тов.- М.: Госполитиздат, 1949.-736 с.

77. Машкин Н. А. Принципат Августа: (происхождение и социаль ная сущность).- М.- Л.: изд-во и 2-я типогр. АН СССР в Москве, 1949 г.- 687 с.

78. Соколов B.C. Плиний Младший: Очерк истории римской культуры времен империи.- M. s изд-во МГУ, 1956. 355 с.

79. Тронский И. М. История античной литературы.- Л.: Учпедгиз.Ленинград. отд-ние, 1951. 508 с.

80. Утченко С. Л. Политические учения Древнего Рима (3−1 вв. до н.э.).- M. s Наука, 1977. 256 с.

81. Фейербах Л. История философии./Пер.с немпод общей ред. М. М. Григорьяна.- М.: Мысль, 1974. 544 е.- (Собр.произведений, т.1).

82. Фолькман Р. Реторика грековъ и римлянь./Пер.Н.Веригин,-Ревель: печатня г. Матизена, 1891. 42 с.

83. Штаерман Е. М. Древний Рим: проблемы экономического развития.- М.: Наука, 1978. 222 с.

84. Штаерман Е. М. Кризис античной культуры.- М.: Наука, 1975. 184 с.

85. Soman Empire.- Oxford: Clarendon press., 1972. 246 p.

86. Besnier M. L’Empire Romaine de 11 avenement des Severes au concile de Nicee.- P.: Les Presse Univ. de Prance, 1 937 409 p.-(Histoire generale dubl. sous la direction de G.Klotz.- Histoire Ancienne. P.3″ Histoire Romaine. t.4, P. I).

87. Boissier G. La fin du paganisme. Etude sur les dernieres luttes religieuses en Occident au quatrieme siecle: In2 vol.- P.: Hachette, 1894. t.2. 516 p.

88. Burckhardt J. Die Zeit Constantins des Grossen.- Leipzig? Seemann, 1898. VIII, 484 S.

89. Carcopino J. Le Maroc antique.- P.: Gallimard, 1944.344 p.

90. Cerfaux L., Tondriau J. Le Culte des Souverains dans la civilision Greco-Romaine. Un concurrent du christianisme.- P.: Deslee, I957. 535 p.- (Bibliotheque de theologie. Ser. III vol.5).

91. Clarke M.L. Rhetoric at Rome: A Historical Survey.- L.: Cohen and West Ltd., 1953. 203 p.

92. Durry M. Pline le Jeune. Panegyrique de Trajan.- P.: Les Belles Lettres, 1938. 168 p.

93. Gibbom E. The decline and fall of the Roman empire: In 6 vol.-L.- E.-Y.: Smeaton, I927. vol.i.- 500 p.

94. Hatt J.J. Histoire de la Gaule Romaine (120 av.J.C.-451 apres J.C.). Colonisation ou colonialisme?- P.: Payot, 1966. 405 p.

95. Jullian C. Histoire de la Gaule: In 8 vol.- P.: Hachette 1926. t.7"~ Les empereurs de Trever. I. Les chefs.- 325 P3"37. Jullian C. Histoire de la Gaule: In 8 vol.- P.: Hachette 1926. t.8. Les empereurs de Trever. 2. La terre et les hommes.- 387 p.

96. Klotz A. Geschichte der romischen Literatur.- Biefeld und Leipzig: Velhagen und Klasing, I930. 434 S.

97. Matthews J, Western Aristocracies and Imperial Court A.D.364−425. Oxford: Clarendon press, 1975. 427 P*.

98. Miliar P. The Emperor in the Roman world (31 B.C.-337 A. D).- Ithaca (N.-Y.): Comell.univ.press, 1977. 657 p.

99. Norden E. Die Romische Literatur: Die lateinische Literatur im tibergang vom Altertum zum Mittelalter.- Leipzig: Teubner, 1961. 221 S.

100. Pichon R. Histoire de la Litteratur latine en Gaule.

101. P.: Libr. Hachette, 1898. 986 p.3.43f Piganiol A. Histoire de Rome.- P.: Presses univ. de France, 1954. 656 p.

102. Piganiol A. L’empereur Constantin.- P.: Presses univ. de France, 1932. 246 p.

103. Preuss Th. Kaiser Diocletian und seine Zeit.- Leipzig: Duncker und Humbolt, 1869. 182 S.- 194.

104. The Prosopography of the Later Roman empire./By A.H.M. Jones, J.R.Martindale and J.Morris.- Cambridge: Univ. press, 1971. vol.I.(A.D.260−395)1152 p.'.

105. Seeck 0. Geschichte des Untergang der Antiken Welt: In 6 Bein.- Stuttgart: Metzler, I9I3. Bd.5. Valentinian und seine Familie. Die Auflosung des Reiches.- 416 S.

106. Seston W. Diocletien et la tetrarchie. P.I. Guerres et reformes (284−300).- P.: E. de Boccard, I946. 398 p.

107. Seyfarth W. Romische Geschichte. Kaiserzeit II.- B.: Akad.Verlag., 1975. 523 S.3*51″. Stadler A. Die Autoren der anonymen gallischen Panegy-ricit Diss.- Munchen, I9I2.-60 S.

108. Teuffei W.S. Geschichte der romischen Literatur./Neu Bearb. von L.Schwabe.- Leipzig: Teubner, I890. Bd.2.-1346 S.

109. Thierry A. Histoire de la Gaule sous l’administration Romaine: In 3 t.- P: Perrotin, I847. t.3. 511 p.

110. Аверинцев С. С. Император Юлиан и становление «византинизма». В кн.: Традиция в истории культуры. М., 1978, с. 79−84.

111. Веркова Е. А. Цицерон как критик суеверий.- В кн.: Цицерон. Сборник статей. М., 1958, с.57−78.

112. Бессмертный Ю. Л. Возникновение Франции.- В кн.: История Франции: в 3-х т. М., 1972, т.1, с.9−68.

113. Исаева В. И. О некоторых направлениях в изучении речей Исо крата.- ВДЙ, М., 1974, № 4, с.145−150.

114. Исаева В. И. Особенности политической публицистики Исокра-та.- ВДЙ, М., 1978, Р 2, с.59−81.

115. Кнабе Г. С. Римская биография и «Жизнеописание Агриколы» Тацита.- ВДЙ, М., 1980, № 4, с.54−59.

116. Корсунский А. Р. Движение багаудов.- ВДЙ, М., 1957, № 4, с. 71−87.

117. Кузшцин В.й. Некоторые аспекты теории источниковедения.-В кн.: Источниковедение древней Греции (эпоха эллинизма). М., 1982, с.5−21.

118. Попова Т. В. Гомер в оценке неоплатоников.- В кн.: Древнегреческая литературная критика. М., 1975, с.415−449.

119. Свенцицкая И. С. Культ императоров в греческих городах Малой Азии.- В кн.: Культура и искусств©античного мира: Материалы науч.конф.1979 г. М., 1980, с.426−439.

120. Штаерман Е. М. Социально-экономический и политический строй поздней Римской империи.- В кн.: Всемирная история: в 10 т. М., 1956, т.2, с.792−800.

121. Behrens W.A. Pacatus.- Hermes, Berlin-Wiesbaden, 1921, Bd.56,Hf.4, S.443−445.

122. Bahrens W.A. Zur Questio Eumeniana.- Rheinisches Museum, Francfurt, I9I2, Bd.67,Hf.I, S.312−316.

123. Beranger J. L’expression de la divinite dans les Panegyriques Latins.- Museum Helveticum, Baie, I970, vol.27, fasc.4, p.242−254.

124. Boissier G. Les rheteurs gaulois au IT ex"oxe C a propos de l’ed. des Panegyrici Latini d’E.Bahrens).- Jour. des Savants, P., 1884, Jan.-Dec., p.5−18, 125−140.

125. Born L.K. The perfect prince according to the Latin Pa-nigyrists.- American Jour. of Philol., Baltimore, 1934, vol.55, pars I, p.20−35*.

126. Eichholz D.E. Constantius Chlorus' invasion of Britain. Jour. of Roman Studies, L., 1953, vol.43,pars I, p.41−46.

127. Ensslin W. C. Aurelius Valerius Diocletianus.- Ins Pau-lys Real-Encyclopadie der Altertumswissenschaft./Heue Bearb. begonnen von G. Wissowa, herausg. von K. Mittelhaus und K. Ziegler.2-te reihe, Bd.7,Hbd.14,Stuttgart, 1948, col.2419−2495.

128. Ensslin W. Maximianus (Herculius).- In: Paulys Real-En-cyclopadie der Altertumswissenschaft./neue Bearb. begon:. nen von G. Wissowa, herausg. von W.Kroll.Bd.14,Hbd.28, Stuttgart, 1930, col.2486−2516.

129. Faure Edg. ITotes sur le Panegyrique VIII.- Byzantion, Bruxelles, I96I, vol.31,fasc.I, p. I-4I.

130. Galletier Ed. La mort de Maximien d’apres le panegyrique de 310. Rev. des Etudes Anciennes, P., 1950, vol.52,1. N 3, p.288−299.4M".

131. Gartner H. Einige Uberlegungen zur kaiserzeitlichen Pa-negyriker und zu Airnni ans Charakteristik des kaiser Julian.- Akademie der Wissenschaft und der Literatur. Abh. der Geistesund socialwiswenschaft. Jg.1968, N 10, S.497−529.

132. Gensei R. Claudius Mamertinus.- In: Paulys Real-Encyclo-padie der classischen Altertumswissenschaft./Neue Bearb. Herausg. von G.Wissowa. Bd.3,Hbd.6,Stuttgart, 1899, col. 2730−2731.

133. Gentilhomme P.le. Le disastre d’Autun en 296. Eev. des Etudes Anciennes, P., 1943, vol.45,Ii 3, p.232−240.

134. Gregoire H. La vision de Constantin «liquidee» .- Byzan-tion, Bruxelles, 1939, vol.14,fasc.2, p.341−351•.

135. Gricourt J. Carausius et Allectus en Gaule. Tresor de monnaies de Noyelles-Godault (Pas-de-Calais).- Rev. des Etudes Anciennes, P., 1967, vol.69,N 3, p.228−254.

136. Gricourt J. Les evenements de 289−292 en Gaule d’apres les tresors de monnaies.- Rev. des Etudes Anciennes, P., 1954, vol.56, H 4, p.366−376.

137. Groag E. Maxentius.- In: Paulys Real-Encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft ./Neue Bearb. begonnen von G. Wissowa, herausg. von W.Kroll. Bd.14,Hbd.28,Stuttgart, I93O, col.2417−2484.

138. Hanslik R. Latinus Pacatus Drepanius.- In: Paulys Real.

139. EncyclopSdie der classischen Altertumswissenschaft./.

140. Neue Bearb. begonnen von G. Wissowa, herausg. von W. Kroll und K.Mittelhaus.Hbd.36,erstes drittel, Stuttgart, 1942, col.2058;2060.

141. Klotz A. Rezension zu A. Stadlers Die Autoren der anonymen gallischen Panegyrici.- Berliner Philol. Wochenschrift, Leipzig, 1913, Jg.33,U 24, S.744−750.

142. Klotz A. Studien zu den Panegyrici Latini.- Rheinisches Museum, Francfurt, I9II, Bd.66,Hf.4, S.513−572.

143. Kolendo J. La Chronologie des guerres contre les Germains. ELio, B., I970, Bd.52, S.197−203.

144. Kroll W. Nazarius.- Ins Paulys Real-Encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft ./Neue Bearb «begonnen von G. Wissowa, herausg. von W. Kroll, Bd. I6,Hbd.32, Stuttgart, 1935, col.2097;2099.

145. Le Roux F. Notes d’histoire des religious, XVI.(a propos d’une phrase de Mamertin).- Ogam, Rennes, I967"vol.19, p.141−144.

146. Lippold A. Herrscherideal und Traditionsverbundenheit im Panegyricus des Pacatus.- Historia, Wiesbaden, I968, Bd. I7,Hf.2, S.228−250.

147. MacCormac S. Change and continuity in late antiquity: the ceremony of Adventus.- Historia, Wiesbaden, 1972, Bd.2I, Hf.4, S.72I-752.

148. Mesk J. Die anonym uberlieferten lateinischen Panegyriker und die Loebrede des jungeren Plinius.- Wiener Studien, Wien, I9I2, Bd.34,Hf.I, S.373−382.

149. Mesk J. Zur Technik der lateinischen Panegyriker.-Rheinisches Museum, Francfurt, 1912, Bd.67,Hf.4, S.569−591.

150. Moreau J. Sur la Vision de Constantin (312).- Rev.des.

151. Etudes Anciennes, P., 1953, vol.55,H I" p.307−333.

152. Seeck 0. Eumenius.- In: Real-Encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft./iieue Bearb.Herausg.von G. Wissowa. Hbd. II, Stuttgart, 1907, col. II05-III4.

153. Seeck 0. Studien zur Geschichte Diocletians und Constan-tins.- Jahrbucher fur classische Philologie, Leipzig, 1888, Jg.34, S.713−726.

154. Seston W. Jovius et Herculius ou l, fepiphanie" des Tet-rarques.- Historia, Baden-Baden, 1950, Jg. I, Hf.2, S.257−266.

155. Seston W. Recherches sur la Chronologie du regne de Constantin le Grand.- Rev. des Etudes Anciennes,?., 1937″ vol.39, N 3, p.197−218.

156. Simpson C.J. Laeti in Nothern Gaule, a note on Pan.lat. VIII 21. Latomus, Bruxelles, 1977, vol.36,fasc.I, p.169−170.

157. Thurman W.S. The application of subiecti to Roman citizens.- IQio, B., 1970, Bd.52, S.453−463.

158. Turcan R. Images solaires dans le Panegyrique 71. Latomus, Bruxelles, 1964, vol. 70, p.697−706.

159. Wistrand E. A note of the geminus natalis of Emperor Maximian.- Eranos, Upsaliae-Hauniae, 1964, vol.62,fasc.3,p.131−145.

160. Zeiller J. Quelques remarques sur la «vision» de Constantin Byzantion, Bruxelles, 1939, vol. 14, fasc. 2, p.329−339.

161. Ziegler K. Panegyrikos.- In: Paulys Real-Encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft./Neue Bearb. begonnen von G. Wissowa, forge fuhrt von W. Kroll und K. Mittel-haus.Herausg.von K.Ziegler.Hbd.36,zweites drittel, Stuttgart, 1949, col.559−581.