Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству

Актуальность темы

диссертационного исследования. Проводимая в России судебно-правовая реформа положила в основу осуществления уголовного судопроизводства принцип состязательности, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд, согласно состязательным началам уголовного судопроизводства, является органом, призванным осуществлять разрешение уголовного дела, вследствие чего он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, выступая в качестве гаранта реализации сторонами своих прав и законных интересов при отправлении правосудия по уголовному делу. В связи с этим возникает повышенный интерес к рассмотрению судебной деятельности, осуществляемой на стадии подготовки к судебному заседанию, как начальной стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Порядок подготовки дела к судебному заседанию, представляет собой процессуальную организационно-распорядительную деятельность суда, направленную на повышение качества поступивших в суд материалов уголовного дела. Поэтому подготовка дела к судебному заседанию производится в обеспечение беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства, в создании условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела по существу и принятии по нему окончательного решения. Данное обстоятельство порождает собой одну из наиболее актуальных проблем — проблему повышения качества деятельности судьи на стадии подготовки к судебному заседанию.

Проведенное исследование статистических данных судебной практики показало устойчивую тенденцию по увеличению числа рассматриваемых районными судами уголовных дел на предварительном слушании. Если в.

2003 году районными судами Удмуртской республики назначалось предварительное слушание по 10,24% уголовных дел от общего количества рассматриваемых судами уголовных дел, то в 2004 году увеличилось число уголовных дел, по которым назначалось предварительное слушание, до 22,65%, а в первом полугодии 2005 году — уже составило 12,72%} В этой связи имеются все основания утверждать, что осуществление подготовки уголовного дела к судебному заседанию в форме предварительного слушания становится все больше востребованным в уголовном судопроизводстве. Это означает, что деятельность судьи на стадии подготовки к судебному заседанию является необходимым атрибутом всего уголовного судопроизводства, а данная стадия прочно заняла свое место в системе стадий уголовного процесса и рассматривается как эффективный механизм устранения допущенных на стадии предварительного расследования нарушений УПК РФ и организации судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с неурегулированностью некоторых положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию, возникают многочисленные проблемы, нуждающиеся в изучении и разрешении. Об этом свидетельствует и то, что с момента вступления в действие УПК РФ многие его положения, регулирующие деятельность суда на стадии подготовки к судебному заседанию, подверглись существенным изменениям, а также были исключены либо признаны неконституционными. В связи с чем, возникла необходимость в проведении комплексного исследования стадии подготовки к судебному заседанию в целях разработки предложений, направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего процессуальный порядок производства на стадии подготовки к судебному заседанию.

Преобразование стадии подготовки к судебному заседанию, изменение ее терминологии, развернувшиеся в теории уголовного процесса дискуссии.

1 Данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Удмуртской республике. относительно осуществляемых судьей функций по подготовке дела к судебному заседанию, понятия предварительного слушания и определения его места в системе стадий уголовного процесса, участия лиц со стороны защиты и со стороны обвинения, а также возникающие проблемы в связи с несовершенством норм, регулирующих порядок подготовки дела к судебному заседанию и проведения предварительного слушания в суде первой инстанции при применении их на практике и потребность в разрешении данных проблем обусловил выбор темы диссертационного исследования и составляет ее актуальность.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе осуществления производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию как без проведения предварительного слушания, так и с назначением и проведением предварительного слушания.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию, а также конституционное и иное законодательство, регулирующие судебную деятельность в целом, материалы судебной практики.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование вопросов, касающихся стадии подготовки к судебному заседанию, направленное на выявление возникающих в теории и практике проблем и разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок производства на данной стадии.

Обозначенная цель обусловила постановку следующих задач: — исследовать деятельность, осуществляемую судьей на стадии подготовки к судебному заседанию с позиции определения реализуемых на данном этапе уголовно-процессуальных функцийисследовать сущность и определить понятие стадии подготовки к судебному заседанию, выделить ее основные черты и дать им характеристику, определить место и значение данной стадии в уголовном судопроизводстве Россииопределить понятие и место предварительного слушания в осуществлении уголовного судопроизводства по делу, показать значение этого института для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанцииисследовать процессуальный порядок подготовки дела к судебному заседанию с позиций пределов действия стадии подготовки к судебному заседанию, вопросов, подлежащих выяснению по каждому поступившему в суд уголовному делу, реализации полномочий судьи по проведению подготовки дела к судебному заседаниюрассмотреть решения, принимаемые судьей по поступившему в суд уголовному делу, дать им характеристику, уточнить сроки их принятияисследовать порядок заявления сторонами ходатайств на стадии подготовки к судебному заседанию и предварительном слушании, а также выявить проблемные моменты, возникающие в ходе их рассмотрения и принятия по ним решения, выработать пути их разрешенияпроанализировать вопросы, стоящие перед судом, касающиеся назначения предварительного слушания и исследовать основания для его проведения в целях выявления их недостатков и неполноты, а также предложить свои варианты по их устранениюисследовать процессуальный порядок проведения предварительного слушания и рассмотреть особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателейисследовать решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания, а также рассмотреть вопрос о целесообразности установления сроков для принятия соответствующих решенийобозначить характер последующих организационно-подготовительных действий, производимых судьей после принятия решения о назначении судебного заседания и обозначить вопросы, подлежащие выяснению до перехода уголовного дела в стадию судебного разбирательства;

— на основе результатов теоретического исследования и анализа судебной практики сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок подготовки к судебному заседанию.

Методологической основой исследования является всеобщий диалектический метод научного познания, а также общие и частные научные методы: исторический, логический, статистический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурныйметоды с приемами анализа, синтеза, обобщения, наблюдения, описания, анкетирования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ученых-процессуалистов различного периода времени: В. А. Азарова, Т. В. Апаровой, Б. Т. Безлепкина, В. П. Божьева, В. М. Бозрова, JT.M. Володиной, О. В. Волколуп, И. М. Гальперина, М. М. Гродзинского, Ю. М. Грошевого, JT.H. Гусева, А. П. Гуськовой, К. Ф. Гуценко, H.A. Дудко, 3.3. Зинатуллина, В. В. Кальницкого, В. М. Кобякова, H.H. Ковтуна,.

A.Ф. Кони, Н. В. Кузнецовой, В. А. Лазаревой, Ю. Д. Лившица,.

B.З. Лукашевича, П. А. Лупинской, Т. А. Михайловой, И. Б. Михайловской, Н. Г. Муратовой, В. Д. Набокова, В. А. Назарова, C.B. Нарижного, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, А. Д. Прошлякова, М. Ю. Рагинского, Г. М. Резника, Т. К. Рябининой, Н. М. Савгировой, М. С. Строговича, Л. Г. Татьяниной, Л. С. Халдеева, М.А. Чельцова-Бебутова, B.C. Шадрина, А. П. Шурыгина, С. П. Щербы, П. С. Элькинд, H.A. Юркевича, Ю. К. Якимовича, М. Л. Якуба и др.

Проблемам подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, после принятия УПК РФ, были посвящены диссертационные исследования: Горяинова A.B. «Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России" — Шигурова A.B. «Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе" — Гуровой О. Ю. «Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам" — Мироновой Г. И. «Подготовка к судебному заседанию», в которых были освещены некоторые аспекты стадии подготовки к судебному заседанию. Вместе с тем проведенное нами исследование показало, что в настоящее время по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с функционированием и развитием порядка подготовки дела к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве, и не всех из них нашли свое отражение в отечественной процессуальной литературе.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс.

РФ, федерально-конституционные и федеральные законы РФ, а также. иные нормативно-правовые акты РФ. При написании настоящей работы использовались материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, межведомственные акты.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты изучения 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Ижевска, путем их выборки за период с 2003 по 2005 годстатистические данные обзора судебной практики Верховного Суда РФанкетирование судей.

При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, связанным с темой диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в недостаточной разработанности выбранной темы. Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка подробного и последовательного исследования порядка подготовки дела к судебному заседанию, выявления наиболее актуальных проблем, связанных с его производством, с разработкой предложений по разрешению этих проблем.

Диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих производство по уголовному делу на стадии подготовки к судебному заседанию и возникающих при этом процессуальных проблем. На основе проведенного исследования разработаны и предложены новые пути по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение эффективности работы судов на стадии подготовки к судебному заседанию в суде первой инстанции.

По результатам проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Деятельность судьи, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных в конечном итоге на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

2. Под стадией подготовки к судебному заседанию понимается самостоятельная судебная стадия уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, осуществляет процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию, которая заключается в исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу.

3. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию осуществляется в двух формах: с выяснением вопросов, перечисленных в ст. 228 УПК РФ, без проведения предварительного слушания и с назначением и проведением предварительного слушания, которое представляет собой, усложненную процессуальную форму стадии подготовки к судебному заседанию.

4. Обоснована необходимость урегулирования процессуальных сроков, используемых при подготовке дела к судебному заседанию. В этих целях: обозначить начальный момент действия стадии подготовки к судебному заседанию, которым следует считать дату регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного делауказать на конечный момент действия стадии подготовки к судебному заседанию, которым следует считать дату вынесенного судьей решения о назначении судебного заседания, установленную в соответствующем постановлении;

— усовершенствовать механизм порядка исчисления сроков, установленных для подготовки дела к судебному заседанию, содержащихся в ч. 3 ст. 227 УПК РФ, путем включения в него фактического времени, затраченного на проведения предварительного слушанияпродлить общий срок производства подготовки дела к судебному заседанию в случаях: производства предварительного слушания и предоставления стороне времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела;

— установить сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании предварительного слушания, производство которого должно начинаться в течение 7 суток с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания по делу;

— дополнить новой частью ст. 235 УПК РФ, установив в ней срок начала рассмотрения на предварительном слушании ходатайства стороны об исключении доказательства, которое не должно быть начато ранее 5 суток со дня вручения другой стороне его копии;

— продлить срок, установленный в ч. 3 ст. 237 УПК РФ, в случае, когда при возникновении необходимости прокурору требуется больше времени для устранения допущенных нарушений, который не может превышать 10 суток с момента получения дела прокурором.

5. Предложено урегулировать механизм разрешения вопросов, касающихся направления уголовного дела по подсудности. В этих целях:

— обоснована необходимость урегулирования порядка разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности;

— обоснована необходимость наделения сторон правом на обжалование в кассационном порядке принятого судьей по результатам предварительного слушания решения о направлении уголовного дела по подсудности.

6. Предложено урегулировать порядок по вручению копии обвинительного заключения или обвинительного акта участникам уголовного судопроизводства. В этих целях:

— внести изменения в ст. 222 УПК РФ, предусмотрев правомочие следователя, дознавателя или прокурора по получению у обвиняемого обязательства о явке, своевременно явиться по вызову указанных лиц для вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями, с указанием даты, места и времени их вручения;

— дополнить новой ч. 3.1. ст. 222 УПК РФ, установив в ней порядок направления прокурором уголовного дела в суд, после того, как будут вручены обвиняемому копия обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями, с обязательным составлением постановления, в котором помимо общих сведений делается отметка об уведомлении обвиняемого, его защитника о направлении уголовного дела в суд с разъяснением им права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания;

— предусмотреть в перечне прав, предоставленных потерпевшему (в отношении обвинительного заключения), законным представителям или представителям потерпевшего, законным представителям несовершеннолетнего обвиняемого, а также законным представителям лиц, которые по своему физическому или психическому состоянию затрудняются самостоятельно защищать свои права и законные интересы, право ходатайствовать о получении ими копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями.

7. Предложено урегулировать порядок разрешения судьей на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов, касающихся отмены, изменения (оставления без изменения) или избрания меры пресечения. В этих целях:

— установить за судьей на стадии подготовки к судебному заседанию право на самостоятельное принятие решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, если обвиняемый скрылся из-под стражи либо когда нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, в остальных случаях данный вопрос рассматривается по ходатайству сторон;

— разрешение вопросов, относящихся к изменению (оставлению без изменения), отмене избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, должно происходить в судебном заседании предварительного слушания, единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием обвиняемого, его защитника (если он принимает участие), законных представителей (если они принимают участие), прокурора, по месту поступления материалов уголовного дела в том суде, который принял уголовное дело к своему производству, в течение 8 часов с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания по основанию решения вопроса о мере пресечения.

8. Обоснована необходимость усовершенствовать порядок заявления и разрешения ходатайств о проведении предварительного слушания по уголовному делу. С этой целью необходимо:

— включить в ст. 226 УПК РФ обязанность прокурора по уведомлению обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей об утверждении обвинительного акта и направлении материалов уголовного дела в суд, при этом, разъясняя им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ;

— предусмотреть возможность принятия судьей к своему рассмотрению заявленного стороной ходатайства о проведении предварительного слушания и вынесении по нему решения по истечении срока, указанного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ, но до назначения судебного заседания по делу.

9. Обоснована необходимость совершенствования уголовно-процессуальных предписаний, устанавливающих порядок принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. В этих целях:

— изменить ст. 230 УПК РФ, установив право судьи по собственной инициативе выносить постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением;

— закрепить в ч. 4 ст. 44 УПК РФ за гражданским истцом право ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом о принятии мер по обеспечению заявленного им иска.

10. Обоснована необходимость совершенствования механизма правового регулирования производства предварительного слушания. В этих целях:

— расширить круг действий, производимых судьей по исследованию на предварительном слушании доказательствустановить за судьей право по производству допросов специалистов и экспертов, по данному ими заключению, допросов обвиняемого и потерпевшего, осмотров вещественных доказательств, истребования дополнительных документов;

— изменить содержание ч. 5 ст. 234 УПК РФ, установив в ней порядок рассмотрения судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства, если другая сторона не возражает против данного ходатайства, судья проводит проверку указанного в ходатайстве доказательства и предоставляет другой стороне возможность высказаться по поводу данного ходатайства;

— исключить из ч. 7 ст. 235 УПК РФ, право суда на повторное рассмотрение вопроса о признании исключенного доказательства допустимым, в связи с возникшими противоречиями между предписаниями ч. 7 и ч. 5 ст. 235 УПК РФ;

— установить в ч. 2 ст. 237 УПК РФ порядок возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с которым судья обязывает прокурора в течение 5 суток с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений, после чего он направляет дело в суд;

— предусмотреть в ст. 234 УПК РФ возможность проведения предварительного слушания без личного участия обвиняемого, в случае рассмотрения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу;

— дополнить новой ч. 2.1. ст. 238 УПК РФ, установив в ней случаи выделения материалов уголовного дела в отношении обвиняемого, который в силу ряда причин не может или не способен принять участие в судебном разбирательстве данного дела, и в отношении которого вынесено судебное постановление о приостановлении производства по уголовному делу, при условии, что возможно произвести раздельное судебное рассмотрение уголовного дела;

— исключить из ч. 1 ст. 239 УПК РФ основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ;

— возвратить в УПК РФ основание проведения предварительного слушания — решение вопроса об особом порядке судебного разбирательства, так как именно на предварительном слушании у судьи появится реальная возможность выяснить правомерность применения данного порядка в рассмотрении конкретного уголовного дела и принять в разрешении данного вопроса правильное решение.

11. Обоснована необходимость усовершенствования процессуального порядка проведения предварительного слушания. В этих целях:

— исключить возможность дальнейшего участия судьи, проводившего предварительное слушание, на стадии судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях;

— установить обязательное участие защитника на предварительном слушании, кроме случаев отказа от защитника, предусмотренного ст. 52 УПК РФ и только в том случае, если такой отказ возможен, с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 248 УПК РФ;

— предусмотреть обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, а также законного представителя лица, неспособного в силу своего физического или психического состояния самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов;

— предусмотреть обязательное участие прокурора (государственного обвинителя) на предварительном слушании;

— изменить название ст. 325 УПК РФ и представить ее в следующем виде — «Особенности назначения судебного заседания».

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании стадии подготовки к судебному заседанию, в обосновании и развитии положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих процедуру подготовки уголовного дела к судебному заседанию и назначению по делу судебного заседания. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права. Изложенные в диссертации выводы и предложения дополняют потенциал науки уголовного процесса.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что предложенные варианты разрешения, возникающих на стадии подготовки к судебному заседанию и предварительном слушании, проблем могут быть использованы для совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства. Предложенные в диссертационном исследовании рекомендации могут использоваться в правоприменительной практике работы судов, а также учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов и в процессе создания учебных пособий и монографических изданий по данной тематике.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации доложены и обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета и опубликованы в 8 научных статьях.

Структура диссертации. Структура работы определена содержанием темы, задачами и целями исследования. Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, пяти подпараграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проводимая в России правовая реформа стала благоприятной тенденцией в формировании нового состязательного уголовного судопроизводства. Одним из таких преобразований явилось появление качественно новой первоначальной судебной стадии — стадии подготовки к судебному заседанию. Деятельность судьи в осуществлении подготовки уголовного дела к судебному заседанию заключается как в установлении наличия достаточных оснований для назначения дела к слушанию, так и предоставлении участникам уголовного судопроизводства процессуально-правовых гарантий соблюдения их прав и законных интересов, а также устранение всех допущенных на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона.

Подготовка дела к судебному заседанию проводится по всем поступившим в суд уголовным делам, в процессе которой судья разрешает вопросы организационного и процессуального характера, в связи с этим по делу может быть назначено предварительное слушание, которое представляет собой более сложную форму стадии подготовки к судебному заседанию. Этим обуславливается необходимость в существовании данной стадии как обязательной ступени в осуществлении уголовного судопроизводства по делу. Соответственно поиск и выработка новых и наиболее перспективных направлений в развитии процессуального порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству является одной из важнейших задач по совершенствованию всего уголовного судопроизводства. В этой связи проведенное автором комплексное исследование вопросов теории и практики процессуального порядка подготовки уголовного дела к судебному разбирательству позволило сделать ряд теоретически обоснованных выводов и сформулировать предложения по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующих полномочия суда и отношения участников уголовного судопроизводства в стадии подготовки к судебному заседанию.

К числу важных теоретических положений относятся:

1. Сделан вывод о том, что судебная деятельность, осуществляемая на стадии подготовки к судебному заседанию, представляет собой активную деятельность судьи, которая включает в себя совокупность выполняемых им процессуальных организационно-подготовительных действий по назначению судебного заседания, направленных в конечном итоге на разрешение уголовного дела по существу, и обеспечивающая исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предлагаем обозначить данную деятельность, как процессуальную «организационно-распорядительную» деятельность судьи по назначению судебного заседания.

2. Сформулированное автором понятие стадии подготовки к судебному заседанию, как самостоятельная судебная стадия уголовного производства, в процессе которой судья, руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством, осуществляет процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию, которая заключается в исследовании материалов поступившего в суд уголовного дела, с целью — обнаружения и устранения препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство по нему, в установлении наличия необходимых юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а также в принятии всех необходимых организационных мер по проведению предстоящего судебного разбирательства по делу.

3. Сделан вывод о том, что предварительное слушание, производство которого регламентировано нормами главы 34 УПК РФ, не является самостоятельной стадией уголовного процесса, а представляет собой усложненную процессуальную форму стадии подготовки к судебному заседанию, так как характеризуется аналогичными признаками, присущими данной стадии — разрешает те же задачи, характеризуется тем же составом участников, той же процессуальной формой, завершается принятием решений, свойственных данной стадии.

4. Предложено начальным моментом стадии подготовки к судебному заседанию считать дату регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела. При разрешении вопроса о подсудности уголовного дела срок, установленный в ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решений о назначении предварительного слушания или назначения судебного заседания, начинает исчисляться с даты регистрации поступившего в канцелярию суда уголовного дела, подсудного данному суду.

Завершающим моментом стадии подготовки к судебному заседанию следует считать дату вынесенного судьей решения о назначении судебного заседания.

Основные положения по дополнению и изменению уголовно-процессуального законодательства:

1. В связи с выяснением судьей при подготовке делам к судебному заседанию вопроса о подсудности предлагаем ч. 1 ст. 31 УПК РФ после слов «за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы» дополнить словами «за исключением уголовных дел о преступлениях в отношении лиц, имеющих физические и (или) психические недостатки, а также в отношении несовершеннолетних лиц».

Дополнить ст. 31 УПК РФ новой частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции о преступлениях в отношении лиц, имеющих физические и (или) психические недостатки, а также в отношении несовершеннолетних, осуществляется специально назначенными федеральными судьями районного суда либо верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

С учетом предложенного порядка разрешения вопросов об изменении территориальной подсудности на стадии подготовки к судебному заседанию необходимо внести ряд изменений и дополнений в УПК РФ:

— изменить п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и представить его в следующем виде: «1. По поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности или в вышестоящий суд при наличии оснований для изменения территориальной подсудности»;

— дополнить ч. 2 ст. 229 новым основанием проведения предварительного слушания и изложить его в пункте 6: «2. Предварительное слушание проводится: 6) для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке статьи 35 настоящего Кодекса».

— изменить ч. 3 ст. 35 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «3. При возникновении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, уголовное дело передается в вышестоящий суд. Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается председателем суда или его заместителем в судебном заседании предварительного слушания в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными статьей 234 настоящего Кодекса»;

— изменить п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ и представить его в следующем виде: «1. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи, а также в случае принятия вышестоящим судом решения об изменении территориальной подсудности, в порядке статьи 35 настоящего Кодекса».

2. В целях совершенствования порядка по вручению участникам уголовного судопроизводства копии обвинительного заключения или обвинительного акта следует внести в УПК РФ следующие изменения:

Дополнить ч. 2 ст. 426 новым пунктом 8 следующего содержания: «ч. 2. Законный представитель вправе: 8) ходатайствовать о получении копии постановления о привлечении несовершеннолетнего в качестве обвиняемого, копии постановления о применении к несовершеннолетнему меры пресечения, копии обвинительного заключения или обвинительного акта».

Дополнить ч. 1 ст. 53 УПК РФ пунктом 8 следующего содержания: «1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: 8) получить копию постановления о привлечении подзащитного в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, копию обвинительного акта, ходатайствовать о получении копии обвинительного заключения». Соответственно п. 8−11 считать п. 9−12.

Предлагаем указать в п. 13 ч. 2 ст. 42, что «13) потерпевший вправе: получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, обвинительного акта, ходатайствовать о получении копии обвинительного заключения, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной или кассационной инстанций».

При отказе обвиняемого от получения им копии обвинительного заключения (обвинительного акта), прокурор должен отражать это в постановлении, в котором фиксируются причины отказа. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 222 УПК РФ новой частью З.1.: «3.1. После вручения копии обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем составляется постановление, в котором указывается дата, место вынесения постановления, основания принятого решения, а также разъяснение обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и (или) представителям права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. К постановлению прилагается расписка о вручении копии обвинительного заключения». Дополнить ч. 4 ст. 222 УПК РФ словами следующего содержания: «Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем составляет постановление с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому».

Автором предлагается следующая модель порядка вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) участникам уголовного судопроизводства:

Если обвиняемый не содержится под стражей, следователь, дознаватель или прокурор при ознакомлении его со всеми материалами уголовного дела, должен отобрать у него обязательство о явке в том, что он своевременно явиться по вызову указанных лиц для вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта. При направлении уголовного дела в суд, прокурор составляет об этом постановление, в котором указывается дата и место его вынесения, основания принятого решения, а также делается отметка об уведомлении обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей о направлении уголовного дела в суд с разъяснением им права заявлять ходатайства о проведении предварительного слушанияк постановлению прилагается расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями либо указываются причины, по которым они не были ему вручены.

3. В связи с разрешением судьей на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов об изменении (оставлении без изменения), отмене или избрания новой меры пресечения предложено внести в УПК следующие изменения и дополнения:

Вернуть в УПК РФ положения ч. 2 ст. 63: «2. Судья не может также участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции, если он входе досудебного производства принимал решение: 1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей- 2) по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключение под стражу, также продления его срока содержания под стражей».

Вопрос об отмене, изменении или избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию должен разрешаться только по заявленному стороной ходатайству, кроме случаев специально оговоренных в УПК РФ. Судья по собственной инициативе правомочен принять решение об отмене, изменении или избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях: когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда и объявлен в розыск либо когда нарушены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

Судья в принятии решения об изменении или отмене избранной ранее меры пресечения самостоятельно и независим. Поэтому считаем необходимым изменить ч. 3 ст. 110 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «3. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора. На судебных стадиях при принятии судом решения об отмене или изменении ранее избранной меры пресечения по основаниям, предусмотренным статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, согласие прокурора не требуется».

С учетом предложенного порядка разрешения вопросов об изменении (оставлении без изменения), отмене избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ новым основанием проведения предварительного слушания: Предварительное слушание проводится: «для решения вопроса об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения по стражу».

4. В связи с разрешением судьей на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов, касающихся заявленных ходатайств и поданных жалоб, предлагается внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:

Дополнить ч. 5 ст. 231 УПК РФ новым пунктом 2 следующего содержания: «5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства: 2) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции». Соответственно пункт 2 настоящей статьи считать пунктом 3.

Полагаем, что судья должен принимать к своему рассмотрению заявленное стороной ходатайство о проведении предварительного слушания и выносить по нему решение и по истечении указанного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ 3-х суточного срока, но до назначения судебного заседания по делу и с соблюдением сроков, указанных в ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В целях упрощения процедуры рассмотрения жалобы, упрощения документооборота и уменьшения временных затрат на данной стадии, ч. 1 ст. 237 УПК РФ дополнить новым основанием возращения уголовного дела прокурору: «1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 6) при рассмотрении жалобы судья принял решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным».

5. В связи с разрешением судьей на стадии подготовки к судебному заседанию вопросов, касающихся принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением необходимо в УПК РФ внести ряд изменений:

Необходимо снять ограничения с полномочий суда в принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. С этой целью ст. 230 УПК РФ после слов «либо прокурора» следует дополнить словами «или по собственной инициативе».

Изложить ч. 4 ст. 44 УПК РФ в следующем виде: «4. Гражданский истец вправе: — просить дознавателя, следователя и суд о принятии мер по обеспечению заявленного им иска».

Привести в соответствие нормы, содержащиеся в УПК РФ с нормами, содержащимися в УК РФ, путем исключения из п. 5 ст. 228 УПК РФ, ст. 230 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 116 положения, касающиеся конфискации имущества.

6. Согласно ч. 1 ст. 75 доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не могут исследоваться в суде и быть положены в основу судебного решения. Поэтому считаем необходимым, изменить формулировку основания назначения предварительного слушания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и представить его в следующем виде: «2. Предварительное слушание проводится: 1) при наличии оснований для исключения доказательства».

7. При вынесении судьей одного из решений, содержащихся в ч. 1 ст. 227 УПК РФ, предложено расширить круг лиц правомочных получать копию соответствующего постановления. В связи с этим необходимо дополнить ч. 4 ст. 227 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «4. Копия постановления судьи направляется обвиняемому и его защитнику, потерпевшему, а также их законным представителям или представителям и прокурору».

8. Для того чтобы сведения, собранные защитником, представляли собой доказательства, необходимо дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ новыми видами доказательств, собранных путем осуществления действий, перечисленных в ч. 3 ст. 86 УПК РФ. А также закрепить в УПК РФ порядок производства данных действий.

9. Выдвинутое органами следствия или дознания обвинение не должно основываться лишь на признательных показаниях подозреваемого и обвиняемого, а должно подкрепляться другими видами доказательств. Поэтому предлагаем исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

10. В целях совершенствования порядка рассмотрения судьей ходатайства об исключении доказательства необходимо внести в УПК РФ следующие изменения:

В целях урегулирования срока рассмотрения ходатайства об исключении доказательства на предварительном слушании предлагаем дополнить ст. 235 УПК РФ новой частью 8 следующего содержания: «8. Рассмотрение ходатайства стороны об исключении доказательства в судебном заседании предварительного слушания не может быть начато ранее 5 суток со дня вручения другой стороне его копии».

Предлагается расширить круг процессуальных действий производимых судьей на предварительном слушании при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, путем включения: допросов специалистов и экспертов, по данному ими заключениюдопросов обвиняемого и. потерпевшегоосмотра вещественных доказательствистребования дополнительных документов.

Предлагается исключить из ч. 4 ст. 235 УПК РФ, следующие слова: «В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство».

Необходимо предусмотреть ответственность за нарушение предписания, ч. 6 ст. 235 УПК РФ, в виде наложения денежного взыскания, в порядке ст. 117 УПК РФ.

Для устранения неоднозначности в принятии по результатам предварительного слушания решения об исключении доказательства требуется исключить ч. 7 ст. 235 УПК РФ.

11. В целях урегулирования порядка проведения предварительного слушания при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в УПК РФ требуется внести ряд изменений следующего содержания:

С учетом предложенного порядка по вручению копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому, предлагается исключить основание возвращения материалов уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для его соединения должно происходить по заявленному стороной ходатайству.

Предлагается осуществлять ознакомление обвиняемого, его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В связи с этим, предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 225 УПК РФ следующего содержания: «2. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами дела».

Предлагается увеличить срок, в течение которого прокурор обязан устранить допущенные нарушения по возвращенному уголовному делу. С этой целью необходимо изменить ч. 2 ст. 237 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «ч. 2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений, после чего он должен направить дело в суд. Если прокурору требуется больше времени для устранения допущенных нарушений, то он уведомляет об этом суд и выносит соответствующее постановление. В таком случае, установленный срок не может превышать 10 суток с момента получения дела прокурором».

12. В целях совершенствования порядка проведения предварительного слушания по основаниям приостановления или прекращения уголовного дела в УПК РФ следует внести следующие изменения:

Закрепить в ст. 234 УПК РФ еще один исключительный случай, когда возможно производство предварительного слушания без личного участия обвиняемого. С этой целью необходимо изменить ч. 3 ст. 234 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «ч. 3. По ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Предварительное слушание может быть проведено без участия обвиняемого и в случае, если на предварительном слушании разрешается вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, в соответствии со ст. 238 настоящего Кодекса, когда исключена реальная возможность его присутствия на судебном заседании».

Необходимо расширить границы действия полномочий судьи по избранию в отношении скрывшегося обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, не ограничивая его рамками международного розыска. В связи, с чем предлагаем изменить ч. 5 ст. 108 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в розыск».

В ст. 238 УПК РФ следует внести изменения и дополнения, следующего содержания:

— изменить ч. 2 в части, касающейся избрания меры пресечения, и представить ее в следующем виде: «2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, решает вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований, предъявляемых статьей 108 настоящего Кодекса, и поручает прокурору обеспечить его розыск»;

— дополнить новой частью 2.1. следующего содержания: «2.1. Если обвиняемый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность его участия в судебном разбирательстве, суд приостанавливает производство в отношении этого обвиняемого соответственно до его розыска или выздоровления, а в отношении остальных обвиняемых выносит постановление о назначении судебного заседания».

С целью правильного и единообразного истолкования положений, регулирующих институт прекращения уголовного дела и уголовного преследования на различных этапах уголовного судопроизводства, в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, необходимо статью 5 УПК РФ дополнить следующими новыми терминами: «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования».

Представляется нецелесообразным говорить о прекращении уголовного дела на предварительном слушании по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с этим необходимо исключить их из положения ч. 1 ст. 239 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с полным или частичным отказом прокурора от обвинения возможно только при осуществлении судебного разбирательства уголовного дела. В связи с этим предлагаем исключить из ч. 1 ст. 238 УПК РФ такое основание прекращения уголовного дела, как отказ прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Необходимо п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ дополнить словами следующего содержания: «3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, а в случае, возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, предусматривающему такое возражение, в постановлении об этом делается отметка».

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности возможно только при соблюдении условий, установленных ст. 78 УК РФ. В связи с этим полагаем, что в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо сделать ссылку на статью УК: «ч. 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования, которое применяется с учетом требований статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации».

13. Предварительное слушание является необходимой ступенью в разрешении вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства, так как именно в процессе проведения предварительного слушания у судьи появляется реальная возможность установить правомерность его применения в производстве по уголовному делу. Поэтому, считаем, что п. 4 ч. 2 ст. 229 УПК РФ необходимо вернуть изложить его в прежней редакции: «ч. 2. Предварительное слушание проводится: 4) для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства».

14. Проведение предварительного слушания по вопросу о назначении суда присяжных заседателей требует исключения двойственность из положений, регулирующих назначение и проведение предварительного слушания в данном суде, с этой целью необходимо в ст. 325 УПК РФ внести следующие изменения: «Статья 325. Особенности назначения судебного заседания — ч. 1. Подготовка дела к судебному разбирательству в суде с участием присяжных заседателей проводится в порядке глав 33 и 34 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи», части 2−6 ст. 325 УПК РФ оставить без изменений.

15. В целях совершенствования механизма правового регулирования процессуального порядка проведения судебного заседания предварительного слушания необходимо внести в УПК РФ следующие изменения:

Судья, проводивший предварительное слушание, не должен принимать участие на стадии судебного разбирательства и на последующих судебных стадиях. В связи с этим необходимо изложить ч. 1 ст. 63 УПК РФ в следующей редакции: «1. Судья, осуществлявший подготовку к судебному заседанию в суде первой инстанции и принявший решение о назначении судебного заседания по уголовному делу, не может участвовать в последующем рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции (далее по тексту)».

Для устранения возникшего противоречия между ч. 5 ст. 234 УПК РФ и ст. 235 УПК РФ, а также задачами, стоящим перед судьей на предварительном слушании, необходимо в ч. 5 ст. 234 УПК РФ внести следующие изменения: «5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья проводит исследование указанного в ходатайстве доказательства и предоставляет другой стороне возможность высказаться по поводу данного ходатайства. По результатам проведенного исследования судья либо удовлетворяет ходатайство и исключает доказательство из материалов уголовного дела, либо отказывает в его удовлетворении и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания».

Предложено урегулировать в УПК РФ сроки начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании предварительного слушания, которые исчислялись бы следующим образом: рассмотрение уголовного дела на предварительном слушании осуществляется в течение 7 суток с момента принятия судьей решения о назначении предварительного слушания по делу. В ст. 236 УПК РФ необходимо сделать указание о том, что решения на предварительном слушании принимаются в сроки, установленные в ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Предлагается изменить ч. 6 ст. 236 УПК РФ и представить ее в следующем виде: «6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд освобождает обвиняемого из-под стражи, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а при необходимости разрешает вопрос об избрании в отношении его меры пресечения».

Полагаем, что принятое судьей по результатам предварительного слушания решение о направлении уголовного дела по подсудности может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. Соответственно ч. 7 ст. 236 УПК РФ нужно дополнить решением о направлении уголовного дела по подсудности и представить ее в следующем виде: «7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения».