Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Методологическая основа доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств. $ 1. Особенности предмета доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств
- 2. Особенности собирания доказательств
Глава 2. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты возбуждения и расследования уголовных 1. Особенности возбуждения уголовного дела
- 2. Особенности предварительного расследования нецелевого расходования бюджетных средств
Глава 3. Повышение эффективности уголовнопроцессуальных и криминалистических средств противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств? 1. Взаимодействие органов, осуществляющих борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств
§ 2. Устранение и предупреждение причин и условий, способствовавших нецелевому расходованию бюджетных средств

Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В настоящее время в России продолжается реформирование системы государственного управления и бюджетных отношений. Серьезную угрозу порядку бюджетного финансирования, выполнению важнейших задач государственного управления представляют преступления, предусмотренные статьями 285.1 и 285.2 УК РФ.

Преступления, посягающие на бюджетные отношения, являются новеллой в уголовном законодательстве Российской Федерации, они были введены Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года. Опыт расследования уголовных дел данной категории незначителен, ввиду недавней истории уголовно-правового предмета. Однако он имеется и, соответственно, требует анализа и обобщения. По данным ГИАЦ МВД России в 2004 году было выявлено 7 лиц, совершивших преступление, предусмотренное 285.1 УК РФ. В 2005 году — 31, в 2006 — 66, в 2007 — 116, в 2008 — 160, а в 2009 году — 179. Однако, привлечено к уголовной ответственности менее половины из них.

Таким образом, выявление и расследование преступлений данной категории представляет определенную сложность, что не в последнюю очередь связано с особенностями юридических составов преступлений данного вида. Квалификацию бюджетных преступлений необходимо рассматривать с учетом действующих норм гражданского, бюджетного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, совокупность которых и определяет уголовно-правовую сущность бюджетных преступлений.

Есть определенная специфика в механизме совершения преступлений данного вида и, соответственно, в способах и приемах их выявления и изобличения.

Особую актуальность тема приобретает в свете реализации национальных проектов, под которые в бюджетах разных уровней выделяются большие средства. Существует серьезные опасения, которые отчасти уже начали оправдываться, относительно целевого использования этих средств. Возможно увеличение числа дел данной категории, что делает востребованными рекомендации практическим работникам по их расследованию.

Таким образом, необходимы разработки, как в части теории доказательств, так и в части конкретных криминалистических методик выявления расследования преступлений данной категории. Между тем, исследований монографического характера по данной проблематике недостаточно. Нам известны лишь три диссертации по схожей теме уголовно-правовой тематики: Ю. Л. Анисимов «Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений» (2002 г.), P.P. Фазылов «Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» (2005 г.), А. Г. Карпов «Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ» (2007 г.).

Ввиду указанных причин мы считаем выбранную тему злободневной, требующей исследования на диссертационном уровне.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы выявления, раскрытия и расследования должностных преступлений являлись в той или иной мере объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: В. Д. Арсеньев, Н. С. Алексеев, P.C. Белкин, А. Р. Белкин, В. П. Божьев, С. А. Голунский, М. М. Гродзинский, H.A. Громов, A.A. Давлетов, Т. Н. Добровольская, В. Я. Дорохов, Е. А. Доля, В. Г. Даев, Н. В. Жогин, 3.3. Зи-натуллин, В. И. Зажицкий, C.B. Зуев, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, H.H. Ковтун, Г. Н. Королев, Н. П. Кузнецов, Ю. В. Кореневский, A.M. Ларин, Е. С. Леханова, П. А. Лупинская, А. Г. Маркушин, Г. М. Миньковский,.

A.Д. Назаров, C.B. Некрасов, Ю. К. Орлов, И. Д. Перлов, М. П. Поляков,.

B.М. Савицкий, М. С. Строгович, А. И. Трусов, В. Г. Танасевич, В. Т. Томин, Ф. Н. Фаткуллин, A.A. Фальченко, С. А. Шейфер, М. П. Шаламов, П.С. Эль-кинд, Н. Я. Якубович и другие.

Однако, работ, посвященных выявлению, раскрытию и расследованию нецелевого расходования бюджетных средств в настоящее время не имеется.

Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и ст. 285.2 УК РФ и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.

Предметом исследования является осуществление досудебного производства по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств во всех его проявленияхуголовно-процессуальные и нормы других отраслей права, регулирующие деятельность по изобличению лиц, совершивших преступления рассматриваемого видапрактика реализации этих нормнаучные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры производства оперативно-розыскных мероприятий, собирания, проверки и оценки доказательств при производстве по уголовным делам рассматриваемой категории.

Основной целью исследования является анализ правоприменительных и правовых проблем досудебного производства по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств, разработка предложений, направленных на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений по выявлению, раскрытию и расследованию этого вида преступных деяний, а также прокурорского надзора как за целевым характером расходования бюджетных средств, так и за деятельностью следственных и оперативно-розыскных органов, осуществляющих уголовное преследование по рассматриваемым преступлениям.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи: раскрыть особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

— проанализировать существующие в науке уголовного процесса и уголовного права подходы к определению элементов предмета доказывания, определяемых квалификацией юридических составов этих преступлений;

— исследовать и обобщить положительный опыт выявления и расследования преступлений данной категории в масштабах Российской Федерации;

— изучить уголовные дела и выявить типичные ошибки, совершаемые органами предварительного следствия при досудебном производстве по делам данной категории;

— сделать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего межбюджетные отношения и осуществление государственного финансового контроля в данной сфере;

— исследовать особенности возбуждения уголовных дел по ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, их расследования;

— рассмотреть особенности проведения и усовершенствовать алгоритм реализации следственных действий при расследовании;

— предложить формы и способы оптимального взаимодействия органов предварительного расследования, органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, прокуратуры и контрольных органов.

Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались научные методы: системный, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имели понятия: «доказывание», «предварительная проверка», «документальная проверка».

Теоретической основой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора и других наук.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного, бюджетного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2004 по 2009 годцифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальными и газетными публикациямиматериалами собственных исследований, проведенных в 2004;2009 годах на территории Нижегородской области, Республики Башкортостан, Приморского краяданными анкетирования следователей СК при прокуратуре, оперативных работников ОВД, судей и прокуроров (всего 107 человек). Также были использованы материалы уголовных дел, в том числе архивных, отказные материалы и личный опыт диссертанта в оперативных подразделениях органов внутренних дел по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере.

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию методов выявления фактов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, особенностям проведения следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел, специфике использования полученных в ходе их проведения результатов в доказывании. Настоящая диссертация — одно из первых исследований, в котором проблема выявления и расследования данного вида преступлений рассмотрена в контексте применения УПК РФ, материалов судебной практики, доктринальных позиций теории доказательств, зарубежного опыта борьбы с рассматриваемыми преступлениями. Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного подхода к выявлению фактов нецелевого расходования бюджетных средств во взаимодействии контролирующих и правоохранительных органов при координирующей роли прокуратуры.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, является наличие достаточные данных, указывающих на признаки объекта, объективной стороны и субъекта преступлений рассматриваемой категории.

2. Возбуждение уголовных дел рассматриваемой категории должно осуществляться в отношении конкретного лица, которое должно быть установлено в ходе доследственной проверки. Возбуждение уголовных дел рассматриваемой категории по факту их совершения, а не в отношении конкретного лица является незаконным, что влечет признание собранных доказательств по делу недопустимыми.

3. Полноценная борьба с рассматриваемыми преступлениями невозможна без взаимодействия контролирующих, оперативно-розыскных, следственных и прокурорских органов. Причем в органах прокуратуры на уровне Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по субъекту РФ следует создать единый координационно-информационный центр, руководитель которого возглавляет работу по: а) обобщению передового опыта выявления указанных преступленийб) принятию решений о проведении комплексных проверок соблюдения бюджетного законодательства соответствующими органамив) выработке единых стандартов по оценке бюджетных правонарушенийг) обращению в высшие судебные органы РФ за получением разъяснений по вопросам судебно-следственной практики, возникающих при их выявлении, расследовании и судебном рассмотрениид) принятию решений о возбуждении уголовных дел рассматриваемой категории. е) внесению представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений в бюджетной сфере в ходе общенадзорной деятельности и надзора за принятием процессуально-значимых решений органами уголовного преследования. ж) контролю своевременности и качества исполнения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

4. В целях проведения полноценной проверки по признакам рассматриваемых преступлений в ст. 144 УПК РФ следует указать на разумный срок принятия решения по сообщению о преступлении, исключив из текста упоминание о 3, 10 и 30 сутках.

5. Акт ревизии (документальной проверки) должен признаваться полноценным доказательством в качестве «заключения специалиста» без его дальнейшей проверки путем назначения и производства экспертизы. Бремя доказывания недопустимости данного доказательства должно быть возложено на сторону защиты.

6. На надзирающего за предварительным следствием прокурора следует возложить обязанность контроля своевременности и полноты исполнения внесенного следователем представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Государственному обвинителю поддержание обвинения по делам рассматриваемой категории следует осуществлять с учетом результатов устранения указанных причин и условий.

7. Анализируя судебно-следственную практику, автор пришёл к выводу о невозможности во всех случаях формулировать обвинение по ст. 285.1 и 285.2 УК РФ в отношении лиц, допустивших нецелевое расходование выделенных средств, в связи с чем понятие субъекта рассматриваемых преступлений целесообразно ограничить указанием на физическое лицо, обладающее фактическими полномочиями распоряжаться выделенными средствами, а рассматриваемую категорию преступлений перевести в категорию средней тяжести.

8. Разработан алгоритм действий сотрудника оперативно-розыскных органов по выявлению преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, формами и методами осуществления досудебного производства по рассматриваемым преступлениям.

Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе раскрытия, расследования и судебного разбирательства дела о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2006 по 2009 год, использовались в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности УНП ГУВД по Нижегородской области, УБЭП ГУВД по Нижегородской области, С У Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области.

Материалы исследования использовались при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы».

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследованиялогическая последовательность и завершенность обеспечивается в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

Адекватная борьба с преступными махинациями со средствами бюджета должна осуществляться во взаимодействии целым комплексом правоохранительных и контролирующих органов, к числу которых следует отнести органы прокуратуры, ФСБ РФ, МВД РФ, органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ведомственные контрольно-ревизионные подразделения. При этом полноценный обмен всей информацией, полученной вышеуказанными органами в повседневной оперативно-служебной деятельности о выявленных нарушениях в рассматриваемой сфере бюджетных и финансовых отношений, позволит комплексно реагировать государству на совершаемые правонарушения. Осуществление полноценного уголовного преследования по делам названной категории должно осуществляться на основе ведомственного нормативного акта, в котором следует предусмотреть возможность создания специализированных следственно-оперативных групп для раскрытия и расследования преступлений о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Взаимодействие должностных органов и лиц, представляющих сторону обвинения должно сквозной нитью проходить через все стадии подготовки и поддержания уголовного иска при передаче руководящих полномочий от оперативника к следователю, а затем — к государственному обвинителюпрокурору.

Преступления рассматриваемого вида считаются оконченными в момент фактического расходования денежных средств не по назначению в рамках одного финансового года. Вред, причиняемый данными преступлениями носит ярко выраженный имущественный характер. Содержащиеся в уголовном законе определение субъекта данных преступлений очень громоздко и в ряде случаев не позволяет привлечь к ответственности лиц, совершивших рассматриваемое деяние. В этой связи субъекта указанных преступлений следует определить как лицо, имеющего возможность распоряжаться бюджетными средствами.

Специфика выявления преступлений, предусмотренных ст. 285.1 УК РФ обуславливает невозможность проведения доследственной проверки порой и за 30 суток. Во избежание нарушения законности следует установить в УПК РФ разумный срок проведения проверки по признакам преступления и досконально регламентировать перечень проверочных действий по сообщению о преступлении, оснований и порядка их проведения, статус участников данных действий и т. п.;

Решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ следует всегда принимать принимать надлежащему субъекту, и, если этого требует закон, в порядке, предусмотренном главой 52 УПК РФ, а также в отношении конкретных лиц, установленных в ходе предварительной проверки, а не по факту выявленного преступления, поскольку в противном случае это приведет к нарушению гарантированных прав и свобод граждан, признанию собранных доказательств недопустимыми и прекращению уголовного дела.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ следственные действия направлены на закрепление в уголовно-процессуальном порядке данных, полученных в ходе осуществления предварительной проверки по факту нецелевого расходования бюджетных средств, а потому не в полном объеме отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В рамках предварительного расследования по делам рассматриваемой категории не все предусмотренные УПК, РФ следственные действия используются следователем для собирания и фиксации доказательств. К таковым можно отнести проверку показаний на месте, следственный эксперимент, освидетельствование, опознание, эксгумацию трупа.

Вместе с тем, особое значение принимает производство следственных и иных процессуальных действий, в случаях, не терпящих отлагательства, так как от этого напрямую зависит результативность доказывания, осуществляемого в рамках досудебного производства.

Сформулированный в исследовании перечень лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей по рассматриваемой категории преступлений позволяет более наступательно осуществлять собирание доказательств по рассматриваемой категории преступлений. Причем свидетели, занимающие подчиненное положение по отношению к обвиняемому, подозреваемому, должны быть допрошены в максимально сжатые сроки для пресечения возможности дачи ими ложных показаний с целью выгородить своего руководителя.

Производство ревизий (документальных проверок) является действенным способом доказывания рассматриваемой категории уголовных дел, однако правоприменителям следует руководствоваться требованиями законодательства по вопросу назначения данных исследований. При этом с целью единообразного использования такого вида доказательства, как заключение специалиста, в УПК РФ следует четко сформулировать его сущность и содержание.

При выявлении в ходе следствия случаев, когда действия должностного лица, связаны с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительным, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными, следует принимать решение о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

В случае выявления наряду с рассматриваемыми в данной работе преступлений, включенных в перечень ст. 104.1 УК РФ, следует максимально оперативно определяться в вопросе о наложении ареста на имущество обвиняемого, с целью недопущения его оформления на других лиц.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 31. — Ст. 3823.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 нояб. 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301- - 1996. -№ 9. — Ст. 773- № 34. — Ст. 4026.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР / Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. — Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г.- Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г.- Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. -22 декабря.
Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. — № 1. — Ст. 1, 2.
Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 503.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — 5 февраля. — № 6. — ст. 492.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№ 33.-Ст. 3349.
Федеральный закон РФ № 208-ФЗ от 26 янв. 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 1. — Ст. 1−25. Ст. 2956.
Федеральный закон РФ от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 20. — Ст. 2321.
Федеральный закон РФ № 8-ФЗ от 8 янв. 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 2. — Ст. 224.
Федеральный закон РФ № 14-ФЗ от 8 февр. 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. -1998.-№ 7. -Ст. 785.
Федеральный закон РФ № 111-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30.-Ст. 3028.
Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 48. — Ст. 4746.
Федеральный закон РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. — 2004.-31 июля.
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. -№ 29. — Ст. 2759
Указ Президента РФ от 18 апреля 1996 г. N 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (с изменениями от 25 ноября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 декабря 2003 г. № 48 ст. 4659.
Приказ Минфина РФ от 26 сентября 2000 г. № 88н «Об утверждении Инструкции о формировании, использовании и учете средств Фонда контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ и о составлении отчетности об их использовании"// СПС «Гарант»
Инструкция Минфина России о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ. Утверждена приказом № 35н Министерства финансов от 26 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. — 21 июля.
Приказ Федерального фонда ОМС от 9 декабря 1999 г. № 105 «Об обеспечении рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования» // СПС «Гарант».
Приказ Федерального фонда ОМС от 15 марта 2007 г. № 49 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок использования финансовых средств, полученных территориальными фондами обязательного медицинского страхования» // СПС «Гарант».
Приказ МВД РФ от 26 марта 2008 г. № 280 «Об утверждении Положения по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при расследовании и раскрытии преступлений».
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 июня 1997 г. N 34 «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью» (с изменениями от 16 октября 2000 г.). // Правовая система «Гарант».
Приказ Генерального прокурора РФ от 20.02. 2002 «Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» и переходе органов прокуратуры к новым условиям уголовного судопроизводства». // Правовая система «Гарант».
Приказ Генерального прокурора РФ и от 03. 06. 2002 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». // Правовая система «Гарант».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. — № 5.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 7 июля 1999 г.
ИСТОЧНИКИ ПО МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ, КНИГИ, МОНОГРАФИИ
Абдумаджидов Г. Расследование преступлений (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986.- 225 с.
Агаев Г. А., Сафин Ф. Ю. Теоретические основы исследования причинного комплекса преступности: Монография. СПб., 2002. — 132 с.
Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М.: Норма, 2006. 144 с.
Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. — М.: ИД «Камерон», 2006. — 304 с.
Анисимов Ю.Л. Особенности квалификации преступлений в сфере бюджетных отношений. Чебоксары, 2005. — 136 с.
Арутюнян КС. Уголовно-правовая защита бюджетных средств: Информационно-методическое пособие. — М., 2004. 67 с.
Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. — 122 с.
Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. — 396 с.
Бабаев М.М. О комплексном подходе к предупреждению преступности. Криминология и уголовная практика. — М., 1985. — 247 с.
Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е. Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.
Баранов В.М., Кузнецов А. П., Изосимов C.B., Бокова И. Н. Кондаков Д. С. Примечания в российском праве: Монография. — Н. Новгород, 2005. -195 с.
Баширова H.B. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений. Краснодар, 2001.
Белозерое Ю.Н., Чувилее A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела М., 1977.
Белов В. А. Денежные обязательства. М., 2001. — 264 с.
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве.- М., 2005.
Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 184 с.
Биишанов Б. М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. -М.: Московский психолого-социальный институт, 2003.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 775 с.
Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров, 2-е изд. перераб. и доп. М., 1998. — 868 с.
Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. -293 с.
Бьгховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий: Учебное пособие. -Волгоград, 1977.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 641 с.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М.:Юрисгь, 2000.—368с.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. — 560 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. M.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. — 316 с.
Генкин A.C. Частные деньги: история и современность. М.: Альпина, 2002.-518 с.
Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983.
Головко JT.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
ГоршенковГ.Н. Криминологический словарь. -ШТовгород, 2004.—240с.
Горшенков Г. Н. Преступление. Как его понимать?: Монография. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. — 169 с.
Горшенков Г. Н., Е.А. Костыря, О. В. Лукичев и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пособие. Курс лекций / Под общ. ред. Сальникова В. П. СПб.: Фонд «Университет», 2001. — 224 с.
Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления: Учебное пособие. Ташкент, 1986.
Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2002.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 1974. — 243 с.
Данилина С.И., Осипов Д. В. Использование сотрудниками подразделений дознания и следователями процессуальных и непроцессуальных форм профилактики преступлений. Методические рекомендации. -М., 2003.
Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. -М.: Щит-М, 2003. 437 с.
Егоров B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учебное пособие. -М.: Московский психолого-социальный институт- Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. 80 с.
Егорова H.A. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): Монография. Волгоград: Перемена, 2006. — 552 с.
Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. -М., 2005.
Изосимов C.B. Зарубежное уголовное законодательство: ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях: Учеб. пособие. — Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. 108 с.
Изосимов C.B. Уголовно-правовой анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях: Монография / Под науч. ред. Б. В. Волженкина. Н. Новгород, 2005. — 228 с.
Изосимов C.B., Кузнецов А. П. Служебные преступления: Учебно-практический комментарий (Глава 23, 30 УК РФ). Н. Новгород, 2003.-152 с.
Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 2005. 83 с.
Карпов А.Г. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов по зарубежному уголовному законодательству: Учебное пособие. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. 51 с.
Касаткин Ю.П. Должностные преступления. Вопросы квалификации. М., 1979. — 132 с.
Клетщкий И. А. Система хозяйственных преступлений. — М.: Статут, 2005. 572 с.
Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин- Под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — 3-е изд., пе-рераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006. 1228 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006.944 с.
Королев Г. Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Н. Новгород, 2005.
Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / Под. Ред. А. И. Рарога. M.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2006. — 176 с.
Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. д.ю.н. П. Н. Панченко, к.ю.н. А. Ю. Чупровой, к.ю.н. А. И. Мизерия. — Н.Новгород. 2001. — 512 с.
Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления: Лекция / Под ред. А. Н. Игнатова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. — 43 с.
Кудрявцев В. К Объективная сторона преступления. — М., 1960.244с.
Кудрявцев В.Н., Казимчук В. П. Современная социология права. -M., 1995.-253 с.
Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарии к разделу X УК РФ. — М.: Российская академия юридических наук, 2005.-360 с.
Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 834 с.
Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданскомправе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 247 с.
Лазарев A.M. Субъект преступления. — М.: ВЮЗИ, 1981. 63 с.
Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. М.: Юр. лит., 1970.
Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. М., 1979.
Леханова Е.С. Методика проведения проверок и ревизий по выявлению и документированию нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Научно-практические рекомендации. Н. Новгород, НА МВД РФ, 2006. — 29 е.
Литвинов А.Н., Гавриш Т. С. Профилактика преступлений. От теории к практике: Науч.-практ. пособ. -М.: ЭКМОС, 2003. 160 с.
Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клу-вер, 2006. — 720 с.
Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Издательство НОРМА, 1999. — 516 с.
Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд.2-е, перераб.идоп.-М.: Волтерс Клувер, 2005. 912 с.
Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. — 70 с.
Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. -М: Статут, 1999.-351 с.
Макаров A.B. Преступность в бюджетной сфере: социально-экономическая, криминологическая и правовая характеристики. М.: РАЮН, 2003.-346 с.
Макаров A.B. Уголовно-правовые меры противодействия бюджетным преступлениям (Преступления в бюджетной сфере: социально-экономическая и правовая характеристика). Монография. — М.: Издательскаягруппа «Юрист», 2004. 256 с.
Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. — М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.
Миненок М.Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -367 с.
Михайлов А.И., Звирбулъ В. К., Кудрявцев В. Н. и др. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М., 1967.
Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве: Монография. — Орел, 1996.-324 с.
Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: Издательство БЕК, 1996. — 560.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. -М.: Норма, 2005. 928 с.
Неженцева A.B. Предупреждение преступлений в бюджетной сфере. Лекция. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2004. — 38 с. с
Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сб. науч. статей / Под ред. Л. Л. Кругликова и Н. Ф. Кузнецовой. -М: ЛексЭст, 2002.-464 с.
Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. — 208 с.
Овчинский A.C., Чеботарева С. О. Матрица преступности / Под науч. ред. B.C. Овчинского. М.: Норма, 2006. — 112 с.
Овчинский B.C. Мафия XXI века: сделано в Китае. М.: Норма, 2006. 192 с.
Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 318 с.
Парыгин Б. Д. Социальная психология как наука. Л., 1967.-347 с.
Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 268 с.
Подольный Н. Проблема избыточных следственных действий // Уголовное право. 2002. — № 4. — С. 60−62.
Позныгиев C.B. Особенная часть русского уголовного права // Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. Изд. 2-е, испр. и доп. — М., 1909. 516 с.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. д.ю.н., проф. А. И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. — 819 с.
Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии / Под ред. проф. Д. А. Шестакова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 353 с.
Преступность как она есть и направления антикриминальной политики / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004.
Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001.-134 с.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 304 с.
Реагирование на преступность: концепции, закон, практика.-М., 2002.
Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А. И. Рарога. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 520 с.
Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А. И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 656 с.
Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. — 600 с.
Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. O.A. Алякринского. — М.: Логос, 2003. 356 с.
Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. -М., 1997.
Сапожков A.A. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 240 с.
Саркисов Г. С. Процессуальные меры предупреждения преступлений. -Ереван, 1978.
Свенсон Б. Экономическая преступность. -М: Прогресс, 1987. 156с.
Сверчков В.В. Развитие Общей части уголовного законодательства России на современном этапе: Лекция. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. 33 с.
Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 239 с.
Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. — Киев: Наукова думка, 1978. 180 с.
Селина Е. В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003.
Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981.
Синь Янь, Яблоков Н. П. Борьба с мафией в Китае. — М.: Норма, 2006.-154 с.
Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Уни-верс», 1993.-846 с.
Старков О.В. Предупреждение преступлений: Учеб. пособие. -М.: Юристъ, 2005. 284 с.
Старков О.В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -461с.
Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А. И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. 143 с.
Теоретические основы предупреждения преступности / Под ред. В. К. Звирбуля, В. В. Клочкова, Г. М. Миньковского. -М., 1977. 234 с.
Трайнин А.Н. Избранные труды. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 898 с.
Тюнин В. К Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 215 с.
Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства охраняющего отношения в сфере экономической деятельности: Монография. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. — 173 с.
Уголовное право. Общая часть. Учебник / Отв. ред. И.Я. Коза-ченко, З. А. Незнамова, Т. П. Новоселов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. -768 с.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. М. П. Журавлева и к.ю.н. С. И. Никулина. — М.: Норма, 2004.816с.
Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Н. Г. Кадникова. — М.: Книжный мир, 2006. 827 с.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Омега-JI, Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 2003. — 576 с.
Уголовный процесс России. Общая часть: Учебник для вузов / А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др. / Под ред. В. З. Лукашевича. СПб., 2004.
Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А. Ф. Лубина. -Н.Новгород, 2001.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Под ред. Н. С. Таганцева. Изд. 13-е, пересмотр, и доп. СПб., 1908. — 959 с.
Устинов B.C., Арефьев А. Ю. Криминологические аспекты экономической преступности: Учеб. пособие. -Н Новгород: НЮИМВДРФ, 2000. -145 с.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1986. — 590 с.
Хмыров A.A. Расследование хищений государственного и общественного имущества. М., 1970.
Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. М.: Волтерс-Клувер, 2007. — 208 с.
Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981.
Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях / Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916. — 570 с.
Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 307 с.
Экспресс-информация о состоянии преступности по России за январь декабрь 2006 года. Форма № 451. Кн. 84. — М.: ГИЦ МВД России, 2007.
Эминов В.Е., Максимов С. В., Мацкевич И. М. Коррупционная преступность и борьба с ней: Учеб. пособие. М.: Юрист, 2001. — 128 с.
Энциклопедия уголовного права в 35-ти томах. Т. 4. Состав преступления. СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. — 796 с. 3. СТАТЬИ
Аверин А.И. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств // Право и экономика. 2005. — № 10. — С. 55 — 57.
Агапов П., Безверхое А. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. — № 2. — С. 4 — 6.
Александров A.C. Понятие и сущность уголовного иска // Государство и право. 2006. — № 2. — С. 35−47
Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. — № 5. — С. 170−172.
Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. — № 9. — С. 54−62.
Баранов A.M., Косова С. А., Супрун C.B. Заключение специалиста: получение и использование в процессе доказывания. // Законодательство и практика. 2005 — № 1. — С. — 9−13.
Бирюков А. Финансы под жесткий контроль государства // Даг-пресс-Инфо. 1999. -№ 5 (155). — С. 23 — 28-
Бирюков А. Об этике и принципах финансового контроля // Финансы. 2001. — № 6. — С. 31 — 36-
Бойко А. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. — № 6. — С. 34 — 36.
Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. 1963. № 8−9. С. 171 — 172.
Волженкин Б. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. -1996.-№ 5.-С. 67−76.
Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. — 1999. — № 4. —С. 4−7.
Гордейчик С. За нецелевое использование бюджетных средств к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. -№ 12. -С. 30−32.
Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк JI.B. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений: Научный доклад. М., 2001. — С. 9 -21-
Григорьев В.Н. Рецензия на книгу С.А. Шейфера «Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: 1981.- 128 с.» // Правоведение. 1983. — № 5. — С. 109.
Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. — 1995. — № 11. — С. 57.
Данилевский Ю., Овсянников Л. Финансовый контроль: нарушения и наказания // Бухгалтерский учет. 2004. — № 3 // Справочная правовая система «Гарант».
Долгова А.И. Власть как криминологическая проблема // Преступность и власть. Материалы конференции. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. — С. 5 — 7.
Есипов В. Криминальная экономика и пути оптимизации экономической ситуации в России // Преступность как она есть и направления антикриминальной политики / Под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. — С. 7 — 24.
Ефимычев П. Вопросы доказывания по делам о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 59−64.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.Возбуждение уголовного дела./ -М., 1961.
Загородников Н., Сахаров А. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права// Советское государство и право. — 1990. -№ 12.-С. 51−53.
ЗажицкийВ. Объяснения в уголовном процессе//Советская юстиция. 1992.-№ 6.-С. 10−11.
Зажицкий В. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2000.- № 1. — С.37−38.
Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. — № 4. — С. — 75−79.
Землин А.И. Нецелевое использование бюджетных средств: понятие и ответственность должностных лиц военных организаций // Право в Вооруженных силах. 2005. — № 10. — С. 21 — 23.
Изосгшов С., Карпов А. Нецелевое расходование государственных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой анализ // Бизнес в законе. — 2006. № ½. — С. 80 — 86.
Казаков А. Содержание объекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 2852 Уголовного кодекса Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. — № 1. — С. 123 — 125.
Клейн Н. И Унификация норм особых условий поставки // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 2. М., 1975. — С. 85 — 90.
Ковтун H.H., Ярцев Р. В. Пределы проверочной деятельности суда при производстве в порядке гл. 52 УПК РФ. // Уголовный процесс. — 2008. -№ 1.-С. 40−43.
Козаченко И. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. — С. 16−21.
Колосников А. Круглый стол по вопросам взаимодействия финансовых и контрольных органов Москвы // Финансы. —2001.—№ 3.—С.32—35.
Колоколов H.A. Параллельное адвокатское расследование // «эж-ЮРИСТ». № 21 — май 2005 г.
Колоколов H.A. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления // Уголовный процесс.- 2007. № 4. — С. 24−25.
Коростелев Ю. Государственный финансовый контроль: проблемы и решения // Финансы. — 1997. № 8. — С. 26 — 30.
Косевич В.П., Тарасов Г. А. Некоторые проблемы административно-правового регулирования бюджетных правоотношений / Научные труды. Российская академия юридических наук. М., 2002. — Вып. 2: В 2 т. — Т. 1. -С. 817−820.
Крохина Ю.А. Проблемы бюджета (финансового законодательства) // Финансовое право. 2001. — № 1. — С. 13−24.
Кругликов Л., Смирнова Л. Об унификации в уголовном праве // Уголовное право. 2006. — № 5. — С. 55 — 59.
Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. — № 1: — С. 24 — 27.
Кузнецов А.П. Специальные познания как основа взаимодействия в деятельности по борьбе с налоговыми преступлениями// Информационный бюллетень, М. — 1996. — № 10. — С. 45−54.
Ландин И. Обнаружение и изъятие предмета взятки // Законность. -2004. № 5 — С. 41−42.
Мурадъян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус // Государство и право. -2004. № 7. — С. 12−19.
Ларичев В. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. — № 8. — С. 23 — 26.
Лунеев В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. — № 7. — С. 89 — 98.
Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 5.
Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11. -С. 3−6.
Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. -№ ю.- С. 34−38.
Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. № 6. — С. 21−29.
Мелешко Н. Коррупция как системообразующий фактор государственной власти в современной России (глазами студентов) и криминологические проблемы совершенствования системы государственной власти и права // Уголовное право. 2004. — № 4. — С. 86 — 88.
Минъкова A.M. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российская юстиция. 2006. — № 2. — С. 33 — 35.
Мустафаев М.М. Состояние нецелевого расходования бюджетных средств в республике Дагестан // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. — № 1. — С. 422 — 423.
Наумов А. Уголовный кодекс: пять лет спустя // Российская юстиция. 2002. — № 6. — С. 46 — 48.
Некрасов C.B. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№ 1.
Никифоров Б. Об объекте преступления // Советское государство и право. 1948.-№ 9.-С. 16.
Петуховский A.A. Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство и право. 2002. — № 7. — С. 118 124.
Поляков М.П. Отраслевое расследование в системе форм досудебной подготовки уголовных дел // Вестник Удм. Университета. -№ 6. Ижевск. — 1999.- С. ЗЗ — 39.
Потяркин Д. Безналичные деньги имущество // Хозяйство и право. — 1997. — № 3. — С. 136 — 140.
Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. — № 9 — С. 46−50.
Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. — № 4. — С. 15 — 18.
Рывкина Р., Колесникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. — № 2. — С. 67−75.
Савченко М.М. Некоторые вопросы противодействия финансовой преступности / Научные труды. Российская академия юридических наук. — М., 2003. Вып. 3: В 3 т. — Т. 3. — С. 555 — 557.
Салихов З.А. Хищения на различных уровнях государственной власти. // Советник бухгалтера социальной сферы. 2004. — № 7 — С. 7−10.
Строчков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность.- 2004. № 6. — С. 52−54.
Тюнин В., Макарова Т. Новые составы должностных преступлений (юридический анализ) // Уголовное право. 2004. — № 2. — С. 69 — 72.
Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств? // Законность. 2004. — № 7. — С. 30 — 31.
Чайка Ю.Я. О развитии органов прокуратуры. // Адвокат. 2006. -№ 7.-С. 12−14.
Чучаев А. Конфискация возвращена в уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. —2006. № 9. — С. 12 — 13.
Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. — № 7. — С. 32 — 33.
Щелоченкова Г. Повышение эффективности государственного финансового контроля в России // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С. 96−102.
ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
Абдумажидов Г. А. Проблемы теории законодательного регулирования и практики расследования преступлений: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1983.-54 с.
Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Дис. .канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — 230 с.
Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2002. -24 с.
Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Авто-реф. дис.. .д-ра юрид. наук. — М., 2005. 60 с.
Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Автореф. дис.. .д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2005. 54 с.
Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. Саратов. — 2005. — 30 с.
Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005. -150 с.
Васильева Я. С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. — 24 с.
Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис.. .д-ра юрид. наук. — М., 2002. 530 с.
Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1997.-187 с.
Изосимов C.B. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. .д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. 546 с.
Карпов А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминалистический анализ. Дисс. к.ю.н. — Н. Новгород, 2007.
Коваленко JI.B. Воспитательно-профилактическая деятельность следователя. Дисс. к.ю.н. Омск, 2007.
Команчи В. А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Дис. .канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001.-253 с.
Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.
Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис.. .д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2000. — 513 с.
Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2005. 28 с.
Макарова Н. С. Бюджетная ответственность: понятие, основание и особенности реализации: Дис. .канд. юрид. наук. — М., 2004. 171 с.
Никольская Л.И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. — 199 с.
Петухов E.H. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Дис. к-та юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Дис—д-ра юрид. наук.-М., 2002.—428 с.
Попов C.B. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств: Дис. .канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007. — 172 с.
Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
Сильное М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 1998.
Русакова О. С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. — 24 с.
Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. .канд. юрид. наук. — Казань, 2005. — 179 с.
Федоренко А.Ю. Криминалистическая техника в предупреждении и пресечении противодействия раскрытию преступлений. Автореф. дисс. к.ю.н. -М., 2001.
Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2003. -215 с.
Хачатурян Т.Е. Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти. Дисс. к.ю.н. Волгоград. 2004.- 232с.
Шевелев A.B. Доказывание по уголовным делам о взяточничестве: теоретико-прикладной аспект. Дисс. к.ю.н. Н. Новгород, НА МВД РФ, 2007.
Шнитенков A.B. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис.. .д-ра юрид. наук. — Омск, 2006. 39 с.

Заполнить форму текущей работой