Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Введение з
Глава 1. Уголовно-правовые аспекты наказания за хищение
- 1. Общая характеристика наказаний, предусмотренных за хищение
- 2. Проблемы построения санкций за хищение
- 3. Критерии определения судом меры уголовного наказания за хищение
Глава 2. Проблемы исполнения наказания и осуществления исправительного воздействия на осужденных за хищение
- 1. Понятие и признаки эффективности уголовного наказания
- 2. Критерии и условия эффективности уголовного наказания за хищение
- 3. Правовые и социально-психологические факторы обеспечения исполнения наказания
- 4. Проблемы обеспечения исправительного воздействия на осужденных за хищение
О ] о

Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Проблема преступления как явления, разрушающего общественные отношения, приносящего вред основным ценностям личности, общества и государства, издавна интересует человечество. Причем интерес этот не базируется на простой любознательности, он обусловлен главной причиной, вызывающей пристальное внимание человечества к преступности, — желанием дать отпор этому явлению, защитить себя.

В настоящее время проблема преступности, ее роста в Российской Федерации не может не вызывать тревоги. Почти все специалисты отмечают ее опасные тенденции. Особый рост отмечается в структуре экономической преступности и наиболее всего — среди хищений. Статистические данные показывают, что доля хищений в общем количестве преступлений составляет почти 53%. Следует признать, что борьба с хищениями является одной из главных проблем борьбы с преступностью на современном этапе.

В последнее время в России произошли существенные изменения законодательства: принят новый Уголовный Кодекс РФ, упорядочивший составы хищений, создавший новую группу квалифицирующих признаков и построивший новую, опирающуюся на современные научные подходы систему санкций, предусматривающих наказания за хищения. Кроме того, Уголовный Кодекс РФ существенно расширил круг видов наказаний, иначе определил цели их применения. Новый Уголовно-исполнительный кодекс России впервые закрепил порядок и условия исполнения всех наказаний, закрепил как общие принципы, так и особенности исполнения конкретных видов наказаний.

Вместе с тем практика назначения и исполнения наказаний показывает, что не всегда удается в полной мере реализовать положения о наказании в борьбе с конкретными преступными проявлениями. Хищения, как наиболее распространенные преступления, нуждаются в особом внимании со стороны уголовного права. В последнее время в практике правоприменительных органов России наблюдаются отрицательные тенденции, связанные с ослаблением внимания к личности виновных в совершении хищений. В первую очередь, это относится к тем многочисленным некрупным кражам, составляющим 70% и более всех уголовных дел, находящихся в производстве районных органов внутренних дел, особенно деяний, несовершеннолетних или молодых преступников. Такая ситуация связана с перегруженностью следственных органов и судов, созданием «конвейера», когда дела механически рассматриваются без должного внимания и надлежащего подхода.

В современной экономической ситуации в России, когда уровень жизни большинства людей оставляет желать лучшего, когда в обществе наблюдается дестабилизация политических и нравственных устоев, наиважнейшее значение среди факторов, оказывающих сдерживающее влияние на преступность, приобретает наказание. Главная задача наказания — быть эффективной мерой, способной предотвращать совершение преступлений, способной защищать общество от преступных посягательств. Проблема реализации этой меры государственного принуждения становится особенно актуальной.

Хищения, несмотря на их распространенность, являются весьма специфическими преступлениями. Характерные особенности имеют и лица, их совершающие. Задача правоприменительных органов, прежде всего суда, — определить эти особенности и назначить наказание, способное достичь в отношении виновного и иных лиц целей уголовного наказания. Второй стороной проблемы является определение особенностей личности осужденных за хищения при исполнении в отношении них наказания, определения объема карательных мер и необходимого направления исправительного воздействия.

Необходимость уголовно-правового и уголовно-исполнительного анализа наказания за хищение обусловливается теми затруднениями и ошибками, которые встречаются на практике при его назначении и исполнении. Указанные ошибки снижают эффективность наказания, создают практику применения правовых норм, не отвечающую поставленным перед наказанием целям.

Отмеченные обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования, его основные задачи.

Степень научной разработанности. Безусловно, в уголовно-правовой, уголовно-исполнительной и криминологической литературе применительно к данной категории преступлений и к наказанию, практике его назначения в отношении лиц, совершивших хищение, не существует абсолютного вакуума.

Однако эта проблема изучалась либо применительно только к борьбе с хищениями, особенностями квалификации, понятия и признаков хищений, либо отдельно рассматривалась криминологическая характеристика корыстного преа ступника вообще либо лиц, совершающих отдельные хищения: кражи, мошенничество, присвоение или растраты, грабежи, разбои. Изучались вопросы, связанные с целями, сущностью, эффективностью, правовыми, криминологическими и социальными проблемами назначения и исполнения наказания. Комплексное рассмотрение проблем уголовного наказания для лиц, совершивших хищения, не проводилось. Многие исследования осуществлялись достаточно давно. За это время изменилось законодательство, а также структура и характер преступности, в обществе произошли глубокие социально-экономические преобразования, перед правовой системой России встали новые цели и задачи, которые предстоит решать на современном этапе развития нашего общества и государства.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является: а) уголовно-правовой и уголовно-исполнительный анализ наказанияб) комплексное изучение и определение видов уголовного наказания, применяемых к лицам, совершившим хищения, и санкций уголовного закона, предусматривающих ответственность за хищенияв) анализ положений международно-правовых актов, касающихся исполнения и назначения наказанияг) определение средств, форм и методов правового воздействия на лиц, совершающих хищения, способность наказания оказывать предупредительное действие в отношении данной категории лиц.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи: изучить основы построения санкций за хищение, определить и рассмотреть основные виды наказаний и их способность оказывать эффективное воздействие на преступниковсформулировать основные критерии, необходимые для выбора судом меры наказания лицам, совершившим хищениепровести исследование практики назначения и исполнения наказаний за хищениеопределить понятие, признаки, критерии эффективности наказания, выявить иные условия, способные воздействовать на его эффективностьдать теоретическое обоснование и определить практическую возможность применения средств, форм и методов воспитательной работы в исправительных учрежденияхисследовать возможности повышения эффективности деятельности исправительных учреждений по исправлению осужденных в условиях реформирования структуры уголовно-исполнительной системы Россиисформулировать основные пути и меры повышения эффективности наказания в отношении лиц, совершивших хищение.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе назначения и исполнения наказаний и применения исправительного воздействия на лиц, совершивших хищение.

Предметом исследования являются: уголовно-правовые нормы, регулирующие общие начала назначения наказанияуголовно-правовые нормы об ответственности за хищениянормы уголовно-исполнительного права, регулирующие порядок и условия исполнения и отбывания наказаниясложившиеся теоретические представления о наказании и об ответственности за хищенияпрактика назначения и исполнения наказания.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектического материализма. При выполнении работы применялись методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, метод системного анализа, социологический (анкетирование, формализованное интервью, обобщение и анализ документов).

В своем исследовании автор использовал комплексный подход к изучаемому явлению. В связи с этим теоретическую базу работы, помимо уголовно-правовой и уголовно-исполнительной литературы, составили труды криминологов, философов, социологов, психологов.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Автор в своей работе опирался на результаты исследований в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии таких ученых, как Ю. М. Антонян, H.A. Беляев, В. И. Гуськов, С. И. Дементьев, Б. В. Здравомыслов, А. И. Зубков, В. И. Игнатенко, И. И. Карпец, A.B. Кладков, H.A., Коломытцев, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, М. П. Мелентьев, A.C. Михлин, А. Е. Наташев, A.B. Наумов, И. С. Ной, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, C.B. Полубинская, А.И. Ра-рог, A.JI. Ременсон, М. С. Рыбак, В. И. Селиверстов, О. В. Старков, H.A. Стручков, Ф. Р. Сундуров, Н. С. Таганцев, Э. С. Тенчов, Ю. М. Ткачевский, Г. А. Туманов, В. А. Уткин, И. Я. Фойницкий, Г. И Чечель, А. И. Чучаев, М.Д. Шаргород-ский, И. В. Шмаров и другие.

Эмпирическую базу исследования составили:

1)результаты изучения 500 уголовных дел о хищениях, рассмотренных судами Ивановской, Костромской, Владимирской областей за 1997 — 2001 годы;

2)результаты изучения 300 личных дел осужденных за хищение, отбывающих наказание в исправительных колониях общего и строгого режимов, расположенных на территории Ивановской и Владимирской областей;

3)данные анкетирования 750 граждан (450 законопослушных граждан различных групп населения и 300 осужденных);

4) результаты формализованного опроса 100 прокуроров, адвокатов, следователей и судей;

5) итоги опроса представителей администрации исправительных колоний (начальников отрядов и воспитательных отделов);

6)данные, полученные в ходе бесед с осужденными за хищения, отбывающими наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов на территории Ивановской и Владимирской областей;

7) результаты изучения деятельности психологической службы пенитенциарных учреждений, подразделений профилактики правонарушений органов внутренних дел;

8) беседы с задержанными и содержащимися под стражей подозреваемыми и обвиняемыми в совершении хищений.

Научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования заключается в том, что автор провел комплексное изучение проблем правового регулирования наказания в отношении лиц, совершивших хищение, проанализировал действующие нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, а также практику назначения и исполнения наказания в отношении лиц, совершивших хищения.

Автором рассматривался целый комплекс проблем, связанный, с одной стороны, с эффективностью наказания, заложенного в санкциях норм УК РФ, предусматривающих ответственность за хищения, а с другой стороны, с практикой назначения и исполнения различных видов наказания применительно к осужденным за хищение. Рассмотрены особенности и специфика реализации общих основ назначения наказания по отношению к лицам, совершившим хищение.

Опираясь на провёденные исследования, автором выносятся на защиту следующие положения.

1) Уголовный кодекс РФ 1996 года предоставляет суду достаточно возможностей для выбора оптимального и целесообразного наказания. Из предусмотренных в ст. 44 УК РФ 13 видов наказаний в санкциях статей за хищения содержатся 7 видов: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, конфискация имущества, арест и лишение свободы. За совершение хищений законодателем не определено наказание в виде ограничения свободы, что представляется верным и обоснованным.

2) Каждый из указанных в санкциях статей видов наказания является целесообразной мерой и способен оказать надлежащее воздействие на лиц, совершивших хищения. Особое значение для правильного назначения наказания имеют обязательные работы и арест, являющиеся альтернативами лишения свободы. Отложение введения в действие этих видов отрицательно сказывается на результативности наказания виновных.

3) Анализ конструкции санкций статей УК РФ позволяет сделать вывод об их изменении. Так, максимум лишения свободы в санкции частей вторых статей 158, 159, 160 УК РФ необходимо уменьшить до 5 летсанкции частей первой и второй статьи 160 УК РФ необходимо привести в соответствие с санкциями частей первых и вторых статей 158 и 159 УК РФнеобходимо сбалансировать санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом санкций частей первой и третьей данной статьи и определить ее в виде лишения свободы сроком от 6 до 12 летчасти вторые статей 158, 159, 160, 161 УК РФ необходимо дополнить наказаниями в виде обязательных работ и арестанижний предел санкций частей третьих статей 158 — 160 УК РФ необходимо снизить с 5 до 4 лет лишения свободы, в части третьей статьи 161 УК РФ — с 6 до 5 лет лишения свободы.

4) Назначение наказания — это всегда субъективная деятельность, для которой нельзя выработать единственно верные правила или какие-нибудь безукоризненные формулы, а возможны лишь общие рекомендации. Однако субъективизм не является препятствием для выбора справедливого наказания, ошибки при назначении наказания возникают не из-за субъективного мнения конкретного суда, а вследствие неверного анализа обстоятельств дела.

5) Уголовный кодекс устанавливает целый ряд ограничений, определяет рамки, в пределах которых суд делает свой выбор. Однако указанные критерии проработаны не достаточно четко и нуждаются в изменении. Так, в законодательство для правильной реализации ст. 68 УК РФ необходимо ввести термин «медиана санкции».

6) Термин «неоднократность» должен быть исключен из УК РФ, как препятствующий назначению справедливого наказания.

7) Необходимо сбалансировать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ). Сг. 64 УК РФ необходимо дополнить частью второй следующего содержания: «исключительными могут быть признаны как обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства», а из статьи 62 УК РФ исключить указание на «отсутствие отягчающих обстоятельств».

8) Выбор судом наказания должен состоять из нескольких взаимосвязанных и последовательных этапов, каждый из которых имеет свое предназначение и задачу. К таким этапам относятся решение о назначении наказания, выбор вида и определение размера наказания.

9) За совершение хищений, предусмотренных частями первыми ст.ст. 158 -161 УК РФ и частями вторыми ст.ст. 158 — 160 УК РФ, в примечании к ст. 158 УК РФ необходимо предусмотреть специальный вид освобождения от уголовной ответственности — в связи с деятельным раскаянием.

10) Эффективность уголовного наказания — это наиболее полное (по возможности и в конкретных условиях) совпадение достигнутых, при оптимальном использовании средств, результатов со стоящими перед наказанием научно обоснованными целями. В широком плане единственной целью наказания является предупреждение совершения преступлений, которое целесообразно под разделять на общую и специальную превенцию.

11) Цель восстановления социальной справедливости является неоправдан ной и должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ.

12) Оценить эффективность наказания возможно только на основании кон кретных показателей (критериев), поддающихся анализу и сопоставлению. Дш цели частной превенции критерием служит уровень рецидивной преступности для общей превенции — уровень первоначальной преступности.

13) Помимо наказания, на уровень и динамику преступности влияют и иньк. обстоятельства, которые образуют условия эффективности наказания. Пред ставляется необходимым разделить их на связанные с применением конкретного наказания, его неотвратимостью, справедливостью и индивидуализацией, и не связанные с применением конкретного наказания (внутренние, касающиеся только лица, совершившего преступление, и внешние, не касающиеся конкретного лица).

14) Выражающиеся в режиме ограничения обусловлены тремя обстоятельствами: во-первых, они необходимы объективно в силу характера и содержания наказанияво-вторых, ограничения, выражающие кару, установлены преднамеренно в качестве средства устрашенияв-третьих, правоограничения, которые не обусловливаются содержанием наказания и поэтому не несут в себе кару.

15) Для обеспечения эффективности наказания необходимо установить в законодательстве принцип раздельного содержания в разных исправительных учреждениях осужденных за хищения и за совершение остальных преступлений.

16) Исследование организации трудового воздействия, подбора эффективных средств труда показало, что это направление имеет большие практические проблемы: в большинстве колоний реализовать пожелания об усложнении труда, повышения с его помощью квалификации осужденных нереально, заработки осужденных минимальные, воспитательное воздействие не обеспечено надлежащим образом. В связи с этим в ст. 88 УИК РФ необходимо внести дополнения, позволяющие администрации ИУ разрешать осужденным дополнительно расходовать средства со свих лицевых счетов.

17) Нуждается в корректировке и система ресоциализации осужденных. Для помощи и контроля за освободившимися осужденными необходимо создание специальной патронажной службы, введение специальных программ поддержки лиц, отбывших наказание.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее основные положения и выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, проводимых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, а также в учебной литературе.

Практическая значимость работы состоит в том, что сделанные в исследовании предложения предназначены для использования в процессе совершенствования законодательства.

Основные выводы и рекомендации работы имеют важное практическое значение и могут быть использованы для совершенствования практики назначения наказания, могут применяться при разработке обучающих программ повышения квалификации судей, работников учреждений и органов, исполняющих наказания. Конкретные рекомендации автора имеют значение для индивидуализации наказания, назначаемого лицам, виновным в совершении хищений, а также для повышения эффективности мер воздействия, направленных на исправление и ресоциализацию осужденных.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права и процесса Ивановского государственного университета. Основные положения диссертации были освещены на научно-практических семинарах и конференциях (региональных и межвузовских): «Экономические и организационно-правовые проблемы управления собственностью в регионе» (Иваново, 3−4 октября 1995 г.) — «500 лет Первому общероссийскому кодексу» (Иваново, ИвГУ, 22 — 23 сентября 1997 года) — «50 лет Европейскбй конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Иваново, 3 ноября 2000 года) — на круглом столе «Ответственность за экономические преступления» (Иваново ИвГУ, 3 февраля 1998 года) — на ежегодных научных конференциях ИвГУ 1997 — 2001 годов. Результаты исследования использовались при проведении семинаров и обучающих программ, организованных Центральной Восточно-европейской Правовой Инициативой Американской Ассоциации Юристов (ABA CEELI) по защите прав человека и правовой работе с осужденными в Санкт-Петербурге (С-Петербургский институт права), Твери (Тверской государственный университет), Чите (Забайкальский институт предпринимательства), Самаре (Самарский институт МВД), Ставрополе (Северо-Кавказский государственный технический университет).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в семи научных работах.

Материалы диссертации использовались автором при подготовке и проведении занятий по уголовному и уголовно-исполнительному праву со студентами юридического факультета Ивановского государственного университета.

Разработанные на основе проведенного исследования рекомендации по совершенствования практики применения уголовного законодательства по назначению наказания внедрены в практическую деятельность судов Ивановской области.

Структура работы обусловлена характером поставленных задач. Диссертация состоит из настоящего введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

Проведенное комплексное исследование уголовно-правовых и уголовно-исполнительных проблем наказания и его исполнения в отношении лиц, совершивших хищение, позволяет сформулировать следующие выводы.

Уголовный кодекс РФ 1996 года предоставляет суду достаточно возможностей для выбора оптимального и целесообразного наказания. Из чреду смотренных в ст. 44 УК РФ 13 видов наказаний в санкциях статей за хищения содержатся 7 видов: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, конфискация имущества, арест и лишение свободы. За совершение хищений законодателем не определено наказание в виде ограничения свободы, что представляется верным и обоснованным.

Каждый из указанных в санкциях статей видов наказания является целесообразной мерой и способен оказать надлежащее воздействие на лиц, совершивших хищения. Особое значение для правильного назначения наказания играют обязательные работы и арест, являющиеся альтернативами лишения свободы. Отложение введения в действие этих видов отрицательно сказывается на результативности наказания виновных.

Анализ конструкции санкций статей УК РФ позволяют сделать вывод об их изменении. Так, максимум лишения свободы в санкции частей вторых статей 158, 159, 160 УК РФ необходимо уменьшить до 5 летсанкции частей первой и второй статьи 160 УК РФ необходимо привести в соответствие с санкциями частей первых и вторых статей 158 и 159 УК РФнеобходимо сбалансировать санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом санкций частей первой и третьей данной статьи и определить ее в виде лишения свободы сроком от 6 до 12 летЧасти вторые статей 158, 159, 160, 161 УК РФ необходимо дополнить наказаниями в виде обязательных работ и арестанижний предел санкций частей третьих статей 158−160 УК РФ необходимо снизить с 5 до 4 лет лишения свободы, в части третьей статьи 161 УК РФ с 6 до 5 лет лишения свободы.

Назначение наказания — это всегда субъективная деятельность, для которой нельзя выработать единственно верных правил или каких-нибудь безукоризненных формул, а возможны лишь общие рекомендации. Однако субъективизм не является препятствием для выбора справедливого наказания, ошибки при назначении наказания возникают не из-за субъективного мнения конкретного суда, а вследствие неверного анализа обстоятельств дела.

Уголовный кодекс устанавливает целый ряд ограничений, определяет рамки, в пределах которых суд делает свой выбор. Однако указанные критерии проработаны не достаточно четко и нуждаются в изменении. В законодательство для правильной реализации ст. 68 УК РФ необходимо ввести термин «медиана санкции». Термин «неоднократность» должен быть исключен из УК РФ как препятствующий назначению справедливого наказания. Необходимо сбалансировать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ), при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ). Ст. 64 УК РФ необходимо дополнить частью второй следующего содержания: «Исключительными могут быть признаны как обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства», а из статьи 62 УК РФ исключить указание на «отсутствие отягчающих обстоятельств».

Выбор судом наказания должен состоять из нескольких взаимосвязанных и последовательных этапов, каждый из которых имеет свое предназначение и задачу. К таким этапам относятся решение о назначении наказания, выбор вида и определение размера наказания.

За совершение хищений, предусмотренных частями первыми ст.ст.158 -161 УК РФ и частями вторыми ст.ст. 158 — 160 УК РФ в примечании к ст. 158 УК РФ необходимо предусмотреть специальный вид освобождения от уголовной ответственности — в связи с деятельным раскаянием.

Эффективность уголовного наказания — это наиболее полное (по возможности и в конкретных условиях) совпадение достигнутых при оптимальном использовании средств результатов со стоящими перед наказанием научно обоснованными целями. В широком плане единственной целью наказания является предупреждение совершения преступлений, которое целесообразно подразделять на общую и специальную превенцию. Цель восстановления социальной справедливости является неоправданной и должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ.

Оценить эффективность наказания возможно только на основании конкретных показателей (критериев), поддающихся анализу и сопоставлению. Для цели частной превенции критерием служит уровень рецидивной преступности, для общей превенции — уровень первоначальной преступности.

Помимо наказания, на уровень и динамику преступности влияют и иные обстоятельства, которые образуют условия эффективности наказания. Их представляется необходимым разделить на связанные с применением конкретного наказания (его неотвратимостью, справедливостью и индивидуализацией) и не связанные с применением конкретного наказания (внутренние, касающиеся только лица, совершившего преступление, и внешние, не касающиеся конкретного лица).

Выражающиеся в режиме ограничения обусловлены тремя обстоятельствами: во-первых, они необходимы объективно в силу характера и содержания наказанияво-вторых, ограничения, выражающие кару, установлены преднамеренно в качестве средства устрашенияв-третьих, правоограничения, не обусловленные содержанием наказания, не несущие в себе кару.

Для обеспечения эффективности наказания необходимо установить в законодательстве принцип раздельного содержания в разных исправительных учреждениях осужденных за хищения и за совершение остальных преступлений.

Исследование организации трудового воздействия, подбора эффективных средств труда показало, что это направление имеет большие практические проблемы, в большинстве колоний реализовать пожелания об усложнении труда, повышении с его помощью квалификации осужденных нереально, заработки осужденных минимальные, воспитательное воздействие не обеспечивает надлежащего воздействия. В связи с этим в ст. 88 УИК РФ необходимо внести дополнения, позволяющие администрации ИУ разрешать осужденным дополнительно расходовать средства со своих лицевых счетов.

Нуждается в корректировке и система ресоциализации осужденных. Для помощи и контроля за освободившимися осужденными необходимо создание специальной патронажной службы, введения специальных программы поддержки лиц, отбывших наказание.

К сожалению, приходится констатировать, что одной из многочисленных причин этого является недостаточная эффективность уголовного наказания. Вместе с тем, целый комплекс причин, способствующих такому положению, может быть устранен в результате соблюдения законодательства и его реформирования, точного, неукоснительного применения норм права при исполнении и назначении наказания. И, хотя не каждый преступник исправляется после примененного к нему наказания, это не значит, что наказание неэффективно в целом, что от него нужно отказаться в пользу каких-либо других мер. Такие меры еще не изобретены, а издержки применения наказания в виде, например, рецидива преступлений неизбежны. В свое время И. И. Карпец, проводя параллель с наказанием, привел очень удачное, образное сравнение профессора Мок-ринского, который сказал, что никто еще не отказывался от медицины, потому что люди умирают в больницах. Нужно разбираться, выяснять, искать причину неудач и стремиться к достижению наказанием стоящих перед ним целей.

Показать весь текст

Список литературы

Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. //Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1990. — С. 14−20
Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
Уголовный Кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2001. 176 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.:Тандем, 2001.- 176 с.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект,-2001.- 112 с.
Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473−1 //Ведомости РФ 1993, № 33, ст. 1316.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 4 июня 1997 г. № 119-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 1997. — № 30. — ст.3591.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» от 16 июня 1997 г. № 729 // Собрание законодательства РФ, 1997. № 25.Ст.2947.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. /Приложение к приказу МВД России от 30 мая 1997 года № 330//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. № 17.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О судебной практике назначения судами уголовного наказания». //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. — № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». //Бюллетень Верховного Суда РФ, — 1995.- № 7
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». //Бюллетень Верховного Суда РФ, — 1996.- № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Российская газета, 5 декабря 2001 г. 2. Книги.
Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Юрид. лит. -1979.- 179 с.
Антонян Ю.М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследование преступлений. М.: Юристъ, 1996. 336 с.
Антонян Ю.М., Голубев В. П., Кудряков Ю. Н. Личность корыстного преступника. Томск: ТГУ, 1989. — 160 с.
Антонян Ю.М., Голубев В. П., Кудряков Ю. Н. Психологические особенности осужденных за кражи личного имущества и индивидуальная работа с ними. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. — 72 с.
Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL: ЛГУ, 1963. — 195 с.
Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: ЛГУ, 1986.- 175 с.
Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Т. 1−2.-СПб, 1865.- 1280 с.
Блувштейн Ю.Д., Зырин М. И., Романов В. В. Профилактика преступлений. Минск: Университетское, 1986. — 287 с.
Бородин C.B., Самошин П. И. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания. М.: Юрид. лит., — 1978. 129 с.
Ю.Бушуев И. А. Исправительные работы. М.: Юрид. лит., 1968. 200 с.
Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. М. — 1970. -89 с.
Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: Высш. шк. МООП РСФСР, 1968. 171 с.
И.Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. — 199 с.
Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб: СПб ин-т прокуратуры, 1998. 36с.
Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит, 1983. — 191 с.
Гальперин И.М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. М.: Юрид. лит., — 1981.- 120 с.
Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Уч.-консульт. центр «ЮрИнфоР», 1997. — 320 с.
Гаухман Л.Д., Пашквский В. А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Знание, 1978. — 63 с.
Гернет М.Н. Имущественные преступления. М.: Право и жизнь, 1925. -42 с.
Гернет М.Н. Избранные произведения. М.: Наука, 1974. 650 с. 21 .Гребенников В. В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М.: Манускрипт, ТЕИС, 1996. -118 с.
Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: Влад. Ун-т, 1970. — 215 с.
Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов: Рост, ун-т., 1981. — 208 с.
Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. -М.: Правоведение, 1913. -216 с.
Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию. Рязань: Ряз. ин-т МВД. -1976.- 131 с.
Елеонский В. А. Условное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: Ряз. ин-т МВД. -1980. — 136 с.
Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественной безопасности. Минск. 1973. — 230 с.
Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания. Свердловск: Ученые труды Сверд. юрид. ин-та. 1964. Вып. 1. — 320 с.
Ефимов M.А. Преступления против социалистической собственности. -Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1975. 99 с.
Зубков А.И. Трудовое перевоспитание заключенных в советских исправительно-трудовых учреждениях и его правовое регулирование. Томск: ТГУ, — 1970.- 190с.
Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: Моск. гос. ун-т, 1991.-91 с.
Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М.: Криминол. ассоциация, 1994. — 310 с.
Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-88 с.
Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1925.-519 с.
Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М.: Госиздат. 1927. -215 с.
Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.: Юрид. лит., 1961. 201 с.
Карпец И.И. Наказание: социально-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит, 1973. 228 с.
Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность- М.: Рос. Право, 1992.- 432с.
Коломытцев H.A. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М.: Крим. Ассоц., 1999.-218 с.
Комментарий к Уголовному Кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. -М.: Юрид. лит., 1984. 528 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: Инфра*М Норма, 1997. 832 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. — 878 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М.: Юристъ, 1996. — 824 с.
Комментарий к Уголовно-исполнительному Кодексу Российской Федерации. /Под ред. А. И. Зубкова. М: Инфра*М — Норма, 1997. — 408 с.
Комментарий к Уголовно-исполнительному Кодексу Российской Федерации и Минимальным Стандартным правилам обращения с заключенными. /Под общ. ред. П. Г. Мищенкова. М.: Экспертное бюро-М, — 1997.-800 с.
Комплексное изучение системы воздействия на преступность. /Под. ред П. П. Осипова. Л.: ЛГУ. — 1978. — 150 с.
Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. -Ниж.Новгород: Сэтрик, 1993. 324 с.
Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. 234 с.
Комисаров B.C. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность и содержание). М.: МГУ, 1989. — 100 с.
Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов: Сарат. гос. акад. Права — Полиграфист, 1996.-212 с.
Крахмальник Л.Г. Труд заключенных и его правовое регулирование в СССР. Саратов: Сарат. гос. акад. Права — Полиграфист, 1963. — 189 с.
Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. В. Д. Грабовского, А. Ф. Лубина. Ниж. Новгород: Нижегор. высш. шк. МВД РФ, 1995. — 400 с.
Криминальная ситуация в России и ее изменения. М.: Криминол. ассоциация, 1996. — 80 с.
Криминологический прогноз преступности в Российской Федерации на 1998 г. / Под общей ред. П. Г. Пономарева. М.: ВНИИ МВД РФ, 1997. -22 с.
Криминология /Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М.: Моск. гос. ун-т, 1994. — 415 с. 5 6. Криминология / Под общ. ред. А. И. Долговой. М.: Инфра"М Норма, 1997,-784 с.
Криминология / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. М.:Юристъ, 1997.-512 С.
Кристи Н. Пределы наказания. -М.: Прогресс.- 1985. 176 с.
Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. СПб: типо-лит. С.-Петерб. Одиночной тюрьмы, 1913. — 549 с.
Крутиков J1. J1. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1986. — 71 с.
Кузнецов Ф.Т., Подымов П. Е., Шмаров И. В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М.: Юрид. лит., 1968.- 141 с.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.
Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. — 286 с.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Моск. гос. ун-т, 1984. — 204 с.
Курс советской криминологии. Предупреждение преступности / Под ред. В. Н. Кудрявцева, И. И. Карпеца и Б. В. Коробейникова. М.: Юрид. лит., 1986.-352 с.
Курс советского уголовного права / Ред коллегия A.A. Пионтковский и др. M.: Наука, 1970−71. — T. II — IV. — 559 с.
Курс советского уголовного права. Часть особенная / Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. JL: Ленингр. гос. ун-т, 1973. — Т. З -836 с.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. /Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. — 400 с.
Лесниевская-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998. — 180 с.
Личность преступника / В. Н. Кудрявцев, H.H. Кондрашков, Н. С. Лейкина и др. / Под ред. В. Н. Кудрявцева и др. М: Юрид. лит., 1975. — 270 с.
Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991. -383с.
Лунеев В.В. Преступность XX века. М.: Норма, 1997. 525 с.
Марцев А. И. Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск: ТГУ, 1989. — 160 с.
Михлин A.C. Общая характеристика осужденных. М.: ВНИИ МВД России, 1996. — 112 с.
Михлин A.C. Изучение личности в ИТУ. М.: — 1975. — 149 с.
Михлин A.C. Потемкина А. Т. Освобождение от наказания: права, обязанности, трудовое и бытовое устройство. Хабаровск. — 1989. — 127 с.
Насильственная преступность / Под ред. В. Н Кулдрвцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 1997.- 139 с.
Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М.: Бек, 1996. — 560 с.
Наташев А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит. — 1967. — 653 с.
Новоселов Г. П. Критерий определения судом меры наказания. -Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1984. 145 с.
Новый комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под ред. A.C. Михлина и И. В. Шмарова. М.: Вердикт, 1996. — 835 с.
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: Сарат. ун-т, 1973. — 193 с.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год. М. — 2000. — 37 с.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1988. — 750 с.
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. J1.: ЛГУ, 1976. 134 с.
Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: Вища школа, 1975.- 189 с.
Психологи я. Словарь / Под общ. ред. A.B. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. — 494 с.
Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904 420 с.
Познышев C.B. Учебник уголовного права. М.: тип MB. Саблина, 1923. -516с.
Пономарев П.Г. Эффективность правовых норм, регулирующих применение основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М., Юрид. лит., — 1989. — 125 с.
Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. — 138 с.
Радутная H.B. Народный судья. Профессиональное мастерство и подготовка. М.: Юрид. лит., 1977. 117 с.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева. А. В. Наумова. М.: Спарк, 1997. — 454 с.
Рубинштейн C. J1. Основы общей психологии. М.: Педагогика, 1989. -Т.2. — 322 с.
Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Юрид. лит., 1961.-234 с.
Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. -Минск, 1990.- 160 с.
Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: ЛГУ, 1965. -129 с.
Состояние правопорядка в Ивановской области и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 1997 году. Иваново, 1998.-32 с.
Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.-480 с.
Старков О.В., Милюков С. Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 461 с.
Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М.: Юрид. лит., 1984. — 240 с.
Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части. М.: Юрид. лит., 1985. — 256 с.
Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: СГУ, 1978. 288 с.
Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань: Казан, ун-т, 1980. — 215 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. -М.: Наука, 1994.-380 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.2. -M.: Наука, 1994.-393 с.
Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовно ответственности. Красноярск: Краен, гос. ун-т. 1986. — 120 с.
Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1981.-81 с.
Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1982. — 48 с.
Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1980. — 87 с.
Теоретические основы предупреждения преступлений. М.: Юрид. лит., 1977.-255 с.
Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний.-М.: Зерцало, 1997.- 144 с.
Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания./ Под ред. H.A. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб: СПб ун-т, 1992.-608 с.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. /Сост. A.C. Михлин, В. А. Казакова, Н. Д. Михлина М.: Спарк, 1998. — 688 с.
Уголовно-исполнительное право / А. С. Михлин, П. Г. Пономарев, В. И. Селиверстов, И. В. Шмаров. М.: Юриспруденция, 2000. 320 с.
Уголовно-исполнительное право /Под ред. И. В. Шмарова. М.: Бек, 1996,-418с.
Уголовный закон и преступление / Под ред. Э. С. Тенчова. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1997. 112 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. /Под ред. Л. Л. Кругликова, Э. С. Тенчова. Ярославль: Влад. — 1994.-672 с.
Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. Томск: Томск, гос. ун-т, 1984. — 144 с.
Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Ниж. Новгород: Нижегор. юрид. ин-т МВД РФ, 1997.- 168 с.
Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983. — 160 с.
Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова.- М.: Политиздат, 1 991 560 с.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Пг: Юрид. об-во при Петрогр. ун-те, 1916. — 439 с.
Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000- Городец, 2000. — 464 с.
Хохряков Г. Ф., Саркисов Г. С. Преступления осужденных: причины и предупреждение. Ер. — 1988. — 261 с.
Хохряков Г. Ф. Парадоксы тюрьмы. М.: — 1991. — 111 с.
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: ЛГУ, 1973.- 160 с.
Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Наука. 1958.-209 с.
Шмаров И.В. Исправительно-трудовое право. М: Юрид. лит., 1962. -591 с.
Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1968. 54 с. 2. Статьи.
Блувштейн Ю.Д. О причинной обусловленности преступности //Криминология и уголовная политика: (Материалы симпоз., 1983) М.: ИГПАН СССР, 1985.-С. 33−36.
Блувштейн Ю. Д. Чубаров B.JI. Справедливость наказания. / Труды Академии МВД СССР. М.: Наука, 1987. — С. 80- 120.
Васильев А.И., Малинин В. Б. Цели наказания в советском уголовном и исправительно-трудовом праве // Актуальные проблемы исправительно-трудового права (теория и практика). Рязань, 1982. С. 6−10.
Верещагин В.А. Поведение в НТК осужденных за кражи и прогнозирование рецидива. / Личность преступника. Методы изучения и проблемы воздействия. Сб научн. статей. М., — 1988. — С. 56−67
Волженкин Б. Принцип справедливости и проблема множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. — № 12. — С. 11−17.
Волошин Н.И. Организационно-правовые проблемы социальной адаптации освобождаемых от отбывания наказания. / Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М.: — 1979, — № 50. — С. 6475.
Гальперин И.И. Использование наказания в борьбе с преступностью //Соц. Законность. 1974.- № 6. — С. 17−19.
Ю.Гилинский Я. И. Проблема причинности в криминологической науке. //Сов. Государство и право. 1986. — № 8. — С.67−70.
Гинтофт Е.А., Сафонов В. Н. Причины преступного поведения. // Вестник С-Петерб ун-та. Сер. 6. — Вып. 1. — С. 121 -123.
Глоточкин А.Д., Пирожков В. Ф. Психологическое состояние человека, лишенного свободы. / Вопросы борьбы с преступностью. Вып 15. — М. — 1972,-С. 98- 114.
Голоднюк М.Н. Профилактика рецидива правонарушений несовершеннолетних, освобожденных от наказания. //Вестник МГУ. -Сер. Право. 1994.-№ 2.-С. 28−33.
М.Детков М. Г. Уголовный кодекс и некоторые исторические аспекты исполнения уголовных наказаний // Преступление и наказание. 1996. -№ 12. С. 41−48.
Дерюга Н., Петров А. Эффективен ли труд осужденных// Законность. -1991. -№ 11.-С. 17−18.
Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право. — 1997. -№ 11.- С.65−70.
Исмаилов И. Законность в ИТУ // Законность. 1991. — № 8. — С. 18−21.
Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской Конвенции о правах человека. //Государствои право. 2000. — № 3. — С. 65−74.
Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике //Проблемы советского уголовного права и криминалистики. Свердловск: Сверд. ун-т, 1971. — С.35- 49.
Костарева Т.А. Средства дифференциации ответственности в уголовном законе. /Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 81−92.
Крутиков JI.JI. Классификация уголовно-правовых санкций // Сов. государство и право. 1983. — № 6. — С. 63−67.
Крутиков Л.Л. Проблемы замены наказания более строгим не по приговору суда с позиции международно-правовых стандартов. //Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Ч. 1. Ниж. Новгород. 1996. С. 35 — 53.
Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 9. — С. 1−10.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. -240 с.
Минская B.C. Уголовная ответственность за преступления против собственности в проекте Уголовного Кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части
Уголовного Кодекса Российской Федерации). Ярославль: Яросл. гос унт, 1994.-С. 145−150.
Минская Новые виды наказаний. // Российская юстиция. 1997. — № 2. -С. 17−18.
Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы. // Соц. Законность. 1938. — № 12. — С.25−26.
Новоселов Г. П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания / Вопросы эффективности уголовного законодательства в современных условиях. Свердловск: Сверд. юрид. инт, — 1979.-С. 94−109.
Никифоров Б.С. Наказание и его цели. // Сов. государство и право. -1986. № 9.-С. 71−83.
Об основах государственной системы предупреждений преступлений (проект) // концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Акад. управления МВД РФ, 1998. С. 42−65.
Полубинская C.B. К вопросу о целях наказания. / Проблемы совершенствования уголовного закона. Сб. статей. М. 95−109.
Пономарев С.Н., Медведева Н. Т. О человеческом достоинстве осужденного // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний. Рязань, 1992. С. 40−50.
Прогноз развития экономической преступности и коррупции на 19 972 000 годы: Версия МВД РФ // Рос. Газета. 1997 — 8 февраля.
Прохоров JI., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминогенная ситуация // Российская юстиция. 1999. — № 8. — С. 38−39.
Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. //Российская юстиция. -1999. № 11. — С.26−28.
Ременсон A.JI. Индивидуализация наказания и уголовный закон. //Ученые записки Томского государственного университета. Томск: ТГУ, 1957.-№ 33.-С. 87−112.
Ременсон А.Л. Соединение лишения свободы с мерами исправительно-трудового воздействия важнейший принцип советской исправительно-трудовой политики. /Доклады итоговой научной конференции юридического факультета ТГУ. — Томск: ТГУ, — 1964. — С. 101 — 123.
Рябинин A.A. О дифференциации и индивидуализации. / Материалы научно-теоретической конференции. Уфа. 1992. — С.24−28.
Сахаров А.Б. Методологические вопросы изучения социальной обусловленности преступности. // Влияние социальных условий на преступность: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ Прокуратуры СССР, 1983. — С.6−29.
Суровегина H.A. Преступление и наказание как проблема христианской этики. // Государство и право. 1995. — № 8. — С.51−56.
Танасевич В.Г. Особенности нравственных и психологических качеств лиц, совершивших хищения социалистического имущества, и их классификация. / Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминалистики и криминологии. Душанбе. — 1971. С. 138−151.
Тенчов Э.С. Корыстная цель как признак состава преступления //Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышев, гос. ун-т, 1986. — С. 57−64.
Тенчов Э.С., Явчуновская Т. М. Корыстная мотивация преступлений //Современный проблемы правоведения. Кемерово, 1994. С. 135−143.
Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и уголовно-исполнительный кодекс. // Вестник Моск. ун-та.-Серия 11. — Право. — 1998. — № 6. — С. 17−26.
Ткаченко В. Общие начала назначения наказания. // Российская юстиция. 1997.-№ 1. — С.10−12.
Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. — № 9. — С.48−49.
Трубников В.М. Понятие социальной адаптации освобожденных от наказания // Правоведение. 1984. — № 1. — С. 98−102.
Устинов B.C. Арефьев А. Ю. Об имущественных преступлениях. //Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. -Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1994. С. 88 — 92.
H.A. Стручкова) /Под ред. В. И. Селиверстова: Материалы научно-практической конференции (февраль 1997 г.). М.: ВНИИ МВД России, 1997.-С. 44−46
Хохряков Г. Ф. Наказание в виде лишения свободы: оценка эффективности // Сов. государство и право. 1989. — № 2. — С. 65−79.
Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффективность. // Сов. Государство и право. 1968. -№ 11.- С.53−61.
Шаргородский М.Д. Вопросы учения о наказании в теории советского права. // Сов. Государство и право. 1961. — № 10. — С. 140−148.
Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказания // Сов. государство и право, 1968. — № 6. — С. 55−64.
Шмаров И.В. О критериях оценки деятельности исправительно-трудовых учреждений по исправлению и перевоспитанию осужденных //Сов. государство и право. 1965. — № 3. — С. 87−93.
Явчуновская Т.М., Степанова И. Б. Профилактика женской преступности // Преступление и наказание. 2000. — № 8. — С. 19−29.
Яковлев A.M. Об эффективности исполнения наказания П Сов. государство и право. 1964. — № 1. — С. 4−19.4. Диссертации.
Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Дис.. докт. юрид. наук. Л., — 1963. — 718 с.
Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств.: Дис.. док. юрид. наук в форме научного доклада. М.: Моск. гос. ун-т, 1991.-51 с.
Брилиантов A.B. Дифференциация наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы). Дис.. докт. юрид. наук. М., 1998.
Миненок М.Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти : Дис.. докт. юрид. наук. СПб, 1992. — 418 с.
Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (выбор, обоснование, построение). Дис.. канд. юрид. наук.- Краснодар, 1991.-186с.
Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Дис.. доктора юрид. наук —Томск, 1965. -930с.
Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении рецидивистов (правовые и социально-психологические аспекты) Дис.. докт. юрид. наук.-Казань, 1981.- 406 с.
Чечель Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Дис.. докт. юрид. наук в форме научного доклада. Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад., 1995. — 38 с.
Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера (виды, эволюция, перспективы). Дис.. канд. юрид. наук-Краснодар, 1997.
Южанин В.Е. Механизм реализации наказания в виде лишения свободы. Дис.. канд. юрид. наук. -М, 1996.5. Авторефераты.
Бакулина JI.B. Правовой статус и обеспечение личных и социально-экономических прав осужденных к лишению свободы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2000. — 26 с.
Баранов В.И. Исполнение наказания в отношении лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 1996. -21 с.
Бочаров В.М. Уголовно-исполнительные и криминологические аспекты социальной реабилитации освобождаемых из исправительных учреждений. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. — 26 с.
Бут Н. Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации в условиях перехода к рыночным отношениям.: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ Прокуратуры РФ, 1997. — 27 с.
Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. — 22 с.
Дьяченко P.A. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. — 23 с.
Зайцева E.H. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Краснодар, 1998. 24 с.
Кадакоева М.М. Лишение свободы и проблемы его исполнения. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. — 29 с.
Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 1995. — 25 с.
Коваль М.И. Социально-правовая адаптация лиц, отбывших длительные сроки лишения свободы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 1996.-23 с.
П.Ленский В. М. Организационно-правовые проблемы досрочного освобождения осужденных из исправительно-трудовых учреждений. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 1996. — 23 с.
Милюков С.Ф. Уголовно-правовое значение криминологической характеристики преступника. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1980.-23 с.
И.Молчанов Д. М. Совокупность преступлений. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2000. — 35 с.
Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. — 30 с.
Муравьев В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты рецидивной преступности молодежи. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. — 26 с.
Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. — 22 с.
Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Автореф. дис.. докт. юрид. наук. -М.: Моск. гос. юрид. акад., 1996. 32 с.
Разбирин В.В. Исполнение наказаний в исправительных колониях общего режима. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.-21 с.
Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Саратов, 2001. -58 с.
Смышляев В.В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 1999. -23 с.
Старков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания. Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М.: НИИ Проблем укрепления законности п равопорядка, 1998. — 42 с.
Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. — 31 с.
Шаваев А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 1997.-52 с.
Шаповалов Ю.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. — 23 с.
Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дис.. докт. юрид. наук М., — 1996 — 57 с.

Заполнить форму текущей работой