Международное процессуальное право и международное судопроизводство: особенности взаимодействия

Актуальность темы

исследования. Современные международные отношения характеризуются усложнением процесса их регулирования, поскольку многие вопросы, ранее входившие в сферу регулирования национального права, на сегодняшний день регулируются международно-правовыми нормами. Расширение сферы сотрудничества государств и действия международных организаций обусловили необходимость создания определенного механизма осуществления международного судопроизводства, посредством которого государства выполняют свои обязательства по мирному разрешению международных споров, привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении международных преступлений, а также защите прав и свобод человека. В последнее время наметилась тенденция создания международных судов для целей унификации и обеспечения действия права интеграционных объединений, которым государства передают часть своих суверенных полномочий. Как отмечает Э. Петерсман, «одним из самых важных уроков XX столетия явилось осознание того факта, что в международных отношениях, не в меньшей степени, чем на национальном уровне, действие норм права и механизма мирного разрешения споров зачастую может быть обеспечено только в той степени, в какой согласованное правотворчество дополнено административным правоприменением и возможностью судебного понуждения к исполнению в рамках как национальных, так и международных институтов».1.

Международное судопроизводство, изначально развиваясь в рамках материальных норм института мирного разрешения международных споров и процессуальных норм, заимствованных в национальном праве, постепенно превратилось в особую сферу сотрудничества государств и международных организаций, в которой государства, как основные субъекты международного права (МП), реализуют определенные права, защищают свои интересы и выполняют международно-правовые обязательства. Поэтому процессуальные отношения, связанные с международным судопроизводством, постепенно выделились в обособленную группу, правовое регулирование которой.

1 Ortino F., Petersmann E. — U. The WTO Dispute Settlement System, 1995;2003. Studies in Transnational Economic Law (Issue 18). Kluwer Law International, 2004. P. 5 осуществляется единообразным составом правовых средств вне зависимости от правовой природы судебного органа, в связи с деятельностью которого они возникают. При этом, в отличие от традиционного внутреннего права международных организаций, основные нормы международного судопроизводства согласовываются государствами и существуют в форме договорных и обычных норм, а также в форме общепризнанных обычаев, наличие которых существенно ограничивает дискреционные полномочия международных судебных органов по принятию решений, регулирующих судопроизводство.

Причиной усиления международно-правового регулирования процессуальных отношений и поиска способов воздействия на процесс разработки норм, регулирующих судопроизводство, явилось осознание государствами того факта, что применение данных норм может затрагивать их политические интересы. Так, неоднозначная практика Трибуналов ad hoc по Югославии и Руанде, при которой нарушались, в первую очередь, процессуальные гарантии, побудила государства при разработке Римского статута 1998 г. создать в структуре Международного уголовного суда специальный орган, представляющий интересы государств — Ассамблею государств-участников, на который и возложена правотворческая функция по принятию решений международной организации, ограниченная, процессуальными нормами, согласованными государствами в Римском статуте 1998 г.

Изучение основ правового регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, определение процессуального положения их участников, выявление особенностей и тенденций развития международных судов может способствовать доктринальному решению вопроса о возможности выделения международного процессуального права (МПрП) в качестве самостоятельной отрасли МП, а также разработке научного материала для решения многих практических проблем, возникающих при проведении международного судебного или арбитражного разбирательства.

Заинтересованность научного сообщества в изучении вопросов организации и проведения международного судопроизводства проявилась в том, что в 2001 г. в рамках Международной ассоциации международного права была учреждена Рабочая группа по практике и процедуре международных судов и трибуналов, 2 в которую вошли профессора университетов, судьи международных судов и трибуналов, известные практикующие юристы. Помимо этого, проблемы международного судопроизводства изучаются и другими неправительственными организациями, среди которых особое место занимают Институт процессуальных аспектов международного права (The PAIL Institute), Международная ассоциация процессуального права (The IAPL), Американская ассоциация юристов (The ABA), в рамках которой создан и действует Комитет по международным судам. Результатом активной работы ученых на этом поприще явилось и появление в 2010 г. нового научного журнала, посвященного различным аспектам урегулирования международных споров — «The International Dispute Settlement» .

Важность исследования вопросов международного судопроизводства доказывается также тем фактом, что участие Российской Федерации в международном судопроизводстве в качестве стороны по делу обязывает ее к подготовке высококвалифицированных кадров, способных защищать интересы России не только с позиции применения материального права, но также и процессуального, действие которого обладает своей спецификой, поскольку организация и проведение международного судопроизводства существенным образом отличается от того, с чем сталкивается правоприменитель в национальных судах.

Таким образом, всеобъемлющее исследование процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, представляет большую практическую и теоретическую значимость.

Степень научной разработанности темы исследования. Настоящее исследование проводилось на основании изучения трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, которые в своих работах проанализировали различные аспекты международного судопроизводства. Поскольку в отечественной науке сильны традиции теоретического исследования и глубокого анализа проблем МП, что отразилось и на развитии концепции МПрП, то, в первую очередь, были проанализированы работы ведущих российских юристов-международников: К. А. Бекяшева, И. Ю. Белого, М. М. Бирюкова, П. Н. Бирюкова, Г. М. Вельяминова, А. Г. Волеводза, Л. И. Воловой,.

2 International Law Association Study Group on the Practice and Procedure of International Courts and Tribunals [ILA Study Group URL: http://www.pict-pcti.org/activities/ILAstudygrp.htmI].

Б. JI. Зимненко, Г. В. Игнатенко, P.A. Каламкаряна, А .Я. Капустина, A.A. Ковалева, Ю. А. Колосова, И. И. Лукашука, Е. Г. Ляхова, И. С. Марусина, Н. Г. Михайлова, A.A. Моисеева, Т. Н. Нешатаевой, В. П. Панова, Д. А. Патрина, Э. А. Пушмина, Б. Р. Тузмухамедова, Г. И. Тункина, И. З. Фархутдинова, И. В. Федорова, Д. И. Фельдмана, О. Н. Хлестова, C.B. Черниченко, Г. Г. Шинкарецкой, В. М. Шумилова, М. Л. Энтина и других.

Зарубежные ученые, такие как Ч. Амерасингхе, Ч. Браун, Я. Броунли, Дж. Джексон, X. Лаутерпахт, М. Казази, Ч. Кармоди, В.-С. Мани, Э. Петерсман, П. Проуз, Ч. Романо, Д. Сандифер, Ф. Сандс, О. Спиерманн, Т. Фрэнк, Р. Чандрасехара, Б. Ченг, Ж. Элькинд и другие, напротив, в своих трудах больше акцентировали внимание на практических проблемах международного судопроизводства, а потому их изучение позволило отразить в работе многообразие существующих точек зрения по различным аспектам темы исследования и придать ей завершенный вид.

Научный интерес к изучению. международного судебного разбирательства в последнее время был проявлен и молодыми учеными, в связи с чем были защищены кандидатские диссертации Я. П. Андриенко, М. В. Виноградовым, Д. С. Власовым, С. А. Грицаевым, П. М. Костоевой, М. В. Кривовой, Д. Г. Курдюковым, Е. С. Обуховой, Ю. М. Орловой, Е. В. Пановой и другими специалистами, в которых рассмотрены различные аспекты деятельности отдельных международных судебных органов. Большое практическое и научное значение для исследования специальных вопросов международного судопроизводства в его широком понимании имеет кандидатская диссертация Д. А. Патрина «Международное судебное разбирательство: история, понятие, функции».

В 2010 г. была защищена докторская диссертация Г. Г. Шинкарецкой «Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития)», в которой автор не только комплексно проанализировал тенденции и особенности развития существующей системы международных судебных органов, но и рассмотрел некоторые проблемные вопросы организации судебного процесса в их рамках. Проведение исследования на основании, как серьезных научных разработок, так и собственного практического опыта, позволило Г. Г. Шинкарецкой представить свои научные выводы, доказывающие становление в науке МП нового этапа в изучении судебного разбирательства как мирного средства разрешения международных споров.

Исследованию отраслевой принадлежности процессуальных отношений, складывающихся в сфере международного судопроизводства, способствовали труды ученых, обосновывающих юридическую природу МПрП. Впервые вопрос о существовании МПрП был поставлен в монографии Э. А. Пушмина «Международный юридический процесс и международное право». Однако основоположником концепции отрасли МПрП в российской науке необходимо признать К. А. Бекяшева, поскольку он первым в учебнике «Международное право» под своей редакцией выделил отрасль МПрП и обосновал ее существование в системе МП. Впоследствии концептуальный подход к определению МПрП в своем учебнике «Международное право» изложил В. М. Шумилов. Также, авторские главы «Международное процессуальное право» были разработаны для учебников такими специалистами, как В. П. Панов (учебник под ред. Г. М. Мелкова) и И. В. Федоров (учебник под ред. Г. В. Игнатенко и О.И. Тиунова). Существование различных подходов к определению предмета МПрП и места исследуемых международных отношений в его системе обусловило необходимость специального рассмотрения данного вопроса.

Многоаспектность предмета исследования, связанного с организацией международного судопроизводства, а также необходимость его проведения в. противопоставлении с судопроизводством национальных судов, послужило обязывающим фактором к использованию трудов специалистов по внутригосударственным процессуальным отраслям права: В. В. Бутнева, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, М. А. Гурвич, Т. Н. Добровольской, В. М. Лебедева, И. А. Пикалова, H.H. Полянского, Д. А. Фурсова, H.A. Чечиной, М. С. Шакарян, П. С. Элькинд, В. В. Яркова и других.

Широкий спектр используемой литературы объясняется тем, что проблематика темы исследования, касающаяся регулирования только тех процессуальных отношений, которые связаны с международным судопроизводством, непосредственно сопряжена с обширными и сложными темами, не получившими достаточной теоретической разработки в науке МП (механизм правового регулирования международных процессуальных отношений, международный юридический процесс, проблема отрасли МПрП и др.). Поэтому настоящая работа может послужить серьезным вспомогательным материалом для дальнейшего изучения других сопряженных тем.

Объектом исследования являются международные отношения, которые направлены на организацию, проведение и обеспечение эффективности международного судопроизводства как особой сферы сотрудничества субъектов МП.

Предмет исследования составляют разнообразные правовые средства регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, и их практическое действие в рамках международных судебных органов различной правовой природы. В связи с этим, в работе проанализированы, как международные договоры, обычаи, постановления международных судов, решения международных организаций, нормы национального права, так и особенности современных международных судов. Признавая тот факт, что многие из проблем, поднятых в работе, нуждаются в самостоятельном исследовании, автор счел целесообразным ограничить настоящий труд выявлением правовых средств воздействия на рассматриваемые процессуальные отношения и установлением их содержания. Все прочие теоретические разработки проведены в рамках исследования и для целей, специально оговоренных в нем.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является установление особенностей международно-правового регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, и подтверждение того, что, возникая в особой сфере межгосударственного сотрудничества, такие отношения характеризуются обособленностью и качественным своеобразием. Также ставится цель выявления пробелов в правовом регулировании исследуемых отношений и определения возможных путей их преодоления.

Названные цели определяют задачи исследования, основными из которых являются следующие: 1) выявление особенностей механизма правового регулирования (МПР) процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, и определение особенностей правоотношений, возникающих на их основе- 2) установление особенностей правовых средств регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством- 3) анализ прав и обязанностей государств, составляющих содержание исследуемых процессуальных правоотношений, и выделяющих международное судопроизводство в особую сферу межгосударственного сотрудничества- 4) постановка вопроса о возможности выделения самостоятельной отрасли МП, регулирующей процессуальные отношения, связанные с международным судопроизводством- 5) рассмотрение категории международной процессуальной правоспособности как условия участия в рассматриваемых процессуальных правоотношениях- 6) изучение вопроса о применении института ответственности к нарушениям норм, регулирующих международное судопроизводство- 7) выявление влияния особенностей современных международных судов на правовое регулирование процессуальных отношений.

Методологические и теоретические основы исследования. Общей методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. Кроме того, при написании работы автором во взаимосвязи использовались как общенаучные методы (исторический, системный, метод анализа и синтеза, логический), так и частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы).

Специфика заявленной темы диссертации обязала автора проанализировать большое количество международно-правовых актов, регулирующих судопроизводство в рамках различных международных судебных органов. Ввиду отсутствия комплексно проведенной кодификации норм, регулирующих международное судопроизводство, особый акцент в работе был сделан на решениях и постановлениях различных международных судов (Международный суд ООН, Трибунал ООН по морскому праву, Комитет ООН по правам человека, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, Орган по разрешению споров ВТО, Трибуналы ad hoc по бывшей Югославии и Руанде, Международный уголовный суд и др.), анализ которых позволяет выявить существующие подходы к восполнению пробелов в международно-правовом регулировании процессуальных отношений. Все названные акты в совокупности составили эмпирическую базу исследования.

Теоретическую базу исследования составили труды ученых в области теории государства и права: С. С. Алексеева, В. В. Лазарева, Р. З. Лившица, A.B. Малько, М. Н. Марченко, В. И. Червошока и других, которые нашли свое применение с учетом особенностей, свойственных системе МП. Решению вопросов, связанных с теорией юридического процесса, процессуальных норм и правоотношений, способствовали работы В. М. Горшенева, Е. Г. Лукьяновой, Ю. И. Мельникова, П. Е. Недбайло, A.A. Павлушиной и других.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые в отечественной науке предпринята попытка комплексного рассмотрения процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством. Такое исследование позволило концептуально обосновать утверждение, что международное судопроизводство, изначально базируясь на нормах, тождественных по содержанию тем, которые применяются в национальном судопроизводстве, постепенно превратилось в самостоятельную сферу международного сотрудничества, которая регулируется нормами отрасли МПрП. Кроме того, творческий подход автора позволил рассмотреть проблему кодификации норм, регулирующих рассматриваемые процессуальные отношения, с точки зрения влияния на этот процесс особенностей современных, международных судов. Диссертант по-новому подходит и к вопросу выявления наднациональных полномочий международных судов, анализируя их с учетом концепции неотъемлемой компетенции, получившей свое развитие в судебной практике. А наднациональность и субсидиарность рассмотрены как взаимосвязанные правовые явления, чьи проявления в международном. судопроизводстве представляют собой юридические факты, в связи с которыми возникают, изменяются или прекращаются процессуальные правоотношения.

Научная новизна исследования раскрывается в новых теоретических и практических выводах, сформулированных по итогам работы и выносимых на защиту:

1. Международное судопроизводство является отдельной сферой сотрудничества субъектов МП, в которой государства, посредством организации деятельности международных судебных органов, выполняют обязательства по мирному разрешению международных споров, по привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении международных преступлений, а также по защите прав и свобод человека. В рамках данной сферы сотрудничества складываются международные отношения особого рода, вступая в которые, государства реализуют свои основные процессуальные права и обязанности, а также специальные, характер которых зависит от содержания норм судопроизводства конкретного международного судебного органа. При этом в отношении каждого международного судебного органа государства стремятся согласовать перечень правовых средств, применимых в процессе судопроизводства. Решения международных судебных органов, регулирующих судопроизводство, не могут противоречить процессуальным нормам, согласованным государствами, а также общепризнанным принципам, действующим в данной сфере. Процессуальные правоотношения, складывающиеся в сфере международного судопроизводства, характеризуются обособленностью и качественным своеобразием, что обусловлено: 1) особенностями МПР процессуальных отношений- 2) своеобразием средств правового регулирования процессуальных отношений, среди которых особое место занимают презумпции- 3) общими предпосылками к возникновению данных правоотношений- 4) общими особенностями данных правоотношений.

2. Презумпции являются особым правовым средством регулирования процессуальных отношений в рамках международного судопроизводства. Значение презумпций состоит в том, что они восполняют пробелы в правовом регулированиислужат целям процессуальной экономииупорядочивают процесс представления доказательствспособствуют распределению бремени доказывания между сторонамиунифицируют порядок международного судопроизводства. Данное правовое средство не находит такого широкого и комплексного применения в других сферах межгосударственного сотрудничества.

3. Современное развитие МП позволяет прийти к выводу о факте становления в его системе самостоятельной отрасли международного процессуального права, критериями выделения которой являются собственный предмет правового регулирования, большой объем источников, регулирующих сферу международного судопроизводства, особый состав отраслевых принципов. Предмет данной отрасли должен определяться с учетом невозможности искусственного объединения в рамках отдельной отрасли процессуальных правоотношений, имеющих разный объект правового регулирования, а также факта того, что традиционно отрасли МП выделяются по критерию сферы сотрудничества субъектов МП, а не исходя из качества правовых норм (их направленности на реализацию прав и обязанностей субъектов). При таком подходе под международным процессуальным правом понимается самостоятельная отрасль МП, состоящая из принципов и норм, комплексно регулирующих международные отношения, складывающиеся в процессе организации и проведения международного судопроизводства, а также обеспечения его эффективности. Анализ развития отрасли МПрП свидетельствует о формировании в его рамках системы, в которой выделяются две подотрасли — международное уголовно-процессуальное право и международное деликтно-процессуальное право, а также отраслевые институты: институт международной процессуальной правоспособностиинститут процессуального представительстваинститут временных (защитных) меринститут доказательств и доказыванияинститут amicus curiae («друзей суда»). Выделение подотраслей происходит по критерию наличия в МП двух форм международного судопроизводства. Судопроизводство отдельного международного суда относится к одной из подотраслей МПрП и представляет собой самостоятельный процессуальный институт подотрасли.

4. Большую роль в обеспечении эффективности международного-судопроизводства играет возможность привлечения в процесс участника в статусе amicus curiae, под которым необходимо понимать субъект МП или частное лъщо, обладающее специальными знаниями, которое, не имея заинтересованности в исходе дела, представляет на рассмотрение судебного органа заключение по вопросам фактов или применимого права. Учитывая высокопрофессиональный уровень докладов amicus curiae по вопросам применения норм МП к спорным правоотношениям, можно прийти к выводу об их несомненном влиянии на развитие МП, а также о необходимости применения института amicus curiae во всех международных судебных органах с предоставлением судебному органу права определять возможность привлечения amicus curiae в конкретный процесс.

5. Все средства правового регулирования процессуальных отношений, связанных с международным судопроизводством, должны применяться и действовать в рамках правоприменительной деятельности международных судов, ограниченной следующими принципами: принцип согласия государства на юрисдикцию международного судебного органапринцип независимости международного судебного органапринцип состязательностипринцип процессуального равноправия и принцип запрета non-liquet. Данные принципы являются отраслевыми принципами МПрП, поскольку удовлетворяют критериям императивности, универсальности, всеобщности и конкретности.

6. Возможность выступать в роли субъекта или участника процессуальных правоотношений, связанных с международным судопроизводством, обусловлена наличием международной процессуальной правоспособности у заинтересованного субъекта или лица, которая носит общий (первичный) характер по отношению к государствам и производный (вторичный) — к международным организациям и частным лицам. Под данной категорией должна пониматься способность субъектов и участников международных процессуальных правоотношений иметь процессуальные права и своими действиями реализовывать прог (ессуальные обязанности, которыми они обладают в процессе международного судопроизводства в силу обычно-правовых или договорных норм МП.

7. Эффективной организации международного судопроизводства должно способствовать решение трех практических вопросов: 1) преодоление конкуренции юрисдикций международных судов- 2) исключение конкуренции судебной практики- 3) определение необходимости соблюдения досудебного порядка рассмотрения международного спора.

Конкуренция юрисдикций международных судов с учетом сегодняшнего уровня развития МП может быть преодолена двумя способами: 1) политический — принятие в рамках международной организации (желательно в рамках ООН) рекомендации по выбору наиболее приемлемой процедуры урегулирования спора с учетом мнения спорящих сторон и международных должностных лиц судов- 2) нормативно-правовой — формулирование в международных договорах регионального характера условий осуществления юрисдикции региональными судами с учетом судов, действующих на универсальном уровне.

Преодолению конкуренции судебной практики международных судов (представления разных подходов к регулированию схожих международных отношений) может способствовать наделение международных судов и трибуналов правом обращаться в Международный суд ООН (МС ООН) с запросами о предоставлении консультативных заключений по спорным вопросам МП, возникающим в ходе рассмотрения ими дел. Но, учитывая необходимость процессуальной экономии и эффективной организации рассмотрения дела в любом международном суде, подобный запрос должен удовлетворять следующим требованиям: 1) запрос может быть представлен только в случае, если международный суд (трибунал) находит невозможным использовать правовую позицию, разработанную в практике МС ООН, либо если его решение повлияет на толкование норм МП, нашедших универсальное применение- 2) запрос содержит комплексный анализ применимых норм- 3) запрос содержит полный анализ фактических обстоятельств дела- 4) запрос содержит выявленные противоречия между позицией суда (трибунала), запрашивающего консультативное заключение, и правовой позицией МС ООН либо общепринятым толкованием универсальных норм МП со ссылкой на фактические обстоятельства дела, препятствующие их применению.

Формулирование договорной нормы МП о досудебных процедурах урегулирования международных споров должно осуществляться таким образом, чтобы были определены: 1) конкретные процедуры, подлежащие применению на досудебной стадии- 2) возможные сроки, наступление которых служит юридическим фактом для реализации субъектом МП права на обращение в? международный судебный орган в процессуальном смысле, в том случае, если иные, менее затратные в ресурсном плане процедуры, выявляют свою неэффективность.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая и научная значимость исследования заключается в возможности, использования его результатов в научно-исследовательской работе при разработке вопросов теории международного юридического процесса и системы МПрП, при поиске научного решения проблем, связанных с международным судопроизводством, а также в процессе преподавания курса «Международное публичное право» и спецкурса «Международное процессуальное право» в юридических вузах и на юридических факультетах.

Представленная работа может иметь практическую ценность непосредственно для Российской Федерации, поскольку активное участие нашего государства в деятельности многих международных организаций предполагает возможность его участия в различных видах международного судопроизводства, что потребует подготовки высококвалифицированных кадров, способных представлять интересы нашей страны в этой сфере. Кроме того, многие вопросы сотрудничества с международными судами до сих пор не урегулированы на законодательном уровне, поэтому представляется, что исследование может послужить теоретической базой и в этой работе.

Прикладное значение исследования заключается в возможности использования предложений автора по способам повышения эффективности правового регулирования рассматриваемых процессуальных отношений при разработке соответствующих международно-правовых актов.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования были использованы в педагогической и научной деятельности диссертанта на юридическом факультете Южного федерального университета (ЮФУ), в частности, при разработке и чтении спецкурсов «Правовая природа международных судебных учреждений», «Международное процессуальное право». Тезисы диссертационного исследования представлялись на Летней школе по МГП, организованной МККК, в 2006 г. (г. Москва) и на Ежегодной межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти проф. И. П. Блищенко, в 2008 г. (г. Москва). Важнейшие положения диссертации излагались автором и обсуждались на ежегодно проводимых в ЮФУ научных конференциях. Материалы диссертации использовались при подготовке студентов юридического факультета ЮФУ (Ростовского государственного университета) к международным конкурсам, таким как Конкурс по международному праву им. Ф. Джессопа (2005 — 2007 гг.), Конкурс по международному гуманитарному праву им. Ф. Ф. Мартенса (2004 — 2009 гг.), Конкурс работ по международному гуманитарному праву, организованный РАМП и МККК (2004 — 2005 гг.). Кроме того, основные теоретические и методологические положения и выводы, содержащиеся в работе, отражены в научных статьях автора, опубликованных во всероссийских изданиях.

1. При существовании различных концепций о природе международного процессуального права, международное судопроизводство всегда рассматривается как часть его предмета.

2. Лившиц Р. З. Теория права. Учебник 2-е изд. М.: БЕК, 2001. С. 115, С. 119.

3. Правило 63 Правил процедуры и доказывания МУС 2002 г.

4. Правила процедуры и доказывания МУТБЮ в ред. от 2 августа 2000 IT / 32 / Rev. 18 (Правило 94 ter было аннулировано редакцией от 19 января 2001 IT / 32 / Rev. 19).

5. Шинкарецкая Г. Г. Международная судебная процедура. М.: «Наука». 1992. С. 12 13.

6. Дегтярев С. Л. Природа процессуальных прав и обязанностей участников гражданского судопроизводства // Российский судья. 2007. — № 2 — С. 9.

7. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. С. 100.

8. Montevideo Convention on Rights and Duties of States, 1933 // American Journal of International Law. 1934. -Vol. 28. — Supp. 75.

9. Патрин Д. А. Международное судебное разбирательство: история, понятие, функции: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2005. С. 175.

10. Феномен «неотъемлемой компетенции» описан во втором параграфе Главы III диссертации.

11. Например, ст. 28 Статута MC ООН.

12. Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, 1984 I.C.J. 246 (Order of 20 January 1982).

13. Benjamin В. Н. Ibid. Р. 457- См. также: Segal J. A. and Spaeth H. J. The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge University Press, 2002.

14. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, Advisory opinion of 22 July 2010, General List No. 141.

15. Ст. 25 Статута Трибунала ООН по морскому праву.

16. Правило 86 Правил процедуры КПЧ ООН.

17. Правило 39 Регламента ЕСПЧ 2007 г.

18. Ст. 25 Регламента МАСПЧ 2003 г.

19. Ст. 80 Регламента МС ООНLopes Pegna О. Counter-claims and Obligations Erga Omnes before the International Court of Justice // European Journal of International Law. 1998. — Vol. 9. — P. 724−73 695 ст. 3.10. Договоренности ВТО.

20. В 2010 г. Суд ЕС первой инстанции переименован в Суд ЕС общей юрисдикции The General Court of the European Communities.

21. Schunk and Schunk Kohlenstoff-Technik v. Commission, Case T-69/04. Judgment of 8 October 2008, paras 238 250.

22. Ст. 49 Статута МС ООН 1945 г., ст. 62 Регламента МС ООН.

23. Ст. 77 Регламента Трибунала ООН по морскому праву 2005 г.

24. Часть 9 Римского статута 1998 г.

25. См.: например, Правило 8 «Запрос информации» Правил процедуры и доказывания Трибунала ad hoc по бывшей Югославии 1994 г. (в ред. 2006 г.).

26. Ст. 54а Правил процедуры Суда ЕС.

27. Ireland v. United Kingdom, Judgment of 18 January 1978, Ser. A, No. 25, 60, para. 148.

28. Electricity Company of Sofia and Bulgaria, Order of 5 December 1939, P.C.I.J. series A/B, No. 79. P. 199.

29. Frank Т. М. and Prows P. The Role of Presumptions in International Tribunals // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2005. — Vol. 4. — P. 197−199.

30. Frank T. М. and Prows P. Ibid. P. 200.

31. Бабаев B.K. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14- Иванников И. А. Теория государства и права. Понятийно-терминологический словарь. М.: Юрлитинформ. 2010. С. 67.

32. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве. СПб., 2004. С. 27- Протасов В. Н. Теория права и государства. М., 2007. С. 145.

33. Лукьянова В. Ю. Юридические презумпции в законодательстве о техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. — № 10. — С. 29−34.

34. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 255.

35. Morgan E. M. Some Observations Concerning Presumptions // Harvard Law Review. 1931. — Vol. 44. — P. 906, P. 909.

36. Mani V.S. International Adjudication: Procedural Aspects. Brill Archive. 1980. P. 207,209.

37. Brownlie I. Principles of Public International Law. 6″ 1 Edition. Oxford, 2003 P. 289.

38. Velasquez Rodriguez Case (1988), IACHR, Series С: Decisions and Judgments No. 4, para. 130 (P. 135).

39. Лукьянова В. Ю. Юридические презумпции в законодательстве о техническом регулировании // Законодательство и экономика. 2006. — № 10. — С. 29−34.

40. Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. -2001,-№ 4.-С. 45−55.

41. Lighthouses case, 1925 P.C.I.J. (Ser. А/В) No. 62, at 47 (Seferiades, J., sep. op.).

42. Landmark case (ЕС Sardines), Appellate Body Report on European Communities — Trade Description of Sardines. WT/DS231/AB/R 26 September, 2002.

43. Para 8, art. 3 of Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes.

44. EC Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R (9 Sept. 1997) para. 136.

45. EC-Export Subsidies on Sugar, WT/DS265,266,283/AB/R (28 April 2005) paras. 293−300.

46. Mexico Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup from the US, WT/DS132/R, (28 Jan. 2000), at para. 7.26.

47. Gazzini T. The Legal Nature of WTO Obligations and the Consequences of their Violation // The European Journal of International Law. 2006. — Vol. 17. — P. 733.

48. Протокол № 14 от 13.05.2004 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. — 2005. — № 3.

49. Bosphorus Hava Yollari Turtm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland, Concurring Opinion of Judge Ress, para 2.

50. Khudoyorov v. Russia, Application No. 6847/02 Strasbourg, Judgment of 08.11.2005, para 112- Fedotov v. Russia, Application No. 5140/02 Strasbourg, Judgment of 25.10.2005, para 59.

51. Tas v. Turkey, Application No. 24 396/94, 33 Eur.H.R.Rep. 325, 374 (E.C.H.R. 2001) — McShane v. United Kingdom, Application No. 43 290/98, 35 Eur.H.R.Rep. 593, para. 92 (E.C.H.R. 2002).

52. Vatan v. Russia, Application No. 47 978/99 Strasbourg, Judgment of 07.10.2004, para. 43.

53. Khudobin v. Russia, Application No. 59 696/00 Strasbourg, Judgment of 26.10.2006, para 82.

54. Алексеев С. С. Государство и право: Начальный курс. М., 1996. С. 173.

55. Протасов В. Н, Теория права и государства. Изд. 2-е. М., 2007. С. 100−102- Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2006. С.368−373.

56. Пушмин Э. А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово, 1990. С. 81−82.

57. Шумилов В. М. Международное экономическое право в эпоху глобализации. М., 2003. С.20 559Там же. С. 219.

58. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Игнатенко и О. И. Тиунов. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2006. С. 415 — 447 161 Там же. С. 415.

59. Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983. С. 207.

60. Блищенко И. П., Фисенко И. В. Международный уголовный суд. М., 1998. С. 12.

61. Лукашук И. И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М., 1999. С. 13.

62. Zurn М., Wolf D. European Law and International Regimes: The Features of Law Beyond the Nation State // European Law Journal. 1999. — Vol. 5(3) — P. 275.

63. Meijknecht P. Impact of Time in the Recent EC Regulations on International Civil Procedure // Netherlands International Law Review. 2003. — P. 437 — 458.

64. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс. М., 2000. С. 29.

65. Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право и процесс. М.: Проспект. 2010. С. 312−361.

66. Там же. 312−313- С. 319−320.

67. Курдюков Д. Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: дис. .канд.юрид.наук. М., 2003. С. 66.

68. Mani V.S. International Adjudication: Procedural Aspects. Brill Archive, 1980.

69. В английском варианте используется термин «adjudicate», который равным образом применяется к двум видам мирных средств урегулирования споров.

70. Chester В. A Common Law of International Adjudication. Oxford University Press. 2007. P. 15 255.

71. Chester B. The Cross-Fertilization of Principles Relating to Procedure and Remedies in the Jurisprudence of International Courts and Tribunals // Loy. L.A. Int’l & Сотр. L. Rev. 2008. Vol.30. — P. 219−245.

72. Подробнее этот вопрос будет исследован в Главе III диссертации.

73. Chester В. A Common Law of International Adjudication. Oxford University Press. 2007.

74. Юрова Н. М. Международное гражданское процессуальное право. М., 2008. С. 23.

75. Watts A. Enhancing the Effectiveness of Procedures of International Dispute Settlement // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2001. — Vol.5 — P. 21.

76. Усенко Е. Т. Очерки теории международного права. М.: Норма, 2008. С. 109.

77. Подробнее: Хлестов О. Н. Становление и перспективы развития контроля за соблюдением международных обязательств государств // Российский ежегодник международного права, 1992. С.-Пб.- Россия — Нева, 1994. — с. 146−154.

78. Рыхтикова Л. Ю. Национальная имплементация норм международного права часть международного процессуального права // Закон и право. — 2005. — № 12. — С. 3.

79. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Игнатенко и О. И. Тиунов. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2006. С. 26.

80. Усенко Е. Т. Очерки теории международного права. М.: Норма, 2008. С. 114.

81. Цит. по: Spiermann О. International Legal Argument in the Permanent Court of International Justice. Cambridge University Press. 2005. P. 144 (fn 45).

82. Security Council Resolutions S/RES/1503 of 28 August 2003; S/RES/1534 of 26 March 2004.

83. Security Council Resolutions, S/RES/1931;1932 of 29 June 2010.

84. Скачкова О. Проблема ответственности в юридическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. — С. 12−16.

85. Попова З. В. Виды процессуальных санкций // Исполнительное право. 2006. — № 3. — С. 2−5.

86. Мурадьян Э. М. О единстве судебного законодательства. О безусловных процессуальных правах. Об условных процессуальных действиях // Современное право. 2001. — № 3. — С. 36−40.

87. Васяев A.A., Волощенко A.B. О едином процессуальном пространстве или о некоторых несоответствиях УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ // Законодательство и экономика. 2008. — № 2. — С. 36−38.

88. Вопросы, подлежащие разрешению арбитражным органом (ст.2), применимое право (ст.3), порядок формирования арбитража (ст.5), место его проведения (ст. б), язык судопроизводства (ст.7), стадии судопроизводства (ст. 8) и т. п.

89. Abyei case, Final Award of 22 July 2009.

90. Шумилов В. М. Международное право: учеб. М.: ТК Велби, 2007. С. 397.

91. Международное публичное право: учеб./ отв. ред. К. А. Бекяшев. М.: Проспект, 2009. С. 944.

92. Пушмин Э. А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово, 1990. С. 38.

93. Spiermann О. International Legal Argument in the Permanent Court of International Justice. Cambridge University Press. 2005. P. 144, P. 211.

94. Энтин М. Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М.: «Международные отношения», 1984. С. 128 242 Там же.

95. Monetary Gold Case, Preliminary Question, Judgment of 15 June 1954, para 43.

96. Lauterpacht Н. The Function of Law in the International Community. Oxford: Clarendon Press, 1933. Reprinted 2000 by The Lawbook Exchange, Ltd.P. 127.

97. Lauterpacht H. The Function of Law in the International Community. Ibid. P. 127- Begic T. Applicable Law in International Investment Disputes. Eleven International Publishing, 2005. P. 217.

98. Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 54.

99. Шумилова Л. Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики //Журнал российского права. 2005. — № 11. — С. 55.

100. The Yean and Bosico Children v. Dominican Republic, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of September 8, 2005, para 81 The adversary principle, which respects the right of the parties to defend themselves, applies to matters pertaining to evidence.

101. Manuel Cepeda-Vargas v. Colombia, Preliminary Objections, Judgment of May 26, 2010, para 49.

102. Application for Review of Judgment No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal (Advisory opinion of 12 July, 1973), General List No. 57. Para 36.

103. Sam Muller A., Rai6 D., Thurdnszky J. M. The International Court of Justice: its Future Role after Fifty Years. Leiden Journal of International Law (Volume 3), Martinus Nijhoff Publishers, 1997. P. 20- Ст. 101 Регламента МС ООН.

104. Moiwana Village v. Suriname, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of June 15, 2005, para 77- Caesar v. Trinidad and Tobago, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of March 11, 2005, para 42- Cantos Case, Inter-Am. Ct. H.R., Judgment of November 28, 2002, para 27.

105. Теория государства и права / Учебник. Под ред. Червонюка В. И. М., 2006. С. 483.

106. Каширкина А. А. Тенденции развития международной правосубъектности, дис.. канд.юрид.наук. М.: РГБ, 2005. С. 30.

107. Meijknecht A. Towards International Personality: The Position of Minorities and Indigenous Peoples in International Law. Intersentia. 2001. P. 34, 216.

108. Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник / Волтерс Клувер, 2004. С. 77.

109. Черниченко C.B. Теория международного права. T. II. «Старые и новые теоретические проблемы». М., 1999. С. 384.

110. Shelton D. The Participation of Nongovernmental Organizations in International Judicial Proceedings // Am. J. Int’l L. 1994. — Vol. 88. — P. 611, 629−30, 632−37.

111. Art. 2 of Rules of Procedure of The Inter-American Court of Human Rights, Approved by the Court during its LXXXV Regular Period of Sessions, held from November 16 to 28, 2009.

112. Mackenzie R. The Amicus Curiae in International Courts: Towards Common Procedural Approaches? // Civil Society, International Courts and Compliance Bodies (ed. Tullio Treves). Cambridge University Press, 2005. P. 302.

113. Article 1133 «Expert Reports», NAFTA.

114. Case Methanex Corporation v. The USA, Arbitration under Chapter 11 of the NAFTA and under UNCITRAL Arbitration Rules, Claimant Methanex Corporation’s Request to Limit Amicus Curiae Submissions to Legal Issues Raised by the Parties, of April 15, 2003.

115. Art. 11 (2) of The WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures.

116. В частности, было определено, что информация, подлежащая предоставлению, будет относиться к вопросам фактов, что запрещено во внутренней практике МУТБЮ.

117. В качестве amicus curiae могут выступать субъекты как международного, так и национального права.

118. Amicus curiae могут представлять заключения, как по вопросам фактических обстоятельств дела, так и их юридической квалификации.

119. EC-Bananas III case, Appellate Body Report, WT/DS27/AB/R, adopted 25 September 1997, paras. 4−12 310 Ibid. Para 12.

120. См. например, Indonesia Autos case, Panel Report, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS64/R adopted 23 July 1998, p. 19.

121. Jackson John H. The Role and Effectiveness of the WTO Dispute Settlement Mechanism // Brookings Trade Forum. Brookings Institution Press, 2000. P. 199−200.

122. Путем принятия международным судебным органом кодекса профессионального поведения данных участников судопроизводства с четким определением их процессуальных прав и обязанностей;

123. Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. — № 7. — С. 93.

124. Курс международного права: В б-ти т. М.: Наука. 1969, т. 5. Основные институты и отрасли современного международного права. С. 411−412- Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М.: Международные отношения, 1966. С. 7−9.

125. Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит. 1975. С. 5−21- Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: Минтис, 1971. С. 98−99.

126. Резолюция ГА ООН 56/589 от 12.12.2001.

127. Проект Статей об ответственности государств, ст. 2 / Резолюция ГА ООН 56/589 от 12.12.2001.

128. Митрофанов М. В. Защита правового статуса и ответственность персонала международных организаций системы ООН // Советский ежегодник международного права. 1978, М., 1980. С. 230 -231.

129. Mitchell A. D. Fair Crack of the Whip: Examining Procedural Fairness in the WTO Disputes Using an Australian Administrative Law Framework // Ten Years of WTO Dispute Settlement (Australian Perspectives). 2006. P. 51.

130. Ladeur Karl-Heinz, Prelle Rebecca, Environmental Assessment and Judicial Approaches to Procedural Errors a European and Comparative Law Analysis // Journal of Environmental Law. — 2001. — Vol 13. — No 2. — P.196.

131. Breuer R. Verfahrensund Formfehler der Planfeststellung fbr raumund umweltrelevante СгоЯуогЬаЬеп // Bbrger Richter — Staat, Festschrift fbr Horst Sendler, hrsg. von E. Fraaflen, K. Redeker, O. Schlichter und D. Wilke, Mbnchen, 1991. P. 357 ss.

132. Цит. по: Cameron J., Gray K.R. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body // International and Comparative Law Quarterly. 2001(April). — Vol.50. — P. 283.

133. The «Camouco» case, Application for Prompt Release, ITLOS, Judgment of 7 February 2000, para 49.

134. Cantoral Benavides Case, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of December 3, 2001, para 31.

135. Cameron J., Gray K.R. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body. Ibid. P. 284−28 7336Ibid. P. 285.

136. Van Dervort T. International Law and Organization: an Introduction. SAGE, 1997. P. 425.

137. Elkind, Jerome B. Non-Appearance before the International Court of Justice: Functional and Comparative Analysis. Martinus Nijhoff Publishers, 1984. P. 171.

138. Prosecutor v. Vojislav Seselj, Case IT-03−67-R.77.3 Public Redacted Version of Second Decision on Prosecution’s Motion Under Rule 77 Concerning Further Breaches of Protective Measures (Three Books) Issued on 3 February 2010. 4 February, 2010 Annex.

139. Ковалев A.A. Современное международное морское право и практика его применения. Монография. -М.: Научная книга, 2003. С. 331.

140. Ст. 6 Устава Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 08.08.1945; ст. 5 Устава Международного военного трибунала для Дальнего Востока от 19.01.1946.

141. Международное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. Г. В. Игнатенко и О. И. Тиунов. М.: Норма, 2006. С. 380−381.

142. Caron David D. Towards a Political Theory of International Courts and Tribunals // Berkeley Journal of International Law. Vol. 24. — 2007. — P. 403.

143. Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-Second Session, U.N. GAOR, 55th Sess., Supp. (No. 10) at 144, U.N. Doc. A/55/10 (2000).

144. Prosecutor v. Tadic, Case No. IT-94−1-AR72, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 11 (Oct. 2, 1995).

145. WT/DS 193/1, «Chile Measures Affecting the Transit and Importation of Swordfish», Request for Consultations by the European Communities.

146. Резолюция ГА ООН A7R. es/62/70- мандат и полномочия названных органов приведены в Докладе Генерального секретаря ООН от 14 декабря 2006 г. «Объединяя наши усилия: повышение роли ООН в поддержании верховенства права» А/61/636 5/2006/980, п. 48−50.

147. Любой потенциальный участник международного судопроизводства будет иметь возможность получить информацию о совокупности своих процессуальных прав и обязанностей, а также конкретных стадиях судопроизводства.

148. ICC proposals for improvements to the WTO Dispute Settlement Understanding. Policy statement. Commission on Trade and Investment Policy, 7 March 2003 (Document No 103/235 Rev. 2 final EN) Режим доступа: http://vvwvv.iccvvbo.org/id563/index html.

149. Ortino F., Petersmann E.-U. The WTO Dispute Settlement System, 1995;2003. Studies in Transnational Economic Law (Issue 18). Kluwer Law International, 2004. P. 7.

150. Трунк-Федорова M.П. Механизм разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации и контроль за исполнением решений в этой области.: дис. .канд.юрид.наук. М., 2003. С. 18−20.

151. Brownlie I. Principles of Public International Law. Sixth Edition. Oxford University Press. 2003. P.29.

152. Энтин МЛ. Международные организации и проблема наднациональности // Мировая экономика и международные отношения. 1988. -№ 9. — С.135.

153. Талалаев А. И. Критика буржуазных правовых концепций относительно СЭВ и социалистической экономической интеграции. СЭВ: основные правовые проблемы. М. 1975. С. 369−370.

154. Taslim О. Elias. The International Court of Justice and Some Contemporary Problems: Essays on International Law. Martinus Nijhoff Publishers, 1983. P. 74.

155. Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, Request for the Indication of Provisional Measures, Order of 10 May 1984, para. 40.

156. Merrills J.G. Interim Measures of Protection in the Recent Jurisdiction of the International Court of Justice // International and Comparative Law Quarterly. 1995. — Vol. 44. — P.90−91.

157. LaGrand Case, ICJ Judgment of 27 June 2001, General list No. 104, para 102.

158. Mamatkulov and Askarov v. Turkey, 46 827/99 and 46 951/99, Council of EuropeEuropean Court of Human Rights, 4 February 2005.

159. Ст.ст. 24−25 Статута Суда ЕС.

160. Ст. 22 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛСм. также: S. Baker, M. Davis. The UNCITRAL Arbitration Rules in Practice. 1993. P. 112−113.

161. Leathley C. An Institutional Hierarchy to Combat The Fragmentation of International Law: Has the ILC Missed an Opportunity? // International Law and Politics. Vol. 40 (259). — 2007. — P. 295−296.

162. Ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.- ст. 46 Американской конвенции о правах человека 1969 г.- ст. 50 Африканская Хартия о правах человека и правах народов 1981 г.

163. Cassese A. International Law. Second Edition. Oxford University Press. P. 122 418 Там же.

164. USA-Gambling, WTO Doc WT/DS285/R (10 November 2004) 6.535 423 Ibid. 6.531.

165. USA-Gambling, WTO Doc WT/DS285/AB/R, AB-2005;1 (7 April 2005), Report of the Appellate Body p. 321.

166. MC ООН установил, что международные обязательства государств могут носить как материальный, так и процессуальный характер-431.

167. MC ООН пришел к выводу о том, что тот факт, что стороны договора исполнили свои материальные обязательства, не означает, ipso facto, выполнения ими своих процессуальных обязательств, либо того, что они освобождены от их исполнения-432.

168. Устав Организации Объединенных Наций от 26.06.1946 г. // Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 7 — 33.

169. Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 08.08.1945 // Действующее международное право. Т. 3. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 763−770.

170. Устав Международного военного трибунала для Дальнего Востока от 19.01.1946 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII.- М., 1956. С. 79−86.

171. Акт о капитуляции Японии от 02.09.1945 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XI.- М., 1955. С. 137−139.

172. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т.1. Составители Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 2002. С. 190−216.

173. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 185 187.

174. Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 188 206.

175. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. — 1994.

176. Договор, учреждающий Европейское Сообщество // Энтин Л. М. Европейское право. Приложение. М., 2001. С. 553−699.

177. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (вместе с Протоколом к Соглашению о создании СНГ) от 08.12.1991 // Дипломатический вестник. 1992. — № 1. — С. 3 — 6.

178. Американская конвенция о правах человека от 22.11.1969 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Изд. 2. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. С. 867 — 886.

179. Африканская Хартия прав человека и народов от 26.06.1981 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Изд. 2. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. С. 887 — 899.

180. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Бюллетень международных договоров. № 3. — 2001.

181. Протокол № 14 от 13 мая 2004 г. к Конвенция о защите прав человека и основных свобод, вносящий изменения в контрольный механизм конвенции //Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

182. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21.12.1965 (Резолюция ГА ООН 2106 (XX)) // Действующее международное право. Т. 2. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С. 72 — 84.

183. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 // Полный текст: Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

184. Договор о создании Экономического союза от 24.09.1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. -№ 1.-С. 3−11.

185. Европейское соглашение о важнейших внутренних водных путях международного значения 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. — № 12.-С.12−36.

186. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Действующее международное право. Т.З. М.: Московский независимый институт международного права, 1997. С.38−50.

187. Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами 1997 г. // Бюллетень международных договоров. 2006. — № 8. — С.3−24. принятые в сфере международного судопроизводства.

188. Статут Международного Суда ООН // Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 797- 811.

189. Римский Статут Международного уголовного суда от 17.07.1998 г. // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

190. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других, государств от 18.03.1965 // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. С. 431 445.

191. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 01.08.1975 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. М., 1977. С. 544 — 589.

192. Манильская декларация о мирном разрешении международных споров от 15.11.1982, ГА ООН, Резолюция 37/10 // Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. С. 811 -816.

193. Проект Статей об ответственности государств / Резолюция ГА ООН 56/589 от 12.12.2001.

194. Правила процедуры Генеральной Ассамблеи ООН (с изм. и доп. по состоянию на сентябрь 2007). A/520/Rev.l7.

195. Правила процедуры Совета Безопасности ООН / S/96/Rev. 7. принятые в сфере международного судопроизводства.

196. Регламент Экономического Суда СНГ от 10.07.1997 // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».

197. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ от 15.12.1976 / Резолюция ГА ООН 31/98.б) на английском языкеМеждународные договоры и конвенции —- действующие в различных сферах международного сотрудничества.

198. Montevideo Convention on Rights and Duties of States, 1933 // American Journal of International Law. 1934. — Vol. 28. — Supp. 75.

199. Draft Declaration on Rights and Duties of States, 1949. URL: http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft%20articles/2l1949.pd • f.

200. General Agreement on Tariffs and Trade 1947 (with amendments of 1994) // http://www.wto.org/.

201. Agreement Establishing the World Trade Organization // 1995 Documents. Supplement to Legal Problems of International Economic Relations. Third edition. By John H. Jackson, William J. Davey, Alan O. Sykes, Jr. St. Paul, 1995. P. 3−14.

202. WTO Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes 1994//http://www.wto.org/.

203. The North American Free Trade Agreement (NAFTA) as of 1 January 1994 // http://www.nafta-sec-alena.org.

204. Statute of the River Uruguay (Uruguay and Argentina). Signed at Salto on 26 February 1975 // United Nations Treaty Series. — 1982. — Vol. 1295. — No. 21 425. — P. 340−347- принятые в сфере международного судопроизводства.

205. Statute of the Permanent Court of International Justice, Dec. 16, 1920, 6 L.N.T.S. 379.

206. Compromis of Arbitration between the Imperial Government of Russia and the Imperial Ottoman Government signed at Constantinople, 22 July 4 August 1910 (Russian Claim for Indemnities Case, P.C.A.) // http://www.haguejusticeportal.net.

207. Agreement between Ireland and the United Kingdom on Rules of Procedure for the Arbitral Tribunal constituted under the OSPAR Convention pursuant to the Request of Ireland dated 15 June 2001 («OSPAR» Arbitration, P.C.A.) // http://www.pca-cpa.org/.

208. Agreement between the Kingdom of Belgium and the Kingdom of the Netherlands on Rules of Procedure for the Arbitration regarding the «IJZEREN RIJN» as of 2003 («Iron Rhine Arbitration «, P.C.A.) // http://www.pca-cpa.org/.

209. Agreement between Guyana and Suriname on Rules of Procedure for the Tribunal constituted under Annex VII to the United Nations Convention on the Law of the Sea pursuant to the Notification of Guyana dated 24 February 2004 //http://www.pca-cpa.org/.

210. Arbitration Agreement between the Kingdom of Belgium and the Kingdom of the Netherlands on Submission to an Arbitral Tribunal a Dispute concerning the so-called Iron Rhine Railway Line as of 23 July 2003 // http://www.pca-cpa.org/.

211. Agreement between the Government of the Italian Republic and the UN on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 6 February 1997 // URL: http://www.icty.Org/sid/l 37.

212. Agreement between the Government of the Republic of Estonia and the UN on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 11 February 2008 // URL: http://www.icty.org/sid/137.

213. Agreement between the UN and the Republic of Albania on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 19 September 2008 // URL: http://www.icty.0rg/sid/l 37.

214. Agreement between the UN and the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 11 March 2004 // URL: http://www.icty.org/sid/137.

215. Agreement between the UN and the Portuguese Republic on the Enforcement of Sentences of the ICTY as of 19 December 2007 // URL: http://www.icty.org/sid/137.

216. Agreement between the UN and the Government of the Federal Republic of Germany concerning the conditions under which Mr. Stanislav Galic’s prison sentence shall be enforced as of 16 December 2008 // URL: http://www.icty.0rg/sid/l 37.

217. Agreement between the UN and the Government of the Federal Republic of Germany on enforcement of Mr. Tadic’s prison sentence as of 17 October 2000 //URL: http://www.icty.org/sid/137.

218. Agreement between the Government of the Republic of Rwanda and the United Nations on the Enforcement of Sentences of the International Criminal Tribunal for Rwanda as of 4 March 2008 // http://www.unictr.org/.

219. Agreement between the United Nations and the Government of Sweden on theEnforcement of Sentences of the International Criminal Tribunal for Rwanda as of 21 April 2004 // http://www.unictr.org/.

220. Agreement between the Government of the Republic of Benin and the United Nations on the Enforcement of Sentences of the International Criminal Tribunal for Rwanda as of 26 August 1999 // http://www.unictr.org/.

221. Agreement on Security and Order between the ICTY and the Kingdom of the Netherlands as of 14 July 1994 // http://www.icty.org/sections/LegalLibrary/Detention.

222. Arbitration Agreement between the Government of Sudan and the Sudan’s People Liberation Movement/Army on Delimiting Abyei Area of 7 July 2008 // http://www.pca-cpa.org/.

223. Agreement between the United Nations and the United Republic of Tanzania concerning the Headquarters of the International Tribunal for Rwanda as of 24 September 1996 // Appendix to Report of ICTR to UN GA and UN SC, A/51/399-S/1996/778.

224. Agreement on the Privileges and Immunities of the International Tribunal for the Law of the Sea, adopted on 23 May 1997.

225. UN General Assembly Resolution «The Rule of Law at the National and International Levels», A/RES/62/70, 8 January 2008.

226. UN General Assembly Resolution «The Rule of Law at the National and International Levels», A/RES/64/116, 15 January 2010.

227. UN Security Council Resolution 808 (1993), S/RES/808, 22 February 1993.

228. UN Security Council Resolution 955 (1994), S/RES/955, 8 November 1994.

229. UN Security Council Resolution 1503 (2003), S/RES/1503, 28 August 2003.

230. UN Security Council Resolution 1534 (2004), S/RES/1534, 26 March 2004.

231. UN Security Council Resolution 1931 (2010), S/RES/1931, 29 June 2010.

232. UN Security Council Resolution 1932 (2010), S/RES/1932, 29 June 2010. принятые в сфере международного судопроизводства.

233. Statute of the Permanent Court of International Justice, Dec. 16, 1920, 6 L.N.T.S. 379.

234. Statute of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia // Security Council Resolution 827 (1993), S/RES/827, 25 May 1993, as amended on 7 July 2009 by Security Council Resolution 1877.

235. Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda // Security Council Resolution 955 (1994), S/RES/955, 8 November 1994, as amended on 13 October 2006 by Security Council Resolution 1717.

236. Statute of the Inter-American Court of Human Rights, adopted by the General Assembly of the OAS at its Ninth Regular Session, held in La Paz Bolivia, October 1979 (Resolution No .448).

237. ICC Rules of Procedure and Evidence as of 9 September 2002, ICC-ASP/1/3.

238. Rules of Procedure of the Human Rights Committee (International Covenant on Civil and Political Rights) / CCPR/C/3/Rev.8, 22 September 2005.

239. Rules of Procedure of the Inter-American Court of Human Rights, approved by the Court during its LXXXV Regular Period of Sessions, 16−28 November, 2009.

240. Rules of Procedure of the European Court of Human Rights, Original version as of 18 September 1959, as amended on 1 June 2010.

241. Rules of the International Tribunal for the Law of the Sea, ITLOS/8, 17 March 2009 // http://www.itlos.org/start2en.html.

242. Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (Original version of 11 February 1994), Rev. 44, Extraordinary Plenary Session of 10 December 2009, IT/32/Rev. 44.

243. Rules of Procedure and Evidence of the International Criminal Tribunal for Rwanda (Original version of 29 June 1995), Extraordinary Plenary Session of 1 October 2009.

244. Eritrea-Ethiopia Boundary Commission Rules of Procedure as of 11 April 2002 // http://www.pca-cpa.org/.

245. Rules Covering the Detention of Persons Awaiting Trial or Appeal before the Tribunal or Otherwise Detained on the Authority of the Tribunal as of 5 June 1998, ICTR, Second Plenary Session.

246. The Code of Professional Conduct for Defence Counsel appearing before the International Tribunal as of 12 June 1997 (as amended on 22 July 2009), ICTY, IT/125 REV. 3.

247. The Code of Professional Conduct for Defence Counsel, ICTR, 14 March 2008.

248. Directive on Assignment of Defence Counsel as of 28 July 1994 (as amended on 29 June 2006), ICTY, IT/73/REV. 11.

249. Procedure for the Investigation and Prosecution of Contempt before the International Tribunal, 6 May 2004, ICTY, IT/227.

250. Information Concerning the Submission of Amicus Curiae Briefs, 27 March 1997, ICTY, IT/122.

251. Practice Direction on Length and Timing of Closing Briefs and Closing Arguments ICTR, 3 May 2010.

252. Practice Direction on the Procedure for Designation of the State in which a Convicted Person is to Serve his/her Sentence of Imprisonment, ICTR, as revised and amended on 23 September 2008.

253. Practice Direction on Procedure for Filing of Written Submissions in Appeal Proceedings before the Tribunal, ICTR, 8 December 2006.

254. Practice Direction on Requests for Interim Measures, European Court on Human Rights, 16 October 2009.

255. Practice Direction on Institution of Proceedings, European Court on Human Rights, 1 November 2003 (as amended on 24 June 2009).

256. Practice Direction on Request for Anonymity, European Court on Human Rights, 14 January 2010.

257. Directive on Allowances for Witnesses and Expert Witnesses. International Tribunal for Former Yugoslavia. IT/200, 05 December 2001.

258. Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Arbitrating Disputes between Two States of 20 October 1992 //http://www.pca-cpa.org/.

259. Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Arbitrating Disputes between Two Parties of which only one is a state of 6 July 1993 // http://www.pca-cpa.org/.

260. Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Arbitration involving International Organizations and States of 1 July 1996 // http://www.pca-cpa.org/.

261. Permanent Court of Arbitration Optional Rules for Arbitration between International Organizations and Private Parties of 1 July 1996 // http://www.pca-cpa.org/.

262. UNCITRAL Arbitration Rules of 15 December 1976 // http://www.pca-cpa.org/.

263. WTO Rules of Conduct for the Understanding on Rules and ProceduresGoverning the Settlement of Disputes, WT/DSB/RC/1, (96−5267), 11 December 1996.

264. WTO Working Procedures for Appellate Review (with amendments of 27 July 2010) // http://www.wto.org/Официальные доклады международных организаций.

265. Report of the International Law Commission on the Work of its Tenth Session to the UN GA, 28 April 4 July 1958, U.N. Doc. A/CN.4/SER.A/1958/Add.l, U.N. GAOR, 13th Sess., Supp. (No. 9). (Arbitral Procedure).

266. Report of the International Law Commission on the Work of its Fifty-Second Session, U.N. GAOR, 55th Sess., Supp. (No. 10), U.N. Doc. A/55/10 (2000).

267. Report of the International Law Commission on the Work of its Sixty-First Session to the UN GA, 4 May to 5 June and 6 July to 7 August 2009, Supplement No. 10 (A/64/10) (Responsibility of International Organizations).

268. Annual Report of the Inter-American Commission on Human Rights 1998, Organization of American States document, OEA/Ser.L/V/II.102, Doc. 6 rev, of 16 April 1999.

269. Annual Report of the Inter-American Commission on Human Rights 1997, Organization of American States document OEA/Ser, L/V/II.98, Doc. 6, of 17 February 1998. Дополнительный материал.

270. Report of the Secretary General to the General Assembly and Security Council «Uniting our Strengths: Enhancing United Nations Support for the Rule of Law», as of 12 December 2006, A/61/636-S/2006/980.

271. Speech by H.E. Judge Rosalyn Higgins, President of the International Court of Justice, at the Meeting of Legal Advisers of the Ministries of Foreign Affairs, 29 October 2007. URL: http://www.icj-cij.Org/presscom/files/7/14 097.pdf.

272. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //Российская газета. № 7. — 21.01.2009.

273. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 // Российская газета. № 249. — 22.12.2001.

274. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 //Российская газета. № 137. -27.07.2002.

275. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 // Российская газета. № 220. — 20.11.2002.

276. Указ Президента РФ от 10.01.2002 № 6 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 г.» // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. — № 2. — ст. 137.

277. Приказ Минюста РФ от 14.12.2005 № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. № 1. — 2006.

278. Status of Eastern Carelia Case (Finland v. U.S.S.R.), P.C.I.J., 1923, Series B, No. 5.

279. Lighthouses Case (France v. Greece), P.C.I.J., 1925, Ser. А/В, No. 62.

280. Lotus Case (France v. Turkey), P.C.I.J., 1927, Series A, No. 10.

281. Polish Agrarian Reform Case (German v. Poland), P.C.I.J, 1933, Series A/B, No. 58- No. 60.

282. Prince von Pless Case (German v. Poland), P.C.I .J., 1933, Series A/B, No. 54.

283. Electricity Company of Sofia and Bulgaria Case (Belgium v. Bulgaria), P.C.I .J., 1939, Series A/B, No. 79. Международный Суд ООН / International Court of JusticeРешения по спорам / Contentious cases.

284. Case concerning Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania), Preliminary Objection, Judgment of 25 March 1948,1.C.J. Reports 1948 (6).

285. Case concerning Monetary Gold Removed from Rome in 1943 (Italy v. France and ors), Preliminary Question, Judgment of 15 June 1954,1.C J. Reports 1954 (19).

286. Interhandel case (Switzerland v. USA), Order of 24 October 1957, Judgment of 21 March 1959, I.C.J. Reports 1957 (169), I.C.J. Reports 1959 (205).

287. Case concerning Trial of Pakistani Prisoners of War case (Pakistan v. India), Order of 13 July 1973, I.C.J. Reports 1973 (386).

288. Case concerning Nuclear Tests Case (New Zealand v. France), Admissibility, Judgment of 20 December 1974, I.C.J. Reports 1974 (457).

289. Case concerning Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment of 20 December 1974, I.C.J. Reports 1974 (400).

290. Case concerning Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey), Judgment of 19 December 1978, I.C.J. Reports 1978 (440).

291. Case concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran), Judgment of 24 May 1980, I.C.J. Reports 1980 (451).

292. Case concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. USA), Order of 20 January 1980, Judgment of 12 October 1984, I.C.J. Reports 1984 (246).

293. Case concerning Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (USA v. Italy), Order of 2 March 1987, Judgment of 20 July 1989, I.C.J. Reports 1989 (15).

294. East Timor Case, (Portugal v. Australia), Jurisdiction, Judgment of 30 June 1995, I.C.J. Reports 1995 (90).

295. Case concerning Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia), Judgment of 25 September 1997, Merits, I.C.J. Reports 1997 (7).

296. LaGrand Case (Germany v. USA), Judgment of 27 June 2001, I.C.J. Reports 2001 (466).

297. Case concerning Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom) (Libyan Arab Jamahiriya v. USA), Orders of 10 September 2003.

298. Case concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia v. Singapore), Judgment of 23 May 2008, I.C.J. Reports 2008 (937).

299. Case concerning Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation), Request for the Indication of Provisional Measures, Order of 15 October 2008, General List No. 140. «.

300. Case concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment of 20 April 2010. Консультативные заключения / Advisory proceedings.

301. Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nation, Advisory Opinion of 11 April 1949. I.C.J Reports 1949 (17).

302. Application for Review of Judgment No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal, Advisory opinion of 12 July 1973, I.C.J. Reports 1973 (381).

303. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo, Advisory opinion of 22 July 2010, General List No. 141. Трибунал ООН по морскому праву / International Tribunal for the Law of theSea.

304. The «Camouco «case (Panama v. France), Application for Prompt Release, Judgment of 7 February 2000. Международный уголовный суд / International Criminal Court.

305. Situation in Darfur. Application for Leave to Appeal against Decision on Application under Rule 103 (Public document). ICC 02/05, 11 February, 2009Суд EC / Court of Justice of the European Union.

306. Schunk and Schunk Kohlenstojf-Technik v. Commission, Case T-69/04, Judgment of 8 October 2008. Трибунал по бывшей Югославии / International Tribunal for the FormerYugoslavia.

307. Prosecutor v. Tihomir Blaskic, Judgment on the Request of the Republic of Croatia for Review of the Decision of Trial Chamber II of 18 July 1997, Case No. IT-95−14-AR 108, 29 October 1997.

308. Prosecutor v. Kordic and Cerkez, Judgment, Case No. IT-95−14/2-T, 26 February 2001.

309. Prosecutor v. Slobodan Milosevic, Reasons for Decision on Assignment of Defence Counsel. Case No. IT-02−54-T, 22 September 2004.

310. Prosecutor v. Jadranko Prlic et al. Decision on Request by the Government of the Republic of Croatia for Leave to Appear as Amicus Curiae. Case No. IT-04−74-T, 11 October 2006.

311. Prosecutor v. Radovan Karadzic, Decision on Accused Motion for Adequate Facilities and Equality of Arms: Legal Associates, Case No. IT-95−5/18-PT, 28 January 2009.

312. Prosecutor v. Kayishema and Ruzindana, Appeals Chamber, Judgment (Reasons), Case No. ICTR-95−1-A, 1 June 2001.

313. Border Tax Adjustment, Report of the Working Party adopted 2 December 1970, BISD 18 S/97.Орган по разрешению споров ВТО / WTO Dispute SettlementДоклады третейской группы / Panel Reports.

314. Indonesia Certain Measures Affecting the Automobile Industry («IndonesiaAutos»), Panel Report, adopted 23 July 1998, WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS64/R, DSR 1998: VI, 2201.

315. Mexico Anti-Dumping Investigation of High Fructose Corn Syrup (HFCS) from the US («Mexico — Corn Syrup»), Report of the Working Party adopted 28 January 2000, Panel Report adopted 24 February 2000, WT/DS132/R, DSR 2000:111, 1345.

316. United States Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services («USA-Gambling»), Panel Report, adopted 20 April 2005, WT/DS285/R, as modified by Appellate Body Report WT/DS285/AB/R, DSR 2005: XII, 5797.

317. Japan Taxes on Alcoholic Beverages («Japan — Alcoholic Beverages II»), Appellate Body Report, adopted 1 November 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, DSR 1996:1, 97.

318. United States Measure Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India («US — Wool Shirts and Blouses), Appellate Body Report, adopted 23 May 1997, AB-1997;1, WT/DS33/AB/R, and Corr. l, DSR 1997:1, 323.

319. EC Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas («ECBananas III»), Appellate Body Report, adopted 25 September 1997, WT/DS27/AB/R, DSR 1997:11, 591.

320. Argentina Measures Affecting Imports of Footwear, Textiles, Apparel and other Items («Argentina — Textiles and Apparel»), Appellate Body Report, adopted 22 April 1998, WT/DS56/AB/R and Corr. l, DSR 1998:111, 1003.

321. Chile — Taxes on Alcoholic Beverages, Appellate Body Report adopted 13 December 1999 and 12 January 2000, WT7DS/87/AB/R, WT/DS 110/AB/R, DSR 2000:1, 281.

322. Korea — Definitive Safeguard Measure on Imports of Certain Dairy Products («Korea-Milk»), Appellate Body Report, adopted 12 January 2000, WT/D S 9 8/AB/R, DSR 2000:1, 3.

323. European Communities Trade Description of Sardines («EC — Sardines»), Appellate Body Report adopted 26 September 2002and 23 October 2002, WT/DS231/AB/R, DSR 2002: VIII, 3359.

324. United States Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services («USA-Gambling»), Appellate Body Report adopted 20 April 2005, AB-2005;1 WT/DS285/AB/R, DSR2005: XII, 5663.

325. European Communities Export Subsidies on Sugar, Appellate Body Report, adopted 28 April 2005and 19 May 2005, WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, DSR 2005: XIII, 6365. Комитет ООН по правам человека / UN Human Rights Committee.

326. Charles Chitat Ng v. Canada, Decision of 7 January 1994, Appendix G «Individual Opinion Submitted by Mr. Francisco Jose Aguilar Urbinadissenting), Communication No. 469/1991, UN document CCPR/C/49/D/469/1991.

327. Peter Bradshaw v. Barbados, Decision of 19 July 1994, Communication No. 489/92, UN document CCPR/C/51/D/489/1992 of 19 July 1994.

328. Denzil Roberts v. Barbados, Decision of 19 July 1994, Communication No. 504/992, UN document CCPR/C/51/D/504/1992 of 10 August 1994.

329. Case of Glen Ashby v. Trinidad and Tobago, Decision of 26 July 1994, Communication No. 580/1994, H.R.C. Annual Report to the UN General Assembly, Supplement No. 40 (A/49/40), UN, New York, 1994.

330. Lincoln Guerra and Brian Wallen v. Trinidad and Tobago, Decision of 4 April 1995, Communication No. 575 & 576/1994, UN document CCPR/C/53/D/575 & 576/1994 of 4 April 1995.

331. Gilbert Samuth Kandu-Bo, Khemalai Idrissa and others v. Sierra Leone, Decision of 4 November 1998, Communications No. 839, 840 & 841/1998, UN document CCPR/C/64/D/839 & 841/1998 of 4 November 1998.

332. Ireland v. United Kingdom, Application No. 5310/71, Strasbourg, Judgment of 18 January 1978.

333. Loizidou v. Turkey, E.C.H.R., Application No. 15 318/89, Strasbourg, Judgment of 23 March 1995.

334. Tas v. Turkey, Application No. 24 396/94, Strasbourg, Judgment of 14 November 2000.

335. McShane v. United Kingdom, Application No. 43 290/98, Strasbourg, Judgment of 20 August 2002.

336. Mamatkulov and Askarov (Abdurasulovic) v. Turkey, Strasbourg, Application Nos. 46 827/99 and 46 951/99, Judgment of 6 February 2003.

337. Vatan v. Russia, E.C.H.R., Application No. 47 978/99, Strasbourg, Judgment of 7 October 2004.

338. Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi v. Ireland, Application No. 45 036/98, Strasbourg, Judgment of 30 June 2005.

339. Khudoyorov v. Russia, E.C.H.R., Application No. 6847/02, Strasbourg, Judgment of 8 November 2005.

340. Fedotov v. Russia, E.C.H.R., Application No. 5140/02, Strasbourg, Judgment of 25 October 2005.

341. Khudobin v. Russia, E.C.H.R., Application No. 59 696/00, Strasbourg, Judgment of 26 October 2006. Межамериканский суд по правам человека / Inter-American Court of HumanRights.

342. In the Matter of Viviana Gallardo et al., Inter-Am Ct. H.R., Decision of 8 September 1983, Advisory Opinion No. G 101/81, Dissenting Opinion of Judge Piza, Series A. (1984).

343. Velasquez Rodriguez Case, Inter-Am.Ct.H.R., Judgment of July 29, 1988, (Ser. С) No.4(1988).

344. James et al v. Trinidad and Tobago, Inter-Am Ct. H.R., Orders of 25 May and of 25 September 1999, (Ser. E) .

345. Cantoral Benavides Case, Inter-Am Ct. H.R. Judgment of 3 December 2001, (Ser. С) No. 88(2001).

346. Cantos Case, Inter-Am. Ct. H.R., Judgment of 28 November 2002, (Ser. С) No. 97 (2002).

347. Caesar v. Trinidad and Tobago, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of 11 March 2005, (Ser. С) No. 123 (2005).

348. Moiwana Village v. Suriname, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of 15 June 2005, (Ser. С) No. 124(2005).

349. The Yean and Bosico Children v. Dominican Republic, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of 8 September 2005, (Ser. С) No. 130 (2005).

350. Gutierrez Soler v. Colombia, Inter-Am Ct. H.R., Judgment of 12 September 2005, (Ser. С) No. 132 (2005).

351. Manuel Cepeda-Vargas v. Colombia. Inter-Am Ct. H.R., Preliminary Objections, Merits and Reparations. Judgment of 26 May 2010, (Ser. С) No. 213 (2010).Трибунал НАФТА / NAFTA Tribunal.

352. Bilcon of Delaware et al v. Government of Canada, Arbitration under Chapter 11 of the NAFTA and under UNCITRAL Arbitration Rules, Procedural order No. 2 (Confidentiality order) of 4 May 2009 // http://www.pca-cpa.org/Трибунал МЦУИС / ICSID Tribunal.

353. Rainbow Warrior case (New Zealand v. France), Decision of 30 April 1990 // Reports of International Arbitral Awards. UN 2006. — Vol. XX. — P. 215−284.

354. MOX Plant Case (Ireland v. United Kingdom), P.C.A., Arbitration proceedings initiated pursuant to Annex VII of the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea, 2001;2008 year.

355. Iron Rhine Arbitration (Belgium v. Netherlands), P.C.A., Arbitral Tribunal established under the Auspices of the PCA, Final award of 24 May 2005.

356. Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, relating to the Delimitation of the Exclusive Economic Zone and Continental Shelf {Barbados v. Trinidad and Tobago), P.C.A., Final award of 11 April 2006.

357. Dispute concerning the Delimitation of Maritime Boundary (Guyana v. Suriname), P.C.A., Final award of 17 September 2007.

358. Eritrea-Ethiopia Boundary Commission on the Dispute Regarding Delimitation of the Border, P.C.A., Decision of 13 April 2002.

359. The «Manouba «Case (France v. Italy), P.C.A., Tribunal Award of 6 May 1913.

360. Russian Claim for Indemnities Case (Russia v. Turkey), P.C.A., Award of the Tribunal of 11 November 1912. НАЦИОНАЛЬНЫЕ СУДЫа) на русском языке.

361. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 22.06.1998. -№ 25. — ст. 3004.

362. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. 1999. — № 8.а) на английском языке.

363. Официальный сайт судебной практики Постоянной палаты международного правосудия. Заглавие с экрана: International Court of Justice / Permanent Court of International Justice. URL: http://www.icj-cij.org/pcij/index.php?pl=9.

364. Официальный сайт Международного Суда ООН. Заглавие с экрана: International Court of Justice. URL: http://www.icj-cij.org/.

365. Официальный сайт Суда Европейских Сообществ. Заглавие с экрана: Court of Justice of the European Union. URL: http://curia.europa.eu/.

366. Официальный сайт Межамериканского суда по правам человека. Заглавие с экрана: Inter-American Court of Human Rights. URL: http://www.corteidh.or.cr/index.cfm.

367. Официальный сайт Международного уголовного трибунала ad hoc по бывшей Югославии. Заглавие с экрана: UN. ICTY. URL: http://www.icty.org/.

368. Официальный сайт Международного уголовного трибунала ad hoc по Руанде. Заглавие с экрана: International Criminal Tribunal for Rwanda. URL: http://www.unictr.org/.

369. Официальный сайт Постоянного Третейского Суда в г. Гаага. Заглавие с экрана: Permanent Court of International Arbitration. URL: http://www.pca-cpa.org/.

370. Официальный сайт Европейского суда по правам человека. Заглавие с экрана: Council of Europe. URL: http://www.echr.coe.int/ECHR/homepageen.

371. Официальный сайт Всемирной Торговой Организации. Заглавие с экрана: World Trade Organization. URL: http://www.wto.org/.

372. Александров A.C. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. — № 5. — С. 162 — 178.

373. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. — 187 с.

374. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.-223 с.

375. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. — 361 с.

376. Алексеев С. С. Государство и право: Начальный курс. М., 1996. — 192 с.

377. Андриенко Я. П. Роль суда ЕС в формировании европейского правового пространства, дис.. канд.юрид.наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2004. — 182 с.

378. Анишина В. И. Принципы гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // Мировой судья. 2006. — № 11. — С. 21−23.

379. Ануфриева Л. П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории.- М.: Спарк, 2002. -415с.

380. Атливанников Ю. Л, Энтин М. Л. Международные суды и международное право: Сборник обзоров. М., 1986. 193 с.

381. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. 124 с.

382. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. 272 с.

383. Безбородов Ю. С. Международные модельные нормы. М.: Волтерс Клувер, 2008. 152 с.

384. Белый И. Ю. Международное уголовное судопроизводство. М.: ФГУП Издательский дом «Красная звезда», 2007. 416 с.

385. Беляев В. Г. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. — № 6. — С. 80−110.

386. Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. — № 7. — С. 57−62.

387. Бирюков М. М. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. М.: Научная книга, 2006. — 253 с.

388. Бирюков П. Н. Международное право. Учебное пособие. Изд. 2-е. М.: «Юристь», ИНФРА-М. 2000. — 415 с.

389. Бирюков П. Н. Международное право: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2006. — 685 с.

390. Блищенко И. П., Фисенко И. В. Международный уголовный суд. М.: Издательство «Страховой полис», ИНФРА-М, 1998. — 239 с.

391. Борисова Л. Н. Общая теория процессуальных норм права. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01. Ставрополь, 2004. 26 с.

392. Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность в системе мер ответственности за нарушение интересов правосудия // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сб. науч. трудов. Ярославль, 2000. — С. 91−94.

393. Валеев Р. М. О правосубъектности Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. 2003. Специальный выпуск. — СПб., Россия — Нева, 2003. — С.51−60.

394. Василенко В. А. Классификация международно-правовых норм, регулирующих процесс социалистической экономической интеграции // Правовые формы руководства социалистической экономической интеграцией. М.: Наука, 1983. — С.116−150.

395. Василенко В. А. О содержании и некоторых аспектах соотношения категорий процессуальных средств, процессуальной формы и процессуального производства в международном публичном праве // Вест. Киевского ун-та. Вып. 23. Киев, 1986. — С.33−40.

396. Василенко В. А. Основы теории международного права. Киев: Вища школа, 1988.-288 с.

397. Васяев A.A., Волощенко A.B. О едином процессуальном пространстве или о некоторых несоответствиях УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ // Законодательство и экономика. 2008. — № 2. — С. 36−38.

398. Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс). Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 496 с.

399. Верещетин B.C. Международный Суд ООН на новом этапе // Московский журнал международного права. 2002. — № 2 (46). — С. 74−85.

400. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. 160 с.

401. Власов Д. С. Правовая позиция Международного Суда ООН: понятие, природа и варианты проявления: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.10. Екатеринбург: РГБ, 2006. 222 с.

402. Волеводз А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). М.: Юрлитинформ, 2000. 476 с.

403. Волеводз А. Г., Волеводз В. А. Современная система международной уголовной юстиции: понятие и множественность институциональных моделей // Международное уголовное право и международная юстиция. -2008.-№ 3.-С. 3−13.

404. Волова Л. И., Папушина И. Э. Международное инвестиционное право. Р-н/Д.: «Эверест», 2001. 192 с.

405. Галенская Л. Н. О понятии международного уголовного права // Советский ежегодник международного права. 1969. М.: Наука, 1970. С. 247−258.

406. Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. — № 3. — С. 113−118.

407. Горшенев В. М. О разновидностях юридического процесса // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. -Ярославль, 1979. С. 3−10.

408. Горшенев В. М., Недбайло П. Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под. ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М., 1976. — 279 с.

409. Гражданский процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521 400 «Юриспруденция» и по специальности «Юриспруденция» / Абушенко Д. Б. и др.- отв.ред. В. В. Ярков. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 736 с.

410. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2005. — 480 с.

411. Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. — 584 с.

412. Давид Эрик. Принципы права вооруженных конфликтов. М.: МККК, 2000. 719 с.

413. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 198 с.

414. Дубинкина С. Н. Механизм международно-правового регулирования международных общественных отношений // Государство и право. 2007. -№ 7. — С.108−113.

415. Дудин А. П. Объект правоотношения (вопросы теории): МонографияСаратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. 81 с.

416. Зажицкий В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. — № 11. — С. 92−98.

417. Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. — № 7. — С. 93−96.

418. Захарова Н. В. Индивид субъект международного права // Советское государство и право. — 1989. -№ 11. — С. 112−118.

419. Зимненко Б. Л. Решения международных межправительственных организаций и правовая система Российской Федерации // Российский ежегодник международного права. 2006. Россия-Нева, Спб: 2007. С. 2242.

420. Иванников И. А. Теория государства и права. Понятийно-терминологический словарь. М.: Юрлитинформ. 2010.

421. Игнатенко Г. В. Международный уголовный суд как субъект международного права // Российский ежегодник международного права. I 2003. — Специальный выпуск. — СПб., 2003. — СЛ2-П. '.

422. Исаева М. Частные лица в международном правосудии // Международное публичное и частное право. 2005. — № 3 (24). — С. 17−22.

423. Искендеров П. Сепаратный приговор (Международный суд ООН признал независимость Косово) // Время новостей. № 129. — 23 июля 2010.

424. Казанский П. Учебник международного права публичного и гражданского. Одесса, 1902. — 534 с.

425. Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. — № 10. — С. 37−44.

426. Каламкарян P.A. Проблема разделения споров на «юридические» и «политические» в доктрине и практике международного суда и международного арбитража // Государство и право. 1996. — № 10. — С. 8898.

427. Каламкарян P.A. Поведение государств в Международном Суде ООН: международно-правовые проблемы судебно-арбитражного производства. -М.: Наука, 1999. 160 с.

428. Каламкарян P.A. Поведение сторон на стадии ведения международного судебного производства//Государство и прав. 1997. — № 4. — С. 70−82.

429. Каламкарян P.A. Эстопель в международном публичном праве. М.: Наука, 2001.-236 с.

430. Капустин А. Я., Мартыненко Е. В. Международное гуманитарное право. -М.: Изд-во УДН, 1991. 80 с.

431. Карташкин В. А. Общая теория прав человека / под ред. Лукашевой Е, А. -М.: Издательство НОРМА, 1996. 520 с.

432. Карташкин В. А. Государство и личность в международных правоотношениях // Юрист-международник. Всероссийский журнал международного права. 2004. — № 4. — С. 2−8.

433. Каширкина A.A. Тенденции развития международной правосубъектности, дис.. канд.юрид.наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2005.

434. Ковалев A.A. Современное международное морское право и практика его применения. Монография. М.: Научная книга, 2003. — 416 с.

435. Ковалев A.A. От Нюрнберга до Международного уголовного суда (проблемы международной уголовной юстиции) // Российский ежегодник международного права. 2006. Россия-Нева, Спб: 2007. С.306−311.

436. Кожеуров Я. С. Проблемы международной правосубъектности индивида: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.10 .-М.: РГБ, 2001. 207 с.

437. Колодкин А. Л. Международный трибунал по морскому праву // Московский журнал международного права. 1997. — № 2. — С. 234−237.

438. Колосов Ю. А. Некоторые вопросы международного права // Советское государство и право. 1990. — № 11. — С. 84−91.

439. Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит. 1975.-256 с.

440. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. — 928 с.

441. Комментарий к ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В .И. Радченко. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. — 334 с.

442. Конюхова И. А., Костылева Е. Д. Правовые формы участия Российской Федерации в деятельности международных судов: современное состояние и перспективы расширения // Журнал конституционного правосудия. -2009. № 6. — С. 37 — 45.

443. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1978. — 136 с.

444. Королев М. А. Наднациональность с точки зрения международного права // Московский журнал международного права. 1997. — № 2. — С. 3−20.

445. Костенко Н. И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М.: «Юрлитинформ», 2004. — 448 с.

446. Кривова М. В. Организация и юрисдикция Суда ЕС: теория и практика: дис.. канд.юрид.наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2004. — 195 с.

447. Кронов E.B. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. -№ 2. — С.141−149.

448. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юридический центр пресс, 2004. — 347 с.

449. Курдюков Д. Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.: дис.. .канд.юрид.наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2003. — 256 с.

450. Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: Минтис, 1973. — 280 с.

451. Курс международного права: В 6-ти т. М.: Наука. 1969.

452. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 с.

453. Лазарев В. В. Роль процессуальных норм в обеспечении эффективности правоприменения // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976.

454. Лаптев П. А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журнал российского права. 1999. — № 2. -С. 51−58.

455. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: РАП, 2000. — 368 с.

456. Левин Д. Б. Наука международного права в России в конце XIX, начале XX веков. Общие вопросы теории международного права. М. Наука, 1982. -197с.

457. Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М.: Международные отношения, 1966. — 152 с.

458. Лившиц Р. З. Теория права. Учебник 2-е изд. — М.: БЕК, 2001. — 224 с.

459. Литовченко О. И. Процессуальные нормы в системе современного международного права // Актуальные вопросы советской юридической науки. 4.1. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1978. — С. 99−101.

460. Лукашук И. И. Суверенная власть государства в механизме международно-правового регулирования // Советский ежегодник международного права. -1977. М.: «Наука», 1979. С. 127−145.

461. Лукашук И. И. Новое в осуществлении норм международного права // Советский ежегодник международного права, 1986. М.: Наука, 1987. -С.46−65.

462. Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: Учеб. М.: БЕК, 1997.-410 с.

463. Лукашук И. И. Международно-правовое регулирование международных отношений. М.: Междунар. отношения, 1975. — 173 с.

464. Лукашук И. И. Механизм международно-правового регулирования. Киев: Вища школа, 1980. — 164 с.

465. Лукашук И. И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М.: Спарк, 1999.-287 с.

466. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. — 240 с.

467. Лукьянова В. Ю. Юридические презумпции в законодательстве о техническом регулировании // Законодательство и экономика 2006. — № 10. — С. 29−34.

468. Ляхов Е. Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом. М.: Междунар. отношения, 1979. 168 с.

469. Ляхов Е. Г. Терроризм и межгосударственные отношения., М.: Междунар. отношения, 1991. 213 с.

470. Ляхов Е. Г., Ляхов Д. Е. Международные институциональные контртеррористические системы: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2004. 91 с.

471. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2002. — 124 с.

472. Малько A.B. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. — № 8. — С. 66−77.

473. Марусин И. С. Международные уголовные суды и значение их деятельности для урегулирования вооруженных конфликтов • // Правоведение. 2009. — № 1 (282). — С. 67−74.

474. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник: Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. — 640 с.

475. Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проспект, 2009. — 400 с.

476. Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. Г. В. Игнатенко и О. И. Тиунов. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2006. — 720 с.

477. Международное право: учеб./ отв. ред A.A. Ковалев и C.B. Черниченко 3-е изд., перераб. и доп. — M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 832 с.

478. Международное право: учебник / P.A. Каламкарян, Ю. И. Мигачев. 3-е изд., перераб. — М.: Эксмо, 2010. — 464 с.

479. Международное право: Учебник для вузов / Отв.ред. Г. М. Мелков. М.: РИОР, 2009. — 720 с.

480. Международное публичное право: учеб./ Л. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Е. Г. Моисеев, В. В. Устинов и др.- отв. ред. К. А. Бекяшев. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — 1008 с.

481. Международное право: учебник / под ред. А. Н. Вылегжанина. М.: Издательство ЮрайтИД Юрайт, 2010. — 1003 с.

482. Международное право / Учебник, отв.ред. Моджорян Л. А., Блатова Н. Т. -М.: Юридическая литература, 1970. 568 с.

483. Мельников Ю. И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1976.

484. Мингазов Л. Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1999. 367 с.

485. Митрофанов М. В. Защита правового статуса и ответственность персонала международных организаций системы ООН // Советский ежегодник международного права. 1978 М., 1980. — С. 224 — 236.

486. Михайлов Н. Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. М.: Изд. Дом Шумиловой И. И., 2006. 267 с.

487. Моисеев A.A. Международные финансовые организации (правовые аспекты деятельности). Учебное пособие. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Омега-Л, 2003. — 296 с.

488. Мурадьян Э. М. О единстве судебного законодательства. О безусловных процессуальных правах. Об условных процессуальных действиях // Современное право. 2001. — № 3. — С. 36−40.

489. Мурадьян Э. М. Диспозитивное правосудие как этическая парадигма будущего // Современное право. 2000. — № 4. — С. 43−47.

490. Мюллерсон P.A. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // Советское государство и право. 1982. — № 2. — С. 80 — 89.

491. Нефедов Б. И. Общетеоретические проблемы современного международного права (Часть I) // Международное публичное и частное право. 2005. — № 1 (22). — С. 8 — 12.

492. Нешатаева Т. Н. Международные организации и право: Новые тенденции в международно-правовом регулировании. 2-е изд. М.: Издательство «Дело», 1999.-271 с.

493. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М.: Издательство «Дело», 2001. 503 с.

494. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия: РИПОЛ классик, 2005. — 1456 е.: ил.

495. Общая теория права и государства / Под ред. В. В, Лазарева. М.: Юристъ, 1994. — 360 с.

496. Основин B.C. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. -208 с.

497. Орлова Ю. М. Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями: дис.. канд.юрид.наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2005. — 216 с.

498. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000. — 144 с.

499. Осавелюк Е. А. Понятие и предмет международного гражданского процессуального права // Международное публичное и частное право. -2004.-№ 6(21).-С. 20−25.

500. Осокина Г. Л. Гражданская процессуальная правои дееспособность. // Российская юстиция. 1997. — № 5. — С.35−37.

501. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. М.: Юристъ, 2004. 669 с.

502. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия», 2005. — 480 с.

503. Патрин Д. А. Международное судебное разбирательство: история, понятие, функции: дис. канд. юрид. наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2005. — 234 с.

504. Пикалов И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях.: автореф. дис.. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2006. 29 с.

505. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Норма, 2002. 352 с.

506. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. — 271 с.

507. Право Европейского Союза: учеб. пособие / С. Ю. Кашкин и др.- отв.ред. С. Ю. Кашкин. М.: Проспект, 2009. — 304 с.

508. Протасов В. Н. Теория права и государства: конспект лекций. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 218 с.

509. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., «Юридическая литература», 1991. 143 с.

510. Пряхина Т. М. Конституционная доктрина современной России: автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 54 с.

511. Пушмин Э. А. О процессуальной форме в международном праве // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль. 1980. — С. 73 — 81.

512. Пушмин Э. А. Международный юридический процесс и международное право. Кемерово, 1990. — 83 с.

513. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург — Москва, 1999. — 312 с.

514. Решетов Ю. А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Междунар. отношения, 1983. — 223 с.

515. РИА Новости. Международный суд ООН: провозглашение Косово правомерно (22.07.2010) // http://www.rian.ru/world/20 100 722/257402916.html.

516. Рыхтикова Л. Ю. Национальная имплементация норм международного права часть международного процессуального права // Закон и право. -2005.-№ 12.-С. 3−4.

517. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М.: Наука, 1987. 288 с.

518. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридлит., 1971. — 240 с.

519. Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. Спб.: СПбГУП, 2002. — 156 с.

520. Сафина O.A. Признак наднациональности в деятельности универсальных кредитно-финансовых организаций // Московский журнал международного права. 2004. — № 1. — С. 19 — 35.

521. Сафина O.A. Международно-правовое регулирование кредитно-денежных и расчетных отношений на универсальном уровне, дис.. канд.юрид.наук: 12.00.10. М.: РГБ, 2005. — 210 с.

522. Скачкова О. Проблема ответственности в юридическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. — № 5. — С. 12−16.

523. Скобелкин В. Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих (Нормы и правоотношения). М., Юрид.лит., 1982. — 167 с.

524. Смбатян A.C. Увеличение числа органов международного правосудия и их влияние на систему международного права // Московский журнал международного права. 2008. — № 3(71). — С. 140−149.

525. Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975.-398 с.

526. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право — отрасль права // Советское государство и право. 1969. — № 8. — С. 12−20.

527. Талалаев А. И. Критика буржуазных правовых концепций относительно СЭВ и социалистической экономической интеграции // СЭВ: основные правовые проблемы. М. 1975. С. 369−370.

528. Теория государства и права / Учебник. Под ред. Червонюка В. И. М., 2006. -704 с.

529. Теория юридического процесса / Под. ред. В. М. Горшенева. Харьков: Вища школа, 1985. — 192 с.

530. Тихомиров Ю. А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. — № 7. — С. 31−39.

531. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: 2002. — 972 с.

532. Трещева Е. Правовое положение эксперта в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. — № 8. — С. 18−20.

533. Тузмухамедов Б. Р. Римский статут международного уголовного суда: возможные вопросы конституционности // Московский журнал международного права. 2002. — № 2. — С. 165−173.

534. Тузмухамедов Б. Р. Международное право в конституционной юрисдикции: Хрестоматия. М.: Юристъ, 2006. — 463 с.

535. Тункин Г. И. Теория международного права. М.: Зерцало, 2006. 416 с.

536. Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности/В. А. Туманов. / М.: Издательство «Норма», 2001. 295 с.

537. Усенко Е. Т. Очерки теории международного права / Е. Т. Усенко. М.: Норма, 2008. — 240 с.

538. Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право и процесс: учебник. М.: Проспект. 2010. — 416 с.

539. Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. — № 4. — С. 44−55.

540. Фельдман Д. И. Основные тенденции развития международной правосубъектности / Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков. Казань: Изд-во Казанского госуниверситета, 1974. — 131 с.

541. Фельдман Д. И. О системе международного права // Советский ежегодник международного права, 1977. М.: Наука, 1979. — С.91−126.

542. Фисенко И. В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн.: Тесей, 2000. — 336 с.

543. Фурсов Д. А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: Учебное пособие. М.: Статут, 2009. — 80 с.

544. Хлестов О. Н. Становление и перспективы развития контроля за соблюдением международных обязательств государств // Российский ежегодник международного права, 1992. С.-Пб.- Россия — Нева, 1994. -с.146−154.

545. Цилюрик Д. Международный суд считает Косово особым случаем (Вашингтон пообещал Приштине 40 новых признаний до сентября) // Независимая газета. 23.07.2010.

546. Черниченко C.B. Допуск индивидов в международные суды и международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права. 1968. М., 1969. С. 270 280.

547. Черниченко C.B. Личность и международное право. М.: «Международные отношения», 1974. 166 с.

548. Черниченко C.B. Теория международного права: в 2 томах. Т.1: Современные теоретические проблемы. М.: Издательство «НИМП», 1999. — 336 с.

549. Чечина H.A., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. -№ 9.-С. 33−41.

550. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М. Зерцало, 1996. — 400 с.

551. Шикин Е. П. Структура юридического процесса и эффективность права // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности / Под.ред. В. М. Горшенева. Ярославль, 1976.

552. Шинкарецкая Г. Г. Международная судебная процедура. М.: «Наука». 1992.-224 с.

553. Шинкарецкая Г. Г. Реальная жизнь и международное право (Рецензия на учебник под ред. Г. В. Игнатенко и О. И. Тиунова «Международное право») // Международное публичное и частное право. 2004. — № 4 (19). — С. 68−70.

554. Шинкарецкая Г. Г. Судебные средства разрешения международных споров (тенденции развития): автореф. дис.. докт.юрид.наук. Москва, 2010. 32 с.

555. Шпагин А. Е. Понятие и содержание трудового юридического процесса // Правоведение. 1989. — № 5. — С. 67−71.

556. Шумилов В. М. Международное право: учеб. М.: ТК Велби, 2007. — 488 с.

557. Шумилов В. М. Международное экономическое право в эпоху глобализации. М.: Международные отношения, 2003. 270 с.

558. Шумилова Л. Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. — № 11. — С. 54−61.

559. Шуршалов В. М. Международные правоотношения. М, 1971. 240 с.

560. Ъ-Online. Международный суд ООН признал независимость Косово / Коммерсант. ги (22.07.2010) // http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1 473 715.

561. Энтин М. Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М.: «Международные отношения», 1984. — 176 с.

562. Энтин М. Л. Международные организации и проблема наднациональности // Мировая экономика и международные отношения. 1988. — № 9. — С. 1 SO-OS.

563. Юрова Н. М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе Российской Федерации / Н. М. Юрова. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 352 с.

564. ЯкушкинаЕ.Е. Проблемы налогового процессуального права// Финансовое право. 2007. — № 4. — С. 27−30.б) на иностранных языках.

565. Affolder N.A. Tadic, The Anonymous Witness and the Sources of International Procedural Law // Michigan Journal of International Law. 1998. — Vol. 19. — P. 445−495.

566. Akehurst, Michael. A Modern Introduction to International. Law, 6th ed., London, Routledge, 1995. 315 p.

567. Alvarez, Jose E. Burdens of Proof // Michigan Journal of International Law. -1993.-Vol.14.-P. 399−427.

568. Amerasinghe C.F. Presumptions and Inferences in Evidence in International Litigation // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2004. -Vol.3.-P. 395−410.

569. Amerasinghe C.F. Evidence in International Litigation. Martinus Nijhoff Publishers. Leiden / Boston. 2005. 492 p.

570. Appenzeller, Gerd. Das Kosovo steht nicht allein // Tagesspiegel. 22.07.2010.

571. Baker, Lynn A. Interdisciplinary Due Diligence: The Case for Common Sense in the Search for the Swing Justice // Southern California Law Review. 1996. -Vol.70.-P. 187−217.

572. Baker S., Davis M. The UNCITRAL Arbitration Rules in Practice. The Experience of the Iran-United States Claims Tribunal. Kluwer Law International. 1992.-334 p.

573. Barton, Benjamin H. Do Judges Systematically Favor the Interests of the Legal Profession? // Alabama Law Review. 2008. — Vol. 59. — No. 2. — P. 453−505.

574. Begic, Taida. Applicable Law in International Investment Disputes. Eleven International Publishing, 2005. — 251 p.

575. Benzing M. Community Interests in the Procedure of International Courts and Tribunals // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2006. — Vol. 5. — P. 369−408.

576. Bernaz, Nadia. The Caribbean Court of Justice: One Court with Two Jurisdictions A Unique Judicial Institution? Draft paper, 7 February 2008. -Электронный ресурс. Режим доступа: // http://www.lawsch.uga.edu/intl/bernaz.pdf.

577. Biehler G. Procedures in International Law. Springer-Verlag. Berlin Heidelberg. 2008.-351 p.

578. Breuer R. Verfahrensund Formfehler der Planfeststellung fer raumund umweltrelevante Grouvorhaben // Bbrger Richter — Staat, Festschrift fer Horst Sendler, hrsg. von E. Franken, K. Redeker, O. Schlichter und D. Wilke, Mbnchen, 1991. S. 357−390.

579. Brown, Chester. A Common Law of International Adjudication. Oxford University Press. 2007. — 280 p.

580. Brown, Chester. The Cross-Fertilization of Principles Relating to Procedure and Remedies in the Jurisprudence of International Courts and Tribunals // Loy. L.A. Int’l & Comp. L. Rev. 2008. — Vol.30 — P. 219−245.

581. Brown, Chester. The Inherent Powers of International Courts and Tribunals // British Yearbook of International Law. 2005. — Vol. 76. — P. 195−224.

582. Brownlie, Ian. Principles of Public International Law. Sixth Edition. Oxford University Press. 2003. — 742 p.

583. Cameron J., Gray K.R. Principles of International Law in the WTO Dispute Settlement Body // International and Comparative Law Quarterly. April 2001. — Vol.50. — P.248−298.

584. Caron, David D. Towards a Political Theory of International Courts and Tribunals // Berkeley Journal of International Law. 2007. — Vol. 24. — P. 401 423.

585. Cassese, Antonio. International Law. Second Edition. Oxford University Press. 2005.-558 p.

586. Cavare, Louis. La notion de juridiction international // Annuaire Francais de Droit International. XII — 1956. — P.496−509.

587. Cerna, Christina M. The Inter-American Court of Human Rights, in International Courts for the Twenty-First Century, Mark W. Janis (ed.). Martinus Nijhoff Publishers, 1992.-261 p.

588. Chandrasekhara, Rao. The ITLOS and Its Guidelines, in The International Tribunal for the Law of the Sea: law and practice, P. Chandrasekhara Rao, Rahmatullah Khan. Martinus Nijhoff Publishers, 2001. — 238 p.

589. Cho, Sungjoon. The WTO Panel on the EC-Biotech Dispute Releases Its Final Report // ASIL Insights. 2006 (October). — Vol. 10. — Issue 28 — Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.asil.Org/insights061026.cfm#edn27.

590. Clapham, Andrew. Human Rights Obligations of Non-State Actors. Oxford University Press. 2006. 648 p.

591. Crawford, James. The Creation of States in International Law. 1979. Oxford: Clarendon Press. — 498 p.

592. Cheng, Bin. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. Cambridge University Press. 1987. — 541 p.

593. Elias, Taslim O. The International Court of Justice and Some Contemporary Problems: Essays on International Law. Martinus Nijhoff Publishers, 1983. -374 p.

594. Elkind, Jerome B. Non-Appearance before the International Court of Justice: Functional and Comparative Analysis. Martinus Nijhoff Publishers, 1984. — 233 P.

595. Elkind, Jerome B. Interim Protection: a Functional Approach. Boston: Nijhoff, 1981.-287 p.

596. Frank, Thomas M. and Prows, Peter. The Role of Presumptions in International Tribunals // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2005. -Vol. 4.-P. 197−245.

597. Gaeta, Paolo. The Inherent Powers of International Courts and Tribunals, in Man’s Inhumanity to Man: Essays on International Law in Honour of antonio cassese. Lai Chand Vohrar et al. Kluwer Law International. 2003. -1032 p.

598. Garnier-Coignet, Jean. Procedure judiciare et procedure arbitrale: etude de droit international positif // Revue de Droit International. 1930. — Vol.6. — P. 123.

599. Gazzini, Tarcisio. The Legal Nature of WTO Obligations and the Consequences of their Violation // The European Journal of International Law. 2006. — Vol. 17.-P. 723−742.

600. Hamilton, Rhea P. A Guide to Researching the Caribbean Court of Justice // Brooklyn Journal of International Law. 2002. — Vol. 27(2) — P. 531−542.

601. Helfer R. L., Slaughter A-M. Why States Create International Tribunals: a Response to Professors Posner and Yoo // California Law Review. 2005. — Vol. 93.-P. 1−58.

602. Hill, Norman L. The Influence of Disputants over Procedure in International Courts//Virginia Law Review. 1934 (Dec.). — Vol. 21.-No. 2-P. 205−218.

603. Holmes J. The Principle of Complementarity / in Lee R.S. The International Criminal Court: The Making of the Rome Statute Issues, Negotiations, Results. The Hague/Boston/London, Kluwer Law International, 1999. — 657 p.

604. Jackson, John H. The Role and Effectiveness of the WTO Dispute Settlement Mechanism // Brookings Trade Forum. Brookings Institution Press, 2000. -Электронный ресурс. Режим доступа: http: // muse.jhu.edu/journals/brookingstradeforum.

605. Jackson, John. Legal Problems of International Economic Relations: Cases, Materials and Text on the National and International Regulation of Transnational Economic. West Publishing Company- 3 Sub edition (Jackson J. et al. eds.), 1995. 1248 p.

606. Jorgensen, Nina H.B. The Problem of Self-Representation at International Criminal Tribunals. Striking a Balance between Fairness and Effectiveness // Journal of International Criminal Justice. 2006. — Vol. 4(1). — P. 64−77.

607. Kammerhofer, Jorg. Uncertainty n the Formal Sources of International Law: Customary International Law and Some of its Problems // European Journal of International Law. 2004. — Vol.15 — P. 523−553.

608. Kammerhofer J. and Hoogh A. All Things to All People? The International Court of Justice and its Commentators // The European Journal of International Law.-2007.-Vol. 18. No. 5.-P. 971−984.

609. Kazazi, Mojtaba. Burden of Proof and Related Issues: A Study on Evidence before International Tribunals. Martinus Nijhoff Publishers, 1996. 406 p.

610. Ker-Lindsay, James. Legal or not, this has not solved issue of recognition // The Independent. 23 July 2010 (Friday).

611. Kolb, Robert. Selected Problems in the Theory of Customary International Law //Netherlands International Law Review. 2003. — P. 119−150.

612. Ladeur K.-H., Prelle R. Environmental Assessment and Judicial Approaches to Procedural Errors a European and Comparative Law Analysis // Journal of Environmental Law.-2001. — Vol.13. — No 2.-P. 185−198.

613. Lauterpacht, Hersch. The Function of Law in the International Community. Oxford: Clarendon Press, 1933. Reprinted 2000 by The Lawbook Exchange, Ltd.-469 p.

614. Lauterpacht, Hersch. Some Observations on the Prohibition of’Wo" Liquet" and the Completeness of International Law // in Symbolae Verzijl. F. M. van Asbeck et al. (eds.), The Hague: Martinus Nijhoff, 1958. P. 196−221.

615. Leathley, Christian. An Institutional Hierarchy to Combat the Fragmentation of International Law: Has the ILC Missed an Opportunity // International Law and Politics. 2007. — Vol. 40. — P. 259 — 306.

616. Lita, Lavdrim. L’Europa trema dopo la sentenza sul Kosovo ma Mister Pesc non reagisce // L’Occidentale 26 Luglio 2010.

617. Loder, Bernard C. J. The Permanent Court of International Justice and Compulsory Jurisdiction // British Yearbook of International Law. 1921;1922. — Vol.2. -P.6−26.

618. Lopes Pegna, Olivia. Counter-claims and Obligations Erga Omnes before the International Court of Justice // European Journal of International Law. 1998. -Vol. 9.-P. 724−736.

619. Mackenzie, Ruth. The Amicus Curiae in International Courts: Towards Common Procedural Approaches? in «Civil Society, International Courts and Compliance Bodies» (ed. Tullio Treves). Cambridge University Press, 2005. — 317 p.

620. MacLean J. The Enforcement of the Sentence in the Tadic Case / in Fischer H., Kreb C. and Luder S.R. (eds). International and National Prosecution of Crimes under International Law. Berlin Verlag Arno Spitz, 2001. 873 p.

621. Mani V.S. International Adjudication: Procedural Aspects. Brill Archive, 1980. -456 p.

622. Mavroidis P.C. Development of the WTO Dispute Settlement Procedures Through Case-Law // The WTO dispute settlement system, 1995;2003 (F. Ortino, E.-U. Petersmann). Kluwer Law International, 2004. 607 p.

623. Mcintyre, Gabrielle. Equality of Arms Defining Human Rights in the Jurisprudence of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia // Leiden Journal of International Law. — 2003. — Vol.16. — P. 269−320.

624. Meijknecht, P. Impact of Time in the Recent EC Regulations on International Civil Procedure //Netherlands International Law Review. 2003. — P. 437−458.

625. Meijknecht, Anna. Towards International Personality: The Position of Minorities and Indigenous Peoples in International Law. Intersentia. 2001. 285 p.

626. Mendelson M. H. Interim Measures of Protection in Cases of Contested Jurisdiction // British Yearbook of International Law. 1972;1973. — Vol. 46. -P.259−332.

627. Merrills J.G. Interim Measures of Protection in the Recent Jurisdiction of the International Court of Justice // International and Comparative Law Quarterly. -1995. Vol. 44. -P.90−146.

628. Morgan, Edmund M. Some Observations Concerning Presumptions // Harvard Law Review. 1931. — Vol. 44. — P.906.

629. Ortino F., Petersmann E.- U. The WTO dispute settlement system, 1995;2003. Studies in transnational economic law (Issue 18). Kluwer Law International, 2004. 607 p.

630. Paust, Jordan J. The Reality of Private Rights, Duties, and Participation in the International Legal Process // Michigan Journal of International Law. Summer 2004. — Vol.25. — P. 1229 — 1249.

631. Pauwelyn J. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go? // American Journal of International Law. 2001. — Vol. 95. — P. 535 -578.

632. Pierre-Marie Dupuy. The Danger of Fragmentation or Unification of the International Legal System and the International Court of Justice // International Law and Politics. 1999. — Vol. 31. — P. 791 — 807.

633. Portes, Thierry. L’independance du Kosovo confortee par La Haye // Le Figaro. -22.07.2010.

634. Root, Elihu. The Function of Private Codification of International Law // American Journal of International Law. 1911. — Vol. 5.

635. Rosen-Zvi, Issachar and Fisher, Talia. Overcoming Procedural Boundaries // Virginia Law Review. 2008. — Vol. 94. — P. 79−155.

636. Sam Muller A., Raie D., Thuranszky J. M. The International Court of Justice: its Future Role after Fifty Years. Leiden Journal of International Law (Volume 3), Martinus Nijhoff Publishers, 1997. 433 p.

637. Sandifer, Durward V. Evidence before International Tribunals. Revised Edition.- University Press of Virginia, 1975. 519 p.

638. Sands P., McLachlan C., Mackenzie R. The Burgh House Principles on the Independence of the International Judiciary // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. 2005. -Vol. 4. — P. 247−260.

639. Santulli, Carlo. Les juridictions de l’ordre international: essai d’identification // Annuaire Francais de Droit International. 2001. — XLVII. — P. 45−61.

640. Segal, Jeffrey A. and Spaeth, Harold J. The Supreme Court and the Attitudinal Model Revisited. Cambridge University Press, 2002. — 459 p.

641. Schon Donald. Procedural and Material Rules // The Journal of Philosophy. -1957 (Jun. 20). Vol. 54. — No. 13.-P. 409−421.

642. Schreuer, Christoph. The Waning of the Sovereign State: Towards a New Paradigm for International Law? // European Journal of International Law. -1993.-Vol. 4. P.466−469.

643. Shaw, Malcolm N. International Law. 5th Ed. Cambridge University Press. 2006. 1288 p.

644. Shelton, Dinah. The Participation of Nongovernmental Organizations in International Judicial Proceedings // American Journal of International Law.1994.-Vol. 88. -P.611−642.

645. Spiermann O. International Legal Argument in the Permanent Court of International Justice. Cambridge University Press. 2005. — 490 p.

646. Steiker S. Carol. Punishment and Procedure: Punishment Theory and the Criminal-Civil Procedural Divide // Georgetown Law Journal. 1997. — Vol. 85. -P. 775−819.

647. Studies in World Public Order (Myres S. McDougal et.al.). New Haven: Yale University Press, 1960. 1058 p.

648. Terris D., Romano C. and Swigart L. The International Judge: an Introduction to the Men and Women Who Decide the World’s Cases. Brandeis University Press, 2007.-315 p.

649. Treves, Tullio. Conflicts between the International Tribunal for the Law of the Sea and the International Court of Justice // International Law and Politics. — 1999.-Vol.31.-P. 809−821.

650. Tomuschat, Christian. International Courts and Tribunals, in Rudolf Bernhardt (ed.), Encyclopedia of Public International Law, Volume II. North Holland.1995. 1530 p.

651. Van Dervort, Thomas R. International Law and Organization: an Introduction. SAGE, 1997.-633 p.

652. Waincymer, Jeffrey. WTO Litigation: Procedural Aspects of Formal Dispute Settlement. Cameron May, 2002. — 935 p.

653. Watts, Arthur. Enhancing the Effectiveness of Procedures of International Dispute Settlement // Max Planck Yearbook of United Nations Law. 2001. -Vol.5-P. 21−39.

654. WTO: Biotech Panel Largely Confirms Interim Findings against EU // Bridges Weekly Trade News Digest. 2006 (Oct.). — Vol. 10. — No. 32. -P.4−5.

655. Yugoslavia Peace Conference, Arbitration Commission, Opinion No. 13 (July 16, 1993) (Succession to SFRY: war damages) // International Law Reports, -Vol. 96. (Edited by E. Lauterpacht, C. J. Greenwood) Cambridge University Press, 1995.-P.726−729.

656. Zurn M., Wolf D. European Law and International Regimes: The Features of Law Beyond the Nation State // European Law Journal. 1999. — Vol. 5. — No. 3. — P.272−292.