Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Оценка устойчивости сортов и гибридов черешни к монилиозу и коккомикозу

Диссертация: Оценка устойчивости сортов и гибридов черешни к монилиозу и коккомикозу
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность проблемы. Повышенный уровень устойчивости к заболеваниям — одно из наиболее важных требований, предъявляемых к современному сорту сельскохозяйственных растений, в том числе и плодовых. Болезнеустойчивые сорта являются важнейшим звеном интегрированной системы защиты растений. Вследствие сопряженной эволюции хозяина и паразита опережающая селекция на устойчивость всегда будет… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Систематическое положение возбудителей коккомикоза и монилиоза, проявление болезней и особенности патологического процесса
    • 1. 2. Специализация коккомикоза и монилиоза, внутривидовая дифференциация и структура популяций
    • 1. 3. Различные типы устойчивости к коккомикозу и монилиозу
    • 1. 4. Варьирование степени поражения коккомикозом и монилиозом сортов черешни и вишни в различных зонах их произрастания
    • 1. 5. Используемые методы оценки устойчивости вишни и черешни к коккомикозу и монилиозу
  • 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
  • 3. ОЦЕНКА КОЛЛЕКЦИИ СОРТООБРАЗЦОВ ЧЕРЕШНИ К КОККОМИКОЗУ И МОНИЛИОЗУ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСА ПОКАЗАТЕЛЕЙ УРОВНЯ И СТАБИЛЬНОСТИ ПОЛЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
    • 3. 1. Структура изменчивости балла поражения черешни к монилиозу и коккомикозу в многолетнем испытании сортообразцов
    • 3. 2. Оценка полевой устойчивости сортообразцов черешни на основе комплекса показателей
  • 4. ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ К МОНИЛИОЗУ ПО ИТОГАМ АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ ИСКУССТВЕННОГО ЗАРАЖЕНИЯ

Оценка устойчивости сортов и гибридов черешни к монилиозу и коккомикозу (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы. Повышенный уровень устойчивости к заболеваниям — одно из наиболее важных требований, предъявляемых к современному сорту сельскохозяйственных растений, в том числе и плодовых. Болезнеустойчивые сорта являются важнейшим звеном интегрированной системы защиты растений. Вследствие сопряженной эволюции хозяина и паразита опережающая селекция на устойчивость всегда будет оставаться одной из главных задач селекции (Вавилов, 1986). Всегда, следовательно, будут востребованы и оптимальные методы оценки генетически обусловленной устойчивости к патогенам.

Необходимы методы двух категорий: основанные на естественном заражении в условиях выращивания сортов и на искусственном заражении.

Основой для первой категории методов являются многолетние данные оценки устойчивости сортообразцов, обеспечивающие наиболее полную характеристику нормы реакции различных генотипов.

Такая оценка необходима, поскольку традиционно учитываемый балл поражения не является синонимом генетически обусловленной устойчивости к патогенам. Он представляет собой результат сложного взаимодействия в системе «хозяин — возбудитель — среда», преобразующейся в соответствии как с условиями зоны, так и с условиями года. В системном анализе динамики многолетних данных балла поражения и заключается, поэтому, наиболее перспективный путь выявления генетически обусловленных различий в устойчивости и выбора лучших образцов.

Попытки описать и исследовать систему «хозяин — возбудитель — среда», например, в рамках математического моделирования, известны, хотя и единичны. Но стиль изложения этих немногих работ трудно доступен, а главное они не реализованы в простые методы, позволяющие фитопатологу выполнить корректную сравнительную оценку сортов и выбирать из них лучшие.

В установке на оптимизацию методов анализа многолетних данных о динамике балла поражения и заключается одна из главных целей работы, определяющая её актуальность.

Однако часты ситуации, когда многолетние данные еще не накоплены, Например, требуется оценить новый селекционный материал, или интроду-цированный материал в новых фитопатологических условиях, или выявить новые источники устойчивости (возможные доноры). В этой ситуации необходимы экспресс-методы оценки устойчивости, которые могут быть основаны только на искусственном заражении. Оптимизация таких методов при искусственном заражении составляет вторую задачу работы, актуальность которой также очевидна.

Цель исследования — совершенствование методов оценки устойчивости сортообразцов черешни к коккомикозу и монилиозу по итогам многолетних испытаний, при искусственном заражении и отбор источников устойчивости для создания хозяйственно-ценных форм.

Задачи исследований:

1. Выявить структуру изменчивости балла поражения в многолетнем испытании сортообразцов с количественной оценкой эффекта генотипа, условий года заражений и взаимодействия «генотип — среда», оценивающего специфику реакции форм на изменения условий, с помощью дисперсионного анализа.

2. На базе основных характеристик полевой устойчивости и ее годичной динамики выполнить с помощью многомерных методов системный анализ изменчивости полевой устойчивости в многолетнем испытании.

3. Разработать способ выбора лучших по устойчивости генотипов по итогам многолетних испытаний.

4. Оптимизировать методы оценки устойчивости к монилиозу при искусственном заражении плодов в лабораторных условиях, т. е. определить оптимальный способ внесения инфекции и оптимальное время учета его последствий.

5. На основе предложенных методов выделить в исследуемой коллекции лучшие по устойчивости генотипы.

6. Оценить степень совпадения оценок устойчивости по итогам многолетних испытаний и опытов по искусственному заражению.

Научная новизна Обоснована и испытана интегральная оценка устойчивости к патогенам, объединяющая три основные характеристики полевой устойчивости и ее динамики: средний многолетний балл поражения, коэффициент регрессии годичного балла поражения на индекс среды (средний балл поражений всех испытанных форм в данном году) и дисперсию отклонений от линии регрессии.

На основе этой интегральной оценки, получаемой как линейная комбинация трех указанных параметров методом главных компонент, разработан новый метод выбора наиболее устойчивых сортообразцов по критерию их максимальной близости к селекционной модели в их пространстве.

В рамках системного анализа изменчивости балла поражения в многолетнем испытании показана возможность минимизации эффекта негенетических факторов, модифицирующих значение балла поражения, за счет использования дискриминантного анализа.

Практическая значимость работы заключается:

— в оптимизации методов анализа данных многолетних наблюдений за устойчивостью сортообразцов в условиях естественного заражения;

— определении оптимального способа искусственного внесения возбудителя монилиоза (метод «прокола») и оптимального времени учета балла поражения в лабораторных испытаниях (чере72 часа);

— выделении лучших по устойчивости генотипов из числа 140 испытанных к коккомикозу и монилиозу.

На защиту выносятся следующие положения.

Выбор наилучших по устойчивости к коккомикозу и монилиозу сорто-форм черешни по итогам многолетних испытаний не может основываться на оценке только средних многолетних значений балла поражения и пределов его колебаний (нормы реакции), но требует детального анализа реакции сор-тообразцов на изменяющиеся условия года заражениясоответствующий анализ должен быть системным и включать минимум три характеристики динамики балла поражения: средний многолетний балл, коэффициент регрессии годичного балла на индекс среды как показатель отзывчивости формы на изменение условий года и дисперсию отклонений от линии регрессии как показатель регулярности отклика на изменения условий заражения.

Эффекты негенетических факторов, модифицирующих значение балла поражения в сравнительном исследовании сортообразцов могут быть апосто-риорно (после опыта) минимизированы в дискриминантном анализе.

При интегральной оценке устойчивости на основе объединения трех указанных характеристик динамики балла поражения по годам исследований оптимальный метод выбора лучших по устойчивости генотипов должен быть основан на количественной оценке их близости (расстояние к селекционной модели).

При искусственном инфицировании плодов черешни возбудителем мо-нилиоза в лабораторных условиях наилучшим способом внесения инфекции является метод прокола, а наилучшим временем учета балла поражениятретьи сутки после инфицирования.

Результаты оценки устойчивости по итогам многолетних наблюдений, выполненные предложенным методом, и методом искусственного заражения в лабораторных условиях обнаруживают хорошее совпадение.

1.0Б30Р ЛИТЕРАТУРЫ.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ.

1 .Генотипически обусловленные межсортовые различия, судя по итогам исследований структуры изменчивости в дисперсионном анализе, вносят существенный вклад в общую дисперсию балла поражения в многолетнем испытании сортообразцов (около 16% для монилиоза и 22% для коккомико-за).

2.Существенная часть межсортовых различий в устойчивости проявляется, однако, в форме специфической реакции различных генотипов на изменение условий года (около 37% и 26% соответственно), что свидетельствует о необходимости детального анализа динамики балла поражения при разработке методов оценки устойчивости по итогам многолетнего испытания.

3. В качестве адекватного метода такой оценки по итогам выполненного исследования обоснован и испытан системный анализ изменчивости балла поражения на основе трех показателей его динамики: среднего многолетнего балла поражения, коэффициента регрессии годичных баллов поражения сортообразцов на «индекс среды» (средний по совокупности образцов) и дисперсии отклонений от линии регрессии.

4. Разработан способ выбора лучших по устойчивости сортообразцов по критерию близости к селекционной модели — форме с «идеальными» характеристиками устойчивостиминимальным средним многолетним баллом, минимальной реакцией на изменение условий заражения и регулярным откликом на эти изменения.

5. При искусственном заражении плодов возбудителем монилиоза наиболее эффективным способом внесения инфекции явился метод «прокола», а не «капли», наиболее оптимальное время учета балла поражения в использованных условиях — через 72 часа после инфицирования.

6. У сортоформ черешни раннего и позднего сроков созревания балл поражения плодов монилиозом отрицательно коррелирует с длиной плодоножки.

7. Результаты определения лучших по устойчивости к монилиозу сортообразцов черешни на основе адекватного анализа данных многолетних наблюдений и экспресс-оценки по искусственному заражению плодов в лабораторных условиях обнаруживают хорошее соответствие.

8. На основе предложенных методов выделены лучшие по устойчивости сортообразцы к коккомикозу — Винка, клон Дайбера черная — 12−20, Киевская, 2−16, Аэлита, к монилиозу — Орлеанская красавица, 13−23, Гинь ранняя Риверса, Кавказская плотная, Бигарро Тараса.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ.

1. Использовать предложенный метод анализа многолетних данных наблюдений за баллом поражения сортообразцов в условиях естественного заражения для выделения лучших по устойчивости генотипов;

2. Использовать предложенный способ искусственного заражения плодов черешни монилиозом, применение которого значительно ускоряет процесс отбора устойчивых форм.

3. Использовать выделенные сортообразцы как источники устойчивости к коккомикозу и монилиозу в селекции черешни.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е. М. Серая гниль черешни// Сельские зори.-1982. № 10 — С. 6061.
  2. Е. М. Кузнецова А.П. Улучшение сортимента черешни за счет адаптивных сортов// Совершенствование сортимента и технологии возделывания косточковых культур. Орел, 1998 — С.5−7.
  3. Е. М. Кузнецова А.П. Результаты изучения устойчивости черешни и вишни к основным грибным заболеваниям// Материалы междунар. науч.- практ. конф. «Садоводство и виноградарство 21 века», — Краснодар, 1999, — Ч.З.- С.81−84.
  4. Л.Н., Горленко М. В. Предисловие// Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям. М., 1986 — С. 3−7.
  5. А.И., Каныпина М. В. Результаты изучения вишни в Брянской области// Культура вишни в средней полосе. М., 1985. — С. 54−60.
  6. Бедоидзе 3. Ш. Результаты изучения коккомикоза косточковых Восточной Грузии: Автореф. дис.. канд. биол. наук-Тбилиси, 1971.—19с.
  7. В.В., Кропис Э. П. Сортовая устойчивость черешни и вишни к коккомикозу// Тез. докл VI Всесоюз. совещ. по иммунитету с. х. растений к болезням и вредителям. — М., 1975 — С. 183.
  8. Биометрия / Глотов Н. В., Животовский Л. А., Хованов Н. В., Хромов-Борисов Н. Н. — Л., 1982. — 420 с.
  9. Болезни плодовых культур и меры борьбы с ними: Рекомендации/ Сост.: В. М. Смолякова, Т. М. Самусь, Б. Т. Дудниченко.- Краснодар, 1982.-17 с.
  10. А. И. Коккомикоз черешни и вишни и отношение его возбудителя к внешним условиям// Труды Молдавского филиала ВИЗР. -1967-№ 5 С. 76 — 80.
  11. А. И. Особенности развития коккомикоза на сортах черешни и вишни разной степени устойчивости и возраста// Вопросы защиты растений-Кишинев, 1971 С. 135−139.
  12. А.И. Коккомикоз черешни и вишни и разработка мер борьбы с ним в Молдавии: Автореф. дис.. канд. биол. наук Кишинев, 1973. -21с.
  13. А.И. Устойчивость черешни и вишни к коккомикозу// Защита урожая.- Кишинев, 1976 С.20−30.
  14. Н.И. Законы естественного иммунитета растений к инфекционным заболеваниям// Известия Академии наук СССР.-1961.-№ 1- С. 151.
  15. Н.И. Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям М.: Наука, 1986.-520с.
  16. Ван дер Планк Я. Генетические и молекулярные основы патогенеза у растений.-М., 1981 -240 с.
  17. А. Г. Серая плодовая гниль вишни и разработка мер борьбы с нею в условиях БССР: Автореф. дис. .канд. биол. наук Минск, 1954.-25с.
  18. А.Г. О биоэкологии возбудителя серой гнили косточковых в БССР// Сб. науч. трудов Гродненского с. х. ин-та 1957. -№ 3. — С.75−87.
  19. А.А. Сорта вишни, устойчивые к монилиозу// Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии.-1966.-№ 12.- С.41−43
  20. П.В. Устойчивость сортов вишни и черешни к коккомикозу в Крыму// Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1974-Т.53. -С.206−216.
  21. П. В. Куприй А.В. Болезни вишни и черешни// Защита растений 1977.-№ 7. С. 48.
  22. М.И. Агрессивность штаммов гриба Blumeriella jaapii (Behm) v. Arx возбудитель коккомикоза вишни// Пути повышения продуктивности плодовых и ягодных насаждений в Белоруссии — Минск, 1984.- С. 145 149.
  23. Л.К. Об исследовании многопризнаковых систем// Применение математических методов в биологии. -JL, 1964 С. 19−23.
  24. Вышинская М. И Исходный материал для селекции вишни и черешни на устойчивость к коккомикозу: Автореф. дис.. канд.с.-х. наук.- Самохва-ловичи, 1984. 19 с.
  25. М.И. Перспективные для условий Беларуси сорта черешни// Совершенствование сортимента и технологии возделывания косточковых культур.- Орел, 1998.- С.31−32.
  26. О.Е. Особенности инокуляции плодов у различных видов Prunus L. возбудителями монилиальной плодовой гнили// Бюл. ВИР- 1992-Вып. 223.-С.62−63.
  27. О.Е. Устойчивость видов рода Prunus L. к монилиальной плодовой гнили на естественном инфекционном фоне и при искусственном заражении// Научн.-техн. бюл. ВИР.-1995, — Вып. 234. С.39−43.
  28. О. Д. Использование отдаленной гибридизации в селекции вишни на устойчивость к коккомикозу: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. -Мичуринск, 1992- 20с.
  29. Е.И. Коккомикоз вишни и черешни // Селекция, сортоизучение, агротехника плодовых и ягодных культур-М., 1976 Т. 7. — С. 199 — 203.
  30. Н.Н. Изменчивость фитопатогенных грибов и селекция болезнеустойчивых сортов// Изменчивость фитопатогенных микроорганизмов-М., 1983-С. 3−12.
  31. М.И., Выгонский М. И. Болезни плодов, овощей и картофеля при хранении. М.: Агропромиздат, 1988.-231 с.
  32. Джигадло Е. Н, Щекотова JI.A., Морозова Т. В. Селекция вишни // Программа и методика селекции плодовых, ягодных и орехоплодных культур. -Орел, 1995. С.234−257.
  33. Е.Н., Голышкина J1.B. У/Физиол. Раст- основа рац. земледелия/ Орлов, фил. О-ва физиологов раст. РАН. -М., С. 123−124.
  34. И.А., Мелешкевич А. А. Коккомикоз опасное заболевание вишни// Бюл. науч. информации, по сельскому хозяйству МСХ БССР-1969.-№ 6.-С. 19−21.
  35. Ю.Т. Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям и селекция // Генетические основы селекции растений М., 1971-С.313 — 342.
  36. Л.А. Достижения и проблемы иммунитета плодовых и ягодных культур// Генетические основы селекции на иммунитет плодовых, ягодных культур и винограда-Мичуринск, 1987- С.3−13.
  37. Е.А. Зависимость продуктивности многолетних насаждений от ме-терологических факторов // Прогноз развития метеоситуаций на ближа-гцие десятилетия XXI века и реакция на них сельскохозяйственных культур. Краснодар, 1999. — С. 3−7.
  38. X. К. Устойчивость гибридных сеянцев вишни к коккомикозу// С.- х. биология.- 1975.-№ 2 С.237−241.
  39. В.В. Скорость инфекции как показатель горизонтальной устойчивости к парше// Наука производству — Орел, 1981- Вып. XI1. — С. З -7.
  40. В.В., Седов Е. Н. Селекция яблони на устойчивость к парше. Тула, 1991.-207 с.
  41. В.В., Огольцова Т. П. Селекция на устойчивость к болезням и вредителям// Программа и методика селекции плодовых ягодных и орехоплодных культур Орел, 1995 — С. 48−58.
  42. И .Я. О распространении и специализации Coccomyces hiemalis Higg. в Прибалтике// Краткие итоги научных исследований по защите растений в Прибалтийской зоне СССР. Рига, 1961. — № 1 — С. 157 — 159.
  43. И .Я. Коккомикоз косточковых// Защита растений от вредителей и растений-1963. № 5.- С.20−21.
  44. О.С. Вишне-черемуховые гибриды // Тез. докл. Всес. совещ. «Отдаленная гибридизация растений и животных М., 1981- С. 396 -397.
  45. О.С., Харитонова Е. Н. Селекция вишни МД 988.-143 с.
  46. О.С., Щекотова JI.A. Вишне-черемуховые гибриды и их использование в селекции вишни// Труды ЦГЛ им. И. В. Мичурина. «Генетические основы и методы селекции плодовых, ягодных растений." — Мичуринск, 1981.-С.101−108.
  47. Изучение устойчивости черешни и вишни к коккомикозу: Методические указания/ Сост.: М. С. Чеботарева.-Л., 1985−29 с.
  48. О.В. Коккомикоз косточковых культур // Садоводство. 1969. -№ 11 -С.85−88.
  49. А. В. Волчков Ю.А. О значении анализа комплексов признаков в генетипическом изучении отдаленных гибридов плодовых культур // Бюл. ВИР, — л., 1984.- Вып. 137. С. 14−16.
  50. Л. А. Внутривидовая изменчивость Coccomyces hiemalis Higgins возбудителя коккомикоза вишни // Микология и фитопатология-1971,-№ 3- С. 301.
  51. Л. А. Роль диких видов плодовых и ягодных культур в селекции на устойчивость к болезням // Труды ЦГЛ им. И. В. Мичурина «Генетические основы и практические результаты отдаленной гибридизации плодовых растений».-!984.- С. 128 134.
  52. JI. А. Коккомикоз вишни // Культура вишни в средней полосе СССР.-М, 1985.-С.97−101.
  53. JI. А., Жуков О. С., Щекотова Л. А. Коккомикоз вишни: биология возбудителя и источники устойчивости // Микология и фитопатология-1979 № 4, — С.327−330.
  54. М.В., Астахов А. А. Новые сорта черешни для средней полосы// Совершенствование сортимента и технологии возделывания косточковых культур, — Орел, 1998.- С.82−84.
  55. П.И. Главнейшие грибные болезни листьев и плодов косточковых культур на Украине // Микология и фитопатология.-1978- Т.12, Вып.1- С.27−32.
  56. Н.Д. Устойчивость сортов и видов плодовых культур к монили-альным заболеваниям в условиях предгорий Северо-Западного Кавказа: Автореф. дис.. канд. с. х. наук. -Л., 1967.-20с.
  57. Компьютерная биометрика / под. ред. В. Н. Носова. М., 1990 — 232 с.
  58. А.Ф. Лабораторный метод оценки устойчивости вишни к коккомикозу// Микология и фитопатология. -. 1983. Т. 17, вып 2, С.161−163.
  59. А.Ф., Щекотова Л. А. Особенности наследования устойчивости к коккомикозу у гибридов между вишней и черемухой // Сб. науч. тр. ВНИИ садоводства. 1985. -Т.44.- С. 12−15.
  60. А.Ф., Джигадло Е. Н. Улучшение сортимента и задачи селекции вишни в Центральном и Центрально-Черноземном регионах России// Совершенствование сортимента и технологии возделывания косточковых культур, — Орел, 1998.- С.97−100.
  61. А.Ф. Коккомикоз вишни // Защита растений. -1967 -№ 7-С. 29−30.
  62. А.Ф. Устойчивость вишни к коккомикозу // Защита растений. 1969. — № 3, — С. 54 — 55.
  63. А.Ф. Биологическое обоснование борьбы с коккомикозом вишни // Плодоводство и ягодоводство Нечерноземной полосы.- М., 1971.- С.409−417.
  64. Крамер 3. Интенсивная культура черешни. М.:Агропромиздат, 1987. -168 с.
  65. В.И., Сурмава М. Е. Расы Ylasmodiophora brassicae // Микология и фитопатология. -1980 Т. 13, Вып. 4 — С.346−350.
  66. А.П. Отдаленная гибридизация в роде Cerasus на устойчивость к коккомикозу// Отдаленная гибридизация плодово-ягодных и других многолетних растений. Кишинев, 1994 — С.25−26.
  67. Г. Ф. Биометрия. М., 1990.-293 с.
  68. В. П. Об условиях заражения и о характере устойчивости сортов вишни к серой фруктовой гнили (Monilia cinerea)// Тр. плодоовощного ин-та И. В. Мичурина.-1939.-Т. 3. С.57−59.
  69. И.З., Петрушова Н. И. Защита плодового сада от вредителей и болезней. Крымиздат, 1961.- 185 с.
  70. В.А., Волчков Ю. А., Гарковенко Р. И., Оптимизация методов оценки экологической пластичности сортов томата // Селекция овощных культур -М., 1989.- С.10−26.
  71. Н.И. Оценка дикорастущих видов Amugdalus L. на устойчивость к заболеваниям//Труды по прикладной ботанике, генетике, селекции.- 1998.- Т. 153 С.42−46.
  72. А.А. Биологические особенности развития возбудителя коккомикоза (Coccomyces hiemalis Higg.) вишни и меры борьбы с ним в условиях БССР: Автореф. дис.. канд. биол. наук-Минск, 1971.-22 с.
  73. Методические указания по применению фитопатологических способов оценки устойчивости плодово-ягодных культур к возбудителям грибных болезней/ Сост.: Т. М Хохрякова, И. И. Минкевич.- JL: ВИР, 1969 57с.
  74. Методические указания по ускоренной оценке устойчивости плодовых культур к грибным заболеваниям/ Сост.: Т. М. Хохрякова, П. В. Вольвач, О. Н. Барсукова.- Л.:ВИР, 1971.- 30 с.
  75. Методические указания по оценке сравнительной устойчивости плодовых и ягодных культур к основным заболеваниям/ Сост. Т. М. Хохрякова, Д. Ш. Кабахидзе, К. В. Никитиной,-Л.:ВИР, 1968, — 32 с.
  76. Методические указания по фитосанитарному и токсикологическому мо-ниторингам плодовых пород и ягодников Краснодар, 1999 — 85с.
  77. Методы изучения устойчивости к болезням косточковых культур — Л., 1978. 34 с.
  78. Методы создания инфекционных фонов при оценке растений на устойчивость к болезни.- М.: ТСХА, 1986.- 32с.
  79. Методы фитопатологии / 3. Кирай, 3. Кисмент, Ф. Шоймоши и др. М., Колос, 1974.-343 с.
  80. А.И. Монилиоз и коккомикоз вишни в Литовской ССР // Состояние и перспективы развития плодоводства в Прибалтийских республиках и в Ленинградской области Вильнюс, 1966 — С.138−145.
  81. Л.А. Эффективность системных фунгицидов в борьбе с коккомикозом на разных по устойчивости к заболеванию сортах и гибридов вишни: Автореф. дис.. канд. биол. наук, — Л., 1984. 16 с.
  82. A.M. Использование вишни Маака в селекции сортов и подвоев вишни // Сохранение и использование генофонда в селекции овощных и плодово-ягодных культур на юге России.- Крымск, 2000 С. 119−121.
  83. A.M., Поликарпова Ф. Я. Пути получения зимостойких, устойчивых к коккомикозу корнесобственных сортов вишни// Селекция и сортои-зучение плодовых и ягодных культур М, 1981- С. 126−134.
  84. Т.В. Индуцированный мутагенез в селекции вишни и черешни // Радиационный мутагенез вегетативно размножаемых растений. М., 1985. — С.45—47.
  85. К.М., Вольвач П. В. Устойчивость к монилии сортов вишни в условиях предгорного Крыма // Бюл. Всесоюз. НИИ растениеводства им. Н. И. Вавилова. 1972.— № 23.- С.63−66.
  86. И.Г. Методы оценки общей и специфической устойчивости // Генетические основы устойчивости растений к болезням. Л., 1977-С.129- 139.
  87. Определитель болезней сельскохозяйственных культур / М. К. Хохряков, В. И. Потлайчук, А. Я Семенов и др. Л.: Колос, 1984.-304 с.
  88. В.П., Чеботарева М. С. Устойчивость черешни и вишни к возбудителю коккомикозу в условиях Степного отделения Никитского Ботанического сада// Бюл. Никит, ботан. сада 1986. — Вып. 60. — С. 13−16.
  89. Основные методы фитопатологических исследований/ А. Е Чумаков, И. И Минкевич, Ю. И Власов и др. М.: Колос, 1974 — 190 с.
  90. С. Полевые опыты с плодовыми деревьями М.: Колос, 1969.-236с.
  91. В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология М.: Агопромиз-дат, 1989.-480 с.
  92. Т.С. Биологические особенности возбудителя коккомикоза вишни и черешни и меры борьбы с болезнью в условиях полесья и лесостепи Украины: Автореф. дис.. канд. е.- х. наук Киев, 1981- 21с.
  93. К.М. Учение об иммунитете растений.-М.: Колос, 1979.-272 с.
  94. К.М. Общая фитопатология. М.: Агопромиздат, 1989. — 399с.
  95. М. П., Соболева В. П. Вредители и болезни плодово-ягодных культур и винограда.-М.: Сельхозгиз, 1961.-272 с.
  96. И.С. Болезни усыхания косточковых плодовых деревьев в СССР.- Кишинев, 1970.-268 с.
  97. И., Кулик М. Плодовые гнили и монилиальный ожог деревь-ев.-Кишинев: Картя молдовеняскэД963 25 с.
  98. И.С., Кулик М. Ф. Монилиоз вишни и черешни в Молдавии и меры борьбы с ним// Вишня и черешня. Киев, 1975. — С. 247 -251.
  99. Проведение исследований по хранению плодов, ягод и винограда: Методические указания / ВАСХНИЛ.- М., 1983. 73 с.
  100. В.П. Морфофизеологические особенности гриба Cylindospo-rium hiemalle Higgins, возбудителя коккомикоза косточковых: Автореф. дис. канд. биол. наук. -М., 1973. 21 с.
  101. JI. М. Монилиальный ожог яблони и вишни и изыскание эффективных мер борьбы с ним в условиях Кабардино-Балкарии: Автореф. дис.. канд. биол. наук. -М., 1974.-25 с.
  102. Е.Н., Жданов В. В. Устойчивость яблони к парше (сорта и селекция). Орел, Приокское кн. изд — во, 1983 — 114с.
  103. В.В. Устойчивость черешни к коккомикозу в центральной зоне Ставропольского края// Интенсивное садоводство Ставропольского края-Ставрополь, 1984 С. 101 -109.
  104. Е.М. Болезни плодовых культур и винограда.-Краснодар: Краснодарское кн изд-во.1970. 205 с.
  105. Г. И., Наумов А.К.// Науч. Основы садовод. Сибири / НИИ садовод. Сибири: — Новосибирск, 1996 С.24−32.
  106. Л.И. Технология выращивания вишни на Востоке Украины // Совершенствование сортимента и технологии возделывания косточковых культур Орел, 1998.- С.241−245.
  107. Тараненко Л. И Перспективы селекции черешни и вишни в 21 веке// Материалы междунар. науч.-практ. конф. «Садоводство и виноградарство 21 века"-Краснодар, 1999.-С.78−81.
  108. И.И., Жуков О. С., Щекотова Л. А. Анатомические и ультраструктурные особенности клеток мезофилла листа иммунной и восприимчивой к коккомикозу форм вишни// Бюл. ЦГЛ имени И.В.Мичурина-1978.-Вып. 31 С.33−36.
  109. Туровцев Н. И, Морозова Т. В. Селекция черешни // Программа и методика селекции плодовых, ягодных и орехоплодных культур. Орел, 1995. — С.257−272.
  110. Н.И., Мялова Л. А. Устойчивость сортов черешни к коккомикозу// Садоводство виноградарство и виноделие Молдавии.- 1983. № 1-С.43−44.
  111. Туровцев Н. И, Туровцева В. А. Селекция черешни на Юге Украины// Совершенствование сортимента и технологии возделывания косточковых культур, — Орел, 1998.- С.253−256.
  112. Н.И., Туровцева В. А., Туровцева Н. Н. 65 лет работы по селекции черешни на Юге Украины//Сад1вництво. Киев, 1998. — Вып.47-С. 46−54.
  113. В.А., Туровцева Н. Н. Использование отдаленной гибридизации в селекции вишни-дюков // Материалы междунар. научн.-практ. конф. «Садоводство и виноградарство 21 века». Краснодар, 1999 — С.89−94.
  114. Т.И., Шопина В. В. Современные аспекты проблемы иммунитета растений к болезням.- М.: ВНИИТЭИСХ.-1974, — 77 с.
  115. И.Э. Использование некоторых видов рода Cerasus Mill, в селекции вишни на устойчивость к коккомикозу и адаптивность к условиям среды: .Автореф. дис.. канд. с.-х.наук Брянск, 2000. — 28 с.
  116. Е.Н. Методы получения высокопродуктивных сортов вишни для интенсивного садоводства // Труды ЦГЛ имени И. В. Мичурина. -1981. С.56−66.
  117. Т. М. Минкевич И.И. Рохманова А. И. Полевая устойчивость вишни к коккомикозу// Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции- 1971- Т.43, Вып.З.- С.237−240.
  118. М.С. Динамика развития коккомикоза на вишне и черешне// Науч.- техн. бюл. ВИР.-1984. Вып. 144. — С.62−64.
  119. М.С. Переспективы использования дикорастущих видов в селекции на устойчивость к коккомикозу// Науч.- техн. бюл. ВИР. 1985 — Вып. № 155-С.62−63.
  120. М.С. Оценка устойчивости черешни и вишни к коккомикозу // Науч.- техн. бюл. ВИР. 1986.- Вып. 162, — С. 27−29.
  121. М.С. Состав генофонда родов Cerasus Mill., Padus Mill Mi-crocerasus Webb, emend Spach. по устойчивости к коккомикозу в связи с задачами селекции. Дис. канд. с.-х. наук. — Л., 1986. — 163 с.
  122. М. С. Стрельцина С.А. Роль фенольных соединений в устойчивости образцов родов Cerasus Mill, Padus Mill, Microcerasus Webb, гибридов к коккомикозу// Науч.- техн. бюл. ВИР.-1992. Вып. № 221. С.61−64.
  123. Д.С., Сенчакова И.Н.// Физиол. Раст- основа рац. Землед. / Орлов, фил. О-ва физиологов раст. РАН М., 1999 — С. 125−126.
  124. Л.А. Биологические особенности возбудителя коккомикоза вишни и источники устойчивости к болезни: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Мичуринск, 1980 — 16 с.
  125. Л.А., Гаврилова Ж. О., Лукин Е. С. Значение вишни степной для селекции и садоводства на современном этапе// Совершенствование сортимента и технологии возделывания косточковых культур-ОрелД998.-С.291−293.
  126. Ackerman P. Proeline Opadavaly listy tresnia visnf//- Ovoch. Zelin.- 1966. -Bd. 14, N 4.-S 107.
  127. Bartlett M. S., The approximate recoveru of information from replicated field experiments with large blocks // J. agric. Sci 1938.-Vol 28.-P. 418−427
  128. Eberhart S.A. Russel W. Y. Stability parameters for comparing voritis // Crop Science.- 1966.-V.6, № 1.-P. 36−40.
  129. P., Carrillo R. Микробные популяции, связанные с персиковыми ветвями // Microbiological sciences, 1985. № 3. P.38−42.
  130. StatSoft, Inc. STATISTIC A for Windows Computer program manual. 1999, Tulsa, OK: StatSoft, Inc.
  131. Wellman R.N., Thurston H.W., Whaley F.H. A method for correcting the geographis variation in field experiments// Сontr. Boyce Thompson Inst 1948. -Vol. 15.-P. 153−164.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!