Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Профессиональная деятельность адвоката в России во второй половине XIX — начале XX веков: на примере практики присяжного поверенного Н.П. Карабчевского

Диссертация: Профессиональная деятельность адвоката в России во второй половине XIX — начале XX веков: на примере практики присяжного поверенного Н.П. Карабчевского
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В ряду отечественной адвокатуры знатоки ставили его либо сразу после В. Д. Спасовича и Ф. Н. Плевако, либо вровень с ними, а иные (Г. Б. Слиозберг, С. В. Карачевцев) — и выше всех. Популярный журнал «Нива» еще в 1904 г. — при жизни Спасовича и Плевако — писал о Карабчевском: «В настоящее время невозможно указать другого такого же могучего словом и духом судебного деятеля и оратора"1… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Становление института адвокатуры в пореформенной
  • России
    • 1. 1. Общая характеристика судебно-правовой реформы в России во 18 второй половине XIX — начале XX веков и возникновение адвокатуры
    • 1. 2. Институционализация адвокатуры как один из аспектов судебно- 50 правовой реформы
  • Глава 2. Тенденции развития адвокатуры в пореформенный период и 80 их отражение в практике присяжного поверенного Н. П
  • Карабчевского
    • 2. 1. Н.П. Карабческий — один из виднейших представителей 80 адвокатского сообщества дореволюционной России
    • 2. 2. Теоретико-правовые воззрения Н.П. Карабчевского
    • 2. 3. Профессиональная и гражданская позиция Н.П. 111 Карабчевского в общеуголовных и политических процессах
    • 2. 4. Защитительные речи Н. П. Карабчевского как образец ораторского 140 искусства адвоката

Профессиональная деятельность адвоката в России во второй половине XIX — начале XX веков: на примере практики присяжного поверенного Н.П. Карабчевского (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Одной из важных государственных задач первоочередного порядка является реализация судебной ррформы в Российской Федерации, да и в целом совершенствование правового поля страны, что невозможно без знания и понимания функционирования института адвокатуры, как в историко-правовом аспекте, так и учитывая особенности современной эпохи.

Современное Российское государство находится на этапе формирования нового правового обоснования деятельности адвокатуры, которая за время своего существования приобрела огромную значимость. Наличие в государстве лиц, способных грамотно и квалифицированно оказать юридическую помощь является залогом демократического развития общества в целом.

Научный интерес к становлению и развитию адвокатуры в Российской империи на современном этапе был вызван изменившейся экономической ситуацией в стране. В настоящее время в силу объективных причин резко возросла востребованность адвокатов, которые стали пользоваться большим общественным доверием.

Можно констатировать, что принципы, заложенные в основу организации адвокатуры конца XIX века, не потеряли своей актуальности и представляют значительный интерес для решения задач сегодняшнего общества. А применение позитивного опыта дореволюционных присяжных поверенных позволит, на наш взгляд, добиться существенной активизации практической деятельности адвокатов на современном этапе.

Возникновение российской адвокатуры справедливо связывается с принятием судебных уставов 1864 г. Основополагающие идеи судопроизводства: разделение властей, независимость и самостоятельность судебной власти, состязательность судопроизводства, примирительные процедуры, провозглашенные реформой суда 1864 г. не потеряли свою актуальность и сегодня, в период реформирования современного Российского суда.

Сегодня юридическая наука стремится найти позитивные моменты в Судебных уставах 1864 г. с целью успешного их применения в условиях современного реформирования правовой системы, так как активная роль института адвокатуры в государстве представляется бесспорным показателем степени демократизма, гласности и открытости общества.

В этом контексте представляет интерес вклад отдельных личностей в профессиональную «копилку» теоретических и практических знаний и умений. Сегодня мы, несомненно, должны исследовать их достижения с целью критического дальнейшего заимствования. Не стоит забывать о необходимости творческой интерпретации накопленного опыта с учетом уроков собственной истории, своеобразия нашей культуры. С этой точки зрения будет являться актуальным изучение профессиональной деятельности видного присяжного поверенного рубежа XIX—XX вв. Н. П. Карабчевского (1851−1925 гг.).

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Судебной реформе 1864 г. и становлению русской адвокатуры отечественные исследователи истории права уделяли достаточное внимание. Этой теме посвящены труды дореволюционных авторов: К. К. Арсеньева, С. В. Васьковского, И. В. Гессен, Г. Гитильман, Ю. Готье, А. Х Гольмстен, Г. Джаншиева, Г. А. Еврепнова, П. И. Люблинского, В. Набокова, И. Г. Оршанского, Б. И. Сыромятникова, С. Н. Требубова, К. Ф. Хартулари, Г. Штильмана и других1. Самым значительным среди них является, на наш взгляд, труд «История русской адвокатуры» известного русского юриста, издателя 22 томного «Архива русской революции» И. В. Гессена." .

1 См. напр.: Васьковский Е. Значение судебной реформы в области гражданского процесса//Всстник гражданского права. — 1914. — № 7. С. 12−36- Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву. СПб, Б.изд., 1892, — 537с.

2 Гессен И. В. История русской адвокатуры. В 3-х томах. Т. 1 Адвокатура, общество и государство (1864−1914)/Сост. С. Н. Гаврилов. М.: Юристь, 1997. — 376 с.

Во второй половине XIX в.- начале XX в. появились первые биографические статьи о русских адвокатах В. Д. Спасовиче, К. К. Арсеньеве, Ф. Н. Плевако, Н. П. Карабчевском, С. А. Андреевском, Н.И. Холеве1.

Особое внимание заслуживает работа известного юриста XIX в., К. К. Арсеньева «Заметки о русской адвокатуре"2, написанная и изданная в дореволюционный период. Кроме очерков самого автора, она содержит также тексты защитительных речей многих известных адвокатов того времени.

Изучению истории судебного красноречия, анализу защитительных речей известных адвокатов посвятили свои работы Б. Глинский и А. Г. Тимофеев. Представляет определенный интерес исследование присяжного поверенного Л. Д. Ляховецкого в области судебного ораторского искусства, в которой он проанализировал образцы лучших речей известных судебных ораторов по уголовным, гражданским и политическим делам4.

П. Сергеич в своей монографии, вышедшей в 1910 г., раскрывает секреты искусства речи на суде. П. Сергеич — псевдоним русского юриста Петра Сергеевича Пороховщикова. Главная задача данной книги, как видел ее сам автор, — это исследование судебного говорения и установление его методов5.

Вопросам становления и развития института русской защиты посвятили свои публикации юристы П. А. Александров, Е. В. Васьковский, С. К. Винутский, С. Беликов, А. Васильев, М. М. Винавер, Г. Гитильман, И. В. Гессен, M.JI. Гольдштейн, М. Гребенщиков, О. О. Грузенберг, Г. А. Джаншиев, А. Кизеветтер, А. Ф. Кони, В. Кохнов, Е. А. Кулишер, П. В. Макалинский, К. Ю. Миттермайер, Н. К. Муравьев, В. Набоков, JI.H. Нисселович, П. Н. Обнинский, С. Плевако, Е. Е. Подголин, В. Д. Спасович, П.С. Цыпкин6.

1 См, напр.: Астафьев Н. Светила нашей адвокатуры//Новь. — 1897. — № 22. — С.534−536- Никитин Н. В. Преступный мир и его защитники. — Т.1. СПб, Типография Т-ва Печати, и Издат. дела «Труд». Фонтанка, 86. 1902.-296 с.

2 Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре: статьи, речи, очерки. Тула.: Автограф, 2001. — 557 с.

3 См. напр.: Глинский Б, Русское судебное красноречие. СПб, Типо-Литография Н. Евстифьева, Гороховая д. 3. 1897. — 106 с.

4 Ляховецкий Л. Д Характеристика известных русских судебных ораторов с приложением избранной речи каждого из них. Санкт-Петербург. «Центральная» Типо-Литография, Литовская, 35. 1897. — 325 с.

5 Сергеич П. Искусство речи на суде. 3-е изд. — Тула: Автограф, 2000. — 320 с.

6 См. напр.: Муравьев Н. К. Очередные задачи русской адвокатуры//Вестник права. 1913. — № 40, — С.

Вопросы адвокатской этики и необходимости защиты на этапе предварительного следствия обсуждали на страницах своих публикаций Я. И. Рашет, Ф. Родичев, Г. Томашевский, В. В. Топачевский, С. Шелухин и другие1. Изучению русской адвокатуры большое внимание уделяли и советские авторы. В 1929 г. в г. Риге вышла монография С. В. Караченцева о знаменитых 1 судебных процессах". В ней упоминается о деле Бейлиса и о роли Н. П. Карабчевского в этом политическом процессе. Несколько глав созданию адвокатуры и ее роли в политических процессах 70-х гг. посвятил в своей книге Б.В. Виленский3. В 1987 г. вышла монография Н. В. Черкасовой, которая явилась первой крупной работой, посвященной истории адвокатуры 4.

В рамках проекта, задуманного еще дореволюционными исследователями «История адвокатуры в лицах» вышли исследования профессора В. И. Смолярчука, посвященные А. Ф. Кони и Ф.Н. Плевако5.

Необходимо выделить большой труд Н. А. Троицкого, который представляет собой обобщающее исследование всех выступлений адвокатов на 420 политических процессах в 1866—1904 гг. перед царскими судами всех уровней — от Верховного уголовного до мирового — за полвека, от учреждения адвокатуры в России до первой российской революции6.

3000−3002- Гольдштейн МЛ. Памятник пятидесятилетия русской адвокатуры//Вестник права. 1915. — № 20. -С. 671−674.

1 См. напр.: Родичев Ф. Вопрос адвокатской нравственности и права//Право. — 1904. — № 4. — Стб, 230 234- Топачевский В. В. К вопросу о защите на предварительном следствии//Журнал Министерства юстиции.

— 1900.-№ 6.-С. 141−171.

2 Караченцев С. В. Жизнь и суд. Рига. Б.изд., 1929. — 423 с.

3 Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1969.

— 340 с.

4 Черкасова II.B. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60−80-е гг. XIX в. М.: Наука, 1987. -143 е.;

5 См. напр.: Смолярчук В. И. Ф. Н. Плевако — судебный оратор/Право в нашей жизни. М.: Изд-во «Знание», 1980. — 64 е.- Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. М.: Юрид. лит., 1984. — 272 е.- Троицкий Н. Защитники //Родина. — 1999. — № 12. — С. 58- Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони (1844−1927). М.: Наука, 1981.-214 с.

6 Троицкий Н. А. Адвокатура в России и полит, процессы 1866−1904 гг. Тула.: Автограф, 2000.-454 с.

Проявлением интереса западных правоведов к русской адвокатуре явилась книга американского профессора Ю. Хаски1. Изучение русской адвокатуры автор ограничил временными рамками с 1917 по 1939 гг.

Проблемам становления адвокатуры в условиях гражданского общества на этапе формирования правового государства посвятили свои работы современные ученые-юристы. Такие, как Ф. Багаутдинов, У. И. Баженова, Н. И. Биюшкина, О. С. Боботов, О. В. Большакова, А. В. Габрилова, А. С. Крохмалюк, Г. А. Гаджиев, С. Б. Глушаченко, Л. С. Киселев, А. Г. Кучерена, В. В. Лапаева, Д. М. Легкий, О. А. Лядов, С. Л. Лонь, О. А. Малышева, В. А. Мельник, А. Д. Попова, М. В. Немытина, Г. М. Резник, И. М. Резниченко А.Д. Святоцкий, М. С. Строгович и другие. Необходимо отметить появление в последние годы учебных пособий по организации и функционированию адвокатуры, как отдельных изданий, так и разделов и параграфов, раскрывающих 7 проблематику этой темы .

Непосредственному осмыслению проблемы данного исследования способствовали работы А. С. Тагера, М. И. Буянова, О. В. Будницкого, раскрывающие историко-правовую обстановку, в которой работал Н. П. Карабчевский. Краткие биографические сведения о Н. П. Карабчевском нашли отражение в очерках указанных выше ученых, вкратце рассматриваются судебные процессы, в которых он принимал участие. Специальное обобщающее исследование о Н. П. Карабчевском, которого Н. А. Троицкий назвал «корифеем русской адвокатуры первого призыва», в научной литературе отсутствует.

Цель работы заключается в том, чтобы на основе анализа опубликованных и неопубликованных архивных материалов и нормативных.

1 Хаски Ю. Российские адвокаты и советское государство: Происхождение и развитие советской адвокатуры, 1917;1939 гг. М.: ИГПАН, 1993. 183 с.

2 См. напр.: Кучерена А. Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. М.: Penates-Пенаты, 2002. — 222 е.- Мельник В. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве//Журнал российского права.-2001. — № 2. — С. 150−158.

3 См. напр.: Адвокат в уголовном процессе/Под ред. проф. В И. Сергеева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 351с.- Барщевский М. Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России. — М.: Юристь, 1997. — 318 е.- Лубшев Ю. Адвокатура в России. Учебник. M.: ООО «Профобразование», 2002. — 832 е.- Стешенко Л. А., Шамба T.M. История государства и права России. Академический курс. В 2 томах.-М.: Норма.Т. 1. V-начало XX В.-2003—732 е.- Власенко Н. А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила) Учебное пособие. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001. — 144 с. и др. актов исследовать профессиональную деятельность адвоката в России во второй половине XIX — начала XX веков (на примере практики присяжного поверенного Н.П. Карабчевского).

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

— выразить функциональную связь между судебно-правовой реформой 18 641 866 г. г. и возникновением адвокатуры в России;

— изучить институционализацию адвокатуры как один из аспектов судебно-правовой реформы;

— рассмотреть теоретико-правовые воззрения Н. П. Карабчевского;

— определить профессиональную и гражданскую позиции Н. П. Карабчевского в общеуголовных и политических процессах, таких как «Интендантское дело», «Дело Мироновича», «Процесс «193-х», «Дело мултанских вотяков», «Дело Бейлиса»;

— раскрыть основные аспекты его профессиональной деятельности;

— показать вклад известного правозащитника в историю отечественной адвокатуры и становление российской школы судебного красноречия.

Автор сознательно ограничился в работе кругом исследования исчерпывающим списком наиболее показательных дел с участием известного адвоката вследствие ограниченности рамок диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия, деятельность участников судопроизводства, роль адвоката в состязательности судебного процесса в России второй половины XIX — начала XX вв.

Предмет исследования — вопросы, связанные с реализацией прав присяжного поверенного при осуществлении защиты в суде в пореформенный период в России (на примере деятельности адвоката Н.П. Карабчевского).

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является комплекс современных научных методов — общих, частных и специальных, таких как системный, функциональный, сравнительный, статистический, конкретно-социологический.

Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение его цели и поставленных задач основывается на применении всеобщего диалектического метода познания. Использование этих методов позволило исследовать поставленную задачу в динамике, то есть проанализировать процесс профессионального становления Н. П. Карабчевского, его роль и степень участия в известных общеуголовных и политических процессах.

Важное место в раскрытии целей и задач исследования занимают общенаучные методы системно-структурного анализа и синтеза, общелогические методы (индуктивный, дедуктивный и т. д.). Специфика решаемых в настоящем исследовании задач обусловливает проведение анализа речей Н. П. Карабчевского, а также сравнительных исследований^ выступлений его коллег, осуществление сравнительно-правового анализа актов правительства в сфере судоустройства и материалов законопроектной деятельности. При освещении структуры и функционирования адвокатуры второй половины XIX — начала XX вв., выявления исторической ситуации в стране в ходе расследования некоторых процессов с участием известного защитника использовались и другие методы, в частности, методов статистическая обработка информации, а также социологические, эмпирические и ряд других.

Принцип историзма, неразрывно связанный с диалектическим методом познания, также составил методологическую базу настоящего исследования. Его применение позволило раскрыть теоретическую и практическую деятельность видного адвоката в связи с конкретно-историческими условиями.

Нормативно-источниковедческая база диссертационного исследования охватывает опубликованные нормативно-правовые акты, в том числе Судебные уставы 1864 г., а так же неопубликованные материалы Государственного архива РФматериалы личного фонда Н. П. Карабчевского, его публицистические статьи и заметки. Часть документов фонда 827 Г АРФ, составленных на французском и немецком языках, была переведена автором диссертации и введена в научный оборот.

Из всей массы судебно-следственного материала, привлеченного к написанию данной исследовательской работы, необходимо выделить судебные речи Н. П. Карабчевского. К группе документов официального делопроизводства относятся протоколы заседания комиссии, созданной при отделе защиты детейречи председателя Совета присяжных поверенных и другие. Выделяется общностью материала третья группа источников: письма и дневники Н. П. Карабчевского и его коллег. Особый интерес вызывает четвертая группа источников — воспоминания и очерки, например, писателя В. Г. Короленко, активного участника мултанского процесса и дела Бейлиса. Наибольшую ценность представляют воспоминания самого Николая Платоновича Карабчевского. К сожалению, его дневник сохранился только в рукописном варианте с трудночитаемым почерком и на большей части страниц чернильные строки размыты. Пятую группу источников составляют публицистические статьи и заметки Н. П. Карабчевского, написанные на различные юридические темы.

Научная новизна исследования. В диссертации предпринят комплексный анализ малоизученных аспектов теоретического и практического становления и развития адвокатуры в России второй половины XIX — начала XX века. Деятельность Н. П. Карабчевского тесно связана с историческими событиями данного периода, так как он стоял у истоков зарождения российской адвокатуры, и переплетается с процессом проведения судебно-правовой реформы в России.

Как считает Н. А. Троицкий, «.в блистательном ряду таких адвокатов, как В. Д. Спасович и Д. В. Стасов, Ф. Н. Плевако и П. А. Александров., опыт которых мог бы служить образцом для нашей современной адвокатуры, одно из первых мест принадлежит Н.П. Карабчевскому».

Отечественный ученый-юрист Б. С. Утевский, лично знавший Карабчевского, тоже приписывал ему лидерство в адвокатской среде. Он писал, что «конкурировать с ним по славе, по популярности, по адвокатскому таланту и ораторскому дарованию мог только Ф. Н. Плевако.

Диссертационное исследование позволило автору ввести в научный оборот новые, не использованные ранее опубликованные и неопубликованные архивные материалы. Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) впервые в историко-правовом плане проведен анализ и обобщение обширного и разнообразного круга источников, связанных с юридической деятельностью видного российского адвоката Н. П. Карабчевского: это, прежде всего, его дневник, документы профессиональной деятельности, среди них речи на судебных процессах, следственные материалы, некоторые из которых впервые переведены с французского и немецкого языков;

2) обозначен оригинальный подход в раскрытии, процесса институализации российской адвокатуры сквозь призму деятельности конкретного адвоката Н. П. Карабчевского. Мы считаем, что это была знаковая фигура в формировании института присяжных поверенных в России. По мнению Н. А. Троицкого, к началу XX в. корифеи отечественной адвокатуры первого призыва на две трети уже ушли из сферы профессиональной деятельности. Молодых адвокатов очень поддерживали, а иногда и вели за собой оставшиеся в строю «старые» корифеи — Н. П. Карабчевский и Ф. Н. Плевако, С. А. Андреевский и А. Н. Турчанинов, JI.A. Куперник и П. А. Потехин, П. Г. Миронов и В. О. Люстиг.

Изучены концептуальные аспекты правовых взглядов Карабчевского, его теоретические высказывания на правоприменительную деятельность государства, на структуру и содержание адвокатской деятельности;

3) исследованы роль адвоката Н. П. Карабчевского в громких уголовных и политических судебных процессах второй половины XIX — начала XX вв., его значительный вклад в развитие уголовного процесса. В связи с этим в диссертационном исследовании проанализированы тексты защитительных речей Н. П. Карабчевского, выявлена их структура, определены основные ораторские приемы.

С учетом результатов диссертационного исследования сформулированы и обоснованы предложения, которые помогают восстановить прерванную связь времен, возвратить старые имена отечественной юриспруденции. Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Российская адвокатура создавалась в основном по модели ее западноевропейского аналога и в силу этого восприняла многие его типичные черты. Это, прежде всего, монополизация института защиты в лице адвокатов, сложность получения статуса присяжного поверенного, неоднородный образовательный и социальный состав адвокатуры, корпоративность ее организации. Сюда же следует отнести возложение на адвокатуру обязанности оказания юридической помощи населению безвозмездно или за мизерную плату. Однако в отличие от западноевропейской адвокатуры в регламентации структуры и принципов организации российской адвокатуры было не все достаточно продумано. Это, в частности, вопросы ее внутренней организации, общие требования к профессиональной деятельности адвокатов, к приему новых членов в это сообщество, к этическим нормам профессиональных правозащитников и т. д.

2. Судебная реформа 1864 года ознаменовала новый этап в развитии российской судебной системы в целом и адвокатуры в частности. Судебные уставы впервые в истории России предоставили судьям право толкования законов. Применительно к адвокатуре это означало значительное расширение поля адвокатской деятельности, когда защита могла строиться на оспаривании не только доказательств по делу, но и истолкования нормы закона. В условиях состязательности и гласности судебного процесса, введенных в процессе реформы, это означало важный шаг к его демократизации.

3. Изучая творческое наследие представителей западноевропейской школы правозащитников, Н. П. Карабчевский рассмотрел в своих работах сущностные аспекты российской адвокатуры, а именно характер и задачи ее деятельности. Он выделил критерии адвокатского успеха, разработал тактику эффективной защиты на судебном процессе он считал сочетание профессионализма и гражданской позиции адвоката обязательным условием ее результативности. На первое место он выдвигал защиту прав и интересов своих подзащитных, однако при условии, что они не шли вразрез с его нравственными принципами. Выполняя адвокатский долг, И. П. Карабчевский демонстрировал умение исследовать существо дела, оставаясь при этом в русле строгой фактологической доказательности и используя новые формы адвокатской тактики. Он внес достойный, вклад в становление национальной школы судебного красноречия, используя на практике особые приемы ораторского искусства. Его судебные речи отличали композиционно-стилистическое совершенство и изящество, точность, простота и выразительность.

4. Н. П. Карабчевский весьма критически относился к пореформенной российской судебной системе, считая необходимой ее дальнейшую демократизацию и привлекая внимание общественности к злободневным проблемам судопроизводства вообще и адвокатуры в частности. Так, в знаменитом деле Мироновича он доказал, что введение адвоката в уголовный процесс только на стадии судебного разбирательства ведет к ограничению принципа состязательности и права обвиняемого на защиту. Это, по его мнению, свидетельствовало о менее демократическом характере российского судебного процесса в сравнении с процессом европейским.

Теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования. Материалы и выводы диссертационной работы могут быть использованы в преподавании учебных курсов истории государства и права России, специальных курсов по истории адвокатуры и в теоретических трудах о государстве и праве. Данное исследование анализирует судебные процессы, происходившие в России во второй половине XIX — начале XX вв., и предоставляет возможность заимствования его результатов для правоприменительной практики в современной России.

Концептуальные идеи диссертационной работы были отражены в публикациях и докладывались на научных конференциях, использовались автором в преподавательской работе. Важнейшие положения исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов.

Структура диссертационной работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка документальных источников и литературы.

Заключение

.

На протяжении десятилетий адвокатура в России была институтом неприметным. И только с развитием демократических и рыночных реформ фигура адвоката стала играть все заметную роль. Современный гражданский и арбитражный процессы немыслимы без участия защитника. Помощь адвокатов — профессиональных правозащитников в решении многих жизненных проблем граждан Российской Федерации становятся просто необходимыми.

Институт адвокатуры (присяжных поверенных) был учрежден в рамках Судебной реформы 1864 г. и привнес в судопроизводство новое, не характерное для самодержавной империи демократическое начало. Новую систему судоустройства Российской империи определяло Учреждение судебных установлений.

Судебные уставы создали стройную и прочную систему судебных инстанций, в основе которой лежал принцип несменяемости судей, способствовавшую быстрому отправлению правосудия, предоставив самостоятельность судебной власти, отделив ее от административной. Они привлекли к судебной деятельности представителей народа в лице присяжных заседателей, сословных представителей и мировых судей.

Наконец, они преобразовали судопроизводство, обратив его из тайного, следственного и письменного в гласное состязательное и устное, и создали официальный институт судебной защиты в лице присяжных поверенных1. А это было не мало важно в условиях экономического развития страны и роста предпринимательской активности. Проведение судебной реформы означало продвижение России к правовому государству и гражданскому обществу.

Сравнительный анализ процессов становления российской и европейской адвокатуры свидетельствует об их типичности, общим являлись ограниченность в получении статуса присяжного поверенного,.

1 См.: Положение о введении в действие уставов 20 ноября 1864 г. М., Б. изд., 1864. -58 с. неоднородность его состава, корпоративность организации, монополизация института защиты в лице адвокатов, государственная регламентация деятельности правозащитников. Своеобразие института защиты в России выразилось в нехватке профессиональных юристов на первоначальном этапе становления данного института вследствие малочисленности юридических институтов, отсутствие традиций русской школы ораторского мастерства. Исторически сложилось так, что российская адвокатура никогда не была единой, не имела своего центрального органа, способного выработать общие требования к профессиональной деятельности адвокатов, к приему новых членов в свое сообщество, к этическим нормам и правилам профессиональных правозащитников. Неоднократные попытки объединения адвокатуры в профессиональное сообщество в 1905, 1917 гг. и в более поздние — 1926 и 1990 гг. не увенчались успехом.

Хорошо известно, что не достаточно разработать прогрессивные, справедливые законы, способствующие формированию правового государства, важную роль играют люди, которые реализуют эти идеи, а в последствии будут исполнять эти законы. Поэтому в диссертационной работе уделено пристальное внимание персонификации процессу зарождения и развития института защиты.

Адвокатура в 70−80 гг. XIX в. явилась сосредоточением выдающихся личностей, ученых-юристов и общественных деятелей, таких как В. Д. Спасович, К. К. Арсеньев, А. И. Урусов, Н. П. Карабчевский и другие, т.к. в тот период именно она представляла наиболее либеральную форму организации интеллигенции, имевшую позитивную, социально-значимую направленность.

В ряду отечественной адвокатуры знатоки ставили его либо сразу после В. Д. Спасовича и Ф. Н. Плевако, либо вровень с ними, а иные (Г. Б. Слиозберг, С. В. Карачевцев) — и выше всех. Популярный журнал «Нива» еще в 1904 г. — при жизни Спасовича и Плевако — писал о Карабчевском: «В настоящее время невозможно указать другого такого же могучего словом и духом судебного деятеля и оратора"1. По совокупности достоинств он, пожалуй, был ближе всех в России к тому идеалу адвоката, который один из грандов европейской адвокатуры француз М. Пайе определял таким образом: «Дайте человеку все качества ума, дайте ему всю силу характера, заставьте его все видеть, все изучить, все запомнитьпусть он неутомимо работает в течение 30 лет своей жизни, пусть он сразу будет и литератором, и критиком, и моралистом, пусть у него будет опыт старца, пыл юноши, неизгладимая память дитятизаставьте, наконец, всех фей по очереди приходить к его колыбели и одарять его всеми дарами, и тогда, может быть, вы сумеете образовать совершенного адвоката"2.

Верно сказал о нем его современник: «Есть что-то величественное и жуткое в том, что этот Самсон русской адвокатуры погиб вместе с адвокатурой, и что даже само здание петербургского суда сгорело после того, о как Карабчевский оставил его навсегда: нет жреца — нет больше храма!» .

Начало адвокатской деятельности Н. П. Карабчевского совпало с периодом становления института присяжных заседателей в России и с этой точки зрения исследование его представляет определенный интерес. К сожалению, полностью реализовать свой профессионализм членам адвокатского корпуса не предоставило возможности самодержавное правительство. Законодательство 70−80-х гг. XIX в., регламентирующее деятельность присяжных поверенных, ярко продемонстрировало существовавшее противоречие во внутренней политике самодержавия между необходимостью реформ и свертыванием провозглашенных демократических принципов. Происходило известное «притирание» новых институтов к условиям самодержавной монархии и относительной неразвитости институтов гражданского общества, и когда происходило известное «коверканье» судебных уставов это не могло наложить известный отпечаток на ход становления института адвокатуры в России.

1 Н. П. Карабчевский // Нива. 1904. № 52. С. 1058.

2 Аллу Р., Шени Ш. Великие адвокаты XIX в. M., Б., юд, — 1898. — С. 123.

3 Карачевцев С. В. Указ. соч. С. 9.

С целью овладения профессиональным мастерством Н. П. Карабчевский, будучи помощником присяжного поверенного, стал изучать передовое наследие западноевропейских юристов. Из 32 очерков, представленных в сборнике «Около правосудия» 26 посвящены конкретным судебным делам. Все рассмотренные им судебные дела относились к периоду 1872−1883 гг., что совпадала с началом его профессиональной деятельности. Не лишним будет заметить, что книги Крюпи и сборник речей Леона Клери вышли на французском языке, который Карабчевский знал в совершенстве. Всего он владел тремя иностранными языками, на английском, в частности, редактировал материалы английских судебных процессов.

Он перевел и проанализировал эти издания, предоставив широкой массе российских граждан, в первую очередь специалистам возможность ознакомиться с их содержанием, и при этом высказал по профессиональным вопросам свои интересные умозаключения, в сущности, он выступил так же популяризатором научных идей.

Критическое переосмысление собранного материала, а так же накопленный жизненный опыт, наставническая деятельность опытных коллег-адвокатов побудила его притупить к разработке концептуальных основ теории государства и права, а так же российского судопроизводства. Ученый-юрист много сделал для того, чтобы при неизбежном тогда уровне развития теоретических правовых знаний точно выразить подлинное научное содержание правовых явлений и категорий.

Вызывает научный интерес толкование Н. П. Карабчевским отдельных правовых норм, его разработки критерий результативности деятельности адвоката, тактики эффективного ведения дела адвокатом на судебном процессе, принципы адвокатского успеха и другие его идеи. Он способствовал развитию и формированию основных понятий теории государства и права — общетеоретической отрасли юридической науки.

Как мы уже упоминали, в своих публикациях в газетах, журналах, в выступлениях на судебных процессах и заседаниях Совета присяжных поверенных г. С.-Петербурга он заострял внимание общественности, специалистов юристов-теоретиков и юристов-практиков на проблемах адвокатской этики и дисциплины.

Глубокий анализ огромного нормативно-правового материала опубликованных и неопубликованных архивных документов позволил нам актуализировать проблему преемственности взглядов по отдельным проблемам судопроизводства юристов XIX в. и современных, а так же ввести в научный оборот новый историко-правовой материал.

Даже обладая выдающимся искусством допрашивать свидетелей и экспертов, Н. П. Карабчевский не смог бы завоевать такой популярности в стране, если бы не овладел приемами ораторского мастерства. Гласность и состязательность судопроизводства, как и другие сущностные явления, произошедшие в стране, способствовали складыванию национальной школы судебного красноречия, отличающейся своей искренностью, простотой, отсутствием шаблонности и торжественности. Все это, как мы выяснили, было присуще и одному из «корифеев первого призыва» адвокату Н. П. Карабчевскому, речь которого на суде всегда была образцовой с юридической точки зрения вследствие умелого оперирования знаниями, необходимыми ему по роду его деятельности. Считаем, что главной причиной его успешности, как судебного оратора, являлось отличное знание предмета, о котором он говорил, а достигал он этого громадным трудолюбием на подготовительном этапе судебного выступления.

Он интересовался и изучал правовые проблемы и решал их в ходе юридической практики. Вследствие ограниченности диссертационного исследования мы не имели возможно так же подробно осветить и другие судебные процессы, в которых принимал активное участие Н. П. Карабчевский, но те, которые были проанализированы в данной работе, надеемся, доказали, что он являлся активным сторонником теории создания правового государства. Его позитивная роль в судебных процессах века, как «Мултанское дело» и «Дело М. Бейлиса» несомненна.

В целом, как и любое исследование, выполненное на стыке юридической и исторической науки, настоящая диссертационная работа сочетает присущие им методы. Материал диссертации излагался нами как в проблемно-хронологической последовательности, восстанавливая цепь событий и фактов, так и с формально-юридических позиций на основе анализа правовых принципов и институтов.

Поставленные в работе проблемы позволили раскрыть все стороны заявленной темы. Положения, выносимые на защиту, и выводы, приведенные в диссертационном исследовании, опирались на анализ функциональных, структурных, иптегративных, коммуникативных, системно-исторических связей изучаемых явлений.

Приходится констатировать, что по многим объективным и субъективным причинам, современная судебная реформа в Российской Федерации по-прежнему незавершенна. Сегодня требуют своего безотлагательного решения такие острые проблемы, как рост преступности, реформа пенитенциарной системы, защита прав и законных интересов человека. А без кардинальных реформ суда невозможно построить правового демократического государства.

Современные историки права пытаются извлечь из истории судебных преобразований второй половины XIX века позитивные уроки для нынешней практики.

СПИСОК ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

Показать весь текст

Список литературы

  1. On. 1. Д. 579. Обвинительный акт по делу о человеческих жертвоприношениях «Мултанское дело». 1892 г.
  2. On. 1. Д. 614. Письма Н. П. Карабчевского к А. Ф. Кони. 1915 г. Ф. 579. Личный фонд Милюкова П.Н.
  3. On. 1. Д. 3. Отрывки из биографии Карабчевского Н. П. (неизвестного авторамашинописный текст с поправками Карабчевского Н.П.) Б.Д.
  4. On. 1. Д. 6. Протоколы заседаний комиссии, заведующей убежищем защитыдетей от жестокого обращения. Председатель Н. П. Карабчевский. 1915 г.
  5. On. 1. Д. 8. Речь председателя Совета присяжных поверенных Карабчевского вобщем собрании петроградских присяжных поверенных 16 мая 1917 г.
  6. On. 1. Д. 60. Дело Бейлиса М., обвиняемого в убийстве с ритуальной целью А.1. Ющинского. Т.З. 1913 г.
  7. On. 1. Д. 273. Письмо П. А. Андреевского Н.П. Карабчевскому. Б.Д.
  8. On. 1. Д. 621. Письмо А. Ф. Кони Н.П. Карабчевскому. Приглашение наюбилей. Б.Д.
  9. On. 1. Д. 1312. Письма Короленко В. Г. Карабчевкому Н.П. Б.Д. Ф. 1652. Муравьев Николай Константинович, адвокат.
  10. On. 1. Д. 34. Сборник документов по делу М. Бейлиса. Б.Д.
  11. Ф. 5814. Фонд белых эмигрантов.
  12. On. 1. Д. 63. Н. П. Карабчевский. 4.01. 1925 г.
  13. Ф. 5975. Е.Н. Брешко-Брешковская (участница революционного движения в России)
  14. On. 1. Д. 3. Обвинительный акт о мещанке из ссыльных Е.Н. Брешко
  15. Брешковской и потомственном дворянине Н. В. Чайковском С.
  16. Петербургского окружного суда. 9. XI. 1909 г.
  17. On. 1. Д. 11. Дневниковые записи за 1873−1921 гг. Б.Д.
  18. Государственный архив Ярославской области.
  19. Ф. 346. Ярославский окружной суд.
  20. С.А. Защитительные речи. С.-Петербург. Издание юридического книжного склада «Право», 1909. 595 с.
  21. Н. П. Адвокатура и совместительство//Право. 1917. № 16. Стб. 898−904.
  22. Н. П. Из жизни сословия петербургской присяжной адвокатуры/ТВестник права. 1914. № 11. — С. 340−344.
  23. Н.П. Адвокатская этика/ЯОридическая газета. — 1893. № 48. — С.2.
  24. Н.П. Закон // Юрист. 1902. — № 3. — С.77−80.
  25. Н.П. Маленькие речи/ЯОрист. 1904. № 19. — С. 714−734.
  26. Н.П. Около правосудия. Статьи, сообщения и судебные очерки. С.- Петербург. Типография Т-ва Печ. и Изд. дела «Труд», Фонтанка, 86, 1902. 460 с.
  27. Н.П. Первая защита (Из воспоминаний адвоката)// Русское богатство. 1901. — № 5.-С. 106−152.
  28. Н.П. Приподнятая завеса (Проза и стихи). СПб, Б.изд. 1905. 404 с.
  29. Ю.Карабчевский Н. П. Речи. 1882−1902. Изд. 2-е дополненное пятью речами. СПб. Типография Т-ва Печ. и Изд. дела «Труд», Фонтанка, 86, 1902. 588 с.
  30. Н.П. Современная французская адвокатура и новая школа судебного красноречия. СПб. Типография В. Демакова, Новый пер., д. 7, 1891.-32 с.
  31. Н.П. Что глаза мои видели. Т.1 В детстве. Берлин.: Дьякова, 1921. — 167 с.
  32. Н.П. Что глаза мои видели. Т.2. Революция и Россия. Берлин.: Дьякова, 1921. 168 с.
  33. В.М. Судебная система РФ. Сборник нормативных актов. М.: Норма, 2004. 279 с.
  34. Материалы VI Всероссийского съезда судей (30 ноября 2 декабря 2004 г.)//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. -№ 1. — С. 5−20.
  35. Обвинительный акт по «Интендантскому делу». Из кн.: Карабчевский Н. П. Речи. 1882−1902. Изд. 2-е дополненное пятью речами. СПб. Типография Т-ва Печ. и Изд. дела «Труд», Фонтанка, 86, 1902. 1−3 с.
  36. Обвинительный акт по делу Мироновича. Из кн.: Карабчевский Н. П. Речи. 1882−1902. Изд. 2-е дополненное пятью речами. СПб. Типография Т-ва Печ. и Изд. дела «Труд», Фонтанка, 86, 1902. 65−95 с.
  37. Обвинительный акт по делу мултанских вотяков. Из кн.: Карабчевский Н. П. Речи. 1882−1902. Изд. 2-е дополненное пятью речами. СПб. Типография Т-ва Печ. и Изд. дела «Труд», Фонтанка, 86, 1902. 324−334 с.
  38. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т.9. 1889. От № 5686−6507. СПб, Б. изд., 1891. 1400 с.
  39. Положение о введении в действие уставов 20 ноября 1864 г. М., Б. изд., 1864.-58 с.
  40. Процесс «193-х». М.: Типолитография Русского Товарищества печатного и издательского дела. Чистые пруды, Мыльников переулок, соб. дом, 1906. — 181 с.
  41. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти томах/Под общ. ред.
  42. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986−1988. Т.4. — 497 с.
  43. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти томах/Под общ. ред.
  44. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1991. Т.8. — Судебная реформа. -495 с.
  45. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах. Т.4. Издание А. Ф. Скорова. М., Садовая. Типолит. Т-ва И. Н. Кушнеровского и К, Пименовская ул. соб. д., 497 с.
  46. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией СПб., 1867. Часть1. 713 е.- часть 2. — 794 е.- часть 3. — 28 с. 1. Периодические издания
  47. Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001.-№ 10.
  48. Бюллетень министерства юстиции РФ. 2003. — № 6.
  49. Вестник Европы. 1886. — № 1.
  50. Вестник Европы. 1899. — Книга 5.
  51. Вестник Европы. 1913. — № 9.
  52. Вестник Европы. 1909. — № 1−2.
  53. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. — № 1.
  54. Вестник права. 1901. — № 1.
  55. Вестник права. 1913. — № 40, № 50, № 51.
  56. Вестник права. 1914. — № 11.
  57. Вестник права. 1915. — № 20.
  58. Вестник права. 1915. -№ 31.
  59. Вестник права нотариата. 1913. — № 3.
  60. Вопросы истории. 1993. — № 6.
  61. Врачебная газета. 1913. — № 50.
  62. Голос минувшего. 1915. — № 2.
  63. Журнал гражданского и уголовного права. 1884. — Книга 4.
  64. Журнал гражданского и уголовного права. 1886. — Книга 2.
  65. Журнал гражданского и уголовного права. 1893. — Книга 8.
  66. Журнал Министерства юстиции. 1863. — № 11.
  67. Журнал Министерства юстиции. 1865. — № 2- Т. 23. — Книга 2.
  68. Журнал Министерства юстиции. 1866. — Т. XXX.
  69. Журнал Министерства юстиции. — 1901. № 6.
  70. Журнал Министерства юстиции. 1894−1895. — Книга 9.
  71. Журнал Министерства юстиции. 1896. — № 3.
  72. Журнал СПб. юридического общества. 1894. — Книга 6.27. Наблюдатель. 1882. — № 5.28. Неделя. 1897. -№ 39.29. Новь. 1897. -№ 22.30. Право. 1899. — № 15, № 19.31. Право. 1904. -№ 4.32. Право. 1905.-№ 13.
  73. Право. 1907. — № 14, № 39.
  74. Право. 1909. — № 14, № 15, № 46.35. Право. 1914−1917. №№ 1−49.
  75. Последние новости. 1929. — 4−5 февраля.37. Родина. 1999. -№ 12.38.Родина. 2000. — № 3, № 4.
  76. Русская летопись. 1871. — № 7.
  77. Русская мысль. 1885. — Книга 5.
  78. Русская мысль. 1894. — Книга 2.
  79. Русские ведомости. 1895. — №№ 288, 289, 292, 293, 294, 295, 296, 299, 300, 301, 314, октябрь — ноябрь.
  80. Русское обозрение. 1890. — № 10.
  81. Советская юстиция. 1981. — № 20.
  82. Советское государство и право. 1983. — № 8.
  83. Юридическая газета. 1893. — № 45.
  84. Юридическая газета. 1893. — № 48.
  85. Юридическая газета. 1894. — № 66.
  86. Юридический вестник. 1873. — Книга 5−6.
  87. Юридический вестник. 1879. — Книга 1.
  88. Юридический вестник. 1887. — Книга 4.
  89. Юридический вестник. 1916. Книга XV.
  90. Юридический вестник. 1916. -Книга XVI
  91. Юридическое обозрение. 1881. — № 15, № 20.
  92. Юридическое обозрение. 1884. — № 196.
  93. Юридическое обозрение. 1886. — № 258, № 263.58. Юрист.-1902−1905.
  94. Адвокат в уголовном процессе. Учебное пособие для вузов/Под ред. проф. В. И. Сергеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 351с.
  95. В.М., Гаврилов С. Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. М.: Юриспруденция, 2001. 574 с.
  96. М.Ю. Адвокат. Адвокатская фирма. Адвокатура. М.: Белые львы, 2005. 139 с.
  97. М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. -М.: Юристъ, 1997. 318 с.
  98. В.В. О теории художественной речи. Учебник. М.: Высшая школа, 1971.-238 с.
  99. JI.A., Равлова Л. Г. Риторика для юристов. Учебное пособие. — изд. 3-е. Ростов-на-Дону. Феникс, 2005. — 576 с.
  100. Н. А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001.- 144 с.
  101. Е.П. Справочник адвоката: Консультации. Защита в суде. Образцы документов. М.: Новый Юрист, 1998. — 512 с.
  102. В.В. Судебная система России. Учебное пособие. М.: Дело, 2001. — 235 с.
  103. П.Жданов Ю. Н., Емелин А. С. Судебные уставы России 1864 г.: (Опыт истории и современность): Учебное пособие/Моск. юрид. ин-т- М.: Юрист 1998.-128 с.
  104. И. А. История государства и права России. Учебное пособие. М.: Проспект, 2003. — 336 с.
  105. З.Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1994. — 448 с.
  106. И.А. История государства и права России: Курс лекций. Учебник для вузов. М.: БЕК, 1994. — 255 с.
  107. История отечественного государства и права. Учебник для вузов/Под ред. Чистякова О. И. -М.: БЕК. Ч. 2. 1997. — 491 с.
  108. История полиции России: краткий исторический очерк и основные документы. Учебное пособие /Под ред. Курицына В. М М.: Щит. 1998 — 200 с.
  109. История суда и уголовного процесса: Схемы, таблицы, документы. М.: Рос. Акад. Правосудия, 2002. — 93 с.
  110. Т.В. Основы российского права. Учебник для вузов. М. Норма Инфра-М, 2000.-356 с.
  111. JI.C. Этика адвоката. JL, Аврора, 1974. 95 с.
  112. А.Г. Адвокатура. Учебник. М.: Юристъ, 2005. — 351 с.
  113. Ю. Адвокатура в России. Учебник для вузов. М.: ООО «Профобразование», 2002. 832 с.
  114. А.В. Умение говорить публично. Тула: Автограф, 1999. 69 с.
  115. Н.Г., Одинцов В. В. Искусство судебного оратора. М.: Высшая школа, 1981. 176 с.
  116. В.А. История государства и права России IX-начала XX вв. М.: Наука, 1995.-263 с.
  117. В.Е. Государственные учреждения древней и новой России. М.:Б. изд., 1911.- 452 с.
  118. З.В. Искусство оратора. С.-П. Изд-во Санкт-Петербург, 2000. -211с.
  119. К.И. Гражданский спор (практическая цивилистика). М.: Дело, 2002.- 123 с.
  120. Е.М. Адвокатура. Учебное пособие. С.-Петербург. Изд-во Михайлова В. А. 2002. 266 с.
  121. М.Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации. Ростов-на-Дону. Изд-во Дон, 126 с.
  122. А.В. Церковный суд в системе российского правосудия в X-начале XX веков: документы и материалы. Хрестоматия. М.: Юристъ. 2003.-С. 203−322.
  123. Стешенко JL А., Шамба Т. М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2005. — 528 с.
  124. Л.А., Шамба Т. М. История государства и права России. Академический курс. В 2 томах.-М.: Норма.Т. 1 .V-начало XX в-2003−732 с.
  125. В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2006. — 704 с.
  126. Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Сборник статей. Екатеринбург. Изд-во «Чародеи», 2002. 84 с.
  127. А. Н. Учебник истории русского права: Пособие к лекциям. Ч. 1. Юрьев, Изд-во Верхняя Волга, 1997. — 732 с.
  128. ИЯ. Курс уголовного судопроизводства. СПб., Б.изд., 1884. Т. 1.-552 с.
  129. I. МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ, БРОШЮРЫ
  130. К. К. За четверть века. 1871−94 гг. (Сб. статей). Петроград. Б. изд., 1915.-232 с.
  131. К.К. Заметки о русской адвокатуре: Обзор деятельности СПб. Совета присяжных поверенных за 1866−1874 гг., СПб.: Типография Демакова, 1875. 294 с.
  132. К.К. Заметки о русской адвокатуре: статьи, речи, очерки. Тула.: Автограф, 2001. 557 с.
  133. , Д.Н. Исторический очерк российской адвокатуры. Петроград, Б. изд., 1915, — 185 с.
  134. И. Записки адвоката. -М.: Советская Россия, 1974. 221 с.
  135. О.В. Российские евреи между красными и белыми (1917−1920). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. 552 с.
  136. М.И. Дело Бейлиса. М.: Прометей, 1993. 132 с.
  137. Е.В. Будущее русской адвокатуры: к вопросу о предстоящей реформе. СПб., Б. изд., 1893. 20 с.
  138. Е.В. Организация адвокатуры: Ист.-догм. исследование (в двух частях). Ч. 1: Очерк всеобщей истории адвокатуры. СПб., Б. изд., 1893. 396 е.: Ч. 2: Исследование принципов организации адвокатуры. СПб., Б. изд., 1893.-213 с.
  139. Е.В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб., Б. изд., 1895.-46 с.
  140. .В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1969. — 340 с.
  141. М.М. Очерки об адвокатуре. СПб., Б. изд. 1902. — 218 с.
  142. Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики. М.: Юристъ, 2005.- 143 с.
  143. В. Ю. Жизнь и деятельность И. В. Гессена — юриста, публициста и политика. СПб., Сударыня, 2000. 192 с.
  144. И. В. Судебная реформа. С.-Петербург. Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, Екатерининский кан., № 71−6. 1905. 267 с.
  145. И.В. История русской адвокатуры. В 3-х томах. /Сост. С. Н. Гаврилов. М.: Юристъ, 1997. Т.1. Адвокатура, общество и государство (1864−1914).-376 с.
  146. . Русское судебное красноречие. СПб, Типо-Литография Н. Евстифьева, Гороховая д. 3. 1897. — 106 с.
  147. М.Л. С.А. Андреевский и Н. П. Карабчевский (Речь произнесенная 27 января 1829 г. на собрании объединения Русских адвокатов во Франции) / /Последние новости. 1929. 4, 5 февраля.
  148. Грузенберг 0.0. О петроградской адвокатской громаде. Петроград, Б. изд. 1916.-32 с.
  149. Г. Основы судебной реформы (К 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., Б. изд., 1891. — 393 с.
  150. Г. Эпоха великих реформ. Исторические справки. 6 изд. М., Б. изд., 1898.-797 с.
  151. В.В. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. 493 с.
  152. А.А. Хирургическая экспертиза в деле об убийстве Ющинского. С-Петербург, Типография издательства «Практическая медицина» (Ф.В. Эттингер). Б. Сампсоньевский пр., 61. 1913. — 20 с.
  153. С.В. Жизнь и суд. Рига. Б.изд., 1929. 423 с.
  154. А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 1881−1914. М.: Советская Россия, 1974. 396 с.
  155. АЛ. История России в XIX в. М., Б. изд., 1916. ЧII. 123 с.
  156. Книппер-Чехова O.JI. Воспоминания и статьи. Переписка с А. П. Чеховым (1902−1904). Часть I. М.: Искусство, 1972.-448 с.
  157. Е.И. За полвека (1862−1912 гг.). Воспоминания, очерки и характеристики. М., Типография Н. Бердоносов, Ф. Пригорин и К0, Б. Дмитриевка, д. 3. 1913. 573 с.
  158. А.Ф. Избранные труды и речи /Сост. И. Потапчук. Тула.: Автограф, 2000.-638 с.
  159. А.Ф. Очерки и воспоминания: Публичные чтения, речи, статьи и заметки. СПб., Б.изд., 1906. — X, 891 с.
  160. В.Г. Собрание сочинений. В 10 томах. Публицистика. М.: Гослитиздат, Ново-Басманная, 19. 1956. — Т.9. — 775 с.
  161. А. Российская адвокатура на рубеже веков. М.: Домашний адвокат, 2001 -255 с.
  162. О.Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю. Судебная власть в России: история, документы: В шести томах / Науч. консультант проекта
  163. Е.А. М.: Мысль, 2003. Т. IV. На рубеже веков: эпоха войн и революций. — 677с.
  164. А.Г. Адвокатура в условиях судебной реформы. — М.: Penates -Пенаты, 2002. 86 с.
  165. А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. М.: Penates-Пенаты, 2002. 222 с.
  166. В.В. Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития. М.: Норма. 2003. 135 с.
  167. Ляховецкий Л. Д Характеристика известных русских судебных ораторов с приложением избранной речи каждого из них. Санкт-Петербург. «Центральная» Типо-Литография М. Я. Минкова, Литовская, 35. 1897. 325 с.
  168. П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургского Совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866−1888). СПб., Б. изд. 1889. 560 с.
  169. К.Ю. Руководство к судебной защите по уголовным делам. М.: 1863.- 131 с.
  170. М.В. Суд в России: вторая половина XIX-начало XX вв. -Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. 254 с.
  171. Н.В. Преступный мир и его защитники. Т.1. СПб, Типография Т-ва Печати, и Издат. дела «Труд». Фонтанка, 86. 1902. — 296 с.
  172. Л.Н. Наша присяжная адвокатура и колыбель ее недостатков. СПб., «Центральная» Типо-Литография М. Я. Минкова, Литовская, 35. 1881.-С. 147.
  173. И.Г. Исследования по русскому праву СПб, 1892 — 537 с.
  174. И. Вам нужен адвокат. М.: Издательская группа «Прогресс» «Универс» 1993.-461 с.
  175. С. Защита по назначению//Право. 1909. № 15. Стб. 942−951.
  176. Развитие русского права во II пол. XIX начале XX вв. Под ред. Е. А. Скрипилева. М.: Наука, 1997. — 364 с.
  177. Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Наука, 1976.-118 с.
  178. И.М. Основы судебной речи. Владивосток, Дальневосточное книжное изд-во, 1976. — 49 с.
  179. В. Два судебных оратора (М.Г. Казаринов и Н.П. Карабчевский). СПб, Б. изд. 1912.-49 с.
  180. П. Искусство речи на суде. 3-е изд. — Тула: Автограф, 2000. 320 с.
  181. В.И. А.Ф. Кони и его окружение. М.: Юрид.лит., 1990. 398 с.
  182. В.И. Анатолий Федорович Кони (1844−1927). М.: Наука, 1981. -214 с.
  183. В.И. Гиганты и чародеи слова. М.: Юрид. лит., 1984. 272 с.
  184. В.И. Ф.Н. Плевако судебный оратор. М.: Знание, 1980. — 64с.
  185. Л.В. Статьи, речи, высказывания. Воспоминания о Л. В. Собинове. Т.2. М.: Искусство, 1970. — 551 с.
  186. А.И. Двести лет вместе (1795−1995). М.: Русский путь, 2001. -Часть 1. В дореволюционной России. 541 с.
  187. Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Наука, 1982.-174 с.
  188. М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпцию невиновности. М.: Наука, 1984. 143 с.
  189. М.С. Проблемы судебной этики. М.: «Советская Россия», 1974. 272 с.
  190. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864−1917 гг./Сост. С. М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. — 512 с.
  191. Судебная реформа/Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., Б. изд., 1915.-356 с.
  192. В.М. Логические основания общей теории права. М.: Юстицинформ, 2004. Т. 1. — 528 с.
  193. А.С. Царская Россия и дело Бейлиса. Исследование по неопубликованным архивным документам. М.: Советское законодательство, 1933. 246 с.
  194. А.Г. Судебное красноречие в России. Критические очерки. С-Петербург, Книжный магазин А. Ф. Цинзерлинга, Невский проспект, 20. 1900.- 178 с.
  195. Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 18 661 904гг. Тула.: Автограф, 2000. 454 с.
  196. Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности: 18 661 895 гг. М.: Мысль, 1979. 350 с.
  197. .С. Воспоминание юриста. М.: Юрид. лит., 1989. 302 с.
  198. К. Ф. Итоги прошлого 1866−1891. (Очерки уголовных процессов и судебные речи). Посвящается 25-летию судебных учреждений. СПб., Б. изд., 1891.-580 с.
  199. Ю. Российские адвокаты и советское государство: Происхождение и развитие советской адвокатуры, 1917−1939 гг. М.: ИГПАН, 1993. 183 с.
  200. П.С. Свод законоположений о присяжной и частной адвокатуре. Петроград, Б. изд., 1916. 426 с.
  201. Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России. 60−80-е гг. XIX в. М.: Наука, 1987. 143 с.
  202. А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 т. М.: Издательство «Наука», 1980.-Т.17.-521 с.
  203. А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 т. Письма. М.: Наука, 1976. Т. 4. — 655 с.
  204. А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 т. Письма. М.: Наука, 1977.-Т. 5.-678 с.
  205. А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 30 т. Письма. М.: Наука, 1981.-Т. 10.-599 с.
  206. В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль. В типографии губернского правления. 1916.-23 с. 1. СТАТЬИ
  207. Адвокатская деятельность и адвокатура/УРоссийская юстиция. 2001. — № 8. -С. 9−16.
  208. Адвокатский вопрос/УВестник Европы. 1876. — Книга 6. — С. 824−827.
  209. Адвокатское красноречие//Неделя. 1883. — № 9. — Стб. 261−265.
  210. Адвокатура для адвокатов//Вестник права и нотариата. 1913. — № 19. -С.23−26.
  211. П.А. О защите на предварительном следствии/УЖурнал Министерства юстиции. 1863. — № 11. — С. 229−250.
  212. К.К. Из воспоминаний//Голос минувшего. 1915. — № 2. — С.96−128.
  213. К.К. Рождение и рост русской адвокатуры//Право. 1915. — № 3. -Стб. 129−142.
  214. Н. Светила нашей адвокатуры/УНовь. 1897. — № 22. — С. 534−536.
  215. Ф. Закон об адвокатуре: взгляд с другой стороны/УРоссийская юстиция. 2001. — № 5. — С. 8−10.
  216. Ю.Баранов А. Из воспоминаний о мултанском деле/УВестник Европы. 1913. -№ 9.-С. 139−173.
  217. П.Беликов С. Адвокатура в России//Журнал Министерства юстиции. 1865. -№ 2.-С. 265−314.
  218. Н.И. Институт адвокатуры в дореволюционной России//Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. 1996. — С. 85−92.
  219. О.С. Судебная реформа в России 1864 г. Внедрение суда присяжных//Гражданин и право. 2000. — № 3. — С. 17−26.
  220. О.В. Судебная реформа 1864 г. и формирование правовой культуры в дореволюционной России//Рос. журн. социал. и гуман. науки, отеч. и заруб, литер. Сер.5. История. 2000. — № 1. — С. 7−23.
  221. А. Присяжные поверенные//Журнал Министерства юстиции. -1865. Т. 23. — Книга 2. — С. 4−12.
  222. Е. В. Значение адвокатуры и задачи ее организации//Журнал Министерства юстиции. 1894−1895. — Книга 9. — С. 117−124.
  223. Е. В. О разборчивости при принятии дел к защите//Журнал СПб. юридического общества. 1894. — Книга 6. — С. 37−50.
  224. Е. Значение судебной реформы в области гражданского процесса//Вестник гражданского права. 1914. — № 7. С. 12−36.
  225. Е. Значение судебной реформы в области гражданского процесса//Вестник гражданского права. 1914. — № 7. — С. 12−36.
  226. Е.В. Будущее русской адвокатуры/Юрганизация и деятельность адвокатуры в России /Сост. В. М. Ануфриев, С. Н. Гаврилов. -М.: Юриспруденция, 2001. С. 141−152.
  227. А. Обеспечение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях (по российскому дореволюционному законодательству)//Государство и право. 2002. — № 15. — С. 79−84.
  228. М.М. Адвокатура и правовое государство//Право. 1905. — № 13. -Стб. 972−990.
  229. М.М. Об адвокатуре//Право. 1899. — № 19. — Стб. 947−961.
  230. С.К. К 50-летию русской адвокатуры//Право. 1914. — № 49. -Стб. 3365−3371.
  231. Внутреннее обозрение. Хроника//Вестник Европы. 1886. — Т.1 — 392.
  232. И.В. Адвокатское совещание (14−15 апреля 1916г)//Право. -1916. -№ 19.-Стб. 1150−1154.
  233. И.В. Ахиллесова пята адвокатской практики//Право. 1915. — № 4. -Стб. 201−207.
  234. И.В. Отчет совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты за 1897−1898г.//Право. 1899. — № 15. — Стб. 753−761.
  235. Г. Создание судебной власти//Русская мысль. 1914. — № 2. -С.160−165.
  236. Г. Создание судебной власти//Русская мысль. 1914. — № 2. -С.160−165.
  237. С.Б., Савельева М. В. Организационно-правовая деятельность полиции России начала XX в.//История государства и права. 2002. — № 3. — С. 9−11.v
  238. С.Б., Савельева М. В. Организационно-правовая деятельность полиции России начала ХХв.//История государства и права. 2002. — № 3. -С. 9−11.
  239. М.Л. Значение уголовной защиты//Право. 1916. -,№ 16. -Стб. 952−954.
  240. М.Л. Памятник пятидесятилетия русской адвокатуры/УВестник права. 1915. — № 20. — С. 671−674.
  241. М.Л. Принципы организации адвокатуры/УВестник права. 1901.-№ 1.-С. 158−163.
  242. М.Л. С.А. Андреевский и н.П. Карабчевский (Речь, произнесенная 27 января 1929 г. на собрании Объединения русских адвокатов во Франции)//Последние новости. 1929. — 4−5 февраля.
  243. А.Х. Участие представителей юридической науки в отправлении гражданского правосудия//Журнал Министерства юстиции. -1905.- № 4.-С. 80−136.
  244. Ю. Отделение судебной власти от административной//Судебная реформа/Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского — М., Б. изд., 1915 — С. 181−204.
  245. М. Защитительная речь в уголовном процессе//Журналгражданского и уголовного права. 1884. — Книга 4. — С. 3−16.
  246. М. Отчет СПб. Совета присяжных поверенных за 1885−1886г.//Журнал гражданского и уголовного права. 1886. — Книга 2. — С. 122 128- Книга 7. — С. 1−14.
  247. Г. Как возник суд присяжных. Историческая справка по подлинным документам судебной реформы//Русская мысль. 1891. — № 1. -С. 148−160.
  248. Г. А. Вопросы адвокатской дисциплины: об обязанности ведения неправых дел//Юридический вестник. 1887. — Книга 4. — С.631−642.
  249. Г. А. Заметки об адвокатуре//Юридическое обозрение. 1886. -№ 258. — С. 256−258.
  250. Г. А. Из области адвокатской этики//Русская мысль. 1885. -Книга 5. — С. 34−57.
  251. Ю.А. Новому российскому обществу новая адвокатура// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — 2001. — № 10. -С. 98−125.
  252. Г. А. С.-Петербургское юридическое общество//Журнал Министерства юстиции. 1905. — № 4. — С. 155−158.
  253. В.В. Дальний Восток и проблемы цивилизационного самоопределения современной России//Глобализация в социально-философском измерении. Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 38−41.
  254. Женщины-адвокаты/АОридическая газета. 1893. — № 45. — СЛ.
  255. JT.M. Женское лицо дореволюционной адвокатуры//Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации. 2003. — № 6. — С. 48−51.
  256. Из жизни адвокатуры//Право. 1917. — № 12. — С.717- 718.
  257. А.А. Хирургическая экспертиза в деле об убийстве Ющинского//Врачебная газета. 1913. — № 50.
  258. Конгресс женщин-адвокатов в Нью-Йорке/ЯОридическая газета. 1894. -№ 66.-С. 3.
  259. А. Ф. Речь защитника в уголовном процессе//Вестник права. 1915. -№ 31.-С. 889−893.
  260. Н.М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии//Изв. вузов. Правоведение. — 1985. № 4. — С. 8691.
  261. В. Адвокатура и общество/УРусская летопись. 1871. — № 7. — С. 282−287.
  262. Е. Н.П. Карабчевский (1851−1925)//Новый журнал. Нью-Йорк, 1952. /В кн. Собр.соч. т. 9,10. М.: 1956.
  263. В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы/ТРоссийская юстиция. 2000. — № 3. — С. 23−31.
  264. С.Л. Взаимосвязь судебной реформы 1864 г. в России и современной судебной реформы Российской Федерации//Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, Томский гос. уни-т, 1995. — С. 240−241.
  265. П. И. Судебные Уставы за 50 лет//Вестник права. 1915. -№ 15. — С. 441−443.
  266. О.А. Организация и деятельность уголовного сыска дореволюционной России/ТИстория государства и права. 1999. — №½. — С. 43−46.
  267. О.А. Становление органов следствия в российском государстве (дореволюционный период)//Юрист. 2002. — № 12. — С. 55−57.
  268. Материалы к истории русской адвокатуры//Право. 1907. — № 39. Стб. 2528−2529.
  269. В. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве//Журнал российского права. -2001.-№ 2.-С. 150−158.
  270. Н.К. О совете присяжных поверенных/ЛЗестник права нотариата. 1913.-№ 3.-С. 65−67.
  271. Н.К. О тайне совещаний присяжных поверенных// Вестник права. -1913. № 50. — С. 3369−3371- № 51. — С. 3402−3405.
  272. Н.К. Очередные задачи русской адвокатуры//Вестник права. -1913. № 40. — С. 3000−3002.
  273. В. Об участии защиты в предварительном следствии: (по поводу проекта министра юстиции)//Право. 1907. — № 14. — Стб. 1042−1052.
  274. В. Работы по составлению судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы//Судебная реформа/ Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., Б. изд., 1915. — С. 303−353.
  275. Набоков В. Может ли женщина вести защиту перед уголовным судом?//Право. 1909. — № 46. — Стб.2473−2481.
  276. М.В. Местная юстиция в России во второй половине ХГХв.//Государство и право. 1997. — № 4. — С. 23−26.
  277. М.В. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов уставов 1864 г.//Изв. вузов. Правоведение. 1991. — № 2. С.101−105.
  278. М.В. Применение судебных уставов 1864 г. В книге: «Буржуазные реформы в России второй половины XIX в.»: Межвуз. сборник науч.труд. Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1988. — 138 с.
  279. Н.П. Карабчевский. Речи. 1882−1901. Отзыв на книгу современника //Журнал Министерства юстиции. 1901. — № 6. — С.323−328.
  280. О защите на предварительном следствии//Русская мысль. 1894. — Книга 2. -С. 210−213.780 нашей присяжной адвокатуре: ответ Я. И. Рашету/ЯОридическое обозрение. 1881. — № 20. — С. 769−776.
  281. П.Н. Настоящая реформа в нашей следственной части, как средство устранения замечаемых в ней недостатков/ЯОридический вестник. 1891. -Т.7. -Кн.1. — С. 72−88.
  282. П.Н. Свободная защита//Юридический вестник. 1873. — Книга 5−6. -С. 57−70.
  283. Обязанности адвоката//Юридический вестник. 1879. — Книга 1. — С.35.
  284. Первый проект организации адвокатуры (Из журнала Совета Комиссии составления законов 06.02.1820 г.) //Право. 1914. № 47. — Ст. 3233.
  285. С. Защита по назначению//Право. 1909. — № 15. — Стб. 942−951.
  286. По вопросу о праве адвоката безвозмездно предлагать свои услуги по ведению дел и защите/ЛОридическое обозрение. 1884. — № 196. — С.512−513.
  287. Е.Е. О стиле судебной речи//Советская юстиция. 1981. — № 20. -С. 1415.
  288. А. Судебная реформа 1864 г. и гражданское общество во второй половины XIX в.//Общественные науки и современность. — 2002. № 3. -С.89−100.
  289. А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы//Вестник Московского ун-та. Сер.8. История. 1999. — № 5. — С. 33−49.
  290. Н. Спор о юридической природе уголовного процесса// Юридический вестник. 1916. Книга XV. — С. 70−86.
  291. Н. Суд в правовом государстве и наука уголовного процесса/ЛОридический вестник. 1916. -Книга XVI. С. 79.
  292. П. Первое предостережение//Право. 1909. — № 14. — С.881−888.
  293. Преобразование адвокатуры//Неделя. 1897. — № 39. — Стб. 1226−1228.
  294. Причины упадка нашей адвокатуры//Русское обозрение. 1890. — № 10. — С. 889−902.
  295. Причины, влияющие на нравственную неустойчивость русской присяжной адвокатуры//Юридическое обозрение. 1886. — № 263. -С. 393 397.
  296. Процесс адвокатов//Право. 1914. — № 22. — Стб. 1874−1877.
  297. РашетЯ.И. Наша присяжная адвокатура/ЯОридическое обозрение. -1881. -№ 15.-С. 593−599.
  298. Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима//Российская юстиция. 1999. № 11. — С. 23−26.
  299. Г., Сухарев И. Адвокатские коллегии: общественные объединения или юридические фирмы? // Российская юстиция. 1998. № 12. — С. 10−11.
  300. Ф. Вопрос адвокатской нравственности и права//Право. 1904. -№ 4. — Стб. 230−234.
  301. Г. Конь бледный еврея Бейлиса //Родина. 2000. — № 3. — С. 61−68- № 4.-С. 69−78.
  302. В.И. Н.П. Карабчевский русский судебный оратор и писатель: 1852−1925 гг.//Советское государство и право. — 1983. — № 8. — С. 115−121.
  303. В.Д. Об организации адвокатуры//Журнал Министерства юстиции. 1896. — № 3. — С. 1−20.
  304. Спорные вопросы адвокатской нравственности//Вестник Европы. -1899. — Книга 5. С. 425−428.
  305. ЮЗ.Стиваль Д. Объединение суда и судебный язык//Северный вестник. -1895.-№ 10.-С. 199−213.
  306. .И. Очерк истории суда в древней и новой России//Судебная реформа/Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. -М., Б. изд., 1915.-С. 16−180.
  307. Г. Нужна ли защита на предварительном следствии// Журнал гражданского и уголовного права. 1881. № 1. — С. 110−121.
  308. В.В. К вопросу о защите на предварительном следствии//Журнал Министерства юстиции. 1900. — № 6. — С. 141−171.
  309. А. Устранение от защиты присяжных поверенных А.Ф. Керенского и Н. Д. Соколова // Вестник права. 1915. — № 10. — С. 316.
  310. С. Н. Самостоятельность суда//Журнал Министерства юстиции. 1905.- № 4.-С. 1−34.
  311. Н. Защитники //Родина. 1999. — № 12. — С. 58.
  312. Троицкий Н. А Корифей отечественной адвокатуры (жизнь и судьба Н.П. Карабчевского)//Вопросы истории. 1993. — № 6. — С.45−58.
  313. М.В. Особенности практики применения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатура в Российской Федерации»//Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации. -2004. -№ 7. -С. 81−86.
  314. Фонограф (фельетон)//Наблюдатель. 1882. — № 5. — С. 308−325.
  315. Ю. В сильном государстве нуждаются все//Российский адвокат. -2000.-№ 1.-С. 7−8.
  316. Часть неофициальная//Журнал Министерства юстиции. 1866. — Т.ХХХ. -С. 517−518.
  317. ЧубинскийМ.П. ПамятиВ.Д. СпасовичаУ/ВестникЕвропы-1909. -№ 1−2. 116. Штильман Г. Создание судебной власти. (50-летие Уставов 20 ноября 1864 г.)//Русская мысль. 1914. — № 12. — С. 148−165.
  318. V. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ
  319. У.И. Адвокатура в дореволюционной России, вторая половина XIX — начало XX вв. .: Дис. .канд.юр.наук. 12.00.01/Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского. Н. Новгород, 2002.- 178 с.
  320. А.В. Формирование и развитие адвокатуры в Западной Сибири в период разработки и реализации судебной реформы 60-х гг. XIX в.: Дис. .канд.юр.наук. 12.00.01/Кемеровский государственный университет. — Омск, 2005.-226 с.
  321. И. И. Адвокатура в России: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. кан. юрид. наук. 12.00.11/Урал. гос. юрид. академия. Екатеринбург, 2003. — 43 с.
  322. А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. 12.00.09/Моск. гос. юрид. академия. М., 2003.-35 с.
  323. М.В. Адвокатура в РФ. Автореф. дис. на соиск. уч.ст. канд. юр. наук. 12.00.02/Рос. академия управления.- М., 1994. 18 с.
  324. А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. 12.00.11 / Моск. гос. юрид. акад.- М., 2002. 44 с.
  325. Д.М. Адвокатура в общественной жизни Российской империи: По материалам деятельности Д. В. Стасова: Дис.. д-ра ист. наук: 07.00.02: Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского. -Саратов, 2006. 548 с.
  326. А.Д. Учреждение и развитие советской адвокатуры (ист.-прав.аспект): Автореф. дис. на соиск. уч.ст. канд. юр. наук. 12.00.01/АН УССР, Инт гос-ва и права. Киев, 1986. — 16 с.
  327. В.Н. Организационно-правовые формы деятельности адвокатуры на среднем Урале (историко-юридическое исследование). Автореф,. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — С. 24.1. VI. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
  328. Биографический словарь. Русские писатели 1800−1917 гг. Т.2. Главный редактор П. А. Николаев. М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», Фианит. 1992. 623 с.
  329. Большая советская энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия. 1971. Т 4. — 600 с.
  330. Большая советская энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия. 1972. Т 8. — 592 с.
  331. Большая советская энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия. 1978. Т. 29. — 640 с.
  332. Большая энциклопедия. Под ред. С. Н. Южакова С-Петербург. Типолитография Книгоиздательского т-ва «Просвещение». Забалканский пр., д. 75. 1901. — Т. 4. Бугурусланский уезд Византийское право — 2, 794 с.
  333. Большая энциклопедия. Под ред. С. Н. Южакова С-Петербург. Типолитография Книгоиздательского т-ва «Просвещение». Забалканский пр., д. 75. 1902.-Т. 7. Глаз-Гюго. 2, 794 с.
  334. Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб. Типолитография И. А. Ефрона 1895. — Т. XIV. — 480 с.
  335. А.Г., Орлов Ю. Г. Российские юристы: краткий биографический словарь. М.: РИПОЛ классик, 2004. — 544 с.
  336. Словарь-альбом русских деятелей XIX века в силуэтах, кратких характеристиках, надписях и портретах и эпитафиях. Сост. П. К. Мартьянова. Изд. второе. С.-Петербург. Типография P.P. Голике. Екатерининский канал, 166. 1891.-248с.
  337. Энциклопедия государства и права. Под редакцией П. С. Стучка. Изд-во Коммунистической Академии. 27-я типография «Красная Печать», Москва, Остоженка, Ю.М.: 1925−1926. Т. 2. — 800 с.
  338. Энциклопедия. История России с древнейших времен до 1917 г. В пяти томах. Под редакцией B.JI. Янина. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия». 1996. Т. 2. — 656 с.
  339. JI.B., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное/ Под редакцией М. Ю. Тихомирова. -М.: 2006.-972 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!