Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации: вопросы теории и практики

Актуальность темы

исследования. Усложнение социально-экономических отношений в обществе, совершенствование методов и средств их исследования, процессы интеграции и дифференциации научного знания различных сфер человеческой деятельности обусловили для государственных органов, общественных организаций и граждан необходимость обращения к институту экспертизы.

Решаемые посредством экспертизы вопросы весьма разнообразны, поскольку их постановка определяется потребностями практической деятельности субъектов правореализационного процесса. Так, экспертизы качества и безопасности товаров, а также экспертизы по фактам нарушения прав потребителей обеспечивают государственную и общественную защиту прав и интересов потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В области строительства проводятся технико-экономические экспертизы для оценки проектно-изыскательских и строительных работв торговле — товароведческие экспертизы для определения качества и сортности товаров, причин их порчи и т. п.- врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности, группу инвалидности в связи с назначением пенсии.

Существуют и многие другие виды экспертиз: патентные, историко-культурные, религиоведческие, этнологические, медико-социальные, экспертизы применяются в правотворческой деятельности, в страховании и т. д. И это, не говоря о судебных экспертизах, которые широко используются на практике не только в раскрытии и предупреждении преступлений, в доказывании по уголовным делам, но и в гражданском, арбитражном судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, можно констатировать, что сегодня экспертиза как инструмент поддержки управленческих, правовых и иных решений нашла широкое применение во многих сферах человеческой деятельности.

Однако эта тенденция имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Отсутствие общей концепции института экспертизы и стихийность нормотворчества в этой области привели к тому, что накоплен значительный правовой материал при отсутствии единых законодательно закрепленных задач, функций и принципов экспертной деятельности, ее четких отграничений от смежных видов деятельности. Нормативные акты изобилуют противоречиями, неоднозначной трактовкой понятия экспертизы, ее задач и принципов, искажением сущности экспертизы как процессуально правового института, смешением его функций с контрольными, исследовательскими, управленческими процедурами.

Проведение экспертизы — весьма сложная, ответственная и трудоемкая деятельность, предполагающая соблюдение определенных правил, процедур и условий. Поэтому эффективность экспертизы может быть достигнута лишь при наличии критериев и принципов, которые позволят регламентировать этот вид деятельности, обеспечить ее нормативно-правовую базу, придать ей необходимый юридический статус. Этому может способствовать рассмотрение экспертизы как правового института в аспекте общей теории права.

Степень научной разработанности темы. До настоящего времени институт экспертизы в юридической литературе рассматривался преимущественно применительно к задачам судебного процесса в рамках теории уголовного и гражданского процесса как инструмент по оказанию содействия судьям, следователям, прокурорам и т. д. в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Сегодня судебные экспертизы отличаются наибольшей научной разработанностью, существует даже наука о судебной экспертизе — судебная экспертология, основоположниками которой являются А. И. Винберг и Н.Т. Малаховская1.

Однако как объект теоретико-правового исследования институт экспертизы уже давно вышел за рамки судопроизводства. Экспертизы широко используются во многих отраслях российского права, где их значение и роль ни чуть не меньше, чем в уголовном и гражданском судопроизводстве.

В последнее время появился целый ряд монографических работ, посвященных проблемам использования экспертизы в правотворческом процессе2, а также проблемам экологической экспертизы3 и др.

Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является экспертиза как институт системы российского права.

Предметом исследования являются характерные черты и признаки института экспертизы, ее юридическая природа, проблемы нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, а также ее место и роль в современном правореализационном процессе.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной 1емы, поэтому работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

Цель и задачи исследования

Вопрос об институте правовой экспертизы как средстве повышения эффективности процесса правореализации не столько вопрос обособления в особое подразделение данного явления правовой действительности, сколько его особого видения в строго определенном ракурсе ее функционального предназначения, ее роли как инструмента оптимального решения социальных задач.

1 См: Винберг, А И, Малаховская Н. Т. Судебная экспертология Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз Учебное пособие / Отв ред Б, А Викторов Волг оград, 1979.

2 См, например Калинина Н, А Лингвистическая экспертиза законопроектов омыт, проблемы и перспективы. М, 1997, Р&тдугин Н В Правовая экспертиза проектов федеральных законов М, 2001, Васильев М, А Правовая и лингвистическая экспертиза проектов актов местного самоуправления Обнинск, 2002, Надеев Р. К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной Думе Учебное пособие. М, 2005 и др

3 См, например Эколо1ическая экспертиза / Под ред ВМ Питучько М, 2005, Дьяконов KB 'Эколошчсскос проектирование и экспертиза / KB Дьяконов, А В Допчева М, 2005, Гутников В, А Эколошческая экспертиза/В, А Гутников, В Н Седых М, 2005 идр

Целью данного диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой анализ института экспертизы, определение его места и роли в системе российского права и в современной юридической практике, а также выработка необходимых научно-практических положений и рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области экспертизы.

В соответствии с указанной целью автором были поставлены следующие задачи:

— изучить и обобщить накопленный отраслевыми науками и юридической практикой материал, касающийся темы диссертационного исследования;

— дать общую характеристику институту экспертизы: а) проанализировать различные подходы к определению понятия «экспертиза" — б) разобраться с соотношением понятий «специалист» и «эксперт" — в) раскрыть сущность таких понятий, как: предмет экспертизы, объекты экспертизы, задачи и методы экспертного исследованияг) выявить основные признаки, характеризующие экспертизу как особую форму использования специальных знаний в различных сферах человеческой деятельностид) сформулировать общее определение «экспертизы»;

— выявить юридическую природу института правовой экспертизы: а) провести отраслевой анализ действующего законодательства Российской Федерации регламентирующего экспертную деятельностьб) дать общую характеристику правовой экспертизе как институту права и правовому средствув) определить общеправовое значение института правовой экспертизыг) осуществить классификацию видов правовой экспертизырассмотреть проблемы нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, а также выработать необходимые научно-практические рекомендации по дальнейшему его совершенствованию;

— сформулировать общие принципы экспертной деятельности и гарантии их реализации;

— исследовать роль экспертизы нормативно-правовых актов как средства повышения их качества и законности в правотворческом процессевыявить сущность общественной экспертизы как института гражданского общества и формы участия граждан в принятии государственно-правовых решенийрассмотреть значение правовой экспертизы в процессе правоприменения (на примере судебной экспертизы).

Методологическую основу исследования составили как общенаучные (диалектико-материалистический, исторический, логический), так и частнонаучные методы познания правовой действительности: системный, формально-юридический, структурно-функциональный, статистический и конкретно-социологический. В работе широко использовался сравнительный анализ отраслевого законодательства: конституционного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, уголовно-процессуального, гражданского, семейного, финансового, экологического и других отраслей права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составила специальная юридическая литература, посвященная проблемам нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в различных отраслях российского права, вопросам организации и проведения экспертизы, использования ее результатов в современной правоприменительной и правотворческой деятельности. Кроме того, автором использовались научные разработки в области общей теории судебной экспертизы (судебной экспертологии) и литература по теории государства и права — в той мере, в которой она способствовала разрешению поставленных задач.

В частности, теоретическую основу исследования составили труды таких российских ученых, как: С. С. Алексеев, Т. В. Аверьянова, JI. Е. Ароцкер, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, Н. В. Витрук, JT. Е. Владимиров, Г. А. Воробьев, В. М. Галкин, Л. Д. Гаухман, Н. А. Громов, А. Г. Давтян, Ю. М. Жуков, А. М. Зинин, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, В. Я. Колдин, В. Н. Кудрявцев, Т. А. Лилуашвили, Н. П. Майлис, Н. Т. Малаховская, А. В. Малько, Н. И. Матузов, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петрухин, А. С. Пиголкин, С. В. Поленина, В. А. Притузова, Н. В. Ралдугин, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, В. М. Савицкий, Т. В. Сахнова, М. Я. Сегай, Е. В. Селина, И. Н. Сенякин, М. С. Строгович, В. М. Сырых, П. Ф. Тельнов, Ю. А. Тихомиров, В. А. Толстик, М. К. Треушников, М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова, А. Р. Шляхов, И. Я. Фойницкий, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков, П. С. Яни и других.

Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты, законы субъектов РФ, акты Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также международно-правовые документы.

Научная новизна работы обусловлена поставленными целями и задачами исследования и заключается в том, что настоящая диссертация представляет собой одну из первых работ монографического плана, выполненную в рамках общей теории государства и права, посвященную проблеме исследования экспертизы как средства повышения эффективности процесса правореализации.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Обосновываются характерные признаки экспертизы, к которым автор относит: а) экспертиза — это одна из форм использования специальных знанийб) их использование представляет собой исследованиев) экспертное исследование проводится компетентным, сведущим лицом.

— экспертом, т. е. лицом, владеющим специальными знаниями в различных отраслях науки, искусства, ремесла или техникиг) экспертиза имеет процессуальную природу, так как проводится по поручению заинтересованных лицд) целью экспертного исследования является получение необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия правильного и обоснованного решения лицом (лицами), назначившим экспертизуе) проведенное экспертом исследование оформляется особым документом.

— экспертным заключением.

Таким образом, под экспертизой следует понимать основанное на применении специальных познаний исследование, осуществляемое сведущими лицами (экспертами), выполненное по поручению заинтересованных лиц, с целью установления обстоятельств, существенных для принятия правильных и обоснованных решений и дачи заключения по результатам такого исследования.

2. Главным признаком юридической природы правовой экспертизы является ее нормативно-правовое регулирование. На основе отраслевого анализа законодательства, автор делает следующий вывод: правовая экспертиза является межотраслевым институтом права и представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих особый вид общественных отношенийдеятельность по назначению, организации и производству экспертизы (экспертную деятельность).

Кроме того, правовая экспертиза характеризуется следующими чертами:

— экспертиза как институт права существует только в сфере правового регулирования при решении конфликтных правовых и управленческих ситуаций;

— целью правовой экспертизы является выяснение (установление) юридически значимых фактов и обстоятельств;

— правовая экспертиза имеет процессуально-правовую природу;

— экспертное заключение служит основанием (или одним из оснований) принятия конкретного решения в сфере юридической деятельности.

3. Предлагается следующая классификация видов правовой экспертизы: 1) по отраслевой принадлежности (экспертизы, назначаемые в конституционном праве, в гражданском, в административном, в земельном праве, в трудовом праве, в уголовно-процессуальном праве и др.) — 2) по связи с судопроизводством (судебные экспертизы и экспертизы, не связанные с судопроизводством) — 3) в зависимости от поставленных перед экспертом задач (фактологические, диагностические, оценочные, прогностические, классификационные и др.) — 4) по числу объектов исследования (однообъектные и многообъектные) — 5) по объему исследования (основные и дополнительные) — по последовательности проведения (первичные и повторные) — 6) по численности и составу исполнителей (единоличные, комиссионные, комплексные).

4. Отмечая проблемы нормативно-правового регулирования экспертной деятельности в Российской Федерации, автор обосновывает необходимость принятия специального закона «Об основах экспертной деятельности в Российской Федерации». Прежде всего в законодательном закреплении нуждаются правовые основы (определение понятий «эксперт», «экспертиза», «экспертная деятельность», «объект экспертизы», «задачи экспертной деятельности» и т. д.), принципы экспертной деятельности, а также условия и основания прекращения деятельности эксперта (экспертной организации) и ряд других вопросов.

Принятие данного закона будет способствовать совершенствованию не только экспертной деятельности, но и правоприменительной (правотворческой) деятельности в целом.

5. К числу основополагающих принципов экспертной деятельности относятся: принцип законностипринцип соблюдения прав и свобод человека, гражданина и юридического лицапринцип компетентностипринцип независимостипринцип научностипринцип объективности и принцип ответственности.

Каждый из указанных принципов представляет собой самостоятельное правовое положение, определяющее одну или несколько сторон экспертной деятельности.

6. По той роли, которую экспертиза призвана играть в подготовке и принятии законов, ее следует отнести к важнейшему технологическому этапу законотворческого процесса. Экспертиза законопроектов позволяет обеспечить их должное качество, так как способствует созданию научно обоснованной системы принимаемых законов, их согласованности, помогает выявить возможные негативные социальные, экономические, юридические, экологические и другие последствия, которые может вызвать реализация этих актов.

7. Экспертиза законопроектов должна носить комплексный характер, т. е. включать в себя помимо экспертных оценок технико-юридического характера (правовая экспертиза) и специализированные экспертизы: экономическую, криминологическую, финансовую и др.

8. Общественная экспертиза является важным элементом социального контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления. Это инструмент обеспечения прозрачности, ответственности и качества правотворческой деятельности.

Общественная экспертиза является «общественной» только по форме, но по содержанию это должна быть профессиональная экспертиза.

9. Использование судебных экспертиз в современной правоприменительной практике — один из эффективных способов проверки имеющихся и получения новых доказательств по уголовному, гражданскому и арбитражному делу, по делам об административных правонарушениях.

10. Правовая природа обязательности назначения судебной экспертизы заключается не в особом требовании допустимости доказательств, не в ограничении установления некоторых обстоятельств дела определенными средствами доказывания, а в настойчивом напоминании того, что данные обстоятельства в подавляющем большинстве случаев без экспертизы установить нельзя.

11. Доказывается, что абсолютизация правила о недопустимости постановки перед судебным экспертом «юридических вопросов» устарела и требует своего законодательного разрешения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проблема правовых средств, их своевременного и качественного совершенствования в правотворческом и правореализационном процессах становится все более актуальной, научно и практически значимой. Без ее должного разрешения будет невозможно оптимизировать механизм правового регулирования, настроить российскую правовую систему на социально плодотворную работу1.

Решение многочисленных проблем юридической практики путем обобщения данных отраслевых юридических наук и применения различных методов научного познания приближает теорию государства и права как науку к осуществлению своей конечной цели — служить государственно-правовой практике, способствовать активному и творческому использованию государственно-правовых институтов.

Разработка проблем правовой экспертизы, как средства повышения эффективности процесса правореализации, в рамках общей теории государства и права обеспечит:

— правильное и единообразное понимание экспертизы как средства оптимизации правовых и управленческих решений, повышения их объективности и обоснованности;

— создание научных основ унификации существующего и вновь создаваемого законодательства, региональных и ведомственных нормативных.

1 См. Малько, А В. Правовые средства вопросы теории и практики //Журнал российского права 1998 №.

8 С 66 актов, регулирующих отношения в сфере организации, производства и использования экспертизы во всех областях хозяйственной, управленческой и правовой деятельности;

— формирование основ правового статуса всех участников экспертной деятельности, что является необходимым условием гарантии их прав и законных интересов;

— создание оптимальных условий и повышение качества экспертной деятельности, укрепление авторитета экспертной работыв итоге, это позволит повысить эффективность самого правореализационного процесса, в рамках которого используется тот или иной вид экспертизы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», на заседаниях которой было проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и выводы, сделанные в исследовании, изложены автором в опубликованных работах.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, и библиографии.

Оценка достоверности заключения эксперта предполагает выяснение его научной обоснованности, а именно: имеет ли данная экспертиза необходимую научную основу? основано ли заключение эксперта на данных науки и специальных познаниях эксперта? соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связаны ли логически содержание исследования и выводы из его результатов? применены ли экспертом наиболее эффективные методы исследования, соответствуют ли они требованиям современной науки и техники? достаточен ли исследуемый материал? правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов?

В этой связи возникает вопрос: может (и обязан) ли суд проверять и оценивать научную состоятельность заключения эксперта, в частности научную обоснованность примененных им методик? Одни ученые презюмируют за судом такое полномочие — другие полагают, что вменение суду подобной обязанности недопустимо4. Так, например, Т. В. Сахнова пишет: «На наш взгляд, эксперт свободен в выборе научных методов исследования — это вытекает из принципа независимости эксперта. Кроме того, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе — в силу выполняемых функций — предполагается эксперт, но не суд"5.

1 См: Лупинская П Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция 2002 № 7 С 8.

2 См.: Кудрявцев BJ1 Судебная экспертиза в арсенале защиты, особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право 2005. № 12 С. 57−60.

3 См, например Петрухин ИЛ Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М, 1964 С. 17- Притузова В, А Заключение эксперта как доказательство в угоювном процессе М, 1959. С 9899, 1еория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред НВ Жогина М, 1973 С 726.

4 См, например Лилуашвили Г, А Экспертиза в советском гражданском процессе Тбилиси, 1967 С. 150 151, Сахнова I В Судебная экспертиза М, 1999. С. 243, Подольный Н А. Особенности оценки заключения // Российский судья. 2000 № 4 С 10−12.

5 Сахнова Т В. Судебная экспертиза М, 1999 С 243.

Что касается нашего мнения, то мы считаем, что определение надежности экспертных методик, соответствия их современным достижениям науки является необходимым условием правильной оценки экспертного заключения. Другой вопрос: способен ли суд самостоятельно оценивать научную обоснованность заключения эксперта?

В соответствии с законом в случае возникновения сомнения по поводу обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) суд вправе назначить повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ). Таким образом, повторная экспертиза является процессуальным средством проверки первоначального заключения.

Но ситуация, когда назначается повторная экспертиза, может оказаться не менее спорной. Почему вторая или третья экспертиза «лучше», чем предыдущая?

В криминалистической и процессуальной литературе высказывается мнение, что при повторном исследовании эксперты не вправе подвергать критическому анализу фактические основания заключения первой экспертизы, ссылаясь на то, что оценка доказательств, в том числе выводов экспертов, принадлежит только суду и следователю. Так, JI.E. Ароцкер считает, что «у экспертов, производящих повторную экспертизу, нет и не может быть морального права оценивать выводы первого эксперта», ибо это «ставит экспертов в неравное положение, способствует возникновению чувства превосходства и т. п."1.

Отсутствует в судебно-экспертной практике и инстанциональность — не следует считать, что заключение «вышестоящей» экспертной инстанции всегда более полны и обоснованы, чем заключения «нижестоящих"2.

1 Ароцкер JI L. Об этике судебного эксперта // СборникКриминалистика и судебная экспертиза Киев, 1968 № 5. С. 209−211.

2 См. Теория доказательств в советском угоювном процессе / Под ред II В. Жогина М, 1973. С. 726, Треушников М К Судебные доказательства М, 1997 С 224.

Как быть суду, когда он сталкивается с такой коллизией экспертов? Возникает ситуация, в которой суд должен, оценивать заключения нескольких экспертиз и выступать по отношению к ним в роли некоего «арбитра».

Порекомендовать ему решать вопрос по своему внутреннему убеждению — значит, ничего не сказать. Для того чтобы отдать предпочтение, например, фрейдистскому или бихевиоритскому подходу в судебно-психиатрической экспертизе, нужно, как минимум, иметь соответствующее высшее образование, а еще лучше — ученую степень. Поход, исходя из принципа презумпции невиновности, т. е. выбора той позиции, которая более выгодна обвиняемому, тоже не всегда пригоден, так как иногда достаточно существование одной единственной концепции, напрочь отвергающей все остальные, чтобы, например, практически всех обвиняемых, в отношении которых назначена экспертиза, признавать вменяемыми (или наоборот, невменяемыми)1.

По нашему глубокому убеждению, следователь и суд не в состоянии самостоятельно оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку такой оценки они должны обладать теми же познаниями, и эксперт2. Вместе с тем, мы не исключаем и необходимости их оценки судом.

Выход из сложившегося положения многие ученые видят — либо в оценке заключения эксперта, производимой с участием специалиста должного профиля, либо в институте конкурирующей экспертизы: «Именно в состязательности экспертных заключений заложена объективная возможность их достоверной оценки следователем и судом"3.

1 См: Орлов К), Шишков С, Гришина С Оценка судом достоверности заключения эксперта II Российская юстиция 1995 № 11. С 29.

2 Примечание Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, нашачившим эксперту, Но все усложняющиеся задачи судебной эксперты, появление новых родов и видов экспертиз, башрутощихся на самых современных технолшиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведет к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

Криминалистика Учебник для вузов / Под ред PC Ьелкина — 2-е изд М, 2003. С 406−407.

По мнению Е. Р. Российской, для достижения реальная состязательности экспертов необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только, суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе1.

Отметим также, что немаловажное значение имеет создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик, утвержденных на межведомственном уровне, а также такой способ оценки достоверности экспертного заключения, как сопоставление его с другими материалами дела, комплексный анализ всех собранных по делу доказательств.

Завершить тему оценки заключения эксперта судом хотелось бы словами Н. Громова: «С помощью судебных экспертиз следователь, суд и стороны получают возможность познания (установления, объяснения, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вместе с тем, они должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в непогрешимость экспертов, дающих заключение, и, во-вторых, недооценки особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению дела"2.

Подводя общий итог, можно констатировать, что использование судебных экспертиз в современной правоприменительной практике — это один из эффективных способов проверки имеющихся и получения новых доказательств по уголовному, гражданскому и арбитражному делу, по делам об административных правонарушениях.

Представляется, что основными направлениями развития института судебных экспертиз станут:

1 См.: Российская F Р Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М, 2005 С 275−276.

2 Громов H, Смородинова, А, Сотовьев В. Заключения эксперта от мнения правоведа до выводов медика (обзорпрактики)//Российская юстиция 1998 № 8 С 29.

1. Совершенствование процессуального законодательства, обусловливающее расширение сферы применения специальных познаний (существенное повышение роли судебных экспертов в гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о нарушениях таможенных правил).

2. Развитие общей теории судебной экспертизы в плане совершенствования методологии экспертных исследованийуточнение содержания общих задач судебной экспертизысудебно-экспертных классификаций.

3. Расширение возможностей исследования, увеличение доказательственного значения экспертных выводов, при анализе как традиционных, так и новых объектов уже существующих классов, родов и видов судебных экспертиз.

4. Возникновение новых видов, родов и классов судебных экспертиз, обусловленное внедрением в сферу судопроизводства достижений новых отраслей знания.

5. Информатизация и компьютеризация судебно-экспертной деятельности.

6. Совершенствование организации производства судебных экспертиз, материальной базы экспертных учрежденийобеспечение возможности выполнения частными экспертами альтернативной экспертизы.

7. Совершенствование подготовки и переподготовки судебно-экспертных кадров1.

1 См: Российская Е Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве //Журнал российскою права 2001. № 5 С 42.