Верхнедонские округа: проблемы социально-политического и экономического развития: 1918-1927 гг

Актуальность темы

Донское казачество всегда занимало особое место в истории России, сохранилось оно и в условиях Гражданской войны, а также перехода к новым отношениям. В рассматриваемый период Дон стал ареной столкновения различных принципов государственного устройства — унитарного и федеративного, военно-административной системы и демократических основ построения общества. Последствия этого противостояния были разнообразны и выходили далеко за пределы региона, оказывая прямое или косвенное влияние на политическую и социальную обстановку в России.

До последнего времени внимание исследователей было сконцентрировано на выявлении черт, характерных для всего донского казачества без его деления на низовое и верховое. На предшествующем этапе исторического знания это было оправдано, т. к. позволяло определить общий вектор развития региона в послеоктябрьский период. Однако в результате подобного подхода своеобразие округов нивелировалось, что приводило к искажению исторической действительности. Безусловно, взгляд на донское казачество в плоскости сравнения его с крестьянством даёт возможность рассматривать первое как цельный этнокультурный феномен. Однако на протяжении всей своей истории казачество не являлось единой и однородной массой. Уже на рубеже XVI — XVII вв. стали проявляться особенности, позволяющие говорить о существовании низового и верхового казачества. На протяжении XVII — XIX вв. дифференциация утратила преимущественно политико-географический характер и приобрела социальные, экономические и этнокультурные черты. В условиях складывания капиталистических отношений, безусловно, при наличии общих черт, эволюция уклада жизни верхового казачества имела своеобразие. Наиболее ярко оно проявилось в рассматриваемый период, когда большевики пытались нивелировать особенности уклада жизни казачества. В этой связи весьма важным представляется выяснить, каким образом проходила интеграция донского верхового казачества в складывающиеся после Октября 1917 г. социально-политические и экономические отношения.

Период с 1918;го по 1927 г. интересен и тем, что указанное десятилетие было поворотным в истории донского верхового казачества. Фактически происходило уничтожение казачества как социокультурного феномена российской истории. Указанный процесс следует рассматривать как явление многоплановое и длительное по времени. В течение всего рассматриваемого десятилетия проводились мероприятия по ликвидации социально-экономических, политических, мировоззренческих основ существования казачества. В 1918 г. казачество вступило потеряв все сословные привилегии. В 1921 г. территория верхнедонских округов была включена в состав Царицынской губернии, тем самым верховое казачество отделялось от «контрреволюционного» низового. В 1924 -1925 гг. давление на казачество усилилось, работа большевиков приобрела более целенаправленный и «глубинный» характер и т. д. С 1927 г. в истории верхового донского казачества начался новый этап: если до начала коллективизации понятие «казак» ещё существовало, то после 1927 — 1928 гг. оно исчезает и заменяется понятием «крестьянин».

Осмысление полученных результатов приблизит общество к пониманию вопроса о многогранности казачества и многовариантности путей его развития. Изучение истории региона будет способствовать накоплению опыта межкультурного взаимодействия в рамках единого государства, строящегося на основе воссоздания и сохранения определённой, прежде всего социокультурной, самобытности различных этносоциальных групп. Более того, весьма важным представляется опыт организации советского аппарата в округах в 1918 — 1927 гг., учёт которого необходим в условиях реформы местного самоуправления.

Степень изученности темы. Проблематика социально-политического и экономического развития верхнедонских округов в 1918 — 1927 гг. стала разрабатываться практически сразу же после установления и укрепления советской власти на Дону.

В развитии историографии по проблеме можно выделить несколько этапов: 1-е 1918;го до середины 1920;х годовII — со второй половины 1920;хц до середины 1950;х годовIII — со второй половины 1950;х — до конца 1980;х годовIV — с начала 1990;х годов по настоящее время.

В основу приведённой периодизации положены качественные характеристики каждого из этапов развития исторической науки. Все этапы имеют ряд отличительных особенностей, позволяющих рассматривать их как самостоятельные.

Хотя на первом этапе верхнедонское казачество не является предметом специального рассмотрения, тем не менее важность и самостоятельность этого периода не вызывает сомнений. Ключевой в 1918;м — середине 1920;х годов была (ф обозначена проблема взаимоотношений донского казачества с советской властью. Первые материалы о борьбе за установление новой власти на Дону содержались в различных сборниках и журналах1. Авторами, как правило, были непосредственные участники Гражданской войны на Юге России. Большинство работ современников тех событий отличает описательность изложения. Констатировалось, что донское казачество раскололось на «белое» и «красное», однако не указывались причины этого явления. Ход Гражданской войны на Дону рассматривался как противостояние «поборников реакции» и «сознательных» казаков.

Исключением является труд Н. Е. Какурина2, в котором дана наиболее ^ полная оценка периода 1918 — 1919 гг. Автор впервые ставит вопрос о расколе казачества в отношении советской власти. В основу размежевания были положены принципы классового, возрастного («старики — молодёжь»)3 и территориального (верховое и низовое казачество)4 характера, при этом верховое казачество определялось как более революционное.

Была предпринята попытка выявить причины, хотя и поверхностно, бы.

1 См., например: Френкель А. А. Орлы революции. — Ростов: Б. и., 1920; Октябрь 1917 г. Донское отделение. -ГИЗ, «Пролетарская революция на Дону». — Вып. 1−4. — Ростов: Б. и., 1922 — 1924; Ермилов И. Пролетарская революция на Дону / Донской областной комитет РКП (б) ИСТПАРТ. Сб. 4. Калединщина и борьба с нею (2 дек. 1917 г. — 10 февраля 1918 г.). — М., Л.: Б. и., 1924.

2 Какурин Н. Е. Как сражалась революция. — Т. 1. — 2-е изд., уточн. / Под ред. А. П. Ненарокова. — М.: Политиздат, 1990.

3 Там же.-С. 151.

4 Там же.-С. 161. строго поражения А. М. Каледина5, и отмечено явное нежелание части казаков в 1918 г. вообще с кем-либо воевать6.

Тем не менее многие вопросы даже не были поставлены. В частности, место и роль верхового донского казачества в событиях 1918 — 1920 гг., причины его симпатий советской власти и ряд других важных проблем.

Наряду с выяснением содержания борьбы за власть на Дону наметилось ещё одно направление исследований — изучение колхозно-кооперативного строительства. Среди опубликованных работ следует отметить статью Г. М. Колоножнико-ва, в которой была предпринята попытка рассмотреть процесс возникновения первых коллективных и кооперативных объединений. Однако авторами были Д сделаны необоснованные выводы о стремлении казачества организовывать сельскохозяйственные коллективы и о его готовности перейти к иным основам организации хозяйства в ближайшие несколько летпреувеличивалась роль созданных коллективов в экономической жизни округов.

В целом для первого этапа характерно накопление первичных данных по проблеме. В работах не всегда достаточно фактического материала, есть ряд неточностей, что, однако, не умаляет их значения. Уже в начальный период изучения истории донского казачества в советское время была поставлена важнейшая проблема — определение его роли и места в революции и Гражданской войне. ^ Поверхностное освещение получили некоторые вопросы первых аграрных преобразований. Проблематика научных изысканий только формировалась.

На втором этапе (вт. пол. 1920;х — середина 1950;х годов) исследователи, попав под набиравший силу идеологический пресс, стали определять позицию казачества в Гражданской войне как однозначно контрреволюционную. Во многом о это было обусловлено позицией И. В. Сталина, который ещё в 1918 — 1919 гг. показал себя ярым противником взгляда на казачество как на силу, стоящую на.

5 Какурин Н. Е. Указ. соч. — С. 168.

4 6 Там же.-С. 213.

7 См., например: Колоножников Г. М. Новая страница в истории кооперации // Бюл. Донского областного союза потребительских обществ. — 1921. -№ 1.

8 См., например: Ленин В. И., Сталин И. В. О классовой борьбе на Дону и Кубани в период 1917 — 1920;х гг. -Ростов н/Д: Б. и., 1939. — С. 20. распутье и отчасти поддерживающую советскую власть. В частности, Н. JI. Ян-чевский утверждал, что сословные связи в казачьей среде были прочнее и сильнее классовых антагонизмов, в силу чего казачество выступило против советской власти и иногороднего населения9.

Именно такое видение проблемы, несмотря на наличие многочисленных упоминаний о выступлениях казачества на стороне Советов в партийно-советской печати периода разрастания Гражданской войны на Дону10, получило дальнейшее развитие в работах конца 1930;х — середины 1950;х годов. В них казачество представлено в качестве единой контрреволюционной массы, организованно выступившей против большевиков в стремлении сохранить своё положение сословия-эксплуататора11.

Как исключение следует рассматривать работы А. И. Егорова и М. Н. Кор-чина13. В частности, А. И. Егоров указал, что в Области войска Донского существовали серьезные различия социально-экономического характера между богатыми южными и «сильно расказаченными"14 северными станицами. Однако осталось не раскрытым содержание термина «расказачивание», хотя из контекста работы вытекает, что под ним понимается процесс «размывания» казачества как единого сословия и утрата частью его ряда привилегий в дореволюционный период. Автор обратил внимание на то, что сложившаяся ситуация во многом способствовала возникновению неоднозначного отношения к советской власти казачества, разделившегося на «красных» и «белых». Было также отмечено, что действия советских и партийных работников на местах оказывали влияние на степень доверия казачества большевикам15.

9 Янчевский Н. Л. Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке. — Ростов н/Д.: Б и., 1924. — С. 6.

10 См.: Венков А. Н. Партийно-советская печать о разрастании Гражданской войны на Дону весной — летом 1918 г. // Источники по истории революционного движения на Дону и Северном Кавказе (XIX — первая четверть XX в.): Межвуз. сб. науч. тр. — Ростов н/Д.: РГПИ, 1989. — С. 80−87.

11 См., например: Генкина Э. Борьба за Царицын в 1918 году.-М.: Политиздат, 1940.-С. 138,213- Меликов В. А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). — М.: Политиздат, 1940.

12 Егоров А. И. Разгром Деникина 1919 г./ Гражданская война в России: разгром Деникина. — М.: ООО «Изд-во ACT" — СПб.: Terra Fantastica, 2003.

13 Корчин М. H. Революционные выступления донского казачества (1905 — 1919 гг.). — Ростов н/Д.: Рост. обл. книгоизд-во, 1941.

14 Егоров А. И. Указ. соч. — С. 67−68.

15 Там же.

Некоторые положения вторили ранее сделанным выводам. Так, вслед за Н. Е. Какуриным, Донская армия оценивалась как относительно боеспособная и давшая значительный процент казаков либо сомневавшихся в необходимости участвовать в Белом движении, либо открыто перешедших на сторону советской власти16, что косвенно подтверждает наличие раскола в среде казачества.

Важное значение для дальнейшего развития исторической науки имели выводы о причинах неудач Красной Армии в кампании 1919 г. на Дону. Среди прочих автор взял на себя смелость назвать преподнесение казакам основных принципов новой власти в «изуродованных формах"17, её (власти) откровенную организационную слабость на контролируемой территории и ошибки политики коммунистической партии в отношении к казачеству.

М. Н. Корчин, не затрагивая напрямую вопроса о степени контрреволюционности казачества, предпринял попытку реабилитировать его «трудовую» часть. Он обратил внимание на то, что часть казачества, населяющего, в частности, Хопёрский и Усть-Медведицкий округа, была менее контрреволюционна. Однако объяснение этого факта исключительно активной пропагандой большевиков в период с 1905;го по 1917 г. без учёта специфики данных территорий, на наш взгляд, нельзя признать убедительным18.

Появляются первые диссертации, в которых обозначились тенденции перехода исторической науки на качественно иной уровень теоретического осмысления проблем. Представляет интерес диссертация М. Т. Узнародова, в которой была рассмотрена работа коммунистической партии по восстановлению разрушенного хозяйства19.

Фрагментарность упоминаний о ситуации в верхнедонских станицах не позволила автору представить общую картину состояния дел в интересующих.

16 Егоров А. и. Указ. соч. — С. 93.

17 Там же.-С. 145.

18 Корчин М. Н. Указ. соч.

19 Узнародов М. Т. Большевики Дона в борьбе за восстановление сельского хозяйства в 1921 — 1925 гг.: Авто-реф. дис. .канд. ист. наук. — Ростов н/Д.: Б. и., 1950. нас округах и, по сути, итоговые положения, отражённые в исследовании более характеризуют именно южную часть территории бывшей Области войска Донского.

Проблематика аграрных преобразований в указанный временной отрезок не представлена сколько-нибудь значительными трудами, выполненными на материалах Дона, эти отношения совершенно выпали из поля зрения исследо.

ЛА вателей. Интерес представляет лишь работа Е. В. Слуцкер, первая глава которой освещает экономическое состояние в том числе и Хопёрского округа в 1921 — 1927 гг. Исследование отличается высокой степенью идеологизации и определённой заданностью результатов, что отчасти объясняется особенностями периода подготовки диссертации.

Необоснованно, на наш взгляд, был сделан вывод об изживании к 1926 -1927 гг. сословной розни и успешности работы партии по разрушению традиционного хозяйственного уклада казачества. В значительной мере завышен процент населения, охваченного к 1927 г. сельскохозяйственной кооперацией21, равно как и преувеличена роль созданных коллективных и советских хозяйств в экономической жизни Хопёрского округа. Преувеличено стремление казачества вступать в ряды ВКП (б), тенденциозно представлена работа местных партийных организаций в этом направлении.

Несмотря на определённые недостатки литературы конца 1920;х — середины 1950;х годов, её появление ознаменовало новый серьёзный шаг в изучении вопросов развития Дона во время Гражданской войны и восстановительного периода. Была поставлена проблема раскола казачества в 1918 — 1919 гг. на низовое и верховое, что представляется нам важной вехой на пути изучения истории верхнедонских округов. Однако данный тезис не получил своего развития, и дальше констатации этого факта дело не продвинулось. Не получил объяснения и термин «расказачивание"22 применительно к верхнедонским станицам.

20 Слуцкер Е. В. Борьба Сталинградской партийной организации за социалистическое преобразование сельского хозяйства в районах Сталинградской области (1927 — 1930 гг.): Автореф. дисканд. ист. наук: — Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

21 Там же. — С. 7.

22 См.: Егоров А. И. Указ. соч. — С. 67 — 68.

Было обращено внимание на то, что часть казачества не вдруг стала революционно настроенной, а этому предшествовали события неспокойного десяти-ф летия 1905 — 1916 гг. Даже принимая во внимание то, что налицо было явное стремление обосновать революционность казаков титанической работой большевиков на территории округов и в казачьих частях в период 1905 — 1916 гг., наличие в исторической литературе неоспоримых фактов антиправительственных выступлений в среде казачества явилось значительным шагом вперёд в определении предпосылок раскола Дона в1918;1919гг.

Начало нового этапа было связано с XX съездом КПСС, после которого в обществе и исторической науке произошли серьёзные изменения. Проблематика 'ф исследований существенно расширилась, разрабатывались как новые сюжеты, так и происходило переосмысление уже поставленных проблем.

Важнейшим направлением стало освещение политических отношений на Дону. Приоритет был отдан рассмотрению проблем партийного строительства в регионе: показывалась роль партии в создании партийно-советской инфраструктуры управления, укреплении низового партийно-советского аппарата, работа по привлечению казачества в ряды партии и т. д. 24.

Широкая полемика развернулась по вопросам о расстановке сил на Дону в 1917 — 1920 гг., о месте различных слоёв казачества в революционных собы-тиях25. Впрочем, авторы не увязывали размежевание казачества с его делением на низовое и верховое.

Вопросы вовлечения казачества в социалистические отношения исследо.

23 Корчин М. Н. Указ. соч.

24 См., например: Осколкова Э. Д. Партийное строительство на селе в первые годы нэпа (1921 — 1925 гг.) (По материалам Дона): Автореф. дис. .канд. ист. наук. — Ростов н/Д.: Б. и., 1963; Ефремов Е. С. Из истории первых большевистских организаций на Дону // Вопр. истории КПСС. — 1965. — № 5. — С. 23−31.

25 См., например: Берз Л. И., Хмелевский К. А. Героические годы. Октябрьская революция и Гражданская война на Дону. Ист. очерк. — Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1964; Бабичев. Д. С. Донское казачество в борьбе за власть Советов. — Ростов н/Д.: РГУ, 1969; Ермолин А. П. Революция и казачество (1917 — 1920 гг.). — М.: Мысль, 1982; Каден Г. С. Разработка партией и Советским правительством новой политики по отношению к донскому казачеству (август 1919 г. — март 1920 г.) // Поволжский край: Межвуз. науч. сборник. — Вып. 8. Вопросы социально-экономического развития и общественного движения в крае. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. — С. 37−54- Пе-рехов А. Я. Тактика коммунистической партии по отношению к казачеству Дона и Кубани на завершающем этапе Гражданской войны и переходе к мирному строительству//Там же.-С. 214−218.

Л/" вались в работах М. А. Толокнова, А. Я. Перехова и др. При рассмотрении проблемы становления колхозно-кооперативной системы подчёркивалось быстрое развитие материально-технической базы хозяйств, отмечалось стремление основной массы казачества включаться в новые отношения27, заострялось внимание на факте признания казаками прогрессивности и эффективности социалистической системы землевладения и землепользования28. Исследователи указывали на высокие результаты в области укрепления союза «трудового» казачества с рабоче-крестьянским населением, подчёркивали контрреволюционность «зажиточных» казаков, стремившихся сорвать партийно-советское и колхозно-кооперативное строительство29.

Следует отметить, что стержневые положения исследований, как правило, основывались на материалах нижнедонских станиц, но заключения распространялись на всю территорию Области войска Донского. Тем самым были сформулированы не вполне достоверные выводы применительно к верховому казачеству30.

Появились труды, посвященные непосредственно верхнедонским округам в период с 1918;го по 1927 г. В них получили освещение отдельные аспекты процесса установления советской власти в округах, преобразований в области аграрных отношений. Так, Ю. Ф. Болдырев31 подчеркнул, что верховое казачество значительно активнее, нежели низовое, поддерживало новую власть. Он ука.

26 Толокнов М. А. Вопросы организационно-политической работы партии в период восстановления народного хозяйства (1921 — 1925 гг.): Автореф. дис. .д-ра ист. наук. — Ростов н/Д.: Б. и., 1966; Перехов А. Я. Борьба коммунистической партии по вовлечению казачества Дона и Кубани в социалистическое строительство (1920 — 1925 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. — Ростов н/Д.: Рост. гос. ун-т, 1966.

27 См.: Немаков Н. И. Борьба коммунистической партии за вовлечение крестьянства в социалистическое строительство и создание колхозного строя (1926 — 1936 гг.) (На материалах некоторых областей и краёв РСФСР): Автореф. дис. .д-ра ист. наук. — М.: Б. и., 1966; Толокнов М. А. Указ. соч. и др.

28 См.: Иванова В. Н. Аграрные отношения на Дону в период Октябрьской революции и Гражданской войны. Ноябрь 1917;март 1921 гг.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. -М.: Б. и., 1965; Перехов А. Я. Указ. соч. и др.

29 Иванов В. И., Чернопицкий П. Г. Социалистическое строительство и классовая борьба на Дону (1920 — 1937 гг.): Ист. очерк. — Ростов: Кн. изд-во, 1971.

30 См., например: Осколкова Э. Д. Указ. соч.- Шолохов Л. Г. Партийные организации Дона и Кубано-Черноморья в борьбе за укрепление и оживление Советов (1920 — 1925 гг.): Автореф. дис. .канд. ист. наук. -Ростов н/Д.: Б. и., 1969.

31 Болдырев Ю. Ф. Партийно-политическая работа на Северном Дону в первой половине 1919 г. // Вопр. истории и филологии. — Ростов н/Д.: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1974 — Его же. Борьба трудящегося крестьянства и казачества северных округов Дона за Советскую власть. 1917 — 1920 гг.: Автореф. дис. канд. ист. наук. — Ростов н/Д.: Рост. гос. ун-т, 1975; Его же. Документы съездов трудящегося крестьянства и казачества Хопёрского и Усть-Медведицкого округов Донской области // Историко-краеведческие записки. — Вып. 4. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1977. зал на существенную особенность — сословный антагонизм между казачеством и крестьянством в рассматриваемых округах в период революции и Гражданской войны проявлялся значительно слабее в сравнении с низовыми. Однако причины такого положения дел в полной мере раскрыты не были. Автор переоценил степень революционности казачества, равно как и идеализировал отношения в системе «казак — иногородний» в период 1917 — 1920 гг. Обращают на себя внимание искусственность градации «трудовое — нетрудовое» казачество и преувеличение значения созданных в 1918 — 1920 гг. органов власти на местах. В исследованиях не было и ответа на один из важнейших вопросов, почему же верховое казачество поддержало советскую власть, а не выступило на стороне А. М. Каледина и П. Н. Краснова. Объяснение этого явления исключительно особенностями социально-экономического характера на сегодняшний день не может являться исчерпывающим.

Статья П. А. Бутылкина посвящена проблеме социалистического землеустройства на территории округов32. Важной чертой является то, что она подготовлена на архивных материалах исключительно по верхнедонским станицам. В статье приводится значительный фактический материал по проблеме, таблица с результатами землеустроительных работ к весне 1921 г. Важное значение имеет вывод о том, что экономическая нивелировка казачьего и крестьянского хозяйств произошла не столько в результате деятельности партии и органов советской власти, сколько по причине общего упадка сельского хозяйства34, что выгодно отличает работу от общей массы исследований аграрных преобразований на Дону.

Тем не менее, на наш взгляд, подход к трактовке землеустроительных работ как деятельности по учёту земли привёл автора к поверхностным выводам. Выдвинутые положения о масштабах, темпах, сроках и степени завершён.

32 Бутылкин П. А. Социалистическое землеустройство на Дону в 1919 — 1921 гг. // Поволжский край: Межвуз. науч. сб. — Вып. 8. Вопросы социально-экономического развития и общественного движения в крае. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. — С. 23−37.

33 Там же. — С. 36.

34 Там же. — С. 37. ности работ по землеустройству нуждаются в дополнительной аргументации. Автор не связал проводимые в округах работы по землеустройству с изменением порядка землепользования и землевладения, что существенно обеднило работу в теоретическом отношении. В недостаточной мере раскрыто значение коллективных хозяйств в складывании новых отношений35.

В целом для работ указанного периода характерно повышение методологического уровня, расширение источниковой базы, конкретизация фактов, уточнение выводов, наличие серьёзных обобщений по проблеме. Несмотря на то, что большинство исследований было посвящено нижнедонским округам, проблема верхнедонского казачества получает самостоятельное звучание. Основное внимание авторы уделили выяснению причин раскола казачества в период 1918;1919 гг., а также некоторым вопросам аграрных преобразований.

На современном этапе развития исторической науки, в связи с её деидео-логизацией, появлением новых подходов к познанию, открытием ранее засекреченных фондов, происходит смещение акцентов в рамках приоритетных направлений изучения. Основное внимание уделяется взаимоотношениям власти и казачества (в первую очередь — проблеме «расказачивания»)36 и выяснению сущно.

Ч 7 сти антибольшевистских режимов на территории Войска Донского. На качественно ином теоретическом уровне решается проблема взаимоотношений казачества с верховной властью в период с начала XX в. по 1917 г. 38 В. П. Трут, на основе привлечения значительного количества источников переосмыслил содержание предреволюционного этапа в истории казачества Юго-Востока России.

35 Бутылкин П. А. Указ. соч. — С. 23−27.

36 См., например: Козлов А. И. Расказачивание // Родина. — 1990. — № 6. — С. 64−71- № 7. — С. 43−47- Генис В. Л. Расказачивание в Советской России // Вопр. истории. — 1994. — № 1. — С. 42−55- Кислицын С. А. К вопросам об этапах осуществления большевистской элитой политики расказачивания в 1920 — 30-е годы // Проблемы истории казачества. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995. — С. 88−93- ДиЭнн Пеннер. Взаимоотношения между донским и^{банским} казачеством и Коммунистической партией в 1920 — 1932 гг.: http://synopsis.kubsu.ru/indexyornal.htrn.

3 См., например: Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. — Волгоград: Изд-во ВАГС, 1997; Гражданов Ю. Д. Антибольшевистское движение и германская интервенция в период гражданской войны. (1917 — 1920 гг.): Автореф. дис. .д-ра ист. наук. — Ростов н/Д.: Изд-во ВАГС, 1998; Сухенко А. Д. Добровольческое движение на Юге России (1917 — 1920): Автореф. дис. .канд. ист. наук. — Ростов н/Д.: Б. и., 2000.

38 Трут В. П. Казачий излом (Казачество Юго-Востока России в нач. XX в. и в период революции 1917 г.).-Ростов н/Д., 1997 и др.

Автор всесторонне рассмотрел вопрос об отношении казачества Юго-Восточного региона к революционным событиям 1917 г. Знаковым, на наш взгляд, является то, что автор сумел найти баланс в сочетании новых тенденций в историческом познании с рациональным зерном, содержащимся в работах предшествующего периода, отказавшись от идеологических штампов исторической науки советского времени, определив реальные настроения казачества в период революционного взрыва.

Ю. Д. Гражданов опровергнул выводы о значительном влиянии партии большевиков на казачество и стремлении последнего вступать в ряды РКП (б)39. Автор возвращается к тезису о более высокой степени революционности верхнедонского казачества и приводит широкий спектр причин, в силу которых оно поддержало советскую власть. В качестве причин приводятся следующие: сложившиеся социально-экономические отношения на территории округов, своеобразная патриархальная однородность сельскохозяйственного быта казачьего и основной массы крестьянского населения, заинтересованность казачества в отмене повинностей и ничего не дающих привилегий сословия40 и неудачные шаги П. Н. Краснова, предпринятые в период 1918 — 1919 гг.41 Кроме этого исследователь обратил внимание на тот факт, что первоначально казачество мимикрировало под советскую власть42, и даже в рамках новой складывающейся системы управления казаки «.стремились заявить о своей приверженности к идеям Донской автономии и недоверии к партийному диктату"43. Таким образом, автор поставил вопрос о параллельности интересов казачества и большевиков. К сожалению, данный тезис не получил дальнейшего развития, и проблема «казачьего большевизма» не была раскрыта в полной мере.

39 Гражданов Ю. Д. Аграрный вопрос в связи с социальным конфликтом на Дону в начальный период Гражданской войны // Кубанское казачество: три века исторического пути: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ст. Полтавская Краснодарского края 23−27 сент. 1996 г. — С. 58−62- Его же. Всевеликое Войско Донское в 1918 г. -Волгоград: Изд-во ВАГС, 1997; Его же. Антибольшевистское движение и германская интервенция в период гражданской войны. (1917 — 1920 гг.): Автореф. дис. .д-ра ист. наук. — Ростов н/Д.: Изд-во ВАГС, 1998. 4 Гражданов Ю. Д. Аграрный вопрос. // Кубанское казачество: три века исторического пути. Материалы междунар. науч.-практ. конф. Ст. Полтавская Краснодарского края 23−27 сент. 1996.

41 Гражданов Ю. Д. Антибольшевистское движение.: Автореф. дис. .д-ра, ист. наук.- Ростов н/Д., 1998.

42 Гражданов Ю. Д. Всевеликое Войско. -С. 31.

43 Там же.

Весьма серьёзным представляется исследование А. Н. Демидовой44. Во многом оно является знаковым. Впервые столь продолжительный хронологический период рассматривается на примере одного из верхнедонских округов. Выводы основываются на значительном количестве материалов, извлечённых из областных и ведомственных архивов. В диссертации освещены динамика социально-экономического расслоения казачества, некоторые аспекты поземельной политики и партийного строительства. Важным представляется замечание о характере поземельных и сословных отношений в Хопёрском округе. Справедливо отмечено, что межсословные противоречия обострились на почве проведения уравнительного землепользования и достигли пика к 1926 г. Получил развитие тезис о своеобразном понимании казачеством идей большевизма, показаны попытки в рамках новых отношений возродить идею казачьей обособленности. Весьма ценным представляется значительное количество фактического материала, извлечённого как из областных, так и из центральных и ведомственных архивов, в особенности данные о политическом состоянии округа и решениях Сталинградской партийной организации за 1925 — 1927 гг. Введённые в научный оборот документы наглядно демонстрируют как отношение казачества к власти, так и мероприятия, планируемые партийными работниками в целях изменения сложившейся ситуации.

Тем не менее не в полной мере раскрыты проявления «казачьего большевизма», не выявлена роль Казачьего отдела ВЦИК, что привело к складыванию недостаточно полного представления об источниках «казачьего большевизма» в округе. В работе также нечётко обозначена роль коллективных хозяйств и сети сельскохозяйственных кооперативов в процессе смены традиционной системы хозяйствования социалистической.

Социально-экономическую проблематику продолжает и статья Н. Н. Смирнова45. Хотя основное внимание уделяется проблемам коллективи.

44 Демидова А. Н. Расказачивание в Хопёрском округе в 1918 — 1931 гг.: Дис. .канд. ист. наук. — Волгоград, 2002.

45 Смирнов Н. Н. Хопёрская трагедия (К 70-летию начала эксперимента по сплошной коллективизации в Хопёрском округе Нижневолжского края) // Стрежень: Науч. ежегодник / Под ред. М. М. Загорулько. — Вып. 1. -Волгоград: ГУ «Издатель», 2000. — С. 169−175. зации, тем не менее определённый интерес представляют архивные материалы, освещающие некоторые аспекты политики большевиков в отношении казачества в 1919 — 1927 гг. В особенности это относится к документам, на основании которых автор сделал вывод о придании землеустроительным работам политического характера в 1925 г. 46.

В коллективной работе «История и природа Урюпинского края"47, даётся анализ социально-экономического состояния Хопёрского округа как в дореволюционный, так и в послереволюционный период. Однако, несмотря на все достоинства исследования, следует отметить, что его хронологические рамки и объём не позволили рассмотреть проблемы развития округа в 1918 -1927 гг. детально и привели к некоторой схематичности в изложении материала. Кроме того, Хопёрский округ выступает в качестве самостоятельного предмета исследования и вопрос о верховом казачестве как таковом поставлен не был, хотя в тексте нашли отражение его некоторые особенности (например, социально-экономические).

В труде В. В. Мельниковой доминирует описательность изложения событий периода с 1918;го по 1927 г. Автор указала на сложность взаимоотношений власти и казачества, но анализ ситуации и выяснение сущности произошедшего отсутствует48.

Работа В. Шалыгина интересна подборкой документов, тогда как представленные выводы стереотипны, впрочем, издание носит больше популярный характер, что подчеркивается автором49.

Таким образом, исследователи, изучая характер взаимоотношений власти и донского верхового казачества в 1918 — 1927 гг., вычленили определённый круг проблем и вопросов. Часть из них представляется нам в целом решённой и требует лишь дополнения, другие — только ставятся или требуют де.

46 Смирнов Н. Н. Указ. соч. — С. 170.

47 История и природа Урюпинского края / Под общ. ред. А. С. Скрипкина. — Урюпинск: Б. и., 1998.

48 Мельникова В. В. Из истории донского казачества (2-й Донской, Усть-Медведицкий, Хопёрский округа). XVI в. -1937 г. — Волгоград: Изд-во ВГАФК, 2003.

49 Шалыгин В. Мой край родной, казачий. Усть-Медведицкий округ области Войска Донского. — Волгоград: Станица-2,2004. тальной разработки. Значительные успехи достигнуты в определении причин поражения антибольшевистских сил в верхнедонских станицах, выявлении характера «расказачивания», в частности, в Хопёрском округе. Однако рассмотрение процесса интеграции верхового донского казачества в новые социально-политические и экономические отношения ещё не являлось предметом специального исследования: не определены характерные черты и итоги процесса складывания сети партийных и советских органов на территории округовне определены цель и методы преобразований в социально-экономической сфере в рассматриваемый период и их эволюцияне выявлена динамика процесса организации советских, коллективных хозяйств и кооперативных сельскохозяйственных товариществв недостаточной мере охарактеризовано изменение места и роли казачьей общины как социально-экономического института.

Объектом исследования являются отношения в системе «власть — казачество» на территории верхнедонских округов в период ликвидации политических, социально-экономических, культурных и иных основ уклада жизни казачества.

Предмет исследования — социально-политическое и экономическое развитие верхнедонских округов в период с 1918 по 1927 г.

Цель и задачи исследования

Цель — на основе анализа уклада жизни донского верхового казачества проследить процесс его интеграции в социально-политические и экономические отношения в первое десятилетие существования советской власти.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— уточнить причины поражения Белого движения в верхнедонских округах в период Гражданской войныопределить характерные черты и итоги процесса включения казачества в систему политических отношений через складывание сети партийных и советских органов на территории округов;

— определить цель и методы преобразований в социально-экономической сфере в указанный период;

— выявить динамику процесса организации советских, коллективных хозяйств и кооперативных сельскохозяйственных товариществ на территории округов;

— охарактеризовать изменение места и роли казачьей общины как социально-экономического института с 1918;го по 1927 г.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма и объективности. Принципы историзма и объективности предполагают изучение предметов и явлений во всём их многообразии, в конкретно-исторических условиях возникновения и развития. Исследование базируется на совокупности различных методов исследования, что обеспечивает получение системы многообразных фактов на стадии эмпирического познания и их объяснение и синтез на стадии теоретического познания. Учёт достигнутых ранее результатов и их дополнение позволили расширить сферу представлений о процессах, имевших место на верхнем Дону в общем контексте исторического знания.

В ходе исследования использовались общенаучные и специальные исторические методы. Применялся метод восхождения от реально-конкретного к абстрактному посредством отвлечения через определение характера процесса интеграции верхового донского казачества в новые отношения на основе совокупности таких существенных признаков, как создание партийно-советского аппарата (политическая составляющая процесса) и социально-экономические преобразования (разрушение экономических основ уклада).

Специальные исторические методы:

— историко-системный метод способствовал рассмотрению характера социально-политических и экономических изменений в округах не изолированно, а в контексте складывания новой системы отношений на территории советской республики в целомисторико-генетический метод использовался для выяснения сущности форм и методов политики РКП (б) — ВКП (б) в отношении казачества на протяжении указанного периода, а также степени трансформации уклада верхового казачества в течение 1918 — 1927 гг.

Хронологические рамки работы определены 1918 — 1927 гг. Нижняя граница обусловлена тем, что именно в 1918 г. население округов было втянуто в Гражданскую войну и столкнулось с советской властью. По ряду причин социально-политического, экономического и культурного характера произошёл открытый раскол казачества на верховое, в большинстве своём не поддерживающее Белое движение, и низовое, ставшее в активную оппозицию Советам. Верхняя граница — 1927 г. — начало нового этапа политики внедрения основ социалистической модели развития, когда в связи с началом проведения коллективизации и усилением давления извне был осуществлён переход к активной и окончательной ломке традиционных основ социально-политической и экономической жизни. На рубеже 1927 — 1928 гг. была окончательно уничтожена и территориальная целостность верхового казачества в силу организации НижнеВолжского края и перехода к новому административно-территориальному делению.

Территориальные границы обозначены Хопёрским, Усть-Медведицким и 2-м Донским округами. Население указанных округов понимается как верховое казачество и традиционно рассматривается как в определённой степени обособленная часть Войска Донского.

Уже с конца XVI в. существовало определённое разделение донского казачества на низовое и верховое. Первоначально это разделение являлось сугубо географическим — Войско Донское делилось на части линией Переволоки, затем появились особенности политико-административного (например, местонахождение центральных органов власти) и социально-экономического (различия в промыслах и занятиях, имущественная дифференциация в среде казачества и т. д.) характера.

В связи с разностью миграционных потоков на юг и север Войска Донского в XVII — XVIII вв. (в верхнедонских округах, граничащих с великорусскими волостями, оседало значительное количество крестьянского населения) появляются особенности этнокультурного характера. Этнической основой становится великорусская общность, что не могло не налагать свой отпечаток на культуру казачества. Несколько позже, к концу XVIII — XIX вв., это нашло выражение в антропологических, языковых и иных (комплексы одежды и жилища, различия семейного быта) отличиях, отмеченных рядом исследователей.50.

К началу XX в. чётко оформились отличия социально-экономического характера. Занимаясь в основном сельским хозяйством и не имея возможности существовать за счёт иных видов деятельности, верховое казачество всё более связывало свою жизнь с землёй и сближалось по образу мышления с неказачьим населением. Менее благоприятные природно-климатические условия и малоземелье, значительно влиявшие на доходность хозяйств, в определённой степени способствовали снижению накала межсословных противоречий, хотя они, несомненно, были достаточно актуальны. Тем не менее ситуация была иной, нежели на юге Области, где противостояние «казачество — иногородние» не теряло своего накала. Более высокая степень патриархальности и традиционности, а также значительный процент среди населения представителей казачества (Хопёрский округ — 74,83%, Усть-Медведицкий — 74,30% и 2-й Донской -80,66%)51 замедляли процесс разложения казачьей общины и повышали её устойчивость.

В конце XIX — начале XX в. положение усугубилось появлением нового фактора — в связи с развитием капиталистических отношений округа тяготели не к Новочеркасску как экономическому центру, а к Царицыну, что в конечном итоге повлияло на включение весной 1921 г. их территории в состав Царицынской губернии.

50 Казачий Дон: Очерки истории. — Ч. II / А. П. Скорик, Р. Г. Тикиджьян и др. — Ростов н/Д.: Изд-во облИУУ, 1995; Рыблова М. А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

31 Сборник Областного войска Донского статистического комитета. — Вып. 12.-Новочеркасск: Б. и, 1914.-С. 8.

Иным было и отношение верхового казачества к верховной власти, которое характеризовалось высокой степенью оппозиционности. В отличие от низового оно исторически резко реагировало на попытки ограничения самостоятельности Войска Донского, и зачастую сломить сопротивление можно было только при помощи угроз или военной силы (достаточно вспомнить восстания С. Разина, К. Булавина и др.). Бескомпромиссное отношение к верховной власти проявилось и в начале XX в. (волнения 1905 — 1906 гг. и 1911 г.), когда часть верхнедонского казачества открыто выступила против самодержавия, что свидетельствовало о силе антиправительственных настроений в его среде и о стремлении изменить сложившееся положение, в том числе и при помощи открытого протеста.

В итоге к 1917 г. верховое казачество имело определённую специфику, выражавшуюся в наличии политического, социально-экономического и этнокультурного своеобразия, в значительной степени повлиявшего на процессы, протекавшие в округах в период с 1918;го по 1927 г.

Источниковая база. Всю совокупность источников, как опубликованных, так и неопубликованных, можно разделить на несколько групп.

Источники первой группы представлены законодательными актами СНК, ВЦИК и Всероссийских съездов Советов, опубликованными в сборниках документов по истории советского периода52. Значительный интерес представляют тексты декретов, регламентировавших вопросы управления казачьими областями и определявших деятельность Казачьего отдела ВЦИК53. Они позволяют проследить процесс изменения политики партии в отношении казачества в соответствии с ситуацией в республике. Документы также характеризуют стремление большевиков первоначально привлечь казачество на свою сторону.

52 См., например: Декреты Советской власти / Ред. ком. Г. Д. Обичкин и др. — Т. I — XII. — М.: Политиздат, 1957 -1986.

53 Декрет об организации управления казачьими областями. 31 мая-1 июня // Декреты. — Т. II. 17 марта — 10 июля 1918 г. — M.: Политиздат, 1959. — С. 375−378- Постановление VII Всероссийского съезда Советов о советском строительстве. 9 декабря // Декреты. — Т. VI. 1 августа — 9 декабря 1919 г. — M.: Политиздат, 1973. -С. 358−364- Декрет СНК о строительстве Советской власти в казачьих областях. 25 марта// Декреты. — Т. VII. 10 декабря 1919 г.-31 марта 1920 г. — М.: Политиздат, 1974.-С. 391−392- Постановление Президиума ВЦИК о Казачьем отделе ВЦИК. 8 августа 1919 г. // Декреты. — Т. VI. — С. 21 и др. различного рода обещаниями54, а затем, по мере укрепления советской власти, лишить его всех иллюзий относительно будущего статуса в новой системе отношений.

Анализ материалов позволяет проследить изменение характера взаимоотношений «власть — казачество» в обозначенный период, а также чётко определить момент, после которого на законодательном уровне была окончательно решена судьба казачества — оно теряло свою исключительность и уравнивалось в правах (как экономических, так и политических) с неказачьим населением. Декреты и постановления о порядке землепользования и землеустройства за период с 1917;го по 1920 г. дают представление об общих принципах земельной политики советской власти, реализовывавшихся на Дону55.

Вторая группа источников представлена делопроизводственными материалами государственных учреждений и общественных организаций. Документы РКП (б) — ВКП (б) включаются в состав этой группы, т. к. по своим источниковым характеристикам они вписываются в рамки делопроизводственных источников как вида. Указанную группу целесообразно разделить на несколько подгрупп.

А) Документация распорядительного характера. Данная подгруппа представлена приказами и циркулярами Царицынского отдела управления (ГABO, ф. Р. 10)56, резолюциями и циркулярами окружных исполнительных комитетов (ГАВО, ф. Р. 122, ЦДНИВО, ф. П)57, резолюциями губернского и окружных комитетов партии (ГАВО, ф. Р. 10, ЦДНИВО, ф. 12). В данную подгруппу также включены протоколы, стенограммы и бюллетени различных съездов, Донского областного и окружных исполнительных комитетов (ГА.

54 См., например: Обращение «Ко всему трудовому казачеству» с постановлением об отмене обязательной воинской повинности и о других льготах казакам. 9 (22) декабря // Декреты. Т. I. 25 октября 1917 г. — 16 марта 1918 г.-М.: Политиздат, 1957.-С. 198−199.

55 См., например: Декрет Второго Всероссийского съезда Советов о земле. 26 октября (8 ноября) 1917 г.// Декреты. — Т. I. — С. 17−20- Основной Закон о социализации земли. 27 января (9 февраля) 1918 г. // Там же. -С. 406−419- Положение ВЦИК о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию. Не позднее 13 февраля // Декреты. — Т. IV. 10 ноября 1918 г. — 31 марта 1919 г. — М.: Политиздат, 1968. — С. 362−389- Постановление ВЦИК и CHK о землепользовании в бывших казачьих областях. 18 ноября // Декреты. — Т. XI. Октябрь — ноябрь 1920 г. — М.: Политиздат, 1983. — С. 234−236.

56 Государственный архив Волгоградской области.

57 Центр документации новейшей истории Волгоградской области.

РО, ф. Р. 97- ГАВО, ф. Р. 1611, 122, 291)58, Царицынского губернского исполнительного комитета, Царицынского губернского Земельного управления (ГАВО, ф. Р. 122), протоколы заседаний окружных, станичных и волостных комитетов РКП (б) — ВКП (б) (ЦЦНИВО, ф. 9, 11, 12).

Документы затрагивают различные проблемы — общее политическое и социально-экономическое состояние округов, социалистическое землепользование и землеустройство, перспективы колхозно-кооперативного строительства, упорядочение работы партийных и советских органов власти, раскрывают некоторые вопросы советско-партийного строительства, дают возможность проследить преемственность решений на уровне окружных и станичных органов власти. Опубликованные материалы освещают процесс распространения советской власти на территории округов в 1918;1919 гг.59.

В фондах ЦДНИВО (ф. 9, 11, 12) обнаружены материалы заседаний окружных, станичных и волостных комитетов РКП (б) — ВКП (б) за 1919 — 1927 гг., содержащие информацию о состоянии и перспективах развития сети партийных организаций на территории округов. Документы позволили обозначить основные вехи процесса становления системы партийных органов на местах, особенности складывания этой системы, сделать заключение об уровне взаимодействия её структурных элементов. Стенограммы и протоколы окружных комитетов позволили проследить динамику изменений остроты «казачьего вопроса» на местном уровне в зависимости от условий развития.

Б) Определённого внимания заслуживает переписка учреждений и организаций. Значительная часть материалов, привлечённых в ходе работы, уже опубликована. Часть из них отражает настроение казачьих частей на фронтах Первой мировой и Южном фронте Гражданской войн, но в основном источники данной подгруппы содержат информацию о состоянии политико-просветительской работы в округах в 1918 — 1927 гг. Интересны письма рядо.

58 Государственный архив Ростовской области.

59 Борьба за власть Советов на Дону 1917 — 1920 гг.: Сб. док. / Сост. И. М. Борохова. — Ростов н/Д.: Рост. кн. изд-во, 1957. — С. 409- Наш край: Хроника истории Волгограда и области. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1973.-С. 88 и др. вых граждан в государственные структуры, содержание которых контрастирует с информацией официальных отчётов60. Сопоставление этих документов позволяет более полно и всесторонне раскрыть сущность процесса укрепления советской власти в округах.

В) Контрольно-отчётная документация, которая включает в себя отчёты о результатах проверки деятельности окружных, волостных, станичных и хуторских Советов, исполнительных комитетов и их отделов в период становления системы управления, а также материалы ревизий их деятельности в области организации коллективных и советских хозяйств (ГАРО, ф. Р. 97- ГАВО, ф. Р. 122, 233). Отчёты не только дают общее представление о состоянии системы управления, но и содержат указания на причины слабости исполнительной власти на местах. Интерес представляют списки членов и кандидатов партии, исключённых из её рядов в результате чистки 1921 — 1922 гг. (ЦЦНИВО, ф. 11, 12). Эти документы показывают стремление партийного руководства покончить с инакомыслием в рядах советских и партийных органов и, что значительно важнее, с «казакоманскими» настроениями отдельных партийных работников. Материалы обследования Союзов кооперативов, хранящиеся в ГАВО (ф. Р. 233), наиболее полно характеризуют состояние сельскохозяйственной кооперации на 1925 г. и особенности её развития. Документы позволяют выявить ряд особенностей кооперативного строительства в верхнедонских округах.

В указанную подгруппу также включены отчёты и доклады окружных земельных отделов (ГАВО, ф. Р. 10, 122), отчёты и информативные сводки окружных, волостных и станичных исполнительных комитетов, окружных экономических совещаний (ГАВО, ф. Р. 122, 233), отчёты Донского комитета РКП (б) за 1919 — 1920 гг. (ЦЦНИВО, ф. 9). Весь комплекс материалов характеризует.

60 См., например: Борьба за власть Советов на Дону.- Переписка секретариата ЦК РКП (б) с местными партийными организациями: Сб. 5 — 8 / Ред. кол.: В. В. Аникеев и др. — М.: Политиздат, 1967 — 1974; Октябрьская революция и армия. 25 октября 1917 г. — март 1918 г.: Сб. док. / Под ред. Л. С. Гапоненко. — М.: Наука, 1973; Большевики Царицына в годы Гражданской войны (1918 — 1920 гг.): Сб. док. и материалов / Сост. П. А. Дубицкая и др. -Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1986; Большевистское руководство. Переписка. 1912 — 1927 гг. / Сост. А. В. Ква-шонкин и др. — М.: РОССПЭН, 1996; Письма во власть. 1917 — 1927 гг. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и большевистским вождям / Сост. А. Я. Левшин, И. Б. Орлов. — М.: РОССПЭН, 1998. два основных момента: содержание землеустроительных работ, динамику их проведения. Во многом информация, содержащаяся в докладах и отчётах, послужила основой для составления периодизации землеустроительных работ на территории округов. Документы этой подгруппы дают представление о состоянии советских, коллективных и сельскохозяйственных кооперативных товариществ в период с 1918;го по 1927 г. и перспективах их развития с точки зрения окружных властей. На основе этих материалов нами произведены подсчёты общего числа различных земледельческих и кооперативных объединений в округах, прослежена взаимосвязь между обострением социальных противоречий и мероприятиями по урегулированию земельных отношенийматериалы позволяют выявить количественный и качественный состав (иногородние и казачество) исполнительных и партийных органов власти в различные периоды времени, изменение соотношения данных групп населения в зависимости от уровня органов власти (окружные, станичные, волостные, поселковые). Документы позволяют проследить и взаимосвязь между состоянием «казачьего вопроса» и отношением казачества к новой власти, его стремлением включаться в новую систему отношений.

Третья группа источников представлена опубликованными материалами справочного и статистического характера, одна часть которых характеризует.

61 социально-экономическое состояние округов в дореволюционный период, а другая — состояние сельского хозяйства и сельскохозяйственной кооперации к 1926; 1927 гг.62.

В качестве четвёртой группы выступают источники личного происхождения. А. М. Каледин, П. Н. Краснов, И. А. Поляков, А. И. Деникин, С. В. Де.

61 Памятная книжка Области войска Донского на 1910 г. — Новочеркасск: Б. и., 1910; Сборник Областного войска Донского статистического комитета. — Вып. 12. — Новочеркасск: Б. и., 1914.

62 См., например: Контрольные цифры народного хозяйства Сталинградской губернии на 1927 — 1928 гг. — Сталинград: Б. и., 1927; Статистические сведения статистико-экономического отдела Сельскосоюза о динамике развития сети сельскохозяйственной кооперации в 1922 — 1925 гг. Не ранее 1 июля 1925 г. // Кооперативно-колхозное строительство в СССР. 1923 — 1927: Док. и материалы / Сост. Е. А. Тюрина и др. — М.: Наука, 1991. -С. 130- Статистические сведения статистико-экономической секции Центрального кооперативного совета о состоянии кооперации в СССР. Не ранее 1 июля 1926 г. // Там же. — С. 177. нисов и др. авторы в воспоминаниях о событиях Гражданской войны на Дону затрагивают проблему раскола донского казачества в период с 1918;го по 1920 г. Мемуары генералов Донской армии, в значительной мере дополненные воспоминаниями командиров Красной Армии63, явились основой для составления карты хода военных действий на территории округов с февраля по июль 1918 г. Карта позволяет сформировать общее представление о размахе и масштабах антибольшевистских восстаний весны 1918 г. на территории округов. Карта также иллюстрирует характер военной кампании весны — лета 1918 г., когда боевые действия протекали преимущественно на севере Войска Донского, а степень упорства сторон косвенно подтверждает положение о неподдержке Белого движения большей частью верхового казачества.

Привлечение широкого круга разнообразных материалов, их сравнительный анализ и использование значительного количества выявленных впервые письменных источников позволили осветить процесс интеграции верхового донского казачества в социалистические отношения в 1918 — 1927 гг. и обозначить проблему необходимости изучения социально-политической и экономической истории верхнедонских округов как единого целого в первое десятилетие существования советской власти.

Научная новизна. Впервые как предмет специального исследования рассматриваются социально-политические и экономические отношения в верхнедонских округах в период с 1918;го по 1927 г. Чётко обозначены характер и основные итоги процесса интеграции донского верхового казачества в новые отношения к 1927 г.

Внесены уточнения в понимание причин поражения Белого движения в верхнедонских округах. Объяснение рядом авторов сложившейся ситуации исключительно факторами социально-экономического и отчасти психологического характера (преобладание бедняцко-середняцких казачьих хозяйств, кризисные явления в экономической жизни, рост затрат на подготовку к несению во.

63 См., например: Власов П. И. Николай Руднев. — М.: Воениздат, 1960; Толмачёв И. П. В степях донских / Лит. запись И. И. Мирошникова. — М.: Воениздат, 1959. енной службы, усталость от войны) не является достаточным без учёта причин, имеющих этнокультурную и социально-психологическую природу. В качестве уточнений нами выделены: традиционная оппозиционность донского верхового казачества верховной власти в лице царского и временного правительствскладывание особого типа отношений в системе «казак-иногородний», когда казачество и крестьянство в большей степени противопоставляли себя представителям старого режима, нежели друг другу, в силу социокультурной близостиконцентрация на территории округов в период активных военных действий беженцев из низовых округов и красногвардейцев, приводившая к усилению про-болыиевистских настроений.

Характерными чертами процесса складывания сети партийных и советских органов на территории округов, на наш взгляд, являются: несоответствие представлений казачества о сути социализма с действительной политикой большевиков, что вело к нежеланию казаков входить в состав партийно-советских органовскладывание своеобразной системы отношений, основанной на сочетании традиционных представлений казачества о задачах местной власти с идеологией большевиков при доминировании на низовом уровне первого элементаразвитость в среде партийно-советских работников из казаков идей «казачьего большевизма». На основе анализа новых данных конкретизируются высказанные А. Н. Демидовой положения (основанные на материалах по Хопёрскому округу) о недостаточной представленности казачества в рядах РКП (б) -ВКП (б).

Подведены итоги процесса включения казачества в политические отношения: определено, что устойчивая система партийно-советских органов с едиными целями и задачами не была сформирована, казачество противопоставляло свои интересы интересам неказачьего населения. На протяжении 1918 — 1927 гг. основной формой работы советского аппарата на низовом хуторском и поселенческом уровнях являлись сходы.

Обозначены основная цель и методы преобразований в социальноэкономической сфере. В качестве ключевых методов нами выделены: землеустроительные работы, создание коллективных и советских хозяйств, сети сельскохозяйственных кооперативов. Определены время и причины изменения направленности основных мероприятий в данной области, степень их эффективности. В частности, выяснено, что меры по созданию сети советских, коллективных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов как альтернативы консервативной казачьей общине не принесли желаемых результатов, а попытки проведения уравнительного землепользования привели к обострению социальных противоречий и нарастанию кризисных явлений во взаимоотношениях власти и казачества. Это привело к новому витку политики «расказачивания» на.

0 окружном уровне в конце 1924 г., а не в начале 1925 г., как утверждалось рядом авторов. Отмечено, что до 1924 — 1925 гг. работа по разрушению основ социально-экономического уклада велась неинтенсивно, и проводимые мероприятия не изменяли действительность, а адаптировались к ней, тогда как впоследствии ситуация стала диаметрально противоположной.

При верном, в целом, подходе к преобразованиям в экономической сфере как противоборству традиционного и коллективного социалистического укладов (А. Н. Демидова), недостаточное место уделено анализу динамики складывания сети советских, коллективных хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов. Представленные Е. В. Слуцкер, П. А. Бутылкиным, А. Н. Демидовой выводы о характере и результатах этого противоборства следует рассматривать как постановку проблемы, тогда как приведённые в настоящей работе данные позволяют обозначить итоги процесса создания колхозно-кооперативной сети более чётко. Выявлена динамика процесса организации советских и коллективных хозяйств, сети кооперативных сельскохозяйственных товариществ. К 1927 г. на территории округов указанных хозяйств было значительно меньше, чем в целом по стране.

Новым явилось определение места и роли общины в процессе трансформации уклада жизни казачества. В рассматриваемый период община попрежнему выступала основой и регулятором социально-экономических отношений, хотя на рубеже 1927 г. обозначилась тенденция выхода казаков и её сот става. Тем не менее, общинные отношения характеризуются как достаточно устойчивые. Это позволяет утверждать, что преодолеть хозяйственную косность верхового казачества в целом к концу 1927 г. не удалось.

Следует отметить, что основные заключения основываются на анализе неиспользовавшихся ранее источников, извлечённых из ГАРО, ГАВО, ЦДНИ-ВО и введённых в научный оборот впервые.

Практическая значимость. Изложенные в диссертации положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей работы по изучению исто-ф рии верхнедонских округов в советский период, а также могут найти применение при разработке лекционных курсов, факультативных занятий, спецсеминаров. Результаты исследования могут представлять интерес для общественно-политических организаций, целью которых является возрождение казачества в России в целом и Северо-Кавказском регионе, в частности.

Апробация. Основные положения и результаты исследования были изложены в докладах на различных научных конференциях: V и VI межвузовских конференциях студентов и молодых учёных г. Волгограда и Волгоградской области (2000, 2001 гг.), научно-практической конференции «Философия жизни волжан» (г. Волжский, 2002 г.), Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Вузовская наука — региону» (Вологда, 2004 г.). По материалам диссертации имеется 5 работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, 6 приложений.

Заключение

.

Сложное переплетение на Дону социально-экономических, политических, этнокультурных, групповых (низовое и верховое казачество) факторов предопределило характер, специфику, темпы и итоги процесса формирования новых отношений в первое десятилетие существования советской власти.

Отказ донского верхового казачества в период Гражданской войны поддержать антибольшевистское движение не означает, что оно было готово поступиться традиционным укладом жизни в пользу новых отношений. Особенностью верхового казачества являлось стремление сочетать традиции с реалиями послереволюционного периода, что в условиях явного преобладания казачества среди населения округов и в составе низовых органов партийно-советского аппарата представляется нам существенным фактором, повлиявшим на интеграционные процессы. Консервативность казачества способствовала замедленности изменений, определяла внутреннюю логику процесса интеграции.

Отсутствие на федеральном и региональном уровнях целостного представления о своеобразии казачества приводило к выработке непосредственных мер по ликвидации уклада жизни казачества во многом интуитивно, эмпирически. В силу этого на верхнем Дону проводилась более мягкая политика, чем в низовых станицах. В определённой степени на характер интеграции донского верхового казачества наложило отпечаток включение территории округов в состав Царицынской губернии — вплоть до конца 1924 г. особенности округов не учитывались. В этом отношении ситуация на нижнем Дону была иной — политика расказачивания проводилась более активно в том числе и по причине ясного понимания специфики населения, и того, какую реакцию у населения, вызовет то или иное действие. Осознание неэффективности проводимых мероприятий, что фактически было признано на местном уровне в конце 1924 г., вело к существенному изменению их смысловой нагрузки — обозначился возврат к жёсткому администрированию и репрессиям.

Характерной чертой интеграции донского верхового казачества в политические отношения являлось отсутствие квалифицированных работников в партийных и советских органах. Нехватка работников, их слабая подготовленность, либо «контрреволюционность» приводили к значительному искажению политической линии большевиков в рамках каждого звена цепи управления. Наибольшее искажение происходило на хуторском и поселенческом уровнях. Во многом это обусловливалось составом партийно-советского аппаратабольшинство в нём составляли казаки с присущим им менталитетом, а во многом и непониманием того, что требуется сделать, и недоверием к политике большевиков.

Отсутствие постоянной связи между различными уровнями власти, координации действий, стремление работников низовых партийных организаций защитить интересы казачества, а не ориентация на чёткое выполнение партийных директив, вносили существенные коррективы в политическую жизнь округов. Казачество находилось больше в системе своих представлений о сущности социализма и коммунизма. Во многом схожие тенденции характерны и для процесса становления советского аппарата управления с той лишь разницей, что его темпы были несколько выше, учитывая традиции самоуправления на Дону. Важную роль в этом сыграла определённая «успокоенность» властей, принявших мимикрирование казачества под новую систему отношений за объективный процесс. Складывание в округах на протяжении 1919 — 1922 гг. системы во многом неподконтрольных партийно-советских органов и не очень активная по своей сути работа по искоренению «казачьего большевизма» вплоть до 1926 — 1927 гг. лишь усугубляли ситуацию.

Разрушение социально-экономических основ уклада казачества проходило ещё более низкими темпами. Из всех мер, предпринятых большевиками в данном направлении, наиболее эффективной представляется работа по проведению землеустройства, однако реакция казаков, в особенности в середине.

1920;х годов, свидетельствовала о нежелании менять общинные порядки, несмотря на архаичность последних. Попытка создания альтернативы общине (сети коллективных, советских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов) не оправдала себя в полной мере. В течение 1918 — 1927 гг. кардинально изменить устои социально-экономической жизни не удалось (сдвиги наметились лишь в отношении выхода из общины) — казачество в целом оставалось консервативным.

Источники.