Социально-гносеологическая сущность индивидуального самосознания

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

ИССВДОВАНИЯ. Как показывает ошт нашей эпохи, быстрое расширение объема знаний человечества об окружающем мире не уменьшает, а скорее стимулирует извечное стремление людей лучше понять самих себя, свою материальную и духовную природу. Отсюда отличающий современные культуру и науку и все усиливающийся интерес к субъективным аспектам бытия личности, к глубоким многосторонним исследованиям специфических форм активности ее внутреннего мира.

Закономерно, что одним из постоянных объектов приложения этого интереса является действительно уникальная, сущностная сторона деятельности сознания — его способность соотноситься с самим собой, обращаться к себе, выделять себя, свое «Я» как особую сторону заданной ему реальности. В наиболее общем плане вопросы, касающиеся характера самоданности процессов человеческой психики, структуры самоотношения ее субъекта связаны с проблемой личностного самосознания.

Целый ряд новых факторов, заметно повлиявших на общественную жизнь последних десятилетий, придают этой проблеме особую значимость: повсеместно растут социальная активность, тенденции различных групп и отдельных индивидов к самоопределению и самоутверждению, вследствие технического прогресса повышается уровень требований к индивидуальным системам саморегуляции и самоконтроля. А необходимость постоянно адаптироваться к быстро меняющимся условиям жизни и трудовой деятельности приводит к интенсификации в психологии ныне живущих людей процессов, связанных с самопереживанием и самоанализом, и делает как никогда актуальным совершенствование методов самовоспитания.

— 4 В условиях развитого социализма повышение интереса к феномену самосознания обусловлено, в первую очередь, необходимостью решать многообразные практические и теоретические задачи коммунистического воспитания. Это связано, в частности, с тем, что самосознание активно влияет на устойчивость личностного присвоения передовых социальных идей, ценностей и установок, благодаря достижению которой эти последние функционируют как органичные элементы самореализации личности.

Для того, чтобы успешно использовать каналы персонифицированного присвоения в целях формирования коммунистического типа личности, необходимо хорошо знать системные основания и динамику самоотношения личности, специфику действия механизмов самодетерминации и рефлексии, практически, всю структуру индивидуального самосознания. Данное обстоятельство приобретает особую значимость в связи с требованием июньского (1983 года) Пленума ЦК КПСС искать новые резервы для повышения эффективности идейно-воспитательной работы, актуализации и обогащения ее содержания, основных форм и методов.^.

Расширение границ научного поиска, наличие чрезвычайно многообразных возможностей для выбора направления исследований и способов интерпретации полученных результатов делает все более настоятельным исследование того, как влияют на процесс познания теоретико-методологическое самоопределение субъекта, психологическая и мировоззренческая стороны его самоотношения. Тем самым вопрос о гносеологических характеристиках индивидуального самосознания постепенно превращается в одну из центральных проблем психологии и социологии познания.

Потребность в многостороннем анализе структуры и способа функционирования индивидуального самосознания возникает не только при объяснении природы чисто субъективных процессов, но и при углубленном изучении некоторых сложных форм практических действий, при выполнении которых их субъект обращается к самому себе как к собственному объекту. Необходимо помнить и о том, что во многих довременных школах буржуазной философии и психологии (феноменология, экзистенциализм, «гуманистическая» психология, феноменологическая социология, психоаналитические концепции различного толка и т. д.) аппарат саморефлексии остается основным объектом идеалистических спекуляций, успешная борьба с которыми требует — наряду с историко-критическим — комплексного позитивного изучения специфики самоотношения человеческого «Я» .

Таким образом, можно сделать вывод, что современный уровень общественного развития ставит перед марксистской философией задачи, связанные не только с общим определением сущности отношений сознания и материи, личности и общества, но и с исследованием интросубъективного аспекта этих проблем, и в частности, с анализом внутренней структуры самосознания индивида.

Результатом быстрого роста исследований тех явлений, которые прямо или косвенно связаны с феноменом индивидуального самосознания, становится не только приток новых данных, но и новый, повышенный уровень требований к глубине и конкретности соответствующих философских разработок, что, в свою очередь, выявляет определенную неполноту и недостаточность последних. Об этом свидетельствуют материалы симпозиумов и сборников, посвященных проблеме изучения субъективного мира личности, в которых участвоI ваяй представители различных областей знания.*.

В работах ведущих советских исследователей констатируется, что все еще сохраняется чрезмерная разноплановость в истолковании направлений генезиса и даже самой сути индивидуального самосознания^, не разработана хотя бы в общих чертах общепризнанная типология его различных видов и форм^, нет пока ясного представления о мотивационных и целеполагающих аспектах^ и об информа.

Гл ционном своеобразии процессов, связанных с самообращением субъекта мышления. Подобные пробелы, вызывая определенные методологические трудности в ряде областей психиатрии, экспериментальной психологии, эвристике, психолингвистике, в то же время не позволяют эффективно решать и некоторые более общие проблемы всей теории отражения, материалистической гносеологии, прежде всего вопрос о самоотражении психических процессов и вопрос о характере См.: Проблемы сознания. М., 1966 — Проблемы сознания.М., 1968; Проблемы личности. Т I—2,М., 1969—1970; Соотношение биологического и социального в развитии человека. М., 1974. Соотношение биологического и социального в человеке.М., 1975. Психология человека в единстве теории и практики. Тарту, 1977; Бессознательное. Природа, функции, методы исследования. Т.1,П, Ш, Тбилиси, 1978; Соотношение биологического и социального. Пермь, 1980 и др. р

Коршунов A.M. Отражение. Деятельность. Сознание. М., 1979, с.115−116. 3.

Ильяшенко Ф. И. Формирование коммунистического самосознания. Свердловск, 1976, с. 54−55. Новиков К. А. Свобода воли и марксистский детерминизм, М., 1981, с. 7, 89−90. с.

Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики.М., 1982, с. 4. р. влияния внутренне направленной активности психики субъекта познания на его познавательные операции. И одним из самых главных обстоятельств, затрудняющих решения вышеперечисленных проблем, является, на наш взгляд, малоизученность индивидуально-психологической структуры личностного самосознания и, соответственно, специфики протекающих в его рамках отражательных процессов.

Хотя фактического материала о внутренней стороне субъективных процессов становится все больше, методологические трудности в значительной мере сохраняются.* Основная причина их сохранения заключается в том, что все еще остается распространенным несколько одностороннее понимание природы человеческого сознания: недооценивается факт, что в сознании отражается не только реальность объективная, но и субъективная.

Недостаточное внимание к этому аспекту теории сознания приводит к отождествлению индивидуального самосознания с его же формами, уровнями или с совокупностью определенных функций, в частности^ самопознанием, социальным самоопределением, с дискурсивным самоанализом, то есть с рефлексией. Отсвда разночтения при истолковании соответствующих понятий, общая нерасчлененность используемого терминологического аппарата (сознание"самосознание, самоотношение, рефлексия, «Я» и т. д.) и регулярные попытки решить проблемы, связанные с самоотражением интеллектуальных и психических реакций путем выработки концепций, основанных на возможностях только одной какой-либо специальной научной дисциплины (социлогии, психологии, психиатрии, системного анализа и т. д.). ЦЕЛЬ И ЗАДАЛИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью исследования является рассмотрение индивидуального самосознания в качестве целостной структуры, включающей в себя все формы личностной самоданности"имеющей специфические социальные и системно-информационные основания.

Анализ специфики индивидуального самосознания, генезиса его структуры и функций предполагается проводить на основе постоянного обращения к фактору самоотражения процессов субъективной реальности и психики в целом. Только таким образом, по мнению автора, можно добиться последовательного и позитивного применения принципа отражения при исследовании наиболее сложных форм внутренней активности сознания.

Реализация основной цели исследования предполагает решение следующих задач:

— определить путем анализа соответствующих положений классиков марксизма основные методологические принципы понимания и дальнейшего изучения индивидуального самосознания;

— исследовать социальные, методологические и гносеологические основания субъективистско-феноменологической интерпретации акта рефлексивного самоосознания субъекта;

— рассмотреть соотношение сознания и самосознания, выявить сущностные характеристики индивидуального самосознания;

— охарактеризовать общие закономерности генезиса и структурно-функционального единства индивидуального самосознания;

— проанализировать формы взаимосвязи и взаимообусловленности основных типов самоотражения психических и интеллектуальных процессов;

— определить основные формы и способы взаимосвязи самосознания индивида с его познавательной деятельностью;

— выявить специфику и информационные возможности познавательных операций субъекта, основанных на самоотражении актов его сознания.

ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИШ ИССВДОВАНИЯ. Для либераль-но-шдттвкдуалистических течений мысли давно стало привичным сетовать на то, что марксистская теория пренебрегает спецификой внутренней активности сознания отдельной личности и не видит, якобы, поэтому за общими социальными схемами — индивидуализиро-ванность субъективных процессов, их живую конкретность, неповторимость. Авторы подобных сентенций никогда не желали считаться с очевидными фактами и, в первую очередь, с тем, что само возникновение и становление марксизма происходило в решительной борьбе как раз против предельной отвлеченности и спекулятивности, отличавших гегелевскую концепцию самосознания, в борьбе за конкретно-целостное понимание сущности человека и его разума.

Именно К. Маркс уже в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» впервые сумел раскрыть внутреннюю логику абсолютистских мистификаций сущности самосознания. Высоко оценив гегелевскую идею о «самопорождении человека», он тем не менее вынес беспощадный приговор методологии схоластического абстрагирования: «Предметность как таковая считается отчужденным, не соответствующим человеческой сущности (самосознанию) отношением человека. Поэтому обратное присвоение порождаемой как нечто чуждое, под категорией отчуждения, предметной сущности человека имеет значение не только снятия отчуждения, но и снятия предметности, то есть человек рассматривается как непредметное, спиритуалистическое существо» ^-.

Несколько позже, осуществлял глобальную критику младогегельянства, К. Маркс вновь вернулся к этому вопросу и более детально определил характерные признаки идеалистических интерпретаций способности субъекта мышления к самообращению. Во-первых, это стремление оставить по возможности «не затронутыми материальные, чувственные, предметные основы.» самосознанияво-вторых, попытки представить его в качестве самоопределяющейся интеллектуальной конструкции, которая «.знает только саму себяине стеснена больше никаким предметным миром» — и в-третьих, стремление подчинить все многообразие «действительности» индивида внутренней «определенности самосознания», которое на этом основании «. рассматривается как единственный способ существования человека» «*» .

Непосредственным результатом осуществленной К. Марксом и Ф. Энгельсом демистификации гегелевских абстракций — «Человека Гегель делает человеком самосознания вместо того, чтобы самосознание сделать самосознанием человека — действительного человека, то есть живущего в действительном. предметном мире и им обусловленногостало создание ими новой материалистической теории субъективности. В ее рамках можно въщелить следующие особенно важные для целей нашего исследования положения, касающиеся природы и механизма действия самосознания и могущие служить методологической основой для его дальнейшего изучения:

I. Опредмеченный характер содержания самосознания, его со-циально-деятельностная основа. К. Маркс и Ф. Энгельс первыми отказались от сведения самосознания к созерцательному самоотношению интеллекта. Самообращение человеческого «Я» не противопоставляется ими реальному бытию сознающей себя личности — традиционная, берущая свое начало от Сократа точка зрения — ча рас См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 209−120. ^ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 210. сматривается как одна из сторон этого бытия." '" Тем самым индивидуальное самосознание перестает играть роль имманентной «чистой» субъективности и предстает целостной системой отражения человеком себя как особого, внутренне единого образования, являющегося в то же время органичным элементом объективной действительности.

2. Общественно-коммуникативная обусловленность способов реализации самосознания. Становление развитого самоотношения человеческого «Я» возможно лишь через многообразные формы соотнесения с другими людьми. Этот процесс представляет собой единство объективации («другие» выступают для пробуждающегося сознания в качестве доминирующего фактора внешней реальности), социализации («другие» задаются только через включенность в структуру социальных связей), и самоактуализации («другие» являются основным содержательным коррелятом обращения к себе). «Вообще любое отношение, в котором человек находится к самому себе, реализуется, выявляется лишь в отношениях человека к другим людям» и «становится для него предметным, действительным лишь через посредство его отношения к другому р человеку» .

3. Даже личностная определенность не может задаваться сознанию вне совокупности определенных общественных отношений. Поэтому, «кода человек противостоит самому себе, то ему противоэ стоит другой человек». Значение социальной идентификации как основного способа функционирования развитого самосознания подчеркивается, на наш взгляд, и в знаменитом афоризме К. Маркса:

Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений.М., 1966, с. 28−29, 39−40.

2 Маркс К."Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 95,96.

3 Маркс К."Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 94.

— 12″. человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь отнесясь к человеку Павлу, как к себе подобному, чет ловек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку" .

4. Индивид воспринимает и осознает себя в рамках общественно-исторических форм деятельности, поэтому он и «становится о для себя общественным существом» .

5. Структура личностного самоотношения имеет многосторонний характер: «Человек относится к самому себе как к существу универсальному» и «. присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом.» 4.

6. Индивидуальное самосознание отличается определенной внутренней целостностью, благодаря которой оно и «есть скорее качество человеческой природы» и как «каздая из его сущностных сил обладает в нем свойством самоустремленности » .

7. Психологическое и содержательное своеобразие отражательного механизма индивидуального самосознания состоит в том, что оно делает человека способным «интеллектуально» удваивать себя в собственном сознании". Таким образом знание субъекта становится для него самого именно знанием, а собственное мышление превращается в рбъект анализа для самого себя: «мышление превосходящее себя в мышлении» '.

Выводы, к которым пришли К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя гегелевское учение о самосознании, стали затем методологической.

1 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.23, с. 62.

2 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.42, с. 121.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 92.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 120.

5 Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 42, с. 160.

6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.42, с. 94.

7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 166. ф предпосылкой для критического анализа внутренней логики всех форм идеализма. Однако непосредственным объектом их критики являлись преимущественно объективно-идеалистические концепции. Между тем соответствующие интерпретации феномена самосознания и ссылки на самодостоверность разума играли и играют не меньшую роль в многочисленных школах субъективного идеализма. Эти интерпретации служат в них основанием для решения важнейших проблем теории познания в духе агностицизма, на что в новых исторических условиях было указано В. И. Лениным. При утверждении тождественности ощущений и «физического» — писал он в «Материализме и эмпириокритицизме» — «вечным припевом идеалистов» является ссылка на «свидетельство самосознания» .

В. И. Ленин, раз вив и углубив диалектико-материалистическое понимание сущности сознания, не оставил без внимания и вопросы, касающиеся внутренней активности и самоотнесенности человеческой психики. В частности, уже в первой своей крупной работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» он, во-первых, отметил особую детерминированность развития самосознания личности объективными противоречиями деятельности его субъекта, а во-вторых, подчеркнул принципиальную необходимость строить любые философские гипотезы относительно сферы человеческой субъективности на основе результатов конкретных исследований психических процессов, их материального суб-о страта. № теперь знаем, что весь опыт современной науки исчерпывающе подтвердил несомненность и плодотворность ленинского тезиса о внутренней противоречивости личностного самоотношения и ее обязательной обусловленности конкретными объективными факторами,.

1 Ленин В, И. Полн.собр.соч., т. 18, с. 54.

2 См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. I, с. 136,138. Марксизм утвердил представлеше о самосознании как о необходимой субъективной стороне социальной активности личности, влияющей не только на ее отношение к условиям своей жизни, на отепень адекватности восприятия этих условий, но и на сам характер этой активности. В. И. Ленин неоднократно обращался к данному аспекту марксистской теории субъективности и много сделал для его дальнейшего развития. В частности, выявляя «рабскую» сущность психологии буржуазного либерализма, он особо выделил три потенциальных способа реализации деятельностных возможностей самосознания.^ Во-первых, с самосознания начинается преодоление индивидом внутренней зависимости от навязанных ему извне форм социального бытия и последовательное освобождение от них: («раб, осознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер») — во-вторых, недостаточная развитость самосознания приводит человека к полной внутренней идентификации с совокупностью заданных ему социальных функций (раб, не осознающий своего рабства. просто раб) — в-третьих, самосознание — канал, через который личность позитивно присваивает содержание своих социальных ролей, а в негативных случаях оправдывает злоупотребления ими (довольный раб- «холоп»).

Таким образом деятельностная природа самосознания индивида реализуется прежде всего через систему его отношений к конкретно-историческим условиям своего существования. В зависимости от того, насколько субъективные посылки этой системы соответствуют объективным закономерностям, можно говорить о «ложном» или «истинном» самосознании.

См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 16. с. 40.

В.И.Ленин никогда не ограничивался простой констатацией общей обусловленности самосознания активностью субъекта, его целеполагающей деятельностью. В этом отношении весьма показательна следующая ленинская интерпретация одного из известных положений Гегеля: «Понятие (=человек) как субъективное снова предполагает само-в-себе сущее инобытие (независимую от человека природу). Это понятие (=человек) есть стремление реализовать себя, дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя» «*». Как видим, отметив органическую природную обусловленность человеческой субъективности (это относится и к ее внутреннему полюсу — индивидуальному самосознанию), В. И. Ленин одновременно в качестве исходного основания любого типа самообращения субъекта («дать себя через себя самого») особо выделяет именно предметно-практическую деятельность в «объективном мире» .

НЕПОСРВДСТВЕННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ДИССЕРТАЦИИ. Диссертационное исследование выполнено на основе использования результатов, полученных в следующих областях знания:

— философский анализ проблем сознания (работы Д. И. Дубровского, А. А. Меграбяна, В. Н. Мясшцева, А. Г. Спиркина, А.Е. Шеро-зия и др.);

— теория познания (работы А. М. Коршунова, В. И. Кремянского, В. А. Лекторского, И. С. Нарского, Б. С. Украинцева, В. С. Швырева и др.);

— история философии (работы В. Ф. Асмуса, А. С. Богомолова, П. П. Гайденко, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошиловой, Г. В.Тавзад-зе и др.) — т.

— 16- общая психология (работы Б. Г .Ананьева, В. С. Дерябина, О. А. Конопкина, А. Н. Леонтьева, Б. Г. Ломова, И. Н. Семенова, С. Ю. Степанова, П. РЛаматы, И. ИДесноковой и др.);

— конкретные исследования в области психологии и психиатрии (работы М. О. Герцберга, В. В. Иванова, В. Е. Кагана, В.М.Мосид-зе, В. Е. Рожнова, А. П. Шогама и др.).

В диссертации также использованы работы зарубежных ученых, посвященные исследованию индивидуального сознания и психологии познания.

Научная новизна диссертации связана с ее темой (в советской философской литературе отсутствуют специальные исследования индивидуального самосознания как особой формы отражения), а: так же с реализацией исходных положений об интегративной природе самосознания (единство самовосприятия, самоотношения и самоосмысленияобъект психологических дискуссий, но философские аспекты этой проблемы остаются малоизученными) и о необходимости изучать структуру самосознания на основе принципа единства его социальных и системных факторов. (Новые данные о системных основаниях индивидуального самосознания и их связи с социальными не имеют еще единой общеметодологической интерпретации).

Отличительная особенность исследования состоит также в том, что анализ специфики и структурно-функционального единства самосознания проводится с помощью данных о самоотражении процессов субъективной реальности, а их материалистической интерпретации. На этой основе в диссертации впервые сделана попытка комплексно исследовать гносеологические функции индивидуального самосознания и особенности той информации, которую получает субъект с помощью методов самонаблюдения и рефлексии.

Научно-практическая ценность исследования определяется превде всего тем, что его положения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования как способов изучения личности, так и средств целенаправленно-воспитательного воздействия на нее и, следовательно, для развития теории и практики коммунистического воспитания. Теоретическая значимость работы состоит в углублении философско-материалистического понимания интрасубъек-тивных, глубоко личностных процессов сознания и характера их влияния на познание. Поэтому некоторые результаты могут найти применение в преподавании марксистско-ленинской философии, в лекционной пропаганде и при критике идеалистических мистификаций сущности самосознания, характера «внутренней» свободы и непосредственной самодостоверности человеческого «Я» .

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии гуманитарных факультетов МГУ (1984г.) и на научно-теоретическом семинаре в ИПК при МГУ (1983г.). Некоторые положения исследования нашли конкретное отражение в докладах на научно-теоретической конференции кафедр общественных наук Воронежского СХИ (1983г.) и межвузовского методологического семинара при кафедре философии Воронежского университета (1984г.). Материалы диссертации использовались автором при чтении курса марксистско-ленинской философии в Воронежском сельхозинституте.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, содержащего 210 названий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основше выводы исследования:

1. Односторонняя интерпретация особенностей рефлексивного самоотражения человеческого «Я» (абсолютизация его кажущейся непосредственности, внешней функциональной самодостаточности и самодостоверности) является одной из основных гносеологических предпосылок субъективно-идеалистического теоретизирования.

2. Возникновение и изменение содержания гносеологических концепций, использующих в качестве своего основания постулат о непосредственной данности субъекта мышления самому себе, обусловлены в социальном плане теми особенностями, которые практика и теория буржуазного индивидуализма накладывают на мировосприятие личности. В методологическом плане эти концепции строятся путем разрыва, противопоставления аффективного и дискурсивного уровней самоотражения психики, что и позволяет их авторам получать желаемые результаты, манипулируя «очищенными» от предметности," трансцендентальными" моделями индивидуального самосознания.

3. Все феноменологические интерпретации структуры индивидуального самосознания, которые представляют собой в большей или меньшей степени инварианты декартовской формулы «ссугб? еъдо формулы, подразумевающей отождествление существования и мышления, — внутренне противоречивы. Источник этой противоречивости, во-первых, в невозможности рационально доказать, не выходя за пределы тематически изолированной, «чистой» саморефлексии, сам факт самоданности ее субъектаи, во-вторых, в невозможности полностью элиминировать из рефлексивных моделей самосознания элементы «низших» форм психологического самоотражения, не впадая при этом в крайности откровенного иррационализма и алогизма.

4. Человеческая психика развивается на основе отражения того, как ее субъект взаимодействует с элементами внешней по отношению к нему реальности. Поэтому в сознании аккумулируется информация о каждом из двух (объективном — предаютах, явлениях объективной реальности и субъективном — о своем носителе и себе самом) необходимых полюсах такого взаимодействия. Отсюда особая сложность, «двойственность» структуры высших форм отражения, невозможность их реального существования без определенного уровня самоотображения и личностной отнесенности.

5. С этих позиции сознание может рассматриваться как детерминированное социальными, предметными и органическими факторами интегративное единство не только высших форм отражения психикой объективной реальности, но и Pix самоотражения. Следовательно, индивидуальное самосознание не вид или особая направленность сознания, а его постоянная на всех уровнях сторона, личностно организованная форма самоотражения субъективной реальности, имеющая свои собственные социальные и системные основания.

6. Поскольку самосознание — постоянная сторона всех форм проявления сознания, то каждый уровень последнего должен предполагать и включать соответствующий уровень самосознания. Это и позволяет рассматривать индивидуальное самосознание как целостную структуру действительную на всех уровнях психики. Первичные формы самоотражения функционально остаются в той или иной степени постоянными элементами самосознания. Отсюда внутренняя двойственность каждого его акта, всегда включающего (в различной степени) процессы самопознания и самопереживания.

7. Системное единство индивидуального самосознания делает его основным каналом личностной идентификации, устойчивым внутренним полюсом человеческой субъективности, в рамках которой самосознание и функционирует в качестве персонифицирующего центра всей системы самоотражения психических процессов.

— 1588. Все интеллектуальные операции, связанные с самоотражением процессов субъективной реальности, с их осознанием, могут, в свою очередь, осознаваться. Закономерно встает вопрос о субъекте нового уровня осознания, вопрос о «внутреннем Я» и о его структурном соответствии самосознанию: всякое структурное разграничение самосознания от «внутреннего Я» приводит к неразрешимой проблеме «гомонкулюса», так как не исключает возможности дальнейшего структурного распада уже самого «внутреннего Я» .

Вопрос о соотношении самосознания и «внутреннего Я» следует решать, исходя из того, что самосознание, рассматриваемое как свое к себе отношение, всегда функционирует как системно-целостное, структурно нерасчленимое субъектно-объектное отношение, субъект которого идентичен своему объекту, то есть самому себе.

В этом случае самосознание (как свое к себе отношение) в роли «субъекта этого отношения может рассматриваться как «внутреннее Я», то^есть самосознание и «внутреннее Я» фактически представляют собой различные формы динамики целостной системы личностной самоданности. Когда мы определяем эту систему как индивидуальное самосознание, то видим в ней прежде всего отражательный процесс, отношение. Когда говорим о ней, как о «внутреннем Я», то подчеркиваем ее интегративные функции, психосоматическую детерминированность. В первом случае акцент делается на гносеологическом аспекте, во-втором — на личностном и социально-психологическом.

Деятельность самосознания и есть оно само, а «внутреннее Я» есть и субъект этой деятельности и сама деятельность, их структурное расчленение ведет к «дурной бесконечности» рефлексий.

9. В развитии индивидуального самосознания выделяются четыре основных уровня: непосредственно-чувственный, целостно-личностный (персонифицирующий), интеллектуально-аналитический (рефлексивный) и целенаправленно-деятельный. Поскольку на каждом уровне происходит становление одного из постоянных компонентов и способов функционирования самосознания, в его структуре следует выделять четыре соответствующих стороны, четыре типа специфических форм отражательной деятельности.

10. Исследование генезиса и способов функционирования индивидуального самосознания связано с вопросом о его соотношении с рефлексивными процессами. В принципе возможны два варианта решения проблемы: или способность интеллекта к осознанию своих операций постепенно порождает личностные центры и всю структуру самосознания или, напротив, развитие на основе предаютной деятельности персонифицированного самоотношения одновременно обуславливает формирование соответствующего уровня рефлексивных возможностей интеллекта.

Первый вариант приводит к односторонне-рефлексивной концепции самосознания, является внутренне противоречивым и не соответствует современным представлениям об эволюции его системных оснований. Продуктивное объяснение заключается в том, что акты сознания раздваиваются, меняют свою направленность, становятся «своими объектами» именно благодаря устойчивости интегративной структуры самосознания.

11. Специфика становления высших уровней самосознания предопределена тем, что их развитие возможно только в условиях «очеловеченного» мира, условия и продукты которого несут в себе следы человеческого разума и в которых он как бы вторично встречается с самим собой. Генезис индивидуального самосознания оказывается таким образом диалектическим единством обособления, выделения себя из заданной ему реальности и одновременно присвоением из нее своих сущностных характеристик. В самосознании личности воспроизводятся, в конечном счете, индивидуально-субъективные по форме, общественно-детерминированные по сути продукты ее социализации. Поэтому логика рефлексивных актов отражает основные закономерности объективной реальности, ставшие личностными критериями, чем и обеспечивается социально-необходимый уровень объективности всего самосознания.

12. Применение принципа самоотражения позволяет определить место индивидуального самосознания в познавательной деятельности. Гносеологически оно может рассматриваться с нескольких сторон: во-первых, как предпосылка развитого познавательного акта, то, что необходимо для его осуществления, во-вторых, как субъективный фактор, влияющий на процесс познания, в-третьих, как способ самопознания.

Становление человеческого познания обусловлено в определенной степени развитием самосознания, так как:

1. Без определенного уровня самоотражения психики невозможно полноценное субъектно-объектное отношение.

2. Персонифицирующий механизм самоотображения делает для субъекта «своими» чувственные восприятия и цроцессы мышления.

3. Интегративная структура индивидуального самосознания поддерживает внутреннюю устойчивость и преемственность познавательного цроцесса при смене состояний психики познающего субъекта.

4. Индивидуальное самосознание опосредует субъективно-временную организацию внешнего и внутреннего опыта субъекта, стабилизирует единство его интеллектуальных операций.

13. Самосознание субъекта активно влияет на: I) оптимальный подбор, 2) интенсивность и направленность, 3) на возможность совершенствования и 4) на степень объективности самооценки его позыавательных операций. В функциональном плане индивидуальное самосознание — необходимый компонент познавательных мотивов и ценностей, поэтому оно становится одним из тех средств, с помощью которых происходит, обычно *йе явно" для самого субъекта, социальная детерминация его исследовательской деятельности.

14. Совершенствование интеллектуальных способностей индивида приводит к тому, что его самосознание принимает форму развитого субъектно-объектного отношения, функционируя на той же дискурсивной и информационной основе, что и все мышление в целом. Отсюда возможность участия структур индивидуального самосознания не только в анализе явлений и закономерностей субъективной реальности, но и в изучении материальной действительности и способов о о взаимодеиствия с ней.

Можно выделить три основные сферы приложения познавательных возможностей самосознания:

— вторичная обработка информации о внешнем мире, о широком спектре социальных условий и закономерностей собственного бытия;

— отражение процессов функционирования субъективной реальности, сознание своего «Я», своих мотивов, побуждений, внутренних ощущений и переживаний;

— гносеологический самоанализ субъекта, рефлексия в сферу своих когнитивных процессов, осознание собственных познавательных возможностей и способностей.

15. Реализация актов самосознания в познавательном континууме предполагает и функционально основывается на способности сознания делать свои процессы объектом исследования для самого себя. Формами и одновременно специфическими методами такой реализации на эмпирическом уровне можно считать самонаблюдение (интроспекцию), а на теоретическом уровне интеллектуальный самоственных элементов. Возвращая общезначимость глубоко персонифицированным «неявным» элементам субъективной реальности, ее самообращение помогает тем самым человеку осознать характер своего социального опыта и предпосылки собственного генезиса.

16. Необходимо различать рефлексивные методы мышления и рефлексивно-личностные компоненты психологического механизма мыслительного процесса, последние предполагают реального индивида, человеческую личность и, в отличие от первых, не могут быть изолированы от нее далее чисто тематически. Тем не менее, рефлексивные способы мышления реально возможны только при наличии соответствующих рефлексивно-личностных структур в самосознании эмпирического индивида. Следовательно, теоретическое мышление, тлеющее рефлексивную направленность, в одной из своих исходных точек обусловлено (в рамках психологии субъекта) механизмами его самосознания. Личностный аспект рефлексивных методов мышления не стоит в стороне от теоретического познания, будучи его необходимой частью он и приобретает смысл только в рамках отражательной деятельности сознания. Не «свободная воля» нашего «Я», а реальная действительность, знания о ней определяют закономерности деятельности психологического механизма рефлексии.