Роль кинематографа в реализации просветительных функций культуры

Актуальность исследования. Современную культуру невозможное представить без системы средств массовой информации, первым из которых стало кино. Оно расширило аудиторию потребителей актуальной информации, включив в нее те контингента населения, которые не воспринимали эту информацию вследствие неграмотности. Это преимущество кино перед печатью приобрело особое значение в отсталых странах, где значительная часть жителей не умеет читать. Кино оказалось более эффективным средством распространения информации и по сравнению с радио, так как оно добавило к сообщениям, воспринимаемым на слух, зрительные образы, помогающие эти сообщения воспринимать эмоционально.

Эти преимущества кино перед другими средствами массовой коммуникации, возросшие с появлением телевидения, заставляют пристально приглядеться к содержанию информации, доступ к которой обеспечивает широким массам киноэкран. Чем шире аудитория кинозрителей, тем значительнее для общества социальный эффект усвоения ими идейного и нравственного содержания кинофильмов. Позитивным этот эффект может быть лишь в том случае, если эти кинофильмы несут в себе гуманистические ценности, высшие общественные идеалы. Однако далеко не всегда производители кинофильмов заинтересованы в пропаганде этих ценностей и идеалов. Если в государственном секторе кинопроизводства нередко обнаруживается установка на подчинение его продукции определенным политическим целям, то в коммерческом секторе, где тон задает жажда прибыли, главенствует стремление владельцев киностудий, продюсеров уйти от социальных проблем, опереться на потребности населения в отдыхе и развлечениях и удовлетворять эти потребности, приноравливаясь к обывательским интересам большинства зрителей и что еще хуже, спекулируя на пробуждении у них низменных побуждений. Приземленный прагматизм частных кинопредпринимателей превращает кино в механизм распространения худших продуктов массовой культуры, «кича» то есть дешевых подделок под искусство, низкопробных как в содержательном, так и в формальном отношении. Причем особенно опасными являются снижение требований к содержанию кинофильмов, утрата нравственных критериев. Непритязательная мелодрама кажется в наши дни оплотом подлинного искусства на фоне множества порнографических фильмов, без стеснения предлагаемых зрителям всех возрастов. Главенствующие позиции завоевали, потеснив другие жанры, так называемые «детективы», в которых прославляются «подвиги» преступников, а не мастерство и усилия тех, кто стремится предупредить или раскрыть преступлениясознание зрителей травмируют фильмы, заполненные бандитскими разборками, убийствами, нагромождением трупов, которое подчас пытаются оправдать, уверяя, что это — способ освобождения зрителей от таящихся в их подсознании агрессивных стремлений, а не разжигания этих стремлений.

Может ли такое кино способствовать преодолению тенденции деморализации общества, на которую указывали, вслед за Жан Жаком Руссо многие философы, писатели, публицисты, — тенденции, которая в наши дни заявляет о себе откровенно и громко? Отрицательный ответ на этот вопрос очевиден. Следовательно, все более назревшей становится задача преобразования комплекса функций, выполняемых кинематографом. Необходимо обеспечить разумное сочетание развлекательной функции с функциями просвещения, выдвинув на первый план среди последних нравственное воспитание зрителей. Анализу некоторых теоретических проблем, учет которых необходим для решения названных задач, и посвящена предлагаемая диссертация.

Состояние разработки смежных с темой диссертации проблем в научной литературе. Культурологический анализ просветительной функции кино потребовал, прежде всего, обратиться к литературе, выявляющей сущность просвещения и его место в системе культуры. Суждения по этому поводу не однозначны, что ясно обнаруживается в работах культурологов и философов, непосредственно касающихся культурологических проблем. Наряду с традиционным рассмотрением просвещения как существенного компонента культуры в трудах классиков философии — Платона, Аристотеля, Канта. Фихте и других1, а также таких современных культурологов, как В. Г. Кинелев и В. Б. Миронов, В. М. Розин, М. С. Каган, А.Я. Флиер2, в философской и культурологической литературе получила выражение и другая точка зрения, выводящая просвещение за рамки культуры3. Ее критическому анализу отведено особое место в диссертации.

Феномен просвещения был проанализирован в диссертации на основе учета представлений о нем таких мыслителей, как Конфуций, Я. А. Коменский, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Песталоцци, К. Д. Ушинский, Э. Дюркгейм и др4. Вместе с тем идеи классиков педагогической мысли сопоставлены с практикой педагогической деятельности, отраженной в работах по истории культуры и такого ее компонента, как школа3.

1 Платон. Диалоги. М. 19- Аристотель. Этика. — СПБ, 1908; Кант. И. О педагогике //Хрестоматия по истории педагогики: в 4 т. Т. 2. Ч. I. -М., 1940; Этика Канта и современность. — Рига, 1989; Фихте И. Г. Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии.

— М., 1937; Лазарев В. Е. Фихте. — М.. 1976; и др.? Кинелев В. Г., Миронов В. Б. Образование, воспитание, культура в истории цивилизации. — М., 1998; Розин В. М. Культурология. — М., 1998; Каган М. С. Философия культуры. — М., 1996; Флиер А. Я. Культурология для культурологов. — М, 2000.

3 Бердяев Я. А. Философия неравенства. — М., 1990; Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс. — М., 1967.

4 Конфуций (Луньюй //Из книг мудрецов: Проза Древнего Китая. — М., 1987; Конфуций и его школа. — М., 1996; Коменский Я. А. Избр. пед. соч.: В 2-х т. — М., 1982; Руссо Ж. Ж. Пед. соч.: В 2-х т. — М., 1981; Пестоалоции И. Г. Избр. пед. соч.: В 2-х т. — М., 1981; Коменский Я. А., Локк Д., Руссо Ж. Ж., Песталоцци И. Г. Педагогическое наследие. — М., 1987, Ушинский К. Д. Пед. соч.: В 2-х т. — М., 1974; Дюркгейм Э. Социология образования. — М., 1996; Образование в современном мире. — М.. 1986.

Э Дружинский А. Н. История педагогики — М.. 2000; Зелинский Ф. Ф. История античной культуры.

— СПб.. 1995; Кертман Л. Е. История культуры стран Европы и Америки. — М., 1987; Корнетов Г. Б. Воспитание в первобытном обществе. — М.. 1993: Крамер С. История начинается в Шумере. — М., 1991; Культура Византии. Вторая половина 711- XII в. — М., 1989; Очерки истории школы и педагогики за рубежом. Ч. I. — М.. 1988: Очерки истории школой педагогики за рубежом. Ч. II. -М., 1989; Реформы образования в современном мире. — М., 1995; школа и педагогическая мысль.

Второй блок литературы, относящейся к теме данного исследования, охватывает работы, в которых рассматриваются языки культуры и средства распространения ее ценностей. В этот блок входят труды по общим вопросам социальной коммуникации и семиотики — В. И. Антонова, В. Ю. Борева и А. В. Коваленко, Ю. М. Лотмана, М. К. Петрова, Ю. С. Степанова, А. В. Соколова, Ю.А. Шелковина6. Более конкретные проблемы, касающиеся речевой коммуникации, печати, аудиовизуальных средств, рассмотрены в трудах таких авторов как М. М. Бахтин, В. В. Егоров, В. Л. Истрин, Г. В. у.

Колошанский, Ю. В. Рождественский, Г. Савицкий, И. Л. Савранский.

Третий блок литературы, содержащей материалы, осмысленные при подготовке диссертаций, представлен трудами, посвященными истории и теории кинематографа. К их числу относятся работы по всеобщей истории кино Ж. Садуля, Р. Н. Юренева, а также по истории советского кино и кинематографа отдельных стран — России, Италии, Индии, Афганистана, g.

Египта, Палестины и других стран Азии и Африки. Теоретические проблемы киноискусства исследовались в трудах А. Базена, С. С. Гинзбурга, С.В.

Средних веко возрождения и начала Нового времени. — М.. 1991; Хрестоматия по истории школы и педагогики в России. — М., 1986; и др.

6 Антонов А. И. Символизация как социокультурная, а познавательно-практическая проблема. — М., 1992. Борев В. Ю., Коваленко А. В. Культура массовая коммуникация. — М., 1986; Лотман Ю. М., Внутри мыслящих миров, человек-текст-семиосфера-история. — М., 1996; Петров М. К. Язык, знак, культура. — М., 1991; Степанов Ю. С. Семиотика. — М., 1971; Сонолов А. В.

Введение

в теорию социальной коммуникаций. — СПб., 199СШерковин Ю.А. — Психологические проблемы массовых информационных процессов. — М., 1973. 7.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1966; Егоров В. В. Телевидение и зритель. -М., 1977; Истрин B.JI. Возникновение и развитие письма. — М., 1965; Колошанский Г. В. Коммуникативная Функция и структура языка. — М., 1984; Рождественский Ю. В. Общая филология. — М., 1996; Савицкий Г. Этот простой и сложный язык кино. — М., 1961; Савранский.

И.Л. Коммуникативно-эстетические функции культуры. — М., 1979. g.

Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 1. — М., 1958; Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 2. — М., 1958; Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 3. — М., 1961; Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 4. — М., 1962; Садуль Ж. Всеобщая история кино. Т. 5. — М.. 1963; Юренев Р. Н. Краткая история киноискусства. — М., 1997: История советского кино. Т. Т. (1917;1831). — М.. 1969; История советского кино. Т. 2. (193 1 -1941). — М., 1973; История советского кино. Т. 3. (1941; 1952). — М., 1975; История советского кино. Т. 4. (1952; 1967). — М., 1978; Российское кино: Парадоксы обновления. — М., 1995; Кино Италии. Неореализм. — М., 1989; Гарга Б. Д. и Гарги Б. Кино Индии. — М., 1956: Аль-Хами Хасан. История египетской кинематографии (1896 — 1970). — Каир, 1995; Шахов А. Палестина: кинематограф, рожденный в борьбе. — М., 1984; Киноискусство Азии и Африки. — М., 1984; Соболез Р. П., Тенейшвилли О. В. Кинематография развивающихся стран Азии и Африки. — М., 1986; и др.

Фрейлиха9, в работах киноведов, посвященных отдельным аспектам кинопроизводства и кинопроката — Б. Б. Баскакова, Э. М. Ефимова, А. Б. Караганова, Ю. Мартыненко, К. Разлогова, Д. Паркинсона, 10 а также в ряде сборников. 11.

Особенно интересными в этом блоке представляются труды выдающихся кинорежиссеров — И. Бергмана, С. Герасимова, А. Довженко, Р.

Кармена, Г. М. Козинцева, JI.B. Кулешова, В. Пудовкина, М. И. Ромма, А.

Тарковского, Ф. Феллини, В. М. Шукшина, С.М. Эйзенштейна—, а также работы посвященные их творчеству—.

Кроме перечисленных трудов, которые помогли продумать теоретическую концепцию диссертации, в качестве конкретного материала для положений и выводов этой концепции были использованы аннотации фильмов выпущенных киностудиями России и ряда других стран. Анализ этого конкретного материала и содержания теоретических работ, затрагивающих в той или иной степени проблемы, близкие к поставленным в диссертации,.

Базен А. Что такое кино? — М., 1972; Гинзбург С. С. Очерки теории кино. — М., 1974; Фрейлих С. К. Теория кино. От Эйзенштейна до Тарковского. — М., 1992.

10 Баскаков Б. Е. Противоречивый экран: Духовный кризис буржуазного общества и кино.

— М., 1980; Ефимов Э. М. Замысел-фильм-зритель. — М.. 1987; Караганов А. В. В спорах о кинематографе. — М., 1977; Иартыненко Ю. Проблемы теории документального Фильма. -М., 1976; Разлогов К. Конвейер грез и психологическая война. — М.. 1985; Паркинсон Д. Кино. — 1996.

11 Борьба идей на мировом экране. — М., 1985;. Взрыв. Бытие и быт: документальное кино в конце восьмидесятых. — М., 1991; документальный экран в борьбе. — М., 1984; научно-популярное кино. Проблемы. Размышления. Споры. — СПб., 1991; 40 мнений о телевидении. — М., 1978; Телевизионная журналистика, — М., 1994. р Бергман И. Статьи. Рецензии. Сценарии. Интервью. — М., 1969; Бергман о Бергмане. Инмар Бергман в театре и кино. — М., 1995; Герасимов С. Воспитание кинорежиссера. — М., 1978; Довженко А. Я принадлежу к лагерю поэтическому. Статьи, выступления, заметки.

— М., 1967; Кармен. Р. Искусство кинорепортажа. — М.. 1974; Козинцев Г. М. Соч. в 5-ти томах. — J1., 1982; Еулешоа JI.B. Вопросы кинорежиссуры. — М., 1981: Пудовкин В. Собр. соч. в трех томах М., 1974;1975; Ромм М. И. Избр. соч. в 3-х томах. —. М., 1980; Тарковский А. Лекции по кинорежиссуре //Искусство кино. — 1990. — № 8- Тарковский А. Зачем прошлое встречается с будущим. //Искусство кино. — 1971. — № 11- Феллини Ф. Статьи. Интервью. Рецензии. Воспоминания. — М.. 1968; Феллини Ф. Делать фильм. — М., 1964; Шукшин В. М. Избранные произв. — - Шукшин В. М. Вопросы самому себе. — М.. 1981; Эйзенштейн С. И. Избр. произ. в 6-ти томах. — М., 1964;1971.

13 Дзига Вертов в воспоминаниях современников. — М., 1976: долгов К.К., Долгов К. М, Ф. Феллини. И. Бергман: фильмы, философия творчества. — М.. 1995; мир и фильмы Андрея Тарковского. — М. 1991. позволяет утверждать, что в опубликованной литературе до сих пор просветительные функции кино не были предметом специального культурологического исследования. Стремление заполнить этот пробел и определило тему и проблематику предлагаемой диссертации.

Объектом исследования является система социально-культурных функций кинематографа.

Предметом исследования является реальное соотношение воспитательных и развлекательных функций в документальных и художественных кинофильмах.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является определение реального места нравственного воспитания в осуществлении кинематографических просветительных функций кульутры. Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи:

1. Определить статус категории «просвещение» в системе понятий, характеризующих процесс духовного развития личности.

2. Обосновать недопустимость выведения просветительной деятельности и, в частности, такого ее компонента какнародное образование, за рамки содержания феномена культуры.

3. Выявить роль, которую играло нравственное воспитание в истории просвещениявыяснить, как менялось в практике просветительной деятельности соотношение нравственного воспитания и обучения.

4. Определить реальное место кинематографа в комплексе средств массовой коммуникации, включающем, кроме кино, печать, радио, телевидение.

5. Выявить функциональные отличия документального кино от художественного.

6. Проанализировать соотношение социальной и моральной проблематики в художественном кино.

7. Охарактеризовать эстетические методы повышения морального воздействия кино на зрителей.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологической установкой при осуществлении данного исследования явилось понимание культурологического подхода как синтеза того рационального, что имеется в антропоцентристской и социоцентристской трактовках культуры. Автор исходил из того, что инкультурация личности существенно зависит от окружающей ее культурной среды, охватывающей целую систему социокультурных институтов. Для конкретного изучения воздействия кинематографа, как одного из таких институтов, были использованы методы случайной выборки кинофильмов и сравнительного анализа их содержания и функционального потенциала.

Научная новизна и теоретическая значимость результатов исследования. В диссертации предложена четкая система понятий, характеризующих процесс духовного развития личности, что позволило конкретно проследить историческую динамику соотношения функций обучения и воспитания в процессе инкультурации индивидов.

Впервые критически проанализирована тенденция исключения просвещения из содержания феномена культуры. Рассмотрение кино под углом зрения соотношения развлекательных и воспитательных функций дополнено выявлением отличий последних от учебно-информационных, а также анализом соотношения социально-политических и моральных аспектов воспитательного значения кинематографа. Под этим утлом зрения осуществлено сопоставление документального и художественного кино, раскрывающее не только отличия одного от другого, но и то общее, что их объединяет.

Элементы новизны содержатся в критике морального релятивизма на основе выявления особенностей просветительских установок фильмов, зависящих от конкретно-исторических условий их создания и демонстрации.

Автором также предложено при определении методов повышения роли кино как средства нравственного воспитания зрителей опираться на такую трактовку выдвинутой С. М. Эйзенштейном идеи интеллектуального кино, которая предполагает методологию, органически сочетающую рациональное с эмоциональным.

Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при изучении разделов культурологии, посвященных системам народного образования и средств массовой коммуникации, а также при изучении педагогики. На защиту выносятся следующие положения:

1. Просвещение представляет собой целенаправленный процесс инкультурации индивида, охватывающий воздействие на него семьи, учреждений народного образования, средств массовой коммуникации и других носителей информации, и включающий в свое содержание обучение и воспитание.

2. Культура не исчерпывается творческой деятельностью, она с необходимостью охватывает также усилия по тиражированию продуктов творчества, их распространение и их усвоение членами общества, обеспечиваемое механизмами просветительной деятельности.

3. На протяжении всей истории человечества устойчивой традицией до последнего времени оставался приоритет нравственного воспитания в системе просвещения, не подрывавшийся возрастанием сложности задач обучения, приобретения знаний. Попытки отойти от этой традиции, которые предпринимаются в наше время сторонниками абсолютизации значения интеллектуального развития, препятствуют преодолению тенденции деморализации общества.

4. Эффективность нравственного воспитания существенным образом зависит от того, в какой мере рациональные средства его осуществления сочетаются с эмоциональными, логические с эстетическими. Ибо это воспитание предполагает не только усвоение индивидом моральных норм, но и развитие в нем нравственных чувств.

5. Важным фактором повышения действенности таких эстетических средств нравственного воспитания как художественная литература, музыка искусство жеста, изобразительное искусство, явился их синтез. Его осуществление вслед за театром реализовало кино, сделавшее этот синтез доступным многомиллионной аудитории.

6. Синтетический характер носит и функционирование кино, как явление культуры. В набор осуществляемых им функций входят информационно-хроникальная, рекламная, учебная, воспитательная, развлекательная. Выделение из этого набора приоритетных функций по-разному происходит в документальном и художественном кино. В последнем соотношение этих функций зависит от особенностей того или иного жанра киноискусства, но независимо от жанрового разнообразия ведущим принципом этого соотношения должно быть гармоническое сочетание функций, не допускающее ни бессодержательной развлекательности, ни унылой и скучной прозаичности, не доставляющей удовольствия.

7. Принципиальным вопросом, особенно для художественного кино, является соотношение социальной и моральной проблематики в содержании фильмов. Откровенное выдвижение на передний план социальных проблем, особенно тех, которые непосредственно касаются политических отношений, может оборачиваться отказом от признания общечеловеческих нравственных ценностей. Уважение к ним предполагает производство наряду с фильмами, посвященными общественным преобразованиям, крупным историческим событиям, фильмов, посвященных повседневному общению людей и связанным с ним их личным переживаниям. Поэтому нельзя согласиться с категорическим осуждением таких жанров киноискусства как мелодрамы и мелодраматические сериалы. Их нельзя ставить на одну доску с фильмами, пропагандирующими взаимную неприязнь как норму отношений между людьми, агрессивность, оголенный секс и тому подобные явления, чуждые общечеловеческим моральным нормам.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в выступлениях автора на конференциях, в публикациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

История общества, особенно в последние сто лет, заставляет многих людей задумываться о том, почему достижения цивилизационного процесса, внося положительные изменения в материальную жизнь людей, не сопровождаются совершенствованием их взаимоотношений, почему развитие взаимосвязей между странами и народами, обусловленное появлением все более эффективных технических средств связи, не введет к торжеству солидарности? Вместо нее человечество встретило тяжелейшие испытания, вызванные двумя мировыми войнами и сегодня живет в тревожном ожидании, порождаемом размахом международного терроризма, напряжения в сферах межнациональных либо межконфессиональных отношений.

Тревогу вызывают не только события в этих глобальных сферах, но и падение престижа общечеловеческих ценностей в повседневной жизни миллионов людей, рост аморализма, пренебрежения моральными нормами взаимного уважения, терпимости, альтруизма. Вместо них все явственнее заявляют о себе зависть, агрессивность, проявляющиеся в росте преступности, в поведении значительных контингентов молодежи.

Политики, ученые, публицисты анализируют эти явления, ищут их причины, выявляют тенденции, коренящиеся в социальных условиях. Это важно и нужно, однако жизнь требует, не дожидаясь результатов всех этих исследовательских поисков, сегодня, не откладывая, принимать меры, направленные на оздоровление общества, используя средства позитивного воспитательного воздействия на людей. Такими средствами всегда располагала духовная культура, она располагает ими и сегодня. Но оставляет желать лучшего отношение к этим средствам, практика их использования.

В диссертации мы старались доказать, что на всех этапах истории человечества важнейшим компонентом культуры являлась просветительская деятельность, в содержании которой необходимо различать стороны, с вязанные с функциями обучения и воспитания. При всей их взаимосвязи, приоритетными в обучении обычно становились задачи профессиональной подготовки, обусловленные разделением общественного труда и вытекающей отсюда специализацией членов общества. Что же касается воспитания, то при наличии в нем моментов, связанных с формированием профессиональных качеств индивидов, с подготовкой к выполнению тех или иных социальных ролей в обществе, приоритетным всегда было формирование нравственных качеств личности. Чем больше оно основывалось на общечеловеческих, гуманистических моральных принципах и нормах, тем более позитивное воздействие оказывало на жизнь общества, на поведение людей и состояние их взаимоотношений.

Наиболее эффективными средствами нравственного воспитания всегда были те элементы культуры, которые способны оказывать непосредственное воздействие на чувства человека, а не только на его ум. Поэтому именно поэзия, музыка и другие виды искусства, в их светском или религиозном выражении, использовались как главные средства нравственного воспитания.

Естественно, что использование этих средств всегда зависело от технических возможностей тиражирования эстетических ценностей и обеспечения доступа к ним. Такие возможности возрастали по мере того как к устному слову добавилось письменное, затем появилось книгопечатание, вслед затем фотография и радио и, наконец, аудиовизуальные инструменты фиксации, хранения и передачи информации-кино и телевидение. Они позволили в массовых масштабах использовать эффект синтеза разных видов искусства, который издавна был характерен для театра. Хотя телевидение обладает рядом преимуществ по сравнению с кинематографомвозможностями единовременного охвата многомиллионной аудитории, оперативного доведения до нее информации, возникшие было опасения, что оно потеснит кино, оказались несостоятельными. Одной из существенных функций телевидения стала функция демонстрации кинофильмов, к которым, по существу, относятся и те из них, которые создаются не на киностудиях, а на телевидении.

В тесном взаимодействии со сложными и противоречивыми социальными процессами экранное искусство сыграло решающую роль в демократизации культуры, в формировании ее новых форм, оказывающих значительное влияние на самые широкие слои населения. Это влияние тоже противоречиво, оно либо тормозит, либо ускоряет те или иные социальные процессы. Например, расширение сети кинотеатров, а затем — появление телевидения способствовало преодолению ограниченности провинциального быта и мышления, универсализации манеры существования и чувствования в очень широких масштабах. Особенно это стало ощущаться в среде подрастающего поколения, где получило распространение поклонение звездам экрана, как бы диктующим модели социального поведения. Беда в том, что эти модели, чем дальше, тем больше приобретали отрицательное значение. Если на первых порах герои кинофильмов попреимуществу развлекали, веселили, отвлекали от неприятных, тягостных забот, то постепенно они стали демонстрировать вседозволенность, подмену любви оголенным сексом, дружбы — расчетливым стремлением использовать партнера в своих эгоистических интересах. Все больше росло количество фильмов, спекулирующих на низменных, животных влечениях людей, на разжигании этих влечений. Это стало для многих владельцев кинопредприятий средством получения высоких прибылей, в погоне за которыми они игнорируют принципы гуманизма. Однако эта практика встречает осуждение со стороны прогрессивных слоев общественности, в том числе прогрессивных кинодеятелей. О необходимости отстаивания гуманистических идеалов в борьбе с силами реакции и милитаризма неоднократно говорили такие выдающиеся кинорежиссеры как Р. Росселини, М. Антониони, А. Рене, И. Бергман, А. Куросава и ряд других. К их голосу далеко не всегда прислушиваются в тех структурах, которые определяют культурную политику. Слишком часто в этих властных структурах предпочитают пустить дело кинопроизводства и кинопроката на самотек, не противодействуя его коммерционализации на началах пренебрежения к целям нравственного совершенствования общества. Всем, кому дорого движение к этим целям, следует настойчиво добиваться того, чтобы именно они стали ориентиром, определяющим функционирование и развитие современного кинематографа.