Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Конкурентоспособность зерновых культур в управлении сорным компонентам агрофитоценозов в условиях Северного Зауралья и Казахстана

Диссертация: Конкурентоспособность зерновых культур в управлении сорным компонентам агрофитоценозов в условиях Северного Зауралья и Казахстана
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Популяции сорных растений, практически повсеместно присутствуют в структуре агроценозов, образуя в совокупности сорный компонент со специфическим для каждого поля видовым составом и численностью отдельных видов сорняков, а также потенциальным запасом в почве их семян и органов вегетативного размножения. Сформировавшиеся в процессе многовековой истории земледелия современные популяции сорных… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Конкурентоспособность и эдификаторная роль культурных растений в агрофитоценозах
    • 1. 1. Агрофитоценоз как экосистема
    • 1. 2. Сорные растения как компонент агрофитоценоза
    • 1. 3. Эдификаторная роль и конкурентоспособность культурных растений в агрофитоценозах
    • 1. 4. Сортовые особенности конкурентоспособности культурных растений
    • 1. 5. Аллелопатические взаимодействия культурных и сорных растений
    • 1. 6. Фитоценотические меры борьбы с сорными растениями
  • ГЛАВА 2. Материал, методика и условия проведения исследований
    • 2. 1. Материал исследований
    • 2. 2. Методы исследований
    • 2. 3. Природные условия
      • 2. 3. 1. Тюменская область
        • 2. 3. 1. 1. Северная лесостепь
        • 2. 3. 1. 2. Южная лесостепь
      • 2. 3. 2. Степная зона Северного Казахстана
  • ГЛАВА 3. Эколого-биологический анализ сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур
    • 3. 1. Список видов сегетальной флоры
    • 3. 2. Таксономический анализ
    • 3. 3. Ареалогический анализ
    • 3. 4. Анализ жизненных форм
    • 3. 5. Экологические группы сорных растений
  • ГЛАВА 4. Количественная характеристика сорного компонента агрофитоценоза
    • 4. 1. Численность сорных растений
    • 4. 2. Биомасса сорных растений
    • 4. 3. Сортовые особенности засоренности зерновых агрофитоценозов
  • ГЛАВА 5. Морфофизиологические параметры конкурентоспособности культурного компонента в условиях засорения зерновых агрофитоценозов
    • 5. 1. Высота растений
    • 5. 2. Площадь листьев и фотосинтетический потенциал
  • ГЛАВА 6. Урожайность зерновых культур и элементы ее структуры в связи с условиями засорения
    • 6. 1. Урожайность и элементы ее структуры
    • 6. 2. Корреляционная зависимость урожайности зерновых культур с параметрами засоренности агрофитоценозов
  • ГЛАВА 7. Аллелопатические взаимодействия культурных и сорных растений в модельных опытах

Конкурентоспособность зерновых культур в управлении сорным компонентам агрофитоценозов в условиях Северного Зауралья и Казахстана (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

В системе управления фитосанитарным состоянием агрофитоценозов на современном этапе концепция борьбы с сорняками сменяется концепцией управления сорным компонентом агрофитоценоза с целью повышения эффективности использования ресурсов среды обитания (Захаренко В.А., 1999, 2000; Баздырев, 2002; Туликов, 2002).

В настоящее время в научном и методологическом плане четко оформился фитоценологический подход к изучению сорных растений, в основе которого лежит учение о полевых растительных сообществах, или агрофитоценология.

Наиболее важный элемент фитоценотического подхода к изучению агрофитоценоза как сложной биологической системы — методы полевой и экспериментальной геоботаники. Они предполагают выявление флористического состава сообщества сорняков, характеристики обилия видов, их фенологического состояния, размещения во времени и пространстве (Протасова, Ларина, 2002).

Распространение сорных растений в посевах тех или иных культур связано с конкретным местообитанием и в значительной мере определяется конкретными экологическими требованиями видов, их отношением к абиотическим факторам среды (Смирнов, Нечаев, 1990).

Популяции сорных растений, практически повсеместно присутствуют в структуре агроценозов, образуя в совокупности сорный компонент со специфическим для каждого поля видовым составом и численностью отдельных видов сорняков, а также потенциальным запасом в почве их семян и органов вегетативного размножения. Сформировавшиеся в процессе многовековой истории земледелия современные популяции сорных растений приобрели комплекс свойств, позволяющих им противостоять интенсивному антропогенному воздействию.

Популяционный состав сорных растений может изменяться в зависимости от культур в условиях одного экотопа под действием эдификаторной роли культурного растения и в одной и той же культуре на фоне разных экотопов (Маркова, 1971).

Главной задачей системы управления сорным компонентом агрофитоценоза — является обеспечение эдификаторной роли культурного компонента в присутствии незначительного количества сорных растений, не оказывающих заметного влияния или стимулирующих рост и развитие культурных растений за счет взаимоположительного аллелопатического влияния.

В связи с этим актуальным является изучение взаимосвязи в системе сорный компонент — культурное растение в различных почвенно-климатических и агрометеорологических условиях, направленное на снижение антропогенной нагрузки в комплексе борьбы с сорными растениями в агрофитоценозах.

Цель исследований. Обоснование системы управления компонентами агрофитоценоза, направленной на активизацию природных механизмов, регулирующих взаимоотношения культурного и сорного компонентов, что способствует повышению продуктивности агроэкосистемы.

Задачи исследований: изучить видовой состав, численность, жизненные формы, экологические группы сорно-полевых растений в агрофитоценозах зерновых культур в различных почвенно-климатических зонах Тюменской области и Северного Казахстана;

— определить особенности эколого-географического распространения сорно-полевых растений в изучаемых регионах;

— выявить биологические группы сорно-полевых растений как научную основу для разработки мероприятий по борьбе с ними;

— изучить особенности взаимодействия в системе «сорняк — культурное растение» у различных сортов зерновых культур;

— изучить продуктивность культурного компонента в связи с изменением сорного компонента в агрофитоценозеизучить 4 аллелопатические взаимоотношения проростков культурных и сорных растений.

— дать оценку конкурентоспособности сортов зерновых культур в условиях засорения.

Научная новизна. Впервые в условиях Северного Зауралья и Северного Казахстана проведен сравнительный анализ видового состава, жизненных форм и экологических групп сорных растений, произрастающих в агрофитоценозах зерновых культурботанико-географический анализ сегетальной флоры различных почвенно-климатических зон. Выявлены различия сегетальной флоры по природным зонам. Дана оценка конкурентоспособности сортов зерновых культур в условиях засорения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Снижение видового разнообразия сегетальной флоры в направлении от северной части лесостепной зоны к степной зоне.

2. Максимальную конкурентоспособность в условиях засорения проявляет в северной лесостепной зоне яровой ячмень, в южной части лесостепной зоны — озимая рожь, в степной зоне — овес посевной.

3. Снижение корреляционной зависимости между урожайностью и элементами ее структуры в засоренном посеве в сравнении с чистым от сорных растений.

4. Наибольшему ингибирующему влиянию вытяжек из сорных растений у изученных зерновых культур подвержено прорастание семян культурного растения.

Практическая значимость. Проведено изучение сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур в различных почвенно-климатических и агрометеорологических условиях, оценка конкурентоспособности культур и сортов в условиях засорения с целью снижения антропогенной нагрузки в комплексе борьбы с сорным компонентом сообщества. Результаты.

Результаты исследований используются при чтении лекций по общей экологии в Тюменской государственной сельскохозяйственной академии.

Апробация работы. Результаты исследований были доложены на конференции аграрных учебных заведений «Новые аспекты аграрного образования: от производства к развитию сельских территорий» (Тюмень, 2000) — на международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования КГСХА им. Т. С. Мальцева (Курган, 2004) — на международной научно-практической конференции, посвященной году Пушкина в Казахстане и году Абая в России «Россия и Казахстан: путь дружбы, диалог культур, интегрирования образования и науки» (Кокшетау, 2006) — на международной научно-практической конференции «Проблемы ботаники Южной Сибири и Монголии» (Барнаул, 2006) — на международной научно-практической конференции «Энтузиазм и творчество молодых ученых в развитии фундаментальной и прикладной науки» (Троицк, 2006) — на международной научно-практической конференции «Валихановские чтения -14» (Кокшетау, 2007) — на международной научно-практической конференции «Аграрные проблемы Северного Зауралья» (Тюмень, 2007), на международной научно-практической конференции «Биология: теория, практика, эксперимент» (Саранск, 2008), на III международной научно-практической конференции «Аграрная наука — сельскому хозяйству» (Барнаул, 2008).

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 327 страницах машинописного текста и состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству, списка литературы и приложений.

Список литературы

включает 278 наименований, в том числе 25 иностранных авторов. Диссертация включает 105 таблиц, 38 рисунков и 50 приложений.

Общие выводы.

1. В агрофитоценозах зерновых культур в северной и южной лесостепи и степной почвенно-климатической зоне встречалось 54 вида сорных растений, принадлежащих к 46 родам и 24 семействам. Максимальным видовым разнообразием сегетальной флоры характеризовалась северная лесостепная подзона (35 видов, 29 родов, 16 семейств).

Выявлена тенденция снижения разнообразия сегетальных видов в направлении от северной лесостепи (Тюменская область) к степной зоне (Северный Казахстан). В видовом разнообразии сегетальной флоры независимо от почвенно-климатической зоны выделено 5 ведущих семейств: Аз1егасеае (10 видов), Вга&&1сасеае (7 видов), СагуоркуПасеае (4 вида), Роасеае (4 вида), Ро^опасеае (4 вида).

2. Наибольшим видовым разнообразием независимо от почвенно-климатической зоны характеризовались агрофитоценозы яровой пшеницы (52 вида, 45 родов, 23 семейства). Максимальным сходством видового состава сорных растений обладали агрофитоценозы ярового ячменя северной и южной лесостепи (53,3%), а также агрофитоценозы яровой пшеницы южной лесостепи и степной зоны (44,4%).

Максимальным сходством видового состава в пределах одной почвенно-климатической зоны характеризовались агрофитоценозы яровой пшеницы и ярового ячменя в южной лесостепи (К = 85,7%) и степной зоне (К=87,5%). Полученные данные свидетельствуют о большем влиянии почвенно-климатических условий на видовой состав сорных растений агрофитоценозов зерновых культур, нежели влиянии самой культуры.

3. Во всех трех почвенно-климатических зонах отмечено преобладание евразийской географической группы сорных растений в агрофитоценозах яровой пшеницы и ярового ячменя и возрастание доли космополитных видов в направлении от северной лесостепи (Тюменская область) к степной зоне (Северный Казахстан). В агрофитоценозах овса посевного и озимой ржи выявлено преобладание космополитной группы сорных растений.

4. Жизненные формы сорных растений были представлены следующими группами: геофиты (25,9% видов), гемикриптофиты (27,7% видов) и терофиты (46,3% видов). Отмечена тенденция снижения численности гемикриптофитов и увеличения геофитов в направлении от северной лесостепи к степной зоне независимо от изучаемых агрофитоценозов.

По отношению к увлажнению сорные растения отнесены к 5 экологическим группам: мезогигрофиты (7,3%), мезофиты (69,0%), ксеромезофиты (9,1%), мезоксерофиты (12,7%) и ксерофиты (1,8%). Пропорции между экологическими группами сорно-полевой флоры имеют зональный характер независимо от культуры. В направлении от северной лесостепи к степной зоне увеличиваются доли ксеромезофитов и мезоксерофитов и уменьшаются — мезофитов и гигромезофитов.

Все изученные сорные растения отнесены к 3 биологическим группам: однолетние яровые, многолетние и малолетние зимующие. Независимо от почвенно-климатической зоны в зерновых агрофитоценозах по численности преобладали однолетние яровые сорные растения. Отмечена тенденция увеличения доли многолетних видов и уменьшения зимующих видов в направлении от северной лесостепи к степной зоне.

5. Исходя из анализа видового состава и средней численности сорных растений, зерновые культуры по усилению конкурентоспособности независимо от почвенно-климатической зоны располагаются в следующем порядке: яровая пшеница, ячмень, овес посевной, озимая рожь.

Максимальная биомасса сорных растений всех биологических групп независимо от изученных зерновых культур формируется в северной лесостепи. Решающим фактором уровня засоренности в этой подзоне является теплообеспеченность, а в условиях южной лесостепи и степной зон — уровень увлажнения.

Изучение морфофизиологических параметров зерновых культур (высота растений, площадь листьев и фотосинтетический потенциал) в связи с засорением посевов выявило тенденцию их снижения в засоренном агрофитоценозе по сравнению с чистым независимо от почвенно-климатической зоны и изучаемой культуры. Наибольшей конкурентоспособностью в отношении снижения морфофизиологических параметров в северной лесостепи харатеризовался яровой ячмень, в южной лесостепи — озимая рожь, а в степной зоне — овес посевной.

6. Максимальным видовым разнообразием сорных растений, а также их численностью и биомассой характеризовались агрофитоценозы среднеспелых сортов яровой пшеницы. Исходя из показателя доли сорного компонента в общей биомассе агрофитоценоза, максимальной конкурентоспособностью в условиях засорения в группе среднеранних сортов характеризовался сорт СКЭНТ 2, а в группе среднеспелых — Авиада.

В среднем за годы исследований наибольшей конкурентоспособностью: в отношении высоты растений в группе среднеранних сортов яровой пшеницы выделился сорт Тюменская ранняя, в группе среднеспелых — СКЭНТ 3;

— в отношении площади листьев и фотосинтетического потенциала в группе среднеранних сортов выделился сорт Тулунская 12, а в группе среднеспелых — СКЭНТ 3.

7. Исходя из урожайности зерновых культур и величины ее снижения в условиях засорения зерновые культуры по возрастанию конкурентоспособности можно расположить в следующем порядке:

— в северной лесостепи: яровая пшеница, яровой ячмень;

— в южной лесостепи: яровая пшеница, овес посевной, яровой ячмень, озимая рожь;

— в степной зоне: яровая пшеница, яровой ячмень, овес посевной.

Минимальным снижением урожайности в условиях засорения характеризовались в группе среднеранних сортов СКЭНТ 2, а в группе среднеспелых — Авиада, что указывает на их высокую конкурентоспособность в отношении данного параметра.

В условиях северной лесостепи расчет экологической стабильности урожайности среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы не выявил существенных различий величины данного параметра в зависимости от типа засорения агрофитоценоза.

8. Расчет коэффициентов корреляции показал, что на урожайность сортов яровой пшеницы независимо от группы спелости отрицательно влияет в условиях засорения в большей степени биомасса сорных растений, а не их численность.

Независимо от почвенно-климатической зоны и изучаемых зерновых культур отмечена тенденция снижения тесноты связи между урожайностью и элементами ее структуры в засоренном посеве в сравнении с чистым.

Наиболее сильная корреляционная зависимость урожайности с элементами ее структуры как в чистом, так и в засоренном посеве выявлена:

— в северной лесостепи с массой 1000 зерен (кроме ярового ячменя в засоренном посеве);

— в южной лесостепи с числом продуктивных стеблей (кроме овса посевного);

— в степной зоне с числом зерен в колосе (метелке).

9. Из трех изученных параметров (прорастание семян, длина зародышевого корешка и колеоптиле) наибольшему ингибирующему влиянию вытяжек сорных растений независимо от изученных зерновых культур подвержено прорастание семян, а наименьшему — рост зародышевого корешка.

Независимо от групп спелости сортов яровой пшеницы, максимальным ингибирующим действием на прорастание и развитие.

Предложения производству.

1. В связи с высокой конкурентоспособностью ярового ячменя (северная лесостепь), озимой ржи (южная лесостепь), овса посевного (степная зона) предлагается снизить использование химических средств защиты при средней степени засоренности агрофитоценозов (до 50 шт./м.

•у малолетних и до 1−5 шт./м" многолетних).

2. Исходя из высокой экологической стабильности и конкурентоспособности сортов яровой пшеницы СКЭНТ 2 и Авиада в северной лесостепи предлагается их размещение в производственных посевах с более высоким уровнем засорения. Это будет способствовать формированию стабильной урожайности в условиях среды с разнообразным характером варьирования абиотических и биотических факторов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Агроклиматические ресурсы Тюменской области (южная часть). -JL: Гидрометеоиздат, 1972. 151 с.
  2. Г. К. Использование синантропной растительности для фитомелиорации селитебных территорий (на примере г. Брянска) / Г. К. Андросов, Ю. Г. Поцепай, JI.H. Анищенко // Проблемы региональной экологии. -2007. № 6. — С. 88−93.
  3. В.А. Критерий оценки и степень вредоносности сорняков в посевах ярового ячменя / В. А. Алабушев, А. Ф. Збраилов // Проблемы борьбы с сорной растительностью. М., 1986. — С. 56 — 58.
  4. Н.Г. Ботанический состав травостоев культурных пастбищ и сенокосов при внесении повышенных норм азотных удобрений / Н. Г. Андреев, H.H. Лазарев, В. А. Гиленко, С. С. Кулюкин // Известия ТСХА. -1987.-№ 2.-С. 11−17.
  5. JI.B. Засоренность посевов сельскохозяйственных культур в засушливой зоне Среднего Поволжья / JI.B. Багмет, Т. Д. Соколова // Вестник защиты растений. 2003. — № 3. — С. 67 — 70.
  6. Г. И. Конкуренция между озимой пшеницей и сорняками и ее роль в повышении эффективности гербицидов / Г. И. Баздырев, Б. А. Смирнов // Изв. ТСХА. 1975. — Вып. 4. — С. 160 — 166.
  7. Г. И. Особенности засоренности ячменя на склоновых землях/ Г. И. Баздырев, A.A. Аксенов, В. А. Купрюшкин // Биологические основы повышения продуктивности с.-х. культур. М.: ТСХА, 1979. — С. 31 -33.
  8. Г. И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны/ Г. И. Баздырев, А. Ф. Сафонов. М.: Росагропромиздат, 1990. — 176 с.
  9. Г. И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков / Г. И. Баздырев // Защита и карантин растений. 2000. -№ 10.-С.26.
  10. Г. И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях / Г. И. Баздырев // Изв. ТСХА. 2002. — Вып. 1. — С. 15 — 35.
  11. В.В. География Тюменской области / В. В. Бакулин, В. В. Козин. Екатеринбург: Среднеуральское книжное издательство, 1996. — 240 с.
  12. М.П. Влияние различных факторов на засоренность посевов / М. П. Беляев, Т. П. Васьковский, В. Ф. Ладонин // Вестник с.-х. науки. 1985. — № 6. — С. 78- 83.
  13. В.А. Поливидовые посевы в кормопрорвводстве: теория и практика / В. А. Беляев. Новосибирск, 1996. — 228 с.
  14. В.Д. Видовой состав, распространность и вредоносность сморных растений на юге Дальнего Востока / В. Д. Блохин, М. М. Баранова, В. А. Волынкин, З. А. Колесникова // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1988. — С. 112 — 119.
  15. Г. П. Реакция растений на проникновение аллелопатически активных веществ / Г. П. Богдан //Физиологически активные соединения биогенного происхождения. М.: Изд — во МГУ, 1971. — С. 94 — 96. .
  16. Г. П. Взаимовлияние пырея ползучего и культурных растений в фитоценозах / Г. П. Богдан //Взаимодействие растений и микроорганизмов в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1977. — С. 36 — 43.
  17. Г. П. Влияние аллелопатического фактора на активность фосфата в растениях — акцепторах / Г. П. Богдан // Химическое взаимодействие растений. Киев: Наукова думка, 1980. — С. 44 — 51.
  18. Т.П. Антимитотическое дейсвие водных вытяжек из наземных частей и корней некоторых сорняков / Т. П. Буколова // Физиологически активные соединения биогенного происхождения. М.: Изд-воМГУ, 1971.-С. 98−100.
  19. В.И. Статистические методы в геоботанике / В. И. Василевич. JL: Наука, 1969. — 232 с.
  20. В.И. Очерки теоретической фитоценологии / В. И. Василевич. М.: Наука, 1983. — 248 с.
  21. А. Новые физиологические и биологические стороны взаимоотношений между высшими растениями / А. Винтер // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. — С. 298 — 308.
  22. Вит де С. Т. Пространственные взаимоотношения в популяциях одного или нескольких видов растений / С. Т. Вит де // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. — С. 395 — 412.
  23. А.Н. К вопросу о совершенствовании мер борьбы с сорняками на посевах пшеницы в Северной Кулунде / А. Н. Власенко // Сибирский вестник с.-х. науки. — 1975. № 2. — С. 8 — 13.
  24. Воеводин A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозахI
  25. A.B. Воеводин // Защита растений. 1978. — № 3. — С. 21 — 23.
  26. A.B. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах / A.B. Воеводин, А. Ф. Зубков, E.H. Корнилова. Л.: ВАСХНИЛ, ВНИИЗР, 1983.- 27 с.
  27. Н.Е. О конкуренции между кукурузой и сорными растениями / Н. Е. Воробьев // Вестник с.-х. науки. 1968. — № 11. — С. 30.
  28. Н.Е. Некоторые вопросы изучения взаимоотношений между культурными и сорными растениями / Н. Е. Воробьев // Материалы первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.
  29. Н.Е. Сравнительная конкурентоспособность некоторых культурных и сорных растений / Н. Е. Воробьев // Вопросы агрофитоценологии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1971.
  30. Н.Е. О взаимовлиянии прорастающих семян некоторых культурных и сорных растений / Н. Е. Воробьев, H.A. Максимова // Пути повышения урожайности полевых культур. — Одесса, 1977. — С. 119 — 124.
  31. Н.Е. К вопросу о динамике агрофитоценозов причерноморской степи Украины / Н. Е. Воробьев // Проблемы агрогеоботаники. Ижевск, 1980. — С. 4 — 17.
  32. Н.Е. Особенности формирования популяций сорных растений в посевах озимых культур сплошного сева в Крыму / Н. Е. Воробьев, Б. М. Силыбаева // Популяционная экология растений. М.: Наука, 1987. — С. 65−68.
  33. С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С. А. Воробьев. -М.: Колос, 1979.-368 с.
  34. A.K. Экологическая пластичность растений пшеницы в связи с усвоением азота и температурой среды /А.К. Глянько // С.-х. биология,. 2001. — № 1. — С. 47 — 50.
  35. Э. А. Аллелопатия культурных растений в аспекте проблем агрофитоценологии / Э. А. Головко, Т. М. Биляновская, И. И. Воробей // Физиология и биохимия культурных растений. 1999.- Т. 31. — № 2.
  36. Э.Л. О концепции аллелопатической толерантности растений / Э. Л. Головко, Л. М. Кавеленова // Физиология и биохимия культурных растений. 1992. — Т.24. — № 5. — С. 439 — 447.
  37. Н.С. Агротехнический метод борьбы с сорняками / Н. С. Голоусов // Сорные растения и меры борьбы с ними. — Ставрополь, 1992. -С.27−49.
  38. Л.С. Расходование ресурса внешней среды сорными растениями при их конкуренции с культурными /Л. С. Горбатко, А. И. Кудрин // Использование почвенно-климатических ресурсов в условиях систем земледелия. Ставрополь, 1990. — С. 116 — 125.
  39. С.А. Средообразующая роль растений в круговороте физиологически активных веществ / С. А. Горобец, E.H. Назаренко // Аллелопатия и продуктивность растений. М, 1990. — С. 36 — 41.
  40. Т.К. Экология растений / Т. К. Горышина. М.: Высшая школа, 1979. — 368 с.
  41. О.Д. Методическим указаниям по изучению мировой коллекции пшеницы / О. Д. Градчанинова, A.A. Филатенко, М. И. Руденко. -Л.: изд-во ВИР, 1984. 26 с.
  42. A.M. Экологические функции культурной растительности в агроценозе / A.M. Гребенников, И. И. Ельников // Агрохимия. 2001. — № 9. — С. 75 — 84.
  43. A.M. Аллелопатия в жизни растений и их сообществ (основы химического взаимодействия растений) / A.M. Гродзинский. Киев: Наукова думка, 1965.- 198 с.
  44. A.M. Использование аллелопатических свойств культурных растений / A.M. Гродзинский // Физиология и биохимия сорта. -Иркутск, 1969.-Ч. 1.-С. 158−162.
  45. A.M. Геохимическая роль аллелопатии/А.М. Гродзинский // Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. — Киев: Наукова думка, 1973. Вып. 4. — С. 3 — 6.
  46. A.M., Панчу к М.А. Аллелопатические свойства пожнивных остатков пшенично пырейных гибридов / A.M. Гродзинский, М. А. Панчук // Физиолого — биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. — Киев: Наукова думка, 1974. — С. 51 — 55.
  47. A.M. Перспективы изучения и использования аллелопатии в растениеводстве /A.M. Гродзинский // Роль аллелопатии в растениеводстве.- Киев: Наукова думка, 1982. С. 3 — 14.
  48. A.M. Экспериментальная аллелопатия / A.M. Гродзинский, Э. А. Головко, С. А. Горобец и др. Киев: Наукова думка, 1987.233 с.
  49. A.M. Перспективы функциональной агрофитоценологии. Методологические проблемы аллелопатии / A.M. Гродзинский, Б. М. Миркин, Э. А. Головко, В. В. Туганаев // Сб. научных трудов. Киев: Наукова думка, 1989. — С. 15−28.
  50. A.M. Санитарная роль крестоцветных культур в севообороте/ A.M. Гродзинский // Аллелопатия и продуктивность растений. -Киев, 1990.- С. 3 14.
  51. A.M. Аллелопатия растений и почвоутомление / A.M. Гродзинский. Киев: Наукова думка, 1991.
  52. Г. С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г. С. Груздев //Актуальные вопросы борьбы с сорняками. — М.: МСХА, 1980. -С. 3 15.
  53. Г. Роль токсических веществ во взаимоотношениях между высшими растениями / Г. Грюммер // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. — с. 277 — 288.
  54. Г. В. Роль пикульника ладанникового в сложении посевов некоторых зерновых культур республики Татарстан / Г. В. Демина // 5-й Всероссийский семинар «Популяция, сообщество, эволюция». Казань, 26 -30 нояб. 2001.-С. 25−29.
  55. В.А. К вопросу специфичности сорта с точки зрения водообмена и аллелопатии / В. А. Деревянко, Л. И. Мазорчук // Круговорот аллелопатически активных веществ в биогеоценозах. — Киев: Наукова думка, 1992.-С. 36−46.
  56. H.H. К вопросу о биохимическом взаимодействии культурных растений и сорняков / H.H. Дзюбенко, Н. И. Петренко // Физиолого — биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка. 1971. — Вып. 2. — С. 60 — 66.
  57. H.H. О взаимодействии культурной и сорной растительности в агрофитоценозах / H.H. Дзюбенко, Л. И. Крупа // Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1974. — С.55 — 61.
  58. С. Конкуренция за свет у сельскохозяйственных культур и пастбищных растений / С. Дональд // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. — С. 354 — 394.
  59. Г. Р. Аллелопатическая активность сорных растений и почвы в зависимости от предшественников озимой пшеницы / Г. Р. Дорожко,
  60. Г. М. Зюзин, В. М. Передериева, О. И. Власова // Пути повышения урожайности сельскохозяйственных культур. Ставрополь, 1995. — С.46 — 49.
  61. Г. Е. О взаимоотношениях растений в посеве/ Г. Е. Ермилов // Тр. Новосибирского с.-х. ин-та. 1946. — Вып. 6.
  62. В.Н. Комплексная вредоносность сорняков полевого севооборота Каменной степи (ЦЧП): Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. СПб. — Пушкин: ВНИИ защиты раст., 2003. — 21 с.
  63. JI.A. Анализ взаимоотношений некоторых луговых растений аллелопатическим методом / JI.A. Жукова, А. Г. Богданова // Ценопопуляции растений. Развитие и взаимоотношения. М.: Наука, 1977. -С. 108−121.
  64. Г. И. Химическая экология высших растений / Г. И. Жунгиету, И. И. Жунгиету. Кишинев: Штиинца, 1991. — 198 с.
  65. A.A. Стратегии адаптивного растениеводства / A.A. Жученко // Известия АН Молдавской ССР. Серия биологических и химических наук. 1983. — № 4. — С. 3−12.
  66. A.A. Некоторые аспекты стратегии адаптивной селекции растений / A.A. Жученко, H.H. Балашова, А. Б. Король, А. Н. Кравченко // Адаптивные системы селького хозяйства. -М.: Наука, 1983. С. 31−34.
  67. A.A. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства в XXI веке / A.A. Жученко. Саратов, НИИСХ Юго — Востока. — 2000. — 276 с.
  68. A.A. Эколого — генетические основы адаптивной системы селекции кормовых трав / A.A. Жученко // С. х. биология. — 2000. — № 1. — С. 7−20.
  69. A.B. Обработка почвы и засоренность посевов / A.B. Захаренко // Земледелие. 1997. — № 1. — С. 20 — 22.
  70. A.B. Взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и борьба с сорняками / A.B. Захаренко // Земледелие. 1997. — № 3. — С. 42 — 43.
  71. В.А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве / В. А. Захаренко // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1988. — С. 26 — 34.
  72. В.А. Управление сорным компонентом агрофитоценоза / В. А. Захаренко // Изв. ТСХА. 1999. — Вып. 1. — С. 27 — 40.
  73. A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза / A.B. Захаренко. М.: Изд — во МСХА, 2000.
  74. A.B. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур / A.B. Захаренко // Защита и карантин растений. 2000. — № 4. — С. 15 -16.
  75. A.B. Регулирование взаимоотношений культурных и сорных растений в агрофитоценозах / A.B. Захаренко, P.C. Кираев. Уфа: Изд-во Башк. гос. агр. ун-та, 2000. — 472 с.
  76. Ю.А. Агрофитоценология / Ю. А. Злобин. Харьков: Изд -во Харьков. СХИ, 1986. — 74 с.
  77. Ю.А. Принципы и методы изучения ценотических популяций растений / Ю. А. Злобин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. — 146 с.
  78. А.Ф. Методические приемы оценки вредоносности сорных растений / А. Ф. Зубков / /С.- х. биология. 1986. — № 1. — С. 57 — 62.
  79. А.Ф. Становление и развитие агробиоценологи / А. Ф. Зубков // Вестник защиты растений. 2005. — Вып. 3. — С.26 — 38.
  80. B.C. Планирование борьбы с сорняками / B.C. Зуза, В. Н. Щелкунов, A.C. Погребной // Защита растений. 1981. — № 2. — С.20 — 21.
  81. B.C. О конкурентных взаимоотношениях культурных и сорных растений / B.C. Зуза // Науч. докл. высш. школы. Биологические науки. 1986. — № 8. — С. 66−71.
  82. B.C. Потери урожая в зависимости от сроков прополки / B.C. Зуза // Земледелие. 2003. — № 4. — С.34 — 35.
  83. B.C. Экологическая оптимизация структуры агрофитоценозов и агроэкосистем Южного Урала / B.C. Зыбалов. -Челябинск, 2001.
  84. A.B. Севообороты и обработка почв Северного Казахстана / A.B. Иванников. Целиноград, 1985. — 84 с.
  85. В.П. Корневые выделения растений и их значение в жизни фитоценозов: Автореф. дис.. докт биол. наук. М., 1982. — 48 с.
  86. Р.Г. О приуроченности сорных растений к посевам определенных культур / Р. Г. Иванова, A.C. Казанцева, В. В. Туганаев // Науч. докл. высш. шк. Биологические науки. 1975. — № 1. — С. 71 — 75.
  87. П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия Западной Сибири / П. Ф. Ионин. Омск: ОмСХИ, 1992.
  88. А.П. Комплексные меры защиты проса от сорняков / А. П. Исаев // Защита и карантин растений. 2000. — № 10. — С.24.
  89. Л.М. К анализу влияния аллелопатического фактора на показатели роста растений / Л. М. Кавеленова // Круговороталлелопатически активных веществ в биогеоценозах. Киев: Наукова думка, 1992.-С. 46−51.
  90. A.C. Влияние культурных растений на динамику ценопопуляций малолетних сорняков / A.C. Казанцева, С. Н. Неуструева, Т. Н. Добрецова // Проблемы агрогеоботаники. Ижевск, 1980. — С.41 — 52.
  91. A.B. Естественные и искусственные фитоценозы / A.B. Калинина // Теоретические проблемы фитоценологии и биогеоценологии. -М.: Наука, 1970. С. 51 — 60.
  92. В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / В. К. Каличкин, Г. М. Захаров, Т. Н. Крупская, М. В. Зобнина // Земледелие. -2003. -№ 1.-С.30−31.
  93. Кан-Ихи-Сакай. Конкурентоспособность растений, ее наследуемость и некоторые связанные с ней проблемы / Механизмы биологической конкуренции / Кан-Ихи-Сакай. М.: Мир, 1964. — С. 309 — 331.
  94. JI.H. Почвы южной части Тюменской области и их агрономическая оценка / JI.H. Каретин. Омск, 1990. — 55 с.
  95. Р.Х. Учет и картирование засоренности полей / Р. Х. Карипов. — Акмола, 1994.- 18 с.
  96. Р.Х. Практикум по земледелию / Р. Х. Карипов. Астана, 2002.-238 с.
  97. В.Г. Сорные растения в агрофитоценозах Ростовской области и меры снижения их вредоносности / В. Г. Картамышев, Л. П. Ильина, Г. В. Бокий // Земледелие. 2006. — № 3. — С.36 — 37.
  98. A.A. Аллелопатическая активность плевела опьяняющего в посевах озимого рапса / A.A. Китаев // Пути повышения урожайности с.-х. культурв современных условиях / Сб. науч. тр. Ставроп. гос. с.-х. акад. -Ставрополь, 1999. С. 142−145.
  99. Н.Г. Экологически безопасный способ борьбы с сорняками / Н. Г. Ковалев, А. Е. Родионова, В. А. Тюлин // Защита и карантин растений. 2002. — № 4. — С. 25 — 26.
  100. Н.Г. Проблема засоренности с.-х. культур Верхневолжья / Н. Г. Ковалев, А. Е. Родионова, Д. А. Иванов // Вестник Рос. акад. с.-х. наук. -2005. -№ 2.-С. 36−38.
  101. П.П. Сорные растения Урала и меры борьбы с ними / П. П. Колмаков, А. Г. Таскаева. Челябинск: Юж.-ур. кн. изд-во, 1985. — 88 с.
  102. Н.Ю. Математические зависимости между засоренностью посева и урожаем / Н. Ю. Коновалов // Науч. техн. бюл. по агрофизике. — 1978. — № 34. — С. 24 — 27.
  103. ПО. Корнилов С. П. Фитоценотическое угнетение популяций сорных однолетников как элемент повышения экологичности земледелия / С. П. Корнилов // Вестник Ульянов, гос. с.-х. акад. 2001. — № 5. — С. 48 — 52.
  104. E.H. Влияние погодных условий на вредоносность подмаренника цепкого / E.H. Корнилов // Бюл. ВНИИ защиты растений. -1987.-№ 69.-С. 56−67.
  105. Е.А. Регуляторные механизмы взаимодействия между особями в агроценозах пшеницы / Е. А. Кортышева // Научно-тех. бюл. Генофонд культурных растений для целей селекции. — Спб.: ВИР, 1985. -Вып. 234. С. 5 — 6.
  106. И.С. Урожайность сельскохозяйственных культур и засоренность посевов на склоновых землях в зависимости от их способа обработки / И. С. Кочетков // Известия ТСХА. 1987. — № 1. — С. 53 — 59.
  107. С.М. Теоретические основы прогнозирования засоренности посевов е.- х культур / С. М. Красножон // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения. Челябинск, 1999. — С. 125 — 127.
  108. И.М. Экология растений / И. М. Культиасов. — М: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 384 с.
  109. В.Ф. Биологическая конкуренция кукурузы с сорняками / В. Ф. Ладонин, М. С. Шевченко, Ю. М. Пащенко, В. В. Хмара, Ю. В. Литвиненко, С. М. Крамарев // Земледелие. 1999. — № 4. — С.27.
  110. П. М. О влиянии культурных растений и сорняков в посева / П. М. Лазаускас, 3. Балюневичоте // Физиолого- биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1973.-Вып. 4.-С. 30−34.
  111. П.М. Количественная зависимость между массой сорных растений и продуктивностью агрофитоценозов / П. М. Лазаускас // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1988. — С. 67−75.
  112. И.И. Современные методы изучения и картирования засоренности / И. И. Либерштейн, А. М. Туликов //Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980. — С. 54 — 67.
  113. Ю.П. Сорта полевых культур, районированные в Тюменской области / Ю. П. Логинов, А. М. Клиндюк. — Тюмень: изд-во ТГСХА, 2002. 64 с.
  114. В.Д. Определение относительной конкурентоспособности растений и ее изменение на сеяных лугах и под воздействием удобрений/ В. Д. Лопатин // Бот. Журнал. 1973. — Т. 58. — № 6. -С. 841 -847.
  115. М.И. Взаимодействие растений в однолетних агрофитоценозах / М. И. Лукиных, А. Н. Белоногов // Сиб. вестник е.- х. науки. 1990.-№ 6.-С. 22−29.
  116. М.И. Обработка почвы в лесостепи Урала / М. И. Лукиных. Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 1996. — 229 с.
  117. H.H. Биоразнообразие сообществ сорных растений в агроценозах / H.H. Лунева // Защита и карантин растений. 2005. — № 7. — С. 15−17.
  118. А.И. Сорная растительность СССР / А. И. Мальцев. М.-Л., 1962.
  119. М.В. О взаимоотношениях между растениями в растительном сообществе / М. В. Марков // Взаимоотношения растений в растительном сообществе. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1964. — С.3−29.
  120. М.В. Сорно — полевая растительность и методика ее изучения / М. В. Марков, Н. М. Куликова. Казань, 1964. — 243 с.
  121. М.В. Агрофитоценоз как основной объект изучения агрофитоценологии, науки об искусственных посевах растений / М. В. Марков //Материалы первого межвузовского совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.
  122. М.В. Сорно полевая растительность и методика ее изучения / М. В. Марков. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1970.
  123. М.В. Агрофитоценология. Наука о полевых сообществах / М. В. Марков. Казань: Изд — во Казанского ун -та, 1972. — 269 с.
  124. М.В. О возможности управления взаимоотношениями растений в агрофитоценозах / М. В. Марков // Агрофитоценологическоеисследование паров как предшественников озимой ржи. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. — С. 3- 17.
  125. М.В. Агрофитоценоз как биосистема / М. В. Марков. -Казань: Изд — во Казан, ун та, 1983. — 75 с.
  126. С.А. О популяционном составе желтушника левкойного / С. А. Маркова // Вопросы агрофитоценологии. Казань: Изд — во Казан, ун — та, 1971.
  127. В .Я. Амброзия полыннолистная и основы биологической борьбы с ней / В. Я. Марьюшкина. Киев: Наукова думка, 1986.- 120 с.
  128. В.Я. Некоторые методологические аспекты аллелопатических исследований / В. Я. Марьюшкина // Аллелопатия и продуктивность растений. Киев: Наукова думка, 1990. — С. 133 — 138.
  129. В.Я. Динамика аллелопатической активности некоторых сорных видов / В. Я. Марьюшкина // Круговорот аллелопатически активных веществ в биогеоценозах. Киев: Наукова думка, 1992. — С. 73 — 81.
  130. Методические указания по изучению мировой коллекции ржи / Под ред В. Д. Кобылянского. Л.: изд-во ВИР, 1981. — 20 с.
  131. Методические указания по изучению мировой коллекции ячменя и овса.-Л.: изд-во ВИР, 1981.-31 с.
  132. Н.З. Борьба с сорняками на полях Сибири / Н. З. Милащенко. Омск, 1978. — 133 с.
  133. Н.З. Сорняки, гербициды и урожай / Н. З. Милащенко // Методические рекомендации. Новосибирск, 1977. — 44 с.
  134. Ф. Природа и анализ конкуренции между растениями разных видов / Ф. Милторн // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964.-С. 411 -443.
  135. .М. Теория и практика фитоценологии / Б. М. Миркин. -М.: Знание, 1981.-63 с.
  136. .М. Теоретические основы современной фитоценологии / Б. М. Миркин. М.: Наука, 1985. — 137 с.
  137. .М. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Б. М. Миркин, Г. С. Розенберг, Л. Г. Наумова. М.: Наука, 1989.-221 с.
  138. .М. О некоторых агрофитоценологических и агроэкологических идеях в современном кормопроизводств / Б. М. Миркин // С.-х. биология.- 1992.-№ 1.-С. 169−171.
  139. .М. Фитоценология. Принципы и методы / Б. М. Миркин, Г. С. Розенберг. М.: Наука, 1984. — 210 с.
  140. .М. Современная наука о растительности / Б. М. Миркин, Л. Г. Наумова, А. И. Соломещ. М.: Логос, 2001. — 262 с.
  141. .М. Управление в агроэкосистеме / Б. М. Миркин, Т. Суюндуков, P.M. Хазиахметов // Экология.- 2002. № 2. — С. 103 — 107.
  142. .П. Экологические и эволюционные подходы и адаптивные методы в селекции кормовых культур для экологического сельского хозяйства России / Б. П. Михайличеснко // С.-х. биология. 2000. -№ 1.-С. 21−27.
  143. Н.Г. О характере взаимоотношений некоторых плотнодерновинных злаков / Н. Г. Михайлова / Ценопопуляции растений. Развитие и взаимоотношения. М.: Наука, 1977. — С. 100 — 108.
  144. Н.Г. Особенности формирования засоренности посевов/ Н. Г. Михайлова, A.B. Тарасов // Защита растений. 1988.- № 1. — С. 27.
  145. П.А. Аллелопатическое взаимовлияние прорастающих семян культурных и сорных растений / П. А. Мороз, И. Р. Кисилевский, Л. П. Шатурский // Химизация и агроэкология. Сб. науч. тр. Киев: Изд-во УСХА, 1991.-С. 136- 140.
  146. К.Х. Новые исследования аллелопатии в Америке / К. Х. Муллер // Физиолого биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1970. — Вып. 1.- С. 24 — 30.
  147. Г. Ф. Эффективность биологической стимуляции семян полевых культур / Г. Ф. Наумов, Л. Ф. Насонова, Л. В. Подоба // Теория и практика предпосевной обработки семян. Киев: Урожай, 1984. — С. 20 — 27.
  148. Г. Ф. Биохимические особенности аллелопатически активных выделений прорастающих семян озимой пшеницы / Г. Ф. Наумов, В. А. Ельникова // Круговорот аллелопатически активных веществ в биогеоценозах. — Киев: Наукова думка, 1992. С. 100 — 106.
  149. Л.Г. Основы фитоценологии / Л. Г. Наумова. Казань, Изд-во Казан ун-та, 1995. — 238 с.
  150. С.Н. Влияние некоторых яровых культур на марь белую/ С. Н. Неуструева, Т. Н. Добрецова // Физиолого — биохомические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1972.-Вып. 3.-С. 68−73.
  151. Ю.Н. Методы анализа геоботанических материалов / Ю. Н. Нешатаев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. — 189 с.
  152. В.В. Сорные растения флоры СССР / В. В. Никитин. Л.: Наука, 1983.-452 с.
  153. Ю. Экология / Ю. О дум. Мир, 1986. — С. 89 — 103.
  154. Опытное дело в полеводстве / Под ред Г. Ф. Никитенко. — М.: Россельхозиздат. 1982. — 100 с.
  155. И.С. К вопросу о химическом взаимодействии культурных и сорных растений в посевах / И. С. Остапенко // Физиолого — биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. — Киев: Наукова думка, 1970. Вып. 1. — С. 146 — 150.
  156. С.А. Введение в биохимическую экологию / С. А. Остроумов. М.: Изд-во МГУ, 1986. — 175 с.
  157. В.М. Учет обилия и особенности размещения видов в естественных растительных сообществах / В. М. Понятовская // Полевая геоботаника.- M.-JL: Наука, 1964. Т.З. — С. 207 — 299.
  158. Л.Д. О методологии мониторинга сорной растительности агроценозов / Л. Д. Протасова, Г. Е. Ларина //Агро XXI. 2002. — № 6. — С. 2 — 3.
  159. Л.Д. Погодные условия и ценоз сорняков озимой пшеницы / Л. Д. Протасова, Г. Е. Ларина //Агро XXI. 2003 — 2004. — № 7 — № 12.-С.6−7.
  160. Л.Д. Сорный ценоз парового поля / Л. Д. Протасова. Г. Е. Ларина // Земледелие. 2004. — № 6. — С. 38 — 39.
  161. Н.И. Особенности взаимоотношений между горчицей полевой и культурными растениями / Н. И. Прутенская // Физиологобиохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1974. — Вып 5. — С. 66 — 68.
  162. В.К. Использование аллелопатических свойств прорастающих семян для повышения скрещиваемости при отдаленной гибридизации пшеницы: Автореф. дис.. канд. биол. наук. Харьков, 1981.- 18 с.
  163. А.И. Регулирование потенциальной засоренности почвы в системе земледелия Нечерноземной зоны России / А. И. Пупонин, A.B. Захаренко // Изв. ТСХА. 1998. — Вып. 3. — С. З -12.
  164. Т.А. Фитоценология / Т. А. Работнов. М.: Изд-во МГУ, 1983.-296 с.
  165. Т. А. Экспериментальная фитоценология / Т. А. Работнов. М.: Изд-во МГУ, 1987.
  166. Э.Л. Аллелопатия / Э. Л. Райе. М.: Мир, 1978.
  167. Э. Л. Природные средства защиты от вредителей / Э. Л. Райе. -М.: Мир, 1986.-179 с.
  168. Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель / Л. Г. Раменский. М.: Сельхозгиз, 1938.-619 с.
  169. Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. — 143 с.
  170. А.Е. Сегетальные растения Верхневолжья / А. Е. Родионова. Спб., 2001. — 100 с.
  171. А. Е. Сорно-полевая растительность Верхневолжья / А. Е. Родионова, Д. А. Иванов. Тверь, 2003.
  172. А.Е. Борьба с сорняками в системе адаптивно-ландшафтного земледелия / А. Е. Родионова // Защита и карантин растений. -2004. № 12. — С.22 — 24.
  173. О.В. Структурная организация агроценозов/ О. В. Рулева // Аграрная наука. 2004. — № 5. — С.29 — 30.
  174. .С. Технология и засоренность посевов в степном Приуралье/ Б. С. Садыков, B.C. Кучеров / /Вестник с.-х. науки Казахстана. -2006.-№ 1.-С. 25−26.
  175. Сазонова JLB. Корнеплодные растения: морковь, сельдерей, петрушка, пастернак, редис, редька / JI.B. Сазонова, Э. А. Власова. Л., 1990.
  176. Т.С. Физиология выделения веществ растениями / Т. С. Саламатова. O.A. Зауралов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. — 152 с.
  177. Т.М. Влияние факторов интенсификации на засоренность посевов ячменя / Т. М. Салова, В. П. Сутягин, Б. Х. Хайд аров // Интегрированные методы борьбы с сорняками в севообороте. M: ТСХА, 1989.-С. 41−46.
  178. Ш. Р. Мокрица (Stellaria media) в зоне лесотундры и меры борьбы с ней / Ш. Р. Сайтбурханов // Бот. Журнал. 1962. — Т. 47. — № 2. -С. 213−217.
  179. В.Е. Аллелопатическое влияние некоторых сорных растений на пшеницу / В. Е. Синещеков, А. Г. Красноперов, Е. М. Красноперова, С. А. Тырышкин //Аграрная наука. 2003. — № 10. — С. 11 — 12.
  180. В.Е. Роль обработки почвы и средств химизации в распределении сегетальной растительности на выщелоченных чернозема /
  181. В.Е. Синещеков, А. Г. Красноперов, Е. М. Красноперова // Вестник РАСХН. -2004. -№ 6.-С. 30−33.
  182. В.Е. Особенности сукцессии сорной растительности в зерновых агрофитоценозах Приобья / В. Е. Синещеков, А. Г. Красноперов, Е. М. Красноперова // С.-х. биология. 2004. — № 1. — С. 78 — 82.
  183. A.M. Земледелие Западной Сибири / A.M. Ситников, Н. М. Сулимова, Н. В. Абрамов, П. Ф. Ионин, В. А. Федоткин. Омск: Изд-во ОмГАУ, 1998.-79 с.
  184. .М. Методика и техника учета сорняков / Б. М. Смирнов.- Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969.
  185. .М. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте / Б. М. Смирнов. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1973.
  186. .А. Действие различных фонов удобрений и гербицидов на формирование сорнополевого сообщества в посевах клевера лугового / Б. А. Смирнов, В. Н. Нечаев // Известия ТСХА. 1990. — № 1. — С. 27 — 40.
  187. Сорные растения и меры борьбы с ними / Под ред. Дорожко Г. Р.- Ставрополь, 1992. 112 с.
  188. Ю.Я. Пестициды и окружающая среда / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков // Рекомендации по региональному применению гербицидов в РФ. М., 1998. — С. 8 — 15.
  189. Ю.Я. Анализ засоренности посевов с.-х. культур в Московской области / Ю. Я. Спиридонов // Вестн. Рос. акад. с.-х наук. — 2001.- № 3. С. 54−56.
  190. Ю.Я. Изменение видового состава сорняков / Ю. Я. Спиридонов, Л. Д. Протасова, Г. Е. Ларина, М. С. Раскин // Защита и карантин растений. 2004. — № 10. — С.18 — 19.
  191. Л.П. Об аллелопатических свойствах люцерны / Л. П. Степанова, Н. И. Прутенская // Физиолого- биохимические основывзаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1975. -Вып. 6.- С. 69 — 72.
  192. Н.Ш. Сорные растения в агрофитоценозах и меры борьбы с ними в условиях юго-востока Казахстана / Н. Ш. Сулейменова. — Алматы, 1997.
  193. А.Г. Определение коэффициента вредоносности сорняков / А. Г. Таскаева, А. И. Таскаев // Земледелие. 1980. — № 8. — С.73 -75.
  194. А.Г. Теория и практика борьбы с сорной растительностью при интенсивной технологии возделывания на Южном Урале / А. Г. Таскаева // Борьба с сорняками при возделывании е.- х. культур. М.: Агропромиздат, 1988. — С. 66 — 72.
  195. А.Г. Теоретические основы и практические приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала. — Автореф. д. с.-х наук. Омск, 1989.-32 с.
  196. А.Г. Теоретические основы и практические приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала / А. Г. Таскаева, В. П. Таскаев. Челябинск, 2000. — 143 с.
  197. Т.А. Агрофитоценологический анализ влияния паров на следующие за ними агрофитоценозы озимой ржи / Т. А. Терехина // Агрофитоценологическое исследование паров как предшественников озимой ржи. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. — С. 17−61.
  198. Т.А. Состав и структура агрофитоценозов межполосных местообитаний / Т. А. Терехина // Проблемы агрогеоботаники. Ижевск, 1980. -С.27−40.
  199. И. Интегрированные методы борьбы с сорняками/ И. Трынов, А. Атанасов // Международный сельскохозяйственный журнал. -1988. № 6. — С.31−33.
  200. В.В. Агрофитоценозы современного земледелия и их история / В. В. Туганаев. М.: Наука, 1984. — 81 с.
  201. A.M. Методы учета и картирования сорно-полевой растительности / A.M. Туликов. М., 1974. — 124 с.
  202. A.M. Закономерности количественной изменчивости и методика учета сорных растений в агрофитоценозе / A.M. Туликов // Изв. ТСХА. 1975. — № 4. — С. 38 — 49.
  203. A.M. Сорные растения и борьба с ними / A.M. Туликов. -М.: Моск. рабочий, 1982.
  204. A.M. Особенности распределения и динамики сорной флоры в Московской области / A.M. Туликов // Известия ТСХА. 1986. — № 5. — С.26 — 30.
  205. A.M. Фитоценотическая оценка сортов ярового ячменя в условиях длительного применения удобрений и извести в севообороте и бессменном посеве / A.M. Туликов, В. М. Сугробов // Изв. ТСХА. 1984. -Вып. 5.-С. 13−18.
  206. A.M. Вредоносность сорных растений в посевах полевых культур/ A.M. Туликов // Изв. ТСХА. 2002. — Вып. 1. — С.92 -107.
  207. Г. В. Контроль за сорняками в поевах яровой пшеницы / Г. В. Уракчинцева // Вестник с.-х. науки Казахстана. 2005. — № 5. -С. 18−19.
  208. Р.Н. Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений / Р. Н. Ушаков, Я. В. Костин, H.H. Асеева // Земледелие. 2000. — № 4.-С. 43.
  209. Е.Ф. Биологические особенности яровых поздних мятликовых сорняков и меры борьбы с ними в посевах яровой пшеницы в лесостепной зоне Курганской области. — Автореф. к с.-х.наук. Курган, 2002. — 22 с.
  210. Физико-географическое районирование Тюменской области. М., 1973.
  211. A.B. Методические рекомендации по прогнозированию появления сорных растений / A.B. Фисюнов. Курск, 1982. — С. 3 — 4.
  212. A.B. Справочник по борьбе с сорняками / A.B. Фисюнов. М.: Колос, 1984. — 255 с.
  213. A.B. Сорные растения / A.B. Фисюнов. М.: Колос. 1984.-320 с.
  214. Флора Сибири: В 13 т. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1988- 1997.
  215. Д. Введение в экологическую биохимию / Д. Харборн. — М.: Мир, 1985.-312 с.
  216. Дж. Некоторые подходы к изучению конкуренции у растений / Дж. Харпер // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964.-С. 11−54.
  217. Г. С. Сорные растения полевых культур Крыма / Г. С. Хлебная, Б. М. Силыбаева // Проблемы борьбы с сорной растительностью. -М., 1986. — С.62 67.
  218. A.A. К методике лабораторных эколого-фитоценологических исследований / A.A. Часовенная // Бот. Журнал. 1955.- Т.40. № 2. — С. 227 — 232.
  219. A.A. Взаимодействие между растениями посредством продуктов их выделений /A.A. Часовенная // Тезисы докл. на научной конференции по вопросам экспериментальной геоботаники. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1962.
  220. A.A. Взаимодействие растений с продуктами их выделений проблема биогеоценологическая / A.A. Часовенная // Физиолого-биохимическое влияние растений в фитоценозах. — М., 1966.
  221. A.A. К вопросу о взаимовлиянии растений в сообществах посредством органических выделений / A.A. Часовенная //Проблемы ботаники. 1968. — Т. VI. — С. 133 — 147.
  222. A.A. Основы агрофитоценологии / A.A. Часовенная. -Л.: Изд во ЛГУ, 1975. — 188 с.
  223. С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (с пределах бывшего СССР) / С. К. Черепанов. Спб.: Мир и семья, 1995.-992 с.
  224. В.А., Торопова Е. Ю. Пути развития защиты растений /
  225. B.А. Чулкина, Е. Ю. Торопова // Защита и карантин растений. 2001. — № 10. —1. C.24.
  226. В.А. Фитосанитарные агротехнологии яровой пшеницы в Сибири и Зауралье / В. А. Чулкина, Е. Ю. Торопова, Г .Я. Стецов, И. Н. Порсев // Земледелие. 2005. — № 4. — С. 28 — 29.
  227. Л.Г. Влияние нормы высева донника желтого на засоренность озимых культур/ Л. Г. Шашкаров // Вестник РАСХН. 2005. — № 6. — С.35 — 36.
  228. А.П. Введение в геоботанику / А. П. Шенников. Л., 1964.-448 с.
  229. Е.В. Определитель сорнополевых растений Нечерноземной зоны / Е. В. Шлякова. Л.: Колос, 1982. — 208 с.
  230. Н.В. Севообороты на севере Казахстана / Н. В. Шрамко. -Алма-Ата: Кайнар, 1983. 184 с.
  231. Т.С. Аллелопатический скрининг растений / Т. С. Шроль, Э. А. Головко, И. Г. Хохлова // Вопросы экологии и охраны природы в лесостепной и степной зонах. Самара, 1995. — С. 138 — 143.
  232. Т.А. Видовой состав сорной растительности в посевах зерновых культур и сои в условиях Приморского края / Т. А. Щербакова // Сиб. вестник с.-х. науки. 1990. — № 6. — С. 10−13.
  233. JI.Р. О состоянии изученности аллелопатических явлений на молекулярном уровне / Л. Р. Щербановский, Л. С. Шубина // Проблемы аллелопатии. — Киев: Наукова думка, 1978.
  234. П.В. Структура агрофитоценоза и урожай / П. В. Юрин. -М.: Изд во МГУ, 1979. — 280 с.
  235. Т.П. Аллелопатическое влияние водных экстрактов из дикорастущих растений на ростовые процессы пшеницы и огурца/ Т. П. Юрина, С. Н. Лекомцева, Е. В. Юрина, В. А. Караваев, М. К. Солнцев // Физиология растений и экология на рубеже веков: МатериалыI
  236. Всероссийской научно-практической конференции.- Великий Новгород, 2003.-С.185.
  237. В.П. Эффективность борьбы с осотом желтым / В. П. Яковец, В. И. Яковец, Г. И. Лысачева, P.M. Бойко // Защита и карантин растений. 2002. — № 3. — С.ЗЗ.
  238. .И. Исследование растений и почв: Эколого-физиологические методы / Б. И. Якушев. Минск: Наука и техника, 1988. -71 с.
  239. Яровая пшеница в Северном Зауралье / В. В. Бурлака, З. И. Налобина, А. Х. Кольцов, В. П. Кумаков. М.: 1973. — 215 с.
  240. Barnes I.P. Rye resides contribute weed suppression in no tillage cropping systems / I.P.Barnes, A.R. Putnam // J. Chem. Ecol., 1983. — Vol. 9. — № 8.-P. 1045−1057.
  241. Caton B.P. Weed shoot morphology effects on competitiveness for light in direct- seeded rice / B.P. Caton, A.M. Mortimer, T.S. Foin, J.E. Hill, K.D. Gibson, A.J. Fischer //Weed Res., 2001. Vol. 41. — № 2. -P. 155 — 163.
  242. Cathcart R.J. Competition of green foxtail and corn as influenced by varying nitrogen rates/ R.J. Cathcart, C.J.Swanton /Annual Meeting of the Canadian Society of Agronomy, Guelph, 2001 //Can. J. Plant Sci., 2002. Vol. 82. — № l.-P. 150−151.
  243. Gonzalez Ponce R. Effects jf early weed infestation on grouth, yield and nitrogen nutrition of popper/ R. Gonzalez Ponce, I. Santin //J. Plant Nutr., 2004.- Vol. 27. № 4. — P.651−661.
  244. Harries J.H. Competition studies in diploid and tetraploid varietes of Lolium perenne. 2. The inhibition of germination/ J.H. Harries, I. Norrington — Davis//J. Agric. Sci., 1977.-Vol. 88. № 4.-P. 411−415.
  245. Kazinczi G. Allelopatic effect of Cirsium arvense and Asclepias syriaca/ G. Kazinczi, I. Beres, J. Mikulas, E. Nadasy // Z. Pflanzenkrankh. und Pflanzenschuts, 2004. P. 301−308.
  246. Lehoczky E. Early competition between maize and weeds/ E. Lehoczky, P. Reisiger, S. Nagy, T. Komives //Z. Pflanzenknankh und Pflanzenschutz, 2004. P. 319−324.
  247. Lemerle D. Ranking the ability of wheat varieties to compete with Lolium rigidum/ D. Lemerle, B. Verbeek, B. Orchard //Weed Res., 2001. Vol. 41. — № 3. — P. 197−209.
  248. Lutman P.J.W. Competitive effects of weeds in linseed/ P.J.W. Lutman // Brighton Crop. Prot. Conf. «Weeds». Proc. Int. Conf. Brit. Crop. Prot. Counc. Brighton. 17−20 Nov., 1997. Vol. 2. — Farnham, 1997. — P. 833 — 838.
  249. Lutman P.J.W. Competitive effects of weeds in winter linseed (Linum usitatissimum)/ P.J.W. Lutman, S.E. Freeman //Weeds 2001: Proceedings of an International Conference. Brighton, 12−15 Nov., 2001. Vol. 1. — Famham, 2001. -P.243−248.
  250. Lutman PJ.W. Weed population dynamics and its role in developing ecologically sustainable management systems/ P.J.W. Lutman, L.R. Benjamin, J.W. Cussans, J. Storkey //Annual Report. 2002−2003/Rotham sted Res. — Herts, 2003. — P.25−27.
  251. Mallik M.A.D. Allelopathic effect of common weeds on soybean growth/ M.A.D. Mallik, K. Tesfi //Plant Soil, 1988. Vol.112. — № 2. — P. 177−192.
  252. Ni H. Orysa sativa plant traits confering competitive, ability against weeds/ H. Ni, K. Moody, R.P. Robles, E.C. Paller, J.S. Lales // Weed Sei., 2000. -Vol. 48. № 2. — P.200−204.
  253. Niemann P. Sortenspezifische Unkrautunterdruckung bei Kartoffeln und deren Veranderung durch eine N- Unterfiibdungung/ P. Niemann //Nachrichtenbl. Dtsch. Phlanzenschutzdienst., 2000. Vol. 52. — № 10. — P. 249 -256.
  254. Pianka E.R. Competition and niche theory/ E.R. Pianka In: Theoretical ecology. Black well, 1976. — P. 114 — 141.
  255. Putnam A.R. Biological suppression of weeds: evidence for allelopathy in accessions of cucumber/ A.R. Putnam, Ducke // Science, 1974. -Vol. 185.-P. 370−372.
  256. Putnam A.R. Exploitation of allelopathy for weed control in annual and perennial cropping systems/ A.R. Putnam, I. Defrank, I.P. Barnes //J. Chem. Ecol., 1983.- Vol. 9. № 8.-P. 1001−1010.
  257. Qasem J.R. Weed allelopathy, its ecological impacts and future prospects. A review/ J.R. Qasem, C.L. Foy // J. Crop. Prod, 2001. Vol. 4, № 2. -P. 43−119.
  258. Shen Huimin. Yingyong Shengtai xuebao/ Shen Huimin, Guo Hongru, Huang Gaobao // Chin. J. Appl. Ecol., 2005. Vol. 16. — № 4. — P. 740 743.
  259. Vallasana B.R. Estudio del periodo critico de competencia de las malezas en el cultivo del trigo en Cuba/ B.R. Vallasana, D.A. Rodrigues, T.S.
  260. Perez, R.D. Peres, A J. Fernandis, P.P. Sanchez //Alimentaria, 2003. Vol. 40. — № 343.-C. 93−96.
  261. Weaver S.E. Impact of lamb’s — quarters, common rag weed and green foxtail on yield of corn and soybean in Ontario/ S.E. Weaver //Can. J. Plant Sci., 2001.-Vol. 81.-№ 4. -P. 821 -828.
  262. Weiner J., Griepentrog H., Kristensen L. Supression of weeds by spring wheat Triticum aestivum increases with crop density and spatial uniformity/ J. Weiner, H. Griepentrog, L. Kristensen // J. Appl. Ecol., 2001. Vol. 38. — № 4. -P. 784−790.- 2006 гг.
  263. Вид сорного растения Биологическая группа Экологическая группа1. Amaranthaceae
  264. Amaranthus retroflexus L. Яровой поздний однолетник Мезоксерофит1. Asteraceae
  265. Artemisia vulgarus L. Стержнекорневой многолетник Мезофит
  266. Centaurea cyanus L. Зимующий однолетник Мезофит
  267. Chamomilla suaveolens (Pursh.) Rydb. Яровой ранний однолетник Мезоксерофит
  268. Cirsium arvense (L.) Scop. Корнеотпрысковый многолетник Мезофит
  269. Crepis tectorum L. Зимующий однолетник Мезофит
  270. Lactuca tatarica (L.) C.A. Mey. Корнеотпрысковый многолетник Ксерофит
  271. Sonchus arvense L. Корнеотпрысковый многолетник Мезоксерофит
  272. Sonchus oleraceus L. Яровой ранний однолетник Мезоксерофит
  273. Taraxacum officinale Wigg. Стержнекорневой многолетник Мезофит
  274. Matricaria inodora Merat. Зимующий однолетник Мезофит1. Boraginaceae
  275. Lappula squamosa (Retz.) Dumort. Двулетник Мезофит
  276. Myosotis arvensis (L.) Hill Зимующий однолетник Мезофит1. Brassicaceae
  277. Berteroa incana (L.) DC. Двулетник факультативный Мезофит
  278. Brassica campestris L. Яровой однолетник Мезофит
  279. Capsella bursa pastoris (L.) Medic. Зимующий однолетник Мезоксерофит
  280. Erysimum cheiranthoides L. Зимующий однолетник Ксеромезофит
  281. Lepidium ruderale L. Зимующий однолетник Мезоксерофит
  282. Raphanus raphanistrum L. Яровой однолетник Мезофит
  283. Thlaspi arvense L. Зимующий однолетник Мезофит1. Cannabaceae
  284. Cannabis ruderalis L. Яровой ранний однолетник Мезофит1. Caryophyllaceae
  285. Melandrium album (Mill.) Garcke Двулетник Мезофит
  286. Spergula sativa Boenn Яровой ранний однолетник Мезофит
  287. Stellaria graminea L. Корневищный многолетник Гигромезофит
  288. Stellaria inedia (L.) Vill. Зимующий однолетник (эфемер) Гигромезофит1. Chenopodiaceae
  289. Atriplex calotheca (Rafn.) Fries Яровой ранний однолетник Мезофит
  290. Atriplex patula L. Яровой ранний однолетник Мезофит
  291. Chenopodium album L. Яровой ранний однолетник Мезофит1. Convolvulaceae
  292. Convolvulus arvensis L. Корнеотпрысковый многолетник Мезофит1. Eqiselaceae
  293. Eqisetum arvense L. Корневищный многолетник Мезофит1. Euphorbiaceae
  294. Euphorbia helioscopia L. Яровой ранний однолетник Мезофит
  295. Euphorbia vir gata Waldst. et Kit. Корнеотпрысковый многолетник Ксеромезофит1. Fabaceae
  296. Vicia cracca L. Корнеотпрысковый многолетник Мезофит1. Fumariaceae
  297. Fumaria officinalis L. Яровой ранний однолетник Гигромезофит1. Gerattiaceae
  298. Erodium cicutarium (L.) L Her Зимующий однолетник Мезофит1. miaceae
  299. Galeopsis speciosa Mill. Яровой ранний однолетник Мезофит
  300. Galeopsis tetrachit L. Яровой ранний однолетник Мезофит
  301. Glechoma hederaceae L. Многолетник ползучий Мезофит1. Malvaceae
  302. Malva pusilla Smith. Яровой однолетник Ксеромезофит1. Poaceae
  303. Avena fatua L. Яровой ранний однолетник Мезофит
  304. Echinochloa crusgalli (L.) Beauv. Яровой поздний однолетник Мезофит
  305. Setaria glauca (L.) Beauv. Яровой поздний однолетник Ксеромезофит
  306. Setaria viridis (L.) Beauv. Яровой поздний однолетник Мезофит1. Plarttaginaceae
  307. Plantago major L. Многолетник Мезофит1. Polygonaceae
  308. Fagopyrum tataricum (L.) Gaertn. Яровой ранний однолетник Мезоксерофит
  309. Fallopia convolvulus (L.) A. Love Яровой ранний однолетник Мезофит
  310. Polygonum aviculare L. Яровой ранний однолетник Мезофит
  311. Polygonum scabra (Moench.) Mold. Яровой ранний однолетник. Мезофит1. Rosaceae
  312. Potentilla anserina L. Многолетник ползучий Гигромезофит1. Rubiaceae
  313. Galium aparine L. Зимующий однолетник Мезогигрофит1. Scroph ulariaceae
  314. Linaria vulgaris Mill. Корнеотпрысковый многолетник Ксеромезофит1. Solanaceae
  315. Solanum nigrum L. Яровой ранний однолетник Ксеромезофит1. Urticaceae
  316. Urtica urens L. Яровой ранний однолетник Мезофит1. Violaceae
  317. Viola arvense Murr. Зимующий однолетник Мезоксерофитагрофитоценозах яровой пшеницы, 1999 — 2006 гг.
  318. Северная лесостепь Южная лесостепь Степьп/п Вид сорного растения
  319. Числен Встречае Числен Встречае Числен Встречаеность, мость, % ность, мость, % ность, мость, %шт./м2 пгг./м2 шт./м
  320. Amaranthus retroflexus 2−9 4 87,3 3−10 7 79,0 10−20 15 85,0
  321. Artemisia vulgarus — 1−3 2 16,5
  322. Atriplex calotheca 5−7 6 30,3 —
  323. A triplex patula 3−10 7 33,9 2−7 3 54,0 3−12 8 65,0
  324. Avena fatua Ы 2 37,8 2−15 8 78,0
  325. Berteroa incana 0=2 1 12,0 ш 4 25,0
  326. Brassica campestris 10−12 11 13,7 —
  327. Cannabis ruderalis 0−2 1 12,0 —
  328. Capsella bursa pastoris 1−8 5 32,3 1−5 2 25,0
  329. Centaurea cyanus 0−2 1 7,9 —
  330. Chenopodium album 2−19 9 55,0 2−8 3 52,0 2−10 5 55,0
  331. Cirsium arvense 1−3 2 10,0 3−8 5 77,0
  332. Convolvulus arvensis 0−2 1 30,3 2−10 4 65,0 5−10 6 80,4
  333. Crepis tectorum 3−10 5 25,5 3−12 8 38,0
  334. Echinochloa crusgalli 3−20 14 89,3 3−7 5 82,0 2=5 3 55,0
  335. Eqisetum arvense 1−23 10 50,0 —
  336. Erodium cicutarium 1−4 3 52,0 1−4 2 45,0
  337. Erysimum cheiranthoides 0=2 1 16,2 —
  338. Euphorbia helioscopio ha 2 80,0 1−4 2 42,7
  339. Euphorbia virgata — 2−15 8 65,0
  340. Fagopyrum tataricum — hi 2 32,0
  341. Fallopia convolvulus 1−4 2 50,0 3−5 4 45,0
  342. Fumaria officinalis 1−11 4 83,8 2=4 3 35,0
  343. Galeopsis speciosa hi 2 35,5 —
  344. Galeopsis tetrachit 1A 3 66,9 2=4 3 45,0
  345. Galium aparine l-ii 4 66,0 —
  346. Glechoma hederaceae hi 2 65,2 M 5 55,0
  347. Lactuca tatarica 5−10 6 55,0 5−15 8 65,0
  348. Lappula squarrosa hi 2 15,0 2−5 4 23,0
  349. Lepidium ruderale — 2−5 3 27,0
  350. Linaria vulgaris 1=3 2 10,0 1−5 2 21,3
  351. Malva pusilla — 15,0 1−4 2 15,0
  352. Matricaria inodora JLZ 4 33,0 M 4 23,4 1−4 2 25,5
  353. Melandrium album hi 2 16,0 J-3 2 10,0
  354. Myosotis arvensis 2=4 3 32,0 —
  355. Plantago major M 2 13,5 —
  356. Polygonum aviculare 0−2 1 16,7 —
  357. Polygonum scabrum 0−2 1 9,0 —
  358. Potentilla anserina hi 2 15,0 1−3 2 10,0
  359. Raphanus raphanistrum 0−2 1 9,0 —
  360. Setaria glauca 1−4 3 33,0 10−35 27 86,0 10−20 17 80,0
  361. Setaria viridis — 2−8 4 23,0
  362. Sonchus arvensis 2=4 3 51,0 M 2 40,5 2−6 4 55,0
  363. Sonchus oleraceus Irl 2 10,0 —
  364. Spergula arvense 1=4 2 50,5 —
  365. Stellaria graminea 8−10 9 16,0 2−5 3 10,0
  366. Stellaria media 2−22 9 66,9 1=3 2 25,0
  367. Taraxacum officinale 2−4 3 25,0 2−6 3 30,0
  368. Thlaspi arvense 1−31 10 83,3 —
  369. Urtica urens 2=4 3 23,0 —
  370. Viola arvense 10−14 12 16,1 2−4 3 36,552. Vicia cracca M 1 12,7 -п/п Вид сорного растения Северная лесостепь Южная лесостепь Степная
  371. Числен ность, шт./м2 Встреча емость, % Числен ность, шт./м2 Встреча емость, % Числен ность, шт./м2 Встреча емость, %
  372. Amaranthus retroflexus 2−4 3 25,0 2−4 3 70,0 3−10 5 74,2
  373. Atriplex patula 6−9 8 83,3 2−4 3' 25 $
  374. Avena fatua 3−5 4 28,0 1−3 2 24,5 5−20: 10 75,0
  375. Capsella bursa pastoris 2−4 3 27,8- 2−4 3 55,2
  376. Chenopodium album 2−5 3 17,5 2=7 3 35,7 2−10 5 52,8
  377. Cirsium arvense 3−10 6 20,0 6−12 8- 55,0
  378. Convolvulus arvensis 2−4 3 67,0 8−15 10 80,0 10−20 12 85,0
  379. Crepis tectorum 3=7 4 23,3 Ь5 2 17,8 3−10 5 52,0*
  380. Echinochloa crusgalli 2−20 15 85,0 1−10 7 50,0 1=6 3 35,0
  381. Eqisetum arvense 2−4 3 37,0
  382. Erodium cicntarium 1=3 2 12,0 2−4 3 36,0
  383. Euphorbia helioscopia 1=3 2 57,5 Ы 2 40,7
  384. Euphorbia virgata 2−12 4 60,5
  385. Fagopyrum tataricum 2−4 3 34,2 2−10 5 45,5
  386. Fallopia convolvulus 5−15 8 57,0
  387. Fumaria officinalis м 5 25,0 1−3 2 20,0
  388. Galeopsis speciosa 1−5 2 67,8
  389. Galeopsis tetrachit 4=8 6 43,6
  390. Glechoma hederaceae 3=7 4 45,3 1−3 2 27,0
  391. Lactuca tat arica 1−3 2 24,2 3−10 5 86,0
  392. Lappula squarrosa 1−3 2 50,0 2−7 3 65,5
  393. Lepidium ruder ale 2=4 3 23,3
  394. Linaria vulgaris 2−4 3 35,0 2=6 4 40,2
  395. Matricaria inodora 1−4 2 57,0 1−3 2 15,5 1=3 2 13,5
  396. Melandrium album 1−3 2 9,8 1−3 2 33,3
  397. Myosotis arvensis 1−3 2 9,2 2−5 3 45,5
  398. Plantago major 1=3 2 15,0
  399. Potentilla anserina 1−3 2 21,0 1−3 2 12,0
  400. Setaria glauca 2−4 3 12,0 15−45 20 80,0 15−40 18 85,0
  401. Setaria viridis 3−10 5 45,0
  402. Sonchus arvensis 2=5 3 35,0 2−5 3 50,0 2=7 4 66,6
  403. Stellaria graminea 2−4 3 25,0
  404. Stellaria media 6−14 8 56,0 2=6 4 35,034. Urtica urens 1=3 2 25,0 п/п Вид сорного растения Южная лесостепь Степная
  405. Численность, Л шт./м Встречаемо сть, % Численность, пгг./м Встречаемо сть, %
  406. Amaranthus retrqflexus 2−8 4 55,0 2−10 6 67,8
  407. Artemisia vulgaris 1−3? 14,0 1−5 3 25,5
  408. Atriplex patula 2−4 3 34,6
  409. Avena fatua 1−4 2 52,0 2−10 5 65,0
  410. Capsella bursa pastoris 1−5 4 47,8
  411. Chenopodium album 2=6 3 63,0 2−4 3 45,0
  412. Convolvulus arvensis (n1 35,0 2−7 4 50,0
  413. Echinochloa crusgalli м 4 85,0
  414. Erodium cicutarium 1−4 2 22,2
  415. Euphorbia helioscopia М 3 66,6
  416. Euphorbia virgata 2−7 4 60,0
  417. Fagopyrum tataricum 1−4 2 38,8 2−5 .э 45,0
  418. Glechoma hederaceae 1−5 4 11Д
  419. Lactuca tatarika 2−10 3 58,8
  420. Matricaria inodora Ы 3 20,0
  421. Myosotis arvensis ы 2 15,517. Plantago major 1−3 2 38,0
  422. Polygonum aviculare 1−4 2 25,0
  423. Potentilla anserina 1−3 2 25,0
  424. Setaria glauca 5−20 9 85,0 5−15 7 50,5
  425. Setaria viridis 2−10 4 35,522. Solanum nigrum 1−3 2 16,6
  426. Sonchus arvensis 1−4 2 34,0 2=1 4 56.0
  427. Taraxacum officinale 1−4 2 33,3 M 2 25,025. Urtica urens M 2 17,8
  428. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  429. Chamomilla vulgaris 1 22 1,7 0,3
  430. Chenopodium album 19 85 22,1 7,8
  431. Fallopia convolvulus 4 58 3,4 1,3
  432. Fumaria officinalis, 1 20 0,8 ОД
  433. Galeopsis tetrachit 5 90 8,3 2,4
  434. Polygonum aviculare 1 25 0,3 0,1
  435. Spergula sativa 4 75 1,4 0,5
  436. Stellaria media 22 87 21,4 5,41. Bcero 57 59,4 17,91. Малолетние зимующие
  437. Capsella bursapastoris 8 70 3,9 1,4
  438. Erodium cicutarium 2 60 1,0 0,3
  439. Galium aparine 11 80 7,0 2,8
  440. Thlaspi arvense 13 55 5,0 2,3
  441. Viola arvensis 12 68 4,0 1,21. Всего 46 20,9 8,01. Многолетние
  442. Sonhus arvensis 2 30 26,0 9,0
  443. Equisetum arvense 1 30 0,3 0,11. Bcero 3 26,3 9,11. Итого 106 106,6 35,0
  444. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  445. Chenopodium album 13 70 20,4 6,1
  446. Fallopia convolvulus 5 45 3,7 1,1
  447. Fumaria officinalis 2 55 1Д 0,4
  448. Galeopsis tetrachit 4 75 3,5 0,8
  449. Polygonum aviculare 2 20 1,4 0,5
  450. Setaria glauca 3 40 2,2 0,6
  451. Spergula sativa 13 80 6,4 1,9
  452. Stellaria media 18 90 27,5 5,31. Bcero 60 66,2 16,71. Малолетние зимующие
  453. Capsella bursa-pastoris 9 80 4,6 1,2
  454. Galium aparine 13 75 7,7 2,9
  455. Erodium cicutarium 4 90 3,0 0,8
  456. Thlaspi arvense 9 70 3,0 1,6
  457. Viola arvensis 10 65 6,1 1,31. Bcero 45 24,4 7,81. Многолетние
  458. Equisetum arvense 2 50 0,4 0,215. Vicia cracca 1 25 1,0 0,61. Всего 3 1,4 0,81. Итого 108 92,0 25,3
  459. Название растения количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  460. Chenopodium album 8 70 21,5 7,5
  461. Fallopia convolvulus 5 75 10,1 1,6
  462. Fumaria officinalis 2 50 2,3 0,8
  463. Galeopsis tetrachit 8 85 9,0 2,7
  464. Polygonum aviculare 1 25 1Д 0,5
  465. Setaria glauca 5 20 0,5 0,2
  466. Spergula sativa 6 60 1,5 0,6
  467. Stellaria media 15 85 20,6 5,41. Bcero 50 66,6 19,31. Яровые зимующие 9. 1 «Japs ell a b ursa-pastor is 1 20 1,9 0,7
  468. Erodium cicutarium 6 90 5,0 1,3
  469. Galium aparine 12 80 7,7 4,2
  470. Thlasp i arvensis 20 85 9,3 4,3
  471. Viola arvensis 6 70 10,6 2,51. Всего 45 34,5 19,31. Многолетние
  472. Glechoma hederaceae 1 25 0,2 0,115. Vicia cracca 2 15 1,2 0,51. Всего 3 1,4 0,61. Итого 98 102,5 32,9агрофитоценозе сорта Тюменская ранняя, 2003 г. Б =1 м
  473. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  474. Chamomilla vulgaris 2 50 3,0 0,8
  475. Chenopodium album 13 90 13,5 4,4
  476. Fallopia convolvulus 4 50 3,2 1,1
  477. Fumaria officinalis 2 25 0,5 0,2
  478. Galeopsis tetrachit 5 75 2,7 0,9
  479. Polygonum aviculare 3 25 2,4 0,9
  480. Spergula sativa 6 75 3,3 1,3
  481. Stellaria media 17 90 23,6 6,71. Bcero 52 52,2 16,31. Яровые зимующие
  482. Japsella bursa-pastoris 3 70 1,7 0,7
  483. Galium aparine 4 80 2,1 1,01. Erodium cicutarium 3 75 2,1 0,6
  484. Thlaspi arvense 7 25 3,3 1,4
  485. Viola arvensis 17 70 6,3 1,61. Всего 34 15,5 5,31. Многолетние
  486. Sonhus arvensis 2 40 1,8 0,31. Equisetum arvense 6 70 2,6 0,8
  487. Glechoma hederaceae 2 25 0,5 0,21. Всего 10 4,9 1,31. Итого 96 72,6 22,9
  488. Название растения Количество, нгг. Коэффициент встречаемости, % Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  489. Amarantus retroflexus 3 70 22,0 2,0
  490. Atriplex patula 3 80 20,0 4,0
  491. Echinochloa crusgalli 3 45 9,7 0,9
  492. Fallopia convolvulus 1 50 3,0 1,0
  493. Fumaria officinalis 2 20 0,8 0,4
  494. Setaria glauca 1 25 4,5 0,41. Всего 13 60,0 8,71. Яровые зимующие
  495. Erodium cicutarium 1 60 1,5 0,3
  496. Thlaspi arvense 1 55 5,0 0,71. Всего 2 6,5 1,01. Многолетние
  497. Glechoma hederaceae 2 60 10,0 0,71. Итого 17 76,5 10,4агрофитоценозе сорта Новосибирская 15, 2004 г. 8 = 1 м
  498. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  499. АтагапШв ге&о/1ехш 1 35 12,0 0,7
  500. АМр1ех раШ1а 6 70 20,4 7,6
  501. ЕсЫпосЫоа сгш^аШ 3 55 12,2 2,5
  502. Ритапа о$гстаШ 1 20 1,5 0,6
  503. Оакорьчя tetraЫt 1 25 5,4 1,71. Всего 12 51,5 13,11. Многолетние
  504. Бопкш атет1 $ 1 40 12,0 4,11. Итого 13 63,5 17,2
  505. Название растения количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние
  506. Amarantus retroflexus 6 75 22,0 4,8
  507. Atriplex patula 5 70 28,0 12,4
  508. Cannabis ruderalis 1 20 13,5 1,8
  509. Echinochloa crusgalli 3 75 8,5 1,2
  510. Fumaria qfficinalis 3 55 6,5 1,6
  511. Setaria glauca 1 35 9,8 0,61. Всего 19 88,3 22,41. Многолетние
  512. Sonhus arvensis 1 30 5,0 1,01. Итого 20 93,3 23,4агрофитоценозе сорта Тюменская ранняя, 2004 г. Б = 1 м
  513. Название растения количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  514. Amarantus retroflexus 2 50 12,5 2,0
  515. Atriplex patula 3 70 25,0 13,2
  516. Centaurea cyanus 2 10 15,2 4,4
  517. Echinochloa crusgalli 2 65 5,7 0,6
  518. Fumaria officinalis 2 45 11,2 2,71. Всего 11 69,6 22,91. Яровые зимующие
  519. Thlaspi arvense 2 25 3,3 0,71. Многолетние
  520. Sonhus arvensis 1 40 24,0 7,8
  521. Equisetum arvense 2 65 15,7 4,41. Всего 3 39,7 12,21. Итого 16 112,6 35,8
  522. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние
  523. Atriplex patula 4 70 15,0 2,6
  524. Fallopia convolvulus 2 55 3,4 1,2
  525. Fumaria officinalis 3 45 11,5 2,2
  526. Galeopsis tetrachit 3 80 8,3 2,4
  527. Polygonum scabra 1 25 0,3 ОД
  528. Raphanus raphanistrum 2 25 17,8 4,0
  529. Setaria glauca 1 35 9,8 2,1
  530. Spergula sativa 4 50 1,2 0,2
  531. Stellaria media 7 80 15,0 2,11. Bcero 27 82,3 16,91. Яровые зимующие
  532. Erodium cicutarium 4 60 6,8 1,1
  533. Galium aparine 6 80 27,0 10,9
  534. Thlaspi arvensis 1 25 4,0 0,51. Всего 11 37,8 12,51. Многолетние
  535. Glechoma hederaceae 2 20 5,7 0,5
  536. Equisetum arvense 3 30 9,8 2,71. Всего 5 15,5 3,21. Итого 43 135,6 32,6
  537. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  538. Atriplex patula 6 70 10,4 2,4
  539. Fallopia convolvulus 1 45 3,7 0,6
  540. Fumaria officinalis 13 55 1Д 32,2
  541. Galeopsis tetrachit 11 75 45,9 20,1
  542. Polygonum scabra 1 35 6,5 0,7
  543. Raphanus raphanistrum 4 50 23,5 7,7
  544. Setaria glauca 9 70 10,2 3,5
  545. Stellaria media 1 80 7,5 1,81. Всего 46 108,8 69,01. Яровые зимующие
  546. Erodium cicutarium 4 80 12,0 4,0
  547. Galium aparine 7 75 12,7 4,3
  548. Thlaspi arvense 6 70 12,6 4,71. Всего 17 37,3 13,01. Двулетние
  549. Melandrium album 2 20 7,9 1,51. Многолетние
  550. Glechoma hederaceae 3 45 5,8 0,91. Итого 68 159,8 84,4
  551. Название растения количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  552. Atriplex patula 3 45 15,5 3,0
  553. Fallopia convolvulus 1 20 3,9 0,3
  554. Fumaria officinalis 5 50 10,8 2,7
  555. Galeopsis tetrachit 5 65 12,1 2,1
  556. Polygonum scabra 2 25 7,9 1,1
  557. Setaria glauca 6 60 10,5 2,0
  558. Stellaria media 8 85 15,6 3,31. Bcero 30 76,3 Г4,51. Яровые зимующие
  559. Erodium cicutarium 3 55 4,5 1,0
  560. Galium aparine 5 80 17,7 4,41. Thlaspi arvense 3 35 8,3 1,11. Bcero 11 30,5 6,51. Многолетние
  561. Equisetum arvense 1 1,8 0,31. Итого 42 108,6 21,3
  562. Название растения количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  563. Amarantus retroflexus 1 30 7,2 0,8
  564. Atriplex patula 8 90 22,5 5,1
  565. Fallopia convolvulus 2 30 3,0 0,4
  566. Fumaria officinalis 4 25 17,8 5,3
  567. Galeopsis tetrachit 2 75 12,7 3,7
  568. Raphanus raphanistrum 3 55 22,9 2,8
  569. Setaria glauca 3 55 17,9 2,5
  570. Spergula sativa 5 75 10,5 3,3
  571. Stellaria media 2 40 5,2 0,51. Bcero 30 119,7 24,41. Яровые зимующие
  572. Erodium cicutarium 4 45 2,0 0,3
  573. Galium aparine 10 80 29,0 14,7
  574. Thlaspi arvense 1 20 5,0 0,11. Всего 15 36,0 15,11. Многолетние
  575. Equisetum arvense 3 35 9,6 1,61. Glechoma hederaceae 3 25 7,5 0,81. Bcero 6 17,1 2,41. Итого 51 172,8 41,9
  576. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  577. Atriplex patilla 23 90 467,1 142,6
  578. Fallopia convolvulus 6 80 65,3 18,2
  579. Galeopsis tetrachit 15 75 292,0 71,6
  580. Polygonum scabrum 3 65 117,8 39,2
  581. Raphanus raphanistrum 1 55 4,3 1,8
  582. Setaria glauca 1 25 1,7 0,4
  583. Stellaria media 4 100 46,0 8,51. Всего 53 994,2 282,31. Яровые зимующие
  584. Hapsella bursa pastoris 1 45 5,2 1,8
  585. Erodium cicutarium 3 75 19,0 3,71. Galium aparine 6 100 50,6 15,8
  586. Thlaspi arvense 20 100 130,4 48,61. Всего 30 205,2 69,91. Многолетние
  587. Sonchus arvensis 1 25 3,6 0,5
  588. Equisetum arvense 7 25 81,2 20,01. Всего 8 84,8 20,51. Итого 91 1284,2 372,7
  589. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  590. Atriplex patula 17 90 30,8 92.0
  591. Fallopia convolvulus 4 80 54,4 15,6
  592. Galeopsis tetrachit 11 75 200,6 44,6
  593. Polygonum scabrum 4 65 113.4 33,4
  594. Raphanus raphanistrum 2 55 36,5 6,8
  595. Stellaria media 8 50 10,8 2,81. Всего 46 446,5 195,21. Яровые зимующие
  596. Erodium cicutarium 3 75 39,5 8,0
  597. Galium aparine 3 75 40,9 10,1
  598. Thlaspi arvense 13 100 109,2 35,51. Всего 19 189,6 53,61. Многолетние 1. Sonchus arvensis 2 25 70,0 12,111. Vicia cracca 1 25 2,6 0,81. Всего 3 72,6 12,91. Итого 68 708,7 261,7агрофитоценозе сорта Ильинская, 2003 г. Э = 1 м
  599. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  600. A triplex patula 18 90 377,6 117,0
  601. Fallopia convolvulus 5 75 62,5 20,5
  602. Galeopsis tetrach. it 13 75 309,6 42,3
  603. Polygonum scabrum 5 75 144,6 41,4
  604. Raphanus raphanistrum 2 55 62,5 6,0
  605. Stellaria media 9 100 24,6 5,21. Bcero 52 981,4 232,41. Яровые зимующие 7. «2apsella bursapastoris 2 45 11,6 3,6
  606. Erodium cicutarium 3 75 26,5 5,4
  607. Galium aparine 10 100 241,5 28,41. Thlaspi arvense 25 100 198,7 64,51. Bcero 40 478,3 101,91. Многолетние
  608. Vicia cracca 1 25 ' 2,5 0,61. Итого 93 1462,2 334,9
  609. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние
  610. Atriplex patula 25 100 382,2 113,6
  611. Fallopia convolvulus 6 80 37,6 11,6
  612. Galeopsis tetrachit 8 75 154,4 48,9
  613. Polygonum scabrum 1 50 23,2 6,75. laphanus raphanistrum 1 20 10,2 3,2
  614. Stellaria media 5 100 13,6 4,41. Всего 46 621,2 188,41. Яровые зимующие
  615. Erodium cicutarium 4 75 34,5 9,4
  616. Galium aparine 7 70 58,6 18,5
  617. Thlaspi arvense 12 100 66,2 22,01. Всего 23 159,3 49,91. Многолетние
  618. Sonchus arvensis 1 25 6,6 2,711. Vicia cracca 1 25 3,6 0,71. Всего 2 10,2 3,41. Итого 71 790,7 241,7агрофитоценозе сорта СКЭНТ 1, 2003 г. 8 = 1 м
  619. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  620. Atriplex patula 23 90 405,1 99,8
  621. Fallopia convolvulus 5 80 66,6 18,4
  622. Galeopsis tetrachit 9 75 180,6 42,4
  623. Polygonum scabrum 3 65 56,9 17,9
  624. Raphanus raphanistrum 1 55 7,4 2,3
  625. Stellaria media 5 100 52,5 9,41. Всего 46 769,1 190,21. Яровые зимующие 7.ар sella bursa pastoris 1 35 0,4 0,1
  626. Erodium cicutarium 1 75 13,8 3,2
  627. Galium aparine 10 100 79,6 27,4
  628. Matricaria inodora 1 25 2,8 0,8
  629. Thlaspi arvense 12 100 64,2 22,81. Всего 25 160,8 54,31. Многолетние
  630. Sonchus arvensis 1 25 17,8 2,113. Vicia cracca 1 20 0,6 0,21. Всего 2 18,4 2,31. Итого 73 948,3 246,8
  631. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  632. Atriplex patula 23 90 392,4 151,6
  633. Echinochloa crusgalli 3 75 36,8 11,2
  634. Fallopia convolvulus 5 90 56,8 18,7
  635. Galeopsis tetrachit 14 75 262,6 82,7
  636. Polygonum scabrum 4 65 94,7 34,4
  637. Raphanus raphanistrwn 1 25 7,7 2,0
  638. Setaria glauca 3 55 17,9 7,3
  639. Stellaria media 7 100 63,9 10,61. Всего 60 932,8 318,51. Яровые зимующие
  640. Zapsella bursa pastoris 1 45 3,0 1,3
  641. Erodinm cicutarium 2 75 23,6 5,2
  642. Galium aparine 16 100 108,0 41,2
  643. Thlaspi arvense 26 100 119,6 35,81. Всего 45 254,2 83,51. Многолетние 13. Vicia cracca 1 25 0,9 0,31. Итого 106 1187,9 402,3
  644. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  645. Atriplex patula 22 90 521,7 158,3
  646. Fallopia convolvulus 4 90 85,8 26,1
  647. Galeopsis tetrachit 21 75 368,4 86,1
  648. Polygonum scabrum 5 65 167,3 74,4
  649. Raphanus raphanistrum 1 25 34,5 8,3
  650. Setaria glauca 1 55 1,0 0,7
  651. Stellaria media 24 100 99,6 17,01. Всего 78 1278,3 370,91. Яровые зимующие
  652. Zapsella bursa pastoris 1 45 5,6 0,8
  653. Erodium cicutarium 6 75 109,6 23,21. Galium aparine 11 100 119,3 31,9
  654. Thlaspi arvense 18 100 174,9 56,31. Всего 36 409,4 112,21. Двулетние 1. Berteroa incana 1 25 4,4 1,41. Многолетние
  655. Sonchus arvensis 2 70 50,6 7,9
  656. Stellaria graminea 24 75. 19,4 5,81. Всего 26 70,0 13,71. Итого 141 1762,1 498,2
  657. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  658. Fallopia convolvulus 5 60 12,0 5,4
  659. Galeopsis tetrachit 2 25 8,6 2,1
  660. Chenopodium album 5 70 12,6 3,6
  661. Polygonum aviculare 2 25 8,2 2,1
  662. Setaria glauca 2 55 12,4 4,2
  663. Spergula sativa 3 30 6,5 2,3
  664. Stellaria media 14 100 17,2 2,41. Bcero 33 77,5 22,11. Яровые зимующие
  665. Zapsella bursa pastoris 4 45 9,7 3,4
  666. Erodium cicutarium 2 75 9,6 2,21. Galium aparine 2 20 10,5 1,2
  667. Thlaspi arvense 7 100 11,5 4,2
  668. Viola arvense 6 80 6,6 3,61. Всего 21 47,9 14,61. Многолетние
  669. Equisetum arvense 3 25 10,6 6,31. Итого 57 136,0 43,0
  670. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние
  671. Amarantus retroflexus 12 75 65,2 34,0
  672. A triplex patula 2 90 46,0 14,5
  673. Echinochloa crusgalli 8 25 37,9 17,0
  674. Fallopia convolvulus 1 25 13,6 2,3
  675. Fumaria officinalis 2 75 13,7 1,5
  676. Setaria glauca 1 25 4,9 0,7
  677. Stellaria media 4 100 26,0 3,11. Bcero 30 207,3 73,11. Яровые зимующие
  678. Erodium cicutarium 1 45 18,0 9,4
  679. Galium aparine 1 35 5,9 0,4
  680. Thlaspi arvense 8 100 30,4 13,91. Bcero 10 54,3 23,71. Многолетние
  681. Equisetum arvense 3 25 21,2 2,7
  682. Glechoma hederaceae 2 50 8,3 0,81. Bcaro 5 29,5 3,51. Итого 45 291,1 100,3
  683. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. imaranthus retroflexus 4 100 45,0 25,2
  684. Atriplex patula 2 90 10,8 4,4
  685. Echinochloa crusgalli 9 100 34,5 19,0
  686. Fumaria officinalis 1 25 10,8 0,6
  687. Galeopsis tetrachit 1 30 20,6 4,7
  688. Raphanus raphanistrum 4 55 26,5 5,2
  689. Setaria glauca 1 25 12,8 0,9
  690. Stellaria media 4 50 10,0 2,91. Всего 26 171,0 62,01. Яровые зимующие
  691. Erodium cicutarium 1 40 19,5 9,41. Многолетние 1. Glechoma hederaceae 2 25 9,6 1,51. Итого 29 200,1 72,9
  692. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние
  693. Amaranthus retroflexus 5 80 67,7 27,9
  694. Atriplex patula 3 70 37,6 12,3
  695. Echinochloa crusgalli 10 100 98,0 45,7
  696. Fumaria officinalis 3 65 11,3 1,9
  697. Raphanus raphanistriim 3 65 32,5 9,1
  698. Setaria glauca 2 25 18,9 2,5
  699. Stellaria media 4 100 14,6 2,51. Bcero 30 280,6 101,91. Яровые зимующие
  700. Erodium cicutarium 1 75 16,5 2,4
  701. Thlaspi arvensis 1 30 11,7 1Д1. Всего 2 28,2 3,5
  702. Многолетние корнеотпрысковые
  703. Sonchus arvensis 1 25 8,5 0,6
  704. Glechoma hederaceae 3 55 9,5 1,21. Equisetum arvense 1 20 10,9 0,81. Всего 5 28,9 2,61. Итого 37 337,7 108,0
  705. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. imaranthus retroflexus 4 80 68,9 34,0
  706. Atriplex patula 5 100 95,5 41,4
  707. Echinochloa crusgalli 7 90 45,1 11,6
  708. Fumaria officinalis 2 50 32,3 15,15. laphanus raphanistrum 6 50 19,2 5,6
  709. Setaria glauca 1 25 8,9 0,1
  710. Stellaria media 3 100 11,6 3,51. Всего 28 281,5 111,31. Яровые зимующие
  711. Thlaspi arvense 5 30 30,2 14,81. Многолетние
  712. Equisetum arvense 5 65 15,6 4,5
  713. Glechoma hederaceae 2 25 3,6 1,11. Всего 7 19,2 5,61. Итого 40 330,9 131,7
  714. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. amaranthus retroflexus 9 100 78,3 25,0
  715. Atriplex patula 3 90 40,9 21,9
  716. Echinochloa crusgalli 15 100 98,2 46,3
  717. Fumaria officinalis 3 50 22,4 2,3
  718. Raphanus raphanistrum 2 55 7,4 2,3
  719. Setaria glauca 1 20 5,8 0,7
  720. Stellaria media 3 70 12,5 1,81. Всего 36 265,5 100,31. Яровые зимующие
  721. Erodiwn cicuiarium 3 75 33,8 9,8
  722. Galhim aparine 1 20 9,6 0,71. Всего 4 43,4 10,51. Многолетние
  723. Equisetum arvense 4 80 16,6 3,3
  724. П. Glechoma hederaceae 2 20 15,6 4,51. Всего 6 32,2 7,81. Итого 46 341,1 118,6
  725. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. amaranthus retrojlexus 11 100 123,3 66,0
  726. Atriplex patula 2 90 15,7 5,1
  727. Echinochloa crusgalli 8 75 26,8 14,4
  728. Fumaria offlcinalis 2 30 10,6 1,5
  729. Raphanus raphanistrum 6 65 27,7 5,0
  730. Setaria glauca 2 25 10,9 2,3
  731. Stellaria media 2 40 12,7 0,61. Всего 33 227,7 94,91. Яровые зимующие
  732. Erodium cicutarium 2 75 13,6 1,5
  733. Galium aparine 2 30 11,2 1,01. Всего 4 24,8 2,51. Многолетние
  734. Sonchus arvensis 3 25 16,8 5,2
  735. Equisetum amense 1 30 8,3 0,5
  736. Glechoma hederaceae 1 25 0,9 0,41. Всего 5 26,0 6,11. Итого 42 278,5 103,5агрофитоценозе сорта Икар, 2004 г. 8 = 1 м
  737. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  738. Amaranthus retroflexus 8 100 23,3 5,0
  739. Atriplex patula 2 70 15,7 5,0
  740. Echinochloa crusgalli 8 75 36,8 19,1
  741. Fumaria officinalis 2 65 8,6 1,5
  742. Setaria glauca 2 25 9,9 1,4
  743. Stellaria media 4 70 15,7 1,81. Всего 26 110,0 33,81. Яровые зимующие
  744. Erodium cicutarium 2 75 18,6 5,0
  745. Galium aparine 1 30 7,2 0,41. Всего 3 25,8 5,41. Многолетние
  746. Equisetum arvense 1 30 8,3 0,9
  747. Glechoma hederaceae 2 25 8,9 0,51. Всего 3 17,2 1,41. Итого 32 153,0 40,6
  748. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  749. АтагаШкиз ге&оАехт 2 50 15,0 1,7
  750. АМр1ех раШ1а 4 90 17,8 5,9
  751. СаппаЫз гийегаШ 1 50 22,3 10,4
  752. ЕсЫпосЫоа сгш^иШ 3 50 10,5 1,3
  753. Еитапа о/ДЫпаИх 3 55 10,0 1,2
  754. Са1еор$ 1 $ 1е (гаЫ1 2 30 10,6 2,2
  755. ЯарЪапш гаркатз^ит 1 55 16,5 1,91. Всего 16 102,7 24,61. Яровые зимующие
  756. ЕгосИит ЫсШапит 1 25 8,5 0,2
  757. ТЫахрг аюеже 1 25 13,5 0,41. Всего 2 22,0. 0,61. Двулетние
  758. ВеШгоа тсапа 1 30 16,8 7,01. Многолетние
  759. Ецш8е1ит аггете 20 96,6 48,41. Итого 39 238,1 80,6
  760. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  761. Amaranthus retroflexus 2 55 15,2 1,8
  762. A triplex patilla 4 70 16,0 2,7п J. Fallopia convolvidus 3 25 9,6 0,6
  763. Fumaria officinalis 3 75 13,7 2,3
  764. Galeopsis tetrachit 3 40 14,9 2,16. laphanus raphanistrum 1 20 5,9 0,8
  765. Setaria glauca 2 25 4,9 0,5
  766. Stellaria media 2 100 12,0 0,71. Всего 20 92,2 11,51. Яровые зимующие
  767. Erodium cicutarium 5 45 12,0 1,7
  768. Galium aparine 6 35 16,9 2,81. Thlaspi arvense 2 100 10,4 0,81. Всего 13 39,3 5,31. Многолетние
  769. Sonchus arvensis 2 30 15,9 2,21. Итого 35 147,4 19,0
  770. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. imaranthus retroflexus 4 100 45,0 25,2
  771. Atriplex patula 2 90 10,8 4,4
  772. Echinochloa crusgalli 9 100 34,5 19,0
  773. Fumaria officinalis 5 25 30,8 9,6
  774. Galeopsis tetrachit 6 30 30,6 14,7
  775. Raphanus raphanistrum 4 55 26,5 5,2
  776. Setaria glauca 2 25 12,8 2,9
  777. Stellaria media 4 50 10,8 2,91. Всего 36 201,8 83,91. Яровые зимующие
  778. Erodium cicutarium 5 40 29,5 15,41. Многолетние
  779. Glechoma hederaceae 2 25 9,6 1,51. Итого 43 240,9 100,8
  780. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  781. Amaranthus retroflexus 2 80 67,7 27,9
  782. Atriplex patilla 5 70 17,6 3,6
  783. Fallopia convolvulus 2 25 8,5 0,3
  784. Fumaria officinalis 5 65 21,3 5,5
  785. Galeopsis tetrachit 3 45 9,7 1,2
  786. Polygonum scabrum 1 25 17,5 3,5
  787. Raphanus raphanistrum 1 65 12,5 1,5
  788. Setaria glauca 3 25 13,9 1,8
  789. Spergula sativa 1 20 7,6 0,3
  790. Stellaria media 3 100 10,6 0,91. Всего 26 186,9 46,51. Яровые зимующие
  791. Erodium cicutarium 4 75 16,5 3,0
  792. Galium aparine 6 55 17,3 3,6
  793. Thlaspi arvense 2 30 21,7 4,51. Всего 12 55,5 11,11. Многолетние
  794. Glechoma hederaceae 2 55 9,5 0,9
  795. Equisetum arvense 1 20 10,9 1,21. Всего 3 20,4 2,11. Итого 41 262,8 59,7
  796. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  797. Atriplex patula 6 70 25,5 2Д
  798. Brassica campestris 1 30 11,3 1,7
  799. Fallopia convolvulus 2 15 5,5 0,1
  800. Fumaria officinalis 8 80 42,3 26,0
  801. Galeopsis tetrachit 4 45 16,6 1,4
  802. Polygonum scabrum 2 35 18,6 4,5
  803. Setaria glauca 10 65 25,9 5,1
  804. Spergula sativa 1 25 7,7 1,2
  805. Stellaria media 4 100 11,6 0,61. Всего 38 165,0 42,71. Яровые зимующие
  806. Erodium cicutarium 6 25 9,4 1,3
  807. Galium aparine 12 80 32,0 13,2
  808. Thlaspi arvense 7 30 30,2 3,11. Всего 25 71,6 17,61. Двулетние
  809. Melandrium album 1 8,6 0,41. Многолетние
  810. Equisetum arvense 4 65 18,6 3,1
  811. Glechoma hederaceae 1 25 3,6 0,41. Всего 5 22,2 3,51. Итого 69 267,6 64,2
  812. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние
  813. Atriplex patula 3 50 10,9 1,5
  814. Brassica campestris 1 20 14,2 1,5
  815. Fallopia convolvulus 2 25 12,5 0,3
  816. Fumaria officinalis 7 70 22,4 5,7
  817. Galeopsis tetrachit 2 45 13,4 1,0
  818. Poligonum scabrum 1 25 15,7 2,5
  819. Setaria glauca 6 40 12,8 2,5
  820. Spergula sativa 1 25 9,1 0,4
  821. Stellaria media 5 70 15,5 2Д1. Всего 28 126,5 17,51. Яровые зимующие
  822. Erodium cicutarium 2 35 9,8 0,3
  823. Galium aparine 4 20 9,6 2,3
  824. Thlaspi arvense 4 45 12,1 0,71. Всего 10 31,5 3,31. Многолетние
  825. Sonchus arvensis 7 75 20,6 5,7
  826. Glechoma hederaceae 3 20 10,6 0,61. Всего 10 31,2 6,31. Итого 48 189,2 27,1
  827. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  828. Atriplex patula 3 90 12,7 1,8
  829. Brassica campestris 1 20 9,5 1,0
  830. Fallopia convolvulus 1 20 9,7 1Д
  831. Fumaria officinalis 3 30 10,6 1,4
  832. Galeopsis tetrachit 3 45 13,4 2,8
  833. Spergula sativa 1 25 7,7 0,5
  834. Setaria glauca 3 25 17,9 2,3
  835. Stellaria media 3 40 12,7 0,31. Bcero 18 94,2 11,21. Яровые зимующие
  836. Erodium cicutarium 4 75 8,6 0,3
  837. Galium aparine 6 30 11,2 1,3
  838. Thlaspi arvense 1 25 9,0 0,11. Всего 11 28,8 1,71. Двулетние
  839. Melandrium album 1 15 7,5 0,41. Многолетние
  840. Sonchus arvensis 2 25 12,8 2,01. Итого 32 143,3 15,3
  841. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  842. Atriplex patula 3 60 15,7 3,8
  843. Brassica campestris 1 20 9,5 1,0
  844. Fallopia convolvulus 2 40 15,7 3,1
  845. Fumaria officinalis 4 40 11,6 3,4
  846. Galeopsis tetrachit 4 45 15,4 3,8
  847. Spergula sativa 1 25 7,7 0,5
  848. Setaria glauca 3 25 17,9 2,3
  849. Stellaria media 5 40 18,7 3,31. Всего 23 112,2 21,21. Яровые зимующие
  850. Erodium cicutarium 4 75 10,6 1,3
  851. Galium aparine 6 30 11,2 2,3
  852. Thlaspi arvense 2 25 13,0 2,11. Всего 12 34,8 5,71. Многолетние
  853. Sonchus arvensis 2 25 12,8 2,01. Итого 37 159,8 28,9
  854. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние
  855. Atriplex patula 9 90 21,7 7,3
  856. Brassica campestres 2 20 12,5 1,7
  857. Fallopia convolvulus 4 20 11,7 2,8
  858. Fumaria officinalis 3 50 25,6 11,5
  859. Galeopsis tetrachit 8 85 33,4 15,3
  860. Polygonum scabrum 1 45 13,5 2,0
  861. Setaria glauca 2 25 10,9 2,0
  862. Stellaria media 8 70 22,7 6,31. Bcero 37 152,0 48,91. Яровые зимующие
  863. Erodium cicutarium 5 75 18,6 7,21. Galium aparine 6 80 21,2 7,4
  864. Thlaspi arvense 1 25 7,0 0,21. Всего 12 46,8 14,81. Многолетние
  865. Glechoma hederaceae 2 15 7,5 0,41. Итого 51 206,3 64,1
  866. Контроль 91,0±-Ю, 1 100,0 91,0±9,5 100,0 87,0±9,0 100,0 92,5±9,5 100,0вода)
  867. Amaranthus 79,5±8,5 85,0 50,0±5,0 55,0 8,5±1,0 9,8 60,0±7,0 65,0retroflexus
  868. Chenopodium album 31,0±4,0 33,2 11,5±1,5 12,6 7,5±0,5 8,6 22,5±3,0 24,3
  869. Convolvulus 86,0±10,0 82,8 61,5±6,0 67,6 36,0±5,0 41,4 52,5±6,5 56,8arvensis
  870. Echinochloa 55,0±6,5 58,8 81,0±8,0 89,0 35,5±5,0 40,8 50,5±6,0 54,6crusgalli
  871. Eqisetum 35,5±4,5 38,0 50,5±5,0 55,5 47,0±5,5 54,0 45,5±5,0 49.2arvense
  872. Matricaria 51,0±5,5 54,5 60,5±5,5 66,5 52,5±6,0 60,3 55,0±6,5 59,4inodora
  873. Setaria glauca 50,5±5,5 54,0 76,0±7,5 83,5 60,5+6,5 69,5 57,5±7,0 62,2
  874. Sonhus 30,5±4,0 32,6 49,0±4,5 53,8 36,0±5,0 41,4 42,5±4,5 45,9arvensis
  875. Stcllaria media 60,5±7,5 64,7 75,5±7,5 83,0 65,5±7,0 75,3 72,5±6,5 80,0
  876. Thlaspi 11,0±1,5 11,8 26,5±2,5 29,1 22,5±3,0 25,9 18,5±2,5 20,0arvense
Заполнить форму текущей работой

На отлично!