«Оговорка о неизменности обстоятельств» и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)

Актуальность темы

исследования.

Латинская формула «clausula rebus sic stantibus» (cl.r.s.st.) на протяжении многих веков притягивает к себе внимание выдающихся юристов, законодателей, появляется в том или ином обличии в текстах кодексов и договоров, принимает соответствующие формы и в каждой стране имеет свое обозначение. Юридический словарь Блэка, один из базовых юридических справочников юристов общего права, дает следующее определение «оговорки о неизменности обстоятельств: «Clausula rebus sic stantibus. Молчаливое условие, считающееся присущим всем договорам, означающее, что они перестают быть обязательными, как только фактическое положение, из которого они возникли, изменилось. Этот принцип использовался для восстановления эквивалентности платежа по договору, когда валюта, в которой был определен платеж, утратила всякую ценность из-за инфляции/снижения стоимости"1.

В современной германской литературе этот вопрос ставится следующим образом: «Любой договор несет риск того, что обязательства будут исполнены иначе, нежели стороны предполагали при его заключении. В этом случае к моменту исполнения внешние обстоятельства, влияющие на исполнимость обязательства или меняющие его характер, не совпадают с обстоятельствами, из которых исходили обе или одна из сторон при его заключении. Причина таких изменений кроется в неопределенности будущего и в неточностях при описании предмета договора. Если договор остается действительным и все-таки приходится руководствоваться его содержанием и нормами закона, то должен ли должник исполнить обязательство в том случае, когда исполнение является для него более обременительным, нежели это первоначально предполагалось, и — в ситуации двусторонне обязывающего договора — должен.

1 Black’s Law Dictionary. 6th ed. 1990. St. Paul, Minn. P. 250. Здесь и далее англоязычные юридические тексты приводятся в авторском переводе оригинальных источников. ли кредитор осуществить встречное исполнение в случае, когда полученное им исполнение не соответствует его первоначальным субъективным ожиданиям? Любой договор содержит некоторое распределение рисков (Risikoverteilung), другое дело, что стороны могут либо осознавать наличие этих рисков, либо нет"1.

Новейшие кодификации гражданского права — Гражданский кодекс Российской Федерации и подвергшееся модификации Гражданское уложение.

Германии — выразили «оговорку о неизменности обстоятельств» в статье 451 и параграфе 313 соответственно.

Кодификация «оговорки о неизменности обстоятельств» в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ, ГК) вызвала ряд исследований этого вопроса в российской юридической литературе, доктрину существенного изменения обстоятельств, представленную статьей 451 ГК РФ, используют Семейный кодекс РФ4 (далее — СК РФ) и некоторые федеральные законы.

1 Райнер Гюнтер. Деривативы и право. — М., 2005. С. 30.

2 В настоящее время именно таким образом определяют ст. 451 ГК РФ следующие авторы: Рахмшович В. А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 4. С. 125- Хаскелъберг Б. Л. Изменение и расторжение гражданско-правового договора // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998. С. 95- Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. — М., 1999. С. 237- Шерстобитов А. Е., Белеет А. В. Научное наследие, востребованное временем // Лунц J1.A. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 12- Дудко А. Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжение договора // Вестник Московского Университета. Сер. 11, Право. 2000. № 1- Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. В. П. Мозолина и М. Н. Малеиной (автор комментария к ст. 451 ГК — С.А. Соменков) II Справочная правовая система «Консультант Плюс" — Иванов В. В. Общая теория договора. М., 2006. С. 127−128- Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. — СПб., 2001. С. 80. 3.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ (далее — СЗ РФ). 1994. № 32. Ст. 3301- 1996. № 9. Ст. 773- № 34. Ст. 4026- 1999. № 28. Ст. 3471- 2001. № 17. Ст. 1644- № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093- № 48. Ст. 4746- № 48. Ст. 4737- 2003. № 2. Ст. 167- № 52 (1 ч.). Ст. 5034- 2004. № 27. Ст. 2711- № 31. Ст. 3233- 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18- № 1 (часть 1). Ст. 39- № 1 (часть 1). Ст. 43- № 27. Ст. 2722- № 30 (ч. II). Ст. 3120- 2006. № 2. Ст. 171- № 3. Ст. 282- № 23. Ст. 2380- № 27. Ст. 2881- № 31 (1 ч.). Ст. 3437- № 45. Ст. 4627- № 50. Ст. 5279- № 52 (1ч.). Ст. 5497- № 52 (1ч.). Ст. 5498- 2007. № 7. Ст. 834- № 27. Ст. 3213.

4 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16- 1997. № 46. Ст. 5243- 1998. № 26. Ст. 3014- 2000. № 2. Ст. 153- 2004. № 35. Ст. 3607- 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 11- 2006. № 23. Ст. 2378- № 52 (1 ч.). Ст. 5497- 2007. № 1 (1ч.). Ст. 21- № 30. Ст. 3808.

Так, «супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора» (первое предл. п. 1 ст. 46 СК РФ), в связи с чем «кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2 ст. 46 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 № 225-ФЗ1, «изменения в соглашении допускаются только по согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».

При продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе «в течение десяти дней с даты подведения итогов конкурса с победителем конкурса заключается договор купли-продажи» (п. 13 ст. 20 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ). «Договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса» (абз. 1 п. 14 ст. 20 ФЗ), однако «внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 14 ст. 20 ФЗ).

На основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-Ф33 «каждая из сторон вправе.

1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18- 1999. № 2. Ст. 246- 2001. № 26. Ст. 2579- 2003. № 23. Ст. 2174- 2004. № 27. Ст. 2711- 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 25.

2 СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251- 2003. № 9. Ст. 805- 2005. № 19. Ст. 1750- № 25. Ст. 2425- № 30 (1 ч.). Ст. 3101- № 52 (ч. II). Ст. 5602- 2006. № 1. Ст. 10- № 2. Ст. 172- № 17(1 ч.). Ст. 1782- № 31 (1 ч.). Ст. 3454- № 52 (2 ч.). Ст. 5504. 2007. № 7. Ст. 834- № 18. Ст. 2117- № 21. Ст. 2455.

3 СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491- 2003. № 2. Ст. 167- 2004. № 35. Ст. 3607- 2007. № 7. Ст. 833. потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевкеизменение сроков совершения путешествиянепредвиденный рост транспортных тарифовневозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)".

Предметом исследования выступает гражданское законодательство, как отечественное, так и зарубежное, международно-правовые акты, судебная практика, а также классические труды ученых-цивилистов, в которых развивается учение о clausula rebus sic stantibus. В работе представлены исследования таких отечественных ученых-цивилистов как М. М. Агарков, Д. А. Архипов, Ю. Г. Басин, В. А. Белов, С. А. Беляцкин, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Г. С. Васильев, Е. А. Васильев, А. В. Венедиктов, Ю. С. Гамбаров, Д. М. Генкин, П. Н. Гуссаковский, А. Г. Дудко, З. М. Заменгоф, А. Г. Зейц, О. С. Иоффе, Я. Канторович, Р. И. Каримуллин, А. С. Комаров, А. С. Кривцов, Д. Г. Лавров, А. А. Лукьянцев, Л. А. Лунц, Я. А. Магазинер, А. А. Маковская, И. Б. Новицкий, Л. А. Новоселова, В. А. Ойгензихт, В. Г. Орлов, М. Я. Пергамент, И. А. Покровский., Д. Ф. Рамзайцев, В. А Рахмилович, М. Г. Розенберг, Ю. В. Романец, С. В. Сарбаш, В. И. Серебровский, П. С. Смирнов, С. А. Соменков, P.O. Халфина, Б. Л. Хаскельберг, Т. М. Яблочков. Диссертация разработана на основе иностранных исследований таких авторов как В. Ансон, Ю. Барон, В. Бергманн, Б. Виндшейд, Е. Годэмэ, С. Гоффман, Г. Дернбург, Э. Дженкс, Р. Джурович, Р. Иеринг, X. Кётц, X. Коллинз, Г. Ласк, Д. Медикус, Э.-И. Местмеккер, Л. Ж. Морандьер, Р. А Познер, Г. Ф Пухта, Ф. К. Савиньи, Самонд и Вильяме, Е. А. Фарнсворт, Н. Хорн, К. Цвайгерт, Я. Шапп, К. М. Шмиттгофф, Г. Штумпф, Л. Эннекцерус.

Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в формулировке основных принципов доктрины изменившихся обстоятельств, выявлении типичных случаев ее применения, их систематизации, определении средств правовой защиты стороны, договорные интересы которой подверглись воздействию тех или иных изменившихся обстоятельств. Среди прочего, задачей исследования выступает определение механизма приведения договора в соответствие с изменившимися условиями его осуществления, а при невозможности такой адаптации — прекращения договора в свете принципов добросовестности контрагентов и справедливости распределения между ними отрицательных имущественных последствий неблагоприятно изменившихся обстоятельств.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии, моделирования, а также традиционные для цивилистики сравнительно-правовой, сравнительно-исторический методы.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предлагается систематизированный результат научного поиска в сфере договорного права, направленного на обобщение разрозненных случаев применения различных теорий и принципов, обобщаемых понятием «оговорка о неизменности обстоятельств».

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Проблема обязательности исполнения договора в условиях существенно изменившихся обстоятельств и ответственности за его неисполнение, вызванное таким изменением, эффективно решается посредством применения принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в любых формах. Если, по мнению суда, предъявление кредитором требования об исполнении договора является с учетом неблагоприятно изменившихся для должника обстоятельств формой злоупотребления правом, суд отказывает в иске и освобождает должника как от исполнения в натуре, так и от ответственности за неисполнение.

2. Под «изменением обстоятельств» предлагается понимать в том числе и обнаружение сторонами новой информации, которой во время заключения договора они не владели или же были уверены в ее отсутствии. Стороны не должны отвечать за свое незнание, если ими были приняты все меры для получения необходимой информации, однако это не предотвратило их добросовестного заблуждения. В случае выявления неизвестных во время заключения договора обстоятельств, относительно которых стороны добросовестно заблуждались, имеется право требовать изменения договора или его расторжения (изменение обстоятельств в субъективном смысле).

3. Существует норма права, в соответствии с которой невозможность исполнения договора, невозможность достижения его цели, невозможность осуществления договорных прав, наступившие по причинам, не зависящим от сторон, являются основанием для его расторжения (изменения) по иску стороны, которой невозможность в той или иной ее форме причиняет ущерб и для которой оставление договора в силе в неизменном виде грозит убытками.

Последствием такого расторжения должно быть возложение судом обязанности возвратить контрагенту неосновательное обогащение, т. е. сделанное последним во исполнение договора имущественное предоставление, за которое ему не было предоставлено встречное удовлетворение, за исключением случая, когда осуществившая исполнение сторона сама виновна в невозможности исполнения обязательств ее контрагентом (п. 2 ст. 416 ГК).

Невозможность достижения цели, лежащей в основании договора, не освобождает от обязанности возмещения контрагенту его затрат, которые он понес для исполнения договора, если таковые выражаются в неотделимых улучшениях имущества, принадлежащего другой стороне, прекращенного невозможностью договора.

При прекращении договора перевозки груза невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает, перевозчик вправе удержать из перечисленного ему фрахтователем аванса сумму, равную его расходам, обоснованно понесенным во исполнение договора перевозки груза, несмотря на невозможность исполнения контракта.

Контракты, предусматривающие осуществление строительного или иного технического проекта, обоснованно прекращаются невозможностью исполнения, вызванной непоступлением денежных средств или недостаточным финансированием, за счет которого стороны намеревались достичь конечного результата, в том числе в связи с удорожанием строительства и отказом заказчика внести дополнительные средства. Формами такого прекращения обязательств могут выступать: иск о расторжении договора, признание судом обязательств прекращенными, односторонний отказ исполнителя от осуществления проекта. В последнем случае для реализации проекта недостаточно формального исполнения заказчиками обязательств по внесению определенной договором денежной суммы на финансирование строительства, отказ заказчика внести дополнительные средства в связи с удорожанием строительства рассматривается как основание к прекращению исполнения контракта без применения мер ответственности к подрядчику.

4. Неплатежеспособность не освобождает от исполнения обязательств и не может служить основанием применения ст. 451 ГК, даже если она наступила по причинам, не зависящим от должника. Банкротство или ликвидация стороны договора не является существенным изменением обстоятельств, достаточным для изменения или расторжения договора и возвращения ранее исполненного.

Исполнение договоров о предоставлении родовых вещей (в том числе денежных средств) или совершении действий, в которых личность должника не имеет существенного значения, должно осуществляться независимо от каких-либо изменений обстоятельств, препятствующих исполнению, поэтому расторжение или изменение таких договоров по ст. 451 ГК, по общему правилу, недопустимо.

Ответственность поставщика товаров, определяемых родовыми признаками, предполагается до тех пор, пока товары сохраняются на рынке и их приобретение объективно возможно, пусть даже с крайне высокими затратами. Однако в случае такого изменения обстоятельств, которое делает невозможным или крайне затруднительным выращивание (производство) сельскохозяйственной продукции в хозяйстве данного производителя по договору контрактации, его требование об изменении или расторжении договора контрактации допустимо.

5. Предполагается, что сторона, заключившая договор в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, принимает на себя риск изменения обстоятельств, а потому не вправе, по общему правилу, требовать изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК. Обстоятельства, которые не признаются непреодолимой силой, определяют предпринимательский риск данного предпринимателя. Так как все те события, которые не признаются непреодолимой силой, образуют предпринимательский риск, предприниматель не вправе требовать изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК, если существенное изменение обстоятельств, на которое он ссылается, не относится к числу явлений непреодолимой силы.

Поскольку к непреодолимой силе не относится «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств» (п. 3 ст. 401 ГК), то наступление указанных обстоятельств, даже не по вине предпринимателя, есть его риск, от которого он не вправе освободиться посредством применения ст. 451 ГК.

В исключительных случаях, в связи с незаменимостью товаров, работ, услуг, оказываемых третьими лицами, привлеченными для исполнения основного обязательства, отказ последних от продолжения договорных отношений с основным должником по не зависящим от него причинам может явиться существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения основного договора, если при его заключении стороны исходили из того, что исполнение будет фактически осуществляться указанными третьими лицами.

С другой стороны, прекращение или изменение основного договора может быть признано существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения или изменения договоров с третьими лицами, заключенных во исполнение обязательств по основному договору, если третьим лицам было известно, для какой цели с ними вступают в договорные отношения. Например, при расторжении договора подряда по причинам, за которые генеральный подрядчик не отвечает, последний может требовать расторжения субподрядных договоров со ссылкой на ст. 451 ГК. Следует учесть, что действующее гражданское законодательство о подряде эту ситуацию специально не регламентирует.

6. Риск ухудшения экономической ценности предмета залога, произошедшего от действия факторов рынка, исходя из российского ГК, вынужден нести залогодержатель, а потому стороны договора о залоге должны сами разрабатывать механизмы, позволяющие гарантировать восстановление экономической ценности предмета залога и, как следствие, максимальное удовлетворение залогодержателя в случае его продажи.

Договор поручительства, обеспечивающий исполнение выраженных в иностранной валюте финансовых обязательств заемщика по кредитному договору, не прекращается и не может быть расторгнут по требованию поручителя в связи с существенным изменением обстоятельств, выражающимся в неблагоприятном для должника и его поручителя изменении курсового соотношения валют, например, в результате финансового кризиса.

Не является основанием расторжения кредитного договора по иску заемщика обнаружившееся после его заключения отсутствие имущества, заложенного третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика, несмотря на то, что такое изменение обстоятельств существенно повышает риск обращения взыскания на имущество самого заемщика и не предполагалось последним при заключении кредитного договора.

Если залогодателем является третье лицо, изменение основного обязательства без его согласия, влекущее увеличение ответственности должника и не отраженное в условиях договора о залоге, означает прекращение залога и дает залогодателю право обратиться с иском о прекращении залога, в том числе ипотеки.

Отзыв лицензии банка означает прекращение его обязательств по банковской гарантии, равно как и обязанности принципала по дальнейшей оплате услуг банка, даже если в соглашении банка-гаранта с принципалом о выдаче гарантии содержится положение об ином.

Отпадение (недействительность) одного из способов обеспечения исполнения уступленного права требования не является основанием для расторжения договора об уступке этого права по ст. 451 ГК.

7. Просрочившая сторона несет риск изменения обстоятельств, наступившего во время ее просрочки, если до момента своей просрочки она такого риска еще не несла.

8. Договор может быть расторгнут или изменен судом по ст. 451 ГК только при доказанной невиновности истца в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не были преодолены им: изменение обстоятельств должно находиться вне контроля стороны, требующей расторжения или изменения договора, а также отвечать всем тем признакам, которыми характеризуются случай (casus) или непреодолимая сила (vis major).

Существует принцип, согласно которому, когда стороны двустороннего договора находятся в одинаковом положении по отношению к событию, обусловившему неблагоприятное изменение обстоятельств, следует относить риск наступления этого события на ту сторону, которую фактически обременяют его последствия. Отсутствие во внешнеэкономическом контракте правил о распределении риска наступления того или иного события влечет возложение на стороны возникших от его наступления убытков в равных долях.

9. Установление в договоре твердой цены или конкретного срока означает, что стороны приняли на себя риск возможного повышения или понижения цен или невозможности исполнения обязательств в указанный ими срок.

Гарантийные оговорки являются доказательством предвидения сторонами возможного изменения обстоятельств. Их наличие в договоре исключает удовлетворение судом иска о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если то или иное изменение охватывается содержанием соответствующей стабилизационной оговорки.

Признается ничтожным условие договора, позволяющее стороне по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от его исполнения после полного выполнения обязательств контрагентом.

Применение валютной оговорки должно ограничиваться в случаях, когда в результате резкого роста курса иностранной валюты нарушается баланс имущественных интересов сторон, рост курса иностранной валюты не должен служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой. Поэтому, если при взыскании долга по курсу на день платежа нарушается баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, во взыскании какой суммы следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Плательщик не несет риска увеличения размера платежа вследствие изменения курса валюты, если изменение курса произошло в период просрочки кредитора.

Валютная оговорка может быть как прямо выраженной, так и вытекающей из установленного судом факта взаимосвязи цены в рублях с курсом иностранной валюты. Недопустимо автоматическое применение судом любой валютной оговорки: если валютная оговорка носит компенсационный характер, необходимо выяснить наличие у кредитора убытков от инфляции рубля и их размер, если стоимостный — наличие у кредитора обязательств перед третьими лицами, подлежащих исполнению в иностранной валюте.

В любом случае применение валютной оговорки не должно привести к экономически не обоснованному обогащению одной стороны за счет другой. В то же время экономические выгоды одной из сторон денежного обязательства, полученные в результате изменения валютных курсов или инфляции, не могут быть признаны ее неосновательным обогащением.

Сторона, получившая денежный платеж до момента прекращения договора в сумме, эквивалентной определенному количеству иностранных денежных единиц, и не выполнившая встречного обязательства, возвращает аванс контрагенту с учетом изменений, которые за это время претерпела валюта долга, с тем, чтобы была возвращена сумма, эквивалентная обусловленному количеству иностранных денежных единиц.

10. Существенное изменение обстоятельств не является основанием для приостановления исполнения договора. В работе отмечается противоречивый характер правила п. 4 ст. 451 ГК об изменении договора судом лишь в двух исключительных случаях, а также нормы п. 6 ст. 709 ГК, позволяющей суду по требованию подрядчика только расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК, но не изменить его цену.

Предлагается внести следующее изменение в п. 4 ст. 451 ГК: «Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств допускается лишь в случае, если его изменение с учетом изменившихся обстоятельств невозможно или повлечет причинение одной из сторон значительного ущерба».

Если сторона, имеющая право ссылаться на существенное изменение обстоятельств, не направляет контрагенту уведомления об их наступлении в течение разумного периода времени с того момента, когда она узнала или должна была узнать о таком изменении, она утрачивает право ссылаться на это изменение либо несет ответственность за убытки, являющиеся результатом неполучения извещения другой стороной.

В качестве приоритетного предлагается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств соглашением сторон, а не судебным решением, что вытекает из основанной на принципе добросовестности подразумеваемой обязанности взаимодействия и сотрудничества сторон в процессе исполнения договора.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается, по мнению диссертанта, только в тех случаях, когда его разумная адаптация объективно невозможна. Если после изменения обстоятельств, угрожающего нарушением обязательств одним из контрагентов, объективно возможно заключение соглашения об адаптации договора к новым обстоятельствам его выполнения, такое соглашение должно считаться разумной мерой, позволяющей уменьшить убытки, которые вызываются нарушением договора, обусловленным изменением обстоятельств. Кредитору следует достичь такого соглашения в целях минимизации своих убытков, которые могут наступить вследствие нарушения договора должником по причине изменившихся обстоятельств. В противном случае на основании принципа смешанной ответственности сторон непринятие кредитором мер содействия должнику в целях адаптации контракта, его осуществление в изменившихся условиях, а также создание по вине кредитора ситуации изменившихся обстоятельств, ухудшающей положение должника, будут основанием к снижению размера ответственности последнего.

Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам может быть осуществлена не только в результате переговоров, но и путем конклюдентных действий одной из сторон. Исключение составляют внешнеэкономические сделки, которые могут быть изменены только в письменной форме.

Наличие в договоре аренды условия о праве арендодателя требовать изменения арендной платы при наступлении определенных обстоятельств дает ему при отсутствии согласия арендатора право предъявить иск о внесении соответствующих изменений в договор в случае наступления указанных обстоятельств, не ссылаясь при этом на ст. 451 ГК и не доказывая наличия перечисленных в ней условий, необходимых для изменения договора судом.

Условие договора аренды о внесении изменений соглашением сторон толкуется судебной практикой как исключающее возможность его изменения судом по иску стороны, заявленному на основании ст. 451 ГК.

Недопустимо удовлетворение основанного на ст. 451 ГК иска об изменении договора, полностью исполненного другой стороной, равно как неприемлемо расторжение или изменение договора, обязательства по которому сторонами полностью исполнены как на основании иска по ст. 451 ГК, так и по соглашению сторон.

Изменение договора судом возможно лишь в тех случаях, когда такое изменение будет служить интересам обеих сторон, а не только одной из нихпри изменении договора суду следует соотносить те убытки, которые претерпевает заинтересованная в изменении сторона в связи с сохранением договора в неизменном виде, с теми убытками, которые понесет другая сторона в случае изменения договора.

11. Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств не должно причинить одной из сторон ущерб или привести к неосновательному ее обогащению, поэтому общим последствием расторжения договора судом на основании ст. 451 ГК должно быть восстановление преддоговорного имущественного положения контрагента посредством возмещения стороной, добившейся расторжения договора, отрицательного договорного интереса.

Цель возмещения отрицательного договорного интереса состоит в том, чтобы не допустить причинение стороне расторгнутого договора реального ущерба в виде расходов на его исполнение, оставшихся не компенсированными другой стороной по причине прекращения ее обязательств.

Обязанность возмещения отрицательного интереса лежит на стороне, по иску которой договор расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств. В тех случаях, когда часть договора может рассматриваться обособленно от остальных его частей (поставка партии товаров и т. п.) и была полностью выполнена сторонами, при расторжении договора в данной ситуации суд не вправе обязать стороны к возврату исполненного в этой части или иным образом пересмотреть результаты такого исполнения.

Судебная практика при расторжении договора по иску заказчика в связи с существенным изменением обстоятельств исходит из того, что из суммы аванса, уплаченного исполнителю до расторжения договора и подлежащего возврату заказчику в связи с его досрочным прекращением, следует вычесть сумму, равную стоимости работ, выполненных исполнителем к моменту расторжения контракта, а оставшуюся часть аванса возвратить заказчику.

При расторжении договора наступает обязанность возвратить аванс в связи с тем, что в случае удержания аванса после прекращения обязательств сторон по расторгнутому договору возникнет неосновательное обогащение стороны, получившей аванс, в результате отпадения ее обязанности предоставить встречное удовлетворение.

При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду необходимо учитывать не только интересы истца, но и общественные нужды, удовлетворение которых требует сохранения договора в силе, права третьих лиц, вытекающие из договора (например, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 430 ГК), а также значение расторгаемого договора для контрагента стороны, требующей его расторжения.

Такое расторжение недопустимо, если для указанного контрагента спорный контракт был необходим для исполнения своих обязательств перед третьими лицами, так как его прекращение автоматически вызовет неисполнение последующих обязательств данного контрагента и, как следствие, его имущественную ответственность. Данное обстоятельство необходимо учитывать в тех случаях, когда сторона, требующая расторжения, осуществляла исполнение, не имеющее замены, либо если для заключения заменяющих сделок контрагенту потребуется понести значительные затраты, а также в тех случаях, когда требующая расторжения сторона знала или должна была знать, что приобретаемое ее контрагентом по спорному договору исполнение предназначено для выполнения обязательств последнего перед третьими лицами. В таком случае исходя из принципа справедливости и недопустимости злоупотребления правом целесообразно определить, каковы убытки расторгающей договор стороны, причиняемые ей исполнением договора в условиях изменившихся обстоятельств, и убытки, которые понесет ее контрагент по спорному договору при расторжении последнего. На основании этого сопоставления в расторжении договора может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

12. Сторона публичного договора, обязанная к его заключению, по общему правилу, не вправе требовать его расторжения по ст. 451 ГК. Признается обязательность внесения в публичные договоры по требованию потребителей изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, несмотря на отказ организаций, обязанных к их заключению, от таких изменений, поскольку такой отказ противоречил бы публичному характеру указанных договоров.

Алеаторные договоры (например, договор страхования) не могут быть, по общему правилу, расторгнуты или изменены по ст. 451 ГК, что определяется особой их природой.

Если в альтернативном обязательстве должник сталкивается с существенным изменением обстоятельств, не позволяющим ему осуществить одно из возможных исполнений, он не вправе требовать расторжения или изменения договора по ст. 451 ГК до тех пор, пока хотя бы одно из альтернативных исполнений остается не затронутым существенным изменением обстоятельств.

Произошедшее не по вине сторон договора нарушение схемы расчетов, причиняющее одной из них имущественный ущерб в результате неполучения оплаты за проданную недвижимость, признается судебной практикой достаточным основанием для расторжения договора продажи недвижимости в связи с существенным изменением обстоятельств.

Особенно актуально значение изменившихся обстоятельств при реализации общецелевых договоров, например, договора участия в долевом строительстве, договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома: в указанных случаях при выделении квартир участникам долевого строительства следует определять реальную ценность их вкладов на момент их внесения с учетом инфляции (т.е. в сопоставимых ценах), недопустимо установление долей участников по номиналу выплаченных ими средств на момент распределения квартир (без учета инфляции).

Аналогичным образом (в сопоставимых ценах, т. е. на один и тот же момент, определяемый моментом достижения соглашения об обмене) следует определять равноценность обязательств сторон по договору мены с отсрочкой встречного исполнения, чтобы в результате реальная экономическая ценность обмениваемых товаров была равной.

Поскольку согласно ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об переходе прав по обязательству к новому кредитору, предъявление должником к зачету встречного требования в адрес нового кредитора на основе указанного правила дает цессионарию признанное судебной практикой право требовать расторжения договора уступки права требования на основании ст. 451 ГК, если во время его заключения о принадлежности должнику способного к зачету встречного требования не было и не могло быть известно.

Признается допустимым расторжение или изменение по ст. 451 ГК заключенного с указанием срока договора безвозмездного пользования по иску ссудодателя с обязанностью ссудополучателя досрочно возвратить ему вещь, переданную в ссуду, если ссудодатель сам нуждается именно в этой вещи в связи с существенным изменением обстоятельств.

Практическая значимость исследования подтверждается значительным объемом судебной практики, представленной постановлениями высших судебных инстанций, внешнеэкономической контрактной практикой, где проблема изменившихся обстоятельств решается в том числе на основе принципов lex mercatoria, необходимостью постоянного совершенствования договорных условий об изменившихся обстоятельствах.

Апробация результатов исследования проходила на международных научных конференциях, в ходе практической деятельности диссертанта, по материалам которого проводились лекции, семинарские занятия по обозначенной тематике.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и библиографического списка литературы. Диссертация представлена в объеме 220 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотрев ряд проблем оговорки о неизменности обстоятельств следует признать, что российский ее вариант является не единственно лучшим решением проблемы изменившихся обстоятельств. Модель этой оговорки, представленная статьей 451 ГК, отличается текстуальной сложностью, неопределенностью содержания, использованием нетрадиционных для российского гражданского права формулировок.

Значительные сложности возникают и при толковании следующей оговорки, выраженной в п. 1 ст. 451 ГК: «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа». Что означает оговорка «если иное .не вытекает из его существа»? Каким должно быть существо договора, чтобы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не являлось основанием для его изменения или расторжения?

В качестве примера обычно упоминают договор страхования: «Так, из существа договора страхования вытекает, что он заключен на случай наступления вероятных, но непредвиденных событий, составляющих страховой случай. Поэтому даже если такие события стали возникать в массовом порядке,.

1 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.1999 г. по делу № Ф04/1708−558/А45−99. это не является основанием для расторжения или изменения договора страхования по требованию страховщика"1.

Полагают также, что «существу договора страхования противоречит требование страховщика о расторжении договора страхования на том основании, что вследствие существенного изменения обстоятельств его фактические убытки значительно превысят предполагавшийся им предел возмещения"2.

Другие понимают под таким «существом договора», исключающим его расторжение или изменение по ст. 451 ГК, «алеаторный или спекулятивный характер договора"3.

Статья 1964 ФГК дает следующее определение рискового (алеаторного) договора: «Рисковый договор является двусторонним соглашением, последствия которого как в отношении выгод, так и потерь, зависят для всех сторон или для одной или для нескольких сторон от неизвестного события"4. Таким договорам согласно ст. 1964 ФГК являются «договор страхования, морской заем, игра и пари, договор пожизненной ренты"5.

Французское право противопоставляет меновые и рисковые договоры (ст. 1104 ФГК): «Договор является меновым, когда каждая из сторон обязывается дать или сделать что-нибудь, и это рассматривается как эквивалент того, что ей дают или что для нее делают. Если эквивалент заключается в риске выигрыша или потери для каждой из сторон, в зависимости от неопределенного обстоятельства, то договор является рисковым"6. Как полагал Морандьер, «рисковой характер может быть придан любому возмездному договору: для.

1 Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. четвертое, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2000. С. 510.

2 Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте.С. 73.

3 Дудко А. Г. Указ. соч. С. 103.

4 Французский гражданский кодекс. С. 968.

5 Там же.

6 Там же. С. 655. этого достаточно, чтобы предусмотренное договором исполнение или объем его были поставлены в зависимость от недостоверного обстоятельства"1.

Французская практика знает случай, когда страховщики потребовали расторжения договоров страхования на том основании, что их первоначальные расчеты в результате изменившихся обстоятельств оказались ошибочными, так что и размер премий, и образующиеся в результате их уплаты резервы не соответствовали вероятности наступления рисков, от которых производилось страхование: «.во Франции существовала практика замены лиц, призываемых в армию путем жребия. Этим занимались специальные страховые общества за определенную мзду. Законом от 13 апреля 1843 г. число призывников неожиданно было увеличено с 80 до 140 тыс. И тогда эти страховые общества, ссылаясь на то, что подобное почти двойное увеличение призывников делает их основные расчеты нерентабельными, потребовали расторгнуть договоры. Ряд судов низших инстанций продолжал придерживаться старого принципа, согласно которому трудности и непредвиденные обстоятельства не освобождают от договора, если его исполнение продолжает оставаться возможным. Кроме того, они ссылались на алеаторную природу договоров страхования подобного рода. Кассационный суд отменял попадавшие к нему на рассмотрение решения о расторжении таких страховых договоров. Это обосновывалось беспристрастной ссылкой на отсутствие доказательств абсолютной невозможности исполнения договора"2.

Как писал В. И. Серебровский, договору страхования свойственна «алеаторность в двух направлениях»: «Страхователь, уплачивая страховую премию, не знает наверное, получит ли он или лицо управомоченное, страховое вознаграждение, а если получит, то при продолжительности взноса премий покроет ли страховое вознаграждение уплаченные им премии. В свою очередь, страховщик не знает, придется ли ему вообще уплачивать страховое.

1JI. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Том 3. М., 1961. С. 331.

2 Цвайгерт К., КётцХ. Указ. соч. С. 270. вознаграждение или, по крайней мере, он не знает времени и объема этого вознаграждения"1.

Первичная цель, ради которой страховщик принимает на себя стохастически обусловленное обязательство, — пишет немецкий ученый Гюнтер Райнер, — сводится к получению страховой премии и тем самым к получению дохода. Риск, который возникает с его стороны, может быть им оценен на основании закона больших чисел, и в результате необходимых вычислений он определяет размер страховой премии.. Таким образом, в ситуации, когда частота или размеры выплат по страховым случаям неожиданно увеличиваются, страховщик не может ссылаться на то, что он рассчитывал на меньшую вероятность и цель, ради которой он принимал на себя обязанность по страхованию, не была достигнута" .

Определенную сложность представляет собой требование подпункта 4 п. 2 ст. 451 ГК: «.4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

Вопрос о том, о каких именно обычаях делового оборота идет речь, остается открытым. Следует иметь в виду, что ИНКОТЕРМС 2000 постановлением Правления 11Ш РФ от 28.06.01 № 117−13 признаны в России торговым обычаем3. Однако едва ли можно найти судебные решения, в которых применение ст. 451 ГК или отказ в ее применении обосновывались бы исключительно обычаем делового оборота.

В качестве возможного изменения действующей редакции ст. 451 ГК предлагается изложить пункт 4 указанной статьи следующим образом: «Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств допускается лишь в случае, если его изменение с учетом.

1 Серебровский В. И. Страхование // Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М., 2003. С. 441.

2 Райнер Гюнтер. Деривативы и право. -М., 2005. С. 151.

3 Розенберг М. Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. — 3-е изд. М., 2006. С. 32. изменившихся обстоятельств невозможно или повлечет причинение одной из сторон значительного ущерба".

В таком случае и стороны, и суд будут исходить из приоритетности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку, как уже было показано, именно взаимовыгодная адаптация контракта, а не его досрочное прекращение, является наиболее адекватным средством преодоления последствий изменившихся обстоятельств.

Адаптация контракта ведет к минимизации убытков, причиняемых изменившимися обстоятельствами, тогда как расторжение договора само по себе способно причинить убытки его сторонам, распределение которых может вызвать значительные сложности. В последнем случае суду всякий раз придется выбирать между локализацией убытков на стороне, их понесшей, и возмещением ей убытков контрагентом.

Действующая редакция п. 4 ст. 451 ГК едва ли соответствует современным воззрениям: ст. 6.2.3. (п. 4) Принципов УНИДРУА дает суду право выбора между прекращением договора и его изменением1, аналогичное решение л предлагает ст. 6:111 (п. 3) Принципов европейского договорного права, в которых изменение и прекращение договора судом приравнены как одинаково приемлемые способы преодоления последствий изменившихся обстоятельств в ситуации, когда стороны не смогли самостоятельно урегулировать свои затруднения в результате переговоров.

В качестве модельного предлагается принять решение, выработанное для договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или цели в качестве отменительного условия: его сторона вправе требовать расторжения такого договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине, но только с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК).

1 См.: Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост. Г. К. Дмитриева, М. В. Филимонова. — 3-е изд. — М., 2004. С. 232.

2 См.: Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 159.