Теоретико-методологический анализ русской социологической школы неокантианства

Актуальность темы

исследования. В настоящее время отечественная наука испытывает острую потребность собственного переосмысления и выхода на новый уровень теоретико-методологического видения и понимания процессов социального развития. На III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2008) был поднят вопрос об увеличении числа научных разработок как в области методологии социологического познания, так и в сфере изучения истории отечественной социологии. В связи с этим актуальным становится обращение к теоретико-методологическому опыту представителей русской социологической школы неокантианства.

Этот аспект историко-социологического осмысления важен еще и потому, что отечественное неокантианство было тесно связано с общеевропейской тенденцией развития социальной мысли, которая оказала огромное влияние на разработку целого комплекса проблем как теоретико-методологического характера, так и того, что связано с дальнейшим совершенствованием и расширением эмпирических исследований.

К числу общеметодологических проблем, поднятых представителями неокантианской социологии (безусловно, в том числе и отечественными учеными), относится глобальный вопрос о единстве и специфике естественно-научного и социального познания. Это выразилось в пересмотре понимания того, что такое закономерность применительно к общественной жизни, как соотносятся принципы причинного и телеологического объяснения социальных процессов, в чем проявляются характерные особенности социального познания, связанные с его включением в систему культурных ценностей, и ряд других аспектов. Подобная корректировка видения социальной реальности способствовала совершенствованию качественных методов («понимающей» методики) познания, а также системы научных понятий, используемых в социологии. В целом последующее развитие социологической науки невозможно представить без идейного наследия неокантианства, которое в разной степени было воспринято всеми ведущими социологическими школами и направлениями. И хотя отечественное неокантианство в силу исторических условий фактически прекратило свое существование в начале 20-х годов XX века, оно оставило яркий след в интеллектуальном развитии и общественном сознании России.

Активная включенность представителей неокантианства в социально-политическую и культурную жизнь страны сделала это направление социологической мысли неотъемлемой частью общего исторического развития государства, отразившей его коллизии и противоречия в переходный период конца XIX — начала XX веков.

Важнейшим фактором, определяющим актуальность обращения к исследованию идей отечественной школы неокантианства, является также и то, что именно в рамках данного направления были выдвинуты и отстаивались ряд основополагающих ценностей общественной и личной жизни, без которых невозможно представить современное цивилизованное состояние нашей страны. Речь идет, в частности, о построении правового государства и роли правового сознания людей, формировании гражданского общества и ценностей демократического устройства, утверждение прав и свобод личности.

По идеологическим соображениям в истории отечественной социологии долгое время идеи представителей неокантианской школы рассматривались лишь с критической точки зрения, в последние два десятилетия это направление социологической мысли стало предметом действительно научного интереса. Ценность теории не зависит от времени ее создания, отсюда анализ русской социологической школы неокантианства, предполагающий не только теоретическую реконструкцию ее методологических установок и концепций, но и включение в современный научный контекст, что позволит расширить возможности поиска адекватных ответов на актуальные вопросы современной отечественной социологии.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование основных идей и концепций неокантианской школы в отечественной социологии представлено в работах А. В. Воронцова, И. А. Голосенко, И. А. Громова, Ю. Н. Давыдова, Е. И. Кукушкиной Г. Я.Миненкова, С. С. Новиковой, В. В. Сапова, Б. А. Чагина и др. Кроме того, в учебных пособиях и учебниках по социологии можно найти разделы, посвященные творчеству мыслителей, стоящих на неокантианских позициях.

Достаточно подробно неокантианство представлено как философское направление. Его базовые характеристики и теоретико-гносеологические принципы рассматриваются в работах А. И. Абрамова, В. Н. Белова,.

A.А.Биневского, А. С. Богомолова, Б. Т. Григоряна, А. В. Горюнова, А. Ф. Зотова, С. А. Чернова и др. Этот аспект научного исследования неокантианства позволяет более глубоко осмыслить принципы научного познания, заложенные в методологию данной социологической школы.

Социологические диссертационные исследования по проблемам отечественной школы неокантианства, представлены лишь в следующих работах: Фирстов П. А. Концепции власти в социологии русского неокантианства: Дис.. канд. соц. наук. — М., 2007; Рычагов И.С.

B.М.Хвостов как историк социологии: Дис.. канд. соц. наук. — СПб., 1996; Иванова Т. Б. Общественный идеал в русской социальной мысли начала XX века (Н.А.Бердяев, П. И. Новгородцев и др.): Дис.. канд. соц. наук. — СПб., 1999.

Идеи представителей данной школы носят многоплановый характер и затрагивают интересы многих общественных наук: философии, юриспруденции, истории, что также нашло отражение в диссертационных исследованиях1.

1 См.: Берус В. В. Проблемы философии истории в русском неокантианстве А. СЛаппо-Данилевского: Дис. канд. филос. наук. — СПб., 1998; Биневский A.A. Идеалистическая гносеология русского академического" неокантианства конца XIX — начала XX веков: Дис.. д-ра. филос. наук. — М., 1982; Волкова М. А. Политическая и научно-педагогическая деятельность Л. И. Петражицкого: Дис.. канд. ист. наук. — М., 2005; Головина Л. Ю. Теория понимания права Л. И. Петражицкого: история и современность: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2007; Денильханов А. Х. Политическая философия П. И. Новгородцева: Дис.. канд. полит, наук. — М., 1997; Дмитриева H.A. Русское неокантианство: теоретические истоки и 5.

В последние годы написан целый ряд монографий, посвященных отдельным представителям неокантианства, в частности: Бледный С. Н. История правопознания: психологическая теория права Л. И. Петражицкого. —.

М., 2004; Власкин А. Г. Социально-политическая философия Б. А. Кистяковского. — СПб., 2007; Малинов A.B., Погодин С. Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. — СПб., 2001; Пишун C.B. Концептуальные основания политического учения Б. А. Кистяковского. — Владивосток, 2005; Пяткина С. А. Л. И. Петражицкий и его эмоциональная школа в системе правовых идей отечественной юриспруденции. — М., 2000 и др.

Обзор проблем, связанных с исследованием неокантианской научной традиции позволяет говорить о том, что социологический аспект представлен в нашей литературе в известной степени фрагментарно и не отражает многих основополагающих идей, составляющих своеобразие и значимость данного направления в отечественной социологической мысли. До сих пор нет целостного исследования (не по персоналиям), которое охватывало бы и анализировало творческое наследие русской социологической школы исторические трансформации: Дис.. д-ра. филос. наук. — М., 2007; Жуков В. Н. Социальная философия П. И. Новгородцева: Дис.. канд. филос. наук. — М., 1993; Звонарев A.B. Общественно-политические взгляды и деятельность П. И. Новгородцева: Дис.. канд. ист. наук. — М., 1996; Золотарева Л. С. Психологическое правопонимание: историко-сравнительный анализ учений Л. И. Петражицкого и Н. М. Коркунова: Дис.. канд. юрид. наук. — Саратов, 2008; Кацапова И. А. Соотношение морали и права в философии П. И. Новгородцева: Дис.. канд. филос. наук. — М., 2003; Князев В. В. Философско-правовые воззрения П. И. Новгородцева: социально-философский анализ: Дис.. канд. филос. наук. — М., 2001; Крамарук C.B. Право и правовая культура в русской культурологической мысли — П. И. Новгородцев и Б. А. Кистяковский: Дис.. канд. культ, наук. — Нижневартовск, 2008; Крохин И. Н. Общественно-политические взгляды и научная деятельность П. И. Новгородцева конца XIX — начала XX вв.: Дис.. канд. ист. наук. — М., 2006; Курбенков В. А. Концептуальные основания политического учения Б. А. Кистяковского: Дис.. канд. пед. наук. — Владивосток, 2004; Львов С. А. Критика «философии ценностей» в русской буржуазной политико-правовой мысли (Б.А.Кистяковский): Дис.. канд. юрид. наук. — Л., 1983; Машкович K.B. Право и нравственность в эмоциональной теории этических явлений Л. И. Петражицкого: Дис.. канд. филос. наук. — Тула, 2007; Новичихина T.B. П. И. Новгородцев как философ: Дис.. канд. филос. наук. -Екатеринбург, 2000; Овчинникова A.B. Правогенеза и онтологии права в психологической теории Л. И. Петражицкого: Дис.. канд. юрид. наук. — СПб., 2006; Олефиренко С. Г. Этика права Б. А. Кистяковского: Дис.. канд. филос. наук. — Тула, 2008; Поснов И. В. Философия права в наследии Л. И. Петражицкого: Дис.. канд. филос. наук. — Мурманск, 2005; Радкевич K.B. Методология социальных наук Б. А. Кистяковского (историко-философский анализ): Дис.. канд. филос. наук. — М., 2002; Ростовцев Е. А. А. СЛаппо-Данилевский и петербургская историческая школа: Дис.. канд. ист. наук. — СПб., 1999; Скворцов В. П. Либерально-демократические идеи о государстве и праве в учении Б. А. Кистяковского: Дис.. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002; Талочка О. Н. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого: Дис.. канд. юрид. наук. — Минск, 1992; Трапш H.A. Эволюция научных взглядов А. СЛаппо-Данилевского и актуальные проблемы отечественной истории XIII—XIX вв.еков: Дис.. канд. ист. наук. — Ростов-на-Дону, 2001; Яхина А. Р. Учение Новгородцева П. И. о праве и государстве: Дис.. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2007. неокантианства, рассматривало социокультурную специфику и особенности формирования научных идей и концепций, выявляло плюсы и минусы их методологических принципов построения социального знания. Не менее важной остается проблема осмысления роли и влияния школы неокантианства на современное развитие социологии.

Объектом диссертационного исследования является социологическая школа русского неокантианства и ее представители: Б. А. Кистяковский, А.С.Лаппо-Данилевский, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, В. М. Хвостов.

Предметом диссертационного исследования выступают теоретико-методологические концепции социологического знания представителей русской школы неокантианства.

Цель настоящей работы состоит в анализе теоретических и методологических положений социологической концепции русской школы неокантианства и условий ее возникновения.

Гипотезой диссертационного исследования выступает предположение о том, что особенности зарождения и формирования русской школы неокантианства обусловили создание «своеобразного комплекса теоретико-методологических принципов познания общественной жизни.

Поставленная цель конкретизируется в следующих задачах: исследование социально-исторических и культурных особенностей формирования русской социологической школы неокантианстваустановление преемственности в развитии социологического знания и анализ связей западноевропейского и отечественного неокантианствапроведение подробного анализа неокантианской концепции построения социологического знаниясопоставление и уточнение основных понятий неокантианской методологии: номотетическое и идеографическое, телеологизм и причинность, должное и необходимоевыявление актуальности и значимости методологических установок представителей русского неокантианства для развития современной социологии.

Хронологические рамки исследования определены временем становления и развития неокантианства в России и охватывают период с конца XIX до начала XX века.

Теоретико-методологическую основу данного диссертационного исследования составляют работы представителей русской школы неокантианства Б. А. Кистяковского, А.С.Лаппо-Данилевского,.

П.И.Новгородцева, Л. И. Петражицкого, В. М. Хвостова и баденской школы неокантианства В. Виндельбанда, Г. Риккерта, а также монографии и статьи их современников Н. Н. Алексеева, Н. А. Бердяева Н.П.Василенко, Л. Габриловича, Н. И. Кареева, Н. Рожкова, П. А. Сорокина, П. Б. Струве, М.И.Туган-Барановского, С. Л. Франка и других.

Кроме того, в диссертации были использованы работы отечественных ученых: Г. С. Батыгина, В. Н. Белова, В. И. Бочкаревой, А. В. Воронцова, И. А. Голосенко, И. А. Громова, Ю. Н. Давыдова, В. И. Добренькова, В1Я. Ельмеева, А. Ф. Замалеева, О. И. Иванова, А. И. Кравченко, Е. И. Кукушкиной, А. В. Малинова, Г. Я. Миненкова, С. С. Новиковой, С. Н. Погодина, В. В. Сапова, Б. А. Чагина, В. А. Ядова и других.

Методологическую основу диссертационной работы составили принципы историко-теоретического и сравнительного анализа, основанные на фундаментальных общенаучных методах познания: монографический метод, основанный на текстуальном анализе трудов представителей русской школы неокантианства, а также других отечественных и зарубежных социологовметод системного анализа, состоящий в рассмотрении теоретико-методологической концепции представителей русской школы неокантианства как системы взаимосвязанных положений, обеспечивающих ее целостность и эвристический характер.

Научная новизна исследования заключается во всестороннем рассмотрении теоретико-методологической концепции построения социологического знания русской школы неокантианства, которая выступает как целостная модель принципов формирования социологической науки. С этой целью значительное внимание уделяется анализу характерных социокультурных особенностей и научных предпосылок зарождения и формирования русской школы неокантианства, которая исследуется как социокультурный феномен. В такой теоретической постановке проблематика русского неокантианства рассматривается впервые. Как правило, в отечественной социологии исследуются отдельные аспекты: правовые идеи неокантианцев, концепция власти, нравственности, общественного идеала, естественного права и т. п.

В диссертационной работе проводится сопоставление и уточнение таких основополагающих понятий неокантианской методологии, как причинность, телеологизм, идеографический и номотетический подходы и др. В диссертации поднимаются важные научные проблемы, связанные с разграничением понятий «теория», «методология» и «метод», определяется специфика социологического знания и вопросы разграничения наук по предмету и методу, исследуется процесс образования социально-научных понятий. Новизна анализа данной проблематики состоит в том, что исследуемые научные понятия неокантианской методологии рассматриваются не как разрозненные образования, составляющие специфику каждого из представителей неокантианской школы, а как единый теоретико-методологический комплекс мер по реформированию социологического знания, находившегося в глубоком кризисе на рубеже XIX — XX веков.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Неокантианство представляло собой социально-культурный феномен, возникший не только как ответ на актуальные проблемы научного познания, связанные с усложнением характера общественной жизни, а в не меньшей степени и как результат социально-культурных перемен и. трансформаций, происходивших в России на рубеже XIX — XX веков.

2. Неокантианство на российской почве явилось самобытной научной школой критически настроенных мыслителей, которые не просто копировали идеи баденских коллег Г. Риккерта и В. Виндельбанда, а вступили с ними в конструктивный диалог и разрабатывали новые аспекты теоретического видения социальных реалий.

3. Социологическая концепция неокантианцев получила свое научное оформление в контексте идейно-теоретической полемики с представителями позитивизма, марксизма и «субъективной школы».

4. Одной из важнейших целей неокантианцев является попытка вывода социологической науки из затянувшегося кризиса, связанная с обоснованием ее самостоятельности и независимости от других наук.

5. По убеждению представителей неокантианской1 школы социологии методология выступает как способ самосознания любой науки. Главными ее чертами являются «оздоравливающий самоанализ» и «просветляющая самокритика». Именно методология выступает тем учением о системе онтологических предпосылок, принципов, подходов и методов, которое объясняет структуру знания и способы его получения.

6. Признавая социологию наукой о духе, основным методом исследования которой является обобщающее знание, представители русской социологической школы неокантианства в то же время выступали за «разумный компромисс» методов познания, за «умеренный синтез» номотетического и идеографического подходов.

7. Важнейшей задачей методологии социального знания неокантианства является построение объективных оценочных суждений, за основу которых был взят принцип Риккерта «отнесение к ценности», при этом понятие ценности было наделено большей психологической и нравственной нагрузкой.

8. Специфику социального знания русские неокантианцы видели в целеполагающем действии человека, которое нельзя объяснить без помощи телеологических построений.

9. Одним из основных орудий научного познания неокантианской методологии выступает процесс образования научных понятий, обязательным условием которого является наличие обоснованной логической или причинной связи между специфическим признаком класса объектов и теоретическим утверждением.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается во всестороннем изучении теоретико-методологической концепции построения социологического знания представителями русской школы неокантианства, дающего основу для более глубокого понимания особенностей формирования и становления отечественной социологической науки в период кризиса позитивизма, а также расширение научных возможностей, связанных с дальнейшим изучением проблем истории, теории, и методологии социологической науки в целом.

Особенное значение результаты диссертационной работы могут иметь для анализа и дальнейшей разработки таких важных социологических категорий, как номотетический и идеографический подходы, телеологизм и причинность, должное и необходимое, метод «отнесение к ценности». Данные вопросы до сих пор не имеют однозначного решения и являются актуальными для современной социологической науки.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в методологическом значении работы для теоретических и эмпирических социологических исследований, особенно в вопросах связанных с разработкой качественных и количественных измерений, а также образовании и использовании адекватных научных понятий.

Практическое значение работы заключается еще и в том, что результаты исследования и научные выводы могут служить основой для разработки учебных курсов, проведения лекционных и семинарских занятий по истории, теории и методологии социологии.

Апробация результатов исследования проходила на межвузовских научно-практических конференциях «Герценовские чтения» (2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г.) — на III Всероссийском социологическом конгрессе, секция «История и теория социологии» (Москва, 2008 г.) — на научно-практической конференции «Межэтнические столкновения в поликультурной студенческой среде и пути их разрешения» (2008 г.) — а так же во время проведения лекционных занятий по дисциплине «Методология социологического знания» и семинарских занятий по дисциплинам «Социология», «История социологии», «Методология, методика и техника социологического исследования».

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Объем работы — 237 страниц. Библиографический список включает 253 источника.

Основные выводы второй главы.

В начале XX века представители русской социологической школы неокантианства, как и ряд представителей западноевропейской мысли, поставили своей целью реформирование принципов и методов социального познания. Свою деятельность они начали с пересмотра социологической методологии науки, именно она является учением о системе онтологических предпосылок, принципов, подходов, методов, объясняющих структуру знания, способы его получения и приращения, то есть методология является способом самосознания любой науки. Вообще характерной особенностью того времени стало увлечение научного сообщества гносеолого-методологическими проблемами, которые особенно остро встают в периоды кризисов научного познания.

Перед социологией как молодой наукой остро стояла проблема поиска своего предмета и методов научного познания. То есть на передний план выступили вопросы, связанные с ее самоопределением, в частности отграничение от других наук, поиск собственных, адекватных научных понятий, способных раскрыть специфику именно социальных явлений и процессов, происходящих в обществе.

Русские неокантианцы в своих трудах обосновывали необходимость изучения методологии, выступали с яростной критикой в адрес противников гносеолого-методологического подхода в науке. Для них характерно наделение методологии особой ролью, она выступала как самопознание науки. Главными ее чертами были оздоравливающий самоанализ и просветляющая самокритика.

Отделяя1 методологию от техники и методики, проводя демаркационные линии между логикой и гносеологией, теорией и методом, русские представители неокантианской школы призывали к разграничению социологической методологии и социальной философии. Вступая в полемику с методологами других школ и направлений, неокантианцы требовали прекратить доминирование социальной философии над молодой социологической наукой, так как именно эта зависимость, по их мнению, являлась первой причиной кризиса общественных наук.

Представители неокантианской школы социологии активно начали разрабатывать общие принципы как всего научного знания, так и специфики познания социологической науки. Они предложили, разделить все науки во-первых, по предмету исследования — на «науки о духе» и «науки о природе», у и, во-вторых, по методу познания — на науки идеографические и номотетические.

Социология понималась как наука о духе, то есть психическом, эмоциональном переживании, методом исследования которой является построение обобщающих схем. Главной задачей социологии являлось выяснение природы человеческого общества и формулирование вечных и неизменных законов, действующих в общественной жизни. Здесь необходимо отметить тот факт, что все творчество неокантианцев тесно сплетено с понятием психологизма. Общество для них представляется как духовное взаимодействие людей в процессе их духовного общения.

Важным вопросом для того времени явился вопрос о разграничении социологии и истории, методов и предметов их познания. История, как и социология, является наукой о духе, только в центре ее внимания лежит индивидуализирующее знание. Таким образом, хотя эти науки и имеют пограничный предмет исследования, методами и целями они разнятся. И социология, и история являются самостоятельными и самобытными науками, одна не поглощает другую и не превалирует над ней. Они являются равноценными и равнозначными для всего социогуманитарного познания. Благодаря родству предметов исследования эти науки могут поставлять друг другу новый исследовательский материал.

Представители неокантианской школы социологии хотя и ратовали за понимание социологии как обобщающей науки, в то же время считали неправомерным использовать в социологии только обобщающее знание, а в исторических науках только индивидуализирующее. Исследователь, по их мнению, должен уметь искать разумный компромисс, который давал бы ему возможность использовать в своем научном познании преимущества каждого метода. Таким образом, научное знание сможет достигнуть своего идеала, а именно — единого закономерного системного построения.

Особой темой в творчестве русских неокантианцев стал вопрос о достоверности и объективности изучения социально-исторических реалий. Здесь они исходили из того, что индивидуализирующее знание должно стоять на столь же твердой научной основе, что и знание обобщающее. Центральным вопросом всей методологии неокантианства являлся вопрос об отнесении к ценностям, предложенный еще представителями баденской школы неокантианства Г. Риккертом и В.Виндельбандом.

Отечественные социологи высказались достаточно критично в адрес своих западноевропейских коллег. Ценности выступали у них в качестве норм, имеющих характер долженствования, например нравственные или правовые нормы. Ценности были для них важнейшим фактором общественного развития и жизнедеятельности, который не может быть, оторван от породившей его психологической основы, которой является предыдущий духовный опыт.

В основе любого сознательного человеческого действия лежит какая-то цель, в связи с этим процессы духовнойжизни должны объясняться не только причинно-следственной связью, как явления и процессы в мире физическом, но и дополнены телеологией — учением о цели или целесообразности. Последнее можно использовать как методологическое построение и в естественнонаучном знании, только исследователь при этом должен помнить, что наука по природе своей каузальна, и чрезмерное использование телеологических приемов грозит ей обращением в метафизику. Использование телеологии является научной необходимостью только при изучении процессов, происходящих в, психическом, мире.

Процесс научного познания становится подчиненым не естественной необходимости, а логическому и методологическому долженствованию.

Одним из основных орудий научного познания является такая целесообразно созданная форма мышления, как понятие. Выступая с достаточной долей критики в адрес процесса образования понятий, представители русской школы неокантианства разделяют два направления по работе с понятиями — называние предметов и собственно разработка научного понятия. Любое научное понятие должно быть отграничено той областью применения, для которой оно создается. Для образования надлежащего методически-сознательного образование классов и классовых понятий в области научно-теоретического знания исследователю необходимо придерживаться методологических позиций адекватных научных теорий, то есть тех, в которых высказывание истинно именно относительно того класса объектов, о котором оно высказывается.

Социология как молодая наука, которая еще не выработала правильного механизма образования понятий, не создала научно обоснованных ключевых классовых понятий, имеющая, в своей основе множество конкурирующих теорий, должна, по мнению представителей неокантианской школы, воспользоваться для решения заданных проблем методологическим принципом — конструированием адекватных теорий.

Построение научных понятий идет параллельно с развитием самой науки, поэтому данная проблематика всегда будет актуальна для научного знания.

В заключение необходимо отметить, что представители русской социологической школы неокантианства достигли поставленных перед ними целей. Свое научное творчество они посвятили проблемам методологии социального познания и укреплению социологии как самостоятельной и самодостаточной дисциплины, имеющей свой предмет, методы и специфику изучаемых явлений. Вопросы, поднятые неокантианцами, актуальны и для сегодняшнего научного знания. Несмотря на некоторую противоречивость, недосказанность и незавершенность их идей, они оказали особое влияние на дальнейшее развитие не только социологического знания, но и всей области социгуманитарных наук.

Заключение

.

На рубеже XIX — XX веков научное господство позитивизма в социологии было поколеблено. Авангардом антипозитивизма выступило неокантианство, выдвинувшее ряд новых концепций и приемов исследования, которые привели к пересмотру предмета социологии, ее отношений с другими науками и, в первую очередь, с науками естественными. Неокантианство радикально изменило ситуацию в социологии, заложив в теории «великое противостояние»: исторической необходимости и долженствования, понимания и наблюдения, факта и ценности, которое не преодолено в социологической науке и поныне.

Неокантианство на российской почве явилось не просто научной школой, объединившей идейных сторонников Канта, Риккерта и Виндельбанда, но и представляло собой социально-культурный феномен, возникший в ответ на вопросы познания, связанные с общественной жизнью, и как результат социально-культурных перемен и трансформаций, происходивших в России на рубеже XIX — XX веков.

Представители русской социологической неокантианской школы явились не просто научными статистами, молчаливыми свидетелями истории, они были активными участниками тех событий, которые впоследствии перевернули всю историю России. Активная социально-политическая жизнь, духовная включенность в действия русского духовного ренессанса порождали в отечественных социологах ту высоко-нравственную морально-этическую ответственность, которая отличает их научные произведения от творчества западноевропейских коллег и, прежде всего, от работ Риккерта и Виндельбанда.

Представители неокантианской школы А.С.Лаппо-Данилевский, Б. А. Кистяковский, В. М. Хвостов, П. И. Новгородцев и Л. И. Петражицкий не составляли единого исследовательского ядра. Их взгляды были не просто различны, а иногда даже и противоположны. Они взаимно критиковали друг друга. Особенно противоречивы они были в толковании отдельных теоретических положений, например априоризма или причинности.

Сближающими их факторами, составляющими своеобразие русской социологической школы неокантианства, явились следующие:

Тема духовно-нравственных исканий, которая лежала в основе всего отечественного социального знания и была тесно связана с гуманистическими идеалами российской философии, стала определяющей для развития российской социологической мысли.

Неокантианство в России сформировалось не только в противовес позитивизму, но и в не меньшей степени в полемике с марксизмом и субъективной школой социологии. Хотя, безусловно, все представители неокантианства в начале своей научной деятельности, так или иначе, испытали влияние контовского позитивизма и исторического материализма, а позднее перешли к планомерной и последовательной критике этих двух социально-философских концепций.

Многие представители русского неокантианства были по своей профессиональной подготовке и научной деятельности правоведами, в связи с этим основной темой их произведений стала проблема социологического изучения правовой сферы общества.

Констатируя глубокий кризис социологической науки, русские неокантианцы активно взялись за реформирование ее методологической базы и подведение логико-гносеологических оснований под специфику социального знания в целом. Социология, доверие к которой было подорвано позитивистскими построениями, не имела ни четко определенного предмета, не собственных научных методов исследования. Многие современники вообще ставили вопрос о возможности дальнейшего существования социологии как самостоятельной науки. Ревизия методологии социологического знания явилась своеобразной формой рефлексии для обновляемой науки.

В противовес натуралистическому сведению сущности общественных явлений к набору относительно простых и строго неизменных законов, которые носят, по заверению позитивистов, всеобщий характер как для естественнонаучной, так и для социальной жизни, неокантианцы выдвинули идею о специфичности гуманитарных «наук о духе», о «должном», имеющих дело с реальностью особого рода, а именно культурной сферой ценностей. Соответственно главной объяснительной структурой социальных процессов стал не механистический детерминизм, а понимание субъективного смысла, проникновение в психический мир агентов этих процессов.

Важнейшим для определения объекта социологической науки у неокантианцев становится понятие «социальное взаимодействие», трактуемое ими вслед за Зиммелем, но наделенное большей степенью психологической нагрузки. Для его объяснения они вводят в оборот понятия «мотивы», «нормы», «ценности», «цели». Всю общественную жизнь они рассматривают с помощью противопоставления или соединения причинного, или теологического, рассмотрения. При этом понятие «общество» не нашло в их трудах серьезной и детальной проработки, оно интересовало неокантианцев лишь постольку, поскольку оно воспринималось через индивидуальные переживания агентов социального взаимодействия.

Специфику социального знания они видели в том, что в его основе заложено целеполагающее действие человека, которое нельзя объяснить, не I прибегая к помощи телеологических построений. При выборе целей человеческое действие тесно связано с критериями и масштабами оценки. Построение объективных оценочных суждений является важнейшей задачей методологии социального познания неокантианства. Его представители за основу своих построений взяли риккертовское «отнесение к ценности», при этом наделив саму ценность большей психологической и нравственной нагрузкой.

Особое значение понятие ценности в неокантианской методологии.

1 приобретает при делении научного знания на идеогарфическое и номотетическое. Именно индивидуализирующее знание использует ценностные оценки как базовый метод всех дальнейших научных построений.

Основной задачей, которую ставили перед собой неокантианцы, было отграничение социологического знания от всех остальных наук, в особенности от истории. Это связанно с тем, что в начале XX века многие ученые историки, социологи, обществоведы объединяли эти две науки или взаимоподчиняли их, отказывая в самостоятельном существовании то одной, то другой попеременно. Благодаря неокантианским разработкам в области индивидуализирующего и обобщающего знания, удалось сформулировать и ограничить специфическую область изучения социологических и специфическую область исследования исторических наук.

На любом этапе развития науки встает вопрос об образовании адекватных истинных научных понятий, которые соответствовали бы современных запросам ученых. Представители неокантианской школы социологии предложили свой механизм образования понятий, главным методологическим принципом которого является принцип конструирования адекватных научных теорий.

Заключая можно сказать, что идеи представителей русской социологической школы неокантианства, как и любое реформаторское начинание, имеющее амбициозные лозунги, подверглись значительной критике. Если обобщить недостатки неокантианской школы, то можно выделить следующие положения: во-первых, как реформаторы науки они ставили перед собой глобальные цели, но в силу исторических условий, самого положения социологии многие из них так и остались лишь на стадии постановки проблемво-вторых, их концепции, как правило, носили противоречивый характер и не имели однозначного решения даже в рамках собственного направленияв-третьих, их научная деятельность в немалой степени была направлена на критику теоретических положений других социологических школ (позитивизма, марксизма, субъективной школы) нежели на разработку и утверждение собственных позиций.

Однако, несмотря на всю противоречивость и порой неоднозначность методологических работ представителей русской школы неокантианства, они во многом достигли поставленных перед собой целей, а именно: они смогли обосновать необходимость существования социологии как самостоятельной науки, имеющей свою специфическую, отличную от всех остальных наук область исследования. Вместе с тем представители неокантианства разработали обширный план кардинального изменения социологической науки, который включал в себя следующие положения: только методология может вывести социальные науки и, в частности, социологию из затянувшегося кризиса, именно методология играет особую содержательную, смыслообразующую, целеполагающую роль в социальном познанииосновными задачами познания является построение единого системообразующего и логически связанного знания, стремление к которому определяет весь ход развития наукиреформирование науки заключается не в открытии чего-то нового, а в строгой критике уже накопленного социологией теоретического материаласоциология должна выработать свой, отличный от других наук и, прежде всего, от естествознания метод научного исследования, определяющей характеристикой которого должна стать возможность устранения неизбежной субъективности в истолковании духовных явленийвсе явления и процессы в социокультурной сфере необходимо изучать с нравственной точки зрения, а приоритетной целью социологического познания является ценность человеческой личности.

Идеи, высказанные отечественными неокантианцами, в силу исторических причин, не получили дальнейших разработок в том же исследовательском русле, однако они значительно повлияли на ход развития социогуманитарного знания, определили исходные принципы формирования новой парадигмы отечественной социальной мысли, созвучной мировым тенденциям развития социологии начала XX века. В частности, работы отечественных неопозитивистов созданы под влиянием критики неокантианцев.

Некоторые исследователи констатируют кризис современной отечественной социологической науки, в связи с этим актуальным является обращение к творческому наследию и научному опыту представителей русской школы неокантианства, которые смогли реформировать социологическое знание, обратившись к просветляющему самосознанию методологии. Поставленные представителями русского неокантианства проблемы и разработанные методологические принципы, касающиеся вопросов «отнесения к ценности», соотношения «телеологизма и причинности», «должного и необходимого», «качественных и количественных измерений», «идеографических и номотетических методов» могут послужить ориентирами в преобразовании современной социологической науки. Ведь как считали представители неокантианства, разрешив эти научные противоречия, человечество сможет построить единое систематизированное и закономерное знание о характере общественной жизни.