Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Государственная политика по формированию местных сообществ и местного самоуправления в современных условиях России: политологический анализ

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

См. Бондаренко C.B. Общественные сети и демократия на местном уровне // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб., 25 — 29 ноября 2002 г. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 264−266- Бондаренко C.B. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ. — Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 2004; Бондаренко C. B… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретико-методологические основы и детерминанты государственной политики России по формированию местных сообществ и местного самоуправления в современных условиях России
  • Глава 2. Особенности функционирования местных сообществ как политико-социальных акторов
  • Глава 3. Особенности формирования института специалистов по работе с местными сообществами и становления практик «электронной демократии» в современной России

Государственная политика по формированию местных сообществ и местного самоуправления в современных условиях России: политологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. Организация эффективного взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления является одной из важнейших задач административной реформы в России. Федеральный закон ФЭ-131 от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет сделать кардинальные шаги в развитии исследуемого нами политического института. Добавим здесь, что новая социальная и политическая среда формируется в условиях технологических изменений, конкуренции за людские ресурсы новые идеи и подходы к решению проблем территориального развития.

Очевидно, что развитие институтов самоорганизации граждан должно предполагать долгосрочную перспективу. Новые подходы должны соединять в себе конкурентность и стимулирование общественной добровольной инициативы, направленной на вовлечение населения в решение существующих проблем. Однако в ходе реформирования органов местного самоуправления на практике пока не удалось создать «новую модель» взаимоотношений между МСУ и государственными структурами, построенную на принципах равенства и партнерства.

Президент России Д. А. Медведев охарактеризовал деятельность по развитию местного самоуправления как одну из приоритетных задач государства. Он убежден, что местное самоуправление должно открывать гражданам возможность самостоятельно решать свои локальные проблемы без указаний и распоряжений сверху. В Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. руководитель государства отметил, что работа по совершенствованию муниципального законодательства будет продолжаться.

Опираясь на свой опыт руководства, региональные власти постоянно пытаются доказать федеральному центру, что они могут оказывать влияние на ситуацию в муниципалитетах. Однако становится ясно, что с каждым годом делать это им будет все сложнее и сложнее, поскольку необходимые системные и качественные изменения начинают инициироваться не элитой, а несистемными акторами.

Далее, в соответствии с действующим законодательством органы МСУ должны обеспечивать и во многом обеспечивают политическое и территориальное представительство интересов населения, но действующая система практически слабо, а то и вовсе не учитывает общественное мнение по актуальным проблемам развития территорий.

В муниципальных структурах отсутствуют практики предоставления населению антикризисных программ, что в принципе подтверждает наличие системных дисфункций функционирования властных структур. На многих территориях общественная жизнь находится в состоянии застоя и все попытки изменения ситуации за счет инициирования изменений «сверху» заканчиваются провалом, поскольку отсутствует мотивированный на развитие субъект политического действия.

Говоря о кризисе в глобальном масштабе, автор также имеет ввиду перманентный кризис дотационных территорий и субъектов федерации. Неэффективное управление в условиях кризиса рассматривается нами как политическая некомпетентность с далеко идущими последствиями. Во всяком случае, если на муниципальном уровне в обозримой перспективе не будут внедряться новые формы менеджмента, политическую элиту ждут серьезные испытания. Мы убеждены, что необходимо тщательно проанализировать ранее принятые решения относительно реформы МСУ, и в дальнейшем принимать в высшей степени взвешенные решения по проблеме функционирования территориальных сообществ в посткризисный период.

А пока со всей определенностью следует сказать, что политические партии участвуют в реформировании МСУ в большей мере формально. Непрозрачность финансирования местных партийных структур питает рост недоверия к ним. Все это вместе взятое не способствует росту партийного авторитета в местных сообществах. Мы утверждаем, что выход из кризиса возможен только при наличии высокомотивированных на развитие лидеров местных сообществ и доверия населения к их программе действий. Все вышеуказанное подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблематика местного самоуправления в отечественной политологии находилась и находится в фокусе исследовательского интереса исторически достаточно длительное время. Исследования осуществлялись как в дореволюционной России (см. работы В. П. Безобразова, А. Д. Градовского, А. И. Васильчикова, В. Н. Лешкова, Н.М. Коркунова)1, так и во времена СССР. л.

Большой вклад в современные концепции МСУ внесли Барциц И. Н., Баснак Д.В.3, Гладышев А.Г.4, Игнатов В. Г., Понеделков A.B., Рудой В. В., — г я.

Старостин A.M., Кокарев И. Е., Макущенко JI.B., Плюснин Ю. М. и другие исследователи.

В последние годы стали появляться исследования, затрагивающие различные аспекты формирования имиджа муниципальных образований в сети Интернет и иных телекоммуникационных сетях8. Вопросы развития.

1 См. Безобразов В. П. Земские учреждения и самоуправление. -М., 1984; Градовский А. Д. Системы местного управления на западе Европы и в России: Собр. соч. Т. IX. -СПб., 1904; Васильчиков А. И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1−3. — СПб., 1869−1871. Лешков В. Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. — М., 1865- Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 2. — СПб., 1909.

2 См. Барциц И. Н. Административные процедуры: перспективы правовой регламентации и «чувство меры» // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 1. С. 124−142.

3 См. Баснак Д. В. Создание системы управления российской государственной службой в современных условиях // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 4. С. 426.

4 См. Гладышев А. Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. -М., 1999.

5 См. Кокарев И. Е. Жилтоваршцества, территориальная община и общественное самоуправление. — М.: Народный Фонд, 1997.

6 См. Макущенко Л. В. Муниципальные отношения и их особенности в современной России — M.: Наука, 2008.

7 См. Плюснин Ю. М. Факторы развития местного самоуправления. Оценка значения изоляции и изоляционизма // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3. С. 38−50.

8 См. Мерсиянова И. В. Коммуникативное пространство органов власти и общественности на муниципальном уровне // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3. С. 197−211- Ивойлова О. Ю. Электронное правительство в формировании позитивного имиджа региона // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3. С. 5160- Жулин А. Б., Костырко А. А, Смирнова Ж. И. Перспективы развития порталов государственных услуг в контексте административной реформы в РФ // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3. С. 177−187. демократии на местном уровне с использованием возможностей новейших технологий поднимаются в трудах Бондаренко C.B.9, Бекелева А.К.10, Денисовой Ж.А.11 и др.

1 9.

Изучаются территориальные основы МСУ, особенности правотворчества органов МСУ13 и организации социального партнерства14,.

15 предоставления муниципальных услуг, анализируются сложившиеся противоречия в развитии МСУ16, а также права на осуществление местного самоуправления17. Исследователи анализируют зарубежный опыт.

18 муниципального управления, выявляют особенности социальных и.

9 См. Бондаренко C.B. Общественные сети и демократия на местном уровне // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб., 25 — 29 ноября 2002 г. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 264−266- Бондаренко C.B. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ. — Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 2004; Бондаренко C.B. Социальные технологии «электронной демократии» (попытка верификация конструкта) // Сайт Фонда им. К. Аденауэра, Международная Интернет-конференция «Демократия в информационном обществе: перспектива для России в свете международного опыта», 2 июня — 7 июля 2004 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.adenauer.ru/report.php?lang=2&id=279. -Загл. с экрана.

См. Бекелев А. К. Место Интернет-сообществ в структуре современного гражданского общества и их влияние на государственное управление // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб., 25 — 29 ноября 2002 г. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 8−10.

11 См. Денисова Ж. А. Проблема информационного неравенства в мире и в России. / Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. — М.: Альфа-М, 2003. -Т. 2. С. 11−13.

12 См. Сергеев A.A. Территориальные основы местного самоуправления: проблемы и пути их решения // Проблемы современного правового развития. Вып 2. -Воронеж. 2001. С. 171−180.

13 См. Розенфельд В. Г., Сергеев A.A. Муниципальное правотворчество и государственный контроль за законностью // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 6. С.69−78.

14 См. Либоракина М., Флямер М., Якимец В. Социальное партнерство. -М.: Школа культурной политики, 1996.

15 См. Мониторинг государственных и муниципальных услуг в регионе как стратегический инструмент повышения качества регионального управления: опыт, проблемы, рекомендации / Под общ. ред. В. В. Маркина, A.B. Осташкова. — Москва: Изд-во Эксклибрис Пресс, 2008.

16 См. Иванова Л. Н. Особенности муниципализации современной России: достижения и противоречия. // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 4. С. 185−191.

17 См. Шугрина Е. С. Понятие права на осуществление местного самоуправления // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 2. С. 131−146.

18 См. Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. — M., 1971; Баранчиков В. А. Муниципальные органы Великобритании. — М., 1990; Местные органы в политической системе капитализма. — М., 1985; Штанина М. А. Местное самоуправление в зарубежных странах (Великобритания, США, Франция, страны Латинской Америки). — М., 1994; Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное самоуправление. -М., 1984; Григорьев С. Местное управление в Великобритании //Вопросы экономики. 1991. № 5- Серебренников В. П. Местное управление и самоуправление Франции. -Минск, 1981; Структура и функции местных коллективов во Франции. -М., 1993; Местное самоуправление в Германии (Германский Фонд международного правового сотрудничества). — М., 1996; МарквартЭ. Организация местного самоуправления в Германии и применимость немецкого опыта к российским реалиям // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3. С. 61−73- Рандма-Лийв Т. О применимости «западных» теорий государственного управления в посткоммунистических странах (перевод с англ. Е. Душиной) // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 2. С. 73−87- Проскурякова Л. Н. Сравнение основных характеристик политики взаимодействия с общественностью политических процессов в условиях системного кризиса действующих на территории предприятий и организаций19, особенности локальной идентичности20, наконец, влияние политического поведения граждан на взаимодействие муниципальной и региональной власти21.

Это многообразие точек зрения и подходов к определению понятий «местное самоуправление» и «местное сообщество», зачастую становится причиной неправильного или неопределенного понимания самой сущности и специфики политических взаимодействий в локальных социумах современной России. Общепризнанно, что в органах власти имеются как сторонники, так и противники реформы государственной и муниципальной службы22.

Важное место в исследовательском дискурсе уделялось трансформации роли некоммерческих организаций в жизни местных сообществ23. Неоднозначно воспринимается феномен «местных сообществ» как элемент формирующегося в России гражданского общества24, а также феномен представлений об идеальном общественном устройстве25.

В отечественной политической науке остается открытым вопрос о доминирующих, системообразующих практиках местного самоуправления, в том числе и об их отражении в господствующей идеологии. В стране до настоящего времени до конца не решен вопрос формирования социальной российских органов исполнительной власти, ВБ и ЕБРР в России // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 4. С. 120−134.

19 См. Данилов Н. О. Проблема обострения социальных процессов в организации в период системного кризиса. Управление социальными процессами и использование их особенностей в антикризисном управлении персоналом. — Тюмень: ТГМИЭУП, 2003.

20 Морозова Е. В., Улько Е. В. Локальная идентичность: формы актуализации и типы // ПОЛИТЭКС, 2008, № 4.

21 См. Холопов В. А. Непосредственное участие граждан в местном самоуправлении как поле для взаимодействия органов государственной и местной власти // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 7. С. 101−104- Гонтмахер Е. Ш. и др. Общественные объединения нового типа. — М., 2008.

22 См. Оболонский A.B. Сторонники и противники реформы государственной службы (опыт классификации) // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 2. С. 43−49.

23 См. Мамонов М. В., Заббаров А. Г. Возможности конструирования сетевых структур третьего сектора через формирование повестки дня НКО И ПОЛИТЭКС, 2008, № 4.

24 См. Бородкин Ф. М. Третий сектор в социальном государстве и местное самоуправление. -Новосибирск, 1999; Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. -М.: Издательство Фонда «Общественное мнение», 2008.

25 См. Лукин А. Политический идеал и политический режим в постсоветской России // Pro et Contra, 2008, № 4.

7 А базы местного самоуправления, существует тендерное неравенство во властных структурах муниципального уровня27, не соответствует требованиям времени система подготовки и переподготовки муниципальных служащих28, а также оценка эффективности их труда29. Все вышесказанное обусловило появление исследовательской лакуны, на изучение которой направлено настоящее диссертационное исследование.

Объект исследования — процессы и результаты формирования местных сообществ и местного самоуправления в современной России.

Предмет исследования — особенности реализации государственной политики современной России по формированию местных сообществ и местного самоуправления.

Цель исследования — выявление существующих дисфункций реализации государственной политики современной России по формированию местных сообществ и местного самоуправления и выработка рекомендаций по повышению эффективности политической власти в указанной сфере.

Задачи исследования:

— дать оценку дисфункциям системы МСУ и оценить перспективы их устранения;

— оценить роль парламентских партий в реализации государственной политики России по формированию местных сообществ и местного самоуправления;

26 См. Мерсиянова И. В. Проблема формирования социальной базы местного самоуправления в России // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 1. С. 52−66.

27 См. Беляева Г. Ф. Политическая активность женщин в России // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 1. С. 143−164.

28 См. Барабашев А. Г., Пархоменко С. Ю. Современное состояние и перспективы дальнейшего развития дополнительного профессионального образования (ДПО) госслужащих России // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 1. С. 184−205- Королев В. А. Повышение квалификации государственных служащих: потенциал развития государственно-частного партнерства // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 2. С.182−195.

29 См. Соловьев O.B. Система оценки персонала государственной гражданской службы (на примере практики Белгородской области) // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 4. С. 175−184. выявить ключевые составляющие формирования мотивации политического действия в местных сообществах;

— изучить концепцию реформирования МСУ с точки зрения наличия механизмов противодействия криминализации местной жизни и криминального захвата власти;

— установить наличие предпосылок появления нового института — института специалистов по работе с местными сообществами;

— оценить возможности использования инструментов «электронной демократии» для активизации политической жизни местных сообществ.

Теоретико-методологическая основа исследования. Работа выполнена на базе классической теории политических институтов. В работе применяется принцип историзма, позволивший провести анализ традиций и генезиса местного самоуправления и местных сообществ, выявить исторические особенности данного процесса, влияющие на становление института МСУ в современной России.

Автор пользовался принципами сравнительного анализа, институционального подхода, исследованиями по теории самоуправления. Как базисная форма демократической государственности местное самоуправление может рассматриваться с различных точек зрения, например, нормативной, социальной, субъектной. Разумеется, автор не прошел мимо них. Взаимосвязь политических действий муниципальной элиты и общественного мнения рассматриваются нами в контексте теоретических построений Д. Домхоффа.

В диссертации использованы теоретические конструкты Ч. Тили, указывавшего, в частности, что дедемократизация зачастую идет быстрее демократизацииР. Инглхарта, установившего корреляцию между уровнем межличностного доверия и политической активностью гражданФ. Фукуямы и Р. Патнема разработавших теорию социального капитала. Кроме того, использована концепция Н. Нилисена, в соответствии с которой «участие — это широкий термин, объединяющий различные ситуации участия граждан в процессе принятия решений"30, и что данную дефиницию следует рассматривать как континииум, на одном конце которого принятие решения полностью в руках городских агентств (властей), тогда как на другомполностью зависит от самих граждан.31.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты собственных исследований автора диссертации по тематике функционирования общественно-государственных институтов, результаты исследований ВЦИОМ, Аналитического Центра Юрия Левады, а также иных исследовательских организаций. В качестве эмпирического материала автор широко использовал политические факты, опубликованные в прессе.

Научная новизна диссертации в содержательном плане состоит в следующем:

— выявлено, что одной из базовых дисфункций существующей системы МСУ является отсутствие механизмов политических взаимодействий с местными сообществами;

— установлено, что в реализации государственной политики России по формированию местных сообществ и местного самоуправления остается крайне незначительной роль парламентских партий;

— выявлено, что ключевыми составляющими формирования мотивации политического действия в местных сообществах являются: недостаточная гибкость властных механизмов структур МСУотсутствие объективной оценки деятельности актива местных сообществ и эффективности расходования бюджетных средств;

— доказано, что в действующей концепции реформирования МСУ отсутствуют механизмы противодействия криминализации местной жизни и криминального захвата власти;

Nelissen N. Methods of Public Particiation in Western Europe. Experiments with Public participation in Urban Reneal in western European Municipalities //" Cities of Europe: public participation in revitalizing of urban environment" Ed. by Tjeerd Deelstra & Oleg.Yanitsky. — M., Mezhdunarodnye otnoshenia, 1991. p. 53.

31 Там же. С. 56.

— установлено существование предпосылок появления нового института — института специалистов по работе с местными сообществамидоказано, что использование инструментов «электронной демократии» позволит активизировать политическую жизнь местных сообществ и создать механизмы общественного контроля над деятельностью муниципальной бюрократии.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

— В рамках созданной системы местного самоуправления не нашли отражения вопросы создания механизмов политических взаимодействий с местными сообществами. Отсутствуют четкие и понятные ориентиры продолжения реформы МСУ с учетом выявленных дисфункций. В силу объективных и субъективных причин в обозримой перспективе дисфункции системы МСУ устранены не будут, что негативно скажется на эволюции политической системы на местном уровне.

— В реализации государственной политики России по формированию местных сообществ и местного самоуправления остается крайне незначительной роль парламентских партий. На практике из года в год легитимированные политические субъекты местного самоуправления теряют авторитет у граждан и деградируют, поскольку не оправдывают возлагавшихся на них надежд по повышению уровня жизни большей части населения и улучшения среды обитания, что способствует росту политической аномии и увеличивает риск прихода во власть несистемных акторов.

— В современной России не существует проекта модернизации роли местных сообществ в решении территориальных проблем с точными сроками исполнения и списком должностных лиц, ответственных за его исполнение. Ключевыми составляющими формирования мотивации политического действия в местных сообществах являются:

1) недостаточная гибкость властных механизмов структур МСУ, неспособность муниципальной элиты быстро и адекватно реагировать на изменяющиеся вызовы развития территориального сообщества;

2) отсутствие какой-либо оценки или, напротив, наличие необъективной оценки в части определения эффективности расходования бюджетных средств руководителями МСУ, что негативно воспринимается общественностью;

3) отсутствие справедливой оценки вклада неформальных лидеров и активистов местного сообщества в решение актуальных проблем.

— В существующей концепции реформирования МСУ отсутствуют механизмы противодействия криминализации местной жизни и криминального захвата власти. Ориентация на примат силовых ведомств в решении указанной проблемы не может быть признана оптимальной, поскольку сотрудники правоохранительных органов сами являются частью социума и поэтому нередко оказываются в сфере влияния криминальных социальных сетей. Бюрократия малоэффективна в вопросах недопущения во власть криминала, а наиболее действенным инструментом противодействия этому процессу является органическая солидарность здоровой части местного сообщества.

— В настоящее время в России сформировались предпосылки появления нового института — института специалистов по работе с местными сообществами. На первый план здесь выходит разработка — на уровне регионов и муниципальных образований — соответствующих целевых программ. Подготовку специалистов могли бы взять на себя вузы, а финансирование переобучения может осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых на переподготовку безработных. Уровень квалификации представителей вузовской науки позволит подготовить соответствующие рекомендации организаторам местных сообществ, в которых будет представлен передовой зарубежный опыт функционирования указанного института.

— Инструменты «электронной демократии» позволяют организаторам местных сообществ придать импульс активизации политико-социальной жизни на территориях, повысить уровень проницаемости МСУ для инноваций. Кроме того, указанные инструменты позволяют создать механизмы общественного контроля над деятельностью муниципальной бюрократии.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы при разработке малоизученных вопросов теории местного самоуправления. Одним из важнейших достоинств диссертации является то, что исследование раскрывает целостную систему аспектов взаимодействия территориальных сообществ и местного самоуправления на современном этапе развития России. Проведен научный анализ проблем взаимоотношений указанных акторов. Результаты исследования дают возможность комплексно представить состояние отношений между государством и местным самоуправлением на современном этапе, выявить основные тенденции их развития, оценить имеющиеся проблемы,.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использовать основные положения и результаты исследования в деятельности работников государственного и муниципального управления с целью совершенствования системы местного самоуправления в России и системы отношений государства и местных сообществ.

Положения диссертации могут использоваться для подготовки и преподавания общих и специальных курсов по политологии, сравнительной политологии, политической регионалистике, государственному и муниципальному управлению в российских и зарубежных вузах, а также в системе подготовки и переподготовки государственных и муниципальных служащих.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на 3-х конференциях, были опубликованы в статьях и тезисах научных докладов, в том числе в публикации в журнале из списка ВАК РФ. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики СКАГС.

Структура работы. Диссертация общим объемом — страницы состоит из введения, трех глав, 8 таблиц и заключения. Библиография содержитназваний.

Выводы. В России сформировались предпосылки появления нового института — института специалистов по работе с местными сообществами. Для становления института необходимо разработать на уровне регионов и муниципальных образований целевые программы, а в вузах — программы обучения будущих организаторов. В результате, в регионах появится новая генерация политических управленцев с инновационной мотивацией, которые будут независимы от бюрократических структур МСУ.

Новые политические субъекты позволят артикулировать запросы населения, стимулировать общественную активность в решении местных проблем. Поскольку в сознании большинства граждан демократия — это, прежде всего, социальная справедливость, то новый институт позволит организовать противодействие коррупционным практикам части муниципальной элиты, стремящейся приватизировать властные полномочия. От того, сможет ли государство содействовать становлению нового института, в определенном отношении зависит успех, либо неуспех, модернизационного проекта в России.

На сегодняшний день в большинстве населенных пунктов имеется техническая инфраструктура для реализации технологий «электронной демократии». Какие из возможностей, предоставляемых сетью Интернет и ее сервисами, могут реализоваться и будут востребованы населением покажет время. Реформирование системы местного самоуправление показало, что требуются новые инструменты мобилизации общественной активности. Вместе с тем динамика проявления кризиса существующей модели МСУ должна рано или поздно достигнуть точки общественного недовольства, чтобы потом стало понятно, куда же правящая бюрократия направит усилия по трансформации модели взаимодействий с территориальными сообществами.

Заключение

.

Проходящая в стране реформа местного самоуправления поставила перед муниципалитетами ряд принципиально новых проблем экономического, социального и управленческого характера, состоящих в необходимости стимулирования общественно-политической активности населения. Это делает необходимым продолжение научных исследований в сфере взаимодействий правящей муниципальной элиты со структурами местных сообществ.

Научное обоснование методологических подходов и разработке практических механизмов управления социально-политическим развитием муниципальных образований, обеспечивающих реализацию принципов местного самоуправления и повышение благосостояния населения, является важным направлением политической науки. Предпринятая в настоящем диссертационном исследовании попытка осмысления происходящих процессов является одним из шагов по приближению политологических изысканий к практическим вопросам реформирования МСУ.

С политической точки зрения, поставленные в исследовании вопросы мобилизации граждан на решение актуальных проблем способствуют раскрытию социального потенциала местных сообществ, являющегося одним из важнейших источников развития и функционирования территориального социума. Совокупность материальных и духовных ценностей, которыми располагает местное сообщество позволяет повысить эффективность управления социально-экономическим развитием и жизнеобеспечением муниципальных образований в новых условиях.

Выбирая муниципальную власть, в современной России люди на практике не пытаются ее контролировать, хотя имеют для этого все возможности, что является одной из актуальных дисфункций современной политической системы. Анализ изменений нормативных документов проводимой муниципальной реформы показывает, что политическая линия государства ориентирована в сторону уменьшения возможностей участия граждан в деятельности МСУ.

Изучение особенностей паттернов управления муниципальной бюрократии позволяет понять восприятие региональной элитой политических действий групп, входящих в местное общество и оценить восприимчивость политической системы к новациям. Находящаяся во власти муниципальная элита в политическом отношении не антропоцентрична и потому не нуждается в активных местных сообществах.

На качество управленческих паттернов негативно влияет низкая квалификация большинства пришедших в органы местной власти, в ходе реформирования МСУ, специалистов. Система муниципального управления пирамидально замкнута на первое лицо, что может быть полезно с точки зрения исполнительской дисциплины, но не способствует развитию сетевых форм взаимодействий в местном сообществе.

В указанном контексте достаточно показательно, что фактически провалилась идея формирования общественных палат на муниципальном уровне, поскольку муниципальные бюрократы рассматривали эту форму организации структур гражданского общества как, в первую очередь, правозащитный инструмент. Хотя на самом деле общественные палаты задумывались и создавались для маскировки всевластия правящих элит в современной России.

На практике органы МСУ не могут оказывать реального влияния в сферах улучшения качества жизни жителей и увеличению бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Упомянутый дискурс не может существовать вечно, поскольку вступает в противоречие с заявленными руководством страны целями модернизации и поэтому рано или поздно его необходимо будет менять.

Реалии всех экономических кризисов таковы, что нельзя избежать роста протестных настроений населения, повышения авторитета оппозиционных партий. Поэтому существовавший долгие годы status quo партии власти" уже не может гарантировать предсказуемость выборов, контроль над действующими на территориях политическими и общественными акторами.

Структурированные местные сообщества являются выразителями широко распространенного в российском конституционном законодательстве понятия «законный интерес». Базовым признаком местных сообществ должно быть взаимодействие различных социальных групп. Создание комфортной социальной среды для всех жителей территориального образования подразумевает поощрение гражданской активности с привлечением СМИ и иных средств межличностной коммуникации к указанным процессам.

Именно лидеры территориального сообщества должны показать людям долгосрочную перспективу, объяснить стратегию на несколько лет и роль каждого жителя в проводимом реформировании. Поскольку быстрого разрешения многолетних проблем нет, то перед политиками на выборах депутатов местных органов власти велик соблазн популизма. Реалии таковы: исходя из политической перспективы, гораздо целесообразнее не выдвигать неподкрепленные ресурсами лозунги, а искать пути активизации интеллектуального потенциала территориального сообщества, к примеру, через организацию «мозговых центров», ориентированных на поиск решений существующих на территории проблем. Государственную политику по формированию местных сообществ и МСУ следует рассматривать через пересечения (как парные, так и общую область) таких направлений, как политика государства по обеспечению устойчивого развития территорий, государственная экономическая политика по повышению инвестиционной привлекательности территорий', политика в области образования, направленная на повышение уровня социального капитала территориального сообгцества.

В рамках теории либеральной демократии сама возможность вовлечения в той или иной форме в принятие общественно значимых решений граждан относится к нормативным действиям правительственных и муниципальных структур. На практике, в современной России фактор нормативности игнорируется правящей элитой, что не способствует росту легитимности властных структур муниципальной бюрократии.

Решением проблемы создания института организаторов местных сообществ могла бы стать разработка на уровне регионов и муниципальных образований соответствующих целевых программ. Подготовку специалистов могли бы взять на себя вузы, а финансирование переобучения может осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых на переподготовку безработных. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости продолжения научных исследований в сфере взаимосвязи МСУ с развитием местных сообществ.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. «Бумер» входит в моду // Эксперт Казахстан, 2009, № 10 (206).
  2. Д.Е. Перспективы развития общественной палаты как института волеизъявления населения / Региональная наука: сб. научных трудов. Книга 2. М.: СОПС, 2006.
  3. . Воображаемые сообщества. М.: Канон-пресс, 2001.
  4. Е.Г., Тертышный А. Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос. Экон. Ун-та. 1998.
  5. О. Богема: опыт сообщества. Наброски к философии асоциальности. -М., 2002.
  6. А., Березин И., Борисов А., Жамкочьян М., Клименко А., Махарадзе Н. Президент по выбору: моделирование желаемого будущего. М., 2000.
  7. А.Г., Пархоменко С. Ю. Современное состояние и перспективы дальнейшего развития дополнительного профессионального образования (ДПО) госслужащих России // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 1.
  8. Г. В. Муниципальные органы современного капиталистического государства. М., 1971-.
  9. В.А. Муниципальные органы Великобритании. М., 1990.
  10. Ю.Барциц И. Н. Административные процедуры: перспективы правовой регламентации и «чувство меры» // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 1.
  11. Д.В. Создание системы управления российскойгосударственной службой в современных условиях // Вопросыгосударственного и муниципального управления Public Administration, 2008, №> 4.
  12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.
  13. В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1984.
  14. В.А. Проективная антропология. -М.: Издательство URSS, 2008.
  15. Г. Ф. Политическая активность женщин в России // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 1.
  16. Н.Ю. Общественные объединения и органы власти: правовая основа и опыт взаимодействия. М: ГУ-ВШЭ, 2000.
  17. Э., Родин И. С градоначальниками придется что-то делать Федеральная власть в очередной раз сильно озаботилась проблемами местного самоуправления // Независимая газета, 2009, 17 марта.
  18. С.Р., Якимец В. Н. Неприбыльный сектор США: Правовая основа, масштабы, конкурентоспособность, эффективность. М.: Издательство URSS, 2008.
  19. C.B. Общественные сети и демократия на местном уровне // Технологии информационного общества Интернет и современноеобщество: труды V Всероссийской объединенной конференции. СПб., 25 — 29 ноября 2002 г. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002.
  20. C.B. Социальная структура виртуальных сетевых сообществ. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 2004.
  21. Ю.П. Активность населения и законодательная деятельность в сфере местного самоуправления // Сборник тезисов XII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Т.З. — М.: Издательство МГУ, 2005.
  22. Ю.П. Отношение населения к местному самоуправлению // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов гуманитарного факультета МАИ: Вып. IV. -М.: Вузовская книга, 2005.
  23. Ю.П. Субъекты социальной активности в сфере местного самоуправления // Власть, 2007. № 2.
  24. Ф.М. Третий сектор в социальном государстве и местное самоуправление. -Новосибирск, 1999.
  25. А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1−3. СПб., 1869−1871.
  26. М. Рейтинг самоуправства Российские регионы не готовы к муниципальной реформе // Газета, 2008, № 78 от 29.04.
  27. Д. Обошлись без критики Европейские эксперты остались довольны муниципальной реформой в России // Российская газета (Центральный выпуск), 2006, № 4222 от 15 ноября.
  28. Вовлечение граждан в решение местных проблем: описание модели, апробированной в городе Калуге. М.: НИШ И «Фокус», 2000.
  29. Вовлечение населения в процесс местного самоуправления / Пер. с англ. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.
  30. Т.JI. Представительная власть на местном уровне: проблемы становления и эффективности в современной России / Дисс. соиск. уч. ст. канд. полит, наук. -Ростов-на-Дону: СКАГС, 2007.
  31. Выборы 1 марта «символичное поражение» «Единой России»: эксперт // ИА REGNUM, 2009, 2 марта.
  32. С.Н. Модернизация во имя империи (Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России). -М.: Издательство URSS, 2004.
  33. Д. Великобритания: центральное и местное самоуправление. -М., 1984.
  34. В. От местного самоуправления к вертикали власти // Pro et Contra, 2007, № 1.
  35. Э. Структурация общества. Изд. 2-е. М.: «Академический проект», 2005.
  36. Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. / Пер. с англ. И. Тюриной. -М.: Академический Проект, 2003.
  37. А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. -М., 1999.
  38. В. Л. Урбанистика. М. Европа, 2008.
  39. В.П., Замиховская А. И. Социально-культурный потенциал города: концепция, динамика, показатели //Проблемы качества городской среды. М.: Наука, 1989.
  40. A.A. Беззащитное большинство / Пресс-релиз Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр), 2008, 4 июля.
  41. Е.Ш. и др. Общественные объединения нового типа. М., 2008.
  42. В.А. Законный интерес в избирательном праве Российской Федерации // Реформирование отечественного избирательного законодательства: проблемы и перспективы. Под ред. М. С. Матейковича, И. Н. Халина. -Тюмень: Вектор Бук, 2006.
  43. Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. -М.: Издательство Фонда «Общественное мнение», 2008.
  44. А.В. Антропология: от организмов к техносфере. -М.: Издательство URSS, 2009.
  45. С. Местное управление в Великобритании //Вопросы экономики. 1991. № 5.
  46. Л.Б. Феномен негативной мобилизации // Общественные науки и современность. 2005. № 6.
  47. Н.О. Проблема обострения социальных процессов в организации в период системного кризиса. Управление социальными процессами и использование их особенностей в антикризисном управлении персоналом. Тюмень: ТГМИЭУП, 2003.
  48. Д. Закат Америки: Впереди Средневековье. Пер. с англ. В. Глазычева. М.: Европа, 2006.
  49. И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления // Финансы. 2003, № 3.
  50. И. Возвращение доверия // Эксперт, 2009, № 12.
  51. Т.Б. Подвиг здравого смысла, или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо). М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008.
  52. Е. Лекарство против смуты Россию спасает не «консолидация элиты», а единение народа // Российская газета (Центральный выпуск), 2006, № 4210 от 31 октября.
  53. Е.Г., Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: УрО РАН, 1999.
  54. С.А. Принципы информационного общества// Информационное общество. 2000, № 2.
  55. Европейская хартия о местном самоуправлении // Народный депутат, 1993, № 11.
  56. Г. Общее учение о государстве. -СПб., 2004.
  57. Еще раз о коррупции (институциональный аспект // Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Пресс-выпуск № 481, 2006, 29 июня.
  58. А. Надо задействовать мозговые центры // Эксперт Юг, 2009, № 1−3.
  59. E.H. Неклассические подходы в методологии современной PR-деятельности // Коммуникация: концептуальные и прикладные аспекты («Коммуникация-2004»): материалы 2 международной конференции, Ростов-на-Дону, 24−28 мая 2004 г. Ростов-н/Дону, 2004.
  60. E.H. Неклассические трактовки организационных коммуникаций в современных политических партиях // Организационная коммуникация (ОРГКОМ-2005): материалы 1международной конференции Ростов-на-Дону, 19−21 мая 2005 г. -Ростов-н/Дону, 2005.
  61. E.H., Клягин С.В Политико-коммуникативный потенциал неклассических организаций в постсоветской России // Информация — Коммуникация — Общество (ИКО-2003). Тез. докл. междунар. науч. конф. СПб., 2003.
  62. Н. Чиновников стало больше на 7,9% //Ведомости, 2007, № 73 (1847). 24.04.
  63. JI.H. Особенности муниципализации современной России: достижения и противоречия. // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 4.
  64. О.Ю. Электронное правительство в формировании позитивного имиджа региона // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3.
  65. Ч. Демократия. М.: Институт общественного проектирования, 2007.
  66. Интернет в России // Пресс-релиз Левада-Центра, 2008, 17 августа.
  67. Р. «Где начало того конца?.» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1.
  68. Ф.Г. Социальный капитал соседских сообществ. -М.: «Прометей», 2001.
  69. Г. Межличностное доверие в России // Социальная реальность, 2006, № 4.
  70. Г. Межличностное доверие и взаимопомощь в российском обществе / Пресс-релиз фонда «Общественное мнение», 2008, 30 апреля.
  71. А. Собрать мозги // Эксперт Урал, 2007, № 35(298).
  72. И. Е. Жилтоварищества, территориальная община и общественное самоуправление. М.: Народный Фонд, 1997
  73. И.Е. Соседские сообщества — путь в будущее России. М., Прометей, 2001.
  74. В.Ф. Социология и политика: Очерки. -М.: Издательство URSS, 2009.
  75. А. Политическая мифология: Реализация социального опыта. -М.: Логос, 2003.
  76. И. Мотивация, творчество и контроль качества: японская перспектива. Белград, 1997.
  77. В.А. Социальный механизм воспитания в условиях трансформации российского общества (технология «Импульс»). — Барнаул: Издательство «Аз Бука», 2003.
  78. В.А. Повышение квалификации государственных служащих: потенциал развития государственно-частного партнерства // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 2.
  79. А. Открытое программное обеспечение и «Электронная Россия» // Радио «Свобода», программа «Седьмой континент», 2001, 4 декабря.
  80. А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // МЭиМО, 1998, № 12.
  81. , JI.E. Формирование местного сообщества/ Местное самоуправление: проблемы и пути их решения. — СПб., 2000.
  82. Л.Б. К проблеме управления адаптацией молодежи // Право и образование Выпуск № 2. М. Современная гуманитарная академия, 2007.
  83. Л.Б. Структура и функции процесса адаптации молодёжи. // Научные труды Института послевузовского профессионального образования СГА. Выпуск № 17. Гуманитарные науки. -М. СГУ, 2005.
  84. А. Наше «мы»: Тайное общество // Ведомости, 2009, № 32 (2302), 24.02.
  85. А. Демократия в многосоставных обществах. -М., 1997.
  86. В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865- Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 2. — СПб., 1909.
  87. М., Флямер М., Якимец В. Социальное партнерство. -М.: Школа культурной политики, 1996.
  88. А. Политический идеал и политический режим в постсоветской России // Pro et Contra, 2008, № 4.
  89. О.В., Рудник Б. Л., Шишкин C.B., Якобсон Л. И. Государство и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. М., 1997.
  90. Л.В. Муниципальные отношения и их особенности в современной России — М.: Наука, 2008.
  91. М. В., Заббаров А. Г. Возможности конструирования сетевых структур третьего сектора через формирование повестки дня НКО // ПОЛИТЭКС, 2008, № 4.
  92. Н. Пятна на мундире Местные чиновники все чаще пересаживаются из своих кресел на скамью подсудимых // Российская газета (Верхняя Волга), 2006. № 4178 от 22 сентября.
  93. Э. Организация местного самоуправления в Германии и применимость немецкого опыта к российским реалиям // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3.
  94. , A.B. Осташкова. М.: Изд-во Эксклибрис Пресс, 2008.
  95. М. Наказание жилищем: жилищная политика в СССР как средство управления людьми. 1917−1937. -М.: РОССПЭН- Фонд первого президента России Б. Н. Ельцина, 2008.
  96. Межу ев В. М. Отношение к прошлому ключ к будущему. — «Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год». -М., 1999.
  97. А., Тимофеев И. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // Полис, 2008, № 4.
  98. И.В. Коммуникативное пространство органов власти и общественности на муниципальном уровне // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3.
  99. И.В. Проблема формирования социальной базы местного самоуправления в России // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 1.
  100. М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело, 2001.
  101. Местное самоуправление в Германии (Германский Фонд международного правового сотрудничества). М., 1996.
  102. Местные органы в политической системе капитализма. М., 1985.
  103. Д., Форм У., Индустриальная социология. -Загреб, 1966.
  104. Дж. Представительное правление СПб., 1997.
  105. С. Машина, творящая богов. / Пер. с фр. Емельяновой Т. П., Дилигенского Г. Г. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998.
  106. С. Машина, творящая богов. / Пер. с фр. Емельяновой Т. П., Дилигенского Г. Г. М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998.
  107. А.Л. Введение в социальные технологии общественного участия в современной России. СПб.: Норма, 2002.
  108. П. Миллион управдомов спасет Россию // Коммерсантъ, 2009, № 58(4113) от 02.04.
  109. М.В., Яргомская Н. Б. В поисках нового регионального сообщества: возможная перспектива рассмотрения федеральных округов // Политическая наука, 2005, № 3.
  110. A.B. Сторонники и противники реформы государственной службы (опыт классификации) // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 2.
  111. С.А. Проблемы национальной безопасности на муниципальном уровне в условиях переходных социально-политических процессов современной России. / Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. полит, наук. Ростов-на-Дону, СКАГС, 2005.
  112. А., Узланер Д. Мы антимодернисты // Русский журнал, 2008, 19 декабря.
  113. JI. Бюджет против коррупции // Русский журнал, 2006, 6 сентябрь.
  114. В. Обет молчания // Коммерсантъ, 2006, № 193/П (№ 3524) от 16.10.
  115. Р. Сознание бродяги: рассуждения по поводу соотношения сознания и перемещения // Социологическое обозрение, 2003, том 3, № 1.
  116. Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации / Парсонс Т. О структуре социального действия. -М.: Академический Проект, 2000.
  117. П. В Кремле критикуют бюрократию Аркадий Дворкович призвал к смене чиновничьей элиты // Независимая газета, 2009, 2 марта.
  118. Ю.М. Факторы развития местного самоуправления. Оценка значения изоляции и изоляционизма // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 3.
  119. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94
  120. Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 года «Об органах исполнительной власти в Республике Коми"//СЗ РФ от 26 января 1998 г., N 4, ст. 532.
  121. JI. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствование межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 2002. № 7.
  122. JI.H. Сравнение основных характеристик политики взаимодействия с общественностью российских органов исполнительной власти, ВБ и ЕБРР в России // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 4.
  123. C.B. Конституционно-правовые основы контроля в области местного самоуправления в Российской Федерации / Автореф. соиск. уч. ст. канд. юр. наук. -Санкт-Петербург: Северо-Западная академия государственной службы, 2006.
  124. Рандма-Лийв Т. О применимости «западных» теорий государственного управления в посткоммунистических странах (перевод с англ. Е. Душиной) // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 2.
  125. Рейсс Э.Дж.(мл.). Некоторые социологические проблемы американских сообщностей. / Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс, 1972.
  126. К. Академический обмен // Коммерсантъ, 2006, № 169 (№ 3500) от 12.09.
  127. В.Г., Сергеев A.A. Муниципальное правотворчество и государственный контроль за законностью // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. № 6.
  128. A.B. Пути повышения доверия населения к исполнительной власти района // Власть, 2005, № 2.
  129. И. Мэров приняли в клуб Борис Грызлов не скупился на обещания, призывая градоначальников к лояльности // Независимая газета, 2006, 14 ноября.
  130. Российская социологическая энциклопедия. / Под общей ред. академика РАН Г. В. Осипова. -М.: НОРМА, 1999.
  131. Россия реформирующаяся. Ежегодник 2004. М.: Институт социологии РАН, 2004.
  132. А. Финансовый кризис и политика: развилки все же есть // Неприкосновенный запас, 2008, № 6(62).
  133. Е., Цветкова Р. «Новое платье» партии власти // Независимая газета, 2009, 17 февраля.
  134. A.A. Территориальные основы местного самоуправления: проблемы и пути их решения // Проблемы современного правового развития. Вып. 2. Воронеж. 2001.
  135. В.П. Местное управление и самоуправление Франции. -Минск, 1981.
  136. В.Б., Беглов Д. Н. Координация в экономике: от теоретических основ к актуальным процессам модернизации // Финансы и кредит. № 27 (267), 2007.
  137. . Как понимать природу политики? // Свободная мысль, 2008, № 9.
  138. O.B. Система оценки персонала государственной гражданской службы (на примере практики Белгородской области) // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 4.
  139. Социально-политическая ситуация в России в августе 2006 года / Пресс-релиз Аналитического Центра Юрия Левады (Левада-Центр), 2006, 13.09.
  140. Структура и функции местных коллективов во Франции. -М., 1993.
  141. Тренинги Народного Фонда. Расширенный каталог /Сост. Карасев Ф. Г., Карасева O.A. Понятийный словарь.— М.: Прометей, 2001.
  142. Р. Последствия социального оптимизма Основные проблемы ожидаются там, где были самые большие успехи // Независимая газета, 2009, 27 января.
  143. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-Ф3.
  144. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» с изменениями от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г., 10 января, 2 февраля 2006 г.
  145. . Рациональность и власть: еще раз о кейс-стади // Социологические исследования. 2007. № 1.
  146. В.Э. Страдания от бессмысленности жизни. Актуальная психотерапия / Пер. с англ. С. С. Панкова. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009.
  147. Ф. Доверие. М.: ACT, 2004.
  148. И. Местные сообщества в России носители инноваций и традиционализма // Власть, 2008, № 5.
  149. И. Местные сообщества в России — носители инноваций и традиционализма // Власть, 2008, № 5.
  150. В.А. Непосредственное участие граждан в местном самоуправлении как поле для взаимодействия органов государственной и местной власти // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 7.
  151. В.А. Органы местного самоуправления // Аспирантский вестник РГУ им. С. А. Есенина. 2006. № 8.
  152. В.А. Перспективы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в постсоветской России // Научный общественно-политический журнал «Без темы». Екатеринбург. 2006. № 2.
  153. С. Триумф и трагедия Эразма Роттердамского. -М., 1977.
  154. Н.В. Молодежные организации: формы, тенденции и перспективы развития // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Спецвыпуск «Актуальные проблемы гуманитарных наук. -Ростов н/Д., 2008.
  155. Н.В. Тенденции и перспективы объединения молодежи и развития молодежных организаций / Доклады межрегиональной научно-практической конференции «Молодежь. Инновации. Будущее». Ростов н/Д, 25−26 сентября 2007.
  156. А., Вартанстов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ// Вопросы экономики, 2003 № 10.
  157. JI. Вертикального самоуправления не бывает// Местное самоуправление, 2006, № 18 (153).
  158. Э. Общество и общества: макросоциологический подход. / Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. -М.: Прогресс, 1972.
  159. Д. Гражданское общество в России проблематичное, мифичное или просто другое? // Неприкосновенный запас, 2005, № 1 (39).
  160. Е.С. Соседское сообщество ТОС- МСУ //Глобальные проблемы развития местного самоуправления. — М.: Фонд «Российский общественно-политический центр», 2004.
  161. М.А. Местное самоуправление в зарубежных странах (Великобритания, США, Франция, страны Латинской Америки). М., 1994.
  162. В. Северный ветер. Новая цивилизация как национальный проект. / Русское будущее. СПб.: Нестор-История, 2008.
  163. Е.С. Понятие права на осуществление местного самоуправления // Вопросы государственного и муниципального управления Public Administration, 2008, № 2.
  164. A.B. Гражданское общество: Социально-политические проблемы становления. / Автореферат дисс. соиск. уч. ст. доктора полит, наук. -М.: Институт социально-политических исследований РАН, 2001.
  165. Г. П. Я всегда был идеалистом. -М., 2001.
  166. ЩепаньскийЯ. Элементарные понятия социологии. -М.: Прогресс, 1969.
  167. О.Н. Социальные движения. М.: Московский рабочий, 1991.
  168. О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. М.: Институт социологии РАН, 1996.
  169. Berry J. The New Liberalism. Washington: Brookings Institution Press, 1999.
  170. Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1992.
  171. Caplan B. The myth of the rational voter: Why democracies choose bad policies. -Princeton: Princeton University Press, 2007.
  172. Chavis D.M., Wandersman A. Sense of community in the urban environment: A catalyst for participation and community development // American Journal of Community Psychology, 1990, № 18. PP. 55−81.
  173. Cooley C.H. Social Organization. -N.Y.: C. Scribner’s Sons, 1909.
  174. Deutsch K.W. Der Nationalismus und seine Alternativen. Munchen: Piper, 1972.
  175. Domhoff G.W. Who rules America? Power, politics, and social change (Fifth ed.). New York: McGraw-Hill, 2006.
  176. Downs A. Political Theory and Public Choice / The Selected Essays of Anthony Downs, Volume One. N.Y.: Edward Elgar Publishing, Inc., 1998.
  177. Durkheim E. La division du travail social. P.: P.U.F., 1978.
  178. Durkheim E. The Division of Labor in Society. / W.D. Halls (trans). -N.Y.: The Free Press, 1984.
  179. Frank R.H. Falling Behind: How Rising Inequality Harms The Middle Class. -Berkeley, CA: University of California Press, 2007.
  180. Franklin M.N. The decline of class voting in Britain: Changes in the basis of electoral choice, 1964−1983. Oxford: Clarendon Press, 1985.
  181. Fukuyama F. Social Capital and Civil Society. / IMF Working Paper WP/00/74. 2000.
  182. Graham P. Critical systems theory: A political economy of language, thought, and technology // Communication Research, 1999, vol. 26, № 4.
  183. Gusfield J. Community. -Oxford: Basil Blackwell, 1975.
  184. Hutton Will. The State We’re In. L., 1996- Hutton Will. The Stakeholding Society. -L., 1999.
  185. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N.J.). 1990.
  186. Ludwig M. Unerwunschte Ergebnisse // Frankfurter Allgemeine, 2009, 17.03.
  187. McMillan D. W and Chavis D. M Sense of community: a definition and theory//Journal of Community Psychology, 1986, v. 14, Jan. 1986.
  188. McMillan D.W., Chavis D.M. Sense of Community: A Definition and Theory // Journal of Community Psychology, 1986, № 14.
  189. Meyer J.W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony // Amer. sociol. rev. Wash., 1977. Vol.83.
  190. Miller D.C., Form W.H. Industrial Sociology. Harper Row. New York, 1980.
  191. Negroponte N. Being Digital. -N.Y.: Knopf, 1995.
  192. Olson M. The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965.
  193. Putnam R. Bowling Alone: America’s Declining Social Capital // Journal of Democracy. 1995, vol. 6, № 1 (Jan).
  194. Stall S., Stoecker R. Community Organizing or Organizing Community? Gender and the Crafts of Empowerment // Gender & Society, 1998, № 12.
  195. Tonnies F. Community and Society. -N.Y.: Harper and Row. 1963- Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Пер. с нем. Д. В. Скляднева. -СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2002.
  196. Weber W. Spznnungen und krafte im westdeutschen verfassungasystem. -B. (West), 1970.
  197. Wellman B. The Community Question: The Intimate Networks of East Yorkers // American Journal of Sociology, 1979, № 84.
Заполнить форму текущей работой