Государственно-правовые меры по предупреждению и пресечению нищенства и бродяжничества в Российском государстве: X — начало XX столетия

Актуальность темы

диссертационного исследования вытекает из условий общественного развития российского государства на современном этапе. Реформаторские устремления правительства подорвало благосостояние миллионов соотечественников, когда малоимущие составили значительную группу народонаселения, а нищенство, попрошайничество и бродяжничество стали повседневной действительностью. Нищенство — является одним из показателей народного благосостояния и народной нравственности в целом. Неотложность осуществления социальных реформ и экономических мероприятий по поддержанию населения, не подлежит никакому сомнению. Призрение нуждающихся и попечение о них должно составлять часть социальной политики государства, т. е. системы мер, направленных в интересах тех слоев населения, которые принимают главное участие в создании национального богатства, или другими словами, — систему мер по улучшению экономического, правового и духовного положения трудящихся масс.

Нищенство и бродяжничество — питательная среда для преступных элементов, наркомании и неизлечимых болезней, и задача государства и его правительственных структур не только бороться с данным антиобщественным явлением, но и по мере возможности помочь этим элементам встать на ноги, вовлечь в активную общественную жизнь и стать ее полноправными членами. В данном направлении нужна долгая и кропотливая работа по разным направлениям в законодательном, социальном и практическом планах.

И в этой связи обращение к многовековому отечественному опыту борьбы с данным видом общественного и социального недуга, какими формами принуждения руководствовались наши предки, борясь с криминальным нищенством и бродяжничеством, весьма актуально. Для того чтобы выбрать современные пути и методы призрения, необходимо хорошо знать, как это начиналось и развивалось у нас в России, какими моральными мотивами руководствовались наши соотечественники, подавая руку помощи страждущим, и какими правовые меры они принимали в этой сфере. Назрела необходимость проанализировать положительные стороны и вскрыть ошибки в этом виде благотворительной деятельности, с тем, чтобы извлечь урок, и на научной основе создать общественно — государственную структуру широкой благотворительной помощи неимущему населению, в особенности тому, кто выбит из общественной колеи.

Степень научной разработанности темы. Интерес к исследованию проблемы государственно — правовой борьбы с нищенством и бродяжничеством, регулирования дел призрения и благотворительности в России X — начале XX веков появился в начале XIX столетии, когда по заданию Министерства полиции в 1818 г. была издана работа в двух частях работа директора Хозяйственного Департамента А. Д. Стога «О общественном призрении в России». В ней был дан краткий обзор деятельности русских великих князей и царей в деле нищенства, а также показаны законодательные меры правительства в отношении прекращения нищенства и бродяжничества и мер призрения неимущего населения в XVIII — начале XIX в. В научный оборот были введены новые законодательные материалы, в частности, указ Алексея Михайловича 1682 г. о благотворительности, который не вошел в первое1 Полное собрание законов Российской империи1.

Затем в этом исследовательском плане долгое время ничего не появлялось. В 1850 г. журнал-«Отечественны записки» публикует статью известного историка и литературоведа А. Н. Афанасьева, посвященную вопросам призрения в древнейший период Русского государства2.

1 Стог А. О общественном призрении в России. — СПб.- Издано Министерством полиции. -1818 г.- 4.1. -114 е.- Ч. 2.-142 с. л.

Афанасьев А. Н. Историческое развитие вопросов о призрении в России. // Отечественные записки. — 1850. — № 3. — Отд. III. — С. 123 — 144.

Вопросы призрения нищих привлекли внимание и Министерство внутренних дел, когда на страницах его журнала в 1844 г. появляется статья о.

Фролова, а затем более обширная в 1851 г. работа Я. В. Ханыкова .

Я.В. Ханыков дал краткий очерк правительственных мер об общественной благотворительности, обратив внимание на причины бедности в Россиивиды пособий нуждающимсякакие учреждения занимались данной проблемойисточники средств на призрение и, наконец, порядок заведования этими делами. Однако рамки его исследования ограничились концом XVII столетия, и тем самым, из законодательных мер он упоминает лишь о Судебниках и указе 1682 г.

С конца XIX в. интерес исследователей к проблеме государственной и общественной благотворительности усиливается, что в немалой степени было связано с оживлением благотворительной деятельности императрицы Марии Федоровны и создания ею соответствующих учреждений в пределах всей России. Появляется специальный журнал «Трудовая помощь», на страницах которого стали регулярно появляться статьи, посвященные теоретическим, практическим и законодательным проблемам борьбы против нищих и бродяг, а также их призрения. Большой пласт таких публикаций относится к уяснению историко — правового генезиса и эволюции дел презрения, начиная с Киевской Руси, и заканчивая XIX столетием. В этом плане особо следует выделить работ таких авторов, как: Е Максимов, П. Авраменко, В. М. Бензин и М. Соколовский4.

3 Фролов. Состав и развитие общественного призрения в Империи // Журнал МВД. -1844. — № 3. — С. 134 — 166- 1845. — № 10- С. 231 — 254- Ханыков Я. В. Исторический очерк правительственных мер' по части общественного призрения в России. //Журнал МВД. -1851.-Кн. 10.-С. 60−109.

4 Максимов Е. Начало государственного призрения в России // Трудовая помощь. — 1900. -№ 1. — С.40−58- Он же. К истории государственного призрения в России // Трудовая помощь. — 1901. — № 1. -С. 23−53- № 2. -С. 133- 167-Бензин В. М. Церковно — приходская благотворительность на Руси // Трудовая помощь. — 1906. — № 11. С. 570 — 598- № 12. — 669−700- Соколовский Михаил. Екатерина Великая как благотворительница // Вестник благотворительности. Литературный отдел- 1902. — № 1. — С. 27−51- № 2. — С. 13−39-Соколовский Михаил. Происхождение нищенства и меры борьбы с ним. // Вестник благотворительности. Литературный отдел. — 1901. — № 1. — С. 35 -55- Соколовский М. Благотворительность в Древней Руси // Трудовая помощь. -1901. — № 6. — С. 53−76- 5.

Особо надо обратить внимание на статью Н. Воскобойникова, который в сжатой форме проанализировал основные законодательства XVIII — XIX веков в деле призрения и благотворительности неимущих слоев населения, сирот и незаконнорожденных детей, а также отставных военнослужащих и воинов — инвалидов, представив стройную схему правового обеспечения правительством данной категории населения5.

В конце XIX начале XX века появились и монографические исследования, посвященные истории и современным проблемам борьбы с нищенством и помощи нетрудоспособному населению6.

В советское же время данная проблема находилась вне интересов гражданских историков и исследователей историкоправовой науке. И только в последнее время данной темой стали заниматься. Например, Д. В. Чижкин посвятил свое диссертационное исследование благотворительной деятельности российского государства в отношении неимущего населения. В ней он коснулся и борьбе правительства XVIII в. с нищенством .

Объектом исследования выступают общественные отношения, сложившиеся в процессе возникновения и распространения нищенства и бродяжничества в российском государстве исследуемого периода.

Предметом исследования является государственно — правовые меры по предупреждению и пресечению криминального нищенства и бродяжничества в X — начале XX столетия.

Соколовский Михаил. Петр Великий как благотворитель. Историко-экономический этюд // Вестник благотворительности. Литературный отдел. — 1901. № 7−8. С. 14−32 и др

5 Воскобойников Н. Материалы по истории призрения бедных и неимущих в России. // Тюремный Вестник. — 1893. № 10 — С. 402−423- № 11. — С 450−469- № 12. — С. 525−540.

6 Ануфриев К. И. Нищенство и борьба с ним. — СПб., 1913; Виркау К. Борьба с нищенством в России и за границей, — СПб.,. Б. г.- Дриль Д. А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними.- СПб.: Издание Я. А. Кантаровича, 1899- Левенстим А. А. Профессиональное нищенство, его причины и формы: Бытовые очерки.— СПб., 1900; Максимов Е. Происхождение нищенства и меры борьбы с ним — СПб.- 1901; Щетинин П. П. К вопросу об искоренении нищенства. — СПб., 1889 и др.

7 Чижкин Д. В. Государственноправовое регулирование благотворительной деятельности и призрения неимущего населения России с древнейших времен до XIX века. — дис. канд. юрид. наук — Н.Новгород. — 20 007. 190 с.

Цель работы заключается в анализе законодательных и практических мер правительства по борьбе с криминализацией нищенства и бродяжничества, а также мер призрения этой социальной группы.

Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:

— выявить истоки нищелюбия как христианской морали древнерусского общества;

— раскрыть формы и методы пособий бедным в отечественном средневековом обществе;

— определить время осознания правительством вредности и опасности для общества и государства нищенства и бродяжничества как криминогенного элемента;

— раскрыть законодательные и административные меры правительства по искоренению нищенством и бродяжничеством в XVII — XVIII столетиях;

— исследовать как бродяжничество и нищенство влияло на криминогенную обстановку в стране;

— проанализировать эффективность законодательных и практических мер по искоренению нищенства и бродяжничества в XIX — начале XX века;

— изучить судебную практику общих и мировых судов по преследованию нищих и бродяг;

— выявить систему способов и мер правительства и общественных кругов по призрению и благотворительности в отношении нищих в исследуемый период.

Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач автор опирался на методы познания, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись: системный, структурно — функциональный, исторический, сравнительно — правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и универсального.

Теоретической основой исследования послужили работы дореволюционных и современных отечественных авторов, посвященные философским, теоретическим и историко — правовым вопросам возникновения и развития нищенства и бродяжничества в России, а также труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства В. К. Бабаева, В. М. Баранова, В. Б. Романовской, Ю. Г. Галая и др.

Источниковую базу диссертационного исследования составили: указы, законы, постановления и предписания государственных и церковных органов власти России, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи (собрание IIII) и Полном собрании постановлений и распоряжений по ведомству православного вероисповедания.

Научная новизна заключается в том, что впервые в отечественной историко-правовой науке проведено комплексное исследование государственных и законодательных мер' правительства по пресечению нищенства и бродяжничества. С новых позиций проанализированы законодательные формы и методы деятельности правительства и церкви по прекращению нищенства и бродяжничества, применении репрессивных мер против криминализованного тунеядствующего населения. Показана судопроизводственная практика общих и мировых судов по прекращению нищенства и бродяжничества. На основе выявленных и введенных в научный оборот законодательных документов раскрыта правительственная политика императорской России по преодолению данного социального недуга на разных этапах государственного развития. Впервые исследована многовековая практика правительства, церкви и общественных организаций по призрению и благотворительности нищих и нуждающегося населения.

Положения, выносимые на защиту:

Призрение в отношении нищих стало развиваться на Руси с принятием христианства. В летописных сводах имеются многочисленные доказательства о том, что благотворительность в * древнерусском государстве главным образом развивалась под влиянием христианских начал, по внушению духовных пастырей. Неимущие считались «людьми церковными». Такой общественно — юридический статус они получили при Ярославе Мудром. Попечение о бедных было не только моральным долгом духовенства, но и юридически передано церковной власти. Однако рационального налаженного призрения со стороны государства не существовало;

— Нищелюбие русского народа, привело к тому, что бродяжничество1 и нищенство, и в особенности лженищенство, быстро распространилось. Милостыня стала первой формой помощи обездоленным людям. Исторически сложившиеся житейские представления и глубоко укоренившиеся в общественном сознании обычаи о милостыне, как о единственном виде благотворительной помощи, продолжали оставаться живучими в течение многих веков, что потворствовало распространению нищенства. Потому от правительства трудно было ожидать скорых и решительных мер по искоренению этого общественного недуга;

— Указ 1682 года дал законодательное определение тунеядствующим нищим, от неспособных к труду людей, помощь которым должна подаваться в виде занятия их трудом. Одновременно правительство предпринимает уголовно — карательные шаги против нищенства. Однако указ оказался бессильным в борьбе с «гулящими людьми», а общество по-прежнему милостынями поощряло, и тем самым укореняло и развивало этот общественный недуг;

— Решительные шаги по искоренению нищенства и бродяжничества предпринял Петр I, задавшись целью уничтожить данное зло, издав серию указов. В Духовном Регламенте 1721 г. им проводилась мысль, что, поддерживая пороки тунеядствующих попрошаек, общество косвенным образом само становится участником в этом пороке и преступлениях. Последовавшие за Петром Великим правители продолжили ужесточать политику по преследованию нищих и бродяг. Однако по сложившейся российской привычке, правительственные распоряжения, как правило, либо вовсе не выполнялись, либо это делалось администрацией с волокитой и пренебрежением, что наблюдалось на протяжении всего XVIII века.

— В отношении «прямых нищих» Петр I не игнорировал и мер призрения, обратив особое внимание на улучшение способов их благотворительности из церковных доходов, признав, что одно из главных назначений церкви состоит в> помощи нищим. Правление Екатерины II стало заметной вехой в истории призрении данной группы населения. Она создает закрытые благотворительные учреждения в виде Приказов общественного призрения, ставшими первыми специальными государственными органами на которые возлагалась обязанность разрешать дела призрения и иные социально — культурные вопросы в отношении неимущих людей. Однако закрытость Приказов сказалась на их деятельности, ставшей малодоступной для населения, постепенно вырождаясь в обюрократившуюся отрасль государственного управления делами, призрения;

— Русское государство не скоро отказалось от уверенности в успехе борьбы с нищенством путем репрессий, хотя и делались заметные уступки требованиям новейшим правовым и общественным взглядам. К тому же строгие законы и сенатские постановления мало применялись, во-первых, потому, что наказание нищенства противоречило правилам церкви, и, во-вторых, не было согласно с взглядами общества на милостыню. Практика мировых судов показала, что к уголовной ответственности привлекалось не более 3−5% от всех просящих милостыню. К началу XX столетия судебно уголовные репрессии против нищих и бродяг была признана недостаточными, и бремя борьбы взяли в свои руки совместно правительство и общество, изыскивая новые способы и приемы по искоренению этого зла;

— Общественное призрение XIX — начала XX века явилось высшей формой помощи бедным и было основано на сознании необходимости помочь всем его членам, на известной солидарности всех граждан. Преследуя" цель разумной помощи беднейшей части населения, общественное призрение нуждалось в широкой организации, которая и была создана как в столицах, так и на губернском уровне. Первоначально законодательство придерживалось взгляда об обязанности призрения по месту рождения или проживания, но постепенно пришлось отказаться от такой схемы, оказавшийся дорогой и затруднительной. Потому с введением земского и городского самоуправления, и упразднения Приказов общественного призрения, на них легла передача-разбора и призрения нищих;

Ведомственный антагонизм, ревнивое отстаивание каждым учреждением своих прерогатив, препятствовали созданию общегосударственного объединяющего органа по делам призрения неимущего населения. И публичное призрение, и частная благотворительность распылялись между отжившими сословными корпорациями и учреждениями. Планомерной организации публичного призрения и координирование его с частной благотворительностью оказалось при таких условиях неосуществленной. К тому же, учреждения, оказывавшие помощь нуждающимися в дореформенных условиях, за немногимисключением имели в виду не призрение, как определенную задачу лежащую на государстве и местных союзах, а чисто благотворительную помощь, проявление христианского милосердия.

Теоретическая значимость исследования. Основные положения работы дополняют и развивают определенные разделы истории права и государства, а также административного и муниципального права. Они будут.

I > полезны ученым разных специальностей (юристам, религиоведам, социологам и историкам и т. п.).

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании теории и истории права и государства, административного и муниципального права. Полученные в результате исследования выводы могут быть также применены при совершенствовании законодательства в социальной деятельности общества, государства и церкви.

Апробация результатов исследованияРабота подготовлена и обсуждена на кафедре государственно — правовых дисциплин Нижегородской правовой академии. Основные положении диссертационного исследования отражены в научных публикациях, а также в докладах на научных конференциях: «Конституция Российской Федерации и перспективы дальнейшего развития российского законодательства». — НФ ГУ-ВШЭ1 — Н.Новгород. — 2003 г.- «Современные проблемы в области экономики, менеджмента, социологии и юриспруденции». II научно — практическая конференция НФ ГУ-ВШЭ. — Н.Новгород. 18 мая 2004 .- «Перспективы социального управления». Научная конференция! Волго — Вятская академия государственной службы. — Н. Новгород, 2006 г.- «Современные проблемы в области экономики, менеджмента, социологии и юриспруденции». III научно — практическая конференция. НФ ГУ-ВШЭ. — Н.Новгород. 27 апреля 2005 г.- 11-я Нижегородская Сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. Секция юриспруденции. — ННГУ. — 15−19 октября 2006 г.- «Национальное достояние России: история, политика, экономика, право». Региональная научно — практическая конференция. НФ ГУ-ВШЭ. -Н.Новгород. 12 апреля 2007 г.- «Современные проблемы в области экономики, менеджмента, социологии и юриспруденции». V научнопрактическая конференция. НФ ГУ-ВШЭ.- Н. Новгород 20 апреля 2007 г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение

.

На Руси развитие нищенства, как правило, связывают с появлением христианства. Общая же причина развития данного социального порока — отсутствие правильного и налаженного призрения со стороны государства.

С самого начала существования российского государства призрение нищих было возложено на церковь. Однако церковное призрение не делало никакого различия между лицами, действительно нуждающимися в помощи и праздношатающимися тунеядцами, принимая тех и иных без разбора и помещая в особо устроенных кельях. Правительственная же власть долгое время не вмешивалась в какие-либо распорядки в этом деле, да и не имела к тому возможности по отсутствию в древнейшее время полицейского надзора. По этой причине нередко случалось, что люди пронырливые, склонные к праздности и тунеядству, и, притом совершенно здоровые, селились близ церквей и монастырей, образую целые нищенские слободы.

Церковное призрение и не могло быть иным, так как недоверие к просящему помощи, проверка степени его нужды, противоречили бы чувству милосердия, во имя которого исключительно оказывалась церковью призрение и помощь неимущим.

Прошение милостыни постепенно обратилось в промысел, и правительство пытается положить этому преграду строгими запретительными мерами. Но запрещения эти оставались мертвой буквой, пока помощь нищим оказывалась лишь частными лицами. С конца XVII в. издается ряд указов о призрении нищих и запрещении просить милостыню, но достаточных мер для призрения неимущих принято не было.

При Петре I меры борьбы с нищими усиливаются, что подтверждается серией указов и практическими действиями по воспрещению подачи милостыни. Однако строгость указов не повлияли на уменьшение нищенства. К тому же, они шли в разрез с понятием об обязанности каждого христианина приходить на помощь бедным, и были восприняты обществом и даже некоторой частью из окружения Петра I, не сочувственно.

Петровские преемники в основном лишь подтверждали или дополняли указы преобразователя России в части ужесточения наказания за нищенство. Екатерина II внесла в это дело черты гуманности, смягчив репрессивные меры своих предшественников в отношении нищенствующих, одновременно повысила ответственность помещиков за своих крестьян, бродящих и просящих милостыню.

Одновременно с репрессиями против нищих, Петр I искал способы средства по призрению нищих. Петровские мероприятия в области благотворительной деятельности выразилось в попечении о неимущих, престарелых, больных и увечных становятся более развитыми путем заведения госпиталей и подобных благотворительных учреждений. Упорядочивается система издержек на их содержание: кроме монастырей и церквей возлагается материальная помощь на городские и сельские сословия (за счет их сословных учреждений), а в отношении крепостных крестьянна их владельцев. Кроме этого устанавливались и новые источники доходов.

При Екатерине II попечение о нищих вошло в обязанность местных властей (земских комиссаров и городничих). Для здоровых и способных к труду нищих и с воспитательными целями в отношении их, императрица во всех губернских городах учреждает работные дома. Однако такие дома были устроены лишь в Санкт — Петербурге, Москве и Иркутске.

Помощь бедным уже предназначалась не для исполнения христианского долга, а для охраны общественной безопасности и поддержания благосостояния. Поэтому правительство признало допустимой помощь лишь действительно нуждающимся, а с теми, которые выпрашивают подаяния под вымышленными предлогами, уклоняясь от работы и пользуясь своею праздностью для прошения милостыни, — оно вступает в борьбу путем карательных или исправительных мер.

Приказы общественного призрения стали первыми специальными государственными органами, на которые возлагалась обязанность разрешать дела призрения. Однако отсутствие правильного контролирующего и инспектирующего органа вызывали сомнения в эффективности существования Приказов, т.к. традиционный российский канцелярский формализм любое живое дело приводило к обюрокрачиванию и омертвлению. Не привлечение же к делам приказа неслужилого и опытного в вопросах благотворительности элемента, еще более способствовало таким негативным явлениям.

Система государственного призрения, заключающаяся в сосредоточении дела в административных органах, при Екатерине Великой еще более усилилась. Наблюдение администрации за благотворительным призрением постепенно свелось к осуществлению ее, с одной стороны, общими полицейскими органами, а другой — Приказами общественного призрения. Законодательное регулирование благотворительности выразилось не только в общих руководящих начал, а в установлении конкретных предписаний: штатов благотворительных учреждений, распорядок внутренней жизни и хозяйства и т. п. Открытия домов призрение поручалось общей полиции, а центром государственного призрения сделались закрытые заведения. Последние, как «казенное» и «приказное», отталкивали общество, пугали его, т. к. в глазах народа они ассоциировались с тюрьмами, а не богоугодными учреждениями.

В XIX столетии в провинциальных губерниях борьбу с нищенством вела полиция, которая сводилась к задержанию и аресту просящих милостыню, а также периодически проводимых облав, в результате чего к ним применялись различные меры воздействия. Лица, уличенные в нищенстве впервые и сумевшие подтвердить свою личность с помощью соответствующих документов, отпускались, но с них бралась расписка, содержавшая предупреждение об ответственности при повторном задержании, за прошение милостыни. Лиц, не имевших документов,.

I I подтверждавших личность, а также повторно задержанных отправляли этапным порядком на родину (в место приписки) или привлекали к ответственности.

Практика показывала, что низшие полицейские чиновники формально относились к обязанности по пресечению нищенства. Это объяснялось тем, что полиции хорошо была известна неэффективность применения репрессивного законодательства по отношению к нищим. Возможно, полицейские не были свободны от влияния общественного мнения о том, что прошение подаяния не является преступлением и, наблюдая сочувственное отношение обывателей к этому пороку, сознавали бесполезность своей работы по пресечению нищенства. Поэтому задержание и арест нищих зависели от бесконтрольного усмотрения низших полицейских чинов, т. е. от субъективного фактора.

Для того, чтобы выяснить насколько эффективной была работа полиции в ликвидации нищенства, необходимо определить долю нищих, подвергавшихся разным мерам воздействия к общему количеству задержанных.

Подаяния приносил значительно больший доход нуждавшимся, чем помощь от соответствующих учреждений или трудовой заработок. Таким образом, в результате попустительства представителей сельской власти нищенству и выгодности промысла, меры, предпринимаемые полицией по пресечению нищенства, оказывались бесполезными.

Существовавшие установления, учреждения, в задачу которых входило пресечение нищенства, бездействовали, либо не достигали поставленной цели. Нищенство имело явно выраженную тенденцию к увеличению, что подтверждают статистические сведения о количестве осужденных за прошение милостыни. Исторически в развитии русского законодательства в отношении нищих наблюдались две тенденции: во — первых, применение карательных мер к трудоспособным, не желавшим работать и сделавших из попрошайничества промыселво — вторых, оказание помощи лицам нетрудоспособным, лишившимся средств к существованию в результате неожиданно сложившихся обстоятельств. Четкого понятия профессионального нищенства законодательство не содержало. Борьба с нищенством сводилась в основном к репрессивным мерам, которые являлись неэффективными.

Вопрос о борьбе с нищенством поднимали ученые, общественность, рассматривался на правительственном уровне. Во властных структурах разрабатывались новые решения проблемы нищенства в контексте реформ 60−70-х годов XIX столетия. С 1877 по 1906 гг. с этой целью действовало несколько правительственных комиссий по разработке законодательных мер по призрению нищих и пересмотру законов о бедных. Однако выработанные ими законопроекты существующей бюрократической машиной не воспринимались.

Нищета и бедность создавали почву для криминала. К концу XIX в. взгляд на нищих со стороны общества стал меняться. Заметно пробудилось? сознание вреда и опасности нищенства, которое угрожало общественному спокойствию и безопасности. Но, несмотря на это, нищие встречали сочувствие и поддержку у граждан, что выражалось в подаяниях. В обществе преобладало мнение, что для призрения бедных делается очень мало, а преследование нищих не поставлено на справедливых и разумных началах.

Однако русское государство не скоро отказалось от уверенности в успехе борьбы с нищенством путем репрессий, хотя и делались заметные уступки требованиям новейших правовых и общественных взглядов. К тому же, строгие законы и сенатские постановления мало применялись, во-первых, потому, что наказание нищенства противоречило правилам церкви, и, во-вторых, не было согласно со взглядами общества.

До XIX века законы не криминализировали нищенство и бродяжничество, но потом власть пришла к убеждению о применении к профессиональным нищим определенных мер уголовного воздействия, что и было закреплено в соответствующих статьях «Устава о предупреждении и пресечении преступлений». С введением же мировых судов, и в соответствии с Уставом о наказаниях, налагаемыми мировыми судьями, дела о нищих и бродяг переходят под их подсудность.

Однако вскоре практика показала, что данные судебные учреждения не в силах были справиться с нищими и бродягами, приговаривая их к небольшому денежному или тюремному наказанию. Да и в процентном отношении таких людей было незначительное количество.

К началу XX столетия недостаточность борьбы путем уголовных репрессий признана была повсеместно, и бремя борьбы взяли в свои руки совместно правительство и общество, изыскивая новые способы и новые приемы по искоренению этого зла.

Сознательное отношение власти к мерам призрения нищих выражалась, прежде всего, в попытке установить различные категории нуждающихся, чтобы затем организовать помощь, соответствующую каждой группы. На необходимость распределения нуждающихся по категориям указал впервые Стоглавый собор в XVI в., и с этого времени начинается ряд правительственных мер борьбы против «профессионального нищенства». Устанавливая меры призрения, Петр I таких нищих приказывал наказывать кнутом и ссылать в Сибирь. В конце XVIII столетия жестокие меры сменяются более мягкими, и карательный характер принимает оттенок исправления. Возникают Работные дома. Стремлением определить различные разряды и категории нуждающихся отличались и все последующие мероприятия в области общественного призрения. Наказ губернаторам 1837 г. установил три категории нищих: впавшие в убожество от несчастных обстоятельств, сиротства, старости и дряхлостиленивые и по привычке к праздности составили для себя из прошения милостыни род ремесла и в качестве таковых сравнивались с бродягамивнезапно лишившиеся в пути средств и нуждающиеся в помощи. В том же году в Петербурге, а в 1838 г. и в Москве для разбора нищих учреждаются особые Комитеты. В 1852 г. разбор и классификация забираемых полицией нищих повсеместно (кроме столиц) были возложены на комитеты и отделения Общества попечительного о тюрьмах. Но их деятельность была всегда крайне слаба, не охватывая даже все регионы России, и к концу XIX столетия почти прекратилась. Последняя широкомасштабная попытка реформы общественного призрения была разработана в конце XIX в. Министерством внутренних дел, но она не касалась профессионального нищенства.

Еще ранее окончательной выработки упомянутого проекта Комитетом попечительства о Домах трудолюбия и Работных домах был возбужден вопрос о желательности учреждения, как бы в дополнение к Домам трудолюбия, особых Работных домов с принудительным трудом. С этой целью при Министерстве юстиции учреждается комиссия для выработки мер борьбы с профессиональным нищенством. Комиссия собрала, обработала и выпустила в 1899 г. первый том Материалов о мерах против профессионального нищенства и бродяжничества.

Продолжало действовать и Императорское человеколюбивое общество по призрению нищих, а также иные подобные учреждения, которые, однако, действовали не слаженно и не были связаны каким-то одним государственным органом, что негативно сказывалось на призрение нетрудоспособного населения. Ведомственный антагонизм препятствовал созданию общегосударственного объединяющего органа по делам призрения неимущего населения, а потому планомерной организации публичного призрения и координирование его с частной благотворительностью при таких условиях оказалось неосуществимыми. Публичное призрение, и частная благотворительность распылялись между сословными корпорациями и учреждениями. К тому же, учреждения, оказывавшие помощь нуждающимися в дореформенных условиях, за немногим исключением имели в виду не призрение, как определенную задачу, лежащую на государстве и местных союзах, являющуюся в определенных законом случаях обязательной и для государства и для этих союзов, а чисто христианской благотворительной помощью. Создание общегосударственного министерства в виде Министерства государственного призрения была предпринята при Временном правительстве, но срок правления новой власти историей был отпущен недолговечный.

Разумная организация мер борьбы с нищенством отнюдь не связана с противодействием милостыни, но лишь охраняло частных лиц от злоупотребления их сострадательностью со стороны профессиональных нищих и давало возможность направить частные подаяния туда, где они всего нужнее, где неудобно или невозможно вмешательство общественных организаций и правительственной власти.