Отечественная историография большой императорской фамилии царствования Александра I

Актуальность изучения отечественной историографии большой императорской фамилии царствования Александра I обосновывается комплексом причин. С 1991 г. возрос интерес к изучению монархии как политического, социального и культурного института. Конец XVIII — начало XIX вв. историки назвали новым этапом в истории императорской фамилии: увеличилось число ее представителей, и вырос международный престиж. Но главное — это принятие Павлом I в 1797 г. специального законодательного акта «Учреждения об императорской фамилии», где впервые в истории был определен ее правовой и материальный статус, а также новый порядок престолонаследия. Данный этап продолжился в правление сына Павла Iимператора Александра I. Ученые отметили, что именно тогда на принятие политических решений стала влиять деятельность родственников. Сложность изучения императорской фамилии первой^ четверти XIX в. заключается в уничтожении Николаем I большого количества источников личного происхождения, поэтому авторы в течение длительного времени собирали материал для ее реконструкции. Анализ комплекса исторических исследований даст возможность понять, как формировались концептуальные воззрения историков на императорскую фамилию в зависимости от изменения политической ситуации и развития исторической науки.

Хронологические рамки диссертационного исследования занимают период с начала XIX до начала XXI вв. Нижняя граница временного отрезка определяется появлением первых работ, в которых было уделено внимание членам императорской фамилии царствования Александра I. Верхняя граница доведена до новейшего периода отечественной историографии, представившего многообразие трудов по данной теме.

Объектом диссертационного исследования выступают труды отечественных историков по истории России первой четверти XIX в., предметом — процесс изучения большой императорской фамилии царствования Александра I.

Оценивая степень изученности темы, отметим, что в дореволюционный период — во второй половине XIX в. — появились первые краткие историографические экскурсы по изучению императорской фамилии. В связи с отсутствием единых критериев историографического анализа, авторы давали общую оценку предшествующим публикациям. Н. К. Шильдер в предисловии к работе Е. П. Карновича «Цесаревич Константин Павлович», отметил недостаточную степень изучения биографий членов императорской фамилии1. Известный исследователь, великий князь Николай Михайлович Романов, во введении к работе «Александр I. Опыт исторического исследования», характеризуя работу Н. К. Шильдера «Император Александр I. Его жизнь и царствование», считал, что историк недостаточно глубоко осмыслил правление Александра I2. В. И. Семевский в предисловии’к работе А. Г. Брикнера «Смерть Павла I», писал о не полной изученности правления Павла-1, истории дворцового переворота 1801 г. и роли в нем членов императорской фамилии3.

Следует отметить рецензии на исторические труды по правлению Александра I, опубликованные в исторической периодической печати. Например, анонимная рецензия на работу Н. К. Шильдера «Император Александр Первый,» его жизнь и царствование". Неизвестный историк отметил только положительные стороны книги, не касаясь того, как изучалась императорская фамилия4.

Специальных исторических исследований по истории императорской фамилии царствования Александра I в дореволюционной историографии> опубликовано не было. В 1913 г. был издан многотомный коллективный.

1 Карнович Е. П. Цесаревич Константин Павлович. СПб., 1899. С. 1−3.

2 Романов Н. М., великий князь. Император Александр I. Опыт исторического исследования. Т. 1. СПб., 1912. С. 1−2.

3 Брикнер А. Г. Смерть Павла I. СПб., 1907. С. 1−5.

4 Император Александр Первый, его жизнь и царствование Н. К. Шильдера. СПб., 1897 // Вестник Европы. 1897. Год ЬХ1. С. 294. сборник статей ведущих российских историков «Три века. Россия от Смуты до нашего времени», посвященный династии Романовых1. С. К. Богоявленский в данной работе написал статью об императоре Александре I и его сестре великой княгине Екатерине Павловне.

Итак, дореволюционная историография, была представлена рецензиями на специальные исследования по истории царствования Александра I, в которых можно найти лишь фрагменты по истории изучения императорской фамилии. Во введениях к работам авторы помещали небольшие историографические экскурсы, по истории изучения правления Александра I, где встречались лишь частичные упоминания об императорской фамилии.

В советский период отечественной историографии в 1920;1940;е гг. ученые рассматривали историографию социально-экономических проблем царствования Александра I2. В 1950;е гг. в статье «Об исторических взглядах А.Е. Преснякова», академик Л. В. Черепнин писал, что известный дореволюционный историк отметил изменения условий жизни императорской фамилии в конце XVIII века. В 1960;е годы историки продолжили изучать исследование социально-экономических проблем первой четверти XIX века4. В 1970;е годы была опубликована статья по историографии дворцового переворота 1801 г. известного специалиста по истории России С. Б. Окуня5. Он планировал написать исследование по его истории, но не успел это осуществить. Изучив дореволюционные работы, автор отмечал, что факт убийства Павла I долго замалчивался, так как члены императорской фамилии имели к нему прямое отношение. Консервативная.

1 Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т.1−6. М., 1912;1913.

2 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. М., 1955;1960. С. 548.

3 Черепнин Л. В. Об исторических взглядах А. Е. Преснякова // Исторические записки. 1950; Выпуск. 33. С. 203.

4 Рындзюнский П. Г. Изучение социально-экономической истории России XIX века в советской историографии // Советская историческая наука от XX до XXII съезда КПСС. М., 1962. С. 31.

5 Окунь С. Б. Дворцовый переворот 1801 г. в дореволюционной литературе" // Вопросы истории. 1973. № 11. С. 35−52. историография начала XX в. не писала об убийстве Павла I вообще. Оно стало изучаться только после революции 1905;1907 гг. в работах либеральной историографии (А.Г. Брикнер, Е.С. Шумигорский), в которых власть, по мнению С. Б. Окуня, нашла свое оправдание участию в заговоре. Либеральные историки назвали причиной убийства Павла I иностранное вмешательство. Н. К. Шильдер и П. Ковалевский считали, что Павла I убили из-за его сумасшествия. Однако С. Б. Окунь не согласился с данной трактовкой, считая, что у авторов не было достаточных оснований ставить такой диагноз. Н. К. Шильдер не имел медицинского образования, а врач П. Ковалевский строил заключения на анекдотическом материале. Основоположник марксистской историографии, М. Н. Покровский, по мнению С. Б. Окуня, объяснил заговор социальными причинами. Павел I не оправдал надежды дворянства и своей политикой вызвал ненависть представителей этого сословия. Также М. Н. Покровский указал и на личные причины заговора: алкоголизм и неуравновешенное поведение* императора. С. Б. Окунь писал, что концепция М. Н. Покровского характеризовалась как отход от либеральной традиции, но и еще не сформировавшейся марксистской. С. Б. Окунь, считал, что М. Н. Покровский правильно отметил особенности дворцового переворота 1801 г., но не разобрался в ряде конкретных фактов.

Таким образом, в основном советская историческая наука изучила историографию социально-экономических проблем царствования Александра I, а не императорской фамилии.

Историография постсоветского времени рассматривала изучение Отечественной войны 1812 года и внешней политики1. Она начала освещать творчество историков, внесших большой вклад в изучение истории России первой четверти XIX века и императорской фамилии, например Н. К. Шильдера и великого князя Николая Михайловича Романова. Авторы.

1 Абалихин Б. С., Дунаевский В. А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков 1917;1987. М., 1990. С. 61- Куликовская А. Н'. Советская историография российско-польских революционных связей 20−30-х гг. XIX в. Киев, 1991. С. 35−38. изучали подходы и методы их работы1. В библиографическом справочнике «Российская императорская фамилии. 1797−1917» Ю. А. Кузьмина представлен самый полный на сегодняшний день источниковый и историографический материал по изучению императорской фамилии2.

Итак, в современной исторической науке, историографические работы были опубликованы по политической истории царствования Александра I и по работам дореволюционных историков.

Подводя итог историографическому обзору, отметим, что по истории изучения большой императорской фамилии царствования Александра I не было опубликовано специальных историографических исследований. Причина этого состоит в том, что она не становилась самостоятельным предметом изучения историков. В конкретно-исторических трудах по истории России первой четвертиXIX в. и по проблемам правления Александра I, императорскую фамилию изучали либо через фигуру монарха, либо через политическую и культурную историю.

Цель диссертационной работы — рассмотреть изучение большой императорской фамилии царствования Александра I в отечественной исторической науке XIX — начала XXI вв. по следующим основным направлениям: общественная, государственно-политическая деятельность и повседневная жизнь.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

— определить содержание понятия «императорская фамилия»;

1 Непеин И. Г. Великий князь Николай Михайлович, историк // Вопросы истории. 1994. № 10. С. 131- Цамутали А. Н. Жизнеописательность русских императоров. Николай Карлович Шильдер // Историки России XVIII начало XX. М., 1998. С. 88- Цамутали А. Н. Августейший историк великий князь Николай Михайлович // Историки России XVIII начало XX. М., 1998. С. 44.

2 Кузьмин Ю. А. Российская императорская фамилия. 1797−1917. Библиографический справочник. СПб., 2005. С. 1−8.

— рассмотреть изучение императорской фамилии царствования Александра I в дореволюционной, советской и постсоветской историографии, а также в историографии русского зарубежья;

— отметить, какиеперемены происходили в методологии, источниковой базе и проблематике ее изучения в каждый период;

— выявить дискуссионные вопросы, различные точки зрения в интерпретации сюжетов.

Источниковая база диссертационного исследования представлена историографическими источниками — публикациями отечественных историков.

Первая группа — это публикации, посвященные дому Романовых1. Заслуживает внимания работа М. В. Зызыкина «Царская власть и закон о престолонаследии в России», в которой автор рассмотрел историю этого закона-с Ивана III до 1917 г. С принятия «Учреждения об императорской фамилии» в 1797 г. М. В. Зызыкин отсчитывал новый этап в истории императорской фамилии. Изучив династическое право Европы и России, историк показал между ними сходства и различия и сформулировал определение императорской фамилии. На основе ряда трудов В. О. Ключевского был издан справочник «Из истории российского императорского дома Романовых», где приведены краткие биографические сведения о царях и императорах династии Романовых и их родственниках. В работе Ю. А. Кузьмина «Российская императорская фамилия. 1797−1917. Библиографический справочник» представлено определение императорской фамилии и показаны основные направления деятельности ее членов. Автор привел биографию каждого представителя дома Романовых со ссылками на основные опубликованные и архивные источники, а так же научную литературу.

1 Зызыкин М. В. Царская власть и закон о престолонаследии в России. София, 1924; Кузьмин Ю. А. Российская императорская фамилия. 1797−1917. Библиографический справочник. СПб., 2005; Ключевский В. О. Из истории российского императорского дома Романовых. Астрахань, 1990.

Вторая группа историографических источников — это исследования и статьи по истории императорской фамилии царствования Александра I, в которых она комплексно изучалась. Авторы уделяли внимание не только государственно-политической и общественной деятельности, но и их повседневной жизни и взаимоотношениям и биографиям. Ряд сочинений относится к числу классических биографических исследований, написанных на основании широкого круга русских и иностранных источников личного происхождения1.

Самая большая группа источников — это специальные исследования, биографии и статьи по истории царствования Александра I и отдельным проблемам. Достаточно будет обозначить основные работы, авторы которых внесли наибольший вклад в изучение императорской фамилии. В них изучалась в основном государственная и общественная деятельность ее представителей и реже особенности общения-с императором2.

Третья группа источников — обобщающие труды (лекции и очерки) по истории России в целом и по истории ХУШ-Х1Х вв. дореволюционных.

1 Глинка С. Н. Воспоминания об императрице Елизавете Алексеевне с кратким начертанием ее жизни. М., 1827- Уваров С. С. Императрица Елизавета Алексеевна // Русская старина. 1884. Т. 41- Уваров С. С. Дань памяти императрицы Марии. СПб., 1866. Карнович Е. П. Цесаревич Константин Павлович. СПб., 1899- Божерянов И. Н. Великая княгиня Екатерина Павловна. СПб., 1888- Шумигорский Е. С. Императрица Мария Федоровна (1759−1828). Ее биография. СПб, 1892. Божерянов И. Н. Жизнеописание императрицы Александры Федоровны, супруги императора Николая I. СПб., 1898- Божерянов И. Н. Первый царственный генерал-фельдцехмейстер великий князь Михаил Павлович. Биографический очерк СПб., 1898. Богоявленский С. К. Император Александр I и великая княгиня Екатерина Павловна // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т.5. М., 1913; Исмаил-Заде Д. И. Императрица Елизавета Алексеевна. М., 2001.

2 Греч Н. И. Биография императора Александра I. СПб., 1835- Соловьев С. М. О царствовании императора. Александра I Павловича до 1814 года // Соловьев С. М. Сочинения. Книга XXI. М., 1998. С. 388−399- Он же. Император Александр Первый. Политика — дипломатия. СПб., 1877- Богданович М. И. История царствования Александра I и Россия в его время Т. 1−6. СПб., 1871- Срезневский В. И. Император Александр среди своих воспитателей. СПб., 1878- Фирсов H.H. Император Александр I и его душевная драма. СПб., 1890- Татищев С. С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и статьи. СПб., 1890- Бычков И. А. Александр I и его приближенные до эпохи Сперанского" // Русская старина. 1903. № 1, 2- Шильдер Н. К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. СПб., Т. 1−4. СПб., 1897−1905; Григорьевский М. Религиозный характер императора Александра I. М., 1912; Мироненко C.B. «Сфинкс, неразгаданный до гроба.» // Александр I, Каталог выставки Государственного Эрмитажа. СПб., 2005. советских историков. Классики исторической мысли С. М. Соловьев,.

B.О. Ключевский, A.A. Корнилов, М. М. Богословский, A.A. Кизеветтер, А.

C.Ф. Платонов, М.В. Довнар-Запольский, Д. И. Иловайский, Э. Н. Бурджалов, С. Б. Окунь уделяли внимание политическим вопросам, связанным с государственной и общественной деятельностью членов императорской фамилии царствования Александра I. В основном они изучали участие императорской фамилии в дворцовом перевороте 1801 г., отставке М. М. Сперанского и междуцарствии 1825 года1.

Особую группу историографических источников составляют учебные пособия дореволюционного и советского времени, в которых наиболее ярко отражены изменения в исследовательском процессе и преподавании исторической науки под влиянием политики. В них затрагивались только вопросы* участия членов императорской фамилии в дворцовом перевороте 1801 г., отставке М'.М. Сперанского, восстании декабристов и междуцарствии 1825 г. 2.

Также источниками диссертационного исследования являются опубликованные исторические источники — законодательные акты и.

1 Богословский М. М. История России в XVIII—XIX вв. (1762−1881). М., 1912; Довнар-Запольский М. В. Обзор новейшей истории России. Киев, 1912; Кизеветтер A.A. Девятнадцатый век в истории России. Р. на /Д., 1888- Милюков П. Н.

Введение

в русскую историю. М., 1895- Назаревский В. В. Русская история. Т. IV. 1796−1825. М., 1910; Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. IV. М., 1912; Ключевский В. О. Курс русской истории // Сочинения в 9 томах. Т. 5. М., 1987; Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М., 1993; Устрялов Н. Г. Русская история до 1855. Петрозаводск. 1997; Троицкий H.A. Лекции по русской истории. Саратов, 1994; Иловайский Д. И. Очерки отечественной истории. М., 1995; Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов на /Д. 1999. Бурджалов Э. Н. История СССР. Первая часть. XIX век. Лекции. М., 1946; Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М.-Л., 1957; Кабанов П. И. Курс лекций по истории СССР (1800−1917). М., 1963; Окунь С. Б. История СССР. Лекции. Ч. 1. Л., 1974.

2 Похорский Д. Б. Российская история великих государей. М., 1823- Кайданов И. К. Краткое начертание российской истории. СПб., 1834- Погодин М. П. Начертание русской истории для гимназий. М., 1837- Устрялов Н. Г. Начертание русской истории для средних учебных заведений. СПб., 1842- Устрялов Н. Г. Русская история. Ч. IV. СПб., 1840- Иловайский Д. И. Новая история. М., 1905; Платонов С. Ф. Учебник русской истории. СПб., 1994; История СССР. Т. II. Россия в XIX веке / М. В. Нечкина. М., 1940; История СССР. С древнейших времен до 1861. Т. 4. М., 1967; Кузнецов И. В., Лебедев В. И. История СССР. XVIII середина XIX вв. М., 1958; Тихомиров М. Н., Дмитриев С. С. История СССР с древнейших времен до 1861 г. М., 1948. источники личного происхождения1. Основной законодательный, акт -«Учреждение об императорской фамилии» принятый императором Павлом I в 1797 г. Текст его великий князь Павел Петрович разработал до восшествия на трон, а обнародовал в день коронации. «Учреждение об императорской фамилии» — это кодекс правил, которым подчинялись представители фамилии. Главная цель написания акта заключалась в установлении нового порядка престолонаследия, согласно которому трон передается старшему потомку мужского пола царствующего монарха и регламентации употребления титулов, гербов и ливрей, управлениями личными земельными фондами, получения с них денежных доходов и распределениями средств из казны. В документе императорская фамилия определена как совокупность родственников, подчиняющихся императору2.

Среди законодательных актов следует отметить именные и сенатские указы. Павла I. В< именном указе от 12 ноября 1796 г. государь провозгласил супругу, императрицу Марию Федоровну, начальницей над Обществом I благородных девиц. Император утверждал доклады супруги, выдавал по ее просьбе денежные суммы. В" сенатском1 указе от 16 февраля 1799 г. при Обществе благородных девиц создали Попечительский совет о делах училища Св. Екатерины, которым руководила Мария Федоровна. В именном указе от 17' ноября 1800 г. Павел I переименовал Сиротское училище в Мариинский институт, состоявший-под покровительством императрицы3.

Источники личного происхождения- - это переписка императора Александра-1 с сестрой, великой княгиней Екатериной Павловной и письма императрицы Марии Федоровны Александру I. Переписка Александра I и Екатерины Павловны продолжалась с 1805 по 1818 гг. и вся дошла до нашего времени. Переписка Александра I и Марии Федоровны длилась с 1801 по.

1 Пронштейн А. П. Методика исторического источниковедения. Ростов, 1976. С. 32.

2 Учреждение об императорской фамилии // Полное собрание законов Российской империи. Т.24. СПб., 1830.

3 Павел I. Именной указ от 14 ноября 1796 // Полное собрание законов Российской империи: Т. 24. С. 3,269. Павел I. Указ Сенату от 17 ноября 1800 // Полное собрание законов Российской империи. Т. 25. С. 391.

1825 гг., но сохранились только письма императрицы. Историк великий князь Николай Михайлович Романов писал, что император Николай I намеренно сжигал документы, чтобы не бросить тень на политическую деятельность и жизнь старшего брата1. Исторические источники носят вспомогательный характер и позволяют оценить объективность изучения императорской фамилии, сопоставить выводы историков с документами и более основательно проработать понятийный аппарат диссертационного исследования.

Таким образом, источниковая база диссертационного исследования достаточно репрезентативна для проведения анализа историографии императорской фамилии царствования Александра I.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования определяет осмысление историографического материала (эмпирический уровень) и работы с ним, то есть написания историографического исследования (теоретический уровень). В исследовании использовался системно-аналитический подход, давший возможность осмыслить работу с историографическим материалом и оформить результаты при помощи определенных принципов историзма и объективности. Из специальных методов применялись историографический синтез (реконструкция направлений исторической науки) и историографический анализ (реконструкция авторских концепций).

С методологической точки-зрения представляется важным проработать понятийный аппарат диссертационного исследования. В первую очередь необходимо проанализировать понятия, употребляющиеся для обозначения императорской фамилии в отечественной исторической литературе:

1 Мария Федоровна. Письма императору Александру I // Русский архив. 1911. Кн. 1. С. 210−245. Переписка императора Александра I с сестрой великой княгиней Екатериной Павловной. СПб., 1910; Александр I. Письмо великой княгине Екатерине Павловне // Русский архив. 1911. № 2. С. 34.

2 Астахов М. В. Методология исторической науки. Самара, 2006. С. 18- Дорошенко Н. М' Философия и методология истории в России (конец XIX — начало XX вв.) СПб., 1997; С. 10−50. владетельный дом", «царствующий дом», «династия», «род», «семья», «фамилия».

В справочнике «Христианские династии Европы» И. С. Семенов указал, что в европейском династическом праве использовалось понятие «владетельный дом». Владетельный дом — это во-первых — род, имеющий власть в управлении внутренней и внешней политикой страны, а во-вторыхрод, занимающий престол суверенного государства. Статус владетельного дома подразумевает право на управление государством, передаваемое по наследству. Итак, Романовы являлись «владетельным домом», с точки зрения европейского династического права и фактического своего положения в российском государстве.

В историко-правовом исследовании «Царская власть и закон о престолонаследии в России» М. В. Зызыкин применял понятие «царствующий дом». «Царствующий дом» в широком смысле, по мнению М. В. Зызыкина, включал всех происходящих от общего родоначальника, агнатов и когнатов вместе с супругами и вдовами. Агнатами у немцев называются мужские члены фамилии, а когнатами происходящие от мужчин данной фамилии женщины и их потомство. В понятие «царствующего дома» в широком смысле входили когнаты, уже вышедшие из круга лиц, подчиненных дисциплинарной власти царствующего государя. «Царствующий дом» в узком смысле — это совокупность всех, подчиненных власти царствующего государя. В первом случае на лицо корпорация, в которой монарх первый среди равных, во втором он — глава над всеми подчиненными родственниками. Правящие представители рода Романовых с 1613 г. представляли собой царскую, ас 1721 г. императорскую династию российского государства. Царствующий дом в узком смысле, по.

М.В. Зызыкину, установился в России только с 1797 г. и просуществовал до 1917 года. Четкого определения российской императорской фамилии автор не дал1.

Согласно справочнику «Христианские династии Европы» И. С. Семенова, понятие «династия» — это род, представленный рядом правителей, которые наследуют престол2. Из определений, которые дает Большой энциклопедический словарь 1998 г., видно, что «дом» и «династия» являются синонимами3. Но, несмотря на близость значений, они обозначают разные понятия. Когда употребляют термин «династия», как правило, подразумевают только царствующих монархов, мужского или женского пола. «Дом» — это не только царствующие монархи, но и вся совокупность членов рода.

В «Словаре исторических терминов» за 1998 г. «род» трактуется как коллектив родственников, которые происходят от одного предка мифического или реального и носят общее родовое имя (фамилию)4. Итак, Романовы являлись боярским родом, ведшим свое начало от Ивана Кобылы, боярина князя Московского Ивана Калиты. С 1613 по 1917 гг. этот род занимал престол российского государства, а его правящие представители являлись династией Романовых.

Итак, нам представляется возможным установить, что род Романовых с 1613 г. стал владетельным (царствующим домом), представители которого занимали престол суверенного монархического государства. Представители рода, живущие в определенный временной отрезок (с 1613 до 1721 гг.) составляют царскую, а с 1721 г. императорскую фамилию Романовых, состоявшую из отдельных семей.

1 Зызыкин М. В. Царская власть и закон о престолонаследии в России. София, 1924. С. 94−97, 98−102.

2 Семенов И. С. Христианские династии Европы. М., 2002. С. 8.

3 Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С. 358, 1022,1082.

4 Словарь исторических терминов. СПб., 1998. С. 87−88. В этом определении более корректно, с нашей точки зрения, использовать вместо понятия «коллектив», понятие «объединение», как не связанное с производственно-трудовой деятельностью.

Понятие «императорская фамилия», при определении владетельного (царствующего) дома, ввел в 1797 г. Павел I в «Учреждении об императорской фамилии». Данное понятие употреблялось до 1917 г. в повседневной, юридической и научной практике. Иногда встречалось и синонимичное понятие «российский императорский дом», которое можно найти в работах В. О Ключевского, С. Н. Глинки и в словаре Ф. А. Брокгауза и И.А. Ефрона1. Однако после падения монархической власти в 1917 г., в советской историографии с 1920;х гг. и в постсоветской историографии с 1990;х появилась масса понятий: «царская семья», «августейшее семейство» и других, что создало путаницу.

Другой важный вопрос — определение понятия «императорская фамилия». В дореволюционном словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона синонимичное императорской фамилии понятие «российский императорский дом» трактовалось как особый класс, преимущества которого обуславливаются тем, что его члены при известных условиях могут быть призваны к наследованию престола, или тем, что они связаны браком с лицами, имеющими право на престол или могущими вступить на него2.

В советской историографии в специальном исследовании «Николай I. Апогей самодержавия», историк А. Е. Пресняков употреблял понятие «царственный дом» и трактовал его как особую организацию, все члены которой занимали совершенно самостоятельное положение на общих условиях публичного и гражданского права3.

В «Словаре исторических терминов» за 1998 г. употреблялось понятие «императорский дом» — это члены императорской фамилии, составляющие.

1 Ключевский В. О. Из лекций по истории государства Российского // Российская1 императорская' фамилия (составитель O.E. Морозова). М., 1990; Глинка С. Н. Воспоминания об императрице Елизавете Алексеевне с кратким начертанием ее жизни. М&bdquo- 1827. С. 29.

2 Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Т. XI. СПб., 1893.

С. 118.

3 Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. JL, 1925. С. 5. особый класс. Как правило, в него входили император, императрицы (царствующая и вдовствующая) и наследник1.

В библиографическом справочнике «Российская императорская фамилия 1797−1917» историк Ю. А. Кузьмин, вернувшись к искомому понятию «императорская фамилия», считал, что это особый класс, вышедший из сословной системы, так как его члены при известных обстоятельствах будут призваны к наследованию престола или связаны законным браком с лицами, имеющими на него права2.

В «Большой российской энциклопедии» Ю. А. Кузьмин писал, что императорская фамилия с 1797 г. — это юридически особая группа, выделенная на основе того, что ее члены находились на российском престоле (император) и могли быть призваны к наследованию по принципу первородства, а также были связаны законным браком, с лицами, имевшими право на престол3.

Все приведенные выше определения, на наш взгляд, полностью не отражают историческую действительность. Во-первых, императорская фамилия — это не класс, во-вторых, вышеприведенные определения не отражают ее состава и структуры. Для нашего исследования и дальнейшего изучения императорской фамилии необходимо сформулировать, исходя из современного уровня исторического знания и на основании исторических источников («Учреждения об императорской фамилии» 1797 г.) и выводах М. В. Зызыкина, более точное и полное определение.

На наш взгляд, императорская фамилия — это совокупность лиц разных поколений, состоящих в кровном и законном родстве с царствующим монархом и могущих ввести в это родство других подобных своему статусу лиц, через юридическое заключение брака. Нам представляется удобным.

1 Словарь исторических терминов. СПб., 1998. С. 87−88.

2 Кузьмин Ю. А. Российская императорская фамилия 1797−1917. Библиографиический справочник. СПб., 2005. С. 15.

3 Большая российская энциклопедия. Т. 11. М., 2008. С. 147. ввести понятия «большой» и «малой» императорской фамилии. Большая императорская фамилия — это вся совокупность представителей рода, состоящая из малых семей царствующего монарха и семей его родственников. В первой четверти XIX века — это император Александр I, великие князья Константин Павлович, Николай Павлович и Михаил Павлович, великая княгиня Екатерина и великие княжны Екатерина, Мария, Анна и Елена. Малые императорские фамилии первой четверти XIX векаэто семьи самого Александра I, великого князя Константина Павловича (до развода с великой княгиней Анной Федоровной) и великих князей Николая Павловича и Михаила Павловича, а также семья великой княгини Екатерины Павловны до ее второго замужества и отъезда за границу. Вщиссертационной работе используется понятие «императорская фамилия» и сформулированное нами ее определение.

Государственно-политическая деятельность членов императорской фамилии включает вмешательство в политику и исполнение управленческих функций в гражданских и армейских структурах. Общественная деятельность — это занятие благотворительностью и участие в культурных событиях, а повседневная жизнь — это дом, быт, уклад и взаимоотношения.

Применительно к цели диссертационного исследования необходимо выбрать и обосновать принцип систематизации отечественной исторической литературы. До 1917 г. они выделяются* на разных основаниях: по школам, выделенным> по проблематике изучения, по географическому принципу, по фамилии историка-основателя, по методологии, по сословно-классовому и хронологическому принципам1. Для нашего исследования наиболее удобной является классификация по политико-идеологическому критерию: консервативная, либеральная и радикальная, так как она отражает взгляды авторов на монархию. В качестве самостоятельного дореволюционного направления выделяетсядинастическая, историография, оформившаяся в.

1 Мягков Г. П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988. С. 71. Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX до 1917 г. М., 1983. С. 10. середине 1860-х гг. В науке существует дискуссия о том, как назвать данное направление и кого считать его представителями. В дореволюционной историографии его относили к консервативному. В советской историографии, историк Н. Л. Рубинштейн назвал его официальным и считал его основоположником Н. Г. Устрялова., а продолжателями М. И. Богдановича, Н. К. Шильдера, Д. И. Иловайского, С. С. Татищева. H. J1. Рубинштейн писал, что эти авторы заменили исторический анализ повествованием на тему исторических событий. От истории государства они перешли к истории государей и их деяний, к жанру исторической биографии, а научная интерпретация не пошла дальше психологической характеристики1. A.M. Сахаров определял данное направление как дворянскую историографию и относил к ней Н. К. Шильдера, Н. П. Барсукова и Н.Ф. Дубровина2. Тезис H.JI. Рубинштейна и дореволюционной историографии был повторен в многотомном фундаментальном историографическом труде советского времени «Очерки истории исторической науки» с разницей только в том, кого считать ее представителями. Авторы считали его основоположниками М. П. Погодина и Н. Г. Устрялова, а последователями К.Н. Бестужева-Рюмина, С. Ф. Платонова, Д. И. Иловайского, Н. К. Шильдера, Н. Ф. Дубровина, С. С. Татищев, Н.П. Барсукова3.

В постсоветской историографии это направление получило название «биографическое"4. Крупнейший специалист по отечественной историографии А. Н. Цамутали предложил назвать это направление «жизнеописательным"5.

1 Рубинштейн Н. Л. Русская историография. Л., 1941. С. 416.

2 Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

С. 190.

3 Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2. М., 1960. С. 81.

4 Историография истории России до 1917. Т. 2. М., 2003. С. 113−14.

5 Непеин И. Г. Великий князь Николай Михайлович, историк // Вопросы истории. 1994. № 10. С. 131- Цамутали" А. Н. Августейший историк великий князь Николай Михайлович // Историки России XVIII начало XX вв. М., 1998. С. 88.

На наш взгляд, суть данного направления наиболее полно отражает понятие «династическая». Обоснованием употребления данного понятия служит определение династии как ряда правителей одного рода. Авторы изучали биографии и правления императоров конца ХУШ-Х1Х вв. и императорскую фамилию, в каждое из царствований через определенную проблему. У М. И. Богдановича — военная история, у С. С. Татищева, -внешняя политика. Династическая историография была представлена трудами историков-непрофессионалов: Н. К. Шильдера, М. И. Богдановича, великого князя Н. М. Романова,. С. С. Кудашева, С. С. Татищева, В. П. Лачинова и В. В. Тимощука.

Применительно к нашему исследованию удобно выделить в отдельное направление историографию русского зарубежья — труды. ученых историков, эмигрировавших из России после революций 1917 г. Отечественную историографию советского и постсоветского периода для нашей работы, лучше всего классифицировать по хронологическому принципу. В советской историографии выделяются три этапа: с 1917 до конца 1920;х гг., с начала 1930;х до конца 1950;х гг., с начала 1960;х до конца" 1980;х гг., связанные с изменениями в политической ситуации и в исторической науке. В постсоветской историографии два этапа: первый-с 1991 до конца 1990;х гг. и второй — историография 2000;х гг.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые дается наиболее полное, отражающее суть, определение понятия «императорская фамилия», выявляется основной круг историографических источников и всесторонне анализируется история изучения императорской фамилии царствования Александра I.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что материалы, и выводы, представленные в диссертационном исследованиимогут быть использованы в подготовке общих лекционных и историографических курсов по истории России, методических пособий и дальнейших исследований в данной области-.

Основные положения диссертации были отражены в семи статьях, опубликованных в реферируемых ВАК Р.Ф. изданиях и сборниках, изданных по материалам всероссийских конференций. В ходе работы автор выступал с докладамина преподавательских конференциях, проходивших на кафедре российской истории в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет"1.

Структура работыотвечает поставленной цели и внутренней логике исследования, представлена введением, основной частью, заключением и списком источников и литературы. Основная часть включает четыре главы. В первой главе, состоящей из четырех параграфов, изучается отечественная дореволюционная историография по четырем направлениям: либеральному, радикальному, династическому и консервативному. Вторая глава посвящена отечественной историографии в эмиграции. В третьей главе, состоящей из трех параграфов, приведен анализ советской историографии. В четвертой главе, состоящей из двух параграфов, изучается, постсоветская историография. В заключении сделаны выводы по поставленной цели диссертационной работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Осуществленный в диссертационном исследовании анализ отечественной • историографии большой императорской фамилии царствования Александра I показал, что на ее изучение оказывали влияние политическая ситуация в стране, развитие исторической науки и подход к изучению истории России первой четверти XIX века и правлению Александра I. В каждый период отношение историков к императорской фамилии, являвшейся частью властной системы, было различным. В дореволюционной историографии его можно назвать «образом власти». В начале XIX в. при формировании профессиональной исторической науки, в популярных брошюрах авторов-неспециалистов сформировалась сакральная трактовка «образа власти». Деятельность членов фамилии Александра I описывалась комплиментарно на примере ряда событий.

С институализацией и профессионализацией исторической науки в 2030;е годы XIX в. появилось консервативное направление дореволюционной историографии. Тогда, используя исторический нарратив в политических целях, Николай I законодательно закрепил сакральную трактовку «образа власти» в трудах данного направления, показывая в лучшем свете правление старшего брата. Вышли в свет монографические исследования, курсы лекций и учебная литература, где императорская фамилия представлялась дружной семьей, служившей на благо государства. Однако по сравнению с началом XIX в. она изучалась научно, на основании актовых и делопроизводственных источников. Н. Г. Устрялов и М. П. Погодин впервые отметили важность принятия Павлом I «Учреждения об императорской фамилии» в 1797 г. Историки не могли не обратить внимания на то, что члены императорской фамилии были вовлечены в общественную и государственно-политическую деятельность. Первым был изучен вопрос о престолонаследии. Н. Г. Устрялов обратил внимание на документальное оформление манифеста 1823 г., показав, что переход трона от Александра I к Николаю I был закономерный и не сопровождался кризисом. Другой пример участия членов-фамилии в политике, согласно автору, это территориальные споры в Европе. В их основе лежали права земельной собственности, дома Романовых, нарушенные Наполеоном. Это, по мнению автора, стало одной из причин Отечественной войны 1812 г. М. П. Погодин и Н. Г. Устрялов только в общем отметили, и положительно оценили общественную деятельность императрицы Марии Федоровны по устройству благотворительных заведений.

В 1830—1840-е гг. в рамках консервативной историографии, историки-непрофессионалы Н. И. Греч, С. С. Уваров, С. Н. Глинка в очерках и небольших биографических работах также сакрально трактовали «образ власти». В их работах впервые нашло отражение описание их личностей и повседневной жизни родственников Александра I. В государственно-политической деятельности фамилии только • М. А. Корф, на основании источников, первый изучил отставку М. М. Сперанского. Он пришел к выводу, что на нее оказала влияние сестра императора, великая княгиня Екатерина Павловна. В вопросе о престолонаследии, автор впервые показал наличие тайны вокруг манифеста 1823 г. и круг лиц, которые знали о его содержании: вдовствующая императрица Мария Федоровна иее дочь великая княгиня Мария Павловна.

Во второй половине XIX в. трактовка «образа власти» в консервативной историографии осталась сакральной. И. Н. Божерянов и Е. П. Карнович, разработав биографический метод, опубликовали специальные работы о жизни членов императорской фамилии. Авторы привлекли редкие источники личного происхождения и изучили детство, воспитание, образование и ближайшее окружение. В сочинениях получила, глубокую разработку повседневная жизнь через реконструкцию быта, уклада и общения. Ценным является то, что авторы впервые обратили внимание на государственно-политическую деятельность великих князей Михаила Павловича и Константина Павловича в армии и гражданских структурах. В биографической работе о великом князя Константине Е. П. Карнович в рамках изучения вопроса о престолонаследии, полно рассмотрел причины отказа цесаревича от царствования. Автор считал, что великий князь не хотел царствовать и поступил благородно, отдав престол младшему брату Николаю Павловичу.

Изменения в трактовке «образа власти» в консервативной историографии произошли только после революции 1905;1907 гг. Она перестала быть сакральной. В монографиях, курсах лекций, статьях и учебной литературе, императорская фамилия престала выглядеть единой дружной семьей. Ее государственно-политическую деятельность историки рассматривали через их отношение к либеральным реформам Александра I. И. А. Бычков пришел к выводу, что императрица-мать Мария Федоровна не разделяла политику сына. В. В. Назаревскпй и Д. И. Иловайский повторили тезис М. А. Корфа, о влиянии великой княгини Екатерины Павловны на отставку М. М. Сперанского. В изучении вопроса о престолонаследии А. Е. Ефимов, В. В. Назарвеский и Д. И. Иловайский считали, что Александр I хотел отречься от трона, тем самым, усложнив ситуацию. Историки считали, что все родственники совместно обсуждали выбор наследника. Повседневная жизнь и общественная деятельность членов фамилии разработки не получили.

Сакральная трактовка «образа власти» была представлена в трудах династической историографии второй половины XIX века: Н. К. Шильдера, М. И. Богдановича и С. С. Татищева. Историки комплексно изучили источники личного происхождения на русском и иностранных языках. Биографический метод в их исследованиях усовершенствовался. По отношению членов фамилии к реформам Александра I авторы считали, что консервативно были настроены импераг1рица-мать Мария Федоровна и сестра великая княгиня Екатерина Павловна. С. С. Татищев и Н. К. Шильдер полагали, что императрица Мария Федоровны являлась фактическим семейным лидером. Помимо управления благотворительными 1 учреждениями, она вмешивалась в государственные дела и воспитывала младших великих князей Николая и Михаила. В вопросе о престолонаследии историки первые изучили события ноября-декабря 1825 г., назвав это время междуцарствием, так как до конца не было ясно кто император — Константин или Николай. Авторы считали, что в течение 1820-х гг. и непосредственно в 1825 г. все члены фамилии принимали участие в решении вопроса с наследником. Историки пришли к выводу, что общественная деятельность российских императриц XIX в., проявлялась не только в благотворительности, но и в покровтсльс LBe деятелям культуры. Большой вклад в изучение благотворительности императрицы Марии Федоровны при Павле I и Александре I внес М. И. Богданович, в цифрах показав сделанные ей важные усовершенствования. В исследовании повседневной жизни авторы сосредоточили внимание па всестороннем изучении быта, уклада и общения членов императорской фамилии.

С середины XIX в. власть ослабила цензурный контроль над историками, и историческая наука получила дальнейшее развитие. В либеральном направлении, трактовка «образа власти» перестала быть сакральной. Изучение большой императорской фамилии царствования Александра I приобрело проблемно-аналитический характер. В опубликованных монографиях, курсах лекций и статьях, она перестала выглядеть единой и дружной семьей. Впервые М. М. Богословский обратился к подробному изучению содержания главного законодательного акта «Учреждения об императорской фамилии» 1797 г. и ряда указов Павла I и Александра I относительно родственников. Стараясь понять политическое поведение членов фамилии, ученые в особый предмет исследования выделили личности. Вместе с законодательными, делопроизводственными и статистическими источниками, авторы привлекли к работе источники личного происхождения. Е. С. Шумпгорский и С. К. Богоявленский опубликовали биографические работы о Марии Федоровне и великой княгине Екатерине Павловне, где подробно показали их детство, юность, образование, общественную деятельность и повседневную жизнь. Авторы не просто фиксировали их достоинства и недостатки, но отмечали изменения характеров с течением времени. Историки показали сложность взаимоотношений между родственниками и описали борьбу за влияние на Александра I. Авторам стала интересна час иная жизнь, общение и окружение представителей династии. Однако основным предметом изучения либеральных историков, стало отношение императорской фамилии к реформам Александра I и их вмешательство в политику. К союзникам Александра I авторы отнесли его супругу императрицу Елизавету и брата великого князя Константина. С. М. Соловьев и Е. Белов, считали, что оппозицию царю составляли императрица-мать Мария Федоровна и сестра великая княгиня Екатерина Павловна. Историки отметили и изучили борьбу за власть в императорской фамилии. Первым на нее обратил внимание С. М. Соловьев, считавший, что она началась в царствование Павла I, когда император хотел лишить наследования трона цесаревича Александра. С. Ф. Платонов вел начало борьбы с правления Екатерины II, когда она задумывалась о лишении сына прав и, а престол. Поэтому ключевыми сюжетами изучения истории императорской фамилии стала отставка М. М. Сперанского и дворцовый переворот 1801 г. Среди историков развернулась дискуссия по причинам отставки сподвижника монарха. A.A. Корнилов, И. М. Катаев, И. А. Галактионов, С. К. Богоявленский считали, что на нее повлияла великая княгиня Екатерина Павловна. В. О. Ключевский, H.H. Фирсов и М.В. Довиар-Запольскнн пришли к выводу, что на отставку чиновника оказали влияние социально-экономические причины. В истории дворцового переворота 1801 г., ученые показали прямое участие в нем великого князя Александра Павловича. Исюрики считали, что о готовящемся перевороте знал и цесаревич Константин. Авторы писали и о том, что в ночь убийства Павла I на трои претендовала императрица Мария Федоровна. Исследование благотворительной деятельности ученые дополнили фактами участия в ней императрицы Елизаветы Алексеевны с 1812 г.

Методологию либеральных историков разделяли представители династической историографии: великий князь Н. М. Романов, С. С. Кудашев, В. П. Лачинов, С. С. Тимощук. Основным предметом изучения историков стало развитие, формирование, склонности личностей родственников Александра I, их взаимоотношения и ближайшее окружение. Н. М. Романов написал подробное исследование об императрице Елизавете Алексеевне. Авторы рассматривали членов императорской фамилии как обычных людей, каждый из которых имел свои достоинства и недостатки и жил в устроенном им повседневном мире. Поэтому источниковая база пополнилась письмами и перепиской членов императорской фамилии на русском и иностранных языках. В государственно-политической деятельности членов фамилии великий князь Николай Михайлович и В. В. Тимощук поставили вопрос о влиянии женщин на императора Александра I и отметили, что оно было несильное. В истории дворцового переворота 1801 г. Н. М. Романов согласился с точкой зрения либерального направления.

В радикальной историографии второй половины XIX — начала XX вв. трактовка «образа власти» была полностью десакрализирована. А. Н. Пыпин, М. Н. Покровский, А. К. Джевелегов усилили критику монархии и в специальных исследованиях и статьях писали, что императорская фамилия тормозит развитие страны. Как и либеральные авторы, историки радикалы в изучении государственной деятельности членов фамилии во главу угла поставили борьбу за власть. Авторы считали, что она присутствовала в дворцовом перевороте 1801 г. между Марией Федоровной и Александром Павловичем, отставке М. М. Сперанского между консервативно и либерально настроенными родственниками Александра I, и в междуцарствии 1825 г. между «великими князьями Николаем и Константином. В изучении личностей авторы считали, что они были фальшивы и неискренни и не заслуживали того почитания, которого требовали к себе в обществе. Повседневная жизнь и общественная деятельность представителей семейства перестала изучаться.

В историографии русского зарубежья с 1920;х по 1960;е гг. взгляд на монархию, Александра I и его родственников был такой же, как и в либеральной историографии, хотя более объективный, так как авторы перестали испытывать на себе влияние власти. Они продолжили исследовательскую линию либерального направления. В специальных исследованиях, статьях и курсах лекций H.H. Ульянова, С. П. Мельгунова, М. В. Зызыкина, Г. В. Вернадского, С. Г. Пушкарева основное внимание сосредоточилось на проблеме политики и личности Александра I. В изучение большой императорской фамилии царствования Александра I существенный вклад внес М. В. Зызыкин, впервые в историографии рассмотревший ее как отдельное сообщество на основании с опоставительного анализа русского и европейского династического законодательства. Автор сформулировал определение императорской фамилии. Государственно-политическая деятельность ее членов изучалась С. Г. Пушкаревым. Историк считал, что цесаревич Александр участвовал в заговоре против отца, а о манифесте 1823 г., в котором права наследования передавались великому князю Николаю, никто из членов фамилии «не знал. Повседневная жизнь и общественная деятельность императорской фамилии в историографии русского зарубежья разработки не получила.

После октября 1917 г. глубокие перемены в государстве повлекли за собой изменения в исторической науке. Советская историография, обосновывая закономерность своего появления, демонстрировала преемственность радикальному дореволюционному направлению. Поэтому и взгляд на монархию был негативный. Это проявилось в том, что в течение 1920;х гг. понятие «императорская фамилия» постепенно вышло из научного обихода и было заменено необоснованным понятием «царская семья». Советские историки поставили проблему кризиса феодально-крепостнической системы в начале XIX в. Одной из его причин была названа монархия и императорская фамилия, тормозившие прогрессивное развитие России. Однако первый этап изучения большой императорской фамилии царствования Александра I в советской науке, пришедшийся на 1920;е, еще был благоприятен для исследования проблемы. Б. Сыроечковский изучил недоступные раннее источники личного происхождения, рассмотрев поведение членов фамилии в междуцарствии 1825 г. А. В. Предтеченский показал, что Павел I и Александр I, не доверяя своим родственникам, проводили перлюстрацию их переписки. А. Е. Пресняков развивал подход, начатый М. В. Зызыкиным, и изучил императорскую фамилию как отдельное сообщество, показав ее исторические особенности в первой половине XIX в. В истории дворцового переворота 1801 г. автор повторил тезис, что Александр Павлович участвовал в заговоре, а затем боролся за власть с матерью. Впервые междуцарствие 1825 г. А. Е. Пресняков назвал «династический кризис», показав всю сложность вопроса с наследником Александра I. Автор считал, что причина сокрытия от общества манифеста 1823 г., объявлявшего наследником Николая Павловича не ясна, но историк явно не характеризовал это действие царя положительно. Ученый отм етил, что с 1822 г. все члены фамилии участвовали в оформлении документов на отречение Константина Павловича и переходе власти к младшему брату Николаю.

На втором этапе изучения большой императорской фамилии царствования Александра I в советской историографии с начала 1930;х — до конца 1950;х гг. историческая наука подверглась еще большим изменениям. Это привело к косвенному изучению императорской фамилии. И. В. Кузнецов, В. И. Лебедев, М. В. Нечкина, Э. Н. Бурджалов, C.B. Вознесенский, в учебной и реже в специальной литературе рассматривали ее как сообщество, внутри которого шла борьба за власть. В поле зрения ученых попали только три сюжета — дворцовый переворот 1801 г., отставка М. М. Сперанского и междуцарствие 1825 г. Историки считали, что о заговоре против Павла I знал и участвовал в нем, не только Александр, но и его брат Константин. Отставке М. М. Сперанского, как считали авторы, поспособствовала сестра царя великая княгиня Екатерина.

Павловна. Историки писали, что великий князь Николай Павлович знал, что ему предстоит наследовать трон, и в 1825 г. вел борьбу с цесаревичем Константином, который, согласно мнению советских авторов, не спешил отдавать ему власть.

На третьем этапе (начало 1960;х — конец 1980;х гг.) изучения большой императорской фамилии царствования Александра I в советской исторической науке, благодаря расширению источниковой базы и новому направлению марксизма (М.Я. Гефтер и его последователи), оно продолжилось в контексте альтернативных путей развития отечественной истории. Авторы рассматривали поведение членов фамилии в ключевые, по их мнению, годы 1801 г. 1812 г. и 1825 г. В истории дворцового переворота 1801 г. благодаря работам М. М. Сафонова и Н. Я. Эйдельмана были изучены предшествующие ему заговоры. Историки считали, что консервативно настроенная императрица-мать Мария Федоровна вмешивалась в политику Александра I. Сначала при ее участии отправились в опалу убийцы Павла I, а потом она выступала против внешнеполитического курса царя. В исследовании вопроса о престолонаследии C.B. Мироненко показал, что члены императорской фамилии стали обсуждать вопрос о преемнике Александра I с лета-осени 1819 г., как только царь его поднял. Автор считал, император скрыл содержание манифеста 1823 г. от общества, так как хотел дать России конституцию и отречься. Я. А. Гордин считал, что нерешительность императора опубликовать документ была одной из предпосылок междуцарствия. По мнению Я. А. Гордина, вдовствующая императрица Мария Федоровна никакой роли в междуцарствие не сыграла. В. В. Барташевич в русле общей точки зрения советской историографии считал, что междуцарствие 1825 г. было временем борьбы за престол между великими князьями Константином и Николаем. Общественная деятельность и повседневная жизнь и личности членов императорской фамилии царствования Александра I в советской историографии перестали изучаться.

На первом этапе изучения большой императорской фамилии царствования Александра I в постсоветской историографии (1990;е гг.) изменения в государственном строе, так же как ив 1917 г., повлекли за собой перестройку исторической науки. Фамилия изучалась в двух направлениях. Первое представляли историки-марксисты H.A. Троицкий, В. А. Федоров, Ю. А. Сорокин, продолжившие изучать социально-экономическую проблематику истории России XIX в. и вмешательство членов императорской фамилии в политику. В вопросе о престолонаследии H.A. Троицкий считал, что Александр I хотел отречься от трона в 1820-е годы, а великий князь Николай не знал, что объявлен его преемником. В. А. Федоров писал, что морганатическая женитьба великого князя Константина полностью лишала его прав на наследование трона, поэтому никакой борьбы между ним и младшим братом в 1825 г. не было. Новизной в исследовании H.A. Троицкого было возвращение к рассмотрению вопроса взаимоотношений Александра I и его супруги Елизаветы Алексеевны. Автор отметил их сложность.

Представители другого направления в исторической науке, приблизились к комплексному изучению истории большой императорской фамилии царствования Александра I. После долгого перерыва, они вернулись к рассмотрению личностей императриц Марии Федоровны, Елизаветы Алексеевны, Екатерины Павловны и их взаимоотношений с Александром I. В государственно-политической деятельности императорской фамилии А. Н. Сахаров, H .Я. Эйдельман, C.B. Мироненко продолжили изучать борьбу за власть. А. Н. Сахаров и М. М. Сафонов считали, что дворцовые группировки, во главе с членами фамилии Александра I, оказывали влияние на политику. А. Н. Сахаров выделил «русскую партию» императрицы Марии Федоровны, а М. М. Сафонов назвал ее «немецкой партией». Историки считали, что эта группировка оказывала влияние при заключении Тильзитского мира с Наполеоном в 1812 г. и в междуцарствии 1825 г. Рассматривая вопрос о престолонаследии, авторы считали, что Александр I имел желание отречься (А.Н. Сахаров). М. М. Сафонов и В. А. Калинин разделяли точку радикальных и советских историков, что междуцарствие было борьбой за престол не только между Николаем Павловичем и Константином Павловичем, но и императрицей-матерью Марией Федоровной. Знаменательным было возвращение постсоветских авторов к употреблению понятия «императорская фамилия».

На втором этапе изучения большой императорской фамилии царствования Александра I в постсоветской историографии (2000;е гг.) главный акцент авторы сделали на изучение их личностей, общественной деятельности и истории повседневности. Биографическая линия продолжилась благодаря исследованиям и статьям Е. М. Собко, О. В. Эйдельман, Д.И. Исмаил-Заде. Авторы создали полные исторические портреты императриц Марии Федоровны, Елизаветы Алексеевны и великой княгини Екатерины Павловны. Возродился интерес к источниковой базе по истории императорской фамилии. Историки вернулись к изучению законодательных источников и законопроектов, которые составил великий князь Павел Петрович до восшествия на престол и положил их в основу «Учреждения об императорской фамилии» 1797 г. (В.А. Томсинов). Историки обнаружили и проанализировали, считавшиеся утерянными, дневниковые записи императрицы Елизаветы Алексеевны (О.В. Эйдельман) и привлекли иконографические источники, сравнивая их с записями современников (Ю.В. Шаровская). П. В. Власов считал, что императрица Елизавета Алексеевна внесла определенный вклад в благотворительность, а великая княгиня Екатерина Павловна в организацию народных ополчений в 1812 г. Ю. А. Кузьмин рассмотрел императорскую фамилию как отдельное сообщество, выделив основные аспекты ее деятельности.

Таким образом, в диссертационном исследовании был представлен один из вариантов историографического изучения большой императорской фамилии царствования Александра I. Совершенно объективно можно сказать, что в исторической науке за все время разработки данной проблематики, сформировался полный источниковый и исследовательский фундамент. Но не было опубликовано специальных исторического и историографического исследований. На наш взгляд, изученная историография и современное состояние исторического знания вполне позволяет исследовать императорскую фамилию комплексно. Для этогонеобходимо разработать подход ее изучения, учесть предшествующий методологический опыт и расширить источниковую базу. Это даст возможность глубже понять функционирование системы монархической власти императорской России первой четверти XIX века.