Цыганский язык (романu) и его исследование в интегральном междисциплинарном поле «язык — человек, культура, общество»

В' последние десятилетия, ввиду бурного социально-экономического развитиямировых обществ, их перехода в. постиндустриальную и информационную фазу, происходят значительные измененияпарадигмы социального развития практически всех обществ, прежде всего Европы и Америки. Проницаемость границ, возросшие экономические миграции привели к тому, что остро встали проблемы межкультурной коммуникации и взаимодействия даже в тех странах, которые традиционно-считались"этнически гомогенными. Особую актуальность приобретают проблемы адаптации и полноценной интеграции меньшинств — как мигрантов, так и «коренных», — в социальное пространство макро-обществ. Язык играет двоякую роль в этом взаимодействии: с одной стороны, он является маркером межкультурного1 контактирования, а с другой — одним из важнейших инструментов взаимной адаптации разноэтничных групп населения: Последняя" функция^ проявляется как в «естественных» процессах языкового' контактирования, так и в государственных механизмах их регулирования, связанных с языковой политикой, в первую очередь в области образования.

В рамках описанных процессов актуализировалось изучение проблем, связанных с адаптацией цыганских общин, которыеисторически, ввиду их обособленности, находились на* периферии социальной жизни макро-обществ. Имеющиеся в различных странах программы интеграции цыган в макро-социум направлены, прежде всего, на расширение их традиционно узкого коммуникативного пространства и широкое включение в межкультурную коммуникацию, на развитие социальной активности представителей этнического меньшинства в общенациональном пространстве, на их профессиональную ориентацию, рост их образовательного уровня и формирование слоя этнической интеллигенции. Цыганскому языку отводится одна из ключевых ролей в этих процессах. Исследователи цыганского языка.

П.Беккер и Я. Матрас пишут: «Последнее десятилетие показало всплеск интереса к языку романи. Не только значительно увеличилось количество ученых, изучающих цыганский язык, но язык получил признание на > политическом уровне. Например, некоторые страны, такие как Швеция, Финляндия и Македония недавно признали романи в качестве официального языка этнического меньшинства, а другие стали использовать романи в официальных документах (например, США). Носители романи также проявляют все больший интерес к своему языку вне сферы его домашнего употребления: начался беспрецедентный „бум“ письменных публикаций на романи, как в жанрах эссе, поэзии, прозы, так и в новостных публикациях, как в печати, так и на радио, по телевидению и в интернете. В последнее время появилось более 500 монографий, полностью или частично написанных на романи, и много публикаций в периодической печати. Все больше и больше цыган также проявляют академический интерес к своему языку» [Ваккег & Ма^аБ- 2003: VII].

Особенности этносоциального развития цыганских общин определили как специфику формирования и развития языка романй, во всем его диалектном л разнообразии, так и особенности его функционирования. Так, традиционное спонтанное двуязычие цыган и устная культурная традиция родного языка определяют проблемы в получении образования носителями цыганского языка. Необходимо использование романй в образовании, в первую очередь на уровне начальной школы, что требует решения" вопросов разработки его нормированных письменных формно большая диалектная дробность романй (часто даже в рамках одной страны) делает невозможным выбор единой литературной формы для всех его диалектов.

Проблемы образования цыган — с одной стороны, и развитие процессов общественной консолидации цыганских общин — с другой, в первую очередь на национальном уровне, в последние несколько десятилетий поставили вопросы стандартизации романй. Все это определило рост междисциплинарных, в первую очередь социолингвистических подходов в исследованиях цыганского языка. В то же время, поскольку указанные социальные процессы затронули в основном страны Восточной и Западной Европы, где они сопровождаются созданием соответствующих общественных и образовательных структур и реализацией научно-образовательных проектов, то и социолингвистические исследования романй, опубликованные в течение последних 15−20 лет, проводились в основном в указанных регионах.

Актуальность темы

исследования.

Таким образом, актуальность исследований романй в последние два десятилетия во многом обусловлена прикладными аспектами его изучения, связаннымис проблемами интеграции и социокультурной адаптации, его носителей, — с аспектами, определившими развитие социолингвистичских исследований романй. В то же время, как с прикладнойтак и-с теоретической точки зрения* чрезвычайно актуальным является изучение взаимосвязей «язык и культура», «языки- личность». Различные когнитивно-антропологические аспекты изучения этих взаимосвязей выделяются в лингвоантропологическое направление исследований. Оно восходит к концепции В. фон Гумбольдта, согласно которой язык являетсяне только продуктом, но и речетворческой деятельностью, создающейкак сам язык, так и языковое сознание человека и языкового-коллектива. Родной язык не только отражает видение мира, но и формирует его с детства, являясь, согласно В. фон Гумбольдту, «как бы внешним проявлением духа народа» [Гумбольдт 1984].

Степень научной разработанности проблемы.

Разработанность проблемных полей «язык — общество», «язык — культура» и «язык — человек» в цыгановедении является неравнозначной. Можно говорить о значительном развитии в последние несколько десятилетий в зарубежных исследованиях проблематики взаимосвязей «язык — общество" — при этом затрагиваются в первую очередь проблемы функционирования романй, его кодификации и стандартизации, двуязычия и языкового контакта, статуса языка и развития его социальных функций в диверсификации языковых ситуаций по странам. Здесь наиболее значимы публикации Я. Матраса, М. Куртиада, В. А. Фридмана, В. Элыиика, Д. Хальвакса и некоторых других авторов. При этом ряд исследовательских аспектов, которые в российской науке относят к области этнолингвистики (или лингвоантропологии), и которые в ряде случаев пересекаются с лингвокультурологией, как показывает практика проведения международных конференций по ромской лингвистике, нередко оказываются отнесены к социолингвистике, возможно, ввиду неразвитости этнолингвистического и лингвокультурологического полей цыгановедения. Мы под социолингвистикой понимаем область, исследующую срез «язык — общество».

Актуализация социолингвистической проблематики в цыгановедении является в определенном смысле «платформой» для развития ряда лингвоантропологических и лингвокультурологических подходов, так как ответы на ряд вопросов, поставленных социолингвистикой, как и решение задач развития языка и культуры цыган, очерченных в социолингвистическом поле, следует искать лингвоантропологическими и лингвокультурологическими методами, в поле исследований «язык — культура» и «язык — человек», «язык — мышление». Эти подходы, рассматривающие проявления особенностей этнической культуры в языковом мышлении и связь языка со спецификой структурирования мира его носителем, в цыгановедении остаются почти неразвитыми, что следует связывать с тем, что среди ученых ощущается нехватка авторов — этнических цыган, присутствие которых в большей степени проявляется в практической лингво-педагогической области. Таким образом, среди цыганологов мало авторов, которые исследуют языковые явления в контексте культуры, а явления культуры — в контексте языка. Для примера: библиография исследований романй за 1900;2003 гг. П. Беккера и Я. Матраса включает 2651 публикацию [Ваккег & Ма^аэ 2003], при этом только одна из них посвящена табуированию в языке, и только семнадцать, написанных всего двумя авторами — терминологии родства в романй. Очевидно, медленное развитие современных междисциплинарных подходов в исследованиях романй следует связывать и с относительно недавним выделением цыгановедения в самостоятельную научную область, что, вместе с, указанными выше особенностями изучения романй, удерживает большой пласт лингвистических работ в рамках традиционного имманентного взгляда на исследование языка.

Такая фундаментальная проблема, как устное функционирование цыганского языка, рассматривается лингвистами в основном с точки зрения его диалектной дробности, проблем стандартизации и образованияпри этом за рамками исследований часто остается специфика языкового мышления и языковой картины мира носителей устного языка. Эта часть проблематики устной коммуникации и ее социальных контекстов представлена в работах социальных антропологов (см., например: [Тгеу1зап 2009, ЛеушегБ 2009, Смирнова-Сеславинская 20 116]) и немногочисленных психолингвистов-ромологов [Кючуков 2007, 2008].

Исследования идиоматики цыганского языка очень немногочисленны (что вообще характерно для исследований миноритарных языков, особенно младописьменных и устных) — в некоторых публикациях проводится семантико-культурологический анализ произведений фольклора, этимологические исследования заимствований, как правило, в цыганский, реже — из цыганского. Источниковые данные присутствуют в этимологическом словаре романй Н. Борецкого и Б. Иглы, который содержит ряд общецыганских глагольных идиоматических конструкцийисточниковая база этого направления пополняется за счет публикаций на романй, среди которых — фольклорные тексты и «устная история». Число работ российских цыганологов возросло за последние двадцать лет, и некоторые частично заполняют лакуну в источниках лингвоантропологических и лингвокультурологических исследований. Это цыганско-русский и русско-цыганский словарь, составленный носителями романй Р. и П. Деметерами [Деметер, Деметер- 1990] и включающий широкий фразеологический и идиоматический материал, что не встречается В1 других словарных изданиях романй, образцы фольклора цыган-кэлдэрарей [Деметер, Деметер 1981], крымских цыган [Тогороу 2010], ловарей [Смирнова-Сеславинская 20 116- Цветков 1990;2011], тексты и мемуары, носителей1 кэлдэрарского и ловарского диалектов рЭегг^ег-СЪагзкауа 1998; Цветков 2001]. За последние несколько лет появились ряд публикаций с семантико-культурологическим анализом образцов устного фольклора цыган: [Абраменко 2006, 2009; Махотина 2010а, 20 106]. Разработка ряда аспектов указанного направления представлена в изданиях, в подготовке которых принял участие автор диссертации: пособие по межкультурной коммуникации в школе и социально-антропологическое исследование [Смирнова-Сеславинская, Цветков-2009а, 20 096], часть которого посвящена анализу лексики общественного строя цыган, в частности, терминологии родства и терминологии, исконных занятий. ~.

Цель исследования определить специфику взаимосвязи языковой картины мира у носителей романй с особенностямиих коммуникативного пространства и функционированиящыганского языка.

Задачи исследования: обзор исследований цыганского языка и роли методовсравнительно-исторического, типологического и сопоставительного языкознания, а также междисциплинарных подходов в этих исследованияханализ особенностей цыганского языка как объекта исследованийанализ количественного соотношения’носителей цыганских диалектов РФсистематизация термиов и анализ ЯКМ цыган в сфере общественного строяанализ особенностей ЯКМ носителей романй в сфере коммуникациианализ особенностей коммуникативного пространства носителей романианализ особенностей функционирования романи в парадигме устного билингвизмаанализ особенностей культурно-языковойпарадигмы (К-ЯП) цыган в сопоставлении с К-ЯП других народованализ современных проблем функционирования цыганского языка в кон тексте проблем культурной адаптации цыганиспользование лингвоантропологических и линвокультурологических подходов исследования романй (языковая картина мира) на примерах анализа социально значимой лексики романй- • обоснование особенностей кодификации цыганских диалектовРоссии и стандартизации алфавита.. ' .

Объектом исследования является цыганскийязык- (романй) как выражение культуры и общественных отношений.

Предметом исследования является функционирование романйв условиях устного билингвизма.

Научная новизна исследования использование интеїративньїх междисциі і линарн ых подходов позволило по-новому описать ряд аспектов: функционирования цыганского языка, а также специфику их ЯКМ в области общественных отношенийна материале цыганского языка разрабатывается лингвокультурологическое и лингвоантропологическое направления исследований-. представлены результаты анализа количественного соотношения носителей цыганских диалектов РФ;

— анализ коммуникативного пространства романй сделан через характеристику «кругов общения» цыганского социума;

— предметно раскрывается и обосновывается понятие «устный билингвизм», которое было введено автором (вместе с его коллегой) в предыдущих публикациях;

— взгляд «изнутри», со стороны носителя языка, определяет феноменологический аспект описания особенностей функционирования романй и социально значимой лексики;

— на основе полидисциплинарного подхода к анализу функционирования культуры и языка предложена «типология культурно-языковых парадигм»;

— предложенный вариант сводного алфавита для цыганских диалектов России сделан с учетом опыта создания алфавитов для различных цыганских диалектов России, особенностей коммуникативного поля цыганского языка в России, а также с учетом ситуации языкового плюрализма (по Я. Матрасу);

— в научный оборот вводится новый материал из области языка и культуры цыган.

Теоретическая значимость работы.

Использованные в диссертации подходы могут применяться для исследования других языков и культур. В частности, это «типология культурно-языковых парадигм», предложенная автором на основе полидисциплинарного подхода (социолингвистического и лингвоантропологического). Как отдельная проблема культурного контакта рассматривается контактирование культурно-языковых парадигм меньшинства и его окружения. На материале цыганского языка раскрыто понятие «устный билингвизм», с точки зрения которого могут рассматриваться и языки других меньшинств, прежде всего младописьменных и бесписьменных.

Практическая значимость работы.

Материалы, идеи и выводы диссертации могут представлять интерес для лингвистов (в том числе занимающихся проблематикой индоевропеистики), культурологов^ культурных (социальных) антропологовэтнопсихологов, педагогов, преподавателей родного и русского языков, методистов.

Исследования в области «типологии культурно-языковых парадигм» и образовательные подходыв отношении меньшинств с родным младописьменнымили бесписьменным языком^ могут быть полезны при разработке социальной, образовательной и языковой политики в отношении меньшинств.

Представленные в диссертации материалы могут быть использованы, в образовательных курсах и пособиях по лингвистике, культурологии и межкультурной коммуникации-.Обоснованные в диссертации предложения? в, области стандартизации цыганских диалектов России могут быть использованы", при разработке пособий по цыганскому языку, а также двуязычных (русско-цыганских) пособий и для подготовки текстов на цыганских диалектах России.

Методология исследования.

Современный* этап: развитиянауки характеризуется? пониманиеммногомерности объектовисследования и соответствующими: методологическими-подходами. Сама многомерность рассматривается в разных аспектах. Философ Е. Н Князева пишет о целостности подходов: — «Именно холистическая тенденцияопределяет характер науки будущего, где, судяпо всему, будет усиливаться интеграциянаучных дисциплин на полях полидисциплинарного исследованияи обретать особую ценность способность ученых нелинейно и целостно мыслить» — [Князева 2001]. Проблемы, которые, ставятся учеными в центр исследовательской задачи, обусловливают использование «гибридных» научных подходов. С. В. Соколовский пишет по этому поводу: «Современное проблемно-ориентированное знание, как правило, плохо вписывается в жесткую институционально-дисциплинарную^ матрицу.» [Соколовский 20 086: 123]. Интегральный подход, лежащий в основе: нашего исследовательского метода, находится в русле этих тенденций: наша работа основана-на совмещении трех междисциплинарных полеш исследования: «язык — человек», «язык — культура», «язык — общество». Социальные условия-функционирования цыганского языка рассматриваются во взаимосвязи— с языковой картиной мира цыган и их этнопсихологией в области коммуникации.. В исследовании учитываются различные «срезы» изучения языка:

I. Языковая, картинамира (ЯКМ) носителей романй, в соответствии с их культурой-, и языковым мышлением («мир через призму цыганского языка»).

II., Функционирование романй в соответствии ссоциальными условиями егобытования- («цыганский.язык вмире»):

Это предполагает использование методов, применяемых в двух основных направлениях исследования, а именно: — .

I. Лингвоантропологии (этнолингвистики) илингвокультурологии: Ш (Еоциолингвистикш.

Каждая частная исследовательская задача также предполагает выбор предпочтител ьных подходов (социолингвистического, лингвокул ьтурол огического, лингвоантропологического, / этнолингвистического или же вариантов их сочетаний), что в целом создает интегральное междисциплинарное поле. Соответственно наша работа г- '. называется «Цыганский язык (романй) и его исследование в интегральном междисциплинарном поле: «Язык — человек, культураобщество».

Входе исследования некоторые вопросы рассматриваются в основном в рамках социолингвистики (2.1. Диалекты цыган как этнои социолингвистические источники- 3.3. Современные проблемы функционирования романй), другие составляют предмет лингвоантропологии и лингвокультурологии (2.2. Терминология общественного строя в романй- 2.3.

Лексика традиционных занятий цыган- 2.4. Базовые концепты в романй), а для анализа третьих (2.5. Лингвокультурное взаимодействие в коммуникативном пространстве цыган- 3.1. Романй в устной парадигме, потребовалось использовать интегративные подходы.

Социолингвистический подход, изучающий связь между языком и социальными условиями его функционирования, является наиболее разработанным междисциплинарным направлением исследований романй. В его 4 рамках рассматривается проблематика билингвизма, языковой стандартизации, типологии языковых ситуаций. При разработке проблемы стандартизации диалектов романй в России мы опирались на исследования Я. Матраса (в частности, о языковом плюрализме [Матрас 2005]), на опыт российских авторов, в различные периоды предлагавших разные варианты адаптации русского алфавита для диалектов романй (А.П. Баранников и М. В. Сергиевский [Сергиевский, Баранников 1938], Л. Н. Черенков, P.C. и П. С. Деметеры [Деметер, Деметер 1990]), на наши полевые материалы [Цветков ПМЦД, Цветков ПМСК], а также на опыт стран Европы в стандартизации романй [Matras 1999с- 2005; Friedman 1985]. у.

Мы приращиваем подходы из взаимопересекающихся областей лингвоантропологии и лингвокулътурологии («язык — человек» и «язык — культура»). В. Н. Постовалова рассматривает данное направление в общей тенденции современной лингвистики, которая переходит от лингвистики «имманентной», структурной, к лингвистике антропологической [Постовалова 1988: 8]. Это направление гуманитарных исследований, которое в цыгановедении только начинается, восходит к отечественным и зарубежным работам XIX — начала XX века и развивается на протяжении всего XX столетия. Одной из его первых знаковых работ стала «Терминологии русской истории» В .О.Ключевского (1880−1890 гг.) [Ключевский 1885−1886] и продолжаются в публикациях Й. Хоопса, М. Элиаде, О. Н. Трубачева, Ю. Покорного, Э. Бенвениста, Т. Гамкрелидзе и В. Иванова и др. По выражению.

Ю.С.Степанова, они определяют «континуум исследовательского поля в сфере истории культуры», который создается тем, что смыкаются три исследовательских области —• «история духовных ценностей (концептов культуры)», «история слов» и «история вещей» [Степанов 1995]. С конца XIXначала XX в. в трудах Ф. Боаса, затем Э. Сепира и Б. Уорфа, на материалах языков индейцев и других бесписьменных народов, развиваются исследования' устных языков и их связи с особенностями культуры и ментальностиОни дали начало такому направлению, как этнолингвистика (в американской традиции — антропологическаялингвистикаили лингвистическая антропология).

В этой части работы мы опираемся на: метод анализа языковой картины мира (ЯКМ), которая представляет собой отраженную в языке совокупность представлений о мире, исторически сложившуюся: в обыденном сознании языкового коллектива. В основе представлений о языковой ' картине мира (ЯКМ) лежат идеи В. фон Гумбольдта и неогумбольдтианцев (термин введен Л. Вайсгербером), а также гипотеза лингвистической относительности Э. Сепира и Б. Уорфа [Сепир 2002; Л? ЬогГ 1956], развивающиеся в исследованиях Ю. Д. Апресяна [Апресян, 1974], А. Вежбицкой [Вежбицкая 1993, 1996, 1999], В1Ш Постоваловой [Постовалова 1988], Е. В. Урысон [Урысон 2003] и др. Исследуя ЯКМ цыган в области общественных отношений, мы используем метод анализа терминологии родства как части ЯКМ цыган, анализ терминологиикультурных концептов и лексических маркеров коммуникативного пространства. В процессе лингвокультурологического анализа концепта романы бути «цыганская работа» мы использовали введенное В. В. Воробьевым понятие лингвокулътуремы. В нашем анализе, пересекаются подходы нескольких лингвокультурологических школ: 1) Э. Бенвениста и Ю. С. Степанова, 2).

A.Вежбицкой 3) В. В. Воробьева (продолжающего традиции Е. М. Верещагина и.

B.Г. Костомарова). Это обусловлено позицией исследователя: взгляд «изнутри» носителя языка (синхронный анализ) при одновременном использовании взгляда «извне» при диахронном и сопоставительном анализе.

Рассматривая используемые нами два взаимосвязанных подхода — лингвоантропологический и лингвокультурологический — можно так определить различия между ними:

1) Лингвоантропология в большей степени рассматривает функционирование языка в синхронном срезе, в связи с его актуальным состоянием, и как результат и инструмент актуального языкового мышления, связанный с ЯКМ.

2) Лингвокультурологические подходы связаны с анализом функционирования языка также и в диахронном срезе, обращаясь ко всему накопленному объему предыдущих смыслов исследуемых лексем и корней. Поэтому здесь часть исследования связана с анализом этимологии лексических единиц.

Если сравнить эти подходы с частными методами социальной антропологии и этнологии, то линвоантропологический' подход можно уподобить этнологическому подходу с работой в поле, а лингвокультурологический — методу исторической этнографии с работой в архиве. Вместе с тем, в решении конкретных исследовательских задач эти два подхода часто пересекаются. Цыганский язык традиционно функционирует в форме устной традиции, и поэтому одним из основных методов сбора полевого материала явилось прямое включенное наблюдение. Участие автора диссертации в процессе цыганско-русской коммуникации позволяет представить взгляд со стороны участника этого процесса, что определяет феноменологический аспект исследования.

В работе использованы методы сопоставительного, сравнительно-исторического и типологического языкознания. В частности, в анализе ЯКМ — сравнительно-исторический и сопоставительный подходы к исследованию лексики и терминологийпри анализе особенностей развития и функционирования диалектов романй мы рассматривали существующие типологии и предложили типологию, основанную на полидисциплинарном подходе к функционированию языка и культуры.

Источниковая база исследований.

В' качестве источниковой базы выступает в первую очередь живой цыганский язык (в этой работе — полевые материалы автора, а также его собственнаяречь), в силу того, что язык цыган остается языком устной традиции. В качестве письменных источников по романи мы использовали словарь P.C. и П. С. Деметеров [Деметер, Деметер'1990] и этимологический словарь Н. Борецкого и Б. Иглы [Boretzky, Igla 1994], с учетом содержащихся в них неточностей, относящихся к трактовке семантических полей некоторых терминов социальной организации. Материал В. Г. Торопова [Торопов 1994] привлечен’для иллюстрации образцов языка крымских цыган. Из фольклорных цыганских текстов мы использовали образцы фольклора цыган-ловарей (полевые материалы, автора), фрагмент фольклора кэлдэрарей [Деметер, Деметер 1981] и фрагмент русскоязычной устной этнической истории цыган-кэлдэрарей [Петрович 2007]. В качестве справочников noi этимологии цыганских лексем и основ использованы «Сравнительный словарь индоарийских языков» P.JI. Тернера [Turner 1962;1985] и упомянутый словарь Н. Борецкого" и" Б. Иглы. Поскольку речь идет о междисциплинарных исследованиях, то были привлечены полевые материалы автора по цыганской* культуре и материалы по культуре некоторых других народов.

Положения, выносимые на защиту номенклатура, структура и семантика TP цыган указывает на ее связь с генерационным типом терминологии;

— ЯКМ в области социальной структуры экстраполируется из внутриэтнической сферы в межэтническуюлексический контроль" своего языка носителями романй позволяет сохранять языковое ядро, воспроизводящее ЯКМ на лексическом уровне;

ЯКМ носителей романй отражает социальный контроль границ группы во всех общественных сферах, с развитием соответствующего слоя лексики в области социальной структуры, занятий, коммуникации и ценностейлексические маркеры во всех указанных сферах имеют этнонимическое происхождение, будучи связаны с лексическим ядром РОМструктура коммуникативного пространства носителей романй конкретной цыганской' общины соотносится с «кругами общения», существующими в данном-цыганском социумебольшая, часты лексики распространенных традиционных занятий" цыган-ромов имеет индоарийское происхождение- — межкультурное' контактирование цыган происходит в* парадигме устного и специфически ограниченного билингвизмамладописьменные и новописьменные меньшинства сохраняют признаки устной культурно-языковой парадигмытипология* культурно-языковых парадигм" отражает уровни сохранностиустной культурно-языковой парадигмы и развития, стереотипов письменной традиции у носителей языковписьменные формы романй в России должны развиватьсянабазе основных цыганских диалектов РФстандартизация романй в России должна учитывать ситуации языкового плюрализма^{междиалектные} дистанцииформирование единого коммуникативного пространства носителей цыганских диалектов в России должно основыватьсяна сводном алфавите цыганских диалектовполученная в результате исследования многомерная картина функционирования цыганского языка обусловлена совмещением в исследовательском поле анализа языковых явлений и процессов на двух таксономических уровнях (на уровне семьи и общины — и на уровне этносоциального слоя макро-общества) ис двух точек обзора («изнутри» этнического социума — и «извне»).

Апробация работы.

Материалы диссертации опубликованы автором в статьях', посвященных проблемам функционирования цыганского языка, использованы при разработке тем НИР по образованию и языковому обучению цыган в ФГУ «Федеральный институт развития' образования" — в частности, при разработке „Концепции образовательных программ и моделей образования для общеобразовательных учреждений с учащимися — этническими цыганами“ (2010 г.), при подготовке главы „Культурная и языковая специфика цыган в образовании“ в монографии „Антропологиясоциокультурного развития, цыганского населения России“ (2011 г., готовится к печати). Аналитические материалынастоящего исследованияиспользованы» в пособиидля учителейобщеобразовательных учреждений «Межкультурная русско-цыганская* коммуникация», выпущенном-в соавторстве (2009 г., М: ИНИО, ФЕУ ФИРО). Лингвокультурологические материалы, по терминологии романй, вошли! отдельной главой в коллективную монографию «Цыгане. Происхождение икультура», (М., София, 2009 г.). Результаты^ представленных в диссертациилингвоантропологических исследований цыганского языка используются, авторомдляразработкигмоделей-пособий дляцыганских учащихсяв рамках его работыв ФРУ «Федеральный институт развития образования». Некоторые принципы стандартизации орфографии влашских диалектов романй России использованы (в соавторстве) в пособии «Межкультурная русско-цыганская*коммуникация» (Москва, 2009) и в издании: В. В. Шаповал. «Краткое руководство по цыганскому языку (кэлдэрарский диалект)» (СПб, 2008), рецензентом которого является автор диссертации.

Автор принял участие в ряде российских и зарубежных конференций, посвященных цыганскому языку и культуре и миноритарным языкам.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из Введения, трех глав (одиннадцати разделов), Заключения, списка литературы и Приложений.

3.4. Выводы.

Мы показали, что диалекты цыган развивались и находятся в ситуации специфически ограниченного билингвизма: В формальном" отношении языки окружения оказали" большое влияние на диалектные формы романи на различных языковых, уровнях. Но с другойстороны, из-за исторической маргинальное&tradeцыганской! культуры и* языка, цыганские диалекты, продолжают функционировать в рамках устной культурно-языковой парадигмы. Если, в отношении языковых форм мы видимо результаты воздействиях языкового окружения на романи, то в отношении способа функционирования егодиалектов^ и культурно-языковой парадигмы это" воздействие минимально.

I. Анализ культурно-языковой парадигмы г^ыган показал:

1. Устный^ характер КгЯИ5 цыганкоторая" представляетсобошархетит мышления. .

2. Языки окружения осваиваются цыганами: но устной модели и функционируют в речи также по устной модели, что является проявлением устного билингвизма.

3. Роль невербальных средств в трансляции культуры у цыган1 выше, чем у народов с письменной К-ЯПчто типологически сходно с ситуацией у других народов,. сохранивших, стереотипы устной культуры, в частностис ситуацией у КМНС.

4. В связи: с неразвитостью письменной парадигмы языка модель развития языкового мышления оказывается «урезанной» (по сравнению с моделью письменной культуры), также как: и модель, передачи специализированных навыков.

5. В условиях социальной дезинтеграции с окружением устная К-ЯП цыган выступает как один из признаков.идентичности.

II. Анализ функционально-стилистической дифференциации романи показал:

1. Романи традиционно слабо дифференцирован в стилистическом отношении, что связано с традиционно слабой социальной дифференциацией самого цыганского социума и функциональных сфер его деятельности. Стилистические особенности речи цыган выражаются в" употреблении определенной лексики и речевых формул, или, наоборот, в табуировании их.

2. Стилистическая дифференциация речи соответствует различным аспектам коммуникации (гендерному, половозрастному и проч.), а также внутриэтническим социальным' ситуациям.

3. Насколько позволяют судить дошедшие до нас образцы фольклора, предназначенные' для внутриэтнического употребления, стилистические особенности языка песенного фольклора! определяются* мелодическим размером произведения, использованием особых фонетико-морфологических средств и архаизмов.

4. Тайные формы, языка являются следствием структурирования* коммуникативного пространства, связанного с приоритетами.' в сфере1 жизнеобеспеченияцыган.

5. Тайная форма языка цыган-ловарей основанана нестандартном использование традиционнойцыганской. лексики? и> лексики языков страны предыдущего проживания.

III! Анализ особенностей современного функционирования романи показал:

1. В связи с разницей функционирования К-ЯП цыган и • окружения спонтанное влияние языка1 окружения на романй не приводит к сближению культурно-языковых парадигм.

2. Разница в функционировании K-ЯП цыган и окружения является, вместе с иноязычием цыган, фактором конфликта культурно-языковых парадигм в образовании.

3. Наличие кодификации родного языка и даже ее использования в различных сферах коммуникации не является показателем реальной модели функционирования письменного* языка у меньшинства. Даже смена родного языка на язык окружения не является таким показателем. Для определения К-ЯП необходимо учитывать широту охвата письменной традицией населения, показателем чего является уровень его образования, в частности, получение меньшинством различных ступеней среднего образования.

4. Наличие литературной традиции на языке меньшинства также не может являться показателем преобладающей K-ЯП, поскольку при интеграции (каким* бы способом она ни осуществлялась) выделяется слой элиты, показатели языкового развития которого могут сильно отличатьсяот показателей основной, части этнического населения.

5. Различные модели функционированияу меньшинств родных языков и языков" окружения, а также их K-ЯП позволяет рассмотреть типологию культурно-языковых парадигм.

6. Приобучении меньшинствдолжна учитываться их K-ЯП" и использоваться принцип сближения устной К-ЯРЪ меньшинства* и письменной" K-ЯП большинства с обучением грамоте на родном языке Hv использованием методов развития-языкового мышления на родном языке.

7. Тенденции стандартизации романи, с учетом особенностей широкого расселения цыган, контактного характера их языка, его большой диалектной дробности и устной K-ЯП, включают принципы языкового плюрализма (по Я. Матрасу).

8. Кодификация цыганских диалектов России должна опираться на алфавит русского языка.

9. В настоящее время отсутствуют единые принципы кодификации оригинальных звуков романи, что связано с отсутствием стимулов их разработки: отсутствием коммуникативного поля на романй в СМИ и в образовании.

10. В рамках коммуникативного пространства русского языка алфавит цыганского языка, составленный на его базе, должен быть общедиалектным (или сводным) и учитывать необходимость обозначения оригинальных звуков всех основных цыганских диалектов, существующих на пространстве РФ и функционирования русского языка.

11. С учетом ситуации языкового плюрализма необходимо разделять жесткий кодификационный стандарт (предназначенный, во избежание конфликта орфографий, для ситуации школьного билингвизма) и свободный стандарт, применяемый в остальных сферах.

12. Жесткий стандарт позволяет сблизить принципы кодификации романй на кириллице и международной кодификации романй на латинице.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Анализ языка цыган в парадигме интегрального междисциплинарного исследования позволил получить:

1) ЯКМ носителей цыганского, языка в двух социальных и коммуникативных сферах: как членов цыганских общностей — и как членов макро-обществ;

2) картину функционирования цыганского языка, представляющего' собой контактный язык, в рамках устной культурно-языковой парадигмы.

I. Наше исследование показало:

1'. Специфика формирования ЯКМ носителей" романй связана с ситуацией специфически ограниченного билингвального межкультурного контактирования цыганских общин. 2. ЯКМ носителей романй) отражает контроль социальных границ* группы" во всех., общественных сферах, с развитием < соответствующего слоя лексики в области социальной структуры, занятийкоммуникации и ценностей.

3. Лексические маркеры во всех указанных сферах имеют этнонимическое1 происхождение, будучи связаны* С лексическим! ядром РОМ.

4. Существующий «лексический контроль» своего языка носителями романй позволяет сохранять языковое ядро, воспроизводящее ЯКМ налексическом уровне.

5. Указанный контроль является проявлением контроля границ группы на функционально-языковом плане.

6. Результатом дезинтеграции с окружением при языковомконтакте является сохранение устной культурно-языковой парадигмы цыганских общин даже при высокой степени интерферированности цыганского идиома.

7. Может быть составлен сводный алфавит цыганских диалектов России, учитывающий возможности стандартизированного написания части звуков и буквосочетаний в цыганских диалектах России и способствующий созданию единого коммуникативного пространства на романй в РФ.

8. Кодификация диалектов романй России* должна учитывать ситуацию языковогоплюрализма (по Я. Матрасу) и предлагать жесткий^, свободный кодификационные стандарты для различных функциональных сфер романй.

II. Применительно к основной цели исследования можно сказать: специфически, ограниченная" сфера коммуникацииносителей романй коррелирует с сохранением стереотипов устной культурно-языковой-парадигмы, являясь ее причиной" и в" то же время результатом, а общественные отношения и ценности макро-общества' в значительной* мере интерпретируются в категориях общества, устроенного по принципу родства, чему соответствует терминология общественного строя4 и: социальных институций романй, которая используется, длякатегоризации не только внутриэтнических, но и экстраэтнических явлений.

III. Теоретическими выводами исследования являются: I.

1. Язык, обладающий большей демографической, и / или социальной^ мощью, вытесняет более «слабый» языкпри этом может сохраняться традиционно устная К-ЯП меньшинства, в" результате чего заимствованный^ идиом функционирует у меньшинства по устной коммуникативной модели.

2. Языковое контактирование, при различных культурно-языковых парадигмах контактирующих языков, не приводит автоматически к изменению устной К-ЯП носителей демографически и социально более слабого идиома.

3. Факт наличия письменной кодификацииродного языка и ее использования в публичнойсфере не являютсяобъективными показателями уровня развития К-ЯП. Одним из реальных маркеров развития! письменной К-ЯП у населения являются показатели! в сфере-образования.

4. При переходе на письменную К-ЯП будет происходить социальная стратификация носителей языка, с сохранением у части носителей устной К-ЯП:

5. В различных социальных слоях меньшинства с младописьменным / новописьменным языком* могут функционировать разные К-ЯП.

6. Для. массового, перехода* на письменную К-ЯП. необходимы программынаправленные наразвитие письменной К-ЯП и расширение сферы коммуникации' устного идиомав первую-очередь в, СМИ1 и в, образовании. В. образовании необходимы^ специальные образовательныедвуязычные, программы, сближающие К-ЯПучащихсяи окружения.

7. Кроме распространения стереотипов письменной культуры, важнейшим фактором' развитияК-ЯП является экономическая модель ее носителей.

8. Можно говорить о типологии культурно-языковых, парадигм, •связанных с особенностями^ коммуникативноймодели^ родного—идиома и идиома окружения ^ их носителей.

IV. Эффективность использованного метода:

1. Полученная, в результате исследования^ многомерная картина функционирования цыганского языка обусловлена совмещением в исследовательском поле анализа языковых явлений и процессов на двух таксономических уровнях (на уровне семьи и общины, — и, на уровне этносоциального слоя макро-общества) и с двух точек обзора («изнутри» этнического социума — и «извне»).

2. В рамках полидисциплинарных подходов показана специфика цыганской культурно-языковой парадигмы, которая рассматривается как часть типологии, которую мы назвали типологией культурно-языковых парадигм, и которая применима для исследования других языков и культур.

3. Использование междисциплинарных и полидисциплинарных подходов показало свою эффективность в исследовании сложных объектов. Такие подходы могут быть продуктивны и в прикладных исследованиях, связанных с планированием социальной, в частности, языковой, политики.