Методы регулирования внутреннего государственного долга

Актуальность и цель исследования предопределили его задачи, состоящие в следующем: раскрытии госдолга как политэкономической категории, выделении различий в подходах к его трактовке со стороны экономистов XIX и XX вв.- анализе исторической эволюции госдолга России (методов регулирования, результатов и последствий) — выявлении характерных особенностей структуры госдолга в переходной экономикеопределении места функции регулирования в общей системе управления госдолгомобобщении методов регулирования госдолга и раскрытии их содержания в переходной экономике.

Методологические основы диссертации связаны с уяснением как общих разработок проблем экономики и финансов, так и частных, относящихся непосредственно к внутреннему госдолгу.

Для достижения поставленной цели исследования 'госдолга в качестве экономической категории и разработки методов регулирования госдолга использовались сравнительно-исторический метод, структурно-функциональный анализ, системный подход. С целью увеличения доказательности выводов использовалось критическое изложение, при этом критика рассматривалась как выявление всего того положительного, что есть в содержании концепций, гипотез, мнений.

В качестве теоретических источников в диссертации использованы: работы национальных мыслителей прошлого (Боголепова М.И., Ленина В. И., Орлова М. Ф., Печорина Я., Сумарокова В.,.

Твердохлебова В.Н.) — современные публикации российских и советских экономистов (Атласа 3., Андрианова В., Вавилова А., Русакова А., Илларионова А., Карпикова Е., Рисованного И., Теребова В., Трофимова Г.) — западные экономические труды (Барро Р., Бернхейма Р., Дицеля К., Маркса К., Милля Д. С., Pay К., Рикардо Д., Ролей В., Рольфа Е., Сея Л., Стиглица Д., Тобина Д., Фишера С., Шумпетера Й.А.) — официальные материалы и документы, статистические данные. Нельзя было не учитывать концепции и работы тех официальных представителей, проводивших реформирование экономики в России, которые практически дискредитировали себя в ходе преобразований (Геращенко В., Дубинина С., Лившица А., Павлова В., Уринсона Я, Федорова Б., Черномырдина В., Шохина А.), а также диссертационную работу 1997 г., методологическую основу которой составляли труды именно данных авторов.*.

Основные научные результаты исследования и их новизна.

1.Ha основе обобщения теоретических представлений о госдолге как политэкономической категории сформулировано определение. Госдолг в широком политэкономическом смысле представляет собой совокупность обязательств государства, возникающих в результате привлечения средств, обеспечения долгов третьих лиц и исполнения бюджетных функций, закрепленных законодательно.

2. Раскрыты особенности состава госдолга России и выявлены специфичные формы госзадолженности в период реформирования экономики. Представленная структура внутреннего госдолга России в переходный период включает товарную и финансовую задолженность, в свою очередь финансовая задолженность состоит из рыночных и нерыночных долговых обязательств, государственных гарантий, наличных и безналичных денег, просроченной задолженности по бюджетному финансированию переоформленной и не переоформленной в госдолг. Дана.

Яковлева О. А. Государственный внутренний долг: источники финансирования и воздействие на экономику. Автореф. дис. канд. экон. наук. М&bdquo- 1997. — 24 с. количественная оценка каждого вида задолженности и выведена общая оценка госдолга на начало 1997 г. — 776 трлн. рублей.

3. Разработана периодизация развития госдолга в процессе исследования эволюции и методов регулирования внутреннего госдолга в России, с периода его возникновения по настоящее время. На основе политико-экономических принципов управления государственными финансами выделены четыре периода: первый — с момента возникновения до 1917 г.- второй — с 1917 г. по 1929 г.- третий — с 1929 г. по 1990 г.- четвертыйс 1991 г. по 1998 г.

4. Выделены функции государства по управлению внутренним долгом в результате уточнения общих понятий применительно к специфическому объекту исследования: размещение, обслуживание, регулирование, погашение, прогнозирование, мотивация. Определен инструментарий функции регулирования включающий комплекс методов позволяющих снизить платежи по привлеченным средствам, удлинить сроки обращения титулов долга, унифицировать долг.

5. Выявлена необходимость применения социально-политических, психологических, административно-правовых и экономических методов регулирования госдолга при осуществлении функции регулирования госдолга в обшей системе управления. Предложена классификация экономических методов регулирования на рыночные и нерыночные, которая базируется на принципе соблюдения прав кредиторов.

6. Сформулированы прогнозные положения развития рынка долговых обязательств в России и разработаны практические рекомендации регулирования госдолга па основе уточненного определения госдолга и исследования методов его регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование показало, что современное состояние теоретических воззрений на политэкономический аспект категории «внутренний государственный долг'» практически соответствует уровню дискуссий 70-х гг. между монетаристами и неокейнсианцами. В настоящее время^ основное внимание уделяется бюджетному дефициту как первичному макроиндикатору и возможности стимулирования экономического роста путем дефицитного финансирования.

Переориентация внимания на урегулирование проблемы бюджетного дефицита привела к тому, что госдолг в современных научных представлениях рассматривается как бюджетная категория, нежели политэкономическая. В частности, сужение понятия госдолга до суммы правительственных облигаций, выпущенных на покрытие бюджетного дефицита, обусловлено составом госзадолженности в развитых странах. Составом долга объясняется и постановка целей в теоретических разработках регулирования госдолга. Изучение. теории регулирования госдолга, во-первых, выявило преимущественное использование эконометрических моделей как у западных, так и у отечественных экономистов, а, во-вторых, игнорирование особенностей структуры объекта исследования в переходной экономике.

С другой стороны, ослабление внимания к проблеме растущего госдолга является следствием того, что эмпирические исследования подтвердили отсутствие прямой зависимости между ростом госдолга и другими важнейшими макроиндикаторами, как-то — инфляция и рост процентных ставок. Данные эмпирические исследования проводились в стабильно функционирующей экономике и не соответствуют реалиям переходной экономики, в которой рост госдолга приводит не только к инфляционным последствиям, росту процентных ставок, но и к вытеснению капиталов из реального сектора.

Проведенное исследование эволюции госдолга в России позволило обосновать наличие специфической структуры госдолга в российской экономике в период реформирования. Поэтому попытка использовать симбиоз мер, включающих советы западных экспертов и отечественных экономистов, в том числе и причастных к усугублению кризисного состояния экономики, должна подвергаться беспристрастному научному исследованию.

Непонимание сущности госдолга дает себя знать при практической разработке методов регулирования госдолга в переходной экономике России. Наличие различного рода суррогатов, квазиинструментов в структуре госдолга и, соответственно, применяемые меры по регулированию, приведшие в настоящее время к замораживанию рыночной части долга в виде гособлигаций, являются тому подтверждением.

На основании проведенного исследования эволюции и методов регулирования госдолга можно сделать следующие выводы. Во-первых, исследование эволюции госдолга показало, сколь сложен по составу объект. В соответствии со структурой объекта многообразными должны быть и методы его регулирования. Необходимо использование комплекса мер, состоящего из социально — политических, экономических, административно — правовых, психологических методов. Применение эйонометрических моделей для решения проблемы регулирования госдолга, безусловно важно, но нельзя забывать, что в математических моделях не учитывается вся сложность состава госдолга в переходной экономике.

Во-вторых, недостаточная разработанность проблемы регулирования госдолга приводит к смешению понятий регулирования и управления, в то время как регулирование является одной из функций государства по управлению госдолгом.

В-третьих, успешное применение комплекса методов, и в целом регулирование госдолга, во многом предопределяется формированием общей концепции научного управления госдолгом, которая включает: понимание источников и структуры госдолгаопределение целей управленияуяснение специфики проявления общих функций управления, соответствующих особому объекту и субъекту деятельностиформулирование теоретических основ управления госдолгом, как логической последовательности для комплекса действий по решению конкретных задачконкретизацию методов управления применительно к текущей (переходной) исторической ситуацииопределение соотношения принципов теории управления и конкретных приемов регулирования внутренней государственной задолженности.

Формирование научной концепции управления госдолгом позволит более грамотно проводить координацию политики управления госдолгом с общей экономической политикой государства.

В результате исследования методов регулирования госдолга можно сделать вывод о том, что одной из причин замораживания долговых обязательств является отсутствие долгосрочной стратегии и ясных ориентиров в процессе управления и регулирования госдолга в России. Поэтому разработка краткосрочной и долгосрочной стратегии управления остается не только актуальной, но и насущной необходимостью.

На основании анализа структуры госдолга в переходной экономике России можно утверждать, что одной из основных задач управления госдолгом, подлежащих немедленному решению, является приведение структуры задолженности к единообразию составляющих и устранению отмеченных неадекватных черт. Для этого необходимо: а) привести в соответствие законодательную базу регулирующую состав госдолгаб) прекратить использование суррогатов и квазирыночных обязательствв) финансировать бюджетный дефицит исключительно с помощью инструментов, законодательно разрешенныхг) переоформить финансовую задолженность государства, не включенную в состав госдолга, в ликвидный рыночный долг путем эмиссии долговых инструментов на сумму задолженности. Данная операция по переоформлению должна производиться и по вновь возникающей задолженности.

В долгосрочном аспекте, помимо унификации структуры, управление госдолгом подразумевает создание законодательно — правовой базы, регулирующей основные принципы в осуществлении специфических функций управления. Это не только ограничит применение административно — правовых методов при осуществлении функции регулирования, но и приведет к соблюдению прав кредиторов и преобладающему использованию рыночных экономических методов.

Разработка долгосрочной стратегии управления госдолгом должна 6a3HpqBan^ на прогнозе не только абсолютного значения долга и бюджетного дефицита, но и включать оценку расходов государства на обслуживание долга. Поскольку система госзаимствований может существовать бесконечно долго при разумных процентных вознаграждениях, то необходима разработка законодательно утвержденных стабилизаторов, автоматически прекращающих использование системы заимствований при достижении определенного порога в расходах на обслуживание госдолга.

Исследование особенностей состава госдолга в переходной экономике позволило не только оценить фактический объем долга, но и выявить резервы для финансирования бюджетного дефицита. При малой монетизации ВВП, то есть при недостаточном внутреннем госдолге, национальное денежное обращение разрушается. Расчеты производятся на основе бартера или в инвалюте. Плавное увеличение денежной массы позволит, во-первых, постепенно девальвировать долг и снизить стоимость обслуживания, во-вторых, снять напряженность на рынке ссудных капиталов и снизить процентные ставки, в-третьих, переориентировать капиталы с финансового рынка в производство.

Рецепты по спасению экономики со ссылками на успешную реализацию аналогов выхода из кризиса в других странах, имеют один, но все перевешивающий недостаток. Ни одна из стран — банкротов, а их список за последние двадцать лет превысил десяток, не имела в своем активе двойной дефолт, одновременный отказ обслуживания как по внутреннему, так и по внешнему долгу. В Мексике, так часто приводимой в пример, правительство заморозило только внешние долги. Единственную параллель можно провести с ситуацией 1918 г. в России, когда экономическое положение страны не позволяло обслуживать ни внутренний, ни внешний долг. Осуществление данной параллели не подразумевает в полной мере повторения использовавшихся методов регулирования госдолга, но только лишний раз доказывает актуальность исследования именно опыта России в регулировании внутреннего госдолга.

На основании исследования методов регулирования госдолга России в плановой, рыночной и переходной экономике, а также учитывая то, что Россия находится в фазе промышленного спада, можно сделать следующий вывод, что на протяжении определенного промежутка времени экономическое развитие будет характеризоваться отрицательным ростом ВВП. В течение данного периода переход к использованию исключительно рыночных долговых инструментов для финансирования бюджетного дефицита приведет к высокой стоимости обслуживания. Поэтому необходимой становится мера по ограничению выпуска долговых инструментов. Однако, достигнутые положительные результаты в процессе формирования рынка государственных ценных бумаг не должны быть перечеркнуты, выпуск рыночных облигаций должен быть возобновлен для того, чтобы поддерживать ликвидность рынка гособязательств.

Объем выпуска рыночных инструментов необходимо жестко ограничить и привязать к общему объему госдолга и стоимости его обслуживания. Фиксация объема привлекаемых средств на основе рыночных ставок обусловлена заведомо высокой стоимостью обслуживания, так как инвестиции в переходную, либо развивающуюся экономику всегда включают более высокую рисковую составляющую. Необходимым элементом общей системы управления госдолгом должно стать использование’психологических методов, результаты применения которых будут отражаться на рыночном сегменте госзаимствований. Плавный переход к полноценному функционированию рынка гособлигаций и увеличение доли рыночных инструментов возможен только при достижении ненулевого экономического роста экономки.

Необходимость перехода к ограничению широкомасштабной эмиссии гособлигаций объясняется и самим «долговым» характером российской экономики, причины формирования которого отмечались в работе. Изменение общих принципов функционирования экономики и ценностных ориентации субъектов отношений в процессе управления госдолгом, потребует достаточно много времени, в течение которого нецелесообразно осуществлять заимствования исходя из потребностей государства, так как это вновь приведет к раскручиванию спирали госзаимствований.

Таким образом, исследование методов регулирования государственного внутреннего долга выявило дополнительные вопросы, выходящие за рамки настоящей работы, изучение которых, однако, непосредственно связанно с общей концепцией регулирования госдолга.

Во-первых, это формирование целостной научной концепции управления госдолгом. Во-вторых, процесс познания категории госдолга должен включать комплексное изучение внутренней и внешней задолженности государства, принципов соотношения внутреннего и внешнего долга. В-третьих, происходящие социально-политические изменения обусловливают более фундаментальное исследование социально — политических и психологических методов регулирования госдолга.

Теоретическая значимость работы заключается в изучении госдолга не только как бюджетной, но и как политэкономической категории, что позволяет использовать материалы диссертации в качестве теоретической базы в процессе раскрытия вопросов государственных финансов, расширить представление о госдолге, не замыкаясь на односторонних трактовках и определениях, представленных в политической экономии и economics. Кроме того, результаты исследования методов регулирования госдолга могут быть использованы в учебном процессе преподавания спецкурсов по денежно-кредитному регулированию экономики.

Систематизация методов регулирования госдолга в России на различных этапах его развития, обобщение фактологической базы позволяет применить результаты исследования в процессе обсуждения и разработки государственной политики по управлению долгом, что определяет практическую ценность диссертационной работы.