Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Российское государство в геополитической концепции евразийцев (1921-1929 гг.)

Диссертация: Российское государство в геополитической концепции евразийцев (1921-1929 гг.)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Рост интереса к евразийству и к евразийской геополитической концепции развития России обозначился только в конце 80-х годов. С одной стороны, появилась возможность обсуждать историческую судьбу России вне идеологических схем, стали открытыми многие темы, и, в первую очередь, связанные с феноменом русской эмиграции. С другой стороны, ускоренный распад государства выявил потребность в новых моделях… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Становление евразийской концепции государственного устройства России
    • 1. 1. Предпосылки создания евразийской концепции государства
    • 1. 2. Эволюция евразийских взглядов на государственное устройство России
    • 1. 3. Идейная борьба 20-х гг. вокруг евразийской концепции государства
  • Глава 2. Евразийская концепция государственного устройства России
    • 2. 1. Евразийская критика европейского государственного устройства
    • 2. 2. Историческая и геополитическая специфика формирования российской государственности
    • 2. 3. Роль религии в становлении российской государственности
  • Глава 3. Этапы формирования Российского государства
    • 3. 1. Древнерусское государство и роль монголо-татарского ига в становлении российской государственности
    • 3. 2. Московское царство и евразийская концепция «Государства Правды»
    • 3. 3. Имперский период и евразийская концепция «идеократического государства»

Российское государство в геополитической концепции евразийцев (1921-1929 гг.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Евразийство представляет собой одно из наиболее ярких и неординарных течений общественной мысли русского зарубежья. Оно заметно выделяется среди других движений эмигрантской мысли не только своей серьезностью исследования российской государственности, но и своими прозрениями относительно дальнейшего развития России, ее судьбы.

Высочайший философский и научно-культурный потенциал евразийцев, сосредоточивших в своих рядах значительные интеллектуальные силы зарубежья, признавали даже их непримиримые противники. Разнообразные таланты участников евразийства предопределили многогранную творческую направленность самого движения.

Главная ценность евразийства состоит в его идеях, оригинальных и в то же время внутренне родственных глубинным традициям русской общественной мысли. Однако значительное время научное наследие евразийцев практически оставалось за пределами внимания отечественной науки. Это было связано, в первую очередь, с жесткими идеологическими рамками, в которые была поставлена советская наука, либо замалчивающая, либо негативно трактовавшая русскую эмиграционную науку и ее наследие.

Рост интереса к евразийству и к евразийской геополитической концепции развития России обозначился только в конце 80-х годов. С одной стороны, появилась возможность обсуждать историческую судьбу России вне идеологических схем, стали открытыми многие темы, и, в первую очередь, связанные с феноменом русской эмиграции. С другой стороны, ускоренный распад государства выявил потребность в новых моделях общественного развития, способных поддержать жизнестойкость общества, противостоять деструктивным процессам, разрушившим некогда мощное государственное образование. Поэтому евразийской темой начали интенсивно заниматься российские аналитики. Эта тема достаточно прочно укрепилась в центре общественно-политических дискуссий, где были представлены самые разные точки зрения. Характерно, что и сегодня евразийство вызывает отнюдь не только академический интерес. Достаточно назвать проект «Евразийского союза» Н. А. Назарбаева1 или прошедший весной 2001 года Учредительный съезд движения «Евразия», посвященный преобразованию движения в Политическую партию, руководителем которой стал А. Г. Дугин2.

Изучением наследия классического евразийства сегодня занимается довольно большое количество отечественных ученых. Среди них немало как профессиональных политологов, так и историков, философов, социологов, филологов и представителей других гуманитарных наук. Это связано с широтой заявленных евразийцами научных тем и значительностью их творческого наследия.

Изучение евразийских взглядов на факторы, оказавшие влияние на становление российской государственности, а также этапы ее развития, сегодня актуально в рамках сравнительной политологии. Предложенный евразийцами сравнительный анализ моделей западного и восточного типов государственных образований для осознания Россией своего собственного пути развития сегодня находит отражение в л трудах ведущих отечественных ученых-политологов. Но, вместе с тем, данная тематика так и остается не проработанной в полной мере.

Актуальность исследуемой проблемы обуславливается тем, что до настоящего времени многие архивы русских эмиграционных движений и конкретных их представителей оставались недоступными отечественным исследователям. Поэтому появившийся только в конце 90-х годов исторический материал позволяет во многом по новому взглянуть на евразийское течение, дать новые оценки тому вкладу, который им был внесен в мировую науку.

Таким образом, идейные конструкции, предложенные евразийцами еще в начале XX века, оказались необыкновенно живучими — они по-прежнему вызывают значительный интерес, притяжение, отталкивание, эмоциональную полемику на страницах как периодической, так и научной печати.

1 Подробнее ознакомиться с этим проектом можно из книг и статей: Назарбаев H.A. Евразийский союз: проблемы интеграции//Социально-политический журнал. М., 1996. № 3. С. 3−13- Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. Алматы, 1994; Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность. Казахстан, 1995, 1996, а также на официальном сайте информационно-аналитического центра «Евразия»: http://eurasia.org.ru/. Среди других проектов, представленных в интернете, подобные тенденции представлены на сайте информационного агентства «Славянский Мир» (http://www.slavmir.ru/).

2 Программные документы неоевразийства собраны в сборнике «Основы Евразийства». См.: Основы Евразийства. М.: «Арктогея-Ценгр», 2002.

3 См.: Панарин A.C. Политология. Западная и Восточная традиции. VI., 2000, Ильин В. В. Политология. М., 1999, идр.

Состояние научной разработанности проблемы.

Работы, связанные с исследованием евразийской геополитической концепции, могут быть разделены по хронологическому признаку на три группы:

1. зарубежная литература довоенного времени;

2. зарубежная и советская литература доперестроечного периода;

3. российская литература, основной поток которой пришелся на конец 80-х — начало 90-х годов.

К первой группе относятся труды современников евразийцев — П. Н. Милюкова, Н. А. Бердяева, А. С. Изгоева, Ф. А. Степуна, А. А. Кизеветтера, П. М. Бицилли и других. Эти ученые были не только современниками евразийцев, но часть из них даже на какое-то время примыкала к евразийскому движению, в то время 4 как другая активно участвовала в полемике на страницах эмигрантской печати.

Литература

этой группы может быть условно разделена на две подгруппы. Во-первых, это общественная реакция на новое появившееся движение. Во-вторых, дискуссия вокруг научных взглядов евразийцев. Среди обсуждавшихся тем наибольший интерес для настоящего диссертационного исследования представляют те, которые связаны со взглядами евразийцев на государственное устройство России. Анализу этой группы литературы посвящен один из параграфов первой главы данного диссертационного исследования.

Вторая группа литературы также представлена работами русских ученых, живущих в эмиграции. В послевоенное время в среде русской эмиграции евразийская тематика продолжала обсуждаться, хотя и не столь интенсивно. Исследования о евразийстве, как идейно-политическом и научном течении, носят довольно фрагментарный характер, а их единичное количество во многом затрудняет возможность систематизации. Однако следует признать, что исследования таких ученых, как Г. П. Струве, П. Е. Ковалевский, 3. Г. Шаховская, В. С. Варшавский, В. В. Зеньковский, М. С. Агурский, внесли большой вклад в раскрытие сущности евразийства.

4 Этапы данной полемики нашли отражение в статье П. Н. Савицкого В борьбе за евразийство (Полемика вокруг евразийства в 1920;х годах). См.: Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 161−217.

Основное внимание ученых этого периода привлекает идейно-политическая основа этого движения. Евразийство исследуется, в первую очередь, в контексте возможной альтернативы большевизму. Евразийская идеология рассматривается как «одна из разновидностей национал-большевизма» (М. С. Агурский5), а концепция государственного устройства России — в русле авторской концепции «становления тоталитарных режимов» (В. С. Варшавский6). Практически все авторы отмечали, что евразийство является одним из наиболее оригинальных и новых идеологических течений, но либо «по самой сложности своей» недоступное рядовому читателю (3. Г. Шаховская7), либо чрезмерно симпатизирующее большевизму о.

В. В. Зеньковский).

Отдельно исследуется история становления и развития евразийского движения. Так, например, самостоятельная глава «Евразийство: исход к востоку» нашла место в книге Г. П. Струве «Русская литература в изгнании». Автором анализируется эволюция евразийского движения, отмечается антиевропеизм, антисоциализм и «катастрофическое мироощущение» евразийцев9.

К этой же группе литературы относятся и работы зарубежных историков, посвященные евразийскому движению, которые появлялись в 60−70-х годах. Из зарубежных исследователей евразийства следует отметить немецких ученых О. Босса, JI. Люкса и американских — Н. В. Рязановского, Р. Беркли, С. Утехина.

Особое значение в историографии евразийства имеет книга немецкого ученого О. Босса «Die Lehre der Eurasier» (1961) 10 По существу, это первый научный труд, содержащий значительный материал по истории евразийства, его развитии и его программе.

В плане определения места евразийской концепции государственного устройства России среди взглядов на подобную проблему представителями других интеллектуальных и идеологических движений представляют интерес работы.

5 Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1961. С. 98−99.

6 Варшавский B.C. Незамеченное поколение. Нью-Йорк, 1956. С. 95−106- Варшавский B.C. Родословная большевизма. Париж, 1980. С. 124−129.

7 Шаховская З. Г. «О соблазне евразийства"//Русская мысль. 1983. 24 мартаШаховская З. Г. Не участник, а зритель. Из воспоминаний-бесед о евразийском движении//Русская мысль. 1995. 9 февраля, 1 марта.

8 Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955. (Переизд.: Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. С. 86).

9 Струве Г. П. Русская литература в изгнании. Париж, 1946. С. 40−49.

10 Отрывки из этой работы печатались в журналах «Иностранная литература» (1989, № 12) «Начала» (1994, № 4). 6 немецкого политолога JI. Люкса. Он рассматривал евразийство как течение, родственное сменовеховцам, а также политическому течению «консервативной революции» в Германии11.

Н. В. Рязановский в ряде работ, посвященных евразийству, делал акцент на осмысление евразийцами русской революции и на ее положительные последствия. Он выявил, что евразийцы считали большевизм логическим завершением распространения западничества в России.

Р. Беркли одну главу в книге «Европоцентристская историография в России».

13 посвящает анализу евразийской литературы. С. Утехин и Р. Вильяме в своих монографиях также касались социально-политических взглядов евразийцев14.

Большая часть литературы о евразийстве, выходившей в послевоенные годы и до конца 80-х годов, была посвящена характеристике евразийства как идейно-политического движения, его возникновению и развитию. Научные взгляды евразийцев исследовались довольно фрагментарно. Основной акцент исследователями был сделан на отношение евразийцев к революции. Работ, посвященных непосредственно анализу евразийской концепции государства, не появлялось.

Отдельно следует обратить внимание на работы, выходившие в СССР и связанные с изучением эмиграции вообще и евразийства в частности. Выделение этой литературы в отдельную подгруппу обусловлено тем, что, во-первых, работ подобного рода крайне мало, и, во-вторых, на ее примере демонстрируется отношение советской науки и общественности к евразийству. Так, если в первой половине 20-х годов наблюдался определенный интерес к событиям, происходящим в русском зарубежье, то уже в конце 20-х годов вообще прекратилось любое объективное исследование эмиграции. В первой половине 20-х годов вышло.

11 Люкс Л. Евразийство//Россия между Западом и Востоком. М., 1993. СЛ6−9-ЛюксЛ. Евразийство и консервативная революция//Вопросы философии, 1996, № 3. С.57−69.

12 Riasanovsky N.B. Asia Through Russian Eyes//Russia and Asia. Essays on the influence of Russia on the Asia Peoples. Stanford, 1972. P. 3−29- Riasanovsky N.B. The Emergence of Eurasianism//California Slavic Studies. California, 1967, vol. 4, P.39−72- Riasanovsky N.B. Vemadsky G. The Tsardom of Muscovy, 1547−1682 (A History of Russia. Vol. V, Parts 1−2//R.R. 1970. Vol. XXIX/1. P. 90−92- Riasonovsky N.B. Prince N.S. Trubetskoy’s «Europe and Mankaid"//Eahrbucher fur Geschichte Osteuropas Cahice. Wiesbaden, 1964, band 12, P.207−220- Riasonovsky N.B. Russia and Asia. Two Nineteenth Centery Russian Views//Coliforma Slavic Studiss. California, 1960, vol.1, P.170−181.

13 Beyerly E. The Europecentrie Historiography of Russia. P., 1973.

14 Utechin S. russianpolitical thoudht. N.Y., 1964; Williams R.C. Culture in Exile. Russian Emigres in Germany (19 211 941). Cornell University Press. Itaca and London. 1972. несколько работ, исследовавших эмиграцию и в которых указывалось на создание нового течения эмиграции — евразийства15. В частности, Н. Л. Мещеряков впервые в нашей стране упомянул евразийские работы: «Европа и человечество» Н. С. Трубецкого и сборник «Исход к Востоку». В последующие десятилетия (конец 20-х — середина 70-х гг.) можно упомянуть лишь художественно-публицистический роман-хронику Л. Н. Никулина «Мертвая зыбь"16, который написан на основе некоторых подлинных фактов и с использованием подлинных фамилий.

Лишь со второй половины 70-х годов начинается целенаправленное изучение русской эмиграции. Выходят в свет несколько критических исследований по истории русского зарубежья, в которых упоминалось евразийство и приводились немногочисленные сведения о нем17.

В начале 80-х годов в отечественной историографии, которая до этого времени по существу не уделяла внимания теме, появился ряд работ, написанных тенденциозно, характеризующих евразийство как контрреволюционное, буржуазно-помещичье и консервативное течение эмиграции, пришедшее в итоге к религиозно-националистическим, тоталитарным и фашистским идеям «евразийской идеократии"18.

Таким образом, можно считать, что советская историография об евразийстве в целом предпочитала умалчивать. Косвенно евразийская тематика звучала только в дискуссии вокруг книг Л. Н. Гумилева. Причем в данном контексте поднимались не вопросы о путях России, а проблемы взаимоотношений русских со степью. Работы Л. Н. Гумилева представляют отдельный интерес в плане дальнейшего развития евразийской проблематики и создания интеллектуального фундамента для появления неоевразийства.

15 См.: Мещеряков Н. Л. На переломе (из настроений белогвардейской эмиграции). М., 1922; Белов В. Русская эмиграция на распутье. М., Пг., 1923.

16 Никулин Л. М. Мертвая зыбь. М., 1965.

17 См.: Комин В. В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977; Баршновский Г. В. Идейно-политический крах белой эмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921;1924). JI., 1978.

18 Кувакин В. А. Религиозная философия в России. М., 1980. С.124−129- Шишкин ДЛ. Историософия евразийства и русский консерватизм второй половины XIX в.//Из истории философской мысли России второй половины XIX — начала XX в. Рукоп. депонир. в ИНИОН АН СССР. 1984; Гусева A.B. Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ. Рукопись, депонир. в ИНИОН АН СССР. 1980. С. 35−62- Черемисская М. И. Концепция исторического развития у евразийцев//Тезисы докладов Межвузовской конференции «Современные проблемы философии истории» (Тарту — Кяэрику). Тарту, 1979, С.186−192.

Серьезное обсуждение классического евразийства началось только с конца 80-х — начала 90-х годов, когда стали «открытыми» ранее замалчиваемые исторические темы. Появление большого количества публикаций евразийского наследия с введениями и комментариями дало возможность ознакомиться с творчеством Н. С. Трубецкого, Л. П. Карсавина, П. Н. Савицкого и других евразийцев19. Общественный и научный интерес обусловил появление специальных журналов, посвященных евразийству («Евразия», «Начала»), и проведение специальных научных конференций. Одной из первых была научная конференция в Институте философии в 1990 году, организованная А. В. Соболевым.

В плане рассмотрения евразийской концепции государственного устройства России наибольший научный интерес представляет следующая проблематика:

Политические взгляды евразийцев — данная тема была поднята в работах Л. И. Новиковой, И. Н. Сиземской, В. Я. Пащенко и др.;

Евразийская концепция «идеократического государства» — данной проблематикой занимались такие ученые как З. С. Бочарова, Ю. М. Воронов, А. Г. Дугин, С. В. Игнатова, И. А. Исаев, К. В. Пишун и др.;

Евразийская концепция цивилизационного своеобразия развития России (Б. Л. Губман, А. В. Гусева, Б. С. Ерасов, Г. Т. Койшибаев, Н. С. Мироненко и др.);

Взгляды евразийцев на роль религии в формировании российской государственности (Ю. К. Герасимов, И. А. Исаев и др.);

Евразийская концепция истории России (И. В. Вилента, М. Г. Вандалковская, О. Д. Волкогонова, Т. Н. Очирова, А. В. Соболев и др.).

— лгу.

С. Н. Пушкин в своей работе «Историософия евразийцев» выбирает традиционный подход к изложению взглядов евразийцев на государственное устройство России. Анализируя евразийскую концепцию, он, в первую очередь, обращает внимание на доминирующее значение в характеристике евразийцами.

19 Соболев А. Кн. Н. С. Трубецкой и евразийство//Литературная учеба. 1991. Ноябрь-декабрьИсаев И. Евразийство: миф или традиция//Коммунист. 1991. № 12- Ключников С. Русский узел евразийства//Наш современник. 1992. № 3- Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Евразийский искус//Философские науки. 1991. № 11- Они же.

Введение

к сборнику Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993; Хорунжий С. С. Карсавин, евразийство и ВКП//Вопросы философии. 1992. № 2- Хорунжий С. С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке//Вопросы философии. 1994. № 11 Дурновцев В. И. Жизнь и судьба.

П.Н. Савицкого//Культурное наследие российской эмиграции. 1917;1940. Кн. I. М., 1994 и др.

20 Пушкин С. Н. Историософия евразийцев. СПб: «Вече», 1999. 118 с. российской государственности географического фактора. Автором также неоднократно подчеркивается то огромное значение, которое евразийцы придавали роли православия в истории России и формированию российской государственности. Особое внимание С. Н. Пушкин уделяет евразийской и европейской цивилизациям, их характеристикам и особенностям взаимоотношений.

М. Г. Вандалковская в работе «Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» «21 исследует евразийскую точку зрения на Российское государство с позиции взаимосвязи и взаимообусловленности таких компонентов евразийской концепции как личность, культура (как симфоническая культуро-личность) и месторазвитие. В центре этого взаимообусловленного и взаимосвязанного комплекса, по мнению автора, стоит личность, или культуро-личность, в которой отражаются проявления, потребности и стремления отдельной личности. Государство является формой существования культуры, от которой зависит степень существования личных или соборных устремлений. Месторазвитие — географические и этнические особенности — определяет характер и тенденции развития личности, культуры и государства.

Данный подход, без всякого сомнения, имеет большую научную ценность.

Однако автор, на наш взгляд, совершает ту же ошибку, за которую критикует других исследователей — он искусственно создает между компонентами евразийского учения иерархию, что не дает в равной степени рассмотреть каждый из них.

Параллельно с публикациями философов и историков, посвященными евразийцам 20-х годов и различным аспектам их государственной концепции, современные политологи осваивали тему, отталкиваясь от реальности межнациональных конфликтов, которая настойчиво требовала осмысления евразийских идей. Евразийские мотивы постоянно звучали на заседаниях клуба «Постперестройка» С. Н. Кургиняна, начиная с 1988 года, всвязи с прогнозами распада страны, которые через несколько лет оправдались. Настойчиво, с момента своего основания, пропагандирует значительную часть евразийских идей газета «День» («Завтра»), в издании которой принимал участие А. Г. Дугин. Другие.

21 Вандалковская М. Г. «Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» «. М.: Памятники политической мысли, 1997. 349 с. патриотические издания заняли по отношению к евразийству либо более сдержанную позицию, либо резко критическую («Русский вестник»). Термин «евразийство» стал все чаще попадать и на страницы газет самой разной политической направленности («Советская Россия», «Независимая газета»).

Современная литература, особенно труды философов, политологов и публицистов, активно эксплуатирует евразийство в политических целях. Распад СССР, образование СНГ, геополитические и экономические изменения вызывают большой интерес к евразийству. Например, противники прозападнического развития России — атлантизма — провозглашают необходимость восстановления целостного постсоветского пространства, создания славяно-тюркской интеграции и «евразийской сверхдержавы». В обращении к евразийству они видят панацею от всех трудностей исторического развития России на современном этапе. «Только решив евразийскую тему в контексте постмодернистской аскезы, утвердив лидерство Евразии в формулировке вселенского ответа на глобальные вызовы, — пишет А. С. Панарин, — можно говорить о евразийской сверхдержаве».

В начале 90-х годов началось изучение евразийства на уровне диссертационных исследований. Проблемой евразийства сначала занялись философы и историки. В конце 1995 года была защищена докторская диссертация Н. А. Омельченко, в которой уделялось важное место анализу евразийских программных установок и взглядов на причины и значение русской революции 1917 года. В 1999 году раскрытие темы евразийской оценки русской революции было продолжено в диссертации Е. А. Гогохия.

Позднее (конец 90-х годов) стали появляться диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. Так, в 1997 году Г. С. Бе защитил диссертацию, в которой пристальному анализу была подвергнута концепция евразийства и ее современное осмысление. В 1999 году А. Б. Шатилов в своем диссертационном исследовании рассмотрел евразийство как феномен политической культуры. Заявленная в диссертационном исследовании тема ранее не поднималась.

Евразийская концепция государственного устройства России в современной научной литературе представлена очень фрагментарно.

Научная новизна диссертации.

Данное исследование посвящено теоретическим проблемам государства, поставленным в евразийских трудах.

Рассматривается точка зрения евразийцев на причины возникновения государства как основного политического института общества и Российского государства в частности. Акцентируется внимание на взаимосвязи географического и духовного фактора в формировании русской государственности.

Предметом особого исследования является евразийская концепция «идеократического государства» как оптимального варианта для России, что обусловлено спецификой ее исторического развития.

Раскрывается точка зрения евразийцев на роль православия в становлении Российского государства.

Евразийство не только берется как совокупность научного наследия ученых-евразийцев, но предпринимается попытка рассмотреть концепцию евразийцев в динамике ее развития.

Систематизируется и углубляется тема корней формирования взглядов евразийцев на Россию и ее государственное устройство.

Движение евразийцев рассмотрено в сравнении с другими идейными течениями, существовавшими в 20−30-х годах за рубежом и вступившими в дискуссию с евразийцами о их геополитической концепции. Внимание акцентируется на тех направлениях полемики, которые наиболее адекватно, на наш взгляд, отражают евразийскую концепцию государственного устройства России.

Прослеживаются основные направления исследования евразийских взглядов на государство в трудах современных отечественных ученых-политологов.

Предмет исследования.

Предметом диссертационного исследования являются взгляды представителей евразийского движения на государство как политический институт и конкретно на государственное устройство России.

Объект исследования.

Объект исследования представляют собой труды евразийцев, раскрывающие сущность их геополитической концепции государственного устройства России.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационной работы является изучение евразийской концепции государственного устройства России.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: дать анализ евразийской концепции государстварассмотреть факторы, обусловившие становление российской государственностиобосновать диалектическое взаимодействие духовного и географического факторов в формировании русской государственностираскрыть понимание евразийцами политического и культурно-философского смысла «идеократического государства" — рассмотреть этапы формирования и развития государственного института в Россииисследовать корни и эволюцию формирования взглядов евразийцев на историю Российского государстваопределить место евразийской концепции государства в современной политической науке.

Хронологические рамки.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 года (момента выхода первого коллективного евразийского сборника «Исход к Востоку», с появлением которого принято отождествлять возникновение непосредственно самого евразийского движения) по 1929 год (раскол евразийского движения, превращение его в сугубо политическое движение и постепенную деградацию как научного).

Методология исследования.

Методологической основой исследования являются методы, широко используемые в сравнительной политологии и политической конфликтологии — сравнительный, системный и структурно-функциональный.

Системный подход и структурный функционализм являются производными от общей теории систем. Социальная действительность в этом случае наделяется чертами системы, и, следовательно, социальные явления описываются через взаимоотношения между элементами системы.

Данные подходы позволяют рассмотреть как евразийскую теорию государства в целом, так и элементы, которые обуславливают становление и развитие российской государственности. Такими элементами выступают — географический и духовный (религия) факторы.

Присутствие в работе исторического аспекта обуславливает необходимость использования применения исторического метода, который широко используется политологией и заключается в изучении политических явлений в процессе их становления и в связи с прошлым, в ходе их развития.

Из исторических методов при написании диссертационной работы были использованы историко-генетический, историко-сравнительный и ретроспективный методы.

В исследовании применялись также:

Теоретический метод, использование которого дает понимание своеобразия изучаемого объекта в сравнении с другими, его природы, структуры, функциональных связей и подчиненности элементов последней, движущие силы развития явления. В отличие от исторического метода, теоретический метод.

22 позволяет вскрыть закономерность изучаемого явления .

Метод ретроспективный, отличительной чертой которого «является.

23 направленность от настоящего к прошлому, от следствия к причине". В своем содержании данный метод выступает прежде всего как прием реконструкции,.

22 См. Кожевников В. П. Методологические основы культурологии. М., 1999. С. 31−32.

23 Иванов В. В. Методологические основы исторического познания. М.: Из-во Казанского ун-та, 1991. С. 71. позволяющий синтезировать, корректировать знания об общем характере развития явления.

Выбор этого метода в диссертационном исследовании позволил детально проанализировать этапы развития евразийской государственной концепции, начиная с первых статей, появившихся в печати до официального образования евразийского движения и заканчивая распадом движения в 1929 году. Учитывается историческая специфика существования самого евразийского движения, а также дискуссии, развернувшиеся в эмигрантской печати вокруг взглядов евразийцев на государственное устройство России.

Источниковая база исследования.

Источниковой основой диссертационного исследования служат труды ученых-евразийцев, публиковавшиеся в эмигрантской печати в 20-х годах XX века и архивные материалы (переписка наиболее видных представителей евразийского движения, их неопубликованные работы).

В связи с постановкой исследования и поставленных задач предлагается следующая классификация источников:

Первая группа — научные труды евразийцев, напечатанные в коллективных сборниках, издававшихся в серии «Утверждения евразийцев» (книга 1 (1921) — книга 7 (1931)), коллективный сборник «Россия и латинство», а также программные документы евразийцев: «Евразийство: Опыт систематического изложения» (1926) и «Евразийство (Формулировка 1927 г.)».

В сборниках содержится большая часть материалов по евразийской концепции государственного устройства России.

Вторая группа — научные работы ученых-евразийцев, выходившие отдельными изданиями при содействии «Евразийского книгоиздательства».

Третья группа — общественно-политические работы представителей евразийского движения, представленные в сборниках «Евразийская хроника» (Вып. 1(1925) -12(1937). — Прага, 1925;1926; Париж, 1926;1928; Берлин, 1935;1937) и периодической печати евразийцев: «Евразия: Еженедельник по вопросам культуры и политики» (Париж, 1928;1929. — 35 номеров), «Версты» (Вып.1(1926) и 3(1928) — Париж, 1926;1928).

Четвертая группа — архивные материалы, сосредоточенные в фондах Г АРФ. Ф. 5783 — «Савицкий Петр Николаевич» содержит 525 единиц храненияФ. 5911 -«Чхеидзе Константин Александрович» насчитывает 118 единиц хранения и Ф. 5891 -«Пушкарев Сергей Германович» имеет более 200 дел. В диссертации были использованы материалы Русского зарубежного исторического архива (Прага), часть материалов которого расположены на сайте http://rbs.nb.ru/, а также материалы архива Г. В. Вернадского в Бахметьевском архиве библиотеки Колумбийского университета в Нью-Йорке, обзор коллекции которых представлен в книге Г. В. Вернадский «Русская историография"24.

Документы, хранящиеся в этих фондах, можно также разделить на три условные подгруппы. К первой относятся неопубликованные в печати статьи участников евразийского движения, правка и корректура работ статей, прямо и косвенно связанных с евразийской теорией исторического развития России. Ко второй — материалы, отражающие организационную деятельность евразийцев по созданию и функционированию руководящих евразийских органов и местных евразийских организаций: протоколы заседаний, финансовые сметы, отчеты о проделанной работе, документы, относящиеся к евразийскому книгоиздательству и т. п. Третья подгруппа содержит деловую переписку евразийцев между собой и с другими выдающимися деятелями эмиграции: Н. А. Бердяевым, С. J1. Франком, И. А. Ильиным и др. Эта группа источников дала возможность воссоздать усилия евразийцев, направленные на создание книжного издательства и помогла реконструировать историю евразийства в целом.

Пятая группа источников включает материалы эмигрантской периодической печати: журналов — «Путь», «Новый град», «Возрождение», «Новый журнал», «Континент» и газет — «Последние новости», «Русская мысль», «Накануне», «Руль», издававшихся в Праге, Берлине и Париже. Они позволили выявить сведения по истории евразийства и проследить его взаимоотношения с другими эмигрантскими течениями. Здесь отложились отчеты о евразийских мероприятиях, рецензии на евразийские сборники и книги, отклики на них представителей различных партий и движений.

24 См.: Козляков В. Н. Обзор коллекции Документов Г. В. Вернадского в Бахметьевском архиве библиотеки Колумбийского университета в Нью-Йорке // Вернадский Г. Русская историография М.: Аграф, 2000. С.395−444.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1) Евразийская концепция государственного устройства России одновременно оригинальна и родственна традициям русской общественной мысли.

2) Взгляды евразийцев на государство необходимо рассматривать не только в совокупности, но и в динамике их развития. Это обуславливается спецификой самого евразийского движения, не являющегося однородным на протяжении своего существования, а также особенностями современных подходов к анализу евразийской геополитической концепции.

3) Одна из главных особенностей евразийской концепции состоит в создании идеальной модели государственного устройства России, в которой синтезируются восточные и западные начала на основе взаимодействия духовного и географического факторов.

4) В евразийской концепции каждому периоду русской истории соответствует определенный тип государственного устройства, который является наиболее оптимальным в данный момент.

Апробация и практическая значимость работы.

Диссертационная работа была обсуждена на кафедре Истории России Нижегородского государственного педагогического университета и на кафедре Политологии Нижегородского государственного университета. С основными положениями и выводами диссертационного исследования автор выступил на следующих научно-практических конференциях: Пятая межвузовская конференция по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе (Нижний Новгород, 1998 г.), Четвертая Нижегородская сессия молодых ученых (Дзержинск, 36 октября 1999 г.), Пятая Нижегородская сессия молодых ученых (Дзержинск, 1−4 октября 2000 г.), а также на методологическом семинаре для преподавателей НГПУ и школ Нижнего Новгорода. Прочитан ряд проблемных лекций для студентов третьего и пятого курсов НГПУ в рамках спецкурса «Методологические проблемы истории».

По теме исследования опубликованы следующие статьи:

1. ЗерновД.В. Духовная культура в оценке евразийцев//Духовная культура. Материалы докладов Пятой межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе. — Н. Новгород, 1999. С. 18−20.

2. Зернов Д. В. Евразийство как пример макросоциального моделирования//Четвертая Нижегородская сессия молодых ученых (3−6 октября 1999 г.). Гуманитарные науки. Тезисы докладов. Часть И. — Н. Новгород, 2000. С. 91−94.

3. ЗерновД.В. Евразийская модель государственного устройства России//Пути развития общества в эпоху перемен. Материалы II Региональной научной конференции НКИ, 16−17 апреля 2001 г. — Н. Новгород, 2001. С. 184−187.

4. Зернов Д. В. Два подхода к выявлению корней воззрений евразийцев на историю России//Пятая Нижегородская сессия молодых ученых (1−4 октября 2000 г.). Гуманитарные науки. Сборник трудов. — Н. Новгород, 2001. С. 20−21.

5. Зернов Д. В. Евразийская модель оптимального государственного устройства России// Человечество в XXI веке: индикаторы развития: Материалы IV Международной ярмарки идей, 29 академического симпозиума. — Н. Новгород, 2001. С. 325−327.

6. ЗерновД.В. Понятие термина «месторазвитие» в философии евразийцев//Актуальные вопросы развития образования и производства. Тезисы докладов II всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей, молодых ученых и специалистов (22,23 мая 2001 г.). — Н. Новгород, 2001. С. 9−10.

7. ЗерновД.В. Евразийцы об этнокультурном своеобразии России//Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений. Материалы VI Международного симпозиума 5−6 июня 2001 г. — Н. Новгород, 2001. С. 288−290.

Материалы работы могут быть использованы для дальнейшего изучения научного наследия русской пореволюционной эмиграции начала XX века и евразийской концепции государственного устройства России в частности. Некоторые выводы и научный материал исследования имеют значение для совершенствования учебного процесса в высшей школе и вполне могут быть использованы при разработке и преподавании курсов «Политология». Исследование может стать основой вузовского курса по выбору.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Создание евразийской концепции государства сопровождалось обращением к существующим теориям государства. Их осмысление давало основу для новых подходов и представлений, к которым стремились евразийцы. Евразийцы критиковали общепринятую европейскую теорию государства, основанную на учении естественного права. Эта теория признавала справедливым то государство, которое было основано на договоре граждан с властвующими или между собой, и законной признавалась лишь та власть, на которую дано согласие подвластных. С точки зрения евразийцев, подобная постановка вопроса вообще утрачивала идею власти.

Неприемлемой для евразийцев представлялась и марксистская точка зрения на государство. Они признавали огромное влияние марксизма на развитие мировой и западной общественных теорий. «Руссо и Маркс, «Общественный договор» и «Коммунистический манифест» — вот символы, которые олицетворяют всю историю социально-политического движения западного человечества"1.

В марксистской теории, с точки зрения евразийцев, сочетались реальные и нереальные стороны. Если признание государства как орудия классового господства и подчинения выглядело реальностью, то «миф» о «земном рае» и отрицании в будущем государства евразийцы признавали иллюзорным. Эта позиция марксистов, по их мнению, противоречила провозглашенному ими же принципу отмежевания от анархизма.

В своем понимании сущности власти евразийцы ссылались на О. Шпенглера, Ф. Мейнеке, которые определяли государство как форму жизни, как «физиономию исторического бытия человечества». Подобный подход — поддержание и усовершенствование человеческого бытия — определял, с одной стороны, обращение к природе, то есть к среде, в которой жил и развивался человек, и, с другой стороны, — к «царству духа», к внутреннему миру личности. Эти два принципа, «две точки отсчета», по-евразийски, должны стать основой новой теории государства. В России были заимствованы западные основы государства, утверждавшиеся на неевропейской.

1 Алексеев Н. Теория Государства. Теоретическое государствоведение, государственное устройство, государственный идеал. 1931. С. 7. почве. Для России, как утверждали евразийцы, необходима была новая теория государства, освободившаяся от засилья юридизма, западного эгоцентризма, априорных методологических теорий, и основанная на культурной и геополитической целостности народа, населяющего его территорию. Евразийцы создали свою теорию государства, органично включенную в евразийское учение и исходящую из него.

Евразийская государственная теория неразрывно связана с их концепцией исторического процесса.

Концепция многолинейности всемирного исторического процесса. Евразийская историософия близка к мультилинейной схеме развития человечества, согласно которой история не есть торжество однонаправленного прогресса во главе с Европой, а представляет собой раскрытие всего богатства возможностей, различно представленных во множестве культур. Этот подход близок к тому, который до евразийцев предпринял Н. Я. Данилевский в своем исследовании «Россия и Европа» Вслед за теорией культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского евразийская концепция развития культуры основывается на том, что временная разверстка культуры осуществляется не в линейном направлении, а по замкнутому циклу.

Создание евразийцами новой государственной теории сопровождалось острой критикой с их стороны европейского государственного устройства. Тезис «Россия не Европа» стал стержневым для евразийцев в первый период их творчества.

Критика западноевропейской цивилизации. Критика западноевропейской цивилизации разворачивается евразийцами по нескольким направлениям: во-первых, критика провозглашенного «представителями западной цивилизации» тезиса об утверждении общечеловеческой культуры, одинаковой для всех народов. во-вторых, критика самой Западноевропейской цивилизации, которая, по мнению евразийцев, находится на краю гибели.

В контексте критики западноевропейской цивилизации развитие России евразийцы делили на два периода: допетровский и послепетровский. В допетровский период развивалась самобытная национальная культура, реформы Петра I приостановили процесс российской ориентации на византийскую культуру.

Культурные ценности Запада начали механически пересаживаться на русскую почву и органически не усваивались, и Россия осталась на задворках европейской цивилизации.

Евразийцы считали, что в XX веке Россия еще более, нежели раньше, должна сосредоточиться на поисках своего национально-культурного задания. Евразийский человек должен в себе и через себя преодолеть западного человека, который распространил свою культуру на весь мир.

Такое преодоление евразийцы видели в «исходе к Востоку» — в принятии тех ценностей, которые лежали в основании восточных культур и пренебрегались и отрицались западной культурой.

Евразийцы рассматривали роль различных факторов в истории становления и развития российской государственности. Ведущая роль в этом процессе принадлежит взаимодействию географического и духовного факторов.

Россия исторически и геополитически играет роль некоего культурного синтеза, объединяющего два начала — восточное и западное. Это особый географический и культурный мир с особой евразийско-русской культурой. Пограничное положение создавало у России постоянную идентификационную раздвоенность. Российская государственная модель уже своей географической и геополитической детерминированностью призвана осуществлять великий культурно-исторический синтез и разрешить этот конфликт. Евразийцы декларировали «серединную» позицию России. Культура России, с точки зрения евразийцев, не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Культура России является совершенно особой, специфической культурой, которая обладает не меньшей самоценностью, чем европейская и азиатские.

Концепция «Россия-Евразия». К понятию «Россия-Евразия» евразийцы подходили многократно и с разных сторон. Уже само понятие Европы они считали географически нелепым, ибо есть Европа западная и есть Европа восточная, отличающиеся друг от друга коренным образом.

Евразия как особое географическое пространство находится, по мнению евразийцев, на пути двух колонизационных волн, идущих с Востока и Запада и сталкивающихся на берегах Берингова моря. Границы Евразии примерно совпадают с историческими границами Российской империи, что может свидетельствовать об их естественности и устойчивости.

Для обозначения географических границ каждой культуры и определения среды ее развертывания, «почвы», во многом влияющей на характер культурного развития, евразийцами был введен новый термин — «месторазвитие». Под «месторазвитием» евразийцы понимали определенную географическую среду, которая налагала печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде.

Вся русская история, с евразийской точки зрения, в значительной степени является историей приспособления русского народа к своему месторазвитию (Евразии). При этом культура, возникающая в результате взаимодействия территорий и народа, на ней проживающего, всегда несет на себе печать почвы и в своих материальных проявлениях, и в интеллектуально-духовном плане.

Евразийский материк с его географически-пространственными, климатическими особенностями, растительностью и животным миром — основа хозяйственной и политической жизни, «месторазвитие» своеобразной культуры, сфера взаимопроникновения природных и социальных связей.

Россия занимает основное пространство земель Евразии. Тот вывод, что земли Евразии не распадаются между двумя материками, а составляют скорее третий, самостоятельный материк, имеет, таким образом, не только географическое значение. Обозначение «Евразии», таким образом, принимает значение «сжатой культурно-исторической характеристики».

Религия и значение православия в становление российской государственности. Православие в евразийской концепции является мощным культурным фактором в становлении русской государственности. Религия не просто является частью культуры, а основной частью, пронизывающей все виды культурной деятельности.

Своего совершенства процесс становления культуры достигает в Церкви. Русская Церковь как средоточие русской культуры и есть ее цель, которой — и вытекающими из нее задачами — и определяется существо русской культуры. Суть Православия фокусируется понятием вселенскости, распространения Церкви по всему миру и единения всех через совершенствование себя в Божием Царстве. Основание культуры («симфоническая личность») и основание Православия, таким образом, совпадают.

Однако наделяя православие полномочиями «официальной религии Евразии» теоретики евразийства делали ряд допущений, которые привели к абсолютизации функции Церкви в духовной жизни и, таким образом, к абсолютизации роли государства в сфере общественной жизни. Согласно их воззрениям, государство — это и есть сама культура в ее единстве. Иными словами, государство объемлет все сферы жизни общества.

Каждому периоду русской истории в евразийской концепции соответствует определенный тип государственного устройства, который в данный момент наиболее соответствует.

Древнерусское государство. Основной акцент в этом периоде евразийцы делали на монголо-татарское иго. Монголо-татарское иго — одна из стержневых основ евразийской концепции государственного устройства России, один из определяющих факторов российского развития. Одно из значительных достижений монгольского периода евразийцы видели в образовании российской государственности, по существу, отрицая или снижая ее уровень в домонгольской Руси. Следует отметить, что, говоря о «татарском источнике» русской государственности, евразийцы допускали наличие оснований для противоположной точки зрения на эту проблему, поскольку во внутреннем содержании и в идеологии русской государственности ярко выступают элементы, не находящие прямых аналогий в татарской государственности: это православие и византийская традиция.

Московское царство. Московское царство служило для евразийцев эталоном государственности и постоянно противопоставлялось ими императорской петровской России. «Государство правды» для евразийцев не являлось государством с правовым устройством и правовыми порядками, его невозможно было организовать введением какой-нибудь «идеальной» конституции. Для него характерно первенство блюстительства православия над остальными государственными целями, священность" звания царя в его «стремлении подчинить правду государственную Правде Вечной».

Имперский период. Анализ евразийцами имперского периода в истории России, а также политической ситуации, сложившейся в Советской России, позволили им создать оригинальную теорию «Идеократического государства».

Евразийская концепция «идеократического государства». Евразийцы при создании своей концепции «идеократического государства» обращали пристальное внимание на историю Российского государства. Анализ каждого периода русской истории позволил им выделить основные составляющие нового евразийского государства, которое, по их мнению, должно придти на смену Советскому строю. Этими составляющими стали: «евразийский отбор», «демотия» и «идеократия».

Евразийский отбор. Россия-Евразия как выражение лесостепной империи континентального масштаба требует особой модели управления на основании особого «отбора». Этот «евразийский отбор» должен осуществляться на основании особой этики, соответствующей ландшафтным условиям. Это этика коллективной ответственности, бескорыстия, взаимопомощи, аскетизма, воли, выносливости, беспрекословного подчинения начальству. Только такие качества, по мнению евразийцев, могли обеспечить сохранение контроля над обширными слабозаселенными землями евразийской лесостепной зоны. Правящий класс Евразии формировался на основе коллективизма, аскетизма, воинских добродетелей, строгой иерархии. Формализация этих принципов легла в основу свода законов Чингизхана — «Яса». Позже основные мотивы «евразийского отбора» воплотились в политическом устройстве Московской Руси. При любых идеологических фасадах реальный механизм управления Россией-Евразией естественно тяготеет к логике «евразийского отбора».

Демотия. Западная демократия отражает специфические характеристики европейской цивилизации. Эта «демократия», с позиции евразийцев, не является универсальным мерилом. Для России-Евразии копирование норм европейского строя бессмысленно, невозможно и вредно. Соучастие народа России в политическом управлении евразийцы назвали «демотией». Это соучастие не отвергало иерархии, но, по мнению евразийцев, не должно быть формализовано в партийно-парламентских структурах. «Демотия» предполагает систему земских советов, уездных и национальных (в случае малых народов) представительств. «Демотия» развивается на основах общинного самоуправления, крестьянского «мира». Пример «демотии» евразийцы находили в выборах настоятеля Церкви прихожанами в Московской Руси.

Идеократия. Государство, общество, народ, каждый конкретный человек должен служить высшей духовной цели. Смысл государству и нации придает только существование «идеи-правительницы». Политический строй, предполагающий постановку «идеи-правительницы» в качестве высшей ценности, евразийцы называли «идеократией». Евразийское мировоззрение и должно быть национальной идеей России, ее «идеей-правительницей». Этой идее-правительнице должны быть подчинены остальные аспекты политики, экономики, общественного устройства, промышленного развития.

Евразийская концепция государственного устройства России продолжает оставаться объектом пристального внимания со стороны отечественных ученых. Однако, наряду с этим, развитие получили далеко не все аспекты евразийской концепции. Для их раскрытия необходимо новое прочтение исторического наследия евразийцев, использование новых методов научного анализа.

Показать весь текст

Список литературы

  1. H.H. Духовные предпосылки Евразийской культуры//Алексеев H.H.
  2. Русский народ и государство. —М., 1998 — С. 142−154
  3. H.H. Евразийцы и государство//Россия между Европой и Азией:
  4. Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.161−173
  5. H.H. Идея земного града в Христианском вероучении//Алексеев H.H.
  6. Русский народ и государство. — М., 1998 — С.21−47
  7. H.H. На путях к будущей России (советский строй и его политическиевозможности)//Алексеев H.H. Русский народ и государство. — М., 1998 — С.282−371
  8. H.H. О гарантийном государстве//Алексеев H.H. Русский народ игосударство. — М., 1998 — С.372−385
  9. H.H. Русский народ и государство//Алексеев H.H. Русский народ игосударство, — М., 1998 — С.68−119
  10. H.H. Русское западничество//Алексеев H.H. Русский народ игосударство, —М., 1998— С.120−141
  11. H.H. Современное положение науки о государстве и ее ближайшиезадачи//Алексеев H.H. Русский народ и государство. —М., 1998 — С.386−624
  12. H.H. Христианство и идея Монархии//Алексеев H.H. Русский народ игосударство. — М., 1998 — С.48−67
  13. H.H. Обязанность и право//Алексеев H.H. Русский народ и государство.1. М., 1998 — С.155−168
  14. П.М. «Восток» и «Запад» в истории старого света//Россия между Европойи Азией: Евразийский соблазн. Антология. —М., 1993. — С.24−35
  15. П.М. Католичество и римская церковь//Россия и Латинство — Берлин, 1923, —С.40−79
  16. БромбергЯ.А. Еврейское восточничество в прошлом и будущем//Мир России — Евразия. — М., 1995. — С.201−219
  17. Вернадский Г. В Государевы служилые и промышленные люди в Восточной
  18. Сибири XVII в.//Журнал Министерства народного просвещения. — 1915. — Новая серия, апрель.
  19. Г. В. Два подвига св. Александра Невского//Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С.227−249
  20. Г. В. Монгольское иго в русской истории//Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С.250−264
  21. Г. В. Начертание русской истории. — СПб.: «Лань», 2000. — 320 с.
  22. Г. В. О движении русских на Восток//Научный исторический журнал. — 1914, —№ 2.
  23. Г. В. Против солнца Распространение русского государства к востоку//Русская мысль. — 1914. — № 1.
  24. Г. В. Русская история. Учебник. —М.: «Аграф», 1997. — 544 с.
  25. Г. В. Католичество и римская церковь//Россия и Латинство — Берлин, 1923, —С.40−79
  26. Евразийство. (Формулировка 1927 г.)///Россия между Европой и Азией:
  27. Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.217−228
  28. Евразийство. Опыт систематического изложения (1926г.)//Пути Евразии. — М., 1992. — С.347−415
  29. В.Н. К взаимоотношению права и нравственности/ТЕвразийский временник.1. Кн. 4.—Берлин, 1925.
  30. В.Н. К проблемам литургики в Православии и Католицизме//Россия и Латинство — Берлин, 1923. — С.117−219
  31. Л.П. А.С. Хомяков//Карсавин Л. П. Малые сочинения. — СПб., 1994.
  32. Л.П. Государство и кризис демократии//Новый мир. — 1991. — № 1. —1. С.183−193
  33. Л.П. Восток, Запад и русская идея. — Петербург, 1922.
  34. Л.П. О сомнении, науке и вере (три беседы). — Берлин. — 1925. — 31 с.
  35. Л.П. Основы политики//Россия между Европой и Азией: Евразийскийсоблазн. Антология. —М., 1993. — С.174−216
  36. Л.П. Феноменология революции//Русский узел евразийства. Восток врусской мысли. — М., 1997. — С. 138−201
  37. A.B. Реформа, реформация и исполнение Церкви//Карташев A.B. Церковь. История. Россия. — М., 1996. — С. 183−223
  38. A.B. Пути единения//Карташев A.B. Церковь. История. Россия. —М., 1996. — С.263−270
  39. H.A. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. — Париж, 1927.
  40. В.П. Иран, Туран и Россия//Вест. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. —1992.5. —С.61−90
  41. Переписка евразийцев 1924—1927 гг.//Русский узел евразийства. Восток в русскоймысли. — М., 1997. — С. 412−434 41. Пушкарев С. Г. Россия и Европа в их историческом прошлом//Евразийский временник. Кн. 5. — Париж, 1927. — С. 121−152
  42. П.Н. Борьба за империю Империализм в политике и экономике//Русскаямысль, — 1915. —№ 1,2.
  43. П.Н. В борьбе за евразийство//Савицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996. — С.161−216
  44. П.Н. В порядке обсуждения//Савицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996. —С.254−271
  45. П.Н. В.В. Бартольд как историк//Савицкий П. Н. Континент Евразия. —1. М., 1996. — С.419−432
  46. П.Н. Великороссия и Украина//Родное слово. — 1926. — № 8. — С. 10−14
  47. П.Н. Географический обзор России-Евразии//Савицкий П.Н. Континент
  48. Евразия. — М., 1996. — С.279−294
  49. П.Н. Геополитические заметки по русской истории//Савицкий П.Н.
  50. Континент Евразия. — М., 1996. — С.303−331
  51. П.Н. Два мира//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн.
  52. Антология.—М., 1993. —С.114−122
  53. П.Н. Евразийская концепция русской истории/УСавицкий П.Н.
  54. Континент Евразия. — М., 1996. — С. 123−126
  55. П.Н. Евразийство как исторический замысел/УСавицкий П.Н. Континент
  56. Евразия, —М., 1996. — С.98−112
  57. П.Н. Евразийство//Россия между Европой и Азией: Евразийскийсоблазн. Антология. — М., 1993. — С. 100−113
  58. П.Н. Европа и Евразия/УСавицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996.1. С.141−160
  59. П.Н. Единство мироздания/УСавицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996. — С.134−135
  60. П.Н. Житие протопопа Аввакума, как географическийпервоисточник//Научные труды Русского Народного Университета в Праге. Т.П.1929. С.218−231
  61. Восток в русской мысли. —М., 1997. — С.369−388
  62. П.Н. К вопросу о развитии производительных сил//Русская мысль. —1916, —№ 3.
  63. П.Н. К познанию русских степей//Версты, III — 1928. — С.215−241
  64. П.Н. Континент-океан//Савицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996.1. С.398−418
  65. П.Н. Метафизика хозяйства//Сборник статей, посвященный П. Б. Струве.1. Прага. — 1925. С.143−150
  66. П.Н. Миграция культуры//Савицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996. — С.371−381
  67. П.Н. О задачах кочевниковедения/УСавицкий П. Н. Континент Евразия.1. М., 1996. —С.342−370
  68. П.Н. Оповещение об открытии (Евразия в лингвистическихпризнаках)//Евразия в свете языкознания. — Прага. — 1931. — С. 1−7
  69. П.Н. Основы геополитики России/УРусский узел евразийства. Восток врусской мысли. — М., 1997. — С.406−411
  70. П.Н. Очерки международных отношений//Савицкий П.Н. Континент
  71. Евразия,—М., 1996. — С.382−397
  72. П.Н. Письмо к Струве «Еще о национал-большевизме» //Савицкий П.Н.
  73. Континент Евразия. — М., 1996. — С.272−277
  74. П.Н. Поворот к Востоку//Савицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996. —С.136−137
  75. П.Н. Подданство идеи//Савицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996.1. С.127−133
  76. Савицкий П. Н. Проблема промышленности в хозяйстве имперской
  77. России//Русская мысль. — 1916. — № 11.
  78. П.Н. Проблемы русской истории//Русский узел евразийства. Восток врусской мысли. — М., 1997. — С.389−402
  79. П.Н. Реформа, Реформация и исполнение Церкви//Савицкий П.Н.
  80. Континент Евразия. — М., 1996. — С. 139−140
  81. П.Н. Русские среди народов Евразии//Русский узел евразийства. Востокв русской мысли. —М., 1997. — С.403−405
  82. П.Н. Сила традиций и сила творчестваУ/Савицкий П.Н. Континент
  83. Евразия. — М., 1996. — С.138−139
  84. П.Н. Степь и оседлость/УРоссия между Европой и Азией: Евразийскийсоблазн. Антология. —М., 1993. — С.123−130
  85. П.Н. Хозяин и хозяйство//Россия между Европой и Азией: Евразийскийсоблазн. Антология. — М., 1993. — С.131−160
  86. П.Н. Географические и геополитические основы евразийстваУ/Савицкий
  87. П.Н. Континент Евразия. — М., 1996. — С.295−302
  88. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С.348−353
  89. Аввакуме/УРусский узел евразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С. ЗЗ 1−342
  90. Святополк-Мирский Д. П. Поэты и Россия//Русский узел евразийства. Восток врусской мысли. — М., 1997. — С. 343−347
  91. П.П. Знамения былого (О Лескове)//Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С.300−308.
  92. П.П. Инобытие русской религиозности//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9.
  93. Филология. — 1994. — № 3. — С.83−88- № 4. — С.29−38
  94. П.П. К преодолению революции//Наш современник. 1992. — № 2.1. С.153−159
  95. П.П. К преодолению революции//Русский узел евразийства. Восток врусской мысли. — М., 1997. — С.205−223
  96. П.Н. Россия и латинство//Россия и латинство. — Берлин, 1922.
  97. П.П. Сила слабых//Мир России — Евразия. — М., 1995. —С.58−67
  98. П.П. Страсти и опасность/УРоссия и латинство. — Берлин, 1922.
  99. П.П. Типы творчества (Памяти Блока)//Русский узел евразийства.
  100. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С.309−328
  101. Н.П. Скифы и гунны. Из истории кочевого мира. —Прага. — 1928.
  102. Н.С. «Русская проблема»//Россия между Европой и Азией:
  103. Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.48−58
  104. Н.С. Вавилонская башня и смешение языков//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.327−338
  105. Н.С. Верхи и низы русской культуры/Пути Евразии. —М., 1992. —1. С.330−346
  106. Н.С. Европа и человечество//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык.1. М., 1995. — С.55−104
  107. Н.С. Идеократия и армия//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. —1. М., 1995. — С.428−435
  108. Н.С. Исход к Востоку//Пути Евразии. — М., 1992. — С.312−316
  109. Н.С. Мы и другие//Россия между Европой и Азией: Евразийскийсоблазн. Антология. — М., 1993. — С.77−89
  110. Н.С. Мысли об автократии/ТТрубецкой Н. С. История. Культура. Язык.1. М., 1995. —С.436−437
  111. Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с ВостокаУ/Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. —М., 1995. — С.211−266
  112. Н.С. Наш ответ//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.339−348
  113. Н.С. О государственном строе и форме правления//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. —М., 1995. — С.406−416
  114. Н.С. О расизме//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. —С.449−457
  115. Н.С. О туранском элементе и русской культуре//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.59−76.
  116. Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.438−443
  117. Н.С. Об истинном и ложном национализме//Пути Евразии. — М., 1992. — С.316−330
  118. Н.С. Об украинской проблеме/УРусский узел евразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С. 115−137
  119. Н.С. Общеевразийский национализм//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.90−99
  120. Н.С. Общеславянский элемент в русской культуре//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С. 162−210
  121. Н. С. Ответ Д.И. Дорошенко//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.393−405
  122. Н.С. Религии Индии и христианство//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.267−294
  123. Н.С. Соблазны единения/ЛГрубецкой Н. С. История. Культура. Язык.1. М., 1995. — С.307−318
  124. Н.С. У дверей. Реакция? Революция? //Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М&bdquo- 1995. — С.319−326
  125. Н.С. Упадок творчества/УТрубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.444−448
  126. Г. В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов/УФлоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. — С.31−51
  127. Г. В. Вселенское предание и славянская идея//Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. — С.256−264
  128. Г. В. О народах не-исторических//Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. — С.87−103
  129. Г. В. О патриотизме праведном и греховном//Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. — С. 132−165
  130. Г. В. Окаменелое бесчувствие/УФлоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. — С.246−255
  131. Г. В. Письмо кП.Б. Струве об евразийстве//Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. — С.124−131
  132. Г. В. Разрывы и связи//Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. — С.52−56
  133. Г. В. Хитрость разума//Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. — М., 1998. — С.57−67
  134. Хара-Даван Зренжен Чингис-Хан, как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII—XIV вв.ека. — Белград, 1929.
  135. М. Государство правды. (Опыт по истории государственных идеалов в России)//Евразийский временник. Кн. 4. — Берлин, 1925.
  136. P.O. К характеристике Евразийского языкового союза. — Париж: Издание евразийцев — 1931. — 59 с. 1. АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
  137. ГАРФ, фонд 5783 «Савицкий Петр Николаевич» Ед. хр. 22 «Движущие силы русской истории».
  138. Ед. хр. 28 «Евразийская концепция истории». Доклад П. Н. Савицкого намеждународном съезде историков. Ед. хр. 29 «Евразийство». Ед. хр. 30 «Евразийство».
  139. Ед. хр. 33 «Евразийство как исторический замысел». Статья из польского журнала.
  140. Ед. хр. 34 «Евразийство как научный замысел».
  141. Ед. хр. 36 «Европа и Азия».
  142. Ед. хр. 60 «К обоснованию евразийства»
  143. Ед. хр. 72 «Метафизика хозяйства и опытное его познание» (1919). Ед. хр. 98 Проспект о книге Г. В. Вернадского «Опыт истории Евразии». Ед. хр. 108 «Проблемы русской истории».
  144. Ед. хр. 170 Тезисы к докладу «Россия как особый исторический мир».
  145. Ед. хр. 193 «Заметки о национализме». Статья П. С. Арапова.
  146. Ед. хр. 243 «Славянофильство и евразийство». Лекция профессора A.A.
  147. Кизеветтера, записанная К. А. Чхеидзе (1928). Ед. хр. 258 Статья: «История человечества есть история смены различных типов культур».
  148. Ед. хр. 259 «К обоснованию евразийства»
  149. Ед. хр. 268 «Мы и Восток». Стать я В. П. Никитина.
  150. Характеристика отдельных членов евразийства, сделанные П. Н. Савицким (1937) — Письма П. Н. Савицкого П.П. Сувчинскому (1925).
  151. Ед. хр. 360 Письма П. Н. Савицкого Н.С. Трубецкому (1925) — Письма П.Н.
  152. П.Н. Малевскому-Малевичу (1925) — Отчет о работе комиссии «Треста» по докладу П. С. Арапова (1924).
  153. Ед. хр. 362 Английская записка о евразийстве и правки к ней П. Н. Савицкого (сентябрь 1925).
  154. Ед. хр. 363 Письма П. Н. Малевского-Малевича П. Н. Савицкому (1927−1928 гг.) —
  155. Письма барона А.В. Меллер-Закомельского Н. С. Трубецкому (1922).
  156. Ед. хр. 384 Письма Я. Д. Садовского П.Н. Савицкому (1923−1925 гг.).
  157. Ед. хр. 420 Письмо Н. С. Трубецкого П.Н. Савицкому от 8−10 декабря 1930 г.
  158. Ед. хр. 444 Постановление Евразийского курултая (1928) — Договор об учреждении «Евразийского книгоиздательства» (1923).
  159. Ед. хр. 445 Первое изложение политических воззрений евразийства (1923) —
  160. Ед. хр. 448 Письма П. С. Арапова «Совету Семи» (1925) — Письма Н. Ухтомского.
  161. Ед. хр. 452 «Проект декларации Евразийской партии» (1924).
  162. Ед. хр. 454 Постановление «Совета Семи» (1925) — Документы совещания «Совета Семи» (июнь 1925).
  163. Ед. хр. 456 Обращение ЦК евразийской организации ко всем евразийским группам на местах.
  164. Ед. хр. 459 Записка-информация о положении дел в России и в «Тресте» (1925) — Доклады с мест- Письмо Ф. А. Халевинского Н.П. Ухтомскому.
  165. Ед. хр. 463 Отчет о расколе в евразийском течении, составленный П. Н. Савицким (1929).
  166. Ед. хр. 482 Письмо Н. С. Трубецкого «Совету Пяти» (1925).
  167. Ед. хр. 523 Выдержки из письма П. Н. Савицкого на заседании Союза евразийцев об историческом прошлом и будущем России.
  168. Ед. хр. 525 Заключительное слово П. Н. Савицкого на съезде по докладу «Евразийская концепция истории».
  169. ГАРФ, фонд 5891 «Пушкарев Сергей Германович» Ед. хр. 63 «Россия и славянство»
  170. Ед. хр. 75 «Роль православной церкви в истории русской культуры игосудар ственности». Ед. хр. 167 Письма Г. В. Вернадского. Ед. хр. 30 Письма П. Н. Савицкого.
  171. ГАРФ, фонд 5911 «Чхеидзе Константин Александрович» Ед. хр. 1−79 Переписка К. А. Чхеидзе с представителями евразийского течения. Ед. хр. 88 Письма Парижской группы евразийцев к К. А. Чхеидзе и Штабу
  172. Г. А. Особенности евразийского анализа культуры//Наука о культуре: итоги и перспективы. — М., 1998. — Вып. 4. — С.28−50
  173. JI.P. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, 1. H.H. Стахов. — М., 1992.
  174. М. Идеология национал-большевизма. —Париж, 1961
  175. Т. А. Судьба России — судьба ноосферы (к естественно-научной теориидинамики России в контексте reo- и этнодинамики)//А1та mater. — 1992. — № 79. — С.24−32
  176. Аксенова Е. П. Историческая наука СССР и русского зарубежья в оценке
  177. Г. В. Флоровского//Культурное наследие российской эмиграции. Книга 1. —М., 1994. — С.97−100
  178. Е.П. Г.В. Флоровский о славянской идее//Славяноведение. —2000. —5. — С.93−100
  179. Л.И. Идейные споры вокруг культурологического наследия Н.Я.
  180. Данилевского в России и в Европе. — Нижневартовск, 1998.
  181. Л.И. Идейные споры вокруг культурологического наследия Н.Я.
  182. Данилевского в России и Европе: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Нижневартовск, 1998. —25 с. Ю. Алексеев А. П. Argumentum ad occidentem. Довод к Западу как к подлинному миру//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. — 1995. —№ 4. С. 16−25
  183. Т. Эмигрантская печать и писатеои-эмигранты//Возрождение. —1957, —№ 70, —С.33−58
  184. Ю.В. Русская социально-политическая мысль XIX — начала XX века:
  185. К.Н. Леонтьев М., Кн. дом «Университет»: Воробьев, 2000. — 224 с.
  186. E.H., Семушкин A.B. Диалог цивилизаций: Восток — Запад Вопросыфилософии. — 1998. — № 2.
  187. И. Россия и Средняя Азия//Наш современник. — 1992. — № 7. — С. 140−142
  188. М.А. К вопросу о цивилизационном своеобразии России. —
  189. Владикавказ, 1995. — 14 с.
  190. A.C. Думы о России. От прошлого к будущему. М., 1992.
  191. Э. Национальная идея в евразийском контексте Евразия. — 1996. — № 1.1. С.9−16
  192. Г. В. Идейно-политический крах белой эмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921−1924). — Л., 1978.
  193. Бе Г. С. Концепция евразийства в России: истоки и современность: Автореф. дис.канд. полит, наук. — М., 1997. — 21 с.
  194. А.И., Козырева Л. Д. Россия как Евразия: идеология и геополитика — СПб., 1995, —95 с.
  195. В. Русская эмиграция на распутье. —М., Пг., 1923.
  196. H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. —1. М., 1918.
  197. H.A. Евразийцы//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн.
  198. Антология. — М., 1993. — С.292−300
  199. H.A. Утопический этатизм евразийцев//Россия между Европой и Азией:
  200. Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.301−306
  201. П.М. Два лика евразийства//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.279−291.
  202. Э. Завещание Флоровского//Вопросы философии. — 1993. — № 12.
  203. Н.В. Еще раз о тайне евразийства//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 1996. — № 1.
  204. В.П. Золотой век российской эмиграции//Вестн. Рос АН. — 1994. — Т. 64.3, — С.276−278
  205. А. Групповой портрет с дамой (Глава из книги «Агенты
  206. З.С. Евразийская концепция идеократического государства/УЛичность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ: Материалы третьей междунар. конф. — М., 1998. — С.292−297
  207. Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе//Вопросы философии. — 1988, —№ 7. —С. 16−28.
  208. А.П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущностьи общественно-политический смысл//Социс. — 1996. — № 5. — С.92−102
  209. Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции в Европе
  210. Основные центры, направления и проблемы)//Культурное наследие российской эмиграции. Книга 1. — М., 1994. — С.71−79
  211. М.Г. Историческая наука Российской эмиграции: «евразийскийсоблазн». — М.: Памятники исторической мысли, 1997. — 349 с.
  212. B.C. Незамеченное поколение. —Нью-Йорк, 1956
  213. B.C. Родословная большевизма. — Париж, 1980
  214. В.В. Россия и Запад//Вопросы философии. — 1991. — № 10.
  215. ВилентаИ.В. Евразийство: Проблемы историографии. — М., 1993. — 25 с.
  216. И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев: Автореф. дис. канд. ист. наук. — М., 1996. — 26 с.
  217. А., Данилов С. Метафизическая ось евразийства. — Тверь, 1994. — 93 с.
  218. О.Д. Евразийство: Эволюция идеи//Вестн. Моск. ун-та. Сер.7 Философия. — 1995. — № 4. — С.26−43
  219. О.Д. Судьба России: Восток или Запад?//Культура и творчество. —1. Тверь, 1995. — С.130−142
  220. Георгий Флоровский — священослужигель, богослов, философ. — М., 1995.
  221. И. Дела эмигрантские. Фрагменты воспоминаний//Континент. — Мюнхен.1979, —Т. 19.
  222. Ф.И. Евразийские тропы//Вестник высшей школы. — 1992. — № 7/8/9. — С.34−43
  223. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). — М., 1993.
  224. М. Дрейфующие цивилизации//Дружба народов— 1992. —№ 9 — С.5−13
  225. Е.А. Русская революция 1917 года в идейно-политическом наследии евразийцев: Автореф. дис. канд. истор. наук. — М., 1999. — 22 с.
  226. ГоллербахЕ.А. Идеология путейства. Московское религиозно-философское издательство «Путь» и его политическая философия//Вече. — 1997. — Вып.9. — С.17−70
  227. А.Г. Евразийство как явление культуры России: историко-философский аспект: Автореф. дис. канд. фил ос. наук. — М., 1993.
  228. Горяев А. Т Россия, «русский элемент» в концепции евразийцев//Социальнаятеория и современность. — М., 1992. — Вып. 3. — С.106−110
  229. А.Т. Власть и личность в концепции евразийстваУ/Социальная теория исовременность. — М., 1992. — Вып. 2. — С.77−86
  230. А.Т. Евразийство и революция/Ютечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. — М., 1992. —Вып. 10. — С. 104−109
  231. З.О. О евразийской культурологии//Актуальные проблемы социальной философии. — М., 1994. — С.329−344
  232. Гумилев Л. Н Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только какевразийская держава//Социум. — 1992. —№ 5
  233. Л.Н. География этноса в исторический период. —Л.: Наука, 1990. — 278 с.
  234. Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в древности. (Ландшафт иэтнос. 1У)//Вести. Ленингр. ун-та. — 1966. — № 6. — С.64−71
  235. Л.Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в Средние века (Ландшафт иэтнос. У)//Вести. Ленингр. ун-та. — 1966. — № 18. —- С.81−90
  236. Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М.: Мысль, 1989.
  237. Л.Н. Заметки последнего евразийца//Наше наследие. — 1991. — № 3. —1. С. 19−26
  238. Л.Н. Из истории Евразии. — М.: Советский композитор, 1993.
  239. Л.Н. Изменения климата и миграции кочевников/Шрирода. — 1972. —4. — С.44−52
  240. Л.Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии (опыт историкогеографического синтеза)//Народы Азии и Африки. — 1966. —№ 4. — С.85−94
  241. JI.H. Историко-философские труды князя Н.С. Трубецкого (заметкипоследнего евразийца)//Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — M., 1995.1. С.31−54
  242. Л.Н. История народа хунну. В 2-х книгах. — М.: ДИ-ДИК, 1998.
  243. Л.Н. От Руси к России. — М.: Дрофа, 1997.
  244. Л.Н. Поиски вымышленного царства. —М., 1970.
  245. Л.Н. Ритмы Евразии. Предисловие В. Мичурина//Наш современник. —1992, —№ 10.
  246. Гумилев Л. Н. Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны
  247. Евразии//История СССР. — 1967. — № 1. — С.53−66.
  248. Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. — М.: Экопрос, 1994.
  249. Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: ACT, 2001. — 560 с.
  250. Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. —М., 1993.
  251. Л.Н., Ермолаев В. Ю. Горе от иллюзий//А1та Mater. — 1992. — № 7/8/9.1. С.6−14
  252. Л.Н., Панченко A.M., Иванов К.П. Славянские ль ручьи сольются в
  253. A.B. Концепция русской самобытности евразийцев: Критический анализ. --Л. 1986, —25 с.
  254. Е.В. Евразийство//Современный философский словарь Под ред. В.Е.
  255. Кемерова. — М, 1998. — С.273−276
  256. Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.
  257. С.И. Идея единодержавия и проблема организации верховной власти вполитической философии евразийстваУ/Феномен политической власти. — Тверь, 1993, —С. 13−24
  258. С.И. Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современноесостояние: Автореф. дис. канд. филос. наук. —М., 1994.
  259. А.И. Российская эмиграция «первой волны» о национальныхпроблемах покинутого отечества. — СПб., 1997. — 88 с.
  260. Д.И. «К украинской проблеме». По поводу статьи кн. Н.С.
  261. Трубецкого/УТрубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.380−392
  262. Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. — Л., 1984. Т.27.
  263. Д. Евразийский выбор//Дружба народов. — 1992. — № 9. — С.3−4
  264. А.Г. Евразийский триумф//Савицкий П. Н. Континент Евразия. — М., 1996.1. С.433−453
  265. А.Г. Евразийство: от философии к политике (Неоевразийцы перешли напозиции политического центризма)//Независимая газета. — 2001. — 30 мая.
  266. А.Г. Конспирология. — М.: Аритогея, 1993.
  267. А.Г. Континент Россия. —М.: Знание, 1990. 91. Дугин А. Г. Мистерии Евразии. — М.: Арктогея, 1996.
  268. А.Г. Органическая демократия//Наш современник. — 1992. —№ 10.
  269. А.Г. Теория Евразийского государства//Алексеев Н. Н. Русский народ игосударство. — М., 1998 — С.5−20
  270. В.И. Жизнь и судьба П.Н. Савицкого//Культурное наследие российскойэмиграции. 1917−1940. Кн. I. — М., 1994.
  271. В.И. Рец. на кн.: Вандалковская М. Г. Историческая наука российскойэмиграции: «евразийский соблазн"//Вопросы истории. — М., 1998. —№ 9. — С.151−154
  272. В.А. О научном содержании и политических интерпретацияхисториософии евразийстваУ/Славяноведение. — 1993. —№ 5. — С.101−115
  273. Евразийская перспектива. Второй международный конгресс «Культура и будущее1. России». — М., 1994.
  274. Евразийская перспектива: (Мат. конф. 6−7 мая 1994 г. на борту теплохода «Юрий1. Андропов»).—М., 1994.
  275. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. — Алматы, 1994.
  276. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (матер, кругл. стола)//Вопросы философии. — 1995. — № 6. — С.3−48
  277. Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. — М., 1992.
  278. Ю.Н. «Русский Берлин» (Издательские центры в Европе в 20−30-е гг.) //Культурное наследие российской эмиграции. Книга 1. — М., 1994. — С.50−56
  279. .С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии//Евразия: Народы. Культуры. Религии. — М., 1997. —№½. — С.25−35
  280. .С. Соблазненные западом (полемика с Вл. Ступиным, НГ 15.01.2000)//Независимая газета. — 2000. — 24 июня.
  281. .С. Цивилизационная теория и евразийские исследования//Цивилизации и культуры. — М., 1996. — С.3−28
  282. В. Предисловие к книге//Гумилев JI.H. Из истории Евразии. — М. Советский композитор, 1992.
  283. А.Е. Евразийство: истоки, доктрина, перспективы Евразия как полиэтническая система. — М., 1993. — С. 3−11
  284. А.Н. Рыцарь культуры//Рерих Ю. Н. Звериный стиль у кочевников северного Тибета. — М., 1992. С. 2−29.
  285. В.В. Русские мыслители и Европа. —М.: Республика, 1997. — 368 с.
  286. А. Евразийство и поиск новой русской идентичности//Вопросы философии. — 1995. — № 6. — С.49−60
  287. C.B. Евразийская концепция государства (20−30-е годы ХХ-го в.)//Философия в России. — М., 1994. С. 36−52
  288. C.B. Историко-философский анализ евразийского учения: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1995.
  289. C.B. Проблема государственности и правосознания в России в работах евразийцев. — М., 1994. — 25 с.
  290. ИгошеваМ.А. Культурологический статус концепции этногенеза JI.H. Гумилева. — Ростов-н/Д, 1998. —23 с.
  291. И.Н. Самобытность или оригинальничье?//Север. — 1993. — № 3. — С.116−118
  292. М.В. Геохронополитика — соединение времен и пространств//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. — 1997. —№ 2. — С.28−44
  293. М.В. Геохронополитические членения (cleavages) культурно-политического пространства Европы и Евразии: сходства и различии. — М., 1999.
  294. М.В. Проблемы формирования «острова Руси» и контуры его внутренней геополитики//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. — 1995. — № 1. С.37−51
  295. М.В. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия—Европа/УВести. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. — 1999. — № 6. — С.60−76
  296. Иоанн (Экономцев), игумен. Опасности евразийской идеологии//Евразийская перспектива. —М., 1994. — С. 51−53
  297. Е.Н. Евразийская ностальгия Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). — М., 1993. — С.142−161
  298. Е.Н., Мякотин В. А. Проблема «Россия и Запад», критика теории евразийства//Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). —М., 1993. — С.123−142
  299. С.С. Три столицы изгнания: Константинополь, Берлин, Париж: Центры зарубежной России 1920−1930-х гг. — М.: Спас: РГУ, 1999 — 206 с.
  300. И.А. Геополитические аспекты тотальности: евразийство/ЛГоталитаризм как исторический феномен. — М., 1989. — С.203−222
  301. И.А. Геополитические корни авторитарного мышления (Исторический опыт евразийства)//Формирование административно-командной системы, 20−30-ег,-М., 1992. — С.132−146
  302. И.А. Евразийство — миф или градиция?//Коммунист. — 1991. —№ 12. С.106−118
  303. И.А. Евразийство//Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX вв. — М., 1991. — С.203−234
  304. И.А. Евразийство: идеология государственности//Общественные науки и современность. — 1994. — № 5. -С .42−55
  305. И.А. Идеи культуры и государственности в трактовке «евразийства»//Проблемы правовой политической идеологии. — М., 1989. — С.6−36 132 133 134 135 134 781 440.139.140.141.142.143.144.145.
  306. O.A. Н.С. Трубецкой и кризис евразийсвтва//Славяноведение. — 1995.4, —С.89−95
  307. М.Г. Движение евразийцев первой половины 20-х годов: Опыт осмысления феномена России//Традиции русской исторической мысли: Историофилософия. — М., 1997. — С.50−76
  308. В.К. Западничество как проблема «русского пути»//Вопросы философии.1993.—№ 4.
  309. Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении//В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. — М., 2000. — С.27−29
  310. В.В. Евразийская идея и русский национализм: (По поводу ст. В. А. Шнирельмана «Евразийская идея и теория культуры»)//Этнографическое обозрение. — 1997. — № 1. — С.3−13
  311. Г. В. Евразийство//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.266−278.
  312. И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России//В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. --М., 2000. —С.116−128
  313. Ю.А. Н.С. Трубецкой: биография и научные взгляды//Языкознание. — Т.35(3) — Вильнюс. — 1995. — С.98−110.
  314. С.Ю. Восточная ориентация русской культуры//Русский узелевразийства. Восток в русской мысли. — М., 1997. — С.5−70
  315. С.Ю. Русский удел евразийства//Наш современник. — 1992. —№ 3.1. С.174−180
  316. H.H. Особенности цивилизационного подхода к определению типологии культурно-исторического процесса: Автореф. дис. канл. истор. наук Нижневартовск, 1999. — 24 с.
  317. П.Е. Как зародилось и развивалось «Евразийство»//Русская мысль.1973. — 6 сент.
  318. В.П. Этногенез Великороссов. — М., 1997. — 178 с.
  319. В.В. Историософия евразийцев//Наш современник. — 1992 —№ 2.—1. С.140−144
  320. В.В. История Руси и русского Слова. Опыт беспристрастного исследования. -—М.: «Алгоритм», 1999. — 480 с.
  321. Г. Т. Евразия — особый культурно-языковой мир. — М., 1994. — 40 с.
  322. М. А. Братство св. «Софии»: «веховство» и евразийцы (1921−1925)//Вопросы философии. — 1994. — № 10. — С.143−166
  323. М.А. Философский журнал «Мысль» (1922)//Вопросы философии. — 1993. —№ 5.
  324. Ю.В. Концепция личности в философии евразийства: Автореф. дис. канд. филос. наук. —М., 1994.
  325. Ю.В. Опыт евразийства: тема личности в отечественной философии//Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования.1994, — № 1. — С.71−77
  326. Ю.В. Элементы евразийской гиосеологии/Юбщество и современный социокультурный процесс. — М., 1993. — С.149−166
  327. В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). — М.: РОССПЭН, 2001. — 191 с.
  328. В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. — Калинин, 1977.
  329. Д. Евразийский кондор немыслим без России//Независимая газета.2000. — 24 июня.
  330. В.А. Н.С.Трубецкой — индоевропеист//Вест. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. — 1998. — № 5. — С. 28−35.
  331. В.П. Евразийство, как объект междисциплинарного синтеза//Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. — 1994. —№ 4. — С.9−11
  332. И. Кн. Николай С. Трубецкой как философ культуры и истории//Н.С. Трубецкой и современная филология. — М., 1994. — С. 119−127
  333. Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение — евразийство (19 211 932): Автореф. дис. канд. истор. наук. — М., 1995.
  334. В.А. Религиозная философия в России. — М., 1980. — С.124−129
  335. А. Евразийский капкан//Молодая гвардия. — 1994. — № 12. — С.149−150
  336. А. Священные книги памяти//Молодая гвардия. — 1982. — № 1.
  337. А. Хазарские страдания//Молодая гвардия. — 1993. —№ 5−6. — С. 231−253.
  338. Культурное наследие российской эмиграции 1917−1940. В 2-х кн. — М., 1994.182 183 184 185 186 192 690 080 362 004 480,193.194.195.196.197.198.199.
  339. С. Лев Гумилев. Судьба и идеи. — М.: Сварог, 2000. — 408 с.
  340. С.Б. Завещание великого евразийца//Гумилев Л. Н. От Руси до России. —1. М, 1998.—С.301−312
  341. Н.Г. Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л.Н. Гумилева: Автореф. дис. кан. филос. наук. — Улан-Удэ, 1998. — 24 с. Ламанский В. И. Об историческом изучении греко-славянского мира в Европе. — СПб., 1871.
  342. Л. Евразийство и консервативная революция//Вопросы философии. — 1996, — № 3. — С.57−69
  343. Л. Евразийство Россия между западом и востоком. — М., 1993. Люциан Суханек Россия и Европа. Евразийство: предшественники и продолжатели//Культурное наследие российской эмиграции. Книга 1. — М., 1994. — С.179−190
  344. В. А. Отечественная философия истории в контексте русской идеи//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. — 1994. —№ 4. — С.3−8
  345. С.П. Евразийство, большевизм и современная Россия//Цивилизации и культуры. — М., 1994. Вып. 1. — С.208−221
  346. В.Т. Сверхнация. — М. 1996. — 43 с.
  347. М.А. Евразийские временники как источник классического евразийства//Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Философия. — М., 1999. —№ 1.1. С. 94−100
  348. М.А. Неоевразийство о судьбе России: Научно-методические материалы к курсу «История русской философии». — М., 1997. — № 1. — С.202−209
  349. Материалы для библиографии русских научных трудов за рубежом (1920−1930). Вып. 1. — Белград, 1931.
  350. Д.И. К познанию России//Алтай. 1995. — № 3. С.3−11
  351. Н.Л. На переломе (из настроений белогвардейской эмиграции). — М., 1922.
  352. П. Евразианизм и европеизм в русской истории//Европейский альманах: История, традиции, культура. —М., 1995. — С. 58−66
  353. Мир России — Евразия. — М., 1995.
  354. Н.С. Геополитическая концепция евразийства//Вестн. Моск. ун-та. Сер.5. География. — М., 1997. — № 6. — С.53−55
  355. С. Н. Наследие Ф.М. Достоевского в идеологии «евразийцев»//Север.1997. — № 11/12. — С.130−139
  356. Н. Мост между Европой и Азией//Правда. — 1991. — 7 ноября.
  357. H.H. Цивилизация на переломе//Пути России.—М., 1996.
  358. А. Восток и Запад в евразийской концепции. Рец. на кн.: Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX в//Восток — Запад: взаимодействие цивилизаций. — М., 1992. — № 1. — С.23
  359. М.А. Несколько суждений о российском евразийстве//Вестн. Моск. унта. Сер. 12. Политические науки. — 1996. — № 1. — С.62−71
  360. А. Евразийская концепция — модель общественного развития России?//Проблемы Дальнего Востока. — 1992. — №½/3.
  361. К. Есть ли в Евразии место для русских//Наш современник. — 1992. — № 9.
  362. К., Нарочницкая К. Восстановление России и евразийский соблазн//Наш современник. — 1994. — № 11/12. — С.211−219
  363. H.A. Евразийский союз: проблемы интеграции//Социс. — 1996. — № 3. — С.3−13
  364. М.В. Миссия русской эмиграции. — Ставрополь: Кавказский край, 1992. —Т.1. — 415 с.
  365. Н.Б. Россия и Евразия: проблемы государственности, вторая половина XIX — начало XX века. — М.: Наука, 1997. — 288 с.
  366. С.А. Пушкин как преобразователь прошлого: От Библии и античности до Фальконе и «евразийства"//Московский пушкинист. — 1997. — № 4, —С. 144−162
  367. В.П. Предисловие к статье JI.H. Гумилева//Наше наследие. — 1991. — № 3. — С. 19.
  368. С.А. Между Западом и Востоком: (Заметки по теории и истории евразийской идеи)//Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Философия. — М., 1999.1, —С. 83−94
  369. О.В. «В судьбе моей произошли значительные перемены». Три письма Н. С. Трубецкова 1922 г.//Славяноведение. — 2000. — № 1. — С. 104−111
  370. A.A. Н.С. Трубецкой и феномен евразийской этнографии (Предисловие к публикации)//Этнографическое обозрение. — М., 1992. —№ 1.1. С. 89−92
  371. Николай Сергеевич Трубецкой (к 100-летию со дня рождения)//Вест. Моск. унта. Сер. 9. Филология. — 1990. — № 3. — С.3−9.
  372. JI.H. Мертвая зыбь. — Петрозаводск, 1987.
  373. Л.И., Сиземская И. Н. Введение//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. — М., 1993. — С.3−23
  374. Л.И., Сиземская И. Н. Два лика евразийства//Свободная мысль. — 1992, —№ 7, —С.100−110
  375. Л.И., Сиземская И. Н. Евразийский искус//Мир России — Евразия. — М., 1995. —С.5−20
  376. Л.И., Сиземская И. Н. Евразийский искус//Философские науки. — 1991. —№ 12. —С.103−108 233 234 235 236 237 312.239,240.241.242.243.244.245.246.247.248.
  377. А.Л. Вечность единого Бога есть бессмертие человечества, Евразии и Руси-России. — М.: Элиста, 1997. — 125 с.
  378. А.Л. Россия — Евразия духа: стратегия обновления русской жизни: (Проект русской идеи). — М.: Элиста, 1996. —24 с. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. — М., 1990.
  379. В.И. Азия и общественно-политическая мысль в России/УВосток. — 1994,—№ 4. —С.63−68
  380. В.Ф. Русские ночи//В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. — М., 2000. — С.95−98
  381. H.A. Споры о евразийстве: Опыт исторической реконструкции//Полис. — 1992. —№ 3. — С. 156−163
  382. C.B. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20−30-е годы/Ютечественная история. — 1998. —№ 4. — С.87−99 Орешкин Д. Между Востоком и Западом. Размышления географа о роли и месте России//Диалог. — 1991. — № 5. — С.73−81
  383. . Неизбежность евразийства — неизбежность тупика (полемика с
  384. Вахтангом Чкуасели «НГ», 15.03.2001)//Независимая газета. — 2001. — 12 мая.
  385. И.Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспективаи перспектива. — М.: Изд. НОРМА, 1998. — 280 с.
  386. Основы Евразийства. — М.: «Арктогея-Центр», 2002. — 800 с.
  387. Т.Н. Геополитическая концепция евразийстваУУОбщественные науки исовременность. — 1994. —№ 1. — С.47−57
  388. Т.Н. Евразийская модель культуры Цивилизации и культуры. — М., 1994, —Вып. 1, —С. 191−208
  389. Т.Н. Евразийство и философия всеединстваУ/Философия: РЖ. — 1994.2, —С.201−222
  390. Т.Н. Историческая концепция евразийства: (Обзор)//Философские науки. — 1993. — № 2. — С.137−158
  391. ПакМ.Н., Югай Г. А. Новоевразийская концепция российской цивилизации (философский аспект)//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. — 1996. —№ 3.1. С.62
  392. А. Западники и евразийцы//Общественные науки и современность. — 1993. — № 6. — С.60−69
  393. A.C. Россия в цивилизационном процессе: (Между атлантизмом и евразийством). — М., 1995. — 262 с.
  394. A.C. Соблазн западничества и аскеза евразийства Россия после августа 1991: цивилизационное, политические и культурные дилеммы. — М., 1993. — С.4−15.
  395. A.C. Языки элит и цивилизационные сдвиги в Евразии//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — М., 1995. — № 1. — С.66−77
  396. Панфилова Т Формационный и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность/Юбщественные науки и современность. — 1993. —№ 6. —С.84−97
  397. . Желание быть деревом. Феномен постсоветсткого евразийстваУ/Социум. — 1993. — № 28−29. — С.96−100
  398. . Советское евразийство//Звезда. — 1992. — № 4. — С.123−125
  399. В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. — М.: Наука, 1991.
  400. В.Я. Евразийцы и мы: Ст.1//Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Политические науки. — 1993. — № 3. — С.79−88
  401. В.Я. Марксизм, большевизм, революция в зеркале евразийства//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. — 1999. —№ 2. —- С.82−101
  402. Петр Сувчинский и его время. -—М.: Композитор. — 1999. — 456 с.
  403. К.В. Государство, религия и армия в идеократической концепции евразийства/ЯТоиск молодых. — Уссурийск, 1998. — С.73−77
  404. K.B. Политическое учение евразийства: (Опыт систематической реконструкции и итерпритации). — Владивосток, 1999. — 27с.
  405. JI. «Загадки евразийского менталитета», или кто в России созрел для капитализма//Континент. — 1995. — № 84. — С.256−305
  406. В. И. Учение Л.П. Карсавина о «симфонической личности» как субъекте исторического процесса: Автореф. дис. канд. филос. наук. — СПб., 1998. —20 с.
  407. C.B. Пространственно-временные основания теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Автореф. дис. канд. филос. наук. — СПб., 1999. —27 с.
  408. H.A. Обозрение русской истории до единодержавия Петра Великого. — СПб., 1846.
  409. Политическая история русской эмиграции. 1920−1940 г. г.: Документы и материалы: Учеб. пособие/Под ред. А. Ф. Киселева. — М.: Владос, 1999. — 776 с.
  410. Политические идеологии: Учебное пособие для студентов. — Кемерово, 1996. — 131 с.
  411. С.М. Евразийство и русская эмиграция/ЛГрубецкой Н. С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.731−762
  412. Л.В. Вокруг евразийства Евразия//Исторические взгляды русских эмигрантов. — M., 1992. — С. 10−18
  413. Л.В. Евразийский синтез Евразия//Исторические взгляды русских эмигрантов. — М., 1992. — С.120−123
  414. Л. Типология евразийства//Евразийская перспектива. — М., 1994. — С.54−71
  415. Л.В. Евразийство: его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции/ТРоссия и современный мир. — 1993. — № 2. — С.83−88
  416. Л.В. Евразия//Исторические взгляды русских эмигрантов. — М., 1992. 179 с.
  417. Путь евразийства: Передовая статья//Мир России — Евразия: Антология. — М., 1995. —С.298−300
  418. С.Г. Воспоминания историка 1905−1945. — М.: Посев, 1999.280 281 282 283 284 302 724 280 971 427 840.291.292.293.294.295.296.
  419. С.Г. О русской эмиграции в Праге/УНовый журнал. — 1983. — № 151.1. С.143−144
  420. С.Н. Евразийцы и Советская Россия//Полигнозис. — М., 2000. — № 2.1. С. 47−59
  421. С.Н. Историософия евразийства. —СПб., 1999. — 118 с.
  422. Э.Л. Очерки истории русской философии. — Пг., 1922.
  423. ТА. Евразийский взгляд на судьбу России//П Державинские чтения. —1. Тамбов, 1996. — С.12−13
  424. М. Соблазны и разрывы: Георгий Флоровский как историк русской мысли//Георгий Флоровский — священнослужитель, богослов, философ. — М., 1995.
  425. Е. Запад, Россия, Восток. Востоковедные темы в трудах русскихрелигиозных философов//Азия и Африка сегодня. — 1990. — №№ 6−9.
  426. С.М. Евразийская стратегия для России. — М., 1998. — 61 с.
  427. Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Материалы 3-й Междунар. науч.конф., 29 мая — 4 июня 1995 г. —Челябинск, 1995. — 199 с.
  428. Россия и Запад: взаимодействие культур (матер, «круглого стола»)//Вопросыфилософии. — 1992. — № 6. — С.71−77
  429. Россия на пороге XXI века: Современные проблемы национально-государственного строительства РФ. —М.: «Обозреватель», 1996. — 334 с. Русская философия конца XIX — начала XX веков. Антология. — СПб. 1993. Русская эмиграция до 1917 года. — СПб. 1997.
  430. Русская эмиграция: журналы и сборники на русском языке. 1920 — 1980. Сводный указатель статей. —Париж, 1988.
  431. И. Л.П. Карсавин//Евразийство. Мысли о России. — Тверь, Агентство «Дайджест», 1993. — С.3−6
  432. И. Неизвестный Карсавин//Логос. Кн. 2. Российский духовный опыт. — СПб.: Из-во СПб. ун-та, 1992. — С. 165−169
  433. И., Козловский В. Евразийское будущее России//Ступени. — 1992. — № 2(5). —С.80−116
  434. В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь?: — СПб.: Петрополис, 1994. — 217 с.
  435. В.И. Европа и Восток: между логосом эйдоса и меоном онтиса//Начала. — 1994. — № 2/¾. — С.112−134
  436. A.B. Историческая концепция Л.П. Карсавина и поиски нового языка исторической науки: Автореф. дис. канд. истор. наук. — Томск, 1997. — 21 с.
  437. С.В. К вопросу о евразийстве. — М., 1997. — 22 с.
  438. Е.И. История российской эмиграции. XX век: Учебное пособие. — Челябинск: Из-во Юж.-Урал. ун-та, 1998. — 78 с.
  439. A.B. Восточный фактор в евразийском проекте. —М., 1999. —№ 1. — С.216−218
  440. A.B. Прошлое и настоящее евразийской цивилизации//Вестн. Рос. унта дружбы народов. Философия. —М., 1998. — № 1. — С. 110−112
  441. Е.П. Российская эмиграция в Чехословатской Республике (20−30-е гг.). —М.:ИСБ, 1995, — 196 с.
  442. В.В. Евразийство как традиция//Гуманитарные науки и образование: проблемы и перспективы. — Саранск, 1997. — С.267−270
  443. В.В. Самобытный путь России: Евразийский проект//Бахтин и время: IV Бахтинские науч. чтения, 20−21 нояб. 1997 г. —¦ Саранск, 1998. — С.53−56
  444. К.С. Русская идея и евразийство//Проблемы русской философии и культуры. — Калининград, 1997. — С.81−89
  445. A.B. Религиозно-философская концепция исторического процесса Г.В. Флоровского. — М., 2000. — 40 с.
  446. А. Уроки евразийства//Евразийская перспектива. — М., 1994. -— С.36−50
  447. A.B. Полюса евразийства//Новый мир. — 1992. — № 1. — С. 180−182
  448. A.B. Своя своих не познаша. Евразийство: Л. П. Карсавин и другие (конспективные исследования)//Начала. — 1992. — № 4. — С.49−58
  449. В. Рец. на кн.: Савицкий П. Континент Евразия//Рго et contra. — Москва, 1998. — Т. 3. — № 1. — С. 160−162.
  450. B.C. Сочинения. — М., 1989. Т.2.
  451. Н.Г., Вернадский Г. В. Русская история в евразийском контексте/УГлобальные проблемы и перспективы цивилизации. — М., 1993. — С.94−118
  452. Н.Ю. Идеологи евразийства: П.Н. Савицкий/УЕвразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. — М., 1992. — С. 156−163
  453. Ф.А. Россия между Европой и Азией//Новый журнал. — Нью-Йорк. — 1962, — № 69.
  454. Ф.А. Россия между Европой и Азией//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.307−327
  455. Ш. Дух Евразийца//Наш современник. — 1992. — № 7. — С.143−148
  456. А.Д. Социально-философские воззрения евразийцев/УФилософия и общество. — М., 1998,—№ 1.—С. 173−190
  457. Т. «Европейцы» и «восточники»: Как они определяли географические интересы России//Родина. — 1995. — № 8. — С.24−27
  458. . Военная стратегия России. Евразийский аспект//Наш современник. 1992. —№ 12. — С.112−117
  459. Д. Николай Алексеев//Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998. — С.625−630
  460. Г. Я. История российского зарубежья: термины, принципы периодизации/УКультурное наследие российской эмиграции. Книга 1. — М., 1994. —С .16−24
  461. Р. Турания/УП. Сувчинский и его время. — М.: Композитор, 1999. — С.248−258
  462. М.Л. Новое евразийство: азиатский аспект//Россия-Восток-Запад. — М., 1998. —С.108−129
  463. С.А. Проблемы типологии этнических общностей (К методологическим проблемам этнографии)//Вопросы философии. 1964. № 11. С. 43−46.
  464. П. Камень, который отвергли строители (Идейное наследие евразийцев и сегодняшний день)//Лепта. — 1993. — № 2. — С. 109−123
  465. Н.И. Из истории науки//Вопросы языкознания. — 1990. —№ 2. — С.221−122
  466. Н.И. Н.С. Трубецкой и евразийство/ЛГрубецкой Н.С. История. Культура. Язык. — М., 1995. — С.5−30
  467. В.Н. Николай Сергеевич Трубецкой — ученый, мыслитель, человек/УСоветское славяноведение. — 1990. —№ 6. — С.51−84- 1991. —№ 1.1. С.78−95
  468. С.Н. Разочарованный славянофил//Трубецкой С. Н. Собр. соч. Т. I. — М., 1907. —С. 180−210.
  469. Н.В. Концепция этносов Л.Н. Гумилева и опыт ее интерпретации: Автореф. дис. кан. филос. наук. —Томск, 1998. — 18 с.
  470. Н.В. Л.Н.Гумилев: преемственность евразийской идеи. — Томск, 1998, —9 с.
  471. К.А. Евразийство в круге нашего внимания/УВестник высшей школы.1992. — № 7/8/9. — С. 16−24
  472. Ф. Плюсы и минусы цивилизационного кризиса//Независимая газета. — 2001 — 6 марта.
  473. Р.Ф. Русская геополитическая традиция//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. — 1996. —№ 5. — С.51−64.
  474. Урханова Р. А Философско-исторические основания евразийской культурологии//Философия и культура в России: методологические проблемы.1. М., 1992. — С.115−124
  475. P.A. Евразийство как идейно-философское течение в русской культуре XX века: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1992 — 22 с.
  476. P.A. К практике западной культуры в творчестве евразийцев//Философия в России XIX — начала XX вв.: преемственность идей и поиски самобытности. — М., 1991. — С. 134
  477. А. Геоструктура XXI века. — Независимая газета — 2000 — 1 сент.
  478. Г. П. Судьба империй//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. — М., 1993. — С.328−346
  479. М., Клюкин Ю. По вновь открывшимся обстоятельствам.//Горизонт.1991.—№ 1.
  480. Ф.П. Образование языка восточных славян. — М., 1962.
  481. Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. — Л., 1972.
  482. Дж. Кризис средневековой Руси. — М., 1989.
  483. А. Цивилизация и субцивилизации России/Юбщественные науки и современность. — 1993. — № 6. — С.70−83
  484. Г. В. Евразийский соблазн//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. —М., 1993. — С.237−265
  485. Фонды «Русского заграничного архива» в Праге: Международный путеводитель.1. М., 1999,—670 с.
  486. М. Европейская эмиграция Глава из книги М. Хагеймейстера «Николай Федоров"(На§ ете1з1ег М. Nikolai Fedorov. — Munchen. 1989), посвященная евразийцам//Начала. — 1993. —№ 1. — С. 120−142
  487. С. Столкновение цивилизаций//Полис. — 1994. —№ 1.
  488. В.М. Евразия: между Западом и Востоком Евразия. -— М., 1993 — № 2, —С. 10−13
  489. В.М. Евразия: Между Западом и Востоком//Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. — М., 1992. — С.59−65
  490. В.М. Историософия евразийства//Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. — М., 1992. — С.44−50
  491. В.М. Культура Евразии: Этнос и геополитика//Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. — М., 1992. — С.92−99
  492. В.П. Милюков и теория Евразии//Европейский альманах: История, традиции, культура. — М., 1995. — С.56−57 363 364 365 366 365 871 986 572 263 424,373374,375,376,377,378,379.
  493. B.B. Общинные традиции России//Финансы. — 1995. —№ 6. Хомяков A.C. О старом и новом. — М., 1988. Хомяков A.C. О церкви. — Берлин, 1926. — 89 с.
  494. С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина/Жарсавин Лев Религиозно-философские сочинения. T.I. М.: Renaissanse, 1992.
  495. С.С. Карсавин и де Местр//Вопросы философии. — 1989. — № 3. Хорунжий С. С. Карсавин, евразийство и ВКП//Вопросы философии. — 1992. — № 2. — С.78−84
  496. С.С. Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский//Начала. — 1991. — № 3. — С.22−30
  497. С.С. Русь — новая Александрия: страница из предыстории евразийской идеи (Предисловие и публикация)//Начала. — 1992. — № 4. — С. 17−24 Хорунжий С. С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке//Вопросы философии. — 1994. — № 11. — С.56−60
  498. С.С. Философская миссия русской эмиграции//Культурное наследие российской эмиграции. Книга 1. — М., 1994. — С.233−240 Хорунжий С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия//Вопросы философии. — 1991. —№ 5.
  499. В. Евразийство, или Скифилософия растерянности//Искусство кино. — 1995. —№ 9, —С.27−31
  500. В.Л. «Европа-Россия»: «третья осень» системы цивилизаций//Полис. — 1997. —№ 2. — С.56−76
  501. П.Я. Апология сумасшедшего//В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. — М., 2000. — С.53−59
  502. П.Я. Философические письма//Россия глазами русского. — СПб.: Наука, 1991. — С.19−138
  503. М.И. Концепция исторического развития у евразийцев//Тезисы докладов Межвузовской конференции «Современные проблемы философии истории» (Тарту-Кяэрику). — Тарту, 1979. — С. 186−192
  504. Р.Г., Шарипова Э. А. Евразийство для Евразии: Панацея или дурман?//Вестн. Акад. наук Респ. Башкортостан. —1997. — Т.2. — № 2. — С.65−76
  505. А.Б. Евразийство как феномен политической культуры (двадцатые годы XX века): Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1999. — 24 с.
  506. З.Г. «О соблазне евразийства»//Русская мысль. — 1983. —24 марта.
  507. З.Г. Не участник, а зритель. Из воспоминаний-бесед о евразийском движении//Русская мысль. — 1995. — 9 февраля, 1 марта
  508. Г. И. Преображение духа: Заметки евразийца/ТМеждународная жизнь.1991. — № 11. — С .86−91
  509. М. Поддерживает ли патриархия радикальных сионистов? (Учредительный съезд нового движения «Евразия» заставил задуматься над этим вопросом)//НГ-религия. — 2001. — 24 апр.
  510. Д.П. Историософия евразийства и русский консерватизм второй половины XIX в.//Из истории философской мысли России второй половины XIXначала XX в. —М., 1984.
  511. Е. Русская история. — М.: Аграф, 1997.
  512. В.А. Евразийская идея и теория культуры//Этнографическое обозрение. — М., 1996. — № 4. — С.3−16
  513. В.А. Евразийство и национальный вопрос: (Вместо ответа В.В. Карлову)//Этнографическое обозрение. — М., 1997. —№ 2. —С. 112−125
  514. М.А. Культурологический статус концепции этногенеза JI.H. Гумилева: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Ростов на Дону, 1998. — 23 с.
  515. Bassin M. Russia between Europe and Asia The Ideological Construction of Geographical Space//Slavic Review, 1991 (Spring).
  516. Beyerly E. The Europecentrie Historiography of Russia. P., 1973
  517. Bilenkin У. The ideology of Russia’s rulers in 1995: Westernizers and Eurasians//Month. rev.: An independent social, mag. —N.Y., 1995. —Vol. 47, № 5. — p. 24−36
  518. Boss O. Die Lehre der Eurasier: Ein Beitrag zur russischen Ideengeschichte des ZO. Jahrhunderts — Wiesbaden, 1961, s. 130.
  519. Halperin C. VernadskyJ.G. Eurasianism, the Mondols and Russia//Slavic Review, 1982, vol.—№ 3, —p. 447−493
  520. Lo Gotto Ettore Pagine di Storie e di letterature russa. — Roma, 1928, s.43−44.
  521. Mehlich J. Lew Karsawin und die russische «Einzigartigkeit». — Koln, 1996. — 39 S.
  522. Poliakov L. The Arian mith — Sussex, 1974.
  523. Raeff M. Russia abroad: A Cultura history of the Russian emigration (1919−1939). — N. Y, 1990.
  524. Raudeliunas T. Levas Karsavinas ir Lietuva//Kulturos — Baroi, 1990. № 12, s.50−53
  525. Riasanovsky N.B. Asia Through Russian Eyes//Russia and Asia. Essays on the influence of Russia on the Asia Peoples. — Stanford, 1972. — p. 3−29
  526. Riasanovsky N.B. The Emergence of Eurasianism//California Slavic Studies. — California, 1967, vol. 4, — p.39−72
  527. Riasonovsky N.B. Russia and Asia. Two Nineteenth Centery Russian Views//Coliforma Slavic Studiss — California, 1960, vol.1, — p. 170−181
  528. Shlapentokh D.Y. Eurasianism: Past and present//Commun. a. post-communist studies. — Los Angeles, 1997,—Vol. 30, N2,—p. 129−151 Bibliogr.: p. 149−151.
  529. Utechin S. russian political thoudht. —N.Y., 1964
  530. Weststeijn, W.G. Aspects of Eurasianism//Structure and tradition in Russian society. — Helsinki, 1994.—P. 171−186
  531. Williams R.C. Culture in Exile. Russian Emigres in Germany (1921−1941). Cornell University Press. Itaca and London. 1972
Заполнить форму текущей работой

На отлично!