Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия

Актуальность темы

исследования. Социально-экономические диспропорции, возникающие как отрицательные эффекты очередных реформ в России, не оправдывающих надежд населения, обостряют проблему согласования интересов различных социальных групп в обществе. Решение данной проблемы осложняется следующими обстоятельствами. Во-первых, существенно трансформировалась система интересов российского общества, обостряются конфликты интересов. На передний план выходят интересы менеджеров компаний, новых монополистов, субъектов новых секторов экономики, прежде всего финансового, то есть всех, кто различными средствами воздействует на власть и её социально-экономическую политику с целью институционализации своих интересов. Во-вторых, социально-экономическая политика государства весьма подвержена давлению со стороны различных групп интересов, поэтому общественные интересы, формально считаясь первичными, в реальности находятся в подчинении у личных, персонифицированных интересов властных структур, которые, принимая решения, часто исходят из приоритета узконаправленных частных интересов в ущерб общественным интересам. В-третьих, институциональная система характеризуется рассогласованностью формальных и неформальных институтов, слабостью институтов, обеспечивающих социальный контроль.

Поскольку институты являются производными образованиями от интересов, то следует искать решение проблемы согласования интересов субъектов экономического действия российского общества в социальном механизме институционализации, отражающем связь социально-экономических интересов, социальной политики и социальных институтов. Необходимо повышение эффективности действия этого социального механизма в направлении создания институциональной среды, побуждающей субъектов экономического действия при реализации своих частных интересов учитывать общественные интересы, проявлять социальную ответственность по отношению к интересам общества в целом. При этом ключевая роль социокультурных ценностей общества, его интересов должна стать господствующей парадигмой, а стратегия социального развития должна охватывать все уровни социального механизма институционализации социально-экономических интересов. Именно эффективный социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия через стандарты нормативной культуры обеспечивает определённый порядок в социальных системах.

Таким образом, в условиях активизации социально-экономических реформ российского общества создается потребность в эффективном социальном механизме институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, исследование которого имеет методологическую, теоретическую и практическую актуальность.

В' современных условиях создаемся необходимость методологического уточнения! взаимной детерминации функционирования субъектов экономического действия, реализации их социально-экономических интересов и процессов социально-экономического развития обществавыявления социологических методов, исследования социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действияконкретизации способов социологической оценки функционирования данного социального механизма на различных уровнях хозяйственной системы общества.

Актуальность диссертации состоит в необходимости разработки новой социологической теории институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, модернизации теоретической базы исследования сложного многофакторного феномена «социальный механизм институционализации»,. выявлении роли и места социально-экономических интересов субъектов экономического действия в его структуре, представлении теоретических основ его функционирования.

Актуальность исследования также определяется важностью разработки практических рекомендаций по повышению эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов, созданию институциональной среды, позволяющей оптимально соединить социально-экономические интересы общества с интересами региональных субъектов и хозяйственных организаций, активизировать переход социально-экономической системы общества к социальному типу, сформировать социально ответственную систему государственной власти и бизнеса. Повышение эффективности данного социального механизма позволит создать институциональные условия для роста уровня социальности экономики, согласования интересов различных субъектов экономического действия, их рационального взаимодействия на различных общественных уровнях.

Степень разработанности проблемы. Анализ научных исследований в области институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия свидетельствует о необходимости прибегнуть к междисциплинарному подходу в изучении проблемы, рассмотрении системы социологических, социально-философских, культурологических, социально-экономических знаний, раскрывающих природу и сущность субъектов экономического действия, социально-экономических интересов, социального механизма институционализации.

Теоретические и методологические подходы в исследовании социально-экономического содержания интересов субъектов экономического действия уходят своими корнями к социальной философии (работы Г. Гегеля, К. Гельвеция, Т. Гоббса, И. Канта, Ж.-Ж. Руссо1). В дальнейшем социально-экономической наукой были выдвинуты производственная и потребительская концепции интересов, представляющие интерес как эгоизм субъекта, побуждающий лишь к исключительно рациональной хозяйственной деятельности и обмену (О: Бем-Баверк, Ф. Визер, А. Маршалл, К. Менгер, Д. Риккардо, А. Смит). В свою очередь, социологические концепции представляют сущность интереса как побуждающую к совместным социальным действиям силу. Здесь обосновывается идея необходимости сдерживания эгоистических интересов со стороны общества, выработки альтруистических мотивов социального поведения с помощью семьи, религии, права, морали, системы представительства интересов во власти (М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер)3.

Важное место отводится теории социального интереса в работах французских социологов — Р. Будона, П. Бурдье, М. Крозье4, в которых социологическому анализу подвергается не формальный интерес абстрактного субъекта, а социально обусловленный экономический интерес, воспроизводящий образ.

1 См.: Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990; Гельвеций К. Об уме. М.: Содэкгиз, 1938; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001; Кант И. Критика практического разума/Сочинения. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 1. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М.: Мысль, 1969.

2 См.: Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992; Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1993; Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения/Антология экономической классики: В 2 т. М.: Эконов, 1993. Т. 1- Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1962.

3 См.: Вебер М. Класс, сословие, партии/Личность. Культура. Общество. 2003; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991; КонтО. Дух позитивной философии/Западно-европейская социология XIX века/Под ред. В. И. Добренькова. М.: МУБиУ, 1996; Спенсер Г. Грехи законодателей/УСоциологические исследования. 1992. № 2. С. 129−136- Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр, 1997.

4 См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Мысль, 1998; Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Алетейя, 2007; Современная зарубежная социология (70−80-е годы). М.: НИИВО-ИНИОН, 1993. С. 63−83. действия класса («габитус») в конкретных условиях существования, социокультурной среды. На обусловленность экономического интереса институциональными и социокультурными нормами обращает внимание в своих работах представитель социологического рационализма Д. Коулман5. С возможной степенью удовлетворения потребностей связывает реализацию интереса О. Хиршман6.

Значительный вклад в разработку теории социально-экономического интереса субъектов^ экономического действия внесли такие видные отечественные ученые, как А. Айзикович, В. Бернацкий, Н. Виноградов, Б. Гершкович, А. Здравомыслов, В. Каманкин, В. Кошелев, В. Радаев, Б. Розенфельд, В. Ядов. В их трудах раскрываются проблемы, касающиеся сущности социальных и экономических интересов, соотношения в них объективного и субъективного7, их О взаимосвязи с потребностями, мотивами, социальными и экономическими отношениями, ценностными ориентациями10.

Проблема социально-экономического содержания государственного (общественного) и личного (частного) интересов, их соотношения и взаимосвязи с идеалами социальной справедливости, социальной ответственности, нравственными аспектами хозяйствования развивается в работах Л. Абалкина11,.

5 См.: Коулман Дж.

Введение

социальной структуры в экономический анализ//Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 3. С. 33−40- Коулман Дж. Экономическая социология с точки зрения ационалыгого выбора//Экономическая социология. 2004. № 3. С. 35−44-. См.: Хиршман А. Интересы//Проблемы новой политической экономии. 2004. № 2. С. 64−72.

7 См.: Гершкович Б. Экономические интересы и их реализация. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1999. — 92 е.- Кошелев Ф. Экономические интересы при социализме и формы их реализации. М: Изд-во Моск. ун-та, 1978. — 134 е.- Розенфельд Б. К анализу задачи стимулирования трудовой активности/Мотивация экономической деятельности. М.: ВНИИСИ, 1980.

8 См.: Айзикович А. Потребности и интересы. М.: Прогресс, 1981. С. 147−163- Виноградов Н. Методологические проблемы исследования экономических интересов//Экономические науки. 1971. № 7. С. 4−12- Радаев В. В. Структура хозяйственных интересов и экономическая реформа. М.: Институт экономики АН СССР, 1989. — 183 с.

9 См.: Каманкин В. Экономические интересы развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1978; Ядов В. Мотивация труда: проблемы и пути развития исследований. М.: Прогресс, 1982. — 365 е.- Ядов В. Современная теоретическая социология как-концептуальная база исследований российских трансформаций. СПб.: Иигерсоцис, 2006. — 112 с.

10 См.: Бернацкий В. Интерес: познавательная и практическая функции. Томск: Томский гос. ун-т, 1987. — 126 е.- Здравомыслов А. К вопросу о культуре социологического мышле-ния//Социологические исследования. 2008. № 5, 6. Здравомыслов А. Интересы, действия, препятствия. Кто и куда стремится вести Россию?/Акторы макро-, мезои микроуровней современного трансформационного процесса. М: МВШСЭН, 2001. С. 98−106- Здравомыслов А. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1988. — 223 с.- Здравомыслов А. Проблема интереса в социологической теории. Л.: Лениздат, 1964. — 165 с.

11 См.: Абалкин Л. Очерки по истории российской социально-экономической мысли. М.: РЭА, 2008, — 224с.- Абалкин Л. В поисках новой стратегии. М.: ВЭОР, 2000 — 596с.- Абалкин Л. О национально-государственных интересах России//Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 4−16.

А. Амосова12, О. Богомолова13, С. Глазьева14, М. Горшкова15, Р. Гринберга16, Т. Дыльновой17, С. Жданова18, В. Жукова19, В. Кушлина20, Д. Львова21, Г. Осипова22, Е. Петровой23, А. Плешакова24, В. Полякова25, Н. Римашевской26, А. Рубинштейна27, В. Соколова28, В. Шейниса29.

12 См.: АмосовА. Социально-экономическая эволюция России. М.: Паука, 2004. — 104 с.- Амосов А. Экономический и эволюционный аспект национально-государственных интере-сов//Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 85−94.

13 См.: Богомолов О. Какую модель общества рождает постсоциалистическая трансформация? /Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. М.: ИЭС, 2008; Богомолов О. Нравственный фактор социально-экономического прогресса//Вопросы экономики. 2007. № 11. С. 55−62.

14 См.: Глазьев С. О стратегии экономического развития России//Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 30−51- Глазьев С. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране. М.: Б.С.Г.-ПРЕСС, 2003. — 192 с.

15 См.: Горшков М. Российское общество в социологическом измерепии//Мир России. 2009. № 2. С. 3−21- Горшков М. Российский менталитет в социологическом измерении //Социологические исследования. 2008. № 6. С. 3−22.

16 См.: Гринберг Р. В мире перемен. М.: Институт экономики РАН, 2006. — 484 е.- Гринберг Р. Рациональное поведение государства. М.: ИСЭ ПРЕСС, 2003. — 195 с.

17 См.: Дыльнова Т. Кризис социального управления в России/Современные проблемы экономической социологии и демографии. Саратов: СГСЭУ, 2007; Дыльнова Т. Социальная справедливость в транзитивном российском обществе. Саратов: Научная книга, 2005. — 227 с.

18 Жданов С. Мотивация как предмет исследования экономической социологии/Современные проблемы экономической социологии и демографии. Саратов: СГСЭУ, 2007; Жданов С. Механизм мотивации промышленных предприятий: производсгво, безопасность, риски. Саратов: СГСЭУ, 2002.-212с.

19 См.: Жуков В. Социальный фактор развития цивилизации/Юбщество и экономика. 1996. № 9−10. С. 3−10- Жуков В. Россия в глобальной системе координат: социологический анализ и про-гноз//Социологические исследования. 2008. № 10. С. 29−40- № 12. С. 3−14.

20 См.: Кушлин В. Переход к новой модели экономического развития//Экономист. 2006. № 10. С. 310- Кушлин В. Движущие силы эволюции национальной экономики//Экономист. 2003. № 8. С. 3−11.

21 См.: Львов Д. О стратегии развития России//Экономпст. 2007. № 2. С. 3−10- Львов Д. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. — 512 с.

См.: Осипов Г. Возрождение социологии в России: как это было на самом де-ле//Социологические исследования. 2008. № 6−8- Осипов Г. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия социальных и политических паук, 1997. — 622 с.

23 См.: Петрова Е. Экономические интересы — основа НТП. Краснодар, 1994. — 201 с.

У Л См.: Плешаков А. Предпосылки, особенности и тенденции формирования социального государства в России // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. № 1. С. 10−19- Плешаков А. Становление социально-правовой государственности в России. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. — 262 с.

25 Поляков В. Адаптационные основы экономического поведения тружеников. Саратов: СГУ, 2004.188с.

26 См.: Римашевская Н. Социально-экономические и демографические проблемы современной России//Вестппк РАН, 2004. Т. 74, № 3. С. 209−218- Римашевская Н. Человек и реформы: секреты выживания. М.: ИСЭПНРАН, 2003. — 392 с.

27 См.: Рубинштейн А. Стратегия «социального императива"//Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 6877- Рубинштейн А. Общественные интересы и теория, публичных, благ//Вопросы экономики. 2007. № 10. С. 90−113- Рубинштейн А. Структура и эволюция социального интереса М.: ИСЭПРЕСС, 2003.

28 См.: Соколов В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса//Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 3. С. 5−18.

29 См.: Шейнис В. Русский XX век: истоки, начало и конец//Рго et Contra. 2009. Т. 13. № 1. С. 91−106- Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России//Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4. С. 33−47.

В работах В. Беленького, JL Григорьева, П. Игнатовского, М. Мусина, А. Нагайчук, И. Никитова, Н. Чернецовой развивается проблема противоречий интересов субъектов экономического действия, которые представляются в виде рассогласованности, взаимного противодействия неформальных хозяйственных практик субъектов и формализованных принципов30. С. Белоусова, О. Бияков,.

A. Бродский, Н. Зубаревич, Т. Калугина, Н. Коломарова, И. Курская, В*. Лексин,.

B. Маркин, В. Никитина, А. Ощепков, JT. Рыбаковский, Ж. Тощенко, Г. Цветкова, А. Швецов обосновывают сущность регионального интереса государства и местного регионального интереса, исследуют проблему обеспечения условий для эффективного взаимодействия социально-экономических интересов региональных субъектов экономического действия31.

Большое значение для понимания сущности субъекта экономического действия имеют акторно-социологический (Д. Девид, Дж. Джерри, Г. Дилигенский, Т. Заславская, Р. Сведберг, Н. Смелзер, П. Штомпка)32 и агентски.

30 См.: Беленький В. Конвергенция: иллюзия или перспекгива//Социологические исследования. 2008. № 8. С. 123−132- Григорьев JT. Конфликты интересов и коашщии//Рго et Contra. 2007. № 4−5. С. 104−117- Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия//Экономист. 2002. № 3. С. 28−39- Мусин М. Управление экономическими интересами. М.: Гардарики, 2006; Нагайг1ук А. Конфликт интересов в сфере социальной политики//Социологические исследования. 2006. № 3- Ни китов И. Экономические интересы: противоречия и согласование на различных уровнях. Кострома, 2005; Чернецова Н. Теория и методология исследования экономических интересов. М.: МИЭМ, 2001.

31 См.: Белоусова С. Региональная политика борьбы с бедностью//Экономическая социология. 2008. Т. 7. № 5. С. 56−69- Бияков О., Коломарова Н. Региональные экономические интересы и проблемы измерения их согласованности. Кемерово: КузбГТУ, 2003; Бродский А. Экономические интересы мезоэкономического уровня. Пятигорск: ПГЛУ, 2005. — 178 е.- Зубаревич Н. Региональная проекция кризиса//Рго et Contra. 2008. Т. 12. № 5−6. С. 48−63. Зубаревич Н. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М.: Поматур, 2005; Калугина Т. Информатизация как фактор оптимизации управления на региональном уровне/Власть и тенденции формирования новых социальных общностей в регионе. Саратов: Научная книга. 2004; Лексин В. Федеральная Россия и её региональная политика. М.: ИНФРА-М, 2008. — 352 е.- Лексин В. Региональные столицы в экономике и социальной жиз-ни//Вопросы экономики. 2006. № 7. С. 84−96- Маркин В. Региональная социология: диалог с регионами/Социологические исследования. 2008. № 7- Ощепков А. Межрегиональные различия в заработной плате в России/Модернизация экономики и общественное развитие. М.: ГУ-ВШЭ, 2007; Рыбаковский Л. Сравнительная оценка демографического неблагополучия регионов Рос-сии//Социологические исследования. 2008. № 10 С. 81−87- Тощенко Ж., Цветкова Г. Изменились ли проблемы местного самоуправления за последние 10 лет?//Социологические исследования. 2006. № 8- Швецов А. Пространственные параметры муниципальных образований//Российский экономический журнал. 2007. № 3. С. 36−62.

32 См.: Дэвид Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, 2001; Дилигенский Г. К проблеме социального актора в России/Куда вдет Россия? Власть, общество, личность. М.: ВШСЭН, 2000. — 647 е.- Заславская Т. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. — 400 е.- Смелзер Н., Сведберг Р. Социологический подход к анализу хозяйства//Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 4. С. 48−61- Штомпка П. Социология. Анализ общества. М.: Логос, 2005. — 489 с. функциональный (А. Булатов, Я. Кузьминов, И. Поспелов, А. Шаститко, Т. Эгертсон, М. Юдкевич)33 подходы к анализу социального (экономического) актора и агента, а также философская концепция субъекта (П. Алексеев, А. Брушлинский, Н.'Козлова, А. Панин, А. Пригожин, И. Смирнова, И. Фролов)34.

В связи с разработкой институциональных концепций становления социально-ориентированного хозяйства субъекты экономического действия и их социально-экономические интересы стали рассматриваться через призму институционального анализа такими авторами, как О. Бессонова, Т. Заславская, Р. Капелюшников, С. Кирдина, Г. Клейнер, Н. Лебедева, Н. Манохина, А. Олейник, Ю. Ольсевич, В. Полтерович, В. Радаев, Р. Рывкина, В. Тамбовцев, М. Шабанова, А. Шаститко, А. Яковлев35.

33 См.: Кузьминов Я., Бендукидзе К. Юдкевич М. Как наука о рынках становится наукой об об-ществе//Вопросы экономики. 2005. № 12. С. 63−75- Поспелов И. Экономические агенты и системы балансов. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. — 234 е.- Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002. — 591 е.- Эггсртсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-408 с.

34 См.: Алексеев П., Панин А. Философия. М.: ТЕИС, 1996. — 504 е.- Брушлинский А. Российские реформы и духовность (о психологии индивидуального и группового субъекта в изменяющемся обществе)//Общество и экономика. 1999. № 10−11. С. 279−292- Козлова Н., Смирнова И. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация//Социологические исследования. 1995. № 11. С. 12−22- Пригожин А. Методы развития организации. М.: МЦФЭР, 2003; Пригожин А. Проблема субъекта — в центре процесса приватизации//Социологические исследования. 1992. № 4. С. 22−32- Фролов С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2008. — 384 с.

35 См.: Бессонова О. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное пе-реосмыслениие цивилизационного развития России // Социологические исследования. 2008. № 1- Заславская Т., Шабанова М. Трансформационный процесс в России и инстптуционализация неправовых практик//Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. Вып. 5. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. С. 208−261- Капелюшников Р. Концентрация собственности и корпоративное управление. М.: ГУ-ВШЭ, 2005; Кирдина С. Современные социологические теории: актуальное противостояние//Социологические исследования. 2008. № 8. С. 18−28- Клейнер Г. Новая институциональная экономика: на пути к «сверновой"//Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1. С. 113−122- Лебедева Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград: ВолГУ, 2002. — 326 е.- Манохина Н. Институциональный вакуум в современной институциональной среде/Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде. Саратов: СГСЭУОлейник А. Институциональный анализ государства/Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2007; Ольсевич Ю. Экономическая теория и природа человека: становится ли тайное яв-ным//Вопросы экономики. 2007. № 12. С. 27−42- Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции//Вопросы экономики. 2008. № 4. С. 4−24- Рывкина Р. Социология российских реформ: социальные последствия российских реформ. М.: ГУ-ВШЭ, 2004; Тамбовцев В., Верведа А. Субъекты модернизации: воздействие групп интересов на стратегии разви-тия//Вопросы экономики. 2008. № 1. С. 86−96- Шабанова М. О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализа институциональных нзмепе-ний//Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 4. С. 11−26- № 5.С. 28−38- Яковлев А. Агенты модернизации М.: ГУ ВШЭ, 2006. — 432 с.

В социологии институциональная методология дополняется социокультурным подходом (М. Вебер, П. Сорокин)36. Данный подход получил широкое применение и развитие в работах отечественных исследователей (таких как Э. Андреев37, А. Ахиезер38, Т. Баландина39, Н. Зарубина40, Н. Лапин41, А. Маршак42, Н. Петров43, А. Понукалин44). Данные авторы обосновывают необходимость отхода от экономического детерминизма в анализе субъектов экономического действия. В-результате предметом изучения становится не «экономический человек», а «институционально-социологический человек» с гаммой социально-экономических интересов.

Важными представляются социологические исследования, посвященные содержанию социального и экономического действия, их роли в создании необ.

См.: Вебер М. Хозяйство и общество. Глава II: Основные социологические категории хозяйствования // Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 1. С. 46−68- Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма/ЛЗебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2000.

3 См.: Андреев Э., Худяков С. Культура и общество (культура как фактор консолидации и развития в трансформирующемся обществе). М.: Серебряные нити, 2007. — 240 е.- Андреев Э. Новейшие российские реальности: многоаспектный и интегративный социологический анализ/Сибирь в XXI веке: альтернативы и прогнозы развития. Ч. I. Красноярск, 2003. С. 34−48.

38 См.: Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта: Социокультурная динамика России. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

39 См.: Баландина Т. Мотивация труда на российском предприятии/Системы в управлении. Саратов: Научная книга, 2008. С. 12−22- Баландина Т. Формирование организационной культуры инновационного типа. Саратов: СГСЭУ, 2004. — 192 с.

4 См.: Зарубина Н. Деньги и культура богатства: перспективы социальной ответственности бизнеса в условиях глобализации//Социологические исследования. 2008. № 10. С. 13−23- Зарубина Н. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предприниматели^ -ва//Общественные науки и современность. 2004. № 1- Зарубина Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: Изд-во Магистр, 1998. — 360 с.

41 См.: Лапин Н. Проблема ценностей в исследованиях В. А. Ядова и его коллег//Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 3. С. 82−93- Лапин Н. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования//Социологические исследования. 2006. № 8. С. 3−24- Лапин Н. Антропосоциетальные основания общей социологии. М.: Высшая школа, 2006; Лапин Н. Пути России: социокультурные трансформации. М.: Институт философии РАН, 2000; Лапин Н. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества/Социологические исследования. 1997. № 3. С. 14−24.

42 См.: Маршак А. Культура и идеология в социальной жизни России: различия и идептич-ность//Власть. 2008. № 6- Маршак А. Социология культурно-духовной сферы. М.: Изд-во гум. литры, 2007. — 424 с.

3 См.: Петров Н. Социальное проектирование и планирование в практике управления развитием современной организации/Социально-культурологические аспекты социологии управления. Саратов: ПМУЦ, 2004; Петров Н. Апофатическая установка и социокультурная ситуация постсовременности/Проблемы социального управления. Вып. 2. Саратов: СГСЭУ, 2002.

4 См.: Понукалин А. Эволюция труда и массовое сознание/Развитие трудовых ресурсов как фактор экономического роста. Саратов: СГТУ. 2004; Понукалин А. Современные общества и перспективы развития россиян — стратегии прорыва/Перспективы развития современного общества. Казань, КГТУ, 2003. ходимых условий, обеспечивающих жизнедеятельность всего социума (В. Верховин, А. Гидденс, М. Грановеттер, В. Зубков, Р. Мертон, В. Парето, К. Поланьи, В. Радаев, А. Этциони)45- экономическому и социологическому человеку, человеческому, культурному и социальному капиталу (В. Автономов, К. Бруннер, П. Бурдье, Ю. Быченко, П. Вайзе, А. Добрынин, С. Ивченков, С. Климова, Дж. Коулман, Р. Патнем, Ф. Фукуяма, Е. Цыренова)46.

Основы классического системного подхода к анализу социальногомеханизма были заложены Т. Парсонсом. Он подчеркивает наличие в социальном механизме системных элементов, а исследование проводит с точки зрения структурных категорий и соответствующих им мотивационных образований. На основе структурно-функционального подхода В. Франчу к выделяет в социальном механизме общества его явную (государственную) и неявную (негосударственную) составляющие, политический и исполнительный компоненты, обусловливающие формирование, изменение и контроль всего социокультурного пространства общества, в том числе экономического47.

45 См.: Верховин В., Зубков В. Экономическая социология: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2005. — 457 е.- Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2005; Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура/Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. М.: РОССПЭН, 2004; Мертон Р. Социальная теория и социальная структура//Социологнческие исследования. 1992. № 2. С. 104−114- Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс//Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62−73- Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. — 320 е.- Радаев В. Атоминизированные действия и социальные связи//Мир России. 2009. № 2. С. 55−88- Радаев В. Экономико-социологическая альтернатива К. Поланьи//Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 5. С. 20−34- Радаев В. Что такое экономическое действие//Экономическая социология. 2002. Т 3. № 5. С. 19- Etzioni A. The Moral Dimension. Toward a New Economics. NY., London, 1988.

46 См.: Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1997; Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общестиa//Thesis. 1993. Т. 1. № 3. С. 51−72- Бурдье П. Формы капитала//Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60−74- Быченко Ю. Человеческий капитал как фактор устойчивости человеческого развития/Инновации в условиях социально-экономических трансформациий. В 3 ч. Ч. 1. Саратов: СГАУ, 2006. С. 3−10- Вайзе П. Homo Economicus и Homo Sociologicus: монстры социальных HayK//Thesis. Т. 1. № 3. С.115−130- Добрынин А., Дятлов С., Цыренова Е. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб, 1999; Ивченков С. Реформирование как социальный процесс/Российское общество в зеркале социологии. Саратов: Научная книга. 2006; Ивченков С. Реформы Столыпина: история и современность. Саратов: Изд-во СГУ, 2000. — 192 е.- Климова С. Социальный капитал: генезис социально-экономических исследований. Саратов: СГСЭУ, 2007; Коулман Дж. Капитал социальный н человеческий/Юбщественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122−139- Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACTЕрмак, 2004.

47 См.: Франчук В. Общая теория обществ: новый организмический подход//Социально-гуманитарные знания. 2008. № 1. С. 86−97.

Деятельностно-структурный подход, представленный в работах Э. Гидденса, Т. Заславской, Р. Рыбкиной, М. Шабановой, П. Штомпки, соединяет структуралистский и феноменологический взгляды на социальный меха.

48 низм .

В социологических исследованиях саратовской школы широко представлены методологические подходы к исследованию социальных механизмов.

Так, системный подход представлен в работах Т. Баландиной (применительно к социальным технологиям формирования организационной культуры49) — Ю. Быченко (применительно к управлению развитием человеческого капитала50) — В. Кривошеева (механизмы социального партнерства51) — Л. Фиглина (интеграционно-согласующий механизм качества социального управления52). Деятельностно-структурный подход развивают П. Кузнецов (социальный со механизм адаптации), О. Голуб (социальный механизм адаптации на рынке труда54), Н. Акинфиева (социальный механизм управления устойчивым развитием образовательной системы)55.

Методологические основы социолого-экономического исследования процесса институционализации даны в работах представителей западной социологической, мысли: Б. Бергера, И. Бергера, Дж. Бернарда, Т. Лукмана, Т. Парсонса, до.

См.: Гидценс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М., 2005; .Гидценс Э. Социальные институты//Социологические исследования. 1994. № 2- РывкинаР. Драма перемен: экономическая социология переходного периода. М'.: Дело, 2001. — 472 е.- Заславская Т. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. — 400 е.- Шабанова М. Посткоммунистический трансформационный процесс в России: «меха-низменная» перспектива анализа//Социологические исследования. 2004. № 1- Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М.: МОНФ, 2006; Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

49 См.: Баландина Т. Социальные технологии управления организационной культурой. Саратов: СГСЭУ, 2005. -120 с.

50 См.: Быченко Ю. Управление развитием человеческого капитала. Саратов: СГАУ, 2005. -192 с.

51 См.: Кривошеее В. Управление занятостью трудовых ресурсов в системе социального партнерства. Саратов: ПМУЦ, 2004. — 316 е.- Кривошеев В. Социальное партнерство и корпоративизм: российская спецификаУ/Социологические исследования. 2004. № 6.

52 См.: Фиглин Л. Социальный потенциал качества управления и развития. Саратов: Научная книга, 2003.-266 с.

53 См.: Кузнецов П. Концепция социальной адаптации. Саратов: СГУ, 2000. — 260 с.

54 См.: Голуб О. Социальные механизмы адаптации на российском рынке труда. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. — 284 с.

55 См.: Акинфеева Н. Социальные механизмы управления устойчивым развитием российской образовательной системы. Автореферат дисс. .доктора социолог, наук. Саратов, 2007. -40 с.

Дж. Тернера56 — и отечественных авторов: Ю. Абдаловой, С. Андроновой, 3. Замараевой, Н. Манохиной, А. Московцева, И. Семененко, В. Юрьева37.

Несмотря на большое число трудов, в которых анализируются различные аспекты социальных и экономических интересов, экономических действий субъектов, социального механизма, процесса институционализации, остается ряд теоретических проблем. Отсутствует комплексная концепция сущности и содержания социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, не раскрываются вопросы о факторах и формах проявления данного социального механизма. Не разработаны методологические основы анализа соотношения динамики социально-экономических интересов и противоречий социального механизма их институционализации. Недостаточно исследованы проблемы функционированиясоциального механизма институционализации социально-экономических интересов, соответствующие различным общественным уровням.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является разработка в качестве самостоятельного научного направления социологической концепции институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия российского общества на основе раскрытия социального механизма институционализации интересов, представления путей повышения его эффективности.

Достижение поставленной цели исследования потребовало решения следующей системы задач:

56 См.: Бергер П., Бергер Б. Социология: Биографический подход/Личностно ориентированная социология. М.: Академический Проспект, 2004. С. 25−388- Бергер П., Лукман Т. Социальное структурирование реальности. М.: Медиум, 1995. — 265 е.- Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проспект, 2002. — 832 с.

57 См.: Абдалова Ю. Экономическая культура в системе неформальной экономики. Автореферат диес.канд. социолог, наук. Тюмень, 2005. — 26 е.- Андронова С. Институционализа-ция взаимосвязи уровня занятости, доходов населения и научно-технических изменений. Автореферат дисс. доктора эконом, наук. СПб., 2008. — 40 е.- Замараева 3. Институционализа-ция социальной защиты населения в условиях современной России. Автореферат дисс. доктора социолог, наук. М., 2007. — 46 е.- Манохина Н. Институциональные структуры реальной экономики: теория развития и практика хозяйствования Саратов: СГСЭУ, 2002; Мос-ковцев А. Институционализация корпоративного сектора экономики и её закономерно-сти//Вестник ВолГУ. Серия 3. Вып. 7. 2002. С. 19−24- Семененко И. Институционализация процесса согласования интересов: к вопросу о перспективах социального партнёрства в России и опыте Запада/Трансформация российских элит в сравнительной перспективе. М.: МОНФ, 1999. Вып. 71. С. 47−56- Юрьев В. Экономические интересы и их реализация в тран-зитарной экономике. Дисс. .доктора эконом, наук. М., 1997. — 352 с.

— определить основные теоретико-методологические принципы социологического анализа субъектов экономического действия, дать авторскую трактовку субъекта экономического действия, выявить сущностные социальные признаки;

— уточнить современное социально-экономическое содержание интересов субъектов экономического действия, раскрыть их социальные функции;

— ввести в научный оборот и теоретически обосновать категорию «социальный механизм институционализации интересов», выделить системные элементы^ уровни функциональной структуры, конкретизировать показатели эффективности функционирования данного социального механизма;

— рассмотреть социальные формы механизма институционализации социально-экономических интересов, обусловленные способами взаимодействия и расстановкой его субъектных сил;

— систематизировать и исследовать социокультурные факторы, определяющие развитие социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России;

— выявить социально-экономические противоречия, присущие социальному механизму институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России;

— проанализировать социальный механизм макроинституционализации, дать характеристику процессов реализации интересов общества в социально-экономической сфере и социальной эффективности макроинститутов;

— провести анализ функционирования социального механизма институционализации на региональном уровне, дать характеристику процессов реализации социально-экономических интересов регионального сообщества и социальной эффективности мезоинститутов;

— исследовать социальный механизм микроинституционализации, дать характеристику процессов реализации интересов работников хозяйственных организаций и социальной эффективности микроинститутов;

— выявить проблемы функционирования социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия российского общества и разработать рекомендации, направленные на повышение его эффективности.

Объектом исследования диссертационной работы выступают социальные отношения, возникающие в процессе институционализации интересов субъектов экономического действия России.

Предметом исследования является социальный механизм, формы, факторы и противоречия институционализации социально-экономических, интересов субъектов экономического действия России.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют статистические данные по вопросам образования, структуры и динамики заработной платы, доходов различных социальных групп общества, статистика по аспектам социально-экономического развития регионов России, статистика хозяйственных организаций по вопросам социальной ответственности, организационной культуры, занятости, повышения квалификации и переобучения.

Для первичного анализа использовались данные социологических исследований, выполненных с участием автора, такие как: 1) «Качество институтов и реализация интересов работников российских хозяйственных организаций» (2008 г., формализованное интервью). Исследована хозяйственная организация ООО «Импульс». Цель исследования — анализ социального самочувствия работников, их удовлетворенности реализацией социально-экономических интересов. Опрошено 207 респондентов- 2) «Развитие человеческих ресурсов Российской Федерации» (2008 — 2009 гг., анкетирование). Исследовано трудоспособное население Саратовской и Оренбургской областей. Цель исследования — анализ тенденций и противоречий развития человеческих ресурсов Российской Федерации. Опрошено 1100 респондентов- 3) «Качество институтов власти и реализация интересов населения в регионе» (2008 г., формализованное интервью). Исследовано взрослое население Саратовской области. Цель исследования — анализ социального самочувствия населения региона, его удовлетворенности реализацией социально-экономических интересов. Опрошено 587 респондентов- 4) «Стиль управления в государственной организации военного типа» (2006 — 2007 гг., формализованное интервью). Исследована военная организация «Вольское высшее военное училище тыла (Военный институт)» (г. Вольск). Цель исследования — оценка динамики изменения стиля управления в государственных организациях военного типа. Опрошено 402 респондента.

Также осуществлен анализ таких социологических исследований, как: 1) общероссийский социологический мониторинг «Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?» (проводился в 1998, 2004 и 2007 гт. Институтом социологии РАН совместно с Фондом им. Ф. Эберта и немецкой социологической службой «Синус» (г. Мюнхен). Опрошено 3000 респондентов) — 2) мониторинг «Как живешь, Россия?» (проводился отделом стратегических социальных и социально-политических исследований РАН с 1992 г. по 2006 г. под руководством В. Левашова. Опрошено 1300 респондентов- 3) анкетный опрос «Эффективность региональной и местной власти» (проводился в Белгородской области в 2005 г. под руководством Е. Реутова. Опрошено 600 респондентов) — 4) опрос «Социальная политика глазами россиян» (проводился в марте-апреле 2006 г. Институтом социологии РАН. Опрошено 1750 респондентов) — 5) опрос «Социальное неравенство в социологическом измерении» (проводился в апреле-мае 2006 г. Институтом социологии РАН. Опрошено 1750 респондентов) — 6) анкетирование «Российский средний класс» (проводилось в апреле-мае 2008 г. Левада-Центром. Опрошено 1004 респондентов) — 7) опрос «Самоидентификация, россиян» (проводился РАГС в июле 2007 г. Опрошено 1600 респондентов) — 8) российский мониторинг экономического положения и здоровья населения за 1992 — 2006 гг. «Динамика социально-экономического положения населения России» (проводился Институтом социологии РАН. Выборка по каждой волне составляет 4000 домохозяйств, расположенных в 35 субъектах РФ);

9) опрос «Российская коррупция в зеркале социологии» (проводился в октябре-ноябре 2007 г. Центром региональной социологии Института социологии РАН под руководством М. Горшкова, В.Маркина. Опрошено 1750респондентов);

10) опрос «Коррупция и взяточничество» (проводился Левада-Центром в 2008 г.

Опрошено 1600 респондентов) — 11) опрос «Коррупция и бизнес» (проводился b?

§.

2005 г. Региональным общественным фондом «Информатика для демократии» (Фонд ИНДЕМ) совместно с Исследовательским холдингом «РОМИР Мониторинг». Опрошено 1030 руководителей предприятий) — 12) анкетирование «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях» (проводилось с апреля 2002 г. по март 2006 г. в рамках проекта Межрегионального института сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО). Исследовано 8 предприятий, расположенных в Самаре, Екатеринбурге, Кемерово, Сыктывкаре).

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретические обобщения строились на основе трудов социологов, экономистов, философов по проблемам социально-экономических интересов, институтов, институционализации, субъектов экономического действия, теории социального механизма, институциональной и социально-экономической трансформации.

Методологической основой диссертационного исследования послужила диалектическая теория познания. Раскрытие социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, анализ поставленных проблем были осуществлены на основе принципов диалектики, таких как сущность и явление, содержание и форма, развитие посредством противоречий. Использовались принципы институциональной методологии — институтоцентризм, единство и историзм. Автор применяет социокультурный, структурно-функциональный, деятельностно-структурный и системный подходы к исследованию социально-экономических проблем. Их применение дало возможность исследовать социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия с учетом системных свойств иерархичности экономики, общества и интересов.

Определяющую роль в разработке концепции социального механизма институционализации социально-экономических интересов играют работы классиков социальной мысли, научные труды современных зарубежных и отечественных социологов в области социальных действий, социальных институтов, девиантного поведения, социальной эволюции и революции, социально-культурологических-аспектов социально-экономического развития: М. Вебера, Э. Гидденса, М. Грановеттера, Э. Дюркгейма, В'. Жукова, Г. Зиммеля, А. Коэна, А. Кравченко, Р: Мертона, Т. Парсонса, П. Сорокина, Ж. Тощенко, П. Штомпки, В. Ядова.

Общие методологические основьь социологического исследования социального механизма институционализации интересов разработаны на основе со-, циокультурного подхода (Э. Андреев, А. Ахиезер, И. Бурдье, П. Козловски, Н. Лапин, А. Маршак, Ю: Ольсевич, П. Сорокин, С. Шталь-Рольф).

Для> социологической концептуализации социального механизма институционализации интересов, выявления роли и места социально-экономических интересов в институциональном, социально-экономическом и социокультурном пространстве общества определяющее значение имеет методология системного анализа общества (Э: Дюркгейм, Т. Парсонс, П. Сорокин, Г. Спенсер).

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются тем, что выводы автора не противоречат существующим в. современной науке положениямкомплексным применением теоретических разработок экономической социологии и эмпирических методов исследования социально-экономических явлений, процессов и структурсопоставлением полученных в ходе эмпирического изучения данных с результатами исследований других отечественных и зарубежных социологов.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Дана авторская трактовка сущности субъекта экономического действия в широком смысле слова как индивидуального или интегрального социального участника хозяйственной деятельности общества, что позволило установить его структурные компоненты — общественные субъекты (макроуровень) — региональные субъекты (мезоуровень) — субъекты хозяйственной организации (микроуровень). Выявлены сущностные признаки субъекта экономического действия: деятельное самосознание, ориентация на интерессоциально-экономический статус, социально-экономический потенциал, социально-экономическая культура, социально-экономическая власть, относительная самостоятельность и функциональность.

2. Уточнена и раскрыта социальная основа экономических интересов, проявляющаяся в социальном характере хозяйственных отношений, складывающихся между субъектами экономической деятельности по поводу удовлетворения потребностей в условиях определенного социально-экономического порядка, формальных и неформальных социальных норм, системы социокультурных ценностей. Конкретизированы функции социально-экономических интересов: побудительная,"воспроизводственная, интеграционная, регулирующая, инновационная, развития человеческого капитала, творческая. Впервые обосновывается институциональная функциясоциально-экономических интересов, проявляющаяся в побуждении к формированию и закреплению социальных норм, правил, процедур, социокультурных ценностей, необходимых для согласованной совместной трудовой деятельности субъектов.

3. Введена в научный оборот категория социального механизма институ-ционализации социально-экономических интересов, и раскрыта ее сущность через конкретизированные современные общественные функции: институционально-воспроизводственную, синергетическую, социокультурную, институционально-регулирующую, социально-нормативную, адаптивную.

4. Выявлены особенности социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России, обусловленные соотношением форм его проявления: революционность, скачкообразностьподверженность существенному влиянию персонифицированных интересов властных структур при недоступности или ограниченности общественного контроляраспространенность неформальных сетей персонифицированного доверия, подрывающих действие формальных институтов.

5. Систематизированы и раскрыты внутренние и внешние социокультурные факторы развития социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия, обусловленные состоянием институциональной среды национального хозяйства и мирового сообщества. Доказано, что фактор межличностного доверия формирует традиционный социальный капитал персонифицированной зависимости, а фактор системного доверия — институциональный социальный капитал на основе де-персонифицированной зависимости. Выявлено, что в России развитие социального механизма институционализации социально-экономических интересов обусловлено социокультурным фактором традиционного межличностного социального доверия, формирующего традиционный социальный капитал, способствующего возникновению реципрокности и институциональных ловушек.

6. По-новому раскрыты противоречия социального механизма институционализации (на основе принципа социальной и культурной детерминации, в контексте проявления социального дисбаланса интересов россиян). Исходя из нового подхода противоречия социального механизма институционализации объясняются условиями глубокого социального неравенства субъектов российского общества, детерминирующими устойчивую полярность менталитета россиян, что отражается в соотношении системы ценностей (активизма и фатализма, коллективизма и индивидуализма, патернализма и самостоятельности), снижает устойчивость социальных институтов. Разработана оригинальная система разрешения данных противоречий: постоянный контроль показателей границ деградации социальной сферыподдержание определенного соотношения общественной и частной собственностисоздание институциональных условий для диверсификации источников доходов населенияобеспечение постоянной коммуникационной связи между различными социальными слоямиадекватное конкретной ситуации соотношение институтов свободы и равенства реализации интересов граждан при институционализации социальной ответственностиин-ституционализация формальных институтов, содействующих эффективным социальным хозяйственным практикам, отвечающим интересам всего обществаусиление контроля над бюрократией со стороны гражданского общества.

7. Уточнены и конкретизированы показатели эффективности функционирования социального механизма институционализации социально-экономических интересов (количественные и качественные показатели реализации социально-экономических интересов, функционирования институтов, отражающие степень социализации экономики, соблюдения/несоблюдения институциональных норм). На основе данных показателей проанализировано функционирование социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России на общественном, региональном и организационном уровнях.

8. Обоснована неэффективность функционирования социального механизма макроинституционализации интересов субъектов экономической деятельности России по ряду негативных социальных проявлений, таких как:

1) рост дифференциации общества по доходамснижение доступности и качества социальных услуг- 2) понижение социальной направленности системы распределения общественных доходов- 3) неинституционализированность источников повышения доходов работающего населения- 4) понижение жизненных шансов не только низко-, но и среднедоходных групп населения- 5) укоренение девиантных хозяйственных социальных практик граждан- 6) понижение социального доверия населения- 7) консервация антиобщественного типа социального капитала, допущение и оправдание обмана государственных властных структур.

9. Доказано, что социальный механизм мезоинституционализации выполняет свое функциональное назначение неэффективно: 1) предпринимательские интересы бизнеса и социальные интересы населения регионов не находят эффективных институциональных форм для реализации- 2) обостряются противоречия институционализации региональных интересов между интересами регионов и интересами центра- 3) государственная региональная политика выравнивания не решает проблему углубления дифференциации регионов- 4) относительно развитые регионы утрачивают стимулы к самостоятельному социально-экономическому развитию, а бедные ориентируются на получение трансфертов из центра- 5) региональная дифференциация в размерах заработной платы вызывает углубление дифференциации регионов по качеству человеческого потенциала населения.

10. Раскрыты диспропорции социального механизма институционализации интересов в системах российских хозяйственных организаций: 1) в микроинститутах не находят отражение социально-экономические тенденции усиления социокультурного (духовного, нравственного) компонента интересов, на первом месте по значимости для работников остается материальный интерес;

2) институционализируется взаимное недоверие- 3) институты представительства интересов работников (профсоюзы, коллективные договоры) воспринимаются ими как формальные, декоративные, преобладают пессимистические настроения в отношении их роли в обеспечении реализации интересов- 4) в хозяйственных организациях, функционирующих длительное время, институционализируется большее количество формализованных норм служебных отношений, инструкций, требований к внешним атрибутам корпоративной культуры.

11. Уточнена сущность института социальной ответственности бизнес-сообщества, характеризующего совокупность норм, правил, процедур, социокультурных ценностей, организационных структур, обеспечивающих социально ответственное поведение по повышению благосостояния, обеспечению социальных гарантий работникам, жителям территорий, где они осуществляют деятельность, общества в целом. Выявлены признаки института социальной ответственности бизнес-сообщества: устойчивость, воспроизводимость, нормативность, наличие организационной структуры, профессиональных кадров и социальный контроль.

12. Предложены пути повышения эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия на общественном, региональном и организационном уровняхобоснована необходимость социализации экономики на всех уровнях, ее переориентации на критерии человеческого развития, институционализации социальной ответственности государства, региональных властных структур и бизнеса посредством инструментов социальной политики.

Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации представленаупорядоченная система теоретических взглядов на социально-экономическое содержание социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия в условиях современной России, что позволило выстроить новую концепцию его развития в условиях модернизации российского общества. Методологические построения и концептуальные идеи автора содействуют расширению перспективы теоретического исследования социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия в системе социокультурного, социально-экономического и институционального пространства общества.

Научные результаты, полученные диссертантом, направленные на разработку практических предложений по повышению эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия России, могут применяться в системе социального планирования при разработке и реализации программ социально-экономического развития на уровне общества, региона, отдельных организаций.

Теоретические и методологические выводы диссертационного исследования нашли отражение в разработанных автором учебных курсах «Социология», «Организационное поведение», «Теория организации», разработке учебных пособий «Искусство управления личностью и коллективом», «Общественный сектор экономики», «Социология для менеджеров», которые используются при обучении курсантов в Вольском высшем военном училище тыла (Военном институте).

Ряд концептуальных положений диссертационного исследования, содержащих методологию исследования социального механизма институционализа-ции интересов субъектов, теорию данного механизма, может использоваться в новых научных исследованиях этого направления, разработке учебных курсов «Социология», «Экономическая социология», «Социальная политика», «Социология и экономика труда», «Социология организации».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Субъект экономического действия — это индивидуальный или интегральный участник хозяйственной деятельности, прямо или косвенно, осознанно или неосознанно оказывающий влияние на социально-экономические процессы в зависимости от своего статуса, социально-экономического потенциала, институциональной и социокультурной среды. Стратификационная структура субъектов экономического действия охватывает социально-экономическое пространство общества (макроуровень — трудоспособное население, государственная власть, бизнес-сообществомезоуровень — трудоспособное население региона, региональная власть, региональный бизнесмикроуровень — собственники организации, руководители, наемные работники, профсоюзы, неформальные объединения хозяйственных организаций).

Социально-экономические интересы обусловлены институциональной и социокультурной средой общества и реализуются в системе социального взаимодействия субъектов. Социально-экономические интересы определяют объективную направленность и необходимость реализации хозяйственной деятельности в целях удовлетворения социальных потребностей субъектов экономического действия. Являясь частью более широкой социальной системы, субъекты экономического действия не могут в своем поведении руководствоваться лишь эгоистическими интересами — им приходится, учитывая законные интересы, других субъектов, выбирать компромиссный стиль социально-экономического поведения, согласованный с социальными нормами и социокультурными ценностями, отклонение от которого ведет к социальному конфликту интересов.

Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов — это система устойчивых связей и взаимосвязей социальной структуры субъектов экономического действия различных типов и уровней по поводу формирования, использования и развития социальных норм, правил, процедур, санкций и системы социокультурных ценностей, которые, закрепляясь в социально-экономических практиках, создают институциональные и социокультурные условия для поддержания определенного стиля жизнедеятельности людей. Социальный механизм институционализации социально-экономических интересов включает в себя такие структурно-функциональные компоненты, как: 1) субъекты социального механизма институционализации — это социально и институционально активные субъекты экономического действия, обладающие совместным интересом и стремящиеся к его реализации и защите путем совместной деятельности- 2) система социально-экономических связей и взаимосвязей, посредством которых субъекты экономического действия объединяют усилия для реализации интересов- 3) система институционализированных ролей, т. е. наиболее постоянная в данном институте совокупность поведенческих ожиданий- 4) социально-нормативная система в виде системы социальных норм, правил, процедур, социокультурных ценностей, санкций, возникающих как в ходе стихийного взаимодействия субъектов, так и планомерного институционального проектирования стилей хозяйственного взаимодействия субъектов- 5) социально-организационная система, обеспечивающая организацию, регулирование, контроль и самоконтроль.

Социальный механизм институционализации интересов — многофакторное явление. Система социокультурных факторов социального механизма институционализации интересов включает в себя внутренние (инвариантные и изменчивые) и внешние (национальные и глобализационные) факторы. Внутренними инвариантными факторами являются общие свойства человеческой природы, выражающиеся в социальной активности или социальной инертности субъектов экономического действия, запасе знаний (интеллектуальном потенциале), менталитете. Внутренними изменчивыми факторами выступают социальный капитал, обусловленный типом социального доверия, солидарностью и идеологией, генерационный масштаб времени. Внешние факторы социального механизма институционализации интересов включают в себя неустойчивый, дисфункциональный и гибридный характер российской институциональной системы и глобализацию, обусловливающую институционализацию социокультурных стереотипов, стилей социально-экономического поведения субъектов мирового сообщества.

Противоречия социального механизма институционализации интересов субъектов экономического действия формируются в результате нарушения соотношений между находящимися во взаимодействии противоположными сторонами, элементами его структуры. Такими внутренними противоположностями, показывающими границы доминирования интересов одних субъектов над другими, в социальном механизме институционализации выступают: 1) гетерогенность — гомогенность субъектов экономического действия, 2) интересы большинства — интересы меньшинства субъектов экономического действия, 3) соотношение социокультурных ценностей: коллективизма — индивидуализма, равенства — свободы, закрытости — открытости, планомерности — стихийности, обусловливающих стили поведения субъектов экономического действия. В.

России нарушение этих соотношений выражается в преобладании гетерогенности субъектов экономического действия, формализма и бюрократизмаигнорировании интересов большинстваподавлении неформальной институционали-зацией интересов результатов формальной институционализации интересов.

Эффективность функционирования социального механизма институционализации социально-экономических интересов оценивается через показатели его функционально-целевой социальной эффективности: 1) показатели реализации социально-экономических интересов, отражающие степень социализации экономики: количественные (доля среднего класса, показатели дифференциации доходов, уровень жизни) и качественные (удовлетворенность субъектов своим материальным и социальным положением) — 2) показатели качества институтов: количественные (масштабы, укорененность теневых социально-экономических практик) и качественные (оценка социальных норм и правил населением, собственниками, управляющими, непосредственными работниками с точки зрения готовности их нарушения/ненарушения, уровень социального доверия в обществе, регионе, хозяйственной организации).

Функционально-целевое назначение социального механизма институционализации социально-экономических интересов на макроуровне заключается в формировании государственной властью благоприятных институциональных условий, с одной стороны, для социализации макроэкономики и реализации на этой основе социально-экономических интересов населения через повышение благосостояния, с другой — для эффективной реализации его предпринимательской активности. Государство, являясь выразителем социально-экономического интереса общества на макроуровне, призвано обеспечить его приоритет над локальными, единичными интересами бизнес-структур. Реальные условия согласования социально-экономических интересов общества целесообразно связывать не с достижением гармонизации интересов, а с социально-экономическими параметрами жизнедеятельности человека, расширением жизненных шансов социального развития субъектов общества. В России развитие страны не оправдывает социальных ожиданий населения, к числу «бедного среднего класса» относятся работники бюджетной сферыконсервируется традиционный тип социального капитала и доверия, закрепляются девиантные хозяйственные практики предпринимательства.

Функционально-целевое назначение социального механизма институционализации социально-экономических интересов на региональном уровне заключается в формировании региональной властью благоприятных институциональных условий, с одной стороны, для социализации мезоэкономики и реализации на этой основе социально-экономических интересов регионального сообщества через повышение благосостояния. С другой стороны, данный социальный механизм призван обеспечить условия для благоприятного проявления предпринимательских способностей граждан на территории проживания, способствовать увеличению демографического, человеческого, природно-ресурсного и образовательного потенциалов. В российских регионах комплекс нерешенных социальных проблем связан с такими асоциальными проявлениями, как неудовлетворенные витальные потребности и материальные интересы населения регионарегиональная дифференциация по доходам, обусловливающая дифференциацию регионов по качеству человеческого потенциалаукоренение неявного контракта как неформального института взаимодействия интересов региональной власти и бизнес-сообщества, создающего непрозрачные условия для предпринимательства, социальной ответственностизакрытость региональной власти для населения.

Функционально-целевое назначение социального механизма микроинсти-туционализации социально-экономических интересов заключается в формировании институциональной среды хозяйственной организации, элементы которой упорядочивают и регулируют взаимодействие в системе интересов «руководители (собственники) — работники». В российских хозяйственных организа-. циях социальный механизм институционализации интересов работает преимущественно стихийно с концентрацией властных полномочий у работодателейнеэффективность института стимулирования проявляется в невыполнении заработной платой побуждающей функции реализации интереса через повышение результативности труда, асимметрии в сторону наказания, а не поощрения. Развитие социального механизма микроинституционализации социально-экономических интересов имеет производный характер, отражающий динамику данных механизмов на общественном и региональном уровнях.

Повышение эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов возможно при условии реализации комплексной системы мер на уровне общества, отдельных регионов, хозяйственных организаций. На общественном уровне необходимы усиление социализации макроэкономики, институционализации социальной ответственности государства, совершенствование института социальной политики государства по таким направлениям, как оптимизация системы оплаты трудадифференциация налогообложения доходовактивизация государства в деятельности по социальной защите и социальному страхованиюразвитие системы социального контроля и обмена информацией между институтами государственной власти и гражданского обществасовершенствование нормативного обеспечения института социальной политики (учет мировых социальных стандартов и встраивание нравственно-этического компонента в институт социальной политики).

На региональном уровне необходимо разработать систему мероприятий по усилению социализации мезоэкономики, реализуемых через институт региональной политики государства и социальной политики регионов. Совершенствование региональной политики государства предполагает комплекс мер, предусматривающих: 1) реализацию таких принципов, как децентрализация властных отношений, поддержание социальной инициативы регионов, рост доверия территориям со стороны центра- 2) институциональное проектирование стилей взаимодействий субъектов регионального сообщества, развития социокультурных ценностей- 3) стимулирование межрегионального взаимодействия на основе сотрудничества и соревновательности предпринимательских инициатив.

Приоритетными направлениями модернизации социальной политики регионов являются: 1) реализация таких принципов, как ориентированность на человека, открытое обсуждение и анализ институциональных альтернатив, оптимизация, системность, взаимное доверие бизнес-сообщества, власти и" населения," взаимодополняемость хозяйственной и социальной политик регионов, ответственность региональной власти за уровень социального развития региона- 2) формирование благоприятной институциональной среды для развития предпринимательских инициатив населения- 3) оптимизация структуры региональной власти, четкое определение социальной ответственности за реализацию решений- 4) концентрация на перспективных социальных направлениях развитиястимулирование участия хозяйственных организаций в развитии региональной инфраструктуры и реализации социальных программ человеческого развития.

Целям повышения эффективности социального механизма институционализации социально-экономических интересов на уровне хозяйственной организации отвечают мероприятия по институционализации социальной ответственности бизнеса и социализации общественной власти. Формирование института социально ответственного поведения российского бизнес-сообщества предусматривает отход от монополии индивидуальной полезности и учет социальной полезности в экономических действиях на уровнях хозяйственной организации, регионального сообщества и общества в целом. Величина расходов хозяйственной организации на развитие человеческого потенциала должна выступать одним из критериев социальной эффективности ее функционирования.

Для усиления социализации деятельности хозяйственной организации необходимы формирование внутриорганизационных партнерских отношений между работодателями и работникамидиффузное распределение полномочий и ответственности среди всех участников хозяйственных процессоввведение реальной подотчетности собственников и управляющих перед трудовым коллективом и гражданским обществом в целом, повышение информационной открытости и социального контроля в обществе.

Результаты диссертационного исследования показывают, что эффективный социальный механизм институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия обеспечит повышение уровня социальности хозяйственной системы общества, её переориентацию на критерии человеческого развития, социокультурных ценностей (Прил. 1.47). Рост уровшг жизни, расширение среднего класса обеспечит повышение уровня доверия, солидарности в обществе, а формальные институты получат опору большинства членов российского общества. При удачном социокультурном устройстве общества будет легче происходить адаптация его субъектов к новой институциональной системе и повышаться ее устойчивость. Социальный механизм институционализации интересов субъектов экономического действия российского общества, при условии модернизации института социальной политики, приведет в итоге к формированию единого, жизнеспособного и эффективного национального хозяйственного комплекса, соединяющего частные интересы и свободную инициативу с общим социальным прогрессом, от результатов деятельности которого, зависит благосостояние всего общества. Именно социальный характер механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия в перспективе в значительной степени будет определять тип формирующейся в России социально-экономической системы, степень ее цивилизованности и динамику социального развития.

Предлагаемая концепция социального механизма институционализации социально-экономических интересов субъектов экономического действия позволяет не только объяснить социальнотрансформационные преобразования, происходящие в современной хозяйственной системе российского общества, но и определить мероприятия по их социализации, наметить дальнейшие пути теоретического углубления её положений. Данная концепция может стать методологическим инструментарием для разработки таких проблем, как: социальные механизмы формальной и неформальной институционализации социально-экономических интересов, социальный механизм институционализации социально-экономических интересов на муниципальном уровне хозяйства. Отдельные части работы могут быть использованы для дальнейших научных исследований функционирования социального механизма институционализации интересов на различных уровнях иерархии хозяйственной системы, объяснения природы и форм социального взаимодействия его макро-, мезои микросубъектов экономического действия, их социокультурной обусловленности.

В теории социального механизма институционализации интересов реализуется идея прогнозирования и проектирования социально-экономического развития, в том числе региональных сообществ и хозяйственных организаций на пути социально-инновационного преобразования на современных социокультурных основах гуманизации, информатизации, экологизации, глобализации.