Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Преступность в последние годы является одним из дестабилизирующих факторов и уже реально угрожает национальной безопасности, конституционным правам и свободам граждан. Происходит постоянный рост насильственно-корыстной, организованной преступности и терроризма, что усугубляет социальную напряженность, порождает у населения острую тревогу, а порой и страх за свою жизнь, здоровье, собственность.

Наряду с этим в обществе усиливается мнение о неспособности государства обеспечить надежную охрану граждан, безопасность и правопорядок. Речь идет о слабой эффективности в деятельности правоохранительных органов по контролю за наиболее опасными преступлениями и лицами, их совершающими. Такой контроль включает в себя и деятельность по задержанию лиц, совершивших преступления.

Статистические данные свидетельствуют о неблагополучной ситуации в этом вопросе. Так, каждый год, начиная с 1997, остается нераскрытыми свыше 500 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. В 2001 г. находилось в розыске более 237 тыс. лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Из них: за совершение убийства — 5,7 тыс., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью — 7,8 тыс., в том числе повлекшего смерть потерпевшего — 2,2 тыс., краж — 91,6 тыс., за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков — 29,4 тыс. человек1.

Преступники чувствуют безнаказанность, в связи с чем сотрудники ОВД, а нередко и простые граждане, осуществляя задержание преступника, вынуждены причинять последнему вред.

1 Состояние преступности в России за 2001 г. М., ГИЦ МВД РФ. 2002. С. 58. различной тяжести, вплоть до лишения его жизни. При этом несомненный ущерб общественно полезной, правомерной деятельности указанных лиц причиняют факты, когда за правомерное причинение вреда они привлекаются к уголовной ответственности, а лица, совершившие преступление, которым при задержании причиняется вред, обретают статус потерпевших.

Вместе с тем следует заметить, что нередко сотрудники ОВД действуют при задержании непрофессионально, особенно применяя спецсредства и огнестрельное оружие. Такие действия приводят к превышению мер, необходимых для задержания.

Эксцесс задержания не всегда признается преступлением, но часто требует уголовно-правовой оценки. Особенно много вопросов приходится решать при анализе случаев причинения смерти в процессе задержания. Наиболее важным, по нашему мнению, является состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 108 УК, так как он затрагивает важнейшее право человека — право на жизнь.

До настоящего времени вопросы ответственности за убийство данного вида не рассматривалось в качестве самостоятельного предмета научного анализа на уровне диссертационного исследования. Хотя существует ряд проблем, касающихся как института задержания, так и квалификации случаев причинения смерти при задержании лица, совершившего преступление. Речь идет об уточнении понятийного аппарата, определении границ эксцесса задержания, уточнении объективных и субъективных признаков состава, оценке действий должностных лиц, совершивших такого рода деяние, отличии данного убийства от смежных преступлений.

В науке уголовного права данная проблема всегда признавалась весьма сложной и теоретически слабо разработанной. Различные аспекты института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе и причинения вреда при задержании преступника, в русском уголовном праве были обоснованы известнейшими учеными дореволюционного периода: JI.C. Бело-гриц-Котляревским, П. П. Пусторослевым, C.B. Познышевым, Н. С. Таганцевым, А. Ф. Кони и др.

Этой проблеме посвятили свои работы известные отечественные криминалисты современного периода: Ю. В. Баулин, C.B. Бородин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, Н.Г. Кадни-ков, В. Ф. Кириченко, В. Г. Козак, Б. А. Куринов, Ю. И. Ляпунов, Н.П. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, Т. Г. Шавгулидзе, М. И. Якубович и др. Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения.

Однако до настоящего времени нет единства во взглядах ученых и специалистов-практиков на содержание и сущность рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, на оценку фактов причинения различного вреда подозреваемому при его задержании, на содержание превышения мер, необходимых для задержания. Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК нуждаются в тщательном анализе, и даже в иной трактовке, которая вызвана изменившимися реалиями современного мира.

Указанные обстоятельства позволяют говорить об актуальности избранной темы исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, повлекших причинение ему смерти, и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту охраняемых интересов от преступных посягательств.

Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:

— анализ института задержания лица, совершившего преступление, в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;

— уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках данного обстоятельства и признаков эксцесса задержания с учетом судебно-следственной практики;

— тщательное изучение всех объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, а также обоснование иного подхода к его социальной значимости;

— уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанного преступления и его отграничения от смежных преступлений;

— обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовноправовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, особенно в части причинения ему смерти. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, и ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, повлекшее причинение задерживаемому смертипрактика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органовперспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и Другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, философии права, социологии, уголовному праву, криминологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одним из первых монографических работ, которое выполнено на базе УК РФ 1996 г., и представляет собой комплексное исследование проблем уголовной ответственности за причинение вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, в том числе и в случае причинения посягающему смерти. Диссертант предлагает по-новому трактовать ряд объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК. Это в первую очередь касается названия данного преступления. Его следует называть не убийством, а причинением смерти при превышении мер, необходимых для задержания. Данное положение вытекает из особого статуса задерживающего, который по сути выполняет общественно-полезную функцию и не всегда может точно взвесить арсенал средств, необходимых для задержания. Это также объясняется негативным образом задерживаемого и его предшествующим провоцирующим поведением, которое явилось причиной превращения данного лица в «жертву».

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственносудебной практики по г. Москве за 1995;2001 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 150 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Право на задержание преступника имеют все граждане, но для сотрудников правоохранительных органов, в силу специальных нормативных актов, это является юридической обязанностью. При этом на сотрудников распространяются все нормы уголовно-правового института задержания, которые в случае конкуренции с ведомственными актами имеют над ними приоритет.

2. Правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании является вынужденной мерой, необходимой для реализации принципа неотвратимости ответственности и позволяющей пресечь преступное поведение. Данное обстоятельство имеет самостоятельную юридическую природу, и совершенно справедливо поступил законодатель, выделив задержание преступника в отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Следует внести уточнение в статью 38 УК о том, что вред при задержании причиняется не преступнику, а лицу, подозреваемому в совершении преступления.

4. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, диссертант предлагает считать действия, которые направлены на задержание либо предупреждение новых преступлений, но осуществлены средствами и методами, явно не соответствующими тяжести совершенного преступления либо совершенными в обстановке, которая не вызывала необходимости причинения вреда. При этом причинение этому лицу смерти не всегда следует признавать преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 108 УК. Особенно это касается сотрудников правоохранительных органов, которые вправе применять при задержании специальные средства и огнестрельное оружие.

5. Особая социальная значимость данного уголовно-правового института, мотивация действий лица, осуществляющего задержание, признанного впоследствии эксцессом задержания, дают право диссертанту предложить исключить преступление, предусмотренное ч.2 ст. 108 УК, из категории убийств, обозначив его как умышленное причинение смерти, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

6. Следует уточнить редакцию ст. 15 Закона о милиции и других нормативных актах в части правомерности причинения вреда при задержании, увязав это с категориями преступлений в зависимости от их тяжести. Особенно это касается случаев применения огнестрельного оружия.

7. Для правильного понимания правового значения данного уголовно-правового института необходимо тщательно изучать поведение жертвы преступления, которая провоцирует конфликт, осуществляя общественно опасное посягательство. Вик-тимологический аспект данного преступления имеет существенное значение для квалификации действий обороняющегося.

8. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, складывается из активных действий лица, осуществляющего задержание, и направленных не на причинение смерти, а исключительно на пресечение преступного поведения и защиту охраняемых интересов, а также на необходимость доставления подозреваемого в органы правопорядка. К обязательным признакам объективной стороны относятся также последствия в виде причинения посягающему смерти и причинная связь между действиями и последствиями. Преступность действий фактически определяется эксцессом задержания.

9. Субъективная сторона преступления характеризуется виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Основная цель у шновного — пресечение преступления и доставление подозреваемого в органы правопорядка. Причинение смерти является вынужденным шагом лица, осуществляющего задержание, хотя он и сознает опасность превышения мер, необходимых для задержания, но причинение задерживаемому смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий задерживающего как приготовления или покушения на совершение указанного преступления. Более того, данное преступление, по мнению диссертанта, нельзя совершить в соучастии.

10. Данное деяние нельзя сформулировать как преступление с двойной формой вины, потому что закон признает преступным и наказуемым эксцессом задержания только умышленное причинение вреда.

11. Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Совершение подобного деяния лицом в возрасте от 14 до 16 лет не должно квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК, т.к. простое убийство не охватывает такое важное смягчающее обстоятельство, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Правила конкуренции предполагают, что действует специальная норма, но по специальной норме субъект не достиг возраста уголовной ответственности, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. С учетом этих положений проведен комплексный анализ уголовно-правовых норм, касающихся ответственности за причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, особенно в случае причинения ему смерти. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.

Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД РФ. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в трех опубликованных статьях и доложены на научных конференциях.

Ряд предложений по совершенству уголовного закона направлены в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального собрания.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть», а также в практику деятельности органов внутренних дел.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное научное исследование различных аспектов уголовной ответственности за причинение смерти при превышении мер, необходимых для задержания, дает возможность сформулировать важнейшие выводы и предложения по совершенствованию ряда уголовно-правовых норм.

1. История развития уголовного законодательства в части регламентации случаев причинения вреда лицам, совершившим преступление, в процессе их задержания позволяет констатировать объективную необходимость данного уголовно-правового института, его общественную полезность. Вместе с тем государство не всегда своевременно реагировало на усиление преступно ных проявлений и запаздывало с принятием необходимых нормативных предписаний, пользуясь таким сомнительным инструментарием, как аналогия.

2. Право на задержание преступника имеют все граждане, но для сотрудников правоохранительных органов, в силу специальных нормативных актов, это является юридической обязанностью. Правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании является вынужденной мерой, необходимой для реализации принципа неотвратимости ответственности и позволяющей пресечь преступное поведение. Данное обстоятельство имеет самостоятельную юридическую природу, и совершенно справедливо поступил законодатель, выделив задержание преступника в отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Следует внести уточнение в статью 38 УК о том, что не будет признаваться преступлением причинение вреда лицу, подозреваемому в совершении преступления, а не совершившему преступление.

4. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, диссертант предлагает считать действия, которые направлены на задержание, но осуществлены средствами и методами, явно не соответствующими тяжести совершенного преступления либо совершенными в обстановке, которая не вызывала необходимости причинения вреда. При этом причинение этому лицу смерти не всегда следует признавать преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 108 УК. Особенно это касается сотрудников правоохранительных органов, которые вправе применять при задержании специальные средства и огнестрельное оружие.

5. Особая социальная значимость данного уголовно-правового института, мотивация действий лица, осуществляющего задержание, признанного впоследствии эксцессом задержания, дают право диссертанту в порядке de lege ferenda предложить исключить преступление, предусмотренное ч.2 ст. 108 УК из категории убийств, обозначив его как причинение смерти, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Называть убийцей человека, который защищал свои охраняемые интересы или интересы других лиц, пресекал преступное поведение, преследовал цель доставления подозреваемого в органы правопорядка, но допустил эксцесс задержания, по меньшей мере, безнравственно. Веским аргументом, подтверждающим данную позицию соискателя, является отношение данного деяния к преступлениям средней тяжести, так же как и причинение смерти по неосторожности.

6. Следует уточнить редакцию ст. 15 Закона о милиции и других нормативных актах в части правомерность причинения вреда при задержании, увязав это с категориями преступлений в зависимости от их тяжести. Особенно это касается случаев применения огнестрельного оружия.

7. Для правильного понимания правового значения данного уголовно-правового института необходимо тщательно изучать поведение жертвы преступления, которая провоцирует конфликт, осуществляя общественно опасное посягательство. Вик-тимологический аспект данного преступления имеет существенное значение для квалификации действий обороняющегося.

8. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, складывается из активных действий лица, осуществляющего задержание, и направленных не на причинение смерти, а исключительно на пресечение преступного поведения и защиту охраняемых интересов, а также на необходимость доставления подозреваемого в органы правопорядка. К обязательным признакам объективной стороны относятся также последствия в виде причинения посягающему смерти и причинная связь между действиями и последствиями. Преступность действий фактически определяется эксцессом задержания.

9. Субъективная сторона преступления характеризуется виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Основная цель у виновного — пресечение преступления и доставление подозреваемого в органы правопорядка. Причинение смерти является вынужденным шагом лица, осуществляющего задержание, хотя он и сознает опасность превышения мер, необходимых для задержания, но причинение задерживаемому смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий задерживающего как приготовление или покушение на совершение указанного преступления. Более того, данное преступление, по мнению диссертанта, нельзя совершить в соучастии.

10. Данное деяние нельзя сформулировать как преступление с двойной формой вины, потому что закон признает преступным и наказуемым эксцессом задержания только умышленное причинение вреда.

11. Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Совершение подобного деяния лицом в возрасте от 14 до 16 лет не должно квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК, т.к. простое убийство не охватывает такое важное смягчающее обстоятельство, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Правила конкуренции предполагают, что действует специальная норма, но по специальной норме субъект не достиг возраста уголовной ответственности, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК.

12. Случаи причинения вреда при задержании мнимого преступника должны проводиться по правилам фактической ошибки, которая представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности.

13.При разграничении убийства в состоянии аффекта и причинения смерти при превышении мер, необходимых для задержания, важно установить мотивацию действий виновного. Мотивом действий по ч.2 ст. 108 УК является стремление, желание виновного защитить охраняемые интересы, задержать преступника. Мотив же преступления, предусмотренного ст. 107, заключается в том, что виновный действует в гневе, в отчаянии и страхе за свою жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство.

14.Основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 108 УК, является обстановка, в которой действует. В первом случае — это состояние необходимой обороны, а во втором — задержание, т. е. действие, направленное на захват лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться.

15. При оценке действий должностного лица, допустившего эксцесс задержания, повлекшего смерть задерживаемого, следует исходить из приоритета уголовного закона, который содержит нормы об ответственности за причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания. Совокупности должностного преступления и деяния, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК также не будет в силу ч. З ст. 17 УК, где закреплено следующее правило «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Такой нормой и является ч.2 ст. 108 УК.