Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование и правоприменительная практика

Актуальность темы

исследования. Судебная реформа, результатом которой стало принятие органами государственной власти ряда нормативных правовых актов в области судопроизводства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), закрепление. в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности, заставила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Среди них — институт судебной экспертизы.

Провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности и равноправия сторон в сфере уголовного судопроизводства отразился на соответствующих статусах участников процесса со стороны защиты и обвинения. В отношении участников, представляющих сторону защиты, законодатель декларировал их права самостоятельно собирать и представлять доказательства. Как следствие этого, в государственные судебно-экспертные учреждения и негосударственные экспертные организации в последние годы значительно увеличился поток обращений адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемыхлиц, обвиняемых в совершении преступлений либо осужденных и отбывающих наказание, а также потерпевших и их законных представителей, выступающих инициаторами как проведения различных экспертных исследований объектов, имеющих отношение к событию преступления, так и оценки уже имеющихся в деле результатов судебной экспертизы. Конечной целью такого рода обращений, как показывает практика, является формирование документов-доказательств1, которые могли бы использоваться указанными участниками процесса для отстаивания.

1 Имеется в виду соответствующий вид доказательств — «иные документы», предусмотренный ст. 84 УПК РФ. своих процессуальных интересов в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела в суде, а также кассационного и надзорного производства.

Такого рода состязательность в вопросах использования специальных знаний в практике раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел определила необходимость научной разработки данной проблемы.

В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства особой функцией, отличной от функций, осуществляемых участниками со стороны обвинения и защиты, наделен судебный эксперт — сведущее лицо, участвующее в формировании судебных доказательств. Характер правовых норм, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ о ГСЭД), в этой связи заставляет четко разделить субъектов судебно-экспертной деятельности и участников процесса, выполняющих основные уголовно-процессуальные функции в уголовном судопроизводстве. Однако в литературе, по нашему наблюдению, данный вопрос глубокому научному анализу до настоящего времени подвергнут не был.

Результативное использование как современных направлений экспертных исследований, так и уже давно зарекомендовавших себя в следственно-судебной практике родов (видов) судебных экспертиз оказывается недостаточно эффективным из-за несовершенства правового института судебной экспертизы, а также и из-за игнорирования его отдельных положений участниками уголовного судопроизводства в правоприменительной практике.

Необходимо отметить, что регламентация производства судебной экспертизы по уголовным делам не ограничивается соответствующим институтом, закрепленным в УПК РФ. Важное значение для правильного и единообразного применения закона в указанной сфере правоприменительной деятельности имеют разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда. В данных актах разъясняется применение законодательства и по вопросам, связанным с порядком производства судебной экспертизы, компетенцией судебного эксперта, случаями обязательного производства судебной экспертизы по уголовным делам и т. д. Очевидно, что в современной правоприменительной деятельности данные акты обладают силой нормативных предписаний для всех государственных органов и должностных лиц, применяющих законы, разъясняемые Верховным Судом. Их игнорирование правоприменителями, как показывают результаты обобщения судебной практики, влечет негативную реакцию кассационных и надзорных инстанций1.

Однако важно отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» было принято более тридцати лет назад, и некоторые его положения не в полной мере соответствуют реалиям современного уголовного судопроизводства.

Среди значимых для науки и практики вопросов, затрагивающих институт судебной экспертизы, нельзя не выделить проблему производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. Спор о возможности ее производства на данной стадии процесса не утихает в научной среде уже более тридцати лет. В принятом в 2001 году УПК РФ законодатель не поставил точку в научной полемике по данному вопросу, что требует продолжения глубокого анализа данной проблемы в целях поиска оптимальных научно-практических подходов к ее разрешению.

В условиях раскрытия и расследования преступлений, характерных для современной структуры преступности среди ученых и практиков.

1 См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. — М.: Изд-во «Юридическая литература». активно обсуждается вопрос о возможности разрешения с помощью судебной экспертизы правовых вопросов.

Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 16 марта 1971 года № 1 в категорической форме указал на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов. Однако данный постулат органами уголовного преследования при расследовании преступлений, характерных для современной структуры преступности, в том числе предусмотренных ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» и другими статьями уголовного закона нередко игнорируется. На разрешение экспертов, занимающихся производством различных родов (видов) судебных экспертиз, как показал проведенный анализ архивных материалов экспертных производств, следователями нередко выносятся на экспертизу вопросы, требующие юридических знаний. Среди ученых-правоведов и в практике государственных судебно-экспертных учреждений единого подхода к разрешению данной проблемы до настоящего времени не сформировано.

В последние годы участились случаи использования в процессе доказывания участниками со стороны защиты отличных от заключения эксперта результатов использования специальных знаний. Среди них результаты, так называемой, несудебной экспертизы (частной экспертизы), проведение которой инициируют участники процесса в целях отстаивания своих процессуальных интересов, а также заключение специалиста, формируемое по инициативе участников процесса со стороны защиты на основе проведенного исследования различных предметов и документов, имеющих отношение к событию преступления, материалов дела (в основном, результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

Такого рода реализация состязательных начал в области использования специальных знаний по уголовным делам, в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия. Безосновательное нивелирование судебными органами результатов судебной экспертизы с помощью документов-доказательств, сформированных и представленных участниками процесса со стороны защиты, создает реальную опасность совершения судебных ошибок.

Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства нового для отечественного уголовного процесса вида судебных доказательствзаключения специалиста.

Среди ученых и практиков не прекращаются дискуссии как о сущности этого правового феномена, его роли в судебном доказывании, так и о соотношении заключения специалиста с заключением эксперта по ряду позиций, связанных с положениями уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем в практике расследования и разрешения уголовных дел с момента принятия вышеуказанных изменений и дополнений в УПК РФ предпринимаются попытки использования заключения специалиста как участниками процесса со стороны защиты, так и органами уголовного преследования. Стоит отметить, что последние из упомянутых субъектов зачастую пытаются придать статус заключения специалиста результатам проведенного исследования предметов и документов, одного из предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи проведение системно-структурного и сравнительного анализа заключения эксперта, заключения специалиста и результатов исследования предметов и документов в рамках настоящего исследования представляется также весьма актуальным для современной науки и практики.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной литературе двух последних десятилетий разработке проблемы, связанной с особенностями назначения и производства судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства, уделено существенное внимание. Вопросы данной проблематики, представляющие безусловный интерес для науки и практики, нашли свое отражение, прежде всего в трудах Т. В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В. М. Быкова, Е. А. Зайцевой, A.M. Зинина, В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова,.

Ю.Д. Лившица, Н. П. Майлис, В. Н. Махова, В. А. Михайлова,.

В.Ф. Орловой, Ю. К. Орлова, Е. Р. Российской, Т. В. Сахновой, Е. В. Селиной, В. А. Снеткова, В. Ф. Статкуса, A.A. Эксархопуло и других ученых.

Вместе с тем, как свидетельствуют результаты проведенного автором исследования, состояние современной юридической науки характеризуется недостаточной теоретической разработанностью ряда проблем, крайне актуальных для современной правоприменительной практики.

Указанное наблюдение можно связать с вопросами, связанными, во-первых, с назначением и производством судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, во-вторых, с возможностью разрешения с помощью экспертизы правовых вопросов, требующих юридических знаний, в-третьих, с использованием института судебной экспертизы участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, а также судом в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, в-четвертых, с дифференциацией заключения эксперта от других видов доказательств — заключения специалиста и документов-доказательств.

Объектом диссертационного исследования является практика государственных судебно-экспертных учреждений (в основном экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (ЭКП ОВД РФ), отраженная в материалах экспертных производствпрактика органов уголовного преследования, адвокатуры и суда, получившая отражение в материалах уголовных дел (материалах проверки до возбуждения уголовного дела) — теоретические положения науки уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы.

Использовался также личный опыт автора по рассмотрению обращений и жалоб граждан, выступающих в качестве участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, по вопросам назначения и производства судебной экспертизы, поступивших и рассмотренных в ЭКЦ МВД России в 2003;2005 гг.

Предметом исследования в настоящей работе послужили закономерности, проявляющиеся в деятельности органов уголовного преследования, суда и других участников уголовного судопроизводства, связанные с производством судебной экспертизы, а также использованием ее результатов в современной правоприменительной практике.

С учетом вышесказанного, целью настоящей диссертационной работы является разработка теоретических положений в сфере правового регулирования института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством судебных экспертиз по уголовным делам.

В процессе исследования для достижения цели были поставлены следующие задачи:

— уточнить сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве;

— теоретически обосновать подход к классификации использования специальных знаний в уголовном судопроизводствеопределить правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве в сравнении с иными участниками процесса, осуществляющими функции обвинения и защиты как с точки зрения общих принципов, закрепленных УПК РФ, так и в аспекте реализации принципа независимости эксперта;

— теоретически обосновать сущность заключения специалиста как нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе путем сравнительно-правового анализа с другими видами судебных доказательств;

— сформировать подход к сущности несудебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, рассмотреть соотношение данного феномена и его взаимосвязь с судебной экспертизой при расследовании и разрешении уголовных дел, с точки зрения роли в судебном доказывании;

— обосновать подход к назначению и проведению судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела;

— сформировать позицию относительно возможности разрешать при помощи судебной экспертизы правовые вопросы;

— провести анализ деятельности негосударственных экспертных организаций, занимающихся проведением судебных экспертиз и иных экспертных исследований по уголовным делам;

— определить и теоретически обосновать перспективы развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

В основу методологии и методики исследования положен диалектический метод научного познания общественной жизни, социальных процессов. Инструментарием достижения указанных выше цели и задач исследования послужили общенаучные и специальные методы, в частности: наблюдение, описание, сравнение, системноструктурный анализ, сравнительно-правовой метод, методы статистических и социологических исследований — анкетирования и опроса, методы формальной логики — анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение.

Диссертационное исследование осуществлялось также на основе изучения и анализа результатов фундаментальных и прикладных научных исследований отечественных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности, прежде всего таких известных юристов, как Т. В. Аверьянова, P.C. Белкин, В. М. Быков, А. И. Винберг, Е. А. Доля,.

A.М Зинин, В. Я. Колдин, Ю. Г. Корухов, В. А. Михайлов, И. В. Овсянников,.

B.Ф. Орлова, Ю. К. Орлов, М. П. Поляков, Е. Р. Российская, В. А. Снетков, В. Ф. Статкус и других ученых.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного автором анализа статистической информации о деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, следственных аппаратов и органов дознания, а также данные об изучении практики деятельности экспертно-криминалистических центров в 30 УВД, ГУВД, МВД субъектов Российской Федерации за 2002;2005 гг.

Кроме того, использовались результаты проведенных автором конкретно-социологических опросов в форме анкетирования и интервьюирования 126 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 42 адвокатов Московской адвокатской палаты и 26 адвокатов Адвокатской палаты Московской области, а также 37 руководителей государственных судебно-экспертных учреждений и негосударственных судебно-экспертных организаций, 154 экспертов судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста России.

Также были проанализированы и обобщены результаты изучения более 100 архивных уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции г. Москвы, Белгородской, Московской, Пермской и Тульской областей, Краснодарского краяархивные материалы государственных судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста России. Среди них материалы изучения 400 архивных экспертных производств различных родов (видов) судебных экспертиз по уголовным делам, проведенных в ЭКП ОВД РФ (за период 2000;2004 гг.) — материалы 115 архивных экспертных производств различных родов (видов) экспертиз, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России.

Были изучены архивные материалы деятельности негосударственных экспертных организаций, организованных в г. Москве (всего более 150 документов за период 1998;2005 гг.), среди которых уставные документы, заключения эксперта, заключения специалиста, иные документы-доказательства.

В работе использовались постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты МВД и Минюста России, судебная практика Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данные ГИАЦ МВД России, официальные документы, опубликованные в периодической печати, Интернет-ресурсы, а также опубликованные данные российских и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, в которой теоретически обоснованы подходы к проблемам назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, разрешения при помощи судебной экспертизы правовых вопросов, дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, правового регулирования судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности сторон.

На основе сформированных выводов в диссертации формулируются предложения по совершенствованию отдельных статей действующего уголовно-процессуального закона и других нормативных правовых актов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Внесенные в 2003 году изменения в УПК РФ расширили сферу компетенции специалиста. Предусмотрено его непосредственное участие в формировании судебного доказательства — заключения специалиста. Однако до сих пор нормативно не закреплен процессуальный регламент его формирования. В связи с этим обосновывается необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законе требований к источнику данного вида доказательств.

2. В силу непрекращающейся научной полемики относительно сущности заключения специалиста и противоречивой правоприменительной практики, связанной с использованием данного вида доказательств в сфере уголовного судопроизводства, предлагается обратиться к руководящему разъяснению Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5, а также использовать подход к компетенции специалиста, закрепленный в гражданском судопроизводстве в ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обосновывается необходимость внесения следующего дополнения в уголовно-процессуальное законодательство. Включить в УПК РФ статью 801 «Заключение и показания специалиста», изложив ее первую часть в следующей редакции: «1.

Заключение

специалиста — письменный документ, составленный в соответствии с порядком, установленным настоящим Кодексом и содержащий в себе ответ (ответы) сведущего лица на вопрос (вопросы), требующие специальных знаний, поставленные уполномоченными участниками уголовного судопроизводства, формирование которых не требует проведения исследования, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом".

3. Обоснована недопустимость с точки зрения действующего УПК РФ практики направления органами уголовного преследования материалов экспертизы для ее проведения на стадии возбуждения уголовного дела.

Теоретически обоснована целесообразность использования специальных знаний специалистов-криминалистов на стадии возбуждения уголовного дела при проведении исследований предметов и документов, в том числе в случаях, когда проведение данного вида оперативно-розыскных мероприятий осуществляется по поручению следователя.

Для закрепления этого подхода на практике предлагается включить в перечень полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела право давать поручения оперативным аппаратам проводить оперативно-розыскные мероприятия для получения сведений, достаточных для возбуждения уголовного дела.

В этой связи теоретически обосновывается необходимость внесения следующих изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты: а) исключить из ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение судебной экспертизы" — б) включить в ч.2 ст. 38 УПК РФ (Следователь уполномочен) пункт 41, изложив его в следующей редакции: «41. Давать органу дознания в порядке, установленном настоящим Кодексом, письменные указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проверке заявления о преступлении (сообщения о совершенном или готовящемся преступлении) либо по уголовному делу, находящемуся в его производстве" — в) включить в ст. 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Основания для проведения оперативнорозыскных мероприятий) часть З1, изложив ее в следующей редакции: «З1. Поручения следователя, органа дознания при проверке заявления о преступлении (сообщения о совершенном или готовящемся преступлении)».

4. При производстве исследований предметов и документов (предварительных исследований) запретить использование видоизменяющих (разрушающих) объекты методов. Представляется недопустимой последующая легализация результатов предварительных исследований в форме заключения специалиста, иных документов (в смысле ст. 84 УПК РФ).

5. Обосновывается возможность разрешения при помощи производства судебной экспертизы по уголовным делам правовых вопросов, требующих юридических знаний.

В процессе построения правовой системы в России, когда знания в различных областях науки и техники обретают характер нормативных предписаний, не останавливается процесс трансформации специальных знаний в форму нормативных правовых актов и официальных документов (ГОСТов, СНиПов, технических регламентов и т. д.), юридические знания, в силу их специального характера, могут применяться экспертами при производстве судебной экспертизы.

Вместе с тем предлагается на основе объективных критериев, разграничивающих компетенцию эксперта, классифицировать типовые процессуальные и материально-правовые вопросы, недопустимые для разрешения экспертом при производстве судебной экспертизы, на уровне руководящего разъяснения Пленума ВС РФ.

6. Сформирован подход к перспективам развития института судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. Теоретически обосновывается, что реализация данного конституционного принципа в современных условиях целесообразно ограничена в уголовнопроцессуальной сфере на ряд процессуальных действий, в том числе в отношении судебной экспертизы. В этой связи в сфере правового регулирования предлагается не стремиться к реализации идеи о судебной экспертизе как равнодоступном средстве доказывания для всех участников уголовного судопроизводства на всех стадиях уголовного процесса, а пересмотреть механизм заявления ходатайств по вопросам, связанным с судебной экспертизой. При этом теоретически обосновывается возможность использования положительного опыта Республики Казахстан в правовом регулировании данной сферы правоотношений.

В рамках предлагаемого подхода в целях исключения необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств предлагается определенным образом ограничить права следователей. Предлагается взять за основу тезис о том, что следователь не вправе отказать стороне защиты в назначении экспертизы, проведении повторной или дополнительной экспертизы по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), его защитника, за исключением случаев, когда вопросы, представленные на ее разрешение, не относятся к уголовному делу, не входят в компетенцию эксперта или разрешены в силу уже ранее полученного по данному делу заключения эксперта.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке ряда теоретических понятий, подходов в сфере использования специальных знаний, а также предложений и рекомендаций, которые позволят оптимизировать судебно-экспертную деятельность, повысить эффективность использования специальных знаний в процессе раскрытия, расследования уголовных дел и осуществлении правосудия.

Полученные в ходе исследования результаты будут актуальны для дальнейших научных исследований по разработке проблем в области теоретических основ уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы.

Разработанные тактические рекомендации могут быть использованы в методическом совершенствовании деятельности органов предварительного расследования, судебных органов, судебно-экспертных учреждений и организаций, а также в учебном процессе по обучению студентов в юридических вузах, в процессе повышения квалификации руководителей судебно-экспертных учреждений, экспертов, следователей, дознавателей и судей.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов. Выводы, содержащиеся в диссертационной работе, обеспечиваются методологией проведенного исследования, которая базируется на системном подходе к предмету исследования и опирается на анализ норм действующего национального конституционного и процессуального законодательства. В ходе исследования было изучено уголовно-процессуальное законодательство и источники, содержащие обзор судебно-следственной практики Великобритании, США, Республик Беларусь и Казахстан.

Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке уголовного процесса, криминалистики и теории судебной экспертизы, провести их анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 6 публикациях. Результаты, полученные в ходе работы, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях: «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений» (Москва, 2004 год), «Проблемы реализации закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской.

Федерации"" (Саратов, 2004 год), «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (Москва, 2005 год).

Ряд разработанных диссертантом организационно-методических предложений по совершенствованию государственной судебно-экспертной деятельности использован при подготовке приказа МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

Результаты диссертационного исследования использовались при рассмотрении обращений руководителей экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам правового регулирования и правоприменительной практики, поступивших в ЭКЦ МВД России в 2004;2006 гг., а также при рассмотрении по существу обращений и жалоб со стороны участников уголовного судопроизводства, поступивших в ЭКЦ МВД России в 20 032 006 гг.

Структура диссертационной работы обусловлена необходимостью рассмотрения общих и специальных проблем, касающихся темы исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в совокупности семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы о проделанной работе.

1. Уточнена сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве, под которыми автор понимает профессиональные знания в различных областях науки, техники искусства и ремесла, используемые судьей, прокурором, следователем, дознавателем самостоятельно, а также путем привлечения сведущих лиц, действующих в уголовном процессе в качестве специалистов и экспертов, для осуществления установленных законом функций и достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством.

2. Сформирован подход к классификации использования специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве. Автор считает, что данную классификацию нужно осуществлять на основе действующего уголовно-процессуального закона. Предложена классификация использования специальных знаний на процессуальные и непроцессуальные виды.

3. Определена сущность заключения специалиста как нового вида судебных доказательств в современном уголовном процессе, сформирован подход относительно оснований, порядка и тактики его использования в процессе доказывания по уголовным делам. Теоретически обоснована недопустимость правоприменительной практики, основанной на безосновательной подмене результатов судебной экспертизы, заключением специалиста, иными документами (в смысле ст. 84 УПК РФ).

По результатам проведенного исследования по данной проблеме считаем, что необходимо и целесообразно в ближайшее время четко дифференцировать в УПК РФ заключение специалиста. Такое совершенствование правового регулирования будет способствовать исключению путаницы в понимании сущности указанного вида доказательств судьями, следователями, адвокатами, а также участниками уголовного судопроизводства, не имеющих юридической подготовки.

4. Исследована проблема назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения дела путем проведения сравнительно-правового анализа с одним из предусмотренных оперативно-розыскных мероприятий — исследованием предметов и документов как в части законодательной регламентации, так и в сфере современной правоприменительной практики. Проведена параллель между результатами судебной экспертизы и исследования предметов и документов по вопросам формирования (использования) в сфере ОРД и уголовного процесса. Предложены пути совершенствования нормативно-правового регулирования рассмотренных правовых институтов.

5. Результаты изучения и обобщения современной экспертной и судебно-следственной практики позволили прийти к выводу о том, что некоторые положения, связанные с судебной экспертизой, до последнего Iвремени считавшиеся постулатами, целесообразно пересмотреть в современных условиях.

Дифференциация знаний, в различных сферах общественных отношений, порождающая, в свою очередь, узкую специализацию в юридической сфере, а также постоянное увеличение количества нормативных правовых актов, прежде всего в сфере экономики, позволили теоретически обосновать целесообразность разрешения с помощью судебной экспертизы правовые вопросы, требующие юридических знаний.

Исследование показало, что разрешение такого рода вопросов, допустимо и целесообразно при производстве различных родов (видов) судебных экспертиз по уголовным делам.

Диссертантом подчеркивается, что, определенным образом пересмотрев постулат, закрепленный в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР в 1971 году, все же необходимо конкретизировать подход в отношении разрешения при помощи экспертизы правовых вопросов. Особенно важно определить и конкретизировать те процессуальные и материально-правовые вопросы, по которым никто кроме органов уголовного преследования, прокурора и суда не может давать ответы. Данную конкретизацию целесообразно закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с судебной экспертизой. Кроме того в данном документе предлагается уделить особое внимание вопросам, касающимся методик экспертных исследований и статусу органа (ов), состоящего (их) из представителей экспертного сообщества, которым (ыми) рассматриваются и согласовываются типовые экспертные методики.

6. Автором проведен анализ современного отечественного законодательства, выявивший существенные коллизии в провозглашенной Конституцией РФ и УПК РФ состязательной форме уголовного судопроизводства. В отношении стадии предварительного расследования можно и лишь с определенными оговорками констатировать наличие некоторых элементов состязательности у участников процесса со стороны защиты, а также у подозреваемого и его законного представителя по отношению к назначению и проведению судебной экспертизы.

В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства в диссертации теоретически обоснована отличная от основных функций (обвинения, защиты, правосудия) уголовно-процессуальная функция, осуществляемая судебным экспертом.

Судебный эксперт не является субъектом доказывания, поэтому он не должен, во-первых, участвуя в реализации права экспертной инициативы непосредственно реализовывать функцию обвинения или защиты, а во-вторых, вмешиваться в механизм реализации каких-либо законных прав участников уголовного судопроизводства. С другой стороны, участники уголовного судопроизводства, отстаивающие свои процессуальные интересы, в силу реализации наделенной законом функции, должны соблюдать принцип независимости эксперта, в том числе при назначении и проведении экспертизы.

7. Автором проанализирована возможность построения судебной экспертизы в соответствии с состязательной формой не только на судебных, но и на досудебных стадиях. При этом сделан вывод о том, что с точки зрения принципа состязательности и равноправия сторон, данный подход в теоретическом плане, в деле реализации конституционных прав участников процесса носит позитивный характер, но его распространение в современной отечественной правоприменительной практике в полном объеме может спровоцировать ряд проблем. Велика вероятность возникновения сложностей и препятствий в обеспечении целей, стоящих перед уголовным процессом. На эту мысль наталкивает, в первую очередь, то обстоятельство, что большинство вещественных доказательств (объектов экспертизы) требуют особого процессуального режима, включающего в себя контроль над их состоянием, правила возможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т. д. Поэтому принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ, в настоящее время целесообразно ограничен в уголовно-процессуальной сфере на ряд процессуальных действий, в том числе и в отношении судебной экспертизы.

Вместе с тем, необходимо совершенствовать институт заявления ходатайств подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим в отношении назначения и проведения судебной экспертизы. Кроме того в практике уголовного судопроизводства необходимо стремиться к исключению формального и одностороннего подхода судей к оценке действий (бездействия) органов уголовного преследования в отношении реализации ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования при рассмотрении соответствующих жалоб.

8. В сфере правового регулирования деятельности негосударственных организаций, занимающихся проведением экспертных исследований по уголовным и гражданским делам в современный период, как показали результаты проведенного исследования, не разрешены организационные проблемы, в том числе отсутствие единого научно-методического подхода к проведению экспертных исследований, механизма аттестации экспертных кадров (в том числе предусмотренных оснований лишения сотрудников негосударственных экспертных организаций права самостоятельного производства того или иного вида экспертиз, в силу обнаружившейся некомпетентности эксперта, дачи им заведомо ложного заключения) и др.

Решению указанных проблем в сфере деятельности судебно-экспертных учреждений и организаций способствовало бы принятие закона «О судебной экспертизе», который мог бы активизировать и повысить роль использования специальных знаний в современном судопроизводстве.

9. В результате изучения современной следственной и судебной практики по уголовным делам в диссертационном исследовании уделено большое внимание анализу использования в доказывании участниками уголовного судопроизводства, прежде всего со стороны защиты в условиях принципа состязательности сторон, различных доказательств, основанных на проведении исследований, но за рамками судебной экспертизы. Проанализирована практика использования заключения специалиста, иных документов (документов-доказательств), приобщенных судом к совокупности доказательств и вынесения итоговых решений по делу на основе сведений, в них содержащихся. Выражено и аргументировано отрицательное отношение к использованию в доказывании процессуальных средств, безосновательно подменяющих заключение эксперта. Такой практике, как было установлено, во многом способствует дефицит четкого нормативно-правового регулирования как в сфере процесса доказывания в целом, так и в области использования специальных знаний.

Итоги выполненного исследования подтвердили актуальность выбранной темы.

Материалы, которые были собраны, продуманы и проанализированы, те процессы, которые были выявлены, те факты, которые удалось обобщить, те идеи и соображения, что возникли в этой связи, на наш взгляд, будут полезны для правоприменительной практики и интересны для современной юридической науки.