Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности

Актуальность темы

исследования.

Создание и принятие нового гражданского законодательства России является событием эпохального характера, так как оно придало цивилизованную форму социальному строю, пришедшему на правовую смену социалистическому обществу. Революционный характер изменений в сфере экономической жизни, в области отношений личности и государства обусловил кардинальные изменения в общественном назначении и содержании гражданского законодательства. Это привело к тому, что традиционные правовые институты претерпели существенные изменения. Все больше внимания стало уделяться проблемам собственности. А поскольку они затрагивают не только частноправовые, но и публично-правовые сферы деятельности общества, то дальнейшее развитие института собственности и совершенствование практики применения его норм диктуется потребностями общества и требует всесторонней разработки теоретических и практических вопросов, связанных с ними.

Бесспорным остается тот факт, что среди вещных прав право собственности является основой всего гражданского оборота. Следует отметить, что никакой иной гражданско-правовой институт не вызывает такого повышенного внимания со стороны цивилистов как собственность. Вокруг него на протяжении многих веков скрещиваются выдающиеся умы человечества. И доказательством тому служит огромное количество сочинений, посвященных данной тематике. Неоценимую помощь в написании диссертации оказали труды русских дореволюционных цивилистов: К. Анненкова, Г. Дернбурга, В. И. Курдиновского, Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, И. Н. Трепицына, Г. Ф. Шершеневича, посвященные рассмотрению вопросов становления, развития и формирования института собственности.

В советский период вопросы права собственности были предметом исследования таких ученых-цивилистов, как С. Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д. М. Генкин, О. С. Иоффе, A.B. Карасс, Б. Б. Черепахин.

Исследования в области правоотношений собственности в настоящее время проводятся многими учеными, среди которых следует назвать: В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. П. Мозолина, В. П. Камышанского, В. А. Рыбакова, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, JI.B. Щенникову и др. Однако, несмотря на большое количество научных трудов, посвященных вопросам собственности, такой проблеме, как прекращение права собственности не было уделено должного внимания. По всей видимости, это объясняется тем, что при нормальном обороте прекращение права собственности одного субъекта ведет к возникновению его у другого, за некоторыми исключениями. На наш взгляд, особого внимания все же заслуживают те способы прекращения права собственности, которые совершаются при участии власти и представляют собой принудительное лишение или отчуждение права собственности без предоставления собственнику какого-либо имущественного возмещения. Одним из таких оснований выступает обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам. Следует заметить, что ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. 1 предусматривал фактически два способа прекращения права собственности — реквизицию и конфискацию. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-I3 вообще не содержали такой термин, как прекращение права собственности. Ныне действующий ГК РФ не только отвел данному понятию целую главу 15, но и значительно (по сравнению с ГК РСФСР).

1 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

См.: Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — № 24. — Ст. 406.

3 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733. расширил перечень оснований прекращения. На законодательном уровне впервые было уделено внимание основаниям прекращения права собственности. ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда имущество может быть изъято у собственника помимо его воли, что позволяет закрепить принцип неприкосновенности собственности и гарантировать права собственника.

Нельзя не сказать и о том, что с точки зрения гражданского права данный институт не подвергался исследованию со стороны цивилистов, хотя с точки зрения исполнительного права достаточно изучен. В своем исследовании мы, ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве"1 и не отходя от предмета нашего исследования, попытаемся раскрыть сущность правоотношений, которые при этом существуют.

Основная цель диссертационного исследования заключается в раскрытии теоретических вопросов понятия и оснований прекращения права собственности и комплексном анализе института обращения взыскания на имущество как основания прекращения права собственности.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

— анализ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в результате обращения взыскания на имущество собственника;

— изучение общих положений института права собственности как субъективного права;

— анализ юридических фактов, служащих основаниями и способами прекращения права собственности;

— изучение юридической природы такой меры принуждения, как обращение взыскания на имущество;

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

— анализ юридической конструкции правоотношений, возникающих в результате обращения взыскания: субъектов, участвующих в подобном правоотношении, и объекта взыскания;

— исследование порядка обращения взыскания на имущество должников и выявление его особенностей на основе действующего российского законодательства;

— разработка и обоснование предложений по совершенствованию законодательства о взыскании имущества собственника по его обязательствам.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования одного из оснований прекращения права собственности — обращения взыскания на имущество по обязательствам.

Предметом исследования является институт обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника как одно из оснований прекращения права собственности.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых после вступления в действие первой части Гражданского кодекса РФ комплексных монографических исследований юридической природы и содержания принудительного способа прекращения права собственности как обращения взыскания на имущество собственника.

На защиту выносятся следующие научные выводы и положения: 1. Собственник вправе распорядиться своей вещью, несмотря на уже возникшее у него обязательство по передаче этой вещи. Любые оговорки в договоре о запрете иным образом распорядиться отчуждаемой вещью не имеют абсолютной силы и не влекут недействительности действий собственника, совершенных до утраты им права собственности на вещь. В связи с этим речь идет не о недействительности договора, а об ответственности за его неисполнение. Причиненные кредиторам вследствие неисполнения обязательства убытки возмещаются должником.

2- Целесообразно разграничить термины «основания» и «способ» прекращения права собственности. При употреблении термина «способ» акцент делается на момент действия, соответственно под ним следует понимать фактические действия, с которыми закон связывает приобретение или утрату права собственности. Основаниями же являются юридические действия или события, послужившие причиной для прекращения права собственности. В связи с этим желательно употреблять формулировки: «способ изъятия имущества» и «основания прекращения права собственности».

3. В качестве основания для лишения права собственности на имущество в административном порядке путем его конфискации является недобросовестность собственника.

4. Основанием для обращения взыскания на имущество собственника является не существующее между ним и кредитором обязательство, а его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

5. Понятие «обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника» следует применять в двух значениях: как основание прекращения права собственности (меру принуждения) и как меру гражданско-правовой ответственности. В случае лишения права собственности на основании судебного решения речь идет о применении меры принуждения. В случае лишения права собственности на основании договора, существующего между кредитором и должником, речь идет об обращении взыскания как мере гражданско-правовой ответственности. В отличие от других случаев принудительного прекращения права собственности возможность обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам программируется им самим в момент возникновения соответствующего обязательства, так как принудительное обращение взыскания на имущество выступает санкцией за неисполнение обязательств. Поэтому говорить о принудительности в данном случае некорректно.

6. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а соответственно изъятия имущества у собственника целесообразно указывать не судебное решение, а судебный акт, устанавливающий, изменяющий либо прекращающий гражданские права и обязанности.

7. На стороне должника может выступать любое лицо, которого законодатель наделил обязанностью самостоятельно отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Основное условие, которое должно при этом соблюдаться, состоит в том, что должник по неисполненному либо ненадлежащим образом исполненному обязательству и собственник, на имущество которого обращается взыскание, является одним лицом.

8. Несмотря на то, что законодатель в качестве объекта гражданских прав закрепил имущественные права, на которые соответственно можно обратить взыскание, нецелесообразно их отчуждение как объекта права собственности должника. Имущественные права как объекты прав могут переходить от отчуждателя к приобретателю лишь в порядке цессии.

Методологическая основа и методы исследования. Для решения поставленных перед диссертационным исследованием задач автором изучались положения действующих нормативно-правовых актов РФ, которые в той или иной степени затрагивают вопросы правового регулирования лишения права собственности на имущество путем обращения на него взыскания.

В работе использовались следующие общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, исторический, сравнительно-правовой и метод системного анализа.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и выводами как теоретического, так и практического характера. Теоретическая значимость диссертационной работы обусловливается тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского гражданского, гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Практические предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства, создании ведомственных нормативных актов, правоприменительной деятельности органов юстиции, в частности, в работе судебных приставов-исполнителей, юридических отделов и служб, организующих обращение взыскания на имущество должника, в учебном процессе при преподавании курсов гражданского права в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по теме диссертационного исследования.

Научные утверждения, сформулированные в результате проведенного диссертационного исследования, могут быть использованы в преподавательской деятельности, поскольку систематизируют основные положения по вопросам теории и практики прекращения собственности на имущество.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета имени С. А. Есенина. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях. Автором было подготовлено три статьи и учебное пособие по теме диссертационного исследования.

Некоторые положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность Управления юстиции Российской Федерации по Московской и Рязанской области и использованы в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий, а также при чтении лекций.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Заключение

.

Результаты проведенного исследования проблемы обращения взыскания по обязательствам собственника как одного из оснований прекращения права собственности позволили сформулировать следующие выводы, которые очерчивают специфику указанного института гражданского права и позволяют внести предложения в области реализации гражданско-правовых норм.

1. Право собственности как институт гражданского права есть совокупность правовых норм, регулирующих определенную группу правовых отношений, содержание и объем правомочий, которые предоставляются собственнику в отношении принадлежащего ему имущества, то есть устанавливают содержание и объем субъективного права собственности. Поэтому при выявлении сущности права собственности следует исходить из анализа субъективного права, которое закон предоставляет носителю права собственности и всем третьим лицам, участвующим в правоотношении собственности.

2. В результате предпринятых попыток раскрыть общее определение права собственности из приведенных определений с очевидностью вытекает один вывод: авторы кладут в основу определения института права собственности отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, связывают институт права собственности только с регулированием этих общественных отношений. Определение права собственности через подобную триаду правомочий является традиционным в российском гражданском законодательстве. Существу же субъективного права собственности посвящен п. 2 ст. 209 ГК РФ — возможность собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по своему усмотрению. Усмотрение в праве собственности позволяет собственнику самостоятельно определять свое поведение, не нарушая при этом общих установленных законом границ. Основная черта, характерная для субъективного права собственности, — возможность использовать его по своему усмотрению, в соответствии со своими интересами, целями и в рамках установленных границ.

3. Несмотря на то что правомочия собственника носят независимый характер и не базируются на праве какого-либо иного лица, абсолютно неограниченным право собственности никогда не было. Само это понятиесвоего рода юридическая метафорареально можно говорить скорее об определенной совокупности прав: продажи, владения, использования и распоряжения. И в любом обществе, по крайней мере, некоторые из этих прав так или иначе ограничены законодательными нормами, нормами обычного права, традицией и сопряжены с определенными обязанностями.

4. Право собственности является наиболее отчуждаемым и приобретаемым субъективным правом. В связи с этим в литературе ведутся дискуссии относительно того, возможно ли говорить о переходе права собственности от одного лица к другому. Данный вопрос является открытым еще и потому, что сам законодатель не совсем однозначно высказывается по этому поводу. На наш взгляд, целесообразно было бы говорить о переходе имущества, но никак о переходе прав на него, поскольку полагаем, что термин «переход права собственности» означает прекращение права собственности у отчуждателя вещи с возникновением права собственности на эту вещь у приобретателя.

5. В своем исследовании автор приходит к выводу, что прекращение права собственности представляет собой сложный юридический состав, под которым следует понимать совокупность юридических и фактических действий, совершаемых собственником или компетентным органом, или событий, наступающих независимо от воли собственника, с которыми законодательство связывает утрату права собственности, в результате чего последнее либо перестает существовать вообще, либо возникает у другого субъекта гражданского права.

6. Следует заметить, что момент прекращения субъективного права собственности в законодательстве должным образом не урегулирован, хотя установление момента прекращения права собственности является крайне важным, поскольку с правом собственности неразрывно связан риск случайной гибели имущества, а также прекращение права собственности на плоды и доходы. Кроме того, установление этого момента важно для самих участников договора для определения, какой из сторон в данный момент принадлежат правомочия собственника, интерес в этом имеется и у кредиторов, а также у государства в случае обращения взыскания на имущество. Основной вопрос, который при этом задается: совпадают ли моменты возникновения и прекращения субъективного права собственности? В отношении такого объекта гражданских прав, как недвижимость, можно сделать вывод: момент прекращения права собственности у одного лица (отчуждателя) и момент возникновения права собственности у другого (приобретателя) при совершении сделок с недвижимостью не совпадают. В этой ситуации право собственности продавца прекращается в тот момент, когда им исполнены обязанности по передаче имущества и, стало быть, собственность как объект его субъективного права более не существует.

7. Необходимо отметить, что, если после передачи имущества, но до регистрации перехода права собственности на него продавец распорядится вещью, он несет ответственность за неисполнение нового договора об отчуждении вещи. В связи с этим следует говорить не о недействительности договора, а об ответственности за его неисполнение. Таким образом, изложенное позволяет утверждать, что собственник вправе распорядиться своей вещью, несмотря на уже возникшее у него обязательство по передаче этой вещи. Причиненные кредиторам вследствие неисполнения договора убытки возмещаются должником. Это лишний раз подтверждает, что любые оговорки в договоре о запрете иным образом распорядиться отчуждаемой вещью не имеют абсолютной силы и не влекут недействительности действий собственника, совершенных до утраты им права собственности на вещь.

8. Право первоначального собственника прекращается, а право на эту вещь у приобретателя возникает вследствие сложного фактического состава, где каждый из юридических фактов имеет самостоятельное юридическое значение и только их совокупность производит соответствующий правовой эффект: прекращает право одного лица и порождает право другого. Именно с ними закон связывает приобретение или утрату права собственности. Необходимо отметить, что нередко в современной цивилистической литературе и в главе 15 ГК РФ, регламентирующей порядок прекращения права собственности, они именуются также способами. В результате проведенного исследования выявлена необходимость разграничения таких понятий, как основание и способ прекращения. Причем для прекращения права собственности нужно, чтобы фактическое действие (способ прекращения права собственности) опиралось на юридический факт (основание прекращения права собственности). Таким образом, мы полагаем, что под способом следует понимать фактические действия, с которыми закон связывает прекращение права собственности, основаниями же являются юридические действия или события. В связи с этим целесообразно было бы, на наш взгляд, употреблять формулировки: «способ изъятия (лишения) имущества» и «основания прекращения права собственности».

9. Исходя из содержания п. 2 ст. 235 ГК РФ существуют три способа принудительного прекращения права собственности: выкуп, обращение взыскания на имущество должника и конфискация. Чаще всего собственник лишается своего имущества на возмездных началах, то есть с компенсацией собственнику стоимости изымаемой вещи путем ее выкупа. Каждому из перечисленных способов соответствует свое основание. К примеру, основанием для лишения собственика имущества выступает бесхозяйственное содержание им культурных ценностей. Способ изъятия, который предусмотрен законом, — выкуп. Однако закон допускает способы безвозмездного изъятия имущества у собственника: обращения взыскания и конфискация. Основанием для подобных действий в первом случае служит неисполнение либо ненадлежащее исполнение собственником возложенных на него законом или договором обязанностей. Во втором — совершение преступления либо иного правонарушения.

10. Несмотря на тот факт, что законодатель допускает лишение права собственности иначе как в судебном порядке, в литературе существует противоречивая точка зрения о законности подобного лишения. Мы полагаем, что конфискация имущества возможна и во внесудебном порядке при нарушении, к примеру, таможенных правил, и содержанию ст. 35 Конституции РФ данное правило ничуть не противоречит, и объясняем это тем, что гарантии неприкосновенности собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъекту на законном основании. Однако, если идет речь о невыплате таможенных платежей собственника ввозимого на территорию РФ имущества, к примеру, что предусматривает Таможенный кодекс, в административном порядке вполне можно лишить собственника данного имущества, поскольку добросовестным является не только тот, кто приобрел имущество на законном основании, но и тот, кто владеет, пользуется им в соответствии с законом.

11. Право обратить взыскание на чье-либо имущество не может возникнуть спонтанно у любого желающего. Подобная возможность предусмотрена лишь для лица, которое состоит с должником в каком-либо правоотношении. Однако само по себе наличие обязательства не говорит о том, что на имущество должника кредитор может обратить взыскание. Для этого необходимо, чтобы должник не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательство. В теории права неисполнение обязательства характеризуется тем, что действия, которые должен был совершить должник, не совершаются, и блага, которые должен был получить кредитор, им не приобретаются. Основная цель обязательства, таким образом, остается недостигнутой. При ненадлежащем же исполнении основная цель обязательства достигается, но на менее выгодных для кредитора условиях. В связи с этим различие между неисполнением и ненадлежащим исполнением отражается на объеме требований, которые могут быть предъявлены кредитором неисправному должнику. В случае ненадлежащего исполнения обязательств на должнике помимо дополнительных обязанностей, вызванных нарушением обязательства, остается основная обязанность по его исполнению в натуре. В случае же неисполнения обязательства — основная обязанность погашается. Таким образом, следует вывод о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником возложенных на него законом или договором обязанностей является основанием для обращения взыскания на его имущество.

12. Существует неоднозначное мнение о том, что следует понимать под термином «обращение взыскания на имущество»: либо меру принуждения, либо меру ответственности. Вряд ли целесообразно говорить об их идентичности, несмотря на то, что у них есть ряд общих признаков. Основное же их отличие заключается в различных целях применения. Меры принуждения применяются для того, чтобы заставить виновную сторону сделать то, что предусматривает закон либо договор в конкретном обязательстве. Меры же гражданско-правовой ответственности применяются для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны путем наложения на должника дополнительных обременений. А так как ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных отношений, она должна выражаться в каком-то дополнительном бремени, тем самым вызывая для нарушителя определенные отрицательные последствия. Таким образом, мы полагаем, что институт обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника следует рассматривать с двух позиций: и как основание прекращения права собственности по обязательствам должника, и как меру гражданско-правовой ответственности, поскольку уже сам термин «принудительность» выступает в качестве признака гражданско-правовой ответственности.

13. Как гласит закон, изъять имущество по обязательствам собственника можно и во внесудебном порядке. Одним из оснований для подобного изъятия следует назвать наличие между сторонами соглашения договора. Заключая тот или иной договор, стороны, чаще всего, предусматривают ответственность по отношению друг к другу за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В случае, когда одна из сторон не исполняет возложенные на нее обязанности либо исполняет их ненадлежащим образом, говорят о нарушении обязательств. Заключая подобное соглашение, должник уже изъявляет свое согласие лишиться заложенного имущества в случае невыполнения своих обязанностей по договору, и говорить в данном случае о принудительности не очень корректно. Другое дело, когда соглашение между сторонами существует, но не исполняется. В этом случае, действительно, собственник лишается своего имущества принудительно. Таким образом напрашивается вывод: если мы говорим о таком основании лишения права собственности на имущество, как судебное решение, то следует различать обращение взыскания как меру принуждения. Если же мы говорим о лишении права собственности на основании договора, существующего между кредитором и должником, то следует говорить об обращении взыскания как мере гражданско-правовой ответственности.

14. В качестве основания для изъятия имущества у собственника ст. 237 ГК РФ закрепила судебное решение, что, на наш взгляд, не совсем точно отражает существующую правовую действительность. Более правильным было бы обозначение этого юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности, термином «судебный акт». В связи с этим предлагается в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а соответственно изъятия имущества у собственника указывать не судебное решение, а судебный акт, устанавливающий, изменяющий либо прекращающий гражданские права и обязанности.

15. На стороне должника может выступать любое лицо, которого законодатель наделил обязанностью самостоятельно отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Главное условие, которое должно при этом соблюдаться, чтобы должник по неисполненному либо ненадлежащим образом исполненному обязательству и собственник, на имущество которого обращается взыскание, совпадали. Это одно и то же лицо.

16. Несмотря на то что государство на законодательном уровне отказалось от привилегий, поставив себя в положение рядового хозяйствующего субъекта наряду с гражданами и юридическими лицами, существуют некоторые особенности имущественной ответственности указанных субъектов. К примеру, за пределами имущественной ответственности государства и его казны остается часть имущества, принадлежащего учреждениям и унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Остальная его часть включается и в состав казны, и в пределы имущественной ответственности государства, поэтому на него может быть обращено взыскание. В связи с этим интересная особенность: с одной стороны образуя унитарные предприятия, государство выступает собственником всего имущества предприятия. Однако по своим долгам, что следует из п. 1 ст. 126 ГК РФ, государство этим имуществом не отвечает. Далее, закон предусматривает, что взыскание не обращается на имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Состав данного имущества определяется действующим законодательством. Принимая во внимание тот факт, что государство не является субъектом, на которое распространяет свое действие законодательство о банкротстве, обращение взыскания на переданное им в доверительное управление имущество также не представляется возможным. Таким образом, вряд ли целесообразно говорить об отсутствии всяческих привилегий в отношении имущественной ответственности со стороны государства.

17. Участие в процессе реализации имущества с торгов судебных приставов позволяет говорить о некотором противоречии в праве: декларируя отчуждение имущества только собственником, закон допускает все же исключения из данного правила, когда отчуждатель, не являясь собственником или управомоченным лицом, совершает продажу вещи, влекущую правовые последствия. Однако в этом случае необходимо сделать оговорку: должник остается собственником, несмотря на то, что третьи лица распоряжаются его имуществом помимо его воли. Судебные приставы, организующие подобные торги, выступают лишь посредниками, поскольку никаких прав в отношении реализованного имущества не имеют.

18. Поскольку Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает государственную регистрацию как сделок с недвижимостью, так и перехода прав на недвижимость, то значение его состоит не только в регистрации состояния принадлежности соответствующего объекта недвижимости определенному лицу, но и в том, что с моментом регистрации перехода права совпадает момент прекращения права собственности одного лица и момент возникновения его у другого. Только с момента регистрации данных действий в Едином реестре прав на недвижимое имущество можно говорить о прекращении в юридическом смысле права собственности должника на имущество, которым он отвечал по своим обязательствам.

19. Анализ действующего законодательства показал, что судебным приставам практически невозможно получить информацию о денежных средствах и о наличии счета (вклада) у физического лица, поскольку согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» они не указаны в числе должностных лиц, имеющих право запрашивать информацию по операциям и счетам юридических и физических лиц. Между тем в соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» все органы, организации, должностные лица и граждане обязаны по требованию судебного пристава представлять информацию и документы, необходимые для осуществления ими своих функций. В связи с имеющимися противоречиями между указанными статьями законов приоритет должен принадлежать правилам публично-правового характера, содержащимся в Законе «Об исполнительном производстве», согласно которым банки обязаны давать справки об имеющихся у них счетах (вкладах) должника. А поскольку вопрос о сроках представления информации не урегулирован, поэтому в целях своевременного исполнения исполнительных документов приставы должны требовать подобной информации немедленно.

20. В результате исследования было выявлено противоречие в действующем законодательстве. Статья 446 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Несмотря на существование подобного перечня, глава 9 Закона «Об ипотеке» предусматривает такую возможность в отношении жилых помещений, что является грубым нарушением законодательства. В связи с этим мы полагаем, что должно существовать однозначное правило о недопустимости использования в качестве предмета договора ипотеки жилые помещения, когда они являются единственными для залогодателя и совместно проживающих с ним членов семьи пригодными для постоянного проживания.

21. Вопреки законодательному мнению автор, присоединяясь к точке зрения некоторых цивилистов, полагает, что имущественные права как объекты прав могут переходить от отчуждателя к приобретателю лишь в порядке цессии. Следовательно, обращать на них взыскание невозможно.

Таким образом, можно предположить, что теоретическое обоснование проблемы обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника имеет огромное значение в укреплении приоритета интересов и прав собственника и является одним из важных аспектов основных начал гражданского законодательства.