Ответственность супругов по обязательствам

Актуальность исследования обусловлена рядом факторов социального, экономического и правового содержания, поскольку имущественные отношения с участием супругов составляют значительную часть их частноправовой активности.

Следует обратить внимание на тот факт, что положения семейного законодательства об ответственности супругов по обязательствам, выделенные в отдельную главу и, следовательно, архитектонически в институт семейного законодательства, следуют сразу же после глав Семейного кодекса Российской Федерации, (далее — СК РФ), посвященных законному и договорному режиму имущества супругов. Это означает, что семейно-правовой институт ответственности супругов по обязательствам непосредственно обеспечивает правовое регулирование имущественных отношений в браке.

В-отличие от иных разделов-семейного*права данный институт представляется неполным, в нем отсутствуют общие правила, вытекающие из общности самой супружеской жизни и ведения общего хозяйства, не определено достаточно четко, какие обязательства являются для супругов общими, а какие — личнымине закреплены общие принципы такой ответственности. Следует согласиться и с тем, что данный институт традиционно рассчитан на режим совместной собственности и на наличие у супругов общего имущества, которая правила об обращении взыскания на раздельное и общее имущество супругов по их общим и личным долгам не может исчерпываться1.

Необходимо отметить, что имущественные отношения супругов регулируются нормами как семейного, так и гражданского права, что порождает проблемы не только правоприменительного, но и доктринального характера. В связи с этим возникает потребность в. обеспечении имущественных прав и интересов супругов и связанных обязательствами с ними иных лиц, не допуская, коллизии норм семейного и иного отраслевого законодательства. Отсутствие нормативного регулирования собственно ответственности супругов.

1 См.: Слепакова A.B. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 365. по обязательствам не лишает возможности ее теоретического осмысления и определения отраслевой принадлежности.

Всевышеизложенные: обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы, потребности в ее теоретическом осмыслении и тщательной разработке, нуждаемости законодателя и правоприменителей в обоснованных результатах и выводах по обозначенной проблематике.

Степень разработанности проблемы.

Следует признать, что вопросы, правового регулирования имущественных отношений с участием супругов были пристальным объектом научных исследований^ как всоветский, так и современный, период развития науки гражданского и семейного права (Антокольская М. В. Алиментные обязательства:. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998; Бондов С. Н. Брачный. до-говор (контракт) по-семейному праву. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1999; Краснова Т. В. Правовойрежим имущества супругов в Российской федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень,.2005; Куриленко 0: Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. Ml, 2003; Лалетина A.C. Сравнительно-правовое исследование договорного регулирования имущественных отношений супругов в праве РФ и Франции: Автореф: дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004; Левушкин A.II. Правовое регулированиеимущественных отношений в семье по законодательству РФ: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 2004; Максимович Л. Б. Мрачный договор-в российском праве. Дисс.. канд. юрид. наук. М!, 2002; Манаев К. И. Семейно-имущественные правоотношения: Автореф. дисс——— докт. юрид. наук. Баку, 1973; Никитина В. П. Правовые проблемы регулирования имущественных отношений в советской семье: Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. JL, 1976, Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье. М.: Юристъ, 1997).Особое внимание на современном этапе развития семейно-правовой доктрины уделяется и проблемам семейно-правовой ответственности (Чичерова JI.E. Ответственность в семейном праве (Вопросы теории и практики).Дисс.. канд. юрид. наук. Рязань, 2004; Сидорова С. А. Вопросы применения мер гражданско-правовой и семейно-правовой ответственности в семейном праве. Автореф. диссканд. юрид. наук. Волгоград, 2007, и др.). Однако при этом в науке семейного права отсутствуют работы, посвященные комплексному исследованию проблем ответственности супругов по обязательствам.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего" исследования является комплексный анализ норм гражданского и семейного права, определяющих механизм ответственности. по обязательствам супругов перед иными лицами. Названная цель достигается решением следующих задач:

— проанализировать общие положения об ответственности супругов по обязательствам;

— дать понятие и, установить правовую сущность ответственности супругов по обязательствам;

— определить место обязательств в составе имущества супругов;

— установить признаки общих и личных обязательств супругов;

— дать, анализ общих положений правового режима ответственности супругов по обязательствам;

— определить понятие исодержание законного режима ответственности супругов;

— выявить возможности и пределы договорного режима ответственности супругов по обязательствам;

— проанализировать ответственность супругов за вред, причиненный их детьми, выявив общие и специальные условия;

— разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в части, касающейся ответственности супругов по общим и личным обязательствам:

Методологическую основу исследования составил технико- ' юридический' метод комментированиянаучной систематизации: и доктри-нального толкования норм семейного права с применением приемов формальной логики. Такжеавтор применял принципы познания социальных явлений в их динамике, взаимосвязи и взаимообусловленности, связи теории и практики. Были использованы такие общенаучные приемы познания, как анализа синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнение.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере реализации супругами гражданской правосубъектности и государственным принуждением их к исполнению общих обязательств или обязательств одного из них, обусловленным их семейно-правовым статусом.

Предметом исследования являются правовые нормы, содержащиеся в семейном и гражданском законодательстве, регулирующие отношения общей собственности и ответственности супругов по обязательствам.

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых — представителей науки семейного и гражданского права как: Агарков М. М., Алексеев.С.С., Антимонов Б. С., Антокольская М. В., Беспалов Ю. Ф., Блинков O.E., Бондов С. Н., Брагинский М. И., Братусь С. Н., Витрянский В. В., Воро-жейкин Е.М., Ворожейкин Е. М., ГливинскаяИ.Н., Гонгало Б. М., Граве К. А., Емелина Л. А., Ершова Н. М., Загоровский И. А., Звенигород-ская Н.Ф., Ильина О. Ю., Иоффе О. С., Косова О. Ю., Краснова Т. В., Крашенников П. В., Кузнецова И. М., Левушкин А. Н., Максимович Л. Б., Малеин Н. С., Ми-хеева Л.Ю., Нечаева A.M., Низамиева О. Н., Никитина В. П., Пергамент А. И., Пчелинцева Л. М., Рабец A.M., Рясенцев В. А., Самощенко И. С., Свердлов Г. М., Слепакова A.B., Тархов В. А., Фарукшин М. Х., Чашкова С. Ю., Чефра-нова Е.А., Чичерова Л. Е., Шахматов В. П., Шепель Т. В., Шершень Т. В. и другие.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФСемейный, Гражданский, и иные кодексы РФфедеральные законы, регулирующие имущественные отношения, связанные с общей и личной собственностью супругов и их ответственностью по обязательствам.

Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные материалы судебной практики Верховного суда РФ и судов Московской и Тверской областиматериалы, отражающие специфику рассмотрения дел, затрагивающих личные и общие обязательства супругов.

Научная новизна исследования определяется как постановкой проблемы, так и подходом к ее разработке с учетом имеющихся достижений науки в этой сфере. Оригинальным является авторский подход к определению понятия и правовой сущности ответственности супругов по обязательствам. В настоящем исследовании обоснована роль семейно-правовых связей в механизме исполнения обязательств с участием супругов и влияние ее на определение обязательств супругов в качестве общих или личных. Кроме того, автором впервые в науке семейного права выявлены возможности и пределы договорного режима ответственности супругов по обязательствам. Результатом исследования стали сформулированные и научно обоснованные выводы о содержании законного режима ответственности супругов по обязательствам и презумпции общности обязательств. Научной новизной обладают и выводы соискателя о специфике ответственности супругов — родителей за вред, причиненный их совершеннолетними недееспособными детьми или детьми, не способными понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, аргументировано использование в указанных случаях и норм семейного права.

Научная новизна проведенного исследования находит свое отражение и в положениях, выносимых на защиту:

1. Аргументируется вывод о том, что ответственность супругов по обязательствам представляет собой предусмотренный законом или брачным договором порядок исполнения обязанностей имущественного характера добровольно или посредством обращения взыскания на общее имущество супругов или имущество одного из супругов (личное имущество). Используемый в семейном законодательстве термин «ответственность супругов по обязательствам» носит условный характер, предполагая не применение к ним имущественных санкций, а лишь государственное принуждение к исполнению общих обязательств супругов или обязательств одного из них. Данное широкое понимание ответственности сообразуется с долгом, отражая позитивный аспект данного вида семейно-правовой ответственности.

2. Констатируется, что супруги несут ответственность по имущественным и некоторым неимущественным обязательствам, составляющим предмет частного и публичного правового регулирования, в том числе, гражданско-правовым (договорным и внедоговорным), семейно-правовым, налоговым и иным публичным обязательствам.

Обязательства супругов легально исключены из состава имущества супругов, однако непосредственно связан с ним, поскольку возникают в связи с отношениями собственности супругов, и наоборот, объектом возмещения имеют имущество супругов, следовательно, подчиняются единому правовому режиму.

3. Формулируется и обосновывается новый аргумент, что единство правового режима общего имущества и обязательств супругов обусловливает единство принципов, оснований и источников формирования общего имущества и долгов, следовательно, презумпция общности имущества, нажитого во время брака, предопределяет и общность обязательств (долгов) супругов. Обратное может быть установлено только посредством опровержения законом презумпции общности в специальной-норме (т.е. исключением долгов из категории общих), изменения общности долгов супругами в брачном договоре либо опротестования общности долга другим супругом в судебном порядке.

4. Утверждается, что определяющим в отнесении долга к общим долгам супругов является время и (или) основания возникновения обязательства. К обязательствам, возникшим во время брака, но являющимися обязательствами только одного из супругов (единоличными обязательствами), помимо неразрывно связанных с личностью относятся также те, которые связаны с личным имуществом одного из супругов (раздельным имуществом) и возникают при распоряжении таким имуществом, либо в связи с обременением его или ответственностью в связи с ним, либо имеют целью удовлетворение только относящихся к нему интересов.

5. Доказывается, что единоличные обязательства могут быть как частно-правовыми, так и публично-правовыми (например, штрафы, налоги, сборы и т. п. обязательные или штрафные платежи). В свою очередь, частноправовые обязательства могут носить как договорный (подряд на ремонтрасходы, связанные с охраной, хранением или страхованием и т. п.), так и внедоговорный характер (ответственность за вред, причиненный личным имуществомпубличное обещание награды нашедшему потерянную личную вещь супруга и т. п.).

6. Констатируется, что правовой режим ответственности супругов по обязательствам может быть законным или договорным.

Под режимом ответственности супругов по обязательствам следует понимать систему нормативно установленных правил (норм) относительно порядка исполнения супругами обязательств, а также требований и условий, регламентирующих порядок обращения взыскания на личное и общее имущество супругов.

Под договорным режимом ответственность следует понимать согласование супругами условия исполнения ими личных и общих обязательств.

7. Аргументируется вывод о том, что поскольку в брачный договор могут быть внесены правила, изменяющие законный режим имущества супругов, постольку предметом брачного договора могут быть условия, регулирующие обязательственные отношения супругов с третьими лицами, возникающие в связи с несением каждым из супругов семейных расходов. Однако, брачный договор не может ограничивать способность супругов отвечать по своим обязательствам, в том числе исключать вообще ответственность одного из супругов по общим обязательствам. Это ограничение является следствием запрета ограничения правоспособности или дееспособности супругов, в том числе наследовать и завещать имущество, заниматься предпринимательской деятельностью, иметь в собственности имущество, совершать сделки, участвовать в обязательствах и т. д.

8. Ответственность супругов за вред, причиненный их детьми, по мнению автора, включает в себя три случая:

1) Ответственность за вред, причиненный общим несовершеннолетним ребенком, несут оба супруга. При раздельном проживании родителей, супруг, проживающий отдельно от ребенка, может быть освобожден от ответственности не только в том случае, если докажет, что по вине другого родителя был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, но и в том, что вред был причинен не вследствие ненадлежащего воспитания, а при неосуществлении должного надзора другим родителем, обязанным его осуществлять по решению суда или в соответствии с договором об определении места жительства ребенка.

2) Ответственность за вред, причиненный совершеннолетним ребенком, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, своим личным имуществом и долей в общем имуществе несет тот супруг, который назначен в установленном законом порядке опекуном, при наличии его вины, то есть при неосуществлении должного надзора за поведением-подопечного.

3) Ответственность за вред, причиненный неспособным понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства совершеннолетним ребенком, своим личным имуществом и долей в общем имуществе несет тот супруг, который совместно проживал с ним и знал о его психическом^расстройствено? не ставил вопрос о признании его недееспособным. Даже в случае совместного проживания такого ребенка с обоими родителями, обязательство по’возмещению не становится общим, так наряду с родителями к ответственностимогут быть привлечены супруг и совершеннолетние дети такого лица.

На основе положенийвыносимых на защиту, а также с целью обеспечения имущественных прав и интересов супругов, а также иных лиц предлагается внести следующие измененияш дополнения в действующее законодательство:

— п. 3 ст. 39 СК РФ должен быть дополнен:

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, за исключение случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.".

— п. 2 ст. 38 СК РФ должен быть дополнен:

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. К соглашению о разделе общегоимущества супругов применяются требования, установленные ст. 45 настоящего Кодекса".

Теоретическая значимость исследования определяется сформулированной автором концепцией ответственности супругов по обязательствам. Для развития науки, семейного и гражданского права и иных отраслевых наук юриспруденции имеют значение обособленные автором категории общих и личных обязательств, выявленная взаимообусловленность отношений собственности и ответственности супругов. Теоретическое обоснование зависимости обязательств с участием супругов от состояния брака является вкладом автора в развитие межотраслевого учения об обязательствах с участием такой особой категории субъектов имущественных отношений как супруги, что может лечь в основу дальнейших научных исследований как в семейном, так и гражданском праве.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ряд предложений автора может быть учтен в процессе совершенствования семейного и, как следствие, гражданского законодательства с целью четкого определения, общего или личного характера обязательств с участием супругов.

Выводы и рекомендации диссертанта о критериях отнесения обязательств, супругов к личным или общим могут найти применение в деятельности судов при рассмотрении имущественных споров, обусловленных семей-но-правовыми связями указанных лиц.

Также результаты проведенногоисследования могут быть использованы при разработке учебного материала пок курсам «Гражданское право» и «Семейное право», а также специальным курсам, связанным с изучением проблем правового регулирования имущественных отношений супругов.

Апробация результатов. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Тверского государственного университета, на базе которой было осуществлено ее рецензирование и обсуждение. Апробация результатов исследования проводилась автором по следующим направлениям: основные результаты исследования были внедрены, в образовательный процесс при проведении занятий по семейному и гражданскому праву на юридическом факультете Тверского государственного университета;

— результаты исследования были освещены в выступлениях на международных и всероссийских научных конференциях. Автор, в частности, принимал участие в ежегодной научной конференции «Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов в диссертационных исследованиях молодых ученых» (г. Тверь, 2008 — 2011 гг.) — «Актуальные проблемы правового регулирования семейных отношений» (г. Тверь, декабрь 2008 г.) — «Проблемы защиты прав: история и современность» (г. Санкт-Петербург, май 2009 г.), «Право и государство, общество и личность: история, теория, практика» (г. Коломна, май 2010 года), «Частно-правовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (г. Ульяновск, октябрь 2011 г.) и других;

— результаты исследования также были отражены в публикациях автора (всего 10 научных статей, из них 4 в изданиях, рекомендованных ВАК России).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из семи параграфов, библиографию.

1. Нормативные правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ. 2009. 21 янв. № 7.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая (по состоянию на 01.06.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301- 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

5. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 16.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01.06.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01.06.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3824.

8. Семейный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 01.06.2011 г.) // Собрание законодательства РФ: 01.01.1996. № 1. Ст. 16.

9. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ (в ред. от 9 мая 2005 г.) Ст. 1 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 2592.

10. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. Ст. 23 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4029.

11. Алексеев С. С. Предмет и система советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

12. Алексеев С. С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 2.

13. Аналитическая записка к статистическому отчету «О деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2010 году» // URL: http://wvw.notariat.ru/hot/press411821.aspx (дата обращения 01.08.2011).

14. Анненков К. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 1: Введение и общая часть. СПб., 1899.

15. Анненков К. Система русского гражданского права: в 6 т. Т. 2: Права вещные. СПб., 1900.

16. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

17. Антокольская М. В. Семейное право: Учеб. Изд. 2-е. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004.

18. Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. Вып. 6. М., 2003.

19. Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. Изд. 2-е, доп. М.: ЮрИнфорР, 2006.

20. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

21. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2002.

22. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 2008.

23. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

24. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1. М., 1894.

25. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник. М., 1999.

26. Виноградова Р. И. Образцы нотариальных документов. М., 1992.I.

27. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М.: Юрид. лит., 1972.

28. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР: М., 1924.

29. Граве К. А. Имущественные отношения супругов. М., 1960.

30. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М., 1998.

31. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. O. I I. Садикова. М., 1996.

32. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.

33. Гражданское право. Учебник. Часть 3 / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого: М: Проспект, 2006. .

34. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 2001.

35. Гражданское право: учебник/Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. Т. 1.

36. Данилин В: И., Реутов С. И. Юридические факты в семейном праве. Свердловск, 1989.

37. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. М., 1998.

38. Емельянов A.C. Финансовое право России. М.: Былина, 2002.

39. Ершова Н. М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977.

40. Ершова Н. М. Имущественные отношения в семье. М.: Наука, 1979.

41. Ершова Н. М. Опека и попечительство. М., 1971.

42. Жилинкова И. В. Право собственности супругов. Харьков: «Кси-лон», 1997.

43. Загоровский И. А. Курс семейного права. Одесса, 1902.

44. Игнатенко A.A., Скрыпников H.H. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М.: Филинъ, 1997.

45. Имущество // Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона 1890 г. Ярославль, 1991. Т. 25.

46. Иоффе О. С. Ответственность по1 советскому гражданскому праву. Л., 1955.

47. Кабышев O.A. Право на алименты. М., 1998.

48. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения. СПб., 1879.

49. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

50. Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М.: Норма, 2001.

51. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

52. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: БЕК, 1996.

53. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. М. Кузнецовой. М., 2000.

54. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л. М. Пчелинцевой. М.: НОРМА, 2003.

55. Корецкий А. Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001.

56. Красавчиков O.A. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений: Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. 1970.

57. Краснова Т. В. Правовой режим имущества супругов. Тюмень, 2007.

58. Кузнецова Л. Г., Шевченко Я. Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968.

59. Левин Ю. В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации // Право и политика. 2009. № 2.

60. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

61. Майданник Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.

62. Максимович Л. Б. Брачный контракт. М.: Ось-89, 1997.

63. Макуев Р. Х. Теория государства и права: Учеб. М.- Орел: Издра-тельство ОРАГС, 2005.

64. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. (по 8-му изд., испр. и доп.). М, 1997. Ч. 1.

65. Меркулов В. В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994.

66. Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика / Под ред. Р. П. Мананковой. М., 2004.

67. Морошкин Ф. Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837.

68. Налоговое право: Учебник / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Юристь, 2003.

69. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000.

70. Неволин К. А. Полное собрание сочинений: в 6 т. Т. 4: Книга вторая об имуществах. СПб., 1857.

71. Нечаева A.M. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М.: Наука, 1991.

72. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. М., 1998.

73. Низамиева О. Н. Договорное регулирование имущественных отношений в семье. Казань, 2005.

74. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. М., 2000.

75. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

76. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2, доп. М.: Статут, 2005.

77. Пергамент А. И. Алиментные обязательства по советскому праву. М.: Госюриздат, 1951.

78. Пергамент А. И. Опека и попечительство. М., 1968.

79. Пергамент А. И. Советское гражданское право. М., 1951. Т. 2.

80. Победоносцев К. Курс гражданского права: В 3-х частях. СПб., 1896. Т. 3.

81. Пчелинцева JI.M. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. М.: Норма, 2006.

82. Пчелинцева JI.M. Семейное право России. М.: БЕК, 1999.

83. Пчелинцева JI.M. Семейное право России: Учебник для вузов. М., 1999.

84. Рабец A.M. Алиментное обязательство между супругами. Томск, 1974.

85. Рабинович Н. В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л., 1952.

86. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.

87. Рябко А. И. Ответственность и ее формы в российском гражданском праве. Ростов н/Д, 2000.

88. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1967.

89. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971.

90. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

91. Семейное и наследственное право России: Учеб. пособие / Под ред. О. Ю. Косовой. М.: Статут, 2001.

92. Семейное право в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристь, 2003.

93. Семейное право: Курс лекций / Под ред. A.M. Нечаевой. Институт государства и права. РАН. М.: Юристъ, 1999.

94. Семейное право: Учеб. 3-е издание / Под ред. П. В. Алексия, И. В. Петрова. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2008.

95. Семейное право: Учеб. пособие / Под ред. И. А. Еремичева, Э. А. Страунинг. М.: ИНФРА-М, 2002.

96. Семейное право: Учеб. пособие / Под ред. С. А. Муратовой, Н. Ю. Тарсамаевой. М.: Новый Юрист, 1999.

97. Слепакова A.B. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005.

98. Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

99. Собчак A.A. Ответственность по советскому гражданскому праву // Кодекс info. 2000. № 3.

100. Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1982.

101. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

102. Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. Чебоксары, 1997.

103. Тархов В. А. Избранные труды. М.: ИГ Юрист, 2008.

104. Тархов В. А. Курс гражданского права. Понятие гражданского права. Саратов, 1987.

105. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

106. Худяков А. И. Налоговое право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы: Жет1 жары, 1998.ЮЗ.Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886. 104. Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997.

107. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

108. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 2000.

109. Монографии, диссертации и авторефераты.

110. Аверченко H.H. Правовой режим сложных вещей: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

111. Андреев E.H. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1972.

112. Антокольская М. В. Алиментные обязательства: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1998.

113. Беспалов Ю. Ф. Деликтные обязательства с участием ребенка: монография. Владимир, 2001.

114. Богданова Г. В. Проблемы правового регулирования личных и имущественных отношений между родителями и детьми: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

115. Бондов С. Н. Брачный договор (контракт) по семейному праву. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1999.

116. Булаевский Б. А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому законодательству: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1998.

117. Запольский C.B. Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета (финансово-правовой аспект): Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 1989.

118. Звягинцева JI.M. Меры защиты в советском семейном праве: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

119. Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

120. Клочков A.B. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

121. Краснова Т. В. Правовой режим имущества супругов в Российской федерации. Дисс. канд: юрид. наук. Тюмень* 2005.

122. Лалетина A.C. Сравнительно-правовое исследование договорного регулирования имущественных отношений супругов в праве РФ и Франции: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.

123. Левушкин А. Ы. Правовое регулирование имущественных отношений в, семье по. законодательству РФ: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Казань, 2004:

124. Максимович Л. ББрачный договор в российском праве. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2002.

125. Манаев К. И. Семейно-имущественные правоотношения: Автореф: дисс.. докт. юрид. наук. Баку, 1973.

126. Мыскин А. В: Правовое регулирование брачного договора в Российской Федерации: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М-, 2006.

127. Никитина Правовые проблемы регулирования имущественных отношений в’советской семье: Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. Л., 1976.

128. Харитонова Ю. В. Правовой статус нежилых помещений по российскому законодательству: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М>, 2006.

129. Чашкова СЛО. Система договорных обязательств в российском семейном праве: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.4. Научные статьи.

130. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Учен. зап. ВИЮН. М., 1940.

131. Александров И. Ф. Соотношение и взаимодействие семейного и гражданского законодательства // Актуальные проблемы правоведения. Вестник института СГЭА, 2002. № 2.

132. Антокольская М. В. Меры защиты и ответственности валиментных обязательствах// Советское государство и право. 1990. № 8.

133. Бегичев A.B. Проблемы правового регулирования ответственности наследника по долгам наследодателя-// Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2000. № 12.

134. Беспалов Ю. Ф. Определение места жительстваребенка? // Российская юстиция- 2002. № 2. Беспалов Ю. Ф. Основания и порядок лишения родительских прав // Российская юстиция. 2000. № 12.

135. Бриных Е. В. Оперативные санкции форма гражданско-правовой ответственности //Советское государство и право. 1969. № 6.

136. Винницкий Д. В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права//Законодательство. 2003. № 7.

137. Ворожейкин Е. М. Право и. семья // Советское государство и право. 1970: № 9.

138. Галаган H.A. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву // Ученые записки. Новгород, 1958. Т. 5.

139. Гливинская И. Н. Сущность ответственности по семейному праву // Семейное и жилищное право. 2008. № 3.

140. Гришин Д. А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2000.

141. Ершова Н. МСемья и право // Советское государство и право. 1977.

142. Звенигородская Н. Ф. Проблемы исполнения семейно-правовых договоров //Нотариус. 2007. № 3.

143. Злобина И. В. Собственность в семье: проблемы правового регулирования// Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. № 2.

144. Королев Ю. А. Развитие брачно-семейных отношений в современных условиях// Советское государство и право. 1980. № 8.

145. Косарева H.A. К вопросу об, ответственности супругов по обязательствам//Семейное и жилищноеправо: 2010: № 5.

146. Косарева И. А., Кульков И. А. Ответственность супругов по обязательствам: некоторые вопросы теории и практики // Мировой судья. 2010. № 1. -.- .".. «¦¦¦¦¦

147. Кострова Н. МРазвитие процессуальных правил разбирательства семейных дел// Журнал российского права- 2001. № 7.

148. Крайнова Т. К. Соглашения об уплате алиментовв нотариальной практике // Правовые проблемы укрепления российской? государственности. Томск, 2002.

149. Кузнецова И., МаксимовичЛ. Семейный кодекс и брачный договор //Библиотека журнала «Социальная защита»: Дайджест. Выпуск № 5. 19 981.

150. Лапач Л. Понятие «имущество» в российском* праве и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 2003. № 1.

151. Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989.

152. Мезрин Б. Н. Моделирование гражданско-правовых неимущественных обязательств // Проблемы обязательственного права: Межвузовский сборник научных трудов: Свердловск, 1989.

153. Мыскин A.B. Брачный договор: гражданско-правовой договор или договор особого рода?//Гражданское право. 2006. № 2.

154. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

155. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам ilБюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. j.

156. Нечаева A.M. Ответственность по семейному праву // Юридические J лица. Ответственность за нарушение обязательств. М.: Изд-во ИГиП РАН-'МЗ Пресс, 2004.. j11.

157. Нечаева A.M. Социальная роль семейного права и история его раз-i вития // Право и политика. 2003. № 11. j.

158. Никитина В. П. Правовое регулирование алиментного обязательства' // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1968.

159. Новоселова Л. А. Определение объектов права собственности // Гражданин и право. 2001. № 2.

160. Орлов М. Ю: Налоговое обязательство: право на существование в налоговом праве // Налоги и налогообложение. Декабрь. 2004.

161. Осипян Б. А. Основание и система правовой ответственности // Современное право. 2007. № 6.

162. Паненкова (Черепкова)i М. А. Регулирование брачного договора в российском и иностранном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 2.

163. Пергамент А. И. Ответственность родителей за воспитание детей // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 19. Ml: ВНИИ советского законодательства, 1981.

164. Полищук И. С. Правовая категория «налоговое обязательство»: возможность и необходимость использования в российском праве // Налоги (газета). 2008. № 24.

165. Рабец A.M. Проблемы укрепления нравственных начал в нормах и личных неимущественных правах и обязанностях родителей и детей // Семейное право. 2003. № 1.

166. Решетникова A.A. Понятие правового режима в теории права и цивилистике: единство и дифференциация // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы научно-практической конференции. Коломна, 19 20 марта 2005 г. Коломна, 2005.

167. Рыбалов А. О. Обязательства «простые» и «сложные» (некоторые аспекты спора о понятии обязательства) // Юрист. 2005. № 5.

168. Рясенцев В. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Ученые записки МЮИ НКЮ СССР. Вып. 1. М., 1939.

169. Рясенцев ВОтветственность наследников по долгам наследодателя-//Социалистическая законность. 1981. № 3.

170. Рясенцев В. А. Совершенствование законодательства об алиментах на детей//Советская юстиция. 1978. № 12.

171. Сватеева О. И. О проблемах определения долга наследодателя в судебной практике//Российский судья. 2007: № 3.

172. Сватеева О. И. Ответственность наследниковпо долгам наследодателя: актуальные проблемы теории и практики // Наследственное-право: 2006. № 1, ••.

173. Синельникова Т. Ю. Имущественные отношения супругов как объект правового регулирования// Семейное и жилшцное право., 2007. № 3. .

174. Скловский К. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. 2003. № 3.

175. Слепакова A.B. Интеллектуальная собственность и супружеские права // Законодательство. 2004. № 10.

176. Сосипатрова Н^Е. Брачный договор: правовая природа, содержаниепрекращение//Государство и право.1999. № 3.

177. Тархов В. А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973: № 2.

178. Филиппова С. Ю. Неимущественные обязательства: к дискуссии о существовании и содержании // Российский судья. 2007. № 11.

179. Фирилюн A.M. Имущественная ответственность супругов в условиях рынка // Семейное и жилищное право. 2008. № 5.

180. Фирюлин A.M. Имущественная ответственность супругов // Право и образование. № 12.

181. Чашкова С. Ю., Чефранова Е. А. Вопросы подсудности семейно-правовых споров // Современное право. 2003. № 11.

182. Черных И. И. Некоторые-проблемы обращения взыскания на имущество должника-гражданина // Юридический мир. 2000. № 1.

183. Чичерова Л. Е. Семейно-правовая ответственность в семейном праве // Семейное и жилищное право. 2005. № 1.

184. Шелюто М. Л. Алиментные соглашения: субъекты, содержание-• «i ¦форма//Нотариус. 1998. № 5, 6.

185. Шепель Т. В. Госпитализация в психиатрический стационар без согласия пациента: гражданский закон и практика его применения// Российская юстиция. 2006. № 2.

186. Шершень Т. ВПроблема ответственности в современном российitском семейном праве// Семейное и жилищное право. 2010. № 1.

187. Эрделевский A.M. Брак и развод по-российски // Рос. газета. 2003. № 15.5. Судебная практика.

188. Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 5 ноября 1998 г. № 15 (приводится по БВС РФ. 1999. № 1) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М., 1999.

189. Постановление Президиума Московского областного суда от 25 марта 2009 г. № 63 по дело № 44г-36/09.

190. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 3. С. 15- 2001. № 1, 4.