Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам судебной практики Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края)

Актуальность темы

диссертационного исследования. В связи с переходом России к рыночным отношениям, обусловившим многообразие форм собственности и свободу предпринимательской деятельности, активность многих граждан значительно повышается не только в дозволенных формах, но и в рамках криминальных способов обогащения. Развитие отношений собственности повлекло, наряду с позитивными изменениями в экономике, и крайне негативные последствия: «расслоение» населения, рост безработицы, и как следствие — резкое снижение уровня жизни многих граждан нашей страны, обострение криминогенной обстановки в целом и рост преступлений против собственности, в частности. Борьба с ними, в том числе и с разбоями, — самым опасным преступлением против собственности, является одной из самых актуальных проблем современной юридической науки и правоприменительной практики.

Так, по данным ГИАЦ при МВД РФ в 2007 г. в целом по России было зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, что на 7,1% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (в 2006 г. — 3855,4- в 2005 г. — 3554,7). При этом более половины зарегистрированных преступлений (53,2%) составляют хищения чужого имущества (2006 г. — 54,3%- 2005 г. — 55,7%). Среди них число разбоев как наиболее опасной формы хищения превысило 45,3 тыс. (в 2006 г. — 59,8- в 2005 г. — 63,7). Однако не раскрытыми остались 22,6 тыс. разбоев (в 2006 г. — 32,2- в 2005 г. — 31,3). Процент их раскрываемости составил в 2007 г. 49,8%, в 2006 г. — 53,8%, в 2005 г. — 49,1%. Каждый пятнадцатый разбой (6,6%) был сопряжен с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. На улицах, площадях, в парках и скверах в 2007 г. зарегистрировано 15,1 тыс. разбоев (в 2006 г. — 20,4- в 2005 г. — 18,7). На дорогах и трассах вне населенных пунктов совершено 400 разбоев (в 2006 г. — 512- в 2005 г. — 590) Почти во всех.

См.: Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности, vvvw.mvdinforrn.ru регионах страны по официальным данным отмечается снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида, однако это пока еще не стало определяющей тенденцией, а их раскрываемость по — прежнему низкая и не превышает 50%.

Рост регистрируемых преступлений отмечен только в 12 субъектах Российской Федерации, а снижение — в 72 субъектах. В то же время к регионам с наибольшими темпами прироста зарегистрированных преступлений, совершенных на улицах, площадях, в парках и скверах, относятся: Карачаево-Черкесская республика — 1300,0%, Еврейская авт. обл.

— 1141,0%, Республика Дагестан — 864,1%, Кабардино-Балкарская Республика.

— 257,6%. Кроме того, Карачаево-Черкесская Республика относится и к числу субъектов федерации, в которых самые высокие темпы прироста разбоев, совершенных с применением огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ — 218,2%, Магаданская обл. — 200,0%, Камчатский край — 150,0% и др.3.

Всего на территории Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) в 2007 году было зарегистрировано 5602 преступления, а число раскрытых — 3694 преступления, это на 0,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (соответственно, в 2006 г. — 5619/3573- в 2005 г. — 6305/3245). Значительную часть зарегистрированных преступлений в этом регионе составляют хищения чужого имущества — в 2007 г. их было зарегистрировано 2714 преступлений (в 2006 г. — 2911- в 2005 г. — 3727). Доминирующее число хищений чужого имущества связано с посягательством на частную собственность (87,2%). Из них в 2007 г. зарегистрирован 81 разбой, что на 26,4% меньше уровня прошлого года, их процент раскрываемости составил -44,4%, соответственно, в 2006 г. — 110 / (42,1%) — в 2005 г. — 136 / (31,7%) — в 2004 г. — 151 / (34,2%) — в 2003 г. — 110 / (40,3%). Каждый третий разбой был совершен с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

2 См.: Сайт МВД РФ: Статистика: Краткий анализ состояния преступности, уууу. mvdinform.ru.

3 См.: Официальный сайт: vvw.sartraccc.sgap.ru.

30 преступлений), соответственно, в 2006 г. — 40- в 2005 г. — 30 разбоев. Рост числа разбоев по республике отмечен на территории Карачаевского (в 2006 г.-1- в 2007 г.-2- +100%), Хабезского (в 2006 г.-1- в 2007 г.-2- +100%) и Прикубанского районов (в 2006 г.-бв 2007 г.-9- +50%)4.

В этих условиях разбой вызывает особую тревогу, так как является сложным, многообъектным преступлением и обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку виновное лицо посягает одновременно на два охраняемых уголовным законом объекта: на общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности и на определенные блага личности — здоровье, жизнь или личную безопасность. В этой связи особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в процессе расследования преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, нередко возникают определенные сложности по вопросам квалификации и уяснения смысла их объективных и субъективных признаков. Это является одним из факторов, затрудняющих раскрываемость разбоев в России и по КЧР.

К тому же нужно учитывать, что на территории республики действуют организованные преступные группы, сформированные на этнической основе, обладающие высокой степенью организованности и имеющие межрегиональные связи. Основными видами противоправной деятельности многих преступных групп по-прежнему остаются разбои с применением высокоэффективного огнестрельного оружия, а также вымогательство, бандитизм, «оружейный бизнес», убийства на почве «криминальных разборок». В последнее время участились случаи совершения разбоев с применением огнестрельного оружия в отношении водителей дорогих иномарок и с незаконным проникновением в частные домовладения. Существенно возросла жестокость преступников по отношению к потерпевшим. Участились случаи совершения разбоев, сопряженных с.

4 По данным Информационного Центра МВД по Карачаево-Черкесской республике: Черкесск, 2008. причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (17%).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению и повышению качества расследования преступлений данного вида, а также назначаемые наказания лицам, признанным виновными в совершении разбоя, не приводят к должным результатам.

В этой связи повышение эффективности противодействия разбоям по-прежнему является одной из сложных и важных задач, требующих своего решения в современных условиях развития России. Ее решение не представляется возможным без углубленного научного анализа действующего уголовного законодательства, выявления проблем применения уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 162 УК РФ, на предварительном следствии и судами в целях дальнейшего совершенствования уголовно-правовых криминологических средств противодействия разбоям, а также научной разработки и разрешения спорных вопросов их квалификации.

Можно отметить, что по проблемам толкования отдельных объективных и субъективных признаков состава разбоя, возникающим при его квалификации, в уголовно-правовой литературе имеется немало научных работ. Однако на сегодняшний день в теории уголовного права и правоприменительной практике остается немало вопросов, которые решаются неоднозначно в проведенных ранее исследованиях, по ним по-прежнему ведется оживленная полемика. В силу этого и возникает необходимость дальнейшей научной разработки избранной темы, особенно, с учетом региональных особенностей, криминологической характеристики разбоев, совершаемых в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае. Названные обстоятельства обусловливают актуальность темы исследования и ее выбор автором.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Изучению проблем борьбы с хищениями, в том числе и разбоями, посвящены научные труды таких известных юристов, как: Ю. М. Антонян, Б.С. Белогриц-Котляровский, Я. М. Брайнин, Б. С. Болотский, Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, Н. С. Гагарин, М. А. Гельфер, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, А. Д. Джураев, С. А. Елисеев, В. В. Есипов,.

A.Н. Игнатов, М. М. Исаев, В. Н. Кудрявцев, Ю. М. Каракетов, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, A.A. Курашвили, Ю. И. Ляпунов, Г. М. Миньковский,.

B.В. Мальцев, Б. С. Никифоров, A.A. Пионтковский, A.A. Пинаев, А. Б. Сахаров, А. П. Севрюков, Д. М. Тальберг, Н. С. Таганцев, Э. С. Тенчов, А. Н. Трайнин, И .Я. Фойницкий, А. Х. Юнусов и др.

Работы указанных авторов послужили концептуальной и методологической основой данного диссертационного исследования. Однако большинство из них были подготовлены в других социально-экономических условиях, в период действия УК РСФСР 1960 г., что требует осмысления (а возможно и переосмысления) многих подходов к решению сложных вопросов применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой. Современные исследования преимущественно касаются лишь отдельных аспектов уголовно-правового противодействия разбоям, хотя и весьма важных. Законодательство об ответственности за преступления против собственности постоянно реформируется, в силу чего и возникает объективная потребность в специальном комплексном исследовании уголовно-правовых и криминологических проблем противодействия разбоям на современном этапе развития России, и прежде всего с учетом особенностей их криминологической характеристики в отдельном регионе с использованием новых современных методик. Представленная работа выполнена на основе анализа новейшей судебной практики по делам о разбое, обобщенной по материалам Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края.

Объектом диссертационного исследования является совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих по поводу совершения разбоя, и закономерности законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм. В объект исследования включены и криминологически — значимые показатели преступлений данного вида, а также система их предупреждения на общефедеральном и региональном уровнях.

Предметом исследования выступают действующие и ранее действовавшие уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за разбой, по российскому уголовному правусоответствующие нормы уголовного права некоторых зарубежных странсудебная практика их применениястатистические данные, характеризующие криминологические показатели преступлений данного вида за период с 2003 по 2008 гг., и деятельность правоохранительных органов по их предупреждениюнаучная литература и другой собранный автором эмпирический материал, относящийся к исследуемой теме.

Целью диссертационной работы является научная разработка проблем борьбы с разбоями на основе комплексного исследования соответствующих уголовно-правовых норм и криминологических мер противодействия этим преступлениям, истории развития уголовного законодательства России об ответственности за разбой, обобщения судебной практики, а также формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, правоприменительной практики и деятельности правоохранительных органов по предупреждению разбоев прежде всего на региональном уровне (в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае).

Для достижения указанной цели сформулированы и решались следующие основные задачи:

— изучить и выявить этапы истории развития и современное состояние российского уголовного законодательства и теоретических положений, относящихся к правовой регламентации ответственности за разбой;

— уточнить на основе юридического анализа содержание объективных и субъективных признаков состава разбоя и его квалифицированных видов;

— изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм об ответственности за разбой, сформулировать на этой основе практические рекомендации по их применению для следователей и судей;

— на основе анализа квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков разбоя выявить проблемные вопросы квалификации данного преступления, возникающие в следственной и судебной практике, предложить авторское решение спорных вопросов;

— выявить тенденции и перспективы совершенствования отечественного законодательства об ответственности за разбой;

— уточнить критерии отграничения разбоя от смежных составов преступлений, вызывающие сложность в правоприменительной деятельности;

— исследовать региональную криминологическую характеристику разбоев, а также личности преступника данного вида и потерпевшего и в обобщенном виде представить их типовой криминологический «портрет" — выявить комплекс региональных факторов, способствующих совершению разбоев и определяющих его распространенность в структуре преступлений против собственности;

— разработать конкретные научно обоснованные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности криминологических мер предупреждения разбоев, прежде всего на региональном уровне.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе работы применялись общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, социологический, логический) и частнонаучные (системный, комплексный, историко-правовой, сравнительно-правовой, логико-юридический, формально-логический, статистический, анкетирование, метод экспертной оценки) и др. методы исследования.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция РФ, нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой, соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оружии», других нормативно-правовых актов, связанных с регулированием отношений собственности и ее защитой от преступных посягательств. В ходе исследования автором были использованы постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, относящиеся к теме исследования.

Теоретической основой исследования явились работы ранее названных авторов, а также научные труды таких представителей уголовного права и криминологии, как: А. И. Алексеев, А. И. Бойцов, Д. В. Барченков, В. П. Верина, А. И. Долгова, Н. Д. Дурманов, А. Э. Жалинский, A.C. Кардава, И. Я. Козаченко, Д. А. Корецкий, С. М. Кочои, П. К. Кривошеин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, J1.B. Лобанова, H.A. Лопашенко, В. В. Мальцев, A.B. Наумов, Н. И. Пикуров, Е. В. Побрызгаева, Б. Т. Разгильдиев, А. И. Рарог, A.C. Сенцов, Г. И. Чечель, П. С. Яни и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты выборочного изучения статистических данных о разбоях как в целом по России, так и конкретно по Карачаево-Черкесской республике (КЧР) и Ставропольскому краю (CK). В процессе исследования было изучено 150 архивных уголовных дел о разбоях, рассмотренных судами КЧР и Ставропольского края за период с 2003 по 2008 гг.

Проводилось анкетирование 170 сотрудников правоохранительных органов (следователей СУ при МВД КЧР и ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю) по различным вопросам, относящимся к квалификации разбоя и совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм.

Кроме того, были изучены обзоры, аналитические справки и другие материалы органов внутренних дел, содержащие сведения о состоянии борьбы с разбоями и ее тенденциях. Использованы статистические данные ГИАЦ при МВД России, ИЦ ГУВД по Ставропольскому краю и ИЦ МВД по Карачаево-Черкесской республике.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых работ, в которой на монографическом уровне комплексно исследованы уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия разбоям с учетом современных социально-экономических, политических, правовых и иных изменений, происходящих в российском обществе, в том числе, с учетом изменений соответствующих норм УК РФ и практики их применения в следственных и судебных органах Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края, а также последних достижений уголовно-правовой и криминологической науки и регионального опыта борьбы с разбоями.

Определенной новизной отличаются сформулированные в процессе исследования подходы автора к определению дополнительного непосредственного объекта этого преступления, а также разработанные в диссертации теоретически обоснованные рекомендации по квалификации разбоев. Сформулированы конкретные авторские выводы и разработаны предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Итогом исследования явилась авторская редакция предлагаемой им новой ч. 5 ст. 162 УК РФ, включающей особо квалифицирующий признак, целесообразность которого обоснована в диссертации. В работе предлагаются авторские решения и ряда других проблем, существующих в уголовно-правовой теории и практике применения ст. 162 УК РФ.

Исследование проводилось на основе изучения эмпирического материала, собранного в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае. С учетом выявленных автором региональных особенностей приводятся основные криминологические показатели, которые и явились базовыми для разработки эффективных мер борьбы с разбоями на региональном уровне.

Научная новизна исследования находит свое более четкое отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Дополнительно аргументированный и уточненный автором вывод о том, что в составе разбоя, наряду с основным непосредственным объектомфактическими отношениями собственности, альтернативными дополнительными объектами являются здоровье или жизнь человека либо его личная безопасность. В работе обосновывается, что если нападение было совершено с применением насилия, опасного только для здоровья, повлекшего или создавшего реальную угрозу причинения легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью, то дополнительным объектом является здоровье человека, а если в процессе нападения применено насилие, опасное для жизни, включая и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то дополнительным объектом в таких случаях предлагается признать жизнь человека. При нападении, сопряженном с одной лишь угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, дополнительным объектом является личная безопасность (общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека).

2. Вытекающее из этого вывода и обоснованное в работе предложение автора о целесообразности выделения в составе разбоя нового особо квалифицирующего признака — совершения его «с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего». Предлагается дополнить ст. 162 УК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции: 5. Разбой, совершенный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет".

3. Учитывая сходство состава разбоя с составом вымогательства, в целях унификации уголовного закона норму аналогичного содержания предлагается включить и в ст. 163 УК РФ (вымогательство), дополнив ее частью 4 в следующей редакции: 4. Вымогательство, совершенное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего — наказывается лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет".

4. Предлагается внести соответствующие изменения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и исключить из него абзац 5, в котором дается следующее разъяснение: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту „в“ части четвертой ст. 162 и части четвертой ст. 111 УК РФ».

Одним из аргументов против такой позиции Пленума Верховного Суда РФ является то, что в приведенной ситуации при квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, нарушается принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ), согласно которому «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

В силу этого реализация авторского предложения о выделении данного деяния в самостоятельный особо квалифицирующий вид разбоя будет способствовать и соблюдению принципа справедливости.

5. В работе предлагается новый подход к толкованию такого признака «вооруженного» разбоя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как «применение предметов, используемых в качестве оружия». Автор полагает, что наличие (или отсутствие) любого состава преступления, в том числе и состава разбоя, совершенного с применением «предметов используемых в качестве оружия» (ч. 2 ст. 162 УК РФ), не зависит от субъективной оценки потерпевшим того или иного конструктивного признака состава, поскольку ни в одном из его элементов не предусмотрено психическое отношение потерпевшего к совершенному деянию и его последствиям (реальным или потенциальным).

В силу этого действия лица, демонстрирующего в процессе нападения оружие или угрожавшего заведомо негодным либо незаряженным оружием или имитацией оружия (макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п.), даже если оно не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, а использовало их лишь в качестве средства угрозы, независимо от того, как оценивал эти действия потерпевший (понимал или не понимал их фактический характер), должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, а не насильственный грабеж.

6. С учетом изложенного предлагается внести соответствующие изменения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 7) и исключить из него слова «.либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия».

7. Обоснованное автором предложение о целесообразности внести изменения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской.

Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и изложить его в следующей редакции: 12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа, а равно совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении любого из этих преступлений совместно участвовали два или более соисполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При совершении любого из этих преступлений в составе организованной группы независимо от того, сколько было исполнителей (один или несколько), действия всех участников организованной группы следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «организованная группа» без ссылки на соответствующие части статьи 33 УК РФ".

Такой подход представляется более логичным и в полной мере согласуется с другими разъяснениями, содержащимися в п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

8. Автором уточняется криминологически значимый региональный «типовой портрет» личности преступника, совершившего разбой: это лицо мужского пола (97%), возраст которого 18−29 лет (82%), холостой или разведен (85%), имеющий среднее или более высокое образование (85%), не имеющий постоянного места работы или учебы (60%), как правило, местный житель (80%), входящий в состав преступной группы (84%), имеющий в прошлом судимость (51%), находящийся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (61%).

Из числа лиц, ранее судимых, 49% были осуждены за корыстно-насильственные преступления, что свидетельствует о стойкой корыстной мотивации их общественно опасного поведения. Эти особенности личности преступника данного вида учтены диссертантом при разработке мер предупреждения разбоев.

9. Выделенные автором доминирующие криминогенные факторы, образующие комплекс детерминант, обусловливающий совершение разбоев в исследуемом регионе (Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае). К их числу отнесены: а) факторы, имеющие социально-экономическую природу и, в частности, кризисное состояние экономики и как следствие — низкий уровень жизни большинства населения и рост безработицы (Карачаево-Черкесская республика является «дотационной») — существующая «клановость», в том числе и во властных структурах, существенно ограничивающая доступ значительной части местного населения к ресурсам жизнеобеспечения и влияющая на административную деятельность органов власти, включая правоохранительные органы, что нередко способствует безнаказанности лиц, совершивших разбой, особенно в составе организованной группы, созданной на этнической основеб) особенности геополитического положения данного региона, граничащего с «горячими точками» (Чеченской республикой, Грузией, Абхазией и др.), что обусловливает доступность огнестрельного оружия для местного населенияв) недостатки в деятельности правоохранительных органов: снижение профессионального уровня их сотрудников и высокая «текучесть» кадров, особенно в органах внутренних делг) рост алкоголизма и наркотизма как фоновые детерминанты преступности в целом и разбоев, в частностид) иные детерминанты (правовой нигилизм, пропаганда культа насилия и жестокости в средствах массовой информации, развитие криминальной субкультуры, виктимное поведение потерпевших и др.).

10. В работе обосновывается вывод о том, что в противодействии разбоям уголовно-правовые средства при всей их важности не являются главными. Решающее значение имеют общесоциальные, специально-криминологические и индивидуальные меры предупреждения преступлений данного вида, как и преступности в целом. Автором предлагаются конкретные меры предупреждения разбоев как на общефедеральном, так и на региональных уровнях, содержание которых конкретизируется и обосновывается в тексте автореферата и диссертации.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность сформулированных автором теоретических выводов и научных положений развивает и дополняет уголовно-правовую доктрину и может быть использована для дальнейшей научной разработки данной темы другими авторами.

Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные диссертантом, восполняют отдельные пробелы и разрешают некоторые противоречия, имеющиеся в уголовно-правовой науке по проблемам правовой регламентации ответственности за разбой и его квалификации.

Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы, а также в учебном процессе при преподавании курсов Особенной части уголовного права России и криминологии в учебных заведениях юридического профиля и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть востребованы законодателем и правоприменителем и использованы в целях совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за разбой, а также при подготовке соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Результаты анализа следственно-судебной практики и проведенного автором анкетирования сотрудников правоохранительных органов позволили выявить типичные ошибки, допускаемые при квалификации разбоев, и на этой основе разработать имеющие практическое значение рекомендации, которые могут способствовать формированию научно обоснованной и единообразной практики применения соответствующих уголовно-правовых норм и ее оптимизации. Предлагаемые автором криминологические меры противодействия разбоям могут быть использованы в деятельности и правоохранительных органов по предупреждению преступлений данного вида, особенно на региональном уровне (в Карачаево-Черкесской республике и Ставропольском крае).

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования, предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за разбой и их применению, а также по предупреждению данных преступлений с использованием уголовно-правовых и криминологических средств на общефедеральном и региональном уровнях апробированы автором в выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях: на V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права», (г. Москва, 2006 г.), Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива — 2006», (г. Нальчик, 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов (г. Ставрополь, 2007 г.), а также изложены в шести научных статьях автора (в том числе одна опубликована в издании, включенном в перечень ВАК). Они обсуждены и одобрены на кафедре уголовного права и криминологии Ставропольского государственного университета.

Материалы исследования внедрены в учебный процесс и используются при преподавании Особенной части уголовного права России и спец курсов по выбору в Ставропольском государственном университете и Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления при МВД КЧР и Верховного Суда КЧР (акты о внедрении прилагаются).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение, список использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, представляется целесообразным сформулировать следующие основные теоретические выводы, предложения и рекомендации:

1. История развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за разбой, свидетельствует о том, что разбой как вид корыстно-насильственного посягательства известен российскому государству давно и соответствующие правовые нормы формировались постепенно. Закономерности их развития и послужили основой для конструирования состава разбоя в современном уголовном законодательстве.

2. В работе дополнительно аргументируется вывод о том, что в составе разбоя, наряду с основным непосредственным объектом — фактическими отношениями собственности, альтернативными дополнительными объектами являются здоровье или жизнь человека либо его личная безопасность.

3. В работе сформулирован вывод о целесообразности выделения в составе разбоя нового особо квалифицирующего признака и дополнения ст. 162 новой частью 5, которую предлагается изложить в следующей редакции: 5. Разбой, совершенный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет".

4. Учитывая сходство состава разбоя с составом вымогательства, в целях унификации уголовного закона норму аналогичного содержания предлагается включить и в ст. 163 УК РФ (вымогательство), дополнив ее частью 4 в следующей редакции: «4. Вымогательство, совершенное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего — наказывается лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет».

5. Предлагается внести соответствующие изменения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и исключить из него абзац 5, в котором дается следующее разъяснение: «Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту „в“ части четвертой ст. 162 и части четвертой ст. 111 УК РФ».

6. В работе предлагается новый подход к толкованию такого признака «вооруженного» разбоя, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как «применение предметов, используемых в качестве оружия»: наличие (или отсутствие) любого состава преступления, в том числе и состава разбоя, совершенного с применением «предметов используемых в качестве оружия» (ч. 2 ст. 162 УК РФ), не зависит от субъективной оценки потерпевшим того или иного конструктивного признака состава, поскольку ни в одном из его элементов не предусмотрено психическое отношение потерпевшего к совершенному деянию и его последствиям (реальным и потенциальным).

7. В связи с этим предлагается внести изменения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 7) и исключить из него слова «.либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия».

8. Вывод о том, что для признания того или иного имущества «чужим для виновного» не требуется, чтобы имущество принадлежало на праве собственности тому лицу, у которого оно изымается.

9. При «мнимой», «неопределенной» или невербальном способе выражения угрозы необходимо учитывать, во-первых, субъективную оценку характера угрозы самим виновным лицом (т.е. той обстановки, при которой угроза может и должна убедить потерпевшего в том, что его жизнь или здоровье подвергнуты реальной опасности и возможна ее немедленная реализация), а также фактические обстоятельства дела (места, время суток, состав нападавших, характер предметов, используемых при нападении и т. д.).

10. Субъективная сторона разбоя выражается в умышленной форме вины в виде прямого умысла. Доминирующим мотивом совершения разбоя является корысть — (стремление к незаконному обогащению), но иногда могут быть и «сопутствующие» мотивы. Являясь субъективными внутренними причинами волевого акта, мотив и цель в основном и определяют психологическую природу поведения.

11. Основными критериями отграничения разбоя от бандитизма являются момент их окончания и содержание признака «вооруженность». При бандитизме оружие может и не применяться, важно только установить, что банда имела оружие и была готова его применить в любой момент для достижения поставленной цели. Применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, при вооруженном организованном разбое является обязательным признаком.

12. Предложение о внесении изменений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 7) и изложить его в следующей редакции: «п. 12 Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа, а равно совершивших разбой группой лиц по предварительному сговору, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении любого из этих преступлений совместно участвовали два или более соисполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При совершении любого из этих преступлений в составе организованной группы независимо от того, сколько было исполнителей, действия всех участников организованной группы следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признаку «организованная группа» без ссылки на соответствующие части ст. 33 УК РФ.

13. Представлен криминологически значимый региональный «типовой портрет» личности преступника, совершившего разбой: это лицо мужского пола (97%), возраст которого 18−29 лет (82%), холостой или разведен (85%), имеющий среднее или более высокое образование (85%), не имеющий постоянного места работы или учебы (60%), как правило, местный житель (80%), входящий в состав преступной группы (84%), имеющий в прошлом судимость (51%), находящийся на момент совершения преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (61%). Из числа лиц, ранее судимых, 49% были осуждены за корыстно-насильственные преступления, что свидетельствует о стойкой корыстной мотивации их общественно опасного поведения.

14. Выделены доминирующие криминогенные факторы, образующие комплекс детерминант, обусловливающий совершение разбоев в исследуемом регионе.

15. Вывод о том, что в противодействие разбоям уголовно-правовые средства при всей их важности не являются главными. Решающее значение имеют общесоциальные, специально-криминологические и индивидуальные меры предупреждения преступлений данного вида, как и преступности в целом. Представлены конкретные меры предупреждения разбоев, как на общефедеральном, так и на региональных уровнях.