Творчество как смысл жизни человека

1. Актуальность исследования. Проблема смысла человеческого бытия исторически являлась одной из наиболее значимых и концептуальных проблем при формировании мировоззренческих основ и практических шагов человечества. Целесообразно выделить два аспекта в раскрытии актуальности исследования: актуальность праксиологическую как настоятельную сегодняшнюю востребованность со стороны обидества и личности. И такая актуальность прямо следует из драматичности («излома») исторического процесса в контексте настоящего времени, характеризующегося ценностно-смысловой дезориентацией личности, ощущением «экзистенциального вакуума», бессмысленности существования, десоциализацией и т. д., что неизбежно актуализирует и поиск смысла жизни человека. Праксиологическая актуальность особенно значима в структуре информационного общества, поскольку, по мнению диссертанта, только внедрение в практику человеческого сообщества суждения о смысле жизни как творчестве может существенно способствовать эффективности и дееспособности всех составляющих личностного и общественного бытияактуальность теоретическую как действенную востребованность со стороны развития самого философского знания (оно актуально всегда). Своего рода парадигма этого аспекта актуальности может быть представлена в виде трех основных составляющих: 1) теоретико-мировоззренческая социально-философская актуальность, связанная с попыткой онтологического снятия самого «вечного вопроса» о смысле жизни человека, с раскрытием действительной содержательности смысложизненной проблематики и использованием результатов такого раскрытия для сферы теоретического умозрения (социальной философии, аксиологии, культурологии и т. д.) и для реализации в практике индивида. Такое решение, по мнению диссертанта, возможно при выявлении «стрелы онтологического предпочтения». устремленной к вопросу: «Почему, по какой причине творчество есть смысл человеческого бытия?» вместо популярного и ныне вопроса: «С какой целью?" — 2) социально-философская эпистемологическая актуальность, обусловленная ростом объема и качества знаний при переходе от индустриальнотехнократического общества к информационному. Отсюда следует и востребованность такого общественного устройства, в котором наряду с гарантией фундаментальных прав на жизнь и свободу человека должно гарантироваться и право на труд как творческую деятельностьЪ) методологическая актуальность, определяемая необходимостью проработки насущных вопросов смысла человеческого бытия на основе эволюционно-синергетического подхода как развития классических методов анализа смысложизненной проблематики. 2. Степень разработанности проблемы. В историко-философском рассмотрении проблема смысла жизни человека и творчества связывалась, как правило, с необходимостью выяснения подлинного назначения человеческого бытия, способа и характера укорененности его в мире. Понятие «смысла жизни», носившее во многом неотрефлексированный характер и отождествлявшееся часто с понятиями цели, сущности, предназначения, счастья и т. д., появилось в философской литературе лишь в эпоху Просвещения. В то же время осмысление феномена смысла жизни имплицитно присутствует при рассмотрении значительного числа проблем разных областей философского знания: онтологии, гносеологии, социальной философии и т. д. Анализ работ мыслителей Античности, Средневековья, периодов Возрождения и Пового времени показывает, что отсутствует системная проработка смысложизненной проблематики в аспекте прямого соподчинения смысла жизни и творчества. Шел процесс автономного осмысления творческой интенции человека и вопросов смысла его существования. Уже в античной философии формулируются и определяются основные подходы к рассмотрению сущности и назначения человека в мире, выявляется стремление к целостному и рациональному восприятию мира, человека и Вселенной. В смысложизненных исканиях Античности происходит постепенное движение мысли от космоса вне человека к космосу как порядку внутри него: от слепой судьбы (Гомер, Гесиод) к судьбе, зависящей от человека (Сократ, Аристотель и др.) — от чувственных удовольствий (Аристипп) к разумным (Демокрит, Эпикур и др.) — от личностного начала (Эпикур) к общественному (Платон, Аристотель). Органически целостным мировоззренческим «пластом» следует назвать традицию иррационального постижения смысла бытия человека, что относится к религиозному (в частности, христианскому) пониманию сущности человека, основанному на откровении: смысл индивидуальной человеческой жизни представлялся как обретение спасения и вечного блаженства, абсолютное бытие и абсолютная истина воплощались здесь в Богочеловеке (Ориген, Тертуллиан, Августин Блаженный, Иоанн Дамаскин, Афанасий Великий, Григорий Богослов и др.). Постановка проблемы человека в центр мировоззренческих исканий в эпоху Возрождения, а также возрастание роли научных исследований природы и общества в период Просвещения формируют новые альтернативы: смысл существования человека исходит не из абстрактного и сверхземного начала, а из природы самого человека. Характерны здесь следующие направления: попытка соединения судьбы характера человека (М.Монтень) с идеей о предначертанной судьбе (Г.В.Лейбниц) — идея об индивидуальной судьбе (Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо и др.) — поиск единства природных начал человека (М.Монтень, Т. Гоббс, К.А.Гельвеций) с его социальным началом (Ж-Ж.Руссо, Г. Спенсер) — переход от идеи самопознания и самосовершенствования как цели служения Высшему существу (Р.Декарт, Б. Спиноза) к идее самосовершенствования как цели жизни личности. В философии Нового времени идеи антропоцентризма приобретают решающее значение. Существеннен вклад немецкой классической философии в формирование целей и смысла человеческого бытия (И.Кант, И. Г. Фихте, Г. В.Ф.Гегель). По И. Канту, смысл жизни не существует сам по себе, он в осознании человеком своего бытия, духа свободы, в его самоизменении и самореализации. Знаковым событием для Пового времени является поиск смысла жизни индивида в контексте постижения смысла истории (И.Г.Фихте, Г. В. Ф. Гегель и др.).в философии Нового времени (за исключением Л. Фейербаха) человек перестал рассматриваться как чисто природное существо. Определяющим становится соединение природного и социального начал в человеке. Наконец, напрямую был поставлен вопрос о смысле жизни человека как «ядре» философской рефлексии. Нарастание кризиса классического рационализма и определенная секуляризация традиционных христианских ценностей (его апофеозом может быть назван «онтологический нигилизм» Ф. Ницше) вызвали переход от трансцендентности к имманентности (С.Кьеркегор, А. Шопенгауэр и представители «философии жизни» Ф. Ницше, В. Дильтей, О. Шпенглер, Г. Зиммель и др.). «Антропологический поворот», вызванный радикальными научными открытиями и переменами в научно-технической сфере, определил новое восприятие проблемы смысла жизни в философских течениях экзистенциализма и персонализма: в качестве объекта анализа рассматривается не абстрактный индивид, а становление и бытие личностив ранг главного объекта философии возводится сам человек, его индивидуальное сознание, смысл его личного присутствия в мире (М.Хайдеггер, К. Ясперс, М. Бубер, Ж.-Н.Сартр, А. Камю, Э. Мунье, Г. Марсель, де Бавуар и др.). Следует особо выделить работу А. Бергсона «Творческая эволюция», которая значительно обострила проблему соединения творчества и «гранатного», по Бергсону, (т.е. бифуркационного, по сути), характера эволюционного развития. Отечественная философская традиция во многом была ориентирована на прояснение всегда сложной смысложизненной проблематики. Можно сказать, что ни одна национальная философия не уделяла этой теме столько внимания, как русская мысль. Идеи соборности, цельности в представлении роли человеческого начала в мире нашли место в подлинно гуманистических трудах Нила Сорского, Феофана Затворника, Нгнатия Бранчянинова, Иоанна Кронштадского (Сергиева) и др. Религиозная философия второй половины XIX и до середины XX веков в России, начиная с В. С. Соловьева, соотносит себя с традицией преимущественно метафизического рассмотрения цели и назначения человеческого бытия в мире. Нельзя не упомянуть здесь имена Е. Н. Трубецкого, В. В. Розанова, Н. А. Бердяева, Л. И. Шестова, Н. Булгакова, Л. Франка, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, Л. П. Карсавина, П. А. Флоренского, В. В. Зеньковского и других исследователей. В то же время А. И. Введенский рассматривает проблему смысла жизни человека как «проблему высокого творческого предназначения человека», а Л. М. Лопатин считает, что «задача жизни в ее всепроникающей творческой организации». Конец XX столетия и начало нового тысячелетия отражают интенсификацию поисков ответа на уже ставшие «вечными» вопросы смысла жизни. Немаловажная заслуга в этом отечественных мыслителей: А. Д. Александрова, Л. С. Батищева, М. Я. Боброва, В. В. Гречанного, П. П. Гайденко, И. Григорьева, А. В. Гулыги, А. А. Гуссейнова, А. Ф. Замалеева, М. С. Кагана, Л. П. Когана, И. С. Кона, Б. В. Маркова, В. В. Налимова, И. Т. Фролова, В. С. Степина, В. П. Щердакова и др. Тема смысложизненной проблематики, а также анализ роли творческого императива в становлении человеческого бытия практически всегда присутствуют в работах В. Д. Губина, В. А. Кутырева, К. С. Пигрова, В. П. Сагатовского, В. В. Шаронова, Б. Г. Юдина, В. Швырева, В. Э. Чудновского, М. Ш. Шведова, А. В. Брушлинского, А. С. Кармина, В. А. Разумного, а также В. П. Визгина, Ю. Г. Борзенкова, Г. С. Малыгина, И. Ш. Сафарова, А. Кожева, В. Антонова и др. Отдельно следует выделить работу «Смысл жизни в русской философии конца Х1Х-начала XX веков» под ред. А. Ф. Замалеева (СПб., 1995), симпозиум «Смысл человеческой жизни. Диалог мировоззрений» (П.Повгород, 1992), работу «Современные проблемы смысла жизни и акме» (материалы VI-VII симпозиумов ПИ РАО, Москва Самара, 2002). Вместе с этим, тема смысла жизни, творчества и их соподчиненности имеет различные грани истолкования и теоретического рефлексирования. Становится очевидным, что назрела необходимость: во-первых, критического анализа смысложизненной проблематики и концепций творчества, построенных на основе преимущественно «эмпирико-исторического» обобщения фактов персонального и общественного бытия человечестваво-вторых, определить в самом эволюционном процессе развития материальных форм, социума и субъекта наличие такого основания, которое могло бы раскрыть и саму укорененность человека в Универсуме, и его смысложизненпые истокив-третыа, дистанцируясь от крайностей «творческой (креативной) онтологии» при анализе феноменов «смысла жизни» и «творчества», выявить соответствие данных эмпирического обобщения результатам эволюционно-синергетического подхода (в трактовке творчества как смысла жизни) для обоснования, в итоге, творчества в качестве категорического императива человеческого существования. 3. Объект исследования. Человек и мир, человек в мире. Человек как феномен современной ступени эволюционного развития материи, рассматриваемый в контексте био-социокультурной взаимообусловленности человеческого бытия с учетом индивидуальных и общественно-исторических взаимосвязей. 4. Предмет исследования. Предметом исследования выступает творчество человека в сфере смысложизненного постижения бытия. Творчество выявляется как специфическая особенность человеческого существования, необходимо следующая из эволюционного развития природных форм мироздания. 5. Целн и задачи исследования. Целью исследования является социально-философский анализ творчества как смысла жизни. Феномен творчества рассматривается как реализация единого эволюционного принципа (закона) развития материи применительно к такой иерархической форме бытия, какой является человек, человечество в целом. Поставленная цель предполагает решение следующих задач: проанализировать этапы осмысления феноменов творчества, смысла жизни в истории философской мыслиэксплицировать понятие творчества в его смысложизненном истолковании, выявив существенные признаки и определив его место в структуре философских понятийвыявить специфику соотношения понятий «смысл жизни» и «жизненные смыслы», обусловливающих социокультурную ориентацию личности;

Выводы по второй главе.

1 .Определяющим вектором «стрелы онтологического предпочтения», позволяющим вскрывать глубинные пласты бытия человека и его смысложизненной проблематики, является ориентация на вопрос «Почему? По какой причине?» вместо «С какой целью? Зачем?», — что, в свою очередь, выступает необходимым «.прорывным инструментом» активно востребуемого в наши дни (если по П. Гайденко), — «прорыва к трансцендентному».

2.Следующая из онтологической двухуровневости самой иерархической формы разумного существования материи (человечество как иерархический уровень — человек как индивид), выстраивается вертикальная двухуровневость феномена творчества. Первый уровень определяет Смысл жизни человека (феноменологический смысл) как Творчество, как открытия и изобретения нового качества, что есть имманентное всему человеческому роду стремление к реализации всеобщего эволюционного принципа максимума производства превращений (разнообразия) и что представляет человека «как такового». На втором уровне творчество выступает как предметно-духовная деятельность конкретного субъекта (персоны, индивида) — и на этом уровне творчество реализуется как смысл жизни «данного» человека, как персонифицированный смысл, и получает в дальнейшем более употребительную «оболочку» множественного числа в понятии «жизненные смыслы». Жизненные смыслы есть фракталы, «голограммы» Смысла жизни (Творчества).

3. Творчество определяется как способ реализации человеческой деятельности посредством открытия и/или изобретения нового качества. Человеческая деятельность, построенная на основе этого способа, носит название «творческой деятельности», «творческого акта» или совсем сокращенно (в формулировке самого способа) — как «творчество».

4,Осознание творчества как стержневой основы бытия человека позволяет говорить о творчестве как об онтологической константе, о специфической онтологической закономерности человеческого бытия. Выделение же в теоретическом сознании реально действующей фундаментальной закономерности, — закона производства открытий/изобретений, закона творчества, — дает основание определить творчество в качестве категорического императива разумного (в том числе и человеческого) существования.

Заключение

.

В анналах современной философии, несмотря на устойчивый крен в сторону многомерности подходов к решению фундаментальных проблем бытия, отчетливо артикулируются два наиболее мощных (хотя и внутренне «полифонич-ных») мировоззренческих потока. Один — следующий из глубин естественного философского умозрения и имеющий корни в классических наработках Античности, Возрождения, Нового времени («классика это идеальный случай самой объективной реальности, общественной и природнойсам человек — это классика природы» — согласно В.Г.Арсланову). Этот поток, — «консервативный», традиционный, — можно уподобить естественному реликтовому излучению философствующего разума, пронизывающему все последующие новообразования человеческого сознания. Другой поток — это турбулентный, самоорганизующийся философский дискурс, следующий из постмодернистской тенденции философствования со свойственной последней методам диалектизации понятий, деконструкции, конструирования концептов и воссоздания эйдосов и т. д.

Возможны ли взаимосопряжения фарватеров этих двух потоков, зон их «сбалансированного» соответствия? Возможна ли их осознанная встреча в поисках и нахождении большего знания, раскрытия многих кардинальных проблем бытия, в том числе и проблемы смысла человеческой жизни, — этого, говоря словами С. Хоружия, — синкретического «НФО» — «Неопознанного философского объекта»? Видимо, такая встреча возможна: так же, как деконструкции может быть подвергнуто все наличное и даже виртуальное (в целях отыскания новой наличности на изломах «надтреснутого Я», по Ж. Делезу), — так же может быть использован (и небезосновательно) данный подход к деконструкции самой преэ/сней деконструкции с последующим возвратом к добротному, внятному (классическому) умопостижению.

В результате диссертационного исследования нам удалось прояснить следующее.

1.Зоной пересечения «консервативной» (классической) и самоорганизующейся (синергетической) тенденций, зоной «сбалансированного» их соответствия в плане постижения смысложизненной проблематики является раскрытие этой проблемы в формулировке: «Творческая деятельность {творчество) есть смысл жизни человека». Творчество определяется как способ реализации человеческой деятельности, выражающийся в становлении нового качества через открытия и/или изобретения. Человеческая деятельность, основанная на этом способе, именуется как «творческая деятельность», «творческий акт», или, зачастую, совсем сокращенно (в формулировке самого же способа) — как «творчество».

2.0боснование феномена творчества как смысла жизни человека строится не столько на традиционном рассмотрении социо-культурных этапов становления бытия человека, сколько на целостном анализе эволюционного развития и косной, и живой, и «человеческой» материи с выявлением всеобщего (единозначащего, -но не однозначного) основания, «через» который уже на определенном этапе развития природы конституируется как сам человек, так и отождествление сознанием указанного основания в исторически выстраданной формулировке: «смысл жизни человека».

Этим основанием является фундаментальная закономерность эволюционного развития мироздания — тенденция роста превращений (разнообразия, энтропии-информации), а также принцип максимума производства превращений для любой эволюционно развивающейся иерархической формы. Этот же принцип для такой формы материи, как человек, обналичивает себя как Творчество человека и реализуется через открытия/изобретения нового качества. Способность человека «генерировать» открытия/изобретения — есть новое, по сравнению с растительным и животным миром, качество в иерархии форм косной и живой материи, которое и позволяет человеку реализовать принцип максимума производства превращений СВЕРХ возможностей указанных нижестоящих иерархий. И поэтому творчество, как открытие/изобретение Нового, лежит в основании, сущности и назначении человеческого бытия, в существе смысла жизни человека.

3.Именно творчество, как исходящее и производное от указанной фундаментальной закономерности эволюционного развития мира, — является тем ммро-«разрешенным» и человеко-мерным параметром (онтологической константой), который и только который определяет саму укорененность человека в бытии и, что все же важнее и, пожалуй, шире, — укорененность в мироздании, в Универсуме.

4.0боснована «вертикальная» двухуровневость (двуплановость) представления феномена творчества, следующая из онтологической двухуровневое&tradeсамой иерархической формы, какой является форма разумного существования материи: человечество (уровень общности) и человек (уровень субъекта, персоны, индивида).

Первый уровень определяет Смысл жизни как Творчество, как качество имманентное всему человеческому роду. И в этом случае речь идет о самом общем, феноменологическом, понимании Творчества как сущности, назначении человеческого рода в целом, человека «как такового». На втором уровне творчество выступает как предметно-духовная деятельность конкретного субъекта (персоны, индивида), как совокупный творческий акт индивида, включающий в себя инте-гративно-соподчиненные акты по конкретно-прикладным направлениям человеческой деятельности. И на этом уровне творчество реализуется как смысл жизни «данного» человека, как персонифицированный смысл, и получает в дальнейшем более употребительную словесную «оболочку» множественного числа в понятии «жизненные смыслы». Жизненные смыслы есть фракталы, «голограммы» Смысла жизни (Творчества).

5.В «горизонтальной» структуре творчества выявлены, как минимум, два наиболее полярных аспекта Творчества, следующих из онтологии двух полярных способов отражения бытия (дифференцирующего и интегрирующего). Первый аспект творчества («через» понятие) — есть творческая деятельность на основе отражения посредством абстрагированных понятий — символов, знаков, формул и т. д., посредством которых раскрываются сущностные, необходимые характеристики явлений и процессов. В этом случае первый аспект творчества выступает как «дифференциатор», «аналитик». Второй аспект творчества («через» образ) — есть творческая деятельность на основе отражения посредством целостного эмоционально-чувственного восприятия окружающей действительности посредством «образов». И здесь второй аспект творчества выступает как «интегратор», «вос-соединитель». Реальному человеческому бытию в практике творческой деятельности свойственно доминирование как одного из аспектов творчества, так и «ме-жаспектное многообразие», интегративное, даже — синкретическое слияние в различных структурных соотношениях «весовых долей» понятийности и образности («понятийная образность» или «образная понятийность»). б. Доказательно решается вопрос о снятии так называемой онтологической «вечности» проблемы смысла жизни. Из «всегда вечного» вопрос смысла жизни (как онтологически решаемый согласно утверждению «смысл жизни есть творчество, творческая деятельность»), переводится в сферы социо-культурной направленности человеческого бытия для последующей инструментально-технологической обращенности его к конкретным видам (типам, плоскостям, граням) персонифицированной творческой деятельности человека.

Вторая по значимости (после осознания сущности человеческого бытия как творчества) и принципиально важная проблема — этическая — «Чего более сокрыто в Творчестве: позитивного (созидающего) или негативного (разрушающего)?» — решается следующим образом. Творчество (как «норматив» человеческого бытия) — это ни «хорошо» и ни «плохо», Творчество — просто неизбежно для такой иерархической формы бытия, как Человек. Максимум генерации творческих актов (то есть, максимум производства превращений) позволяет оперативно выявлять (открывать/изобретать) необходимые конкретно-исторические регулирующие основания, гуманитарные «фильтры», которые и должны определять этически-позитивный интегральный эффект творческого бытия для эволюционирующего человечества.

7.Совокупность изложенных выше (и в тексте диссертации) аргументов позволяет, в свою очередь, обоснованно утверждать (хотя бы в границах гео —, даже гелио — центрической онтологии), что Творчество является стержневой основой бытия как субъекта естественного, так и упорно прокладывающего не без помощи того же человека субъекта искусственного, является сквозным императивом мировоззренческих концепций и выступает в качестве категорического императива разумного существования.

Перечисленные позиции составляют некоторые направления настоящего исследования.

Исследование имеет теоретический философский характер, потому что направлено на постижение новых сущностных граней взаимоотношения «МирЧеловек» и потому что сопряжено с зарождающейся методологической основой современной науки — теорией самоорганизации материи (синергетикой) — и ее системообразующими понятиями и вносит вклад в философское и конкретно-научное понимание творчества как сущности человеческого бытия, как смысла его жизни.

Исследование имеет научно-практический характер, так как введение (даже — внедрение) его результатов в прикладные области знаний, связанных с осознанием органической взаимообусловленности феноменов творчества и смысла жизни человека, социо-культурным осмыслением структурных и функциональных форм общественного устройства, внедрение в этику, креативную педагогику, тендерную психологию, в методологию творчества, перспективные немедицинские методы фило-софио-лого-терапии и т. д., — все это ведет к определенному пересмотру методологического и конкретно-научного подходов в них, повышая их эффективность.

Исследование имеет прогностический характер, так как решение проблемы смысла жизни как творчества позволяет поставить ряд новых проблем:

— определение необходимости и достаточности в конкретной творческой деятельности индивида различных видов человеческой деятельности с точки зрения самореализации личности и полноты восприятия жизни;

— рассмотрение «нормативных» условий и критериев для «гармонического» соподчинения понятий свободы и творчества (как смысла жизни) в действующих и прогнозируемых структурах общества;

— подробное исследование взаимоотношений творческих интенций «через понятие» и «через образ» в единой совокупной человеческой деятельности;

— место и роль экзистенциальных характеристик персонифицированного бытия человека (счастья, любви, «приязни» и т. д.) с позиции творчества как смысложизненной основы человека.;

— осознание пределов использования, без существенных изменений, известного аппарата нелинейной динамики (теории катастроф, синергетики) при условии минимальности искажения реального творческого бытия человека и его модели;

— роль компонентов творчества, выступающего в качестве категорического императива разумного (в том числе — человеческого) существования, в балансе «сил»: субъект естественный (человек) — субъект искусственный.