Организационно-экономические условия формирования фондов целевого капитала в российской высшей школе

Актуальность темы

исследования. На этапе перехода учебных заведений высшей школы к многоканальным источникам финансирования образовательной и научно-исследовательской деятельности идёт процесс поиска новых организационно-экономических условий обеспечения функционирования и развития высшей школы. Актуальность настоящей работы определяется необходимостью переосмысления структуры и логики финансирования образовательной и научно-исследовательской деятельности высших учебных заведений за счёт использования ресурсов благотворительности. Последние являются важным источником привлечения вузом дополнительного внебюджетного финансирования, обладающим специфическими характеристиками.

Такая необходимость появилась в связи с принятием ключевого для рассматриваемого вопроса Федерального закона № 275-ФЗ «О формировании и использовании целевого капитала некоммерческих организаций» от 30.12.2006 и принятием соответствующих поправок в Налоговом кодексе РФ. Государство предложило некоммерческим организациям модель фонда целевого капитала, были созданы соответствующие экономические и репутационные стимулы. Предлагаемый законом путь сохранения благотворительных средств на длительный срок путём их передачи в доверительное управление для инвестирования представляет собой англосаксонский подход и является, новым для российских традиций хозяйствования в целом и благотворительных отношений в частности. Поэтому первые годы развития нового стратегического подхода к отношениям в сфере благотворительности, имеющего ярко выраженный долгосрочный характер, являются определяющими с точки зрения вектора дальнейших институциональных изменений в этой области.

Необходимостью совершенствования практики формирования фондов целевого капитала обусловлена актуальность проведения I дальнейших разработок в избранной сфере, что определило цель, объект и предмет данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты вопроса финансирования высшего профессионального образования и проблемы развития высшей школы исследовали отечественные учёные: И. В. Абанкина, A.A. Аузан, Г. А. Ахинов, С. А. Беляков, H.A. Восколович, Е. В. Егоров, С. Д. Еникеева, E.H. Жильцов, В. М. Зуев, И. В. Ишина, Э. Ю. Каверина, В. Н. Казаков, T.JI. Клячко, Я. И. Кузьминов, Ж. К. Леонова, И. Н. Молчанов, В. А. Похвощев, В. Б. Супян, Л. И. Якобсон.

Активизацию благотворительной деятельности как ресурса развития страны исследовали: О. П. Алексеева, В. Б. Беневоленский, А. Е. Костин, O.E. Кузина, И. В. Мерсиянова, И. И. Солодова.

Специальные вопросы, посвященные модели целевого капитала, затрагивали в своих работах: Т. В. Абанкина, Э. Р. Алейниченко, К. Б. Бахтараева, В. Я. Белоцерковская, Т. А. Бурмистрова, А. И. Вавилов, Н. Б. Бахтин, С. М. Гуриев, Н. В. Дрантусова, Е. А. Князев, Г. Б. Кочетков, С. Н. Лаврова, A.B. Левченко, В. И. Марцинкевич, Я. М. Миркин, С. А. Рубашкина, О. С. Субанова, В. Н. Якимец.

В зарубежной специальной литературе содержатся результаты теоретических и прикладных разработок применения механизма целевого капитала. Автор выделяет работы следующих учёных: Дж. Ванг (J. Wang), Б. Джонстоун (D.B.Johnstone), Дж. Лернер (J.Lerner), Х.-Л. Ли (H.-L. Lee), Д. Ньюман (D.S. Newman), А. Скоар (A. Schoar), Г. Хансманн (Н. Hansmann), Э. Шумахер (Е.С. Schumacher).

В работах зарубежных исследователей институт целевого капитала предстаёт устоявшейся формой финансового обеспечения высшей школы. Главные проблемы, изучаемые в этих работах, заключаются в определении места целевого капитала в развитии образования и науки, в объяснении наблюдаемой дифференциации фондов по различным характеристикам, а также в поиске наилучшей инвестиционной стратегии управления фондом.

В отечественной научной литературе ставится вопрос о целесообразности встраивания института целевого капитала в систему отношений «благотворитель — благополучатель» в высшем образовании. В российской высшей школе динамика процесса формирования первых фондов целевого капитала нуждается в осмыслении. На текущем этапе разработанность проблемы дополнительного финансирования высшего образования посредством создания фондов целевого капитала зависит от обобщения специфического российского опыта.

В дальнейшем теоретическом осмыслении нуждаются вопросы определения эффективности фондов целевого капитала, их места в реализации общественных потребностей. Недостаточно проработаны прикладные вопросы о конкретных организационно-экономических формах реализации исследуемого института. Всё вышеизложенное определило выбор темы и направления исследования.

Цель исследования состоит в разработке путей совершенствования организационно-экономических условий формирования фондов целевого капитала в российской высшей школе.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:

1) уточнить теоретические положения, раскрывающие сущность, специфику и особенности формирования фондов целевого капитала в высшей школе;

2) обосновать предпосылки взаимодействия российской высшей школы с жертвователями благотворительных средств, в том числе по формированию фондов целевого капитала;

3) определить перспективы улучшения институциональной среды для наиболее эффективного развития фондов целевого капитала в российских условиях;

4) разработать практические рекомендации для высших учебных заведений по эффективному использованию фондов целевого капитала.

Объектом исследования является сфера высшего профессионального образования России.

Предмет исследования — социально-экономические отношения по взаимодействию учреждений высшего профессионального образования России с физическими и юридическими лицами, осуществляющими благотворительную деятельность, в период действия закона о целевом капитале.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования — труды отечественных и зарубежных научных коллективов, а также отдельных ученых в областях теории и практики применения фондов целевого капитала, экономики высшего профессионального образования, экономики и социологии благотворительной деятельности.

Информационной базой исследования послужили федеральные законодательные акты, а также правовые, нормативно-методические и информационные документы Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства образования и науки РФ, Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам развития благотворительности. В ходе исследования использовались систематизированные данные о состоянии высшей школы из ежегодных и тематических статистических сборников Росстатаданные мониторинга «Бизнес и образование» Российского союза ректоров и агентства «Рациональные резервы" — результаты экономико-социологических исследований благотворительности национальным исследовательским университетомВысшей школы экономики, Форума доноров, САРРоссия, компаний «Еуо^юп&РЬПапЙЬгору», Рпсеуа1ег1юи8е-Соорег8. Информационной базой исследования опыта США послужили систематизированные ежегодные результаты опроса американских фондов МАСиВО-Соттоп:Рипс1Еп<1о'лгтегй81:ис1у, а также сведения о доходах, публикуемые отдельными университетами. В ходе исследования практики функционирования российских фондов целевого капитала использовались экономико-статистические данные деятельности фондов целевого капитала российских вузов, размещённые в рамках открытой отчётности в сети Интернетинформационные бюллетени и дайджесты Форума доноровсборник практических рекомендаций по фондам целевого капитала Финансового университета при Правительстве РФотчёт по результатам социологического исследования Исследовательской группы «Циркон».

При решении поставленных задач применялись диалектический и аналитический методы, методы общей экономической теории и статистики, сравнительного анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Уточнена сущность и специфика института фонда целевого капитала, с выделением главного преимущества его создания — активизации внутриорганизационных преобразованийв высших образовательных учреждениях, а также его основного недостатка — ограниченной финансовой эффективности в долгосрочном периоде, особенно при высоких темпах экономического ростаопределены факторы, влияющие на принятие российскими образовательными учреждениями решения о формировании фонда целевого капиталавыделены действующие в России законодательные ограничения, а также усилен инновационный характер преобразований в благотворительной сфере.

2. По результатам анализа институциональной среды и макроэкономических условий обоснована необходимость создания в России адекватных организационно-экономических предпосылок создания и функционирования фондов целевого капитала. Выявлена специфика формирования российских фондов целевого капитала: доминирование фондов Москвы и Санкт-Петербурга над региональными по совокупному объёму привлечённых средствнеполное использование фондами возможностей по сбору средствпреобладание нецелевого характера пожертвований в фондыотсутствие стабильного финансирования получателей дохода от целевого капитала.

3. Предложены подходы к совершенствованию концепции фондов целевого капитала для их эффективного развития в российских условиях. Обоснована целесообразность строго дополнительного характера финансирования, обеспечиваемого благодаря фондам целевого капитала. Рекомендовано направлять собранные средства в фонды в тех случаях, когда конечным бенефициарам доход направляется в виде денежных средств или возможно реализовать трёхстороннее взаимодействие вуза, бизнеса и общества.

4. Разработаны рекомендации по эффективному использованию возможностей модели целевого капитала на, уровне высших учебных заведений, включающие три блока: обеспечение добровольного финансирования строго дополнительных инициатив по поддержке проектов в академической сферерасширение возможностей фандрайзинга и целевой направленности поддержкиобъединение в едином показателе «благотворительного целевого капитала» как непосредственно фонда, так и всего имущества, переданного в дар вузу.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования, заключается в возможности использования предложений автора, во-первых, при дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой базы формирования и использования фондов целевого капиталаво-вторых, в практике формирования фондов целевого капитала при высших учебных заведенияхв-третьих, в высшей школе при чтении курсов «Экономика образования», «Экономика некоммерческих организаций», «Экономика общественного сектора» и др.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Результаты диссертационного исследования соответствуют следующим пунктам паспорта специальности: 1.6.117 «Современные тенденции развития организационно-экономических форм хозяйствования в сфере услуг" — 1.6.127 «Экономические основы функционирования некоммерческих организаций в сфере услуг" — 1.6.129 «Экономические проблемы благотворительности, меценатства и спонсорства в сфере услуг».

Апробация работы. Основные положения исследования представлялись и докладывались на научных конференциях в период с 2007 г. по 2011 г.: Международные конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 2007;2011) — Всероссийские научно-практические конференции «Реформирование экономики: проблемы и решения» (Бийск, 2008;2009) — Международные научные конференции «Инновационное развитие экономики России» (Москва, Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2009, 2011).

По теме диссертации автором опубликованы 10 научных работ общим объёмом 9,4 п.л., в том числе 2 статьи в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ — 2,0 п.л.

Структура и логика работы обусловлены целью и поставленными в данном исследовании задачами. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка, приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

По результатам теоретического анализа экономической природы, общественной эффективности института фонда целевого капитала, можно сделать следующие выводы.

1.1. Средства, полученные высшими учебными заведениями от физических и юридических лиц в качестве благотворительных пожертвований, являются важнейшим источником дополнительного финансового обеспечения высшей школы. При этом соответствующая благотворительная деятельность направлена на повышение качества высшего образования, его доступности, на развитие ресурсного потенциала высшей школы, а не на поддержание минимальных жизненных стандартов и помощь в критической ситуации.

1.2. Активизации благотворительной деятельности в мире способствует развитие инфраструктуры благотворительности, её институционализация. Для России одним из таких институтов, способных полнее реализовать потенциал благотворительной сферы, может стать фонд целевого капитала.

1.3. С практической точки зрения наибольшие трудности для вузов представляет непосредственно сбор благотворительных средств. Напротив, с теоретической точки главным дискуссионным вопросом видится распределение средств, полученных в качестве пожертвований, между текущими и долгосрочными программами, между различными направлениями расходования. Анализируя фонды целевого капитала с точки зрения общественной эффективности, можно выделить ряд достоинств и недостатков института, результирующий эффект которых не даёт однозначного решения о целесообразности развития фондов для развития общества в целом. Потенциал к стимулированию развития благотворительности в высшем образовании — главное достоинство ФЦК.

Ключевой недостаток — обязательная необходимость перенесения выгод от полученных вузами пожертвований на будущие периоды, вне зависимости как от макроэкономических показателей, например, фазы. экономического цикла, так и от конкретных характеристик «финансового здоровья» непосредственно образовательных учреждений.

1.4. Активное стимулирование государством развития фондов целевого капитала требует несения определённых издержек. При этом налоговые льготы жертвователям средств в благотворительные фонды следует рассматривать как косвенное финансирование из бюджета.

1.5. Виды предоставления благотворительных услуг в пользу учреждения^ высшего образования могут быть разнообразными, при этом во взаимодействии «вуз — благотворитель» в виде целевого капитала может быть реализован лишь финансовый тип благотворительных услуг. Остальные типы могут быть схожи по экономическим свойствам со свойствами фонда целевого капитала, поэтому их также целесообразно учитывать в результатах фандрайзинговой деятельности вуза.

1.6. Пожертвование в пользу вуза может иметь целевое назначение разной степени конкретизации, что связано с определёнными ограничениями для ОУ. Эти ограничения не должны выражать интересы самого благотворителя больше, чем интересы ОУ. Положительные внешние эффекты для общества должны оставаться значительными.

1.7. Структура органов управления фондом целевого капитала построена^ таким образом, чтобы с одной стороны ФЦК был подотчётен самому образовательному учреждению (через Высший орган управления, непосредственные структурные связи), а с другой стороны — оставалось пространство для независимого принятия решений по направлениям расходования средств фонда.

1.8. Процесс фандрайзинга в мировой практике является тщательно отработанным механизмом по сбору пожертвований, главным фактором успешности которого являются вложенные в процесс средства. Существование в законе о целевом капитале специфической нормы, по которой жертвователь крупной суммы имеет право войти в состав Попечительского совета фонда, призвана дополнительно стимулировать потенциальных благотворителей в России.

1.9. Крупные американские эндаументы самостоятельно инвестируют средства фонда, в результате чего их среднегодовая доходность стремится к верхнему пределу общего для фондов всех размеров показателя доходности в 3−5%. Ежегодные колебания показателя велики. Российские ФЦК обязаны передавать средства внешней управляющей компании.

1.10. Важным направлением расходования средств в американской практике являются вложения в развитие человеческого капитала — финансовой поддержке студентов, профессоров, а также социальной инфраструктуры и общественных услуг. При этом норма расходования относительно стабильна и составляет 4−5% всех средств эндаумента в год.

1.11. Для российского вуза действуют специфические факторы, помимо отмечаемых в зарубежной, практике, определяющие выбор между фондом целевого капитала и традиционной благотворительностью. Ключевым фактором выступает необходимость осуществления инвестиций в развитие ФЦК, что требует финансовых и трудовых затрат.

По результатам анализа институциональной среды, общих макроэкономических показатели сфер высшего профессионального образования, благотворительности и их взаимодействии, бьши сделаны следующие выводы.

2.1. Возможности внебюджетного финансирования российской системы ВПО ограничены, что относится также и к поступлениям от благотворительной деятельности — их доля незначительна (менее 2%).

Структура источников финансирования неоднородна как в различных странах, так и в различных вузах.

2.2. Структура финансовых поступлений в российский вуз от реализации всех направлений сотрудничества с бизнесом неоднородна по видам вузов, а также по разновидностям такого сотрудничества. Объём, данных поступлений ежегодно меняется, причём существеннее роста или снижения выпуска в экономике в целом;

2.3. Оценка финансовой эффективности фондов целевого капитала при сравнении чистой нормы доходности фондов с темпом роста экономики в 2010 г. даёт отрицательные результаты как для США, так и для России. При этом показатель для России ниже американского, так как средний темп роста ВВП в нашей стране выше. Тенденция к снижению численности студентов российских вузов позволяет сделать позитивный прогноз относительно динамики показателя финансовой эффективности ФЦК, однако всё ещё существеннозависит от темпов роста, экономики России.

2.4. Уровень развития благотворительности в России ниже, чем в США, однако американское государство в целомне является социальным, и многие социальные проблемы решаются с помощью третьего сектора, а не государства. Даже несмотря на это, общая оценка уровня благотворительности в России свидетельствует о наличии нереализованного потенциала в этой сфере.

2.5. Российская модель эндаумента строилась на основных принципах американской, однако в законе о ЦК существует ряд дополнительных ограничений, призванных предотвратить как возможные злоупотребления, так и выбор неверного направления развития всего института в целом. Большинство из них представляются оправданными, а некоторые, возможно, — достаточно слабыми. Одним из принципиальных вопросов является вопрос предоставления налоговых льгот жертвователям средств в фонды целевого капитала. Представляется целесообразным предоставлять льготы жертвователям — физическим лицам.

2.6. На данном этапе существует колоссальная разница между Россией и США в количестве фондов целевого капитала, накопленных в них средствах, что объяснимо, поскольку в России модель ФЦК развивается лишь с 2007;го года. На этапе становления нового для России института более существенны организационно-экономические условия формирования ФЦК, их роль в развитии высших учебных заведений, чем непосредственно объём средств, накопленных в фондах. Не следует также переоценивать масштабы развития эндаументов в США и их роли в финансировании высшего образования.

2.7. В России поддержка государством института фонда целевого капитала сохраняется, однако не переходит в активную фазу. Также информационную и другие виды поддержки оказывает добровольно-общественный сектор.

По итогам анализа результатов деятельности российских фондов целевого капитала в первые годы существования института ФЦК, были получены следующие результаты.

2.8. Фонды целевого капитала были зарегистрированы при крупнейших столичных (11 фондов в Москве и Санкт-Петербурге) и региональных вузах России в 2007;2010 гг., всего 25 фондов. На темпах роста числа ФЦК отразился финансовый кризис 2008;2009 гг., однако к 2010 г. произошла новая волна регистраций фондов целевого капитала. Большинство бенефициаров фондов — государственные образовательные учреждения (или национальные исследовательские университеты) (22 из 25). К активной фазе своего развития (этапы 2−4) перешли порядка 20 ФЦК. Остальные по каким-либо причинам временно отказались от использования модели целевого капитала.

2.9. Структура управления российскими фондами целевого капитала различается по наименованию высшего органа управления, числу членов Правления (Совета), Попечительского совета. В состав исполнительной дирекции, занимающейся непосредственно текущим управлением, входит, как правило, 1 человек (в нескольких фондах чуть больше, до 6 в крупнейшем). При одном из фондов также сформирован инвестиционный комитет.

2.10. Российскими фондами целевого капитала в настоящее время крайне ограничено используются все возможности фандрайзинга, поскольку для этого необходимы затраты финансовых, трудовых и временных ресурсов. Основные накопленные в фондах средства перечислены в основном крупными предпринимателями — партнёрами и спонсорами развития образовательного учреждения. Важно не допускать процесса «навязывания» осуществления пожертвования, так как благотворительная деятельность строго добровольна. Соотношение доли средств, полученных от частных и корпоративных жертвователей в фонды целевого капитала, примерно равное.

2.11. Общая сумма накопленных в российских фондах целевого капитала средств составляет в 2010 г. 2,2 млрд руб. в 14-ти фондах. При этом указанные средства неравномерно распределены между фондами — на долю 7 крупных приходится 95% всех активов, причём крупными являются исключительно фонды целевого капитала при ОУ Москвы и Санкт-Петербурга. Столичные вузы договариваются с крупными благотворителями — предпринимателями о перечислении в ФЦК действительно большого пожертвования. Некоторые региональные фонды сталкиваются с проблемой сбора минимальной законодательно закреплённой суммы формирования целевого капитала в 3 млн. рублей.

2.12. Практически не используется одно из главных определяющих свойств модели эндаумента — целевое назначение пожертвований.

Объясняется этот факт тем, что крупные жертвователи входят в Попечительский совет «своего» фонда, предпочитая регулярно решать (примерно 1 раз в год), куда следует направить доход от целевого капитала.

2.13. Фонды целевого капитала доверили управление своими активами различным управляющим компаниям, показавшим в 2008 г. отрицательную среднюю доходность -12%, в 2009 г. положительную — 19%. Фондам, потерпевшим убытки, пришлось пересматривать своё отношение к модели целевого капитала как к стабильному источнику поступлений дохода. Управляющая компания, являющаяся коммерческой, несёт социальную ответственность за свои решения, так как фонд целевого капитала представляет общественный интерес.

2.14. Вознаграждение управляющим компаниям во всех крупнейших фондах составило максимально разрешённые законом 10% дохода от целевого капитала, что не отвечает интересам общества в целом и образовательных учреждений в частности.

2.15. По итогам 2009 г., большинство российских фондов целевого капитала (и все крупные фонды) ничего не перечислили получателям дохода от целевого капитала (бенефициарам) — полученный от управляющих компаний доход был реинвестирован. Это означает отсутствие у фондов целевых обязательств перед жертвователями, а также то, что управляющие фондами стремятся в первую очередь увеличить объём накопленного целевого капитала, меньше заботясь о направлениях расходования средств. Стабильная структура финансирования бенефициаров фондами не выработана.

2.16. Направления поддержки образовательных учреждений, указанные фондами в качестве цели формирования целевого капитала, многообразны и охватывают социальные, научные, образовательные, инфраструктурные и другие проекты вузов. Поэтому при многообразии целей, учитывая небольшой объём средств, который вузы получают из фондов целевого капитала, может произойти «размытие» наблюдаемого эффекта, обеспечиваемого ФЦК.

2.17. Несколькими фондами были направлены средства получателям дохода от целевого капитала — на с о финансирование капитального строительства, на образовательную деятельность, выплаты профессорско-преподавательскому составу, выплаты стипендий и студенческие гранты, совершенствование материально-технической базы и др. В целом не все выплаты носили характер дополнительной поддержки — часть средств была направлена на основные текущие нужды образовательных учреждений.

Автором предлагаются следующие подходы к совершенствованию концепции фондов целевого капитала в российских условиях и пути повышения эффективности данного института.

3.1. Российская модель фондов целевого капитала должна развиваться с учётом специфических российских условий, без «копирования» американского опыта.

3.2. Средства, получаемые из фондов целевого капитала — строго дополнительный источник финансирования высшей школы. Они не могут заменять собой никакие другие источники финансирования, включая благотворительные.

3.3. Необходимо использовать фонд целевого капитала в большей степени, если конечным бенефициарам доход от ЦК направляется в виде денежных средств, и в меньшей степени, если средства жертвователей направляются на капитальные вложения, развитие материально-технического обеспечения ОУ и других благотворительных услуг длительного действия.

3.4. Необходимо использовать фонд целевого капитала в большей степени, если возможно эффективно реализовать трёхстороннее взаимодействие вуза, бизнеса и общества для получения более эффективных социальных результатов. Например, в реализации инновационных проектов, проведении научных исследований, проведении конференций, выставок и прочие инициативы.

3.5. Не вводить налоговые льготы жертвователям средств в фонды целевого капитала — юридическим лицам.

3.6. Ввести налоговые льготы жертвователям средств в фонды целевого капитала — физическим лицам.

3.7. Исключить возможность пополнения фондов целевого капитала средствами бюджетов всех уровней (то есть сохранить текущий порядок).

3.8. Снизить максимально разрешённое вознаграждение управляющей компании.

3.9. Повысить минимальный размер фонда целевого капитала. При проверке соответствия необходимо суммировать активы всех целевых капиталов, принадлежащих одной некоммерческой организации.

3.10. Следует ужесточить норму, разрешающую реинвестировать доход от целевого капитала, вплоть до полного запрета такой операции.

Кратко сформулируем основные предложения повышения эффективности фондов целевого капитала на уровне взаимодействия высшего образовательного учреждения с потенциальными и реальными жертвователями, а также рекомендации по оптимизации организационной инфраструктуры фондов.

4.1. Создание и развитие фонда целевого капитала подходит только для финансово устойчивых вузов. Если доходной части бюджета вуза хватает только на текущее финансирование, то необходимо ограничиться традиционной благотворительностью", не направляя полученные от дарителей средства в фонд целевого капитала.

4.2. Фонд целевого капитала — способ финансирования строго дополнительных инициатив вуза по поддержке проектов в академической сфере:

4.3. Обязательным условием для создания вузом фонда целевого капитала является стратегическое планирование. В частности, это определение целей создания фонда и его места в развитии образовательного учреждения в долгосрочном периоде.

4.4. Фонд целевого капитала, как инновационный институт в сфере благотворительности, способен привлекать дополнительных жертвователей средств за счёт их заинтересованности, предоставления фондом новых возможностей по поддержке образовательного учреждения.

4.5. Важно использование всех возможностей фандрайзинга, в широком смысле. Нереализованным направлением на настоящий момент является целевая детерминированность крупных пожертвований в фонды целевого капитала, способная расширить круг благотворителей. В то же время необходимо отказаться от «добровольно-принудительного» характера осуществления пожертвований в фонд целевого капитала, при которых фонд, фактически, становится квазиэндаументом.

4.6. Целевые назначения пожертвований должны быть классифицированы образовательным учреждением по критерию соотношения социальных и частных выгод. Институт фонда целевого капитала может использоваться только в случае превышения социальных выгод над частными, или незначительным1 отставанием. В случае значительного превышения частных выгод над социальными, должны использоваться иные механизмы реализации партнёрства образовательного учреждения и коммерческой организации, например контрактно-договорные отношения.

4.7. Объединение в едином показателе целевого капитала и «расширенного целевого капитала», представляющего собой текущую сумму движимого и недвижимого имущества, переданного в дар вузу, будет характеризовать успешность фандрайзинговой работы фондов целевого капитала, что необходимо для повышения престижа вуза, привлечения средств новых жертвователей. Данный подход позволит перечислять в фонд только действительно необходимые для перечисления туда средства. По направлениям будущего расходования средства следует разделять на краткосрочные и долгосрочные проекты ещё на стадии сбора средств.