Суффиксальное субстантивное словообразование в современном русском языке: На материале словарей новых слов
Одним из производных суффиксаик является суффиксник. Наибольший интерес представляют взаимоотношения морфемыник с глагольными основами. Анализ новообразований показал, что сохраняется тенденция мотивировать эти имена наник отглагольными существительными с нулевым суффиксом. Фактически мы можем говорить о преобладании субстантивной соотнесенности у имен наник на современном этапе. Несмотря… Читать ещё >
Содержание
Словообразование представляет динамический аспект языка и является одной из составляющих его развития. Именно путем словообразования происходит пополнение словарного состава языка на каждом отдельном историческом этапе. Поэтому изучение деривационных процессов не теряет своей актуальности в науке о русском языке, и вопросы теории исторического и современного словообразования постоянно привлекают внимание лингвистов. Объектом их исследования часто становились словообразовательные явления современного языка того или иного периода его развития (В.В. Виноградов, А. А. Дементьев, Е. А. Земская, Г. С. Зенков, Н. М. Шанский и др.). Процесс осмысления словообразовательных категорий будет продолжаться и впредь, так как, с одной стороны, словообразовательные процессы продолжают функционировать в системе языка, а с другой — развивается наука о словообразовании, и многие словообразовательные явления могут быть рассмотрены с новых позиций. С совершенствованием теоретической базы естественно должны изменяться подходы к рассмотрению фактического материала.
Состояние и специфика современного словообразования наиболее ярко выявляются, если учитывать тенденции, определявшие прежнее состояние деривационной системы языка. Важно выяснить, какие из них сохранились, какие можно обозначить как затухающие и какие явления становятся базой для новых словообразовательных тенденций. Такой подход особенно необходим при обращении к новейшим явлениям словообразования, рассмотрению которых и посвящено наше исследование.
Актуальность нашей работы определяется тем, что в ней исследуются новейшие производные единицы современного русского языка и исследуются в аспекте его эволюции, то есть с учетом прежних и становления новых тенденций в словообразовательной системе.
В качестве материала исследования нами были использованы данные словаря-справочника по материалам прессы и литературы 70-х годов XX века, вышедшего в 1984 году под названием «Новые слова и значения», а также данные справочников, издававшихся с 1980 по 1987 гг. под общим названием «Новое в русской лексике». Словарь «Новые слова и значения» включает результаты обследования текстов периодической печати и художественной литературы с 1972 по 1976 гг. (включительно), в сборниках «Новое в русской лексике» зафиксированы данные сплошного обследования газетно-журнальных источников с 1977 г. по 1984 г. Достоинством этих изданий является совмещение лексического анализа новообразований с элементами анализа словообразовательного, однако мнение авторов о словообразовательной природе того или иного деривата не всегда могут быть приняты. Словарь «Новые слова и значения» отличается более академическим характером по сравнению со сборниками «Новое в русской лексике», последнее фиксирует также слова «однократного» употребления в потоке речи, составители определили их как окказиональные и индивидуально-авторские. В соответствии с этим
выводы о продуктивности какого-либо словообразовательного типа, сделанные на основе первого источника, не всегда подтверждаются данными последних.
Исследователи периодически обращаются к материалам названных изданий как к иллюстративному источнику (И.С. Улуханов, Г. А. Николаев, Ежи Калишшан) — на основе этих материалов в Казанском университете была защищена диссертация И. А. Юркиной «Активные процессы в современном русском словообразовании», в ней рассматривались способы конфиксации и сращения в современном русском словообразовании. Особое внимание исследователей обычно привлекают те способы словопроизводства, которые весьма характерны для нашего времени и не были представлены с предыдущие периоды истории языка. Анализ же традиционных способов деривации оставался за пределами круга интересов лингвистов. Часто можно найти в работах рассуждения общего характера о продуктивности или непродуктивности того или иного словообразовательного типа, не подтвержденные анализом конкретного материала. Так, русские академические грамматики, основываясь на данных академических словарей, описывают словообразовательные типы, ограничиваясь констатацией продуктивности или непродуктивности. И это понятно, так как авторы такого рода исследований ориентируются на устоявшиеся языковые факты. В то же время процесс появления новообразований в языке продолжается, и в этом процессе тот или иной словообразовательный тип, словообразовательное средство могут проявлять себя иначе, чем это известно из существующих грамматик. В нашу задачу входит рассмотрение суффиксальных способов субстантивного словопроизводства, представленных в новейших номинациях современного языка.
Суффиксальное словопроизводство — один из основных способов русского словообразования на разных этапах истории русского языка. Особенности развития суффиксального словообразования в отдельные временные промежутки традиционно интересуют историков языка. Анализ памятников древнерусского языка позволил сделать
выводы о функционировании разных суффиксальных морфем, об их продуктивности, выявил ряд тенденций в развитии русской суффиксации. Одним из наиболее показательных образцов изучения суффиксального образования слов в истории языка является работа
Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и в формах существительного и прилагательного", в которой изучение словообразовательной системы XIX века было предпринято с опорой на знания о состоянии ее в предшествующие исторические периоды. Подобный опыт исследования истории словообразования за относительно короткий отрезок времени (в масштабах существования языка), по мнению авторов, «представляет большие трудности, так как за это время не происходит значительных „материальных“ изменений. Однако за это время происходят менее заметные, на первый взгляд, но весьма существенные и более сложные изменения иного характера. Эти изменения можно увидеть только подходя к словообразованию как к системе взаимосвязанных и взаимообусловленных строевых средств и моделей.» (Очерки по исторической грамматике русского языка, с. 7). С этих позиций должно быть предпринято и исследование истории словообразования XX века, в рамках которого прежде всего должна быть рассмотрена субстантивная суффиксация. Вопросы производства существительных суффиксальным способом в русском языке XX века неоднократно затрагивались учеными, однако основные работы рассматривают язык 20 — 60-х годов. За 30 — 40 лет в языке произошли изменения, вызванные как лингвистическими, так и экстралингвистическими факторами.
Цель нашей работы — исследование субстантивного суффиксального словообразования в современном русском языке в аспекте основных словообразовательных характеристик (производящая база, структура и значение производных образований и их продуктивность) и функционально-стилистических особенностей. Она реализуется в постановке следующих задач:
1)На основании изучения материала словарей новых слов определить, какие изменения произошли в морфологической основе современной суффиксации, в структурном и семантическом плане суффиксальных дериватов.
2) Установить функционально-стилистические характеристики традиционных словообразовательных типов, обратив внимание на изменение в этом аспекте по сравнению с прежними показателями.
3) Исследовать в суффиксации так называемые нетрадиционные способы словопроизводства (чересступенчатое, преднамеренное словообразование и др.).
Основным объектом исследования стали те субстантивные суффиксальные словообразовательные типы, которые традиционно для русского языка представляются наиболее продуктивными и устойчивыми в структурном и семантическом отношениях. К ним мы относим имена существительные с суффиксами -ние, -ость, -ка, -ство, -тель, -ник, -щик, -ец, а также образования нулевой суффиксации. В этом плане показательны временные ограничители для используемого материала (1972 — 1984 гг.), как период в развитии языка, отличающийся, с одной стороны, широкой потребностью в номинации явлений общественной, научно-технической и производственной деятельности, а с другой — относительно спокойной политической ситуацией в стране (напомним, волна общественных и политических преобразований, начавшихся с 1985 года, определила активность вторжения в речь периодической печати заимствований, просторечной и жаргонной лексики- здесь же необходимо отметить, как следствие, отсутствие четких цензурных языковых критериев, снижение уровня художественного мастерства значительного количества новейших литературных произведений). На наш взгляд, новые образования, зафиксированные в словарных материалах
Новое в русской лексике", могут оцениваться наравне с образованиями, зафиксированными в словаре «Новые слова и значения», несмотря на то, что многие имеют статус окказионализмов. Здесь вновь может возникнуть вопрос о правомерности привлечения окказиональных образований для изучения состояния какого-либо словообразовательного типа. Чаще всего рассмотрение подобных явлений происходит не с точки зрения системной принадлежности, а с точки зрения истории появления отдельных вербоидов (термин Н.М. Шанского), их структурных и стилистических характеристик.
Продолжает оставаться актуальной проблема соотношения потенциальных и окказиональных образований, ставится вопрос, есть ли смысл регистрировать последние. Е. А. Земская считает, что при описании словообразования «.необходимо изучить не только то, что реально существует, но и то, что возможно, хотя и лексически не представлено. Такое изучение поможет обнаружить расхождение между потенциями системы словообразования и тем, как их реализует норма языка и узус. Только такое рассмотрение даст полное представление о системе русского языка.» (Современный русский язык, 1981, с. 210). И. С. Улуханов утверждает необходимость отношения к словообразовательной системе как к организованной совокупности и предполагает выведение заключения о возможности или невозможности «существования единиц» на основе «изучения реализованных единиц, степени их распространенности, продуктивности и соотношений между ними» (Улуханов И.С., 1996, с. 7). Редактор сборников «Словарные материалы» З. А. Котелова полагает, что достаточно одной регистрации, чтобы считать слово не окказиональным и не потенциальным, так как реализованное не может быть одновременно потенциальным.
Присоединяясь к мнению этих ученых, мы должны уточнить содержание понятий «потенциальный» и «окказиональный». В. В. Лопатин объединяет под окказионализмами потенциальные и индивидуально-авторские слова, различия между ними он видит в следующем: потенциальные слова — только те, которые создаются на основе высокопродуктивных словообразовательных типов языка, «им свойственна высокая регулярность — единообразие структуры и словообразовательного значения», они образуются «свободно, непринужденно, механически" — индивидуально-авторские окказионализмы появляются с нарушением языковых норм, вводятся намеренно (в качестве художественно-выразительных средств) (Лопатин В.В., 1973, с. 71, 82). Одной из особенностей индивидуально-авторских окказионализмов является, по мнению Лопатина, существование их в определенном контексте и невоспроизводимость вне его. Для появления потенциальных окказионализмов «нужен лишь внешний стимул, обусловленный речевой ситуацией» (там же, с. 81).
Э.И. Ханпира несколько иначе решает проблему окказиональности и потенциальности: «Потенциальность — самая возможность возникновения речевого факта, заданная системой языка. Потенциальное слово — это материализация категории потенциальности. Окказиональное слово — слово, образованное по языковой малопродуктивной или непродуктивной модели, а также по окказиональной модели, и созданное на определенный случай либо с целью обычного общения, либо с целью художественной.» (Ханпира Э.И., 1966, с. 1). Однако это утверждение сопровождается оговоркой, что данные термины могут быть применимы лишь до тех пор, пока слово не вошло в язык, таким образом, характеристика новообразования зависит от степени адаптации в языке. Это же утверждает и З. А. Котелова: «Узус реализует систему, делает потенциальное реальным, он может закрепить и несистемное. Все решает общественная практика, а не возможности системы.» (Котелова З.А., 1983, с. 73).
Г. А. Николаев считает, что каждый дериват проходит стадию потенциального слова (слова, заложенного в системе, но пока не реализованного) — следующий этап — стадия окказиональности (вербоида). В свою очередь окказионализмы могут быть созданы по существующим моделям или с преднамеренным их нарушением.
Обобщая все вышесказанное, мы можем сделать вывод, что у слов, не входящих в число «фактов языка», но создающихся по существующим нормативам, больше шансов стать узуальными, чем у индивидуально-авторских образований, созданных с нарушением закономерностей словообразовательной системы. Поэтому первые мы будем условно называть узуальными, а вторые, они, как правило, помечены звездочкой (напр., *мадожостъ), авторскими, окказиональными. Важность привлечения их для анализа состояния исследуемых нами словообразовательных типов определяется не только желанием установить степень продуктивности типа, но и необходимостью более точного описания его семантики: «.окказиональные образования показывают те семантические пределы, в которых возможно образование слов с тем или иным формантом» (Улуханов И.С., 1975, с. 5).
В.М. Марков указывает на то, что акты индивидуального словотворчества подтверждают потенциальные возможности данного словообразовательного типа (Марков В.М., 1981, с. 21). Именно в окказиональных образованиях наиболее четко могут проявиться инновационные тенденции.
Исследование современного состояния суффиксального способа производства имен существительных возможно и на базе синхронного метода, однако мы рассматриваем не некую статичную данность, но живые процессы развития языка. Естественно, необходимо привлечение исторического метода исследуемый материал рассматривается как совокупность речевых новообразований определенного периода (длительностью в 15 лет). Специфика работы предполагает использование описательного и статистического метода (для определения продуктивности и регулярности). Создание целостной картины исследования невозможно без применения метода семантического анализа. Мы рассматриваем материал, распределяя его по основным словообразовательным типам- наиболее продуктивными и значимыми для языка были словообразовательные типы имен с суффиксами -ние, -ка, -0, ость, -ство, -ник, -щик, -тель- новообразования с этими суффиксами и стали объектом рассмотрения в отдельных главах диссертации:
I. Имена существительные с отвлеченными значениями в современном русском языке:
1) имена со значением отвлеченного действия,
2) имена со значением отвлеченного качества.
II. Имена со значением лица в современном русском языке.
Новизна работы заключается в том, что объектом иследования являются продуктивные словообразовательные типы на современном этапе их развития. Этот современный материал описывается не только с синхронической точки зрения, но рассматривается в динамическом аспекте, когда современные данные вписываются в общие тенденции развития этих словообразовательных типов, и учитываются прежде всего инновации в их сфере в языке последних лет.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что с достаточной полнотой исследуется состояние современной суффиксации с учетом как традиционных ее особенностей, так и тех, которые характерны для нее в языке конца XX века. Определенную значимость имеет и метод рассмотрения материала, учитывающий взаимосвязь статического и динамического при
12 исследовании фактов языка.
Практическая значимость: результаты могут быть использованы в лекционных и практических курсах по словообразованию современного русского языка, лексикологии и спецкурсах.
Работа прошла апробацию на итоговых конференциях КГУ 1999 — 2000 гг.
Суффиксальное субстантивное словообразование в современном русском языке: На материале словарей новых слов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Делая основные выводы о производстве имен со значением лица в современном русском языке, мы должны отметить следующие моменты. Наибольшую продуктивность сохраняют имена с суффиксомщик. В отличие от других синонимичных морфем, «специализирующихся» на определенном виде производящих основ, суффиксщик может присоединяться к существительным, к прилагательным, к глаголам, а также к словосочетаниям. Наиболее распространенными являются отсубстантивные имена нащик, эта тенденция приводит к появлению мотивированных существительными дериватов с новыми морфемамиовщик, -енщик, -ировщик, включающими в свой состав форманты адъективных и глагольных основ.
Имена на -(н)ик в современном языке чаще всего образуются на базе адъективов. Большую продуктивность обнаруживает суффиксик, присоединяющийся к сочетаниям прилагательное + существительное. Специализация на данном виде производящих основ определяет конкурентоспособность этого суффикса по отношению к суффиксущик. Суффиксник — одна из производных суффиксаик — закреплен на современном этапе развития языка за субстантивными основами. По продуктивности он уступает суффиксущик, но сохраняет определенные позиции в языке благодаря способности характеризовать лицо по отношению к любому явлению, любой деятельности, то есть, в отличие от имен нащик, нет тяготения к семантике nomina agentis.
В современном языке появляется еще одна морфема, образовавшаяся на базе суффиксаик, — суффиксовик. В принципе механизм возникновения этого аффикса тот же, по которому в свое время появился суффиксник и обусловлен невозможностью производства некоторых новых имен наик от основы отсубстантивного прилагательного.
Имена натель сохраняют глагольную соотнесенность. Вопреки распространенному мнению о непродуктивности имен натель, можно говорить об определенной словообразовательной активности данной морфемы. Естественно, суффикстель значительно реже участвует в производстве новых общелитературных имен со значением лица, чем.
160 вышеперечисленные морфемы, однако активность в сфере окказиональной номинации не позволяет отказываться от рассмотрения имен натель как одного из продуктивных типов современного языка.
Таким образом, каждый из рассмотренных нами словообразовательных типов, участвующих в производстве имен со значением лица проявляет «специализацию» либо с точки зрения структурной, либо с точки зрения семантической. Выступая в общем синонимическом ряду, каждый тип имеет индивидуальные особенности, исключающие возможность полной синонимии. Подтверждением этому служит достаточно редкое проявление словообразовательных синонимических отношений среди новообразований с наиболее активными суффиксами.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Многообразие способов современного русского морфологического словообразования во многом определяет богатство номинативных возможностей современного русского языка. На материале новых словарей-справочников можно сделать выводы об актуализации некоторых словообразовательных способов (конфиксальное, аффиксоидное словообразование). Однако этот же материал подтверждает востребованность традиционных словообразовательных типов в производстве слов, относящихся к основным пластам системы русского субстантивного словообразования: имен с отвлеченными значениями (имена действия и имена качества) и имен с конкретными значениями (именаобозначения лица).
Для отглагольных существительных отвлеченного действия сохраняется «триада» основных общеязыковых суффиксовние, -ка, 0. Хотя имена с 0 суффиксом представлены меньшим количеством новообразований по сравнению с двумя другими словообразовательными типами, общее их число (57) позволяет говорить о несомненной продуктивности данного словообразовательного типа в современном русском языке. В производстве отглагольных имен отвлеченного действия каждого из трех рассмотренных словообразовательных типов наиболее активно участвуют префиксальные глаголы. Использование основ приставочных глаголов связано в значительной степени с потребностями терминологического словообразования (необходимостью более точной номинации производственных реалий), кроме того, для имен с 0 суффиксом приставка производящего глагола — составляющая их экспрессивности (при употреблении в художественной литературе). Приставки производящих глагольных основ вносят в значение субстантивных дериватов дополнительные глагольные оттенки, поддерживая таким образом «глагольность» новообразованных имен действия. Преобладание префиксальных имперфективных глаголов среди мотивирующих основ имен нание, самых процессуальных среди других имен отвлеченного действия, показательно: сочетание в основе глагольной приставки и имперфективного суффикса подчеркивает связь производного нание с семантикой процессуальности.
С усилением глагольности в системе глагольно-именных отношений связана тенденция мотивировать имена отвлеченного действия глаголами несовершенного вида, а имена с конкретизированными значениями (результата, объекта действия) — глаголами совершенного вида. В связи со склонностью к конкретизации у имен с 0 суффиксом, среди производящих основ этого словообразовательного типа преимущественно представлены перфективные глаголы.
Имен действия нака, мотивированными имперфективными глаголами несколько больше, чем производных от глаголов совершенного видапри этом необходимо учитывать, что видовой суффикс глагола при производстве имени нака обычно усекается, поэтому вопрос соотнесенности должен решаться с точки зрения семантики (подстраховать, подстраховывать — подстраховка, состыковать, состыковывать состыковка и т. п.).
Имена нание мотивируются в основном глаголами несовершенного вида и имеют, как правило, ярко выраженную процессуальную семантику. Наибольшее количество новообразований представлено именно существительными нание: они максимально удовлетворяют потребности языка в номинации действия по глаголу и могут образовываться легко, автоматически. Имена нание активно осваивают основы глаголов наировать, их процессуальность настолько сильна, что в некоторых случаях образование новых слов происходит без отсутствующего в языке глагольного звена, к именной основе присоединяется сложный суффиксирование. Случаи подобного чересступенчатого словообразования нередки для имен нание (чересступенчатое словопроизводство может осуществляться и с помощью суффиксовование/-евание). У имен нака подобные образования встречаются реже, если же они появляютсясловообразовательной морфемой является суффиксовка.
Среди имен со значением отвлеченного процессуального признака, мотивированных беспрефиксными глаголами, наибольший интерес вызывают имена с нулевым суффиксомих немного, однако появление таких дериватов — свидетельство того, как глагольная мотивация, возникшая на основе обратной соотнесенности, воспринимается на сегодняшний день как единственно возможный путь для появления новообразований со значением действия.
В сфере словообразовательных значений наиболее отвлеченными являются имена наниеони могут называть действие или состояние. С конкретизированными, в том числе с предметными значениями они не появляются. Имена с нулевым суффиксом чаще называют результат, объект действия, имена с суффиксомка чаще появляются в значении отвлеченного действия, однако их способность к конкретизации также очень сильна.
Различие в семантике определяет разделение имен нака, -ние и -0 по разным сферам словоупотребления, поэтому случаи словообразовательной синонимии достаточно редки.
Суффикска считается исследователями потенциально более продуктивным, так как сфера употребления имен с этим суффиксом широка: разговорная речь, терминотворчество, нейтральная лексика. Однако суффиксние, преодолевая книжную стилистическую маркированность, может появляться и в разговорной речи и активно участвовать в терминотворчестве, кроме того, сохраняет позиции в литературном языке. Использование нулевого суффикса, помимо терминологического словообразования, возможно в разговорной речи и в художественной литературеактивность нулевого суффикса в этих областях связана с его способностью к выражению экспрессивности и эмоциональности. Использование словообразовательного типа отглагольных имен нулевой суффиксации является одним из приемов поэтического словотворчества.
Способность отглагольных имен с нулевым суффиксом к производству новых слов поддерживается возможностью образования имен как мужского, так и женского рода, хотя последняя модель значительно менее продуктивна. Отмечены случаи актуализации непродуктивного на сегодня производства имен лиц с нулевым суффиксом (кадра, обслуга), следовательно возможность их появления потенциально сохраняется в русском языке.
Активность словообразовательного типа имен нание поддерживается способностью производящего суффикса появляться, помимо традиционной словообразовательной схемы, в чересступенчатом словообразовании, а также широтой сферы применения новых имен. Стилистически близкая морфематие, которая могла бы составить конкуренцию суффиксуние, на современном этапе маловостребована (выявлено единственное образование подвсплытие (НСЗ-70)).
Имена со значением отвлеченного качества наиболее активно образуются с помощью суффиксаость. Как свидетельствуют источники, данная морфема может присоединяться к широкому кругу основ производных прилагательных, среди которых наиболее часто активность проявляют прилагательные нан (ый). Процесс окачествления семантики прилагательных в художественной и публицистической речи активизирует взаимодействие суффиксаость с прилагательными наов-/-ев-, -ски т.д. Оценочность, а следовательно оттенок качественности, появляющийся у префиксальных прилагательных с приставками не-, без-, также обусловливает их участие в производстве имен качества наость. Интересной тенденцией является активизация участия в образовании имен наость сложных и аффиксоидных прилагательных (горбоносость, высококалорийностъ, многослойностъ, широкоохватностъ и т. д.). Эти интенсивно развивающиеся виды прилагательных представляют собой двухчастные конструкции, начальная составляющая которых является носителем оценочной семантики. Таким образом, мы можем говорить о том, что практически единственным требованием к производящей основе для имен наость является наличие оттенка качественности в их семантике.
Отвлеченность семантики имен с суффиксомость и их книжный характер препятствуют появлению среди них существительных с конкретизированными значениями. Качественность имен наость создает преграды для появления имен с процессуальным значением (от отглагольных прилагательных), хотя исторически была возможна синонимияость/-ние.
Отпричастные имена наость — продуктивная словообразовательная модель. Интерес представляет обилие приставочных образований среди производящих основ. Достаточно частотны новообразования от причастий, произведенных на базе конфиксальных глаголов. И приставочные, и конфиксальные элементы несут, как правило, семантику оценки состояния, обусловленного наличием или отсутствием какого-либо явления или признака (закустаренностъ, залесенностъ, непризнанность, несбалансированность и т. д.). На базе подобных образований формируется возможность конфиксального производства имен со структурным элементомость. Существительные наость могут появляться и как результат чересступенчатого словообразования, в этих случаях выделяются сложные словообразовательные морфемыальность, -истость, -итость.
Продуктивность имен с суффиксомость определяется их способностью употребляться практически в любых сферах языка. Суффиксость воспринимается не только как книжное словообразовательное средство, использующееся при производстве слов официально-деловой, научной и газетно-публицистической речи, отмечается его востребованность в художественной речи и проникновение в разговорную речь (напр., в случаях нарочитого словообразования).
Суффиксство — также одна из продуктивных морфем, участвующих в производстве имен качества, значительно уступающий однако по количеству новообразованных существительных суффиксуость. Особенностью современного образования слов наство является преимущественное использование субстантивных основ. Появление имен наство от от адъективных основ чаще всего связано с использованием прилагательных наск (ий), остающихся пока областью ограниченного взаимодействия для суффиксаость. Таким образом, можно говорить об отсутствии конкуренции у данных видов именесли же синонимичные дериваты появляются, проявляется их стилистическая неоднородность: имена наство отличаются некоторой лексической сниженностью и могут появляться как результаты сознательного словотворчества. Уменьшение общего количества имен с суффиксомство связано и с минимизацией способности этого суффикса присоединяться к глагольным основам. В силу чрезвычайной продуктивности отглагольных имен с морфемаминие, -ка, -0, отглагольные образования наство не способны конкурировать с ними.
В сфере имен со значением лица, зафиксированных в новейших словарях, наиболее продуктивной морфемой является суффиксщик. Его активность в современном русском языке поддерживается способностью присоединяться к широкому кругу основ (существительных, прилагательных и глаголов), возможно производство так называемых «универбатов» с суффиксомщик на базе словосочетаний. Наибольшее количество новообразованных слов нащик — отсубстантивные дериваты, тенденция производить имена нащик от основ существительных приводит к появлению морфемовщик, -енщик, -ировщик, включающих в свой состав форманты адъективных и глагольных основ. Отсубстантивные дериваты с суффиксомщик получают наибольшее распространение в сфере специальной лексики, в профессиональной разговорной речи и в разговорной речи (как слова оценочного характера). Отглагольные образования нащик проявляют тенденцию к преимущественному производству эмоционально-оценочных наименований лица разговорного стиля (сравнительно с продуктивностью отглагольных дериватов нащик в XIX веке в сфере наименований лица по производственной деятельности). Имена нащик редко устанавливают синонимические отношения с именами наник, словообразовательная синонимия ограничивается сферой отадъективных и отсубстантивных образований.
Основная масса новообразованных имен на -(н)ик формально мотивированы прилагательными. При этом наибольшую активность проявляет суффиксик, формирующий новые имена лиц на базе словосочетаний прилагательное + существительное (пригородник, коммунальник, безнарядник). Характер производящих основ не позволяет назвать большее количество подобных дериватов включениями, как правило мы имеем дело со своеобразными «стяжениями», «универбатами». Способность суффиксаик присоединяться к самым различным с семантической точки зрения основам-словосочетаниям (обозначается не только сфера профессиональной деятельности) определяет продуктивность этой морфемы в современном русском языке. Образование таких «стяженных» наименований характерно прежде всего для разговорной речи. Суффиксик нашел свою область продуктивности, позволяющую ему сохранить позиции в языке, несмотря на наличие чрезвычайно употребительной морфемыщик.
Одним из производных суффиксаик является суффиксник. Наибольший интерес представляют взаимоотношения морфемыник с глагольными основами. Анализ новообразований показал, что сохраняется тенденция мотивировать эти имена наник отглагольными существительными с нулевым суффиксом. Фактически мы можем говорить о преобладании субстантивной соотнесенности у имен наник на современном этапе. Несмотря на тяготение суффиксаник к предметным наименованиям, язык сохраняет определенную продуктивность за обозначениями лиц с этим суффиксом в условиях конкуренции с суффиксомщик: имена наник называют лицо чаще всего не как активного деятеля (нет тяготения к семантике nomina agentis, как у имен нащик), но преимущественно характеризуют его по отношению к какому-либо явлению, какой-либо деятельности. Способность суффиксаник производить название лица по отношению к чему-либо позволяет носителям языка активно использовать его в сфере разговорных окказиональных образований.
Еще одной вариантной морфемой является суффиксовик, не выделяемый современными русскими грамматическими изданиями. Это сложное образование, включающее в свой состав элемент адъективного суффикса, оно используется при невозможности производства нового имени наик от основы отсубстантивного прилагательного.
Имена лиц натель являются довольно продуктивным словообразовательным типом в современном русском языке. Однако сужение его активности рамками сферы окказиональных образований разговорной и художественной речи позволяет говорить о снижении продуктивности имен натель в общелитературном языке. Одним из явлений, обусловивших этот процесс, является неспособность существительных натель участвовать в терминологическом словообразовании, в этой сфере активностью характеризуются омонимичные образования предметного характера. Тем не менее, «глагольность» имен натель позволяет им участвовать в синтаксическом словообразовании, свободно появляться для окказиональной номинации в разговорной речи (при этом появляется смысловой оттенок характеристики, оценки), следовательно можно говорить не об общей непродуктивности исследуемого словообразовательного типа, но о смене области его продуктивности.
Со структурной точки зрения, возможна словообразовательная синонимия имен натель и налыцик. Однако именам налыцик свойственна негативная оценочность, в то время как имена натель могут, называя лицо, давать его деятельности позитивную оценку.
На основании всех проанализированных словообразовательных типов можно говорить, что суффиксальное отсубстантивное словообразование — не статичное, но развивающееся явлениена современном этапе сохраняется возможность появления новых суффиксальных морфем.
Современная суффиксальная отсубстантивная деривация — одна из областей проявления новой тенденции производства слов в русском языке, получившей определение чересступенчатого словообразования.
Подтверждается активность «нарочитого», «сознательного» словопроизводства в современном русском языке не только в контаминационном, сложном словообразовании, но и в суффиксации.
Исследуемые словообразовательные типы демонстрируют способность производства словообразовательных синонимов. Однако следует отметить ее значительное уменьшение в связи с семантическим или стилистическим сужением характеристик синонимических словообразовательных типов.
1. НСЗ-70 Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов. М.: Русский язык, 1984. — 805 с.
2. СМ-77 Новое в русской лексике: Словарные материалы — 77. М.: Русский язык, 1980. — 175 с.
3. СМ-78 Новое в русской лексике: Словарные материалы — 78. М.: Русский язык, 1981. — 261 с.
4. СМ-79 Новое в русской лексике: Словарные материалы — 79. М: Русский язык, 1982. — 320 с.
5. СМ-80 Новое в русской лексике: Словарные материалы — 80. М.: Русский язык, 1984. — 286 с.
6. СМ-81- Новое в русской лексике: Словарные материалы 81. М.: Русский язык, 1986. — 286 с.
7. СМ-82 Новое в русской лексике: Словарные материалы — 82. М.: Русский язык, 1986. — 252 с.
8. СМ-83 Новое в русской лексике: Словарные материалы — 83. М.: Русский язык, 1987. — 190 с.
9. СМ-84 Новое в русской лексике: Словарные материалы — 84. М.: Русский язык, 1987. -425 с.
10. Словарь современного русского литературного языка. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1948;1965. — Т. 1−17.
11. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. -Т. 1−4.
12. РТС Лопатин В. В., Лопатина Л. Е. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 1997. -834 с.
13. СИС Словарь иностранных слов. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1954. — 856 с.
14. Словарь русского языка XI XVII вв. М.: Наука, 1975;1990.1. Т. 1−15.
15. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
16. Балалыкина Э. А., Николаев Г. А. Русское словообразование. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1985. — 184 с.
17. Вельская Н. М. Неологизмы и лексические инновации в социолингвистической интерпретации // Активные процессы в русском словообразовании. Алма-Ата, 1987. С. 46−49.
18. Богданов Н. А. Потенциальные имена существительные суффиксального способа словообразования со значением отвлеченного действия // Некоторые аспекты изучения грамматического строя русского языка. Алма-Ата, 1979. С. 75−86.
19. Богданова С. Агентивные существительные с суффиксомтель в современном русском языке // Русский язык в школе. 1979. — № 2. — С. 60−61.
20. Брагина А. А. Неологизмы в русском языке. М.: Просвещение, 1973. -224 с.
21. Васильев А. И. Из истории образования имен действия в современном русском языке // Уч. зап. филолог, фак-та Киргизского гос. ун-та. -1958.-Вып. 5.-С. 51−59.
22. Васильев А. И. Образование существительных нание от продуктивных глагольных классов в современном русскомлитературном языке // Уч. зап Киргизского гос. ун-та. 1957. Вып. 4. -С. 169−185.
23. Виноградов В. В. Вопросы современного словообразования // Русский язык в школе. 1951. — № 2. — С. 1−10.
24. Виноградов В. В. Русский язык. М., 1986. 639 с.
25. Ю. Виноградова В. Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984. 184 с. 11 .Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М.: Высшая школа, 1959. С. 419−422.
26. Волков С. С., Сенько Е. В. Неологизмы и внутренние стимулыязыкового развития // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1983.-С. 43−58.
27. З. Воронцова В. Л. Процессы развития морфологических элементов, стоящих на грани морфемы и слова.
28. Габинская О. А. Типология причин словотворчества. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1981. — 153 с.
29. Гепнер Ю. Р. Некоторые проблемы словообразования в современном русском языке // Русский язык в школе. 1956. — № 4. — С. 16−21.
30. Гонцова С. А. Продуктивные словообразовательные типы имен существительных и имен прилагательных в научно-технической терминологии // Активные процессы в русском словообразовании. Алма-Ата, 1987. С. 79.
31. Грамматика русского языка, т. 1. М.: изд-во Акад. Наук СССР, 1960.-719с.
32. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. 767с.
33. Данилова З. П. Из истории суффиксально-синонимических образований со значением лица в русском языке (На материалеразносуффиксных синонимов наник ищик/ -чик и их производных). Автореф. дисс. канд. филол.наук. Казань, 1967. 20 с.
34. Данилова З. П. О суффиксальной синонимии в истории русского языка // Уч. зап. Казанского пед. ин-та. 1971. Вып. 96. — С. 28−35.
35. Дементьев А. А. Агентивные суффиксыщик, -чик в русском языке // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. и учит, ин-та. 1938. — Вып. 2. — С. 154−175.
36. Дементьев А. А. Заметки по русскому словообразованию // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та. 1955. — Вып. 13. — С. 233−255.
37. Дементьев А. А. О словах типа колка, регулировка в русском языке // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та. 1959. — Вып. 26. — С. 5−33.
38. Дементьев А. А. Очерки по словообразованию имен существительных в русском языке // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. ин-та. 1959. -Вып. 27.-С. 5−182.
39. Дементьев А. А. Суффиксик и его производные в современном русском языке // Уч. зап. Куйбышевского гос. пед. и учит, ин-та. -1942.-Вып. 5.-С. 41−56.
40. Ерофеева И. В. Отглагольные имена существительные с суффиксами -0 // -ние в языке «Повести временных лет» // История русского языка. Стилистика. Текст.- Казань: изд-во КГУ, 1992. С. 52−59.
41. Земская Е. А. Как делаются слова. М.: изд-во Акад. Наук СССР, 1963. -93 с.
42. Земская Е. А. Окказиональные и потенциальные слова в словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы респ. научной конф. Самарканд, 1972. С. 19−29.
43. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М., 1992. 220 с.
44. Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.
45. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981. 276 с.
46. Зенков Г. С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. 165 с.
47. Зенков Г. С. О словообразовательных процессах советской эпохи // Уч. зап. филолог, фак-та Киргизского гос. ун-та. 1958. — Вып. 5. — С. 7585.
48. Зенков Г. С. Об одной новой словообразовательной закономерности в современном русском языке // Уч. зап. филолог, факта Киргизского гос. ун-та. 1957. — Вып. 4. — С. 121−127.
49. Золотова B.C. Имена существительные с суффиксомак в современном польском языке // Уч. зап. Ленинградского гос. ун-та. -1958.-№ 250.-С. 13−16.
50. Историческое словообразование русского языка. Казань: изд-во Казан, ун-та, 1984. 168 с.
51. Каде Т. Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Автореф. дисс. доктора филол. наук. Краснодар, 1993. 32 с.
52. Калишшан Е. Словообразовательная контаминация в новой русской лексике // Studia Rossica Posnaniensia, vol. XXVII. Poznan: Adam Mickiewicz University Press, 1996.-Pp. 165−169.
53. Котелова З. А. Банк русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1983. С. 158−170.
54. Котелова З. Ф. Первый опыт лексикографического описания русских неологизмов // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1978. -С.5−27.
55. Краткая русская грамматика. М.: Русский язык, 1989. 639 с.
56. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений. М., 1981. 86 с.
57. Кудрявцева В. А. Суффиксальная универбация в современном русском языке (система субстантива). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1983.-30 с.
58. Кулага A.M. Природа оценочного значения и особенности его выражения разговорными наименованиями лиц // Учен. зап. Куйбышевского пед. ин-та. 1979. — Вып.228. Лексическая семантика и словообразование в русском языке, вып. 1. — С. 49−56.
59. Кускова Е. В. Функционально-стилистические особенности и словарная кодификация однокорневых отглагольных имен нание, -ка и с нулевым формантом (в современном русском языке). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 1996. 20 с.
60. Лопатин В. В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном образовании // Русский язык в школе. 1976. -№ 2. — С. 77−84.
61. Лопатин В. В. Об одной разновидности аффиксов в русском языке // Русская речь. 1975. — № 5. — С. 84−90.
62. Лопатин В. В. Рождение слова. М.: Наука, 1973. 152 с.
63. Лопатин В. В. Русская словообразовательная морфемика. М., 1977. -315 с.
64. Лопатин В. В. Суффиксальная универбация и смежные явления в сфере образования новых слов // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1978.-С. 72−81.
65. Лыков А. Г. Можно ли окказиональное слово назвать неологизмом // Русский язык в школе. 1972. — № 2. — С. 85−89.
66. Лыков А. Г. О словообразовательных особенностях суффиксов имен лицаик, -ец в современном русском языке II Вопросы изучения русского языка. Краснодар, 1963. Вып. 31. С. 3−18.
67. Лыков А. Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). М.: Высшая школа, 1976. -120 с.
68. Мальнева B.C. Особенности функционирования производных со значением действия в языке газеты // Исследование словообразования и лексики русского языка. Сборник научных трудов. Фрунзе, 1985. С. 83−90.
69. Маркарьян Н. Е., Николаев Г. А. Сопоставительное словообразование и формообразование русского и польского языков. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1990. 140 с.
70. Марков В. М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск, 1981. 32 с.
71. Марков В. М. Спорные вопросы русского словопроизводства // Тезисы докладов межвуз. лингв. Конференции по вопросам теории русского словопроизводства. Казань, 1958.-С. 1−14.
72. Марков В. М., Николаев Г. А. Некоторые вопросы теории русского словообразования // Именное словообразование русского языка. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 3−14.
73. Моисеев А. И. Словообразование современного русского языка. JL, 1985.-90 с.
74. Намитокова Р. Ю. Авторские неологизмы. Словообразовательный аспект. Ростов, 1986. 156 с.
75. Николаев Г. А. «Сознательное отношение к языку» и словообразование // Исследования по русскому языку. Познань, 1999. -С. 89−93.
76. Николаев Г. А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы. Казань: изд-во КГУ, 1987. 152с.
77. Николаев Г. А. Теоретические проблемы русского исторического словообразования: Дисс. доктора филол. наук. Казань, 1988. -435 с.
78. Николаев Г. А. Формы именного словообразования в языке XII в. // Русский язык домонгольской поры. Д.: изд-во Ленинградского ун-та, 1991.-С. 155−162.
79. Николаев Г. А. Формы именного словообразования в языке Мерила Праведного XIV в.: Дисс.канд. филол. наук. Казань, 1965. 365 с.
80. Николаев Г. А. Явления обратной соотнесенности в именах наник в русском языке // Именное словообразование русского языка. Казань, 1976. С. 171−181.
81. Ножкина Э. М. О значении и употреблении имен существительных с суффиксомство в современном русском литературном языке // Вопросы стилистики. Саратов, 1962. Вып. 1. С. 73- 91.
82. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. М.: Наука, 1964. 600 с.
83. Плотникова Г. Н. Образованные по случаю // Русская речь. 1970.-№ 1. — С. 53−57.
84. Потиха З. А. Современное русское словообразование. М., 1970. 384 с.
85. Пятницкий В. Д. Их нет в словарях // Русская речь. 1969. — № 3. — С. 32−34.
86. Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. -211с.
87. Русская грамматика, т. 1. М.: Наука, 1980. 783 с.
88. Сахарный Л. В. Психолингвистические аспекты теории словообразования. Л., 1985. 97 с.
89. Сенин П. И. Из наблюдений над продуктивными типами суффиксальных новообразований советской эпохи // Русский язык в школе. 1958. — № 5. — С. 9−16.
90. Серебряков А. Н. Словообразовательные окказионализмы и их стилистические функции (по материалам прессы 70-х годов) // Уч. зап.
91. Куйбышевского пед. ин-та. 1975. — Вып. 167. Вопросы русского современного словообразования, синтаксиса и стилистики, вып. 4. — С. 79−86.
92. Словообразование современного русского литературного языка. М.: Наука, 1968.-300 с.
93. Сорокин Ю. С. Производные слова // Русская речь. 1969. — № 3. — С. 34−39.
94. Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. -296 с.
95. Тихонов А. Н., Денисенко В. Т. Словообразовательная структура медицинских терминов-наименований лиц в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд: изд-во Самаркандского ун-та, 1972. С. 26−32.
96. Улуханов И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. 224 с.
97. Улуханов И. С. Отношения мотивации между глаголом и существительным со значением действия // Вопросы языкознания. -1975. № 4. — С. 38−45.
98. Улуханов И. С. Словообразование путем замены морфем // Русская речь. 1974. — № 5. — С. 74−80.
99. Ханпира Э. И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании // Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. С. 153−166.
100. Ханпира Э. И. Окказиональное словообразование В. В. Маяковского (отыменные глаголы и причастия). Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1966.-28 с.
101. Хохлачева В. Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. М.: Наука, 1969. 151 с. 179.
102. Шанский Н. М. О происхождении и продуктивности суффикса-ость в русском языке // Вопросы истории русского языка. М., 1959. С. 104 131.
103. Шанский Н. М. Основы словообразовательного анализа. М.: Учпедгиз, 1953.-56 с.
104. Шеляховская Л. А., Богданов Н. А. Словообразовательный аспект изучения некоторых групп окказионализмов // Новые слова и словари новых слов. Л.: Наука, 1983. С. 82−92.
105. Шмелев Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М Наука, 1977. 168 с.
106. Юркина И. А. Активные процессы в современном русском словообразовании (на материале словарей новых слов). Дисс. канд. филол. наук. Казань, 1991. 147 с.
107. Янко-Триницкая Н. А. Продуктивные способы и образцы окказион. словообразования // Уч. зап. Ташкентского пед. ин-та. 1975. — Т. 143. Актуальные проблемы русского словообразования, № 1. — С. 413−418.
108. Янко-Триницкая Н. А. Словообразовательная структура и морфемный состав слова // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд: изд-во Самаркандского ун-та, 1972. С. 14−19.