Развитие производительных сил села в послевоенный период: середина 1940-х — начало 1950-х гг

Актуальность исследования.

Продовольственный кризис в современном мире и обострение проблемы продовольственной безопасности современной России объективно актуализируют теоретические и практические вопросы развития сельского хозяйства. Известно также, что для его успешного развития необходимо постоянное обновление производительных сил аграрного сектора экономики. Их совершенствование на базе передовых технологий является определяющим фактором материального производства. Кроме того, поскольку в сельском хозяйстве производство и образ жизни являются взаимодополняемыми, взаимообусловленными величинами, то от развития производительных сил зависит и решение всего комплекса социальных проблем российской^ деревни. Уместно будет отметить, что с начала рыночных реформ В! России минуло вот уже двадцать лет, однако* к настоящему моменту остается подорванной: материально-техническая, база1 сельскохозяйственного производства. Идет быстрый износ основных фондов, деградация кадрового потенциала, архаизация" труда и быта сельского населения.

Видимой и здоровой рефлексией со1 стороны научного сообщества несовременное состояние сельского хозяйства становится потребность в изучении и' обобщении исторического опыта восстановления и развития^ производительных сил села с учетом российской аграрной традиции. В условиях кризиса сельскохозяйственного производства, когда на повестке дня встает вопрос практически о новой^ индустриализации и модернизации сельского хозяйства, особое значение приобретают изучение и анализ тех мер по реализации политики восстановления и развития сельских средств производства, которые прошли испытания в прошлом и могут быть эффективно использованы в настоящее время. В этом аспекте актуальным является изучение исторического опыта восстановления и развития производительных сил в послевоенное десятилетие. Именно в этот период происходит восстановление и развитие производительных сил села, модернизация которых на индустриальной основе была начата еще в 30-е гг. двадцатого столетия.

Изучение прошлого опыта, а также самого процесса восстановления и развития производительных сил села позволяет выявить некие общие, присущие процессу закономерности и противоречия, значения которых поможет вывести производительные силы современного села на новый качественный уровень. Кроме того, анализ исторически сложившейся системы производительных сил, присущих социалистическим формам организации хозяйства дает возможность определить некие перманентные, присущие ей внутренние резервы, использование которых представляется актуальным и на нынешнем этапе восстановления и развития аграрной экономики России.

Анализ опыта советских хозяйственных структур по реализации аграрной политики страны, направленной на восстановление и развитие производительных сил села во второй половине 1940;х — первой половине 1950;х гг. подчеркивается и тем, что до сих пормногие важные вопросы* производительных сил села остаются неосвещенными, многие требуют новых подходов, оценок с иных, свободных от идеологических догм, обновленных методологических позиций.

Объектом диссертационного исследования являетсяматериально-техническая база и трудовые ресурсы села Саратовской и Сталинградской областей.

Предметом исследования выступает государственная политика по восстановлению и развитию производительных сил села Саратовской и Сталинградской областей.

Научная разработанность проблемы.

Проблематика заявленной темы в контексте обобщающих исследований послевоенной деревни ведется давно и весьма успешно. Условно можно выделить несколько основных этапов её историографии.

Первый: со второй половины 1940;х до середины 1950;х гг.- второй: с середины 1950;х до начала. 1990;х гг. и третий: с начала 1990;х гг. до настоящего времени.

Начало изучению проблемы развития производительных сил послевоенной деревни было положено экономистами, практическими работниками, которые принимали непосредственное участие в организационных мероприятиях по восстановлению разрушенного войной народного хозяйства СССР1. Написанные ими статьи, брошюры отражали официальную точку зрения на положение в аграрном секторе, путях решения назревших проблем, первых итогах восстановительных работ.

В начале 1950;х гг. были опубликованы монографии Н. И. Анисимова, л.

G.G. Сергеева и других авторов, в которых, в частности, анализировались мероприятия по закладке лесополос, строительству прудов, и водоемов, а также по укрупнению колхозов, воспринимавшиеся, как позитивные, способствовавшие созданию условий для более эффективной работы, машинно-тракторных станциш В этих работах приводились и общие данные о механизации и электрификации сельского хозяйства, использовании, посевных площадей] и машинно-тракторного парка села. Болыпое внимание в < них уделялось вопросам материально-технической базы, и организационного' укрепления колхозов, совхозов. На примере лучших хозяйств давалась характеристика трудовой активности крестьянства. Общая оценка, положения в сельском хозяйстве определялась содержанием партийных документов, выступлениями руководителей КПСС и правительства. В этот же период появляются популярные брошюры пропагандистского характера,.в. которых приводятся примеры высокой оплаты труда, зажиточной жизни колхозников в лучших колхозах, особенно в, республиках Средней Азии, Закавказья и Сибири. В некоторых из них без указания на источник утверждалось, что к концу четвертой пятилетки доходы крестьян были выше, чем в, 1940 г. В подобных публикациях делался однозначный вывод о том, что в 1950 г. процесс восстановления производительных сил был завершен. Эти 5 скороспелые, далекие от реальности выводы, являлись отражением политики сталинского руководства, для которой всегда было свойственно забегание вперед в оценке своих успехов, особенно в сфере экономики. Идеологический посыл данной политики не мог не сказаться и на отношении власти и лично Сталина к судьбам российской деревни. В теоретическом плане представляет интерес вышедшая в рассматриваемый историографический период работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР"4. В ней, полемизируя с экономистами, автор обосновывает идею перехода к прямому продуктообмену между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством. При этом предполагалось, что техника, оборудование и иные элементы производительных сил, производимые промышленными предприятиями, в перспективе должны были поставляться колхозам, в обмен на сельхозпродукцию. Что касается овеществленной собственности колхозов, то её, по мысли Сталина, необходимо было «поднять» до уровня общенародной5. По-сути, «вождь всех народов» в перспективе лишая деревню и крестьянство права, собственности на средства производства. С этих же позиций подходил Сталин и к высказанной экономистом, В.Т. ВЬнжером идее о передаче колхозам средств производства, сосредоточенных в МТС. Критикуя В. Т. Венжера за близорукость, проявленную в понимании способов технического переоснащения колхозов, И. В: Сталин обосновывает свою критику, в частности, тем, что колхозы «не в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми. Отсюда он делает вывод о том, что «сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства является единственным средством обеспечения высоких темпов роста, колхозного производства"6.

В большинстве работ, опубликованных до сентябрьского (1953 г.) пленума ЦК КПСС процессы восстановления производительных сил в деревне изображались сравнительно лёгкими и, как уже было сказано, делался вывод об успешном выполнении заданий четвертого пятилетнего плана по сельскому хозяйству.

В публикациях, появившихся после пленума, уже признавалось отставание в развитии производительных сил села, но отсутствие статистических данных не позволяло историкам воссоздать подлинную картину, сложившуюся на рубеже 1940;х — 1950;х гг.7.

Начало второму периоду в изучении послевоенного восстановления производительных сил положили публикации, изданные после XX съезд.

КПСС (февраль 1956 г.). Советские историки получили не только новые ориентиры, но и более солидную источниковую базу в связи с расширением доступа к архивным фондам, публикацией сборников постановлений партии 8 и правительства по хозяйственным вопросам, статистических материалов'.

В 1958 г. выходит в свет монографическая работа9, в-которой авторы Ю. В. Арутюнян и М. А. Вылцан обстоятельно рассматривают вопросы укрепленияМТС постоянными кадрами механизаторов, привлечения в сельское хозяйство специалистов и руководителей из промышленности. В монографиях В. Г. Венжера, М. А. Вылцана и других10 отражены рост технической оснащённости машинно-тракторных станций, оказание помощи-города селу, процесс формирования механизаторских кадров и роль МТС в. функционировании колхозов. Авторы пришли к выводу о восстановлении в основном материально-технической базы сельского хозяйства в рамках четвёртой пятилетки, расценив, это как одноиз проявлений преимуществ социалистической организации производства.

В опубликованных в середине 1950;х — начале 1960;х гг. работах историки и экономисты начали активно поднимать проблему организации и оплаты' труда11. Подчеркивалось, что до 1953 г. государственные заготовительные цены на колхозную продукцию были ниже её себестоимости, и заготовки носили налоговый характер, что подрывало материальную заинтересованность крестьянства в, развитии общественного производства. Причины этого виделись в недооценке колхозного сектора экономики и товарно-денежных отношений при социализме.

С начала 60-х годов появились исследования с анализом численности и состава колхозного крестьянства. Одной из первых таких публикаций была объяснительная записка к годовым отчетам колхозов за 1941 — 1944 гг.,.

12 опубликованная в 1962 г. в журнале «Исторический архив». Первой крупной работой с подробными данными о численности и составе колхозного населения в годы войны, к началу мирного периода стало.

13 очередное исследование Ю. В. Арутюняна. На основе тщательного изучения разработок годовых отчетов колхозов он показал тяжелые последствия войны не только в экономике колхозной деревни, но и главной производительной силе — трудовых ресурсах села. В другой, ранее вышедшей монографии Ю.В.

Арутюняна, освящалась проблема изменения в численности и составе механизаторов, сельского хозяйства14. В данной, работе Ю. В. Арутюнян показал систему комплектования и подготовки механизаторских кадров, 4 общеобразовательный, профессиональный и культурный уровень, половозрастной состав «социального авангарда крестьян», рассмотрел вопросы организации и оплаты, его труда, материально-бытового положения.

Для придания большей конкретности Ю. В. Арутюнян построил свое исследование на привлечение фактического материала по Краснодарскому,.

Алтайскому краям, Московской области. Вместе с тем слабо осталась изученной историяразвития колхозников-механизаторов 1940;х — начала.

50-х годов, работавших в МТС и в то же время остававшихся членами колхоза, т.к. эта категория была зачислена в штат МТС лишь в 1953;1954 г.

Вцелом в работах, опубликованных до середины 60-х гг., было положено начало критическому переосмыслению сложившихся представлений об уровне развития производительных сил села15. В них авторы с привлечением новых первоисточников попытались дать более объективную оценку достигнутого в практическом решении вопросов, связанным с восстановлением производственных кадров, развитием материально-технической базы сельского хозяйства и социальным обустройством российской деревни.

Существенно повысился уровень исторической объективности в работах, опубликованных во второй половине 1960;х — 1980;е годы. Во многих публикациях комплексно анализируются вопросы укрупнения хозяйств, обеспечениясела техникой, организации и оплаты труда, подготовки кадров руководителей, специалистов и массовых профессий для сельского хозяйства16.

В 1960;е — 1970;е гг. появились обстоятельные исследования, отражавшие-материальное положение крестьян в послевоенные годы. Наиболее полно эта проблема рассмотрена в монографии В. Б. Островского, а также в коллективном труде «Советская деревня, в первые послевоенные годы. 1946.

1950″, написанном при его участии. В: Б. Островский выявил размеры натуральных и денежных доходов-крестьянских семей от работы в*колхозах и личных подсобных хозяйствах, показав, что главным источником существования колхозников оставались ЛПХ, хотя их роль постепенно-уменьшалась. Он определил также структуру расходов крестьянской продукции^ рост удельного веса зерновых, картофеля, мяса, молока и? яиц, сдававшихся в" счёт обязательных государственных поставок. Однако В: Б. Островский, как и другие исследователи, не сопоставлял материальное положение колхозников,-работников МТС, совхозов и горожан.

В другом своем исследовании-В.Б. Островский первым в отечественной историографии в полной мере поставил вопрос о структуре машинно-тракторного парка МТС, формировании первых кадров машинно-тракторных станций18.

В монографии И. М. Волкова «Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы» (М., 1972) и других его работах на широкой источниковой базе показаны изменения, произошедшие в системе производительных сил. И. М. Волков впервые в исторической литературе дал общий анализ демографических процессов в деревне в первую послевоенную пятилетку. На основе анализа годовых отчетов колхозов автор проследил 9 изменение численности трудоспособных колхозников за счет возвращения демобилизованных воинов, которое далеко не компенсировало убыли военных лет. Эти оценки и выводы раскрываются в исследованиях на материалах отдельных регионов РСФСР, БССР, Украины, Киргизии. Признавая несомненные успехи в укреплении машинно-тракторного парка в восстановительный период, автор подчеркивал, что они ещё не обеспечивали необходимой механизации сельского хозяйства, повышения культуры землепользования19.

Весомый вклад в освещение вопросов восстановления, и развития производительных сил села внесла А. П. Тюрина. Она раскрыла вопросы развития системы сельскохозяйственного образования в стране, проанализировала, состав председателейколхозов, директоров, МТС и производственно-технической" интеллигенции, показала, как шло пополнение их рядов за счёт выпускников учебных заведений и ИТР с городских предприятий и учреждений. Её монография логически дополняет указанные ранее работы Ю. В. Арупоняна.

Обращают на' себя внимание и труды М. А. Вылцана. В центре внимания, автора оказались вопросы, истории МТС. Исследовав процесс укрепления^материально-технической: базы МТС в предвоенные годы, он на конкретном историческом материале проследил её развитие до 1958 г. В* итоге это позволило выявить особенности организации, производительных сил послевоенной деревни. При изучении процессов-, восстановления и развития материально-технической' базы колхозного строя в послевоенное время, авторподчеркивая беспрецедентные темпы, роста тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, отмечает низкое качество техники. Указанное обстоятельство усугублялось несоответствием ремонтной базы МТС их численности и оснащенности. Проблему повышения качества ремонта вплоть до начала 1950;х гг., делает вывод М. А. Вылцан, решить не удалось. Значительное внимание строительству МТС уделялось в работе Г. И.

Куманева. Особое значение автор придавал рассмотрению вопроса восстановления ремонтной базы МГС.

В послевоенные годы сельскохозяйственное производство было сосредоточено в колхозах, которым посвящено преобладающее большинство исследований. В то же время достаточно полно разработаны и проблемы восстановления и развития совхозов: укрепление их материально-технической базы, решение кадрового вопроса, трудовой активности работников, организации и оплаты труда, рентабельности совхозного производства и др.

Среди монографических исследований обобщающего плана следует отметить работу С.П. Трапезникова24. В монографии дается общая/ характеристика состояния производительных сил после Великой-Отечественной войны, рассматриваются меры по их восстановлению и развитию. Оценивая состояние механизации сельскохозяйственного' производства, автор делает вывод о томчто к концу четвертой пятилетки, широкая механизация процессов труда, в отличие от довоенного времени, охватывала все процессы-сельскохозяйственных работ.

Затрагиваяпроблему укрупнения коллективных хозяйств, советские исследователи использовали официальное объяснение причин этого шага, подчёркиваличто он был предпринят по-инициативе сельхозартелей. По их мнению, укрупнение быловажным этапом в истории колхозного.

25 строительства, имевшим большое социально-экономическое значение. В некоторых публикациях говорил ось, что объединение колхозов осуществлялось в спешке, без достаточного учёта экономической целесообразности26. Двояко оценивает итоги массового укрупнения колхозов И. М. Волков. С одной стороны, отмечает автор, это создавало лучшие условия для использования техники, с другой, заставило изменить систему землепользования, — врезультате большинство колхозов до конца пятилетки так и не имели устойчивых севооборотов. .

В осмыслении теоретических и практических проблем производительных сил села важное значение имели всесоюзные научные конференции, которые состоялись в 60-х первой половине 80-х годов28. В эти годы были изданы публикации, в которых отдельные элементы развития производительных сил села в первое послевоенное десятилетие рассматривается на региональном уровне29.

Применительно к исследуемому региону в советские годы значительный вклад в изучение темы внесли работы саратовских историков-аграрников Б. М. Христина, A.A. Ефремова, В. И. Павлова. В статье Б. М. Христина проанализировано состояние материально-технической базы МТС и колхозов Саратовской области в 1945 — 1953 гг. В работах A.A. Ефремова и В. Е. Турчина рассмотрены меры по развитию базы совхозного производства в Нижнем Поволжье: улучшению технической оснащенности хозяйств, укрепление состава руководящих кадров, усиление трудовой о 1 активности рабочих. В. И. Павлов отметил позитивные итоги укрупнения колхозов, роста машинно-тракторного парка села32. Вочерках истории Волгоградской и Саратовской парторганизаций, отразивших определенную степень идеологизации и политизации исторической науки, подчеркивается-эффективность, всех мер ВКП (б) по упрочнению" материально-технической базы села и организационно-хозяйственному укреплению колхозов. Трудности восстановительного процесса объясняются лишь объективными причинами: разрушительными последствиями войны и нехваткой материальных средств. Отдельные отрывочные сведения о производительных силах Нижнего Поволжья, передовиках производства содержатся в коллективном труде «Саратовская область"34.

До второй половины 80-х гг. в изучении материально-технической базы села советская историография основной акцент делала на росте количественных показателях: численности поставленных машин, уровне механизации, электрификации и т. п. Сравнивая достигнутые показатели с довоенным уровнем, исследователи делали вывод о восстановлении базы сельскохозяйственного производства, о силе и жизненности колхозно-совхозного строя. Такой подход нам представляется односторонним,.

12 поскольку он не учитывает качественного состояния производительных сил, не выявляет противоречий их развития.

В целом же, советские ученые-аграрники проделали большую работу по изучению истории крестьянства и колхозной деревни послевоенных лет, важное место в которой занимает освещение вопросов производительных сил села. Многочисленные публикации по аграрной тематике послужили основой для создания фундаментальных обобщающих трудов, таких, например, как.

35 пятитомная «История советского крестьянства». Основу четвертого тома этого издания составляют труды историков, экономистов, других обществоведов, обстоятельно изучивших важнейшие проблемы советской деревни 1945 — 1950;х годов. Наряду с обобщением богатейшего эмпирического материала, авторы тома провели немалую аналитическую исследовательскую работу, на основе которой сделали важные выводы, не утратившие и поныне своей научной значимости. Достаточно, места в-томе отведено' проблемам восстановления* и развития материально-технической базы колхозов, укрепленияих кадрового состава, подъема трудовой активности крестьянства в послевоенный период.

На, современном этапе, историографии, начавшемсяв 1990;е годы, происходит преодоление многих стереотипов, прошлогопоявляются новые оценки, иначе расставляются акценты при. анализе фактов и событий. В конце прошлого — начале нынешнего веков значительно расширилась документальная база для выполнения аграрных исследований. Ученые получили доступ к ранее закрытым фондам центральныхи местных архивов, в первую очередь это относится к архивам КПСС.

Что касается оценочных моментов, то нельзя не отметить присущий некоторым работам разоблачительный, радикально-критический подход к освещению событий, при котором, должным образом не учитываются трудности внутреннего и международного положения страны в условиях развернувшейся холодной войны, недооценивается роль деревни в преодолении военного лихолетья 1941 — 1945 гг. Вместе с темновые.

13 исследования содержат более глубокую характеристику исходных позиций, с которых началось восстановление производительных сил, они полнее отражают наиболее тяжелые события в жизни деревни послевоенных лет36.

Одним из первых значительных исследований проблем послевоенной деревни в постсоветской историографии стала монография О. М. Вербицкой «Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х — начало 60-х годов» (М., 1992). С точки зрения интересующей нас темы принципиальная новизна монографии состоит в глубоком анализе социально-демографических и социально-профессиональных изменений в составе крестьянства в годы войны и после её окончания.

Некоторые вопросы, касающиеся. производительных сил, исследователями 90-х гг. рассматриваются в рамках социальной политики^ в отношении крестьянства. К ним относится и реализация Указа Президиума Верховного Совета СССР от 2' июня 1948 г. о выселении в отдаленные районы крестьян, уклонявшихся от работы в колхозах, который был призван поднять трудовую активность крестьянства. Рассекречивание архивных фондов, позволило В. Ф. Зиме показать реализацию? указа в колхозах. Он проанализировал цели этой репрессивной акции, изложил в сжатом виде её ход, и масштабы: В. Ф. Зима ввёл понятие «второе раскулачивание», дав ему чрезмерно широкое толкование: «насильственное изъятие зерна, усмирение голодом, наращивание госзапасов и экспорта хлеба, высылка непокорных в отдалённые края"37. Заострив внимание на сходстве „раскулачивания“ в 1930;е и 1940;е гг., исследователь вместе с тем не показал их различий. В статье В. Ф:Зимы нет чёткого определения критериев выселения крестьян, не показано влияние данных процессов на обеспеченность хозяйств трудовыми ресурсами. Оригинальной и, на наш взгляд, более убедительной» является оценка характера задач Указа от 2 июня 1948 г. данная И. Е. Зелениным, который считал, что он.

38 носил «не столько открыто репрессивный, сколько запугивающий характер». Аналогичной точки зрения придерживался и И. М. Волков .

Представляет интерес и тема обязательного минимума трудодней для колхозников, снова поднятая в современной историографии. В исследованиях отмечается, что, несмотря на опасность длякрестьянина быть исключенным из колхоза со всеми вытекающими отсюда последствиями, существенного влияния на трудовую активность эти меры не оказывали40. Как отмечается в работах, местные органы власти и руководство колхозов не стремились широко использовать исключение как меру наказания41. При ограниченных возможностях материального стимулирования трудовая активность поддерживалась широким распространением различных форм морального поощрения, о которых в большинстве новых работ вообще не упоминается;

В новейшей историографиипоявились также исследования, отражающие использование ресурсовсела, прежде: всего, трудовых, в других отраслях народного хозяйства., В этомплане представляет интерес публикация вологодских историков Безшша М. А. и Димони Т.М.42, где, авторы, наобширной^ источниковой базе показали, как сельчане в порядке: трудовой повинности направлялись, на работу в другие отрасли народного хозяйства, прежде всего в лесную, торфодобывающую промышленность, на строительство дорог. Эта же: тема' была затронута и в других публикациях43. К сожалению, они не содержат сведений" об уровнеэксплуатации колхозного' крестьянства. Специальное изучение этого вопроса — задача будущих исследований.

Реформы, начавшиеся в России в 1990;е гг., способствовали усилению внимания.- историков «к личным — подсобным хозяйствам, как существенном элементе производительных сил деревни. М. А. Безнин исследовал проблему в широком контексте изучения» крестьянского двора Российского Нечерноземья в.

1950 -1965 гг.44 И. Е. Зеленин, Р. М: Кушетеров и японский историк Н. Мацуи обратили внимание на отношение власти к ЛПХ в послевоенное время45. На региональном материале волгоградский исследователь Н. В1 Кузнецова изучила соотношение личных и общественных посевов, поголовья скота в колхозах.

Нижнего Поволжья. Развитие ЛПХ, по мнению ряда современных ученых, подтачивало колхозно-совхозную систему. Этим обстоятельством, а также тем,.

15 что значительная часть трудовых усилий членов колхозов все чаще отвлекалась от работы в общественном хозяйстве, в результате чего оно восстанавливалось медленнее, чем личное, некоторые авторы объясняют усиление административного и налогового нажима на деревню. Стремление крестьян к увеличению приусадебных участков за счет колхозных земель в ряде работ рассматривается как форма классовой борьбы46. На этом фоне выделяется работа С.Г. Кара-Мурзы, который разделяет точку зрения И. М. Волкова о том, что общественное и личное хозяйства не конкурировали, а дополняли друг друга, и что более высокая продуктивность личных хозяйств в значительной степени была обусловлена недостатками организации труда в общественных хозяйствах. Увлечение работой на ЛИХ в ущерб общественным, по справедливому мнению авторов, были вызваны и государственной политикой изъятия (ресурсов из села, что приводило к нивелированию^ оплаты, труда в, общественных хозяйствах, то есть противоречия — во взаимоотношениях-общественных и личных хозяйств лежали вне колхозно-совхозной системы?7.

Ряд вопросов, касающихся восстановлениям и развития* производительных сил, был затронут В' диссертационных и других обобщающих исследованиях, посвященных послевоенной. деревне48.

В диссертации В: И. Васильковского рассмотрены проблемы кадровой политики на селе, организации и оплаты трудав колхозах, социальные и демографические перемены в крестьянстве49.

На современном этапе развития, отечественной исторической науки происходит активное изучение аграрной тематики на региональном уровне.

В исследовании В. В. Иваницкого предпринята попытка анализа вопросов технической оснащенности колхозов и совхозов, сельскохозяйственных кадров в Нижнем Поволжье в 1945 — 1955 гг., но не акцентировановнимание на проблеме развития производительных сил в.

50 целом .

Гораздо глубже тема производительных сил села раскрыта в докторской диссертации Н.В. Кузнецовой51. В ней рассмотрены процессы.

16 технического оснащения сельского хозяйства областей Нижнего Поволжья, восстановления посевных площадей, подъема животноводства. Затронуты проблемы демографии и трудовых ресурсов села, некоторые государственные меры по оснащению сельского хозяйства кадрами руководителей, специалистов и т. д. Вместе с тем, за рамками работы остались другие аспекты развития производительных сил села. Не исследованывопросы строительства производственных сооружений в колхозах, МТС и совхозах. При рассмотрении вопросов технической оснащенности колхозов автор оставил без внимания процесс восстановления живого тягла и автотранспорта сельхозартелей. В диссертации Н. В. Кузнецовой обозначены, но остались не изученными проблемы ремонта и эксплуатации машинно-тракторной техники, обеспечения МТС и совхозов, прицепным инвентарем. Исследование вопросов? электрификации села, ограничено 1950;м годом. Не изученными остались проблемы^ условий труда сельскохозяйственных кадров. Отразив меры по повышению квалификации массовых колхозных кадров? через агрозоотехнические курсы, автор за рамками исследования оставил вопросы повышения культурно-технического > уровня сельских тружеников. Не затронутыми оказались и вопросы, подготовки механизаторов для села. Не бесспорнымиявляются-и некоторые выводы, автора. Так, например, анализируя проблему «раздувания административно-управленческих штатов», автор делает вывод о том, что «коллективная собственность неразрывно связана с наличием широкого слоя управленцев и обслуживающего персонала"52.

Некоторые фактические данные, касающихся производительных сил послевоенной деревни Нижнего Поволжья, приведены в «Энциклопедии саратовского края"53.

Среди новейших монографических работ регионального характера следует отметить исследование В. Н. Томилина. На* широком документальном материале автором исследуются вопросы технической оснащенности и состояния кадрового потенциала в машинно-тракторных станциях.

Центрального Черноземья России. При этом работа не носит локальный характер, она примечательна своим глубоким анализом и уникальными сведениями, отражающими состояние ремонтно-технической базы МТС в целом по России54.

Среди региональных исследований большой интерес также представляют работы P.P. Хисамутдиновой, Д. ВМилохина и А. Ф. Сметанина, Л. Д. Руденко, И. А. Сланова, затрагивающие отдельные аспекты исследуемой проблемы55.

Почти все исследователи высказывают своё мнение по поводу укрупнения колхозов, проведенного в конце 1940;х — начале 1950;х гг. Если в советской историографии доминировала, позитивная оценкаэтой акции, то в современнойроссийской — негативная. Поворот обозначился. с опубликованиямонографии О. М. Вербицкой, в которой утверждалось, что объединение хозяйств имело в основномотрицательные последствия-, касавшиеся1 главным образомсоциальной" сферы внутри-колхозных отношений56. A.A. Никонов5 ставит под сомнение положение о том, что мелкие колхозы не могут успешно развиваться и применять современную машинную технику57. В. Н: Томилин, отмечает, что самипо себе административные мероприятия не могли восполнит!" недостаток техники, на колхозных полях58. Рядом исследователей проводится мысль, чтообъединение хозяйств было связано не только и не столько с их экономикойсколько с «корректировкойдиктаторскихметодов государственногоуправлениядеревней» и по своим негативным последствиям эта «акция может быть сравнима только с коллективизацией"59. Похожая оценка результатов укрупнения колхозов даётся в работах 1I.B. Ахмадиевой, В. Ф. Зимы, A.A. Данилова и A.B. Пыжикова и др.60 На их фоне выделяется позиция: вологодских историков-аграрниковМАБезнина и Т.М. Димо1ш. Соглашаясь,. что укрупнение колхозов было одним. из факторов, ведущих к раскрестьяниванию, они наполнили этот процесс новым содержанием, делая вывод о его неизбежности с точки зрениям естественной эволюции экономических отношений' при переходе обществ от аграрного к индустриальному61.

М.А. Безнину и Т. М. Димони присущ новый взгляд на процесс восстановления и развития сельских производительных сил. Так, например, процесс восстановления и функционирования МТС они рассматривают в контексте модернизации аграрной подсистемы. По мере развития инфраструктуры.

МТС она все более проникает в колхозное производство, увеличивает возможности придания колхозам модернизационных импульсов. Т. М. Димони подчеркивает роль МТС как «экономических и технических агентов модернизации колхозного производства». Социальная трансформация в модернизировавшемся сельском хозяйстве, по мнению исследователей, осуществлялась в ходе раскрестьянивания и привела к формированию новых.

62 социальных категории сельского населения .

Вцелом, к настоящему времени историками-аграрниками определены главные направления процесса восстановления и развития-производительных сил послевоенной деревни. Изучается состояние производительных сил после Великой Отечественной войны, вопросы социально-профессиональных и демографических перемен в крестьянстве, организации и оплаты труда. Имеются обобщающие данные, касающиеся* материального положения^ крестьянства в исследуемый период. На региональном материале отражены вопросы технической оснащенности и укрупнения хозяйств. Вместе с тем, пока что отсутствует специальное исследование процесса восстановления и развития производительных сил села в послевоенные годы, с современных позиций, в том числе и в Нижнем Поволжье. Не раскрыты особенности указанного процесса. Недостаточно изученными в историческом аспекте, особенно на региональном материале, остаются вопросы ремонтно-технической базы села, проблемы эффективного использования производительных сил российской деревни.

Дальнейшее изучение темы требует не только привлечения новых архивных и других материалов, но и переосмысление многих вопросов исследуемой темы применительно к современным концептуальным подходам. Прежде всего, речь идет о необходимости с современных позиций оценить содержание, особенности и реальные итоги государственной политики восстановления и развития.

19 производительных сил послевоенной деревни. Вместе с тем следует отметить, что не всегда является целесообразной экстраполяция современных оценок на отдельные исторические отрезки. Не следует забывать о принципах историзма, согласно которым действия субъектов истории обусловлены комплексом исторически сложившихся факторов. В противном случае в оценке прошлого могут возникать неоправданные перехлесты. В качестве примера можно привести характеристику сложившейся в исследуемый период колхозно-совхозной системы производительных сил и производственных отношений как «колхозное.

63 крепостничество". На наш взгляд, в основе подобных оценок лежит игнорирование ряда факторов, выявить которые является задачей настоящего исследования.

Цель и* задачи исследования. Целью работы является изучение процесса восстановления и развития^ производительных сил села на территории, Сталинградской и Саратовской' областей во второй половине 1940;х — начале 1950;х гг. Это предусматривает решение следующих задач:

— выявить характерные черты и особенности государственной-политики по восстановлению' производительных сил села, социально-экономические условия, в которых она осуществлялась;

— рассмотреть меры, предпринимаемые' государством в целях восстановления и развития’производительных сил села;

— исследовать процесс восстановления и развития индустриально-технической базы села с учетом чрезвычайных условий послевоенного времени и региональных особенностей Саратовской и Сталинградской областей;

— проанализировать динамику трудовых ресурсов села Саратовской и Сталинградской областей во второй половине 1940;х — начале 1950;х гг.- охарактеризовать процесс насыщения сельского хозяйства специалистами и массовыми сельскохозяйственными кадрами, повышения их культурно-технического уровня;

— осветить проблемы эффективного использования производительных сил села и опыт их решения.

Методология исследования.

Анализ поставленных в диссертации проблем осуществляется на основе всего комплекса знаний и методологических навыков, применимых к изучению исторических объектов и процессов. При этом автор исходил из необходимости соблюдения принципов, подходов, требующих рассмотрения фактов и явлений в их взаимообусловленности, причинно-следственной связи и развития. Среди них наиболее важное место занимают принципы историзма и объективности.

Принцип историзма ориентирует на исследование совокупности политических, социально-экономических факторов, объективных и субъективных условий восстановления и развития производительных сил послевоенной российской деревни, общего и особенного в их развитии применительно к региону Нижнего Поволжья. При этом автором-сознавалась необходимость учета знаний о предшествующем и последующих этапах эволюции производительных сил нижневолжской деревни для выявления неких общих тенденций и противоречий данного процесса.

Принцип объективности. Опора* на' принцип объективности обусловила прежде всего потребность в максимально полном учете существующих точек зрения на характер и содержание проводившейся государственной политики, направленной на развитие сельского хозяйства, его производительных сил, форм и методов её осуществления в специфический для" отечественной истории сталинский период. Данный принцип, кроме того, дал возможность на основе обобщения и сопоставления всей совокупности фактов составить объективную картину таких процессов, как насыщение сельского хозяйства региона техникой, обеспечения его кадрами, решение проблем электрификации производства и других. Принцип объективности позволил также выявить положительный опыт, объективные и субъективные причины недостатков в деятельности по эффективному использованию производительных сил деревни.

Большое значение в проведении исследования имело применение метода сравнительно-исторического анализа. С его помощью осуществлялось сопоставление изучаемых процессов и явлений с аналогичными, по протекавшими в иных временных рамках и в иных регионах. В результате такого сопоставления удалось определить особенности изучаемого периода, региональные особенности деятельности по восстановлению и развитию производительных сил, проводившейся в МТС, колхозах и совхозах Саратовской и Волгоградской областей.

Данный метод позволил так же выявить некоторые общие, характерные для того времени формы, методы работы по организации управления' процессом восстановления производительных сил российской деревни, не получившие достаточного освещения в предшествующих исторических исследованиях. Активно' использовался в. диссертации и статистический-метод, позволивший на основе полученных статистических данных проследить динамику изучаемых процессов, дать экономическое1 обоснование выводам и. обобщениям. Прираскрытии темы автором применялись логический, проблемно-хронологический и структурный методы. Вместе взятые и в отдельности они способствовали научному осмыслению выдвинутой проблемы, пониманию тенденций и противоречий процесса восстановления и развития производительных сил села.

Источниковую базу, диссертации составили архивные материалы и опубликованные документы.

Значимыми источниками явились резолюции и материалы съездов, пленумов и конференций партийных, комсомольских, профсоюзных организаций. Их изучение дало возможность оценить и понять стратегическую линию государства в восстановлении и дальнейшем развитии производительных сил села в первое послевоенное десятилетие. В' государственных и партийных постановлениях, решениях послевоенного времени отражены основные проблемы,.

22 тенденции и противоречия аграрного курса государства того времени. Государственные и партийные постановления, по сути, имели силу надзаконных актов, поэтому именно они определяли основной вектор происходящих в послевоенные годы процессов.

Важные сведения по теме исследования содержатся в опубликованных сборниках «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК"64 (М., 1985. Т. 7, 8) и «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам» (М., 1968)65. Они рассматривались при написании работы, как источник информации о приоритетах государственной политики в отношении производительных сил села, практических мерах по насыщению села машинно-тракторной техникой, решению кадрового и других вопросов производительных сил села. Изучение этих документов помогает глубже осмыслить исследуемую тему, выявить некоторые аспекты системы управления процессом восстановления производительных сил.

Дня выявления теоретических аспектов темы важны были материалы сборника «Экономические проблемы социализма в СССР» (М, 1952). Они дают, возможность понять взгляды И. В. Сталина на перспективы развитиямашинно-тракторных станций и всего колхозного строя. К данной группе источников следует отнести и доклад заместителя председателя Совета Министров СССР A.A. Андреева', на пленуме ЦК ВКП (б) 1947 г. 66, в котором он, опираясь на конкретные данные, обосновывал необходимость расширения посевных площадей, насыщения села машинно-тракторной техникой, решения проблем производственных кадров для сельского хозяйства. Данный доклад не следует персонифицировать, так как он отражал общее понимание ситуации, сложившееся в высшем руководстве страны.

Основой источниковой базы исследования явились неопубликованные документы и материалы центральных и местных архивов, большинство которых вводится в научный оборот впервые.

Ценные источники по изучению процесса восстановления и развития производительных сил села хранятся в фонде Министерства сельского хозяйства СССР Российского государственного архива экономики (РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 15).

Очень большой информативностью отличаются сводные годовые отчеты МТС. Они составлялись ежегодно на уровне областей, республик и в целом по Министерству сельского хозяйства СССР.

Богатейший эмпирический материал сосредоточен в областных архивах КПСС. В работе использованы материалы Центров документации новейшей истории Волгоградской (ГКУВО ЦЦНИВО) и Саратовской (ОГУ ГАНИСО) областей. Среди документов КПСС наибольший интерес представляют стенографические отчеты пленумов и конференций областных партийных организаций, подготовительные материалы пленумов, конференций, заседаний бюро, информационные и докладные записки, переписка обкомов • партии с Министерством СССР и РСФСР по отдельным вопросам.

Государственные архивы Саратовской (ОРУ ГАСО) и Волгоградской (ГКУВО ГАВО) областей предоставляют широкий комплекс источников для изучения процесса восстановления-и развития* производительных сил села в. послевоенные годы. В' них находится значительный массив! документов, и материалов областных управлений сельского хозяйства. Они не очень хорошо, систематизированы, сведения часто носят оперативный: характер: Часть документовутеряны, ликвидированы или переданыв. другие архивыпо истечении^ времени, что' затрудняет выявление динамики изучаемых процессов. Особенность документов Государственных архивов состоит в том, что в них представлены уточненные данные областных статистических управлений, а также конкретные сведения годовых отчетов. МТС, колхозов и совхозов. Без глубокого изучения этих источников невозможно было показать особенности технического и кадрового обеспечения села в исследуемый период.

Всего при написании диссертации автором были использованы материалы 12 архивных фондов. В, качестве своеобразного источника, из которого были почерпнуты некоторые сведения о подготовке высших сельскохозяйственных кадров, в работе использовался сборник материалов из текущего архива Саратовского государственного университета им. Н. И. Вавилова .

Важную группу источников составили публиковавшиеся в СССР со второй половины 1950;х гг. статистические справочники и сборники, отражающие параметры развития народного хозяйства страны в целом, а также отдельных отраслей и регионов, содержащие конкретные данные о материально-технической базе села, его демографическом и кадровом потенциале68.

Ценный материал по рассматриваемой теме содержится в Сборник сообщений Чрезвычайной Государственной Комиссии о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков (М, 1946). В нем содержатся уникальные данные о состоянии производительных сил села после войны.

Своё место в источниковой базе занимают материалы периодических изданий69, воспоминания государственных деятелей и рядовых тружеников села70.

Ко всем источникам автор относился критически, учитывая, что многие из них приукрашивали действительность, завышали конкретные результаты достижений.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в томчто в ней впервые предпринимается попытка системного анализа реализации государственной* политики, восстановления и развития производительных сил нижневолжской" деревни в первое послевоенное десятилетие. В. работе осуществляетсякомплексное исследование всей совокупности факторов, влиявших на изучаемые процессы. В" историческом аспекте и с современных методологических позиций дается обобщение опыта, тенденций и противоречий, форм и методові деятельности по подъему материально-технической базы сельского хозяйства, — объясняются причины трудностей, успехов и неудач, сопровождавших эту работу. Впервые в диссертации рассматривается весь комплекс проблем, связанных с деятельностью МТС, взаимодействием МТС и крупных общественных хозяйств, в сфере технического обеспечения, производственных процессов в сельском хозяйстве, укрепления его ремонтно-технической базы.

Новизна исследования состоит также:

— в новом теоретическом переосмыслении проблемы, получившем концентрированное изложение в положениях, выносимых на защиту и в заключении диссертации;

— в выявлении сущностных черт и особенностей политики государства в сфере восстановления производительных сил селав характеристике социально-культурных условий развития производительных сил региона, специфических механизмов их восстановления в деревне в экстремальной ситуации послевоенной разрухи;

— в анализе отдельных элементов системы управления процессом развития производительных сил села, её особенностей;

— в постановке и всестороннем рассмотрении проблемы эффективности* использования производительных сил деревни, роли человеческого* фактора в решении комплекса сложнейших материально-технических задач в сжатые сроки;

— в рассмотрении проблемы кадрового обеспечения, сельскохозяйственного производства исследуемого' региона на широком социальном фоне обеспечения деревни трудовыми ресурсами;

— в вовлечении в научный оборот значительного массива1 не публиковавшихся ранее архивных документов различного характера и* содержания, существенно обогащающих знания и представления о проблеме исследования.

Положения, выносимые на защиту.

1. В послевоенные годы восстановление и развитие производительных сил села происходило в рамках единого народнохозяйственного комплекса, на основе кооперации всех, имевшихся в наличии ресурсов, без их купли-продажи (найма рабочей силы). Это обстоятельство, в свою очередь, делало возможным вовлекать в процесс и развивать даже такие элементы производительных сил, которые могли быть «убыточными» с точки зрения извлечения денежной прибыли, могли не приносить немедленной отдачи, однако непосредственно или опосредовано, в настоящем или будущем, обеспечивали потребности сельского хозяйства.

2. В исследуемый период процесс восстановления и развития производительных сил села происходил в условиях ограниченности ресурсов, что обусловило его мобилизационный характер, огосударствление производительных сил путем включения практически всех их элементов в систему государственного планирования с целью их концентрации на главных участках хозяйственного развития.

3. Неотъемлемой частью мер по восстановлению и развитию производительных сил и формой распределения общественного дохода стало обеспечение социально-бытовых и культурных потребностей сельского населения.

4. Процесс восстановления и развития производительных сил села происходил на цивилизационной для России основе, на основе общества традиционного типа и формы, в которых проходил и которые принимал данный процесс, в целом соответствовали культурно-историческим установкам крестьянства.

5. Одним из важнейших результатов, реализации! государственной политики в исследуемом аспекте явилось восстановление довоенной структуры: материально-технической базы села, что позволило создать, предпосылки для. перехода к широкомасштабной интенсификации сельского хозяйства в период-аграрных реформ.

6. В послевоенные годы в результате практических поисков государственным руководством была выработана комплексная форма подготовкой повышения' квалификации сельскохозяйственных производственных кадров, которая охватывала практически все слои сельского населения и получила широкое распространение в дальнейшем.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что материалы диссертации, в том числе выводы и оценки процесса восстановления и развития производительных сил села Саратовской и Сталинградской областей в послевоенное десятилетие могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по истории сельского хозяйства Нижнего Поволжья, при изучении Отечественной истории. Результаты исследования принесут пользу при анализе актуальных.

— проблем современного аграрного развития в России. Они могут быть использованы государственными и хозяйственными органами при проведении практических мероприятий по совершенствованию базы сельскохозяйственного производства и производственных отношений.

Регион исследования. Саратовская и Сталинградская области представляют собой основу региона Нижнего Поволжья — исторически сложившегося экономического района страны, протянувшегося вдоль Волги с севера на юг и имевшего сходные природно-климатические характеристики. Эти области характеризуются наличием тесных экономических, социально-политических, этнических и культурных связей. Именно они определяли характер и содержание процессов, происходивших в регионе в целом.

В Г обеих областях в исследуемый период происходил процесс сокращения* сельского населения путем его миграции в город. Однородным был и национальный состав исследуемых областей, в которых основное население составляли русские. Для обеих областейхарактернобыло неравномерное размещение колхозного населения, большая часть которого' населяла районы Правобережья.

В годы войны районы Сталинградской области, в отличие от Саратовской, были подвержены оккупации, что обуславливало её приоритетное материально-технической снабжение в послевоенные годы по сравнению с Саратовской.

В послевоенные годы Сталинградская' и Саратовская" области представляли собойодин из крупнейших регионов страны, где было сосредоточено зерновое производство. В регионе производились масленичные, овощные, бахчевые и технические культуры. Сравнительно развито было и животноводство, особенно в Сталинградской области, хотя оно и не являлось специализацией исследуемых областей. Все это обуславливало заинтересованность государственного руководства в необходимости быстрого восстановления и развития в исследуемых областях производительных сил села. В то же время состояние производительных сил.

28 в регионе отражало наиболее типичные черты, присущие в тот период всей колхозно-совхозной системе страны. По этой причине работа не носит узко локальный характер, она позволяет проследить процесс восстановления и развития производительных сил российского села сквозь призму конкретного региона.

Хронологические рамки исследования охватывают второю половину 1940;х — начало 1950;х гг. Выбор обозначенного хронологического периода обусловлен прежде всего тем, что именно в его пределах в основном осуществлялся процесс восстановления производительных сил деревни. В это время решалась задача исключительной важности: восстановления и дальнейшего развития деревни, ее производительных сил на базе новой машинной техники, развертывания электрификации колхозов, МТС и совхозов. На основе общественного и индивидуального секторов складывалась система производительных сил села, которая практически в неизменном виде просуществовала на протяжении всего советского периода, а в ряде случаев она используются и в настоящее время. В послевоенные годы в рамках процесса развития и восстановления производительных сил села происходит и апробация различных форм производственных отношений, некоторые из которых дошли до. нашего времени (например, бригадный метод организации труда).

Определение автором конечного периода, начала 1950;х гг., связано с тем, что именно к этому периоду были достигнуты, основные показатели довоенного уровня производительных сил, как в количественном, так и в структурном отношении.

Апробация^ работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры «Социально-гуманитарные науки» Саратовского государственного аграрного университета им. Н. И. Вавилова. Основное содержание диссертации докладывалось автором на ежегодных очно-заочных Российских межвузовских научных семинарах «Актуальные проблемы современного гуманитарного знания» (г. Саратов, СГАУ им. НИ Вавилова — 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 гт.), на ежегодной Международной научно-практической конференции «Вавиловские чтения» (г. Саратов, СГАУ им. Н. И. Вавилова — 2008, 2009, 2010 гг.), на заседании круглого.

29 стола «Аграрные проблемы России: история и современность» в рамках конференции «Вавиловские чтения — 2011». Кроме того, оно отражено в 12 авторских публикациях, в том числе в изданиях, лицензируемых в ВАК РФ.

Примечания?

1 См.: Анисимов Н. И. Победа социалистического сельского хозяйства. М. 1947; Бенедиктов И. А. Развитие сельского хозяйства в послевоенной пятилетке. М. 1947 и др.

2 См.: Луговский К. Г. Развитие сельского хозяйства Саратовской области. Саратов. 1950; Сергеев С. С. Организационно-хозяйственное укрепление колхозов и укрупнение мелких сельскохозяйственных артелей. М., 1951; Анисимов Н. И. Развитие сельского хозяйства в первой послевоенной пятилетке. М., 1952 и др.

3 Турсункулув X. За высокие и устойчивые урожаи хлопка. Ташкент, 1951. С. 16- Куропаткин А. Вопросы экономики сельскохозяйственного труда в СССР. М., 1952. С. 284- Вопросы колхозного строительства в СССР: Сб. статей. М., 1951, С. 39.

4 Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

5 Там же. С. 50−51.

6 Там же. С. 211.

7 См.: Краев М. А. Победа колхозного строя в СССР. М., 1954; Теряева А. П. Вопросы организации и оплаты труда в колхозах. М., 1954; Объедков Г. К. За крутой подъем сельского хозяйства. М., 1955; Конюшков C.B. Мероприятия Коммунистической партии по подготовке, подбору и рассатновке сельскохозяйственных кадров* в послевоенный" период. М., 1955; Глотов И. О. О материальной заинтересованности колхозов, колхозникови работников МТС. М. 1954 и др.

8 См: СССР: Центральное статистическое управление. Государственная комиссия по перспективному планированию народного хозяйства. Об итогах выполнения, пятого пятилетнего плана развития СССР’на 1951 — 1955 гг. М., 1956; Сельское хозяйство Заволжья: Сб. статей / Под общ. ред. A.C. Радова, П. П. Бегучева, Г. Ф. Расходова, В.ФШубина. Сталинград, 1958 и др.

9 Арутюнян Ю. В., Вылцан М. А. Историческая роль. МТС и их реорганизация. М., 1958:

10 См.: Венжер В. Г. Вопросы комплексной механизации колхозного производства. М., 1955; Арутюнян Ю. В., Вылцан М. А. Указ. соч.- Викентьев А. И. Очерк развития народного хозяйства СССР (1951 — 1958 гг.). М., 1959; Ермаков И. А. Совхозы СССР. М., 1957; Кошкин В. Н. Борьба коммунистической партии Советского Союза за повышение организующей роли МТС в развитии колхозного производства (1946 — 1955 гг.) М., 1956; Томазова М. К. Коммунистическая партия Советского Союза — организатор социалистического соревнования в сельском хозяйстве в период четвертой пятилетки. По материалам Саратовской области. Автореф. дис. .канд. ист. наук. Л., 1958 и др.

11 См: Заславская Т. И. Принцип материальной заинтересованности и оплата труда в колхозах. М., 1958; Арутюнян Ю. В. Особенности и значение нового этапа развития сельского хозяйства СССР // История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. М., 1963. С. 392−436 и др.

12 «Исторический архив». 1962. № 6. С. 26.

13 Арутюнян Ю. В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. М., 1963.

14 Арутюнян Ю. В. Механизаторы сельского хозяйства СССР в 1929 — 1957 гг. М., 1960.

15 См.: Дылдин Л. И. Организаторская роль Коммунистической партии по развитию сельскохозяйственной техники в годы пятой пятилетки // Учен. зап. /Московский пед. ин-т им. В.И. Ленина/. Вып. 4. М., 1958. С. 58−73- Иваненко И. Г. Мероприятия КПСС и.

Советского правительства по комплексной механизации сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае в 1951—1953 гг. // Науч. труды /Краснодарский ин-т. пищ. пром-и./ Вып. 17. Краснодар, 1957. С. 118−134 и др.

16 Волков И. М. Колхозная деревня в первый послевоенный год // Вопросы истории. 1966. № 1- Арутюнян Ю. В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971; Данилов В. П. Проблемы истории советской деревни в 1946— 1970. // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946;1970 гг.). М., 1972; Иваненко И. Г. Усиление колхозов и МТС кадрами руководителей и специалистов (1951 — 1958 гг.). М., 1983 и др.

17 Островский В. Б. Колхозное крестьянство СССР. Политика партии в деревне и её социально-экономические результаты. Саратов, 1976; Советская деревня в первые послевоенные годы. 1946 -1950. М., 1978.

18 Островский В. Б. Структуризация машинно-тракторного парка. М., 1967.

19 См.: Волков И. М. Колхозная деревня в первый послевоенный год. М., 1971; Он же. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы: Колхозы СССР в 1946 — 1950 гг. М., 1972; Он же. Некоторые вопросы истории сельского хозяйства и крестьянства в послевоенные годы // История СССР. 1973. № 1. С. 3−19 и др.

20 Тюрина А. П. Формирование кадров специалистов и организаторов колхозного производства. 1946;1958 гг. М., 1973.

2 См.: Вылцан М. А. Восстановление и развитие материально-технической базы колхозного строя (1945;1958). М., 1976; Он же. Этапы развития материально-технической базы сельского хозяйства СССР // Вопросы истории. 1975. № 9. С. 17−32 и др.

22 Куманев Г. И. Пути усиления организующей роли МТС в колхозном производстве: Дис. д-раист. наук. Белгород, 1979. С. 120−137.

23 См.: Богденко М. Л. Совхозы СССР. 1951 — 1958. М., 1972 и др.

24 Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Исторический опыт КПСС в осуществлении ленинского кооперативного плана. М., 1974. Т. 2.

25 См.: Сергеев С. С. Организационно-хозяйственное укрепление колхозов и укрупнение мелких сельскохозяйственных артелей. М., 1951; Трапезников С. П. Указ. соч. и др.

26 См.: Советская, деревня" в первые послевоенные годы, 1946 — 1950. М., 1978. С. 311- Крестьянство Сибири в. период упрочнения и развития социализма. Новосибирск, 1985. С. 271.

См.: Волков И. М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы: Колхозы СССР в 1946 — 1950 гг. М., 1972; Он же. Некоторые вопросы сельского хозяйства и крестьянства в послевоенные годы // История СССР. 1973. № 1. С. 3−19 и др. 28 Имеются в виду всесоюзные научные конференции историков-аграрников в Москве (1961, 1969, 1977,1983 гг.).

Толмачева Р. П. Колхозы Урала в первые послевоенные годы (1946;1950 гг.). Томск, 1979; Полякова Е. М. Восстановление и организационно-хозяйственное укрепление колхозов Курской области в 1943—1958 гг. // Развитие советского села в период строительства коммунизма. Материалы вузов Центрально-Черноземной зоны. Воронеж, 1967; Косых А. П. Развитие сельского хозяйства Восточной Сибири в послевоенный период (1946—1954 гг.) / Из истории сельского хозяйства Советской Сибири. Иркутск, 1967; Лактионов И. Д. К вопросу о деятельности КПСС по восстановлению и развитию сельского хозяйства в послевоенный период (1945—1952 гг.) // Некоторые вопросы деятельности КПСС по развитию сельского хозяйства. Сб. ст. / Ред. колл.: Михалев Г. М. (отв. ред.). Орел, 1973 и др.

30 Христин Б. М. Организационно-хозяйственное укрепление колхозов Саратовской области (1945 — 1953 годы) // История партийных организаций Поволжья: Межвуз. наун. сб. Вып. 1. Саратов, 1997. С. 47−58 о 1.

См.: Ефремов A.A. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по восстановлению и дальнейшему развитию совхозного производства в годы четвертой пятилетки: Дис. .канд. ист. наук. Саратов, 1983; Он же. Организационно-хозяйственное укрепление совхозов Нижнего Поволжья в послевоенную пятилетку (1946;1950 гг.) // Из истории социалистического строительства: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1980. Вып. 10. С. 83−95- Турчин В. Е. Деятельность Волгоградской партийной организации по восстановлению и дальнейшему развитию совхозов в послевоенный период (1945 — 1958 гг.) // Материалы научной конференции. Саратов, 1967. С. 73−77.

32 Павлов В. И. КПСС в борьбе за восстановление и развитие народного хозяйства в послевоенный период (1946 — 1952 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Саратов, 1966.

33 См.: Очерки истории Волгоградской областной организации КПСС. Волгоград. 1985; очерки истории Саратовской областной организации КПСС. Саратов, 1982.

34 Саратовская область. Саратов, 1952.

35 История советского крестьянства. В 5 т. Т. 4. Крестьянство в годы упрочения и развития соуциалистического общества, 1945 — конец 50-х годов / Отв. ред. И. М. Волков. М., 1988.

36 См.: Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994; СССР и холодная война. М., 1995; Судьбы российского крестьянства. М., 1996; Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. В 2 т. Т. 2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997 и др.

7 Зима В. Ф. «Второе раскулачивание» (Аграрная политика конца 40-х — начала 50-х гг) // Отечественная история. 1994. № 4. С. 123.

38 Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001. С. 37.

39 См.: Волков И. М. Деревня, в СССР в, 1945 — 1953 гг, в новейших исследованиях историков // Отечественная история. 2003. № 6. С. 119. ,.

40 История советского крестьянства. Т. 4. С. 96.

41 Вербицкая О. М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х — начало 60-х годов. М., 1992. С. 55.

42Безнин М.А., Димони Т. М. Повинности российских колхозников в 1930;1960;е годы // Отечественная история. 2002. № 2. С. 96−111.

43 См.: Вербицкая О. М. Указ. сочБезнин М. А. Крестьянский двор в Российском. Нечерноземье. 1950;1965: Вологда, 1991 и др.

44 Безнин М: А. Крестьянский двор в Российском Нечерноземье. 1950;1965. Вологда, 1991.

45 См.: Кушетеров P.M. Аграрная политика Советского государства. 1917 — 1991 гг. (на материалах Северо-Кавказского региона): Дис. .докт. ист. наук. Ставрополь, 1997; Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйствоМацуи Н. Феодальное и общинное: к истории приусадебного землепользования в колхозах СССР // Новый мир истории России: Форум японских и российских исследователей. М., 2001. С. 375−396.

46 См.: Безнин М. А. Указ. соч.- Кузнецова Н. В. Нижнее Поволжье в 1945 — 1953 гг.: экономические и социальные проблемы послевоенного восстановления и развития: Дис. .докт. ист. наук. Саратов, 2003. С. 246 и др.

47 См.: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. М., 2008; Волков И. М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М., 1972.

48 См.: Ковригина C.B. Повседневная жизнь крестьянства восточной Сибири в 1945 — 1953 гг.: на материалах Приангарья: Дис. .канд. ист. наук. Иркутск, 2009; Нечипас Ю. В. Эволюция аграрной политики СССР в 1945 — 1984 гг.: Дис. .докт. ист. наук. М., 2005; Зубкова Е. Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность 1945;1953. М., 1999 и др.

49 Васильковский В. И. Колхозное крестьянство России в после военные годы (1945 — 1953 гг.): Дис. .канд. ист. наук. Саратов, 1997.

50 Иваницкий В. В. Исторический опыт и проблемы развития аграрного производства Нижневолжской деревни в первое послевоенное десятилетие (1945 — 1955): Дис. .канд. ист. наук. Саратов, 1999.

51 Кузнецова Н. В. Указ. соч.

52 Там же. С. 191.

53 Энциклопедия саратовского края. Саратов, 2002.

54 Томилин В. Н. Наша крепость. Машинно-тракторные станции Черноземного центра России в послевоенный период: 1946 — 1958 гг. М., 2009.

55 Хисамутдинова P.P. Аграрная политика Советского государства после великой отечественной войны (июнь 1945 — март 1953 г.). Оренбург, 2003; Милохин Д. В., Сметанин А. Ф. Коми колхозная деревня в послевоенные годы. 1946 — 1958: Социально-экономические аспекты развития. М., 2005; Руденко JI.B. Социально-демографические процессы в деревне: 1946 — 1951 гг. (по материалам Ярославской области). Ярославль, 2005; Сланов И. А. Крестьянство Северной Осетии в первое послевоенное десятилетие (1946;1955 гг). Владикавказ, 1997.

6 Вербицкая О. М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 40-х — начало 60-х годов. С. 29.

57 Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII — XX вв.). М., 1995. С. 227.

58 Томилин В. Н. Указ. соч. С. 110.

59 См.: Нечипас Ю. В. Указ. соч. С. 135- Кузнецова Н. В. Указ. соч. С. 20 и др.

60 См.: Данилов A.A., Пыжиков A.B. Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы. М., 2001. С. 143−144 и др.

61 Безнин М. А., Димони Т. М. Аграрный строй России в 1930;х — 1980;х гг. (новый подход) // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 23−44- Безнин М. А., Димони Т. М. Процесс капитализации в российском сельском хозяйстве 1930;х — 1980;х годов // Отечественная^ история. 2005. № 6. С. 94−121.

62 См.: Димони Т. М. Политика экономической модернизации сельского хозяйства России в 1930;е — первой половине 1960;х годах // Государственная аграрная политика в России XX века в контексте модернизационного процесса. Вологда. 2006. С. 45- Безнин М. А., Димони Т. М. Российскаяаграрная^ модернизация 1930;х — начала XXI века // Актуальные проблемы аграрной истории Восточной Европы: историография, методы исследованиям методологияопыт и перспективы. XXXI сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы докладов и сообщений. Вологда. 23 — 28 сентября 2008 г. М., 2008. С. 156−157 и др.

63 См.: Зубкова Е. Ю. Общество и реформы 1945 — 1964 гг. С. 100- История России. XX век. С. 399- Пихоя Р. Г. Советский Союз: история.власти. 1945 — 1991. М., 1998. С. 13, 89.

64 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898 — 1986). 9-е изд. М., 1985. Т. 7. 1938 — 1945; Т. 8. 1946 -1955.

65 Решеиия партии и правительства по хозяйственным вопросам. В 5 т. 1917 — 1967 гг. Сб. документов за 50 лет. М., 1968. Т. 3. 1941 — 1952:

66 Андреев, А А. О мерах подъема сельского хозяйства в послевоенный период. Доклад на Пленуме ЦК ВКП (б). М., 1947.

67 Сведения о подготовке кадров высшей квалификации и ветеринарных врачей в институте за 60 лет (1918 — 1978). Саратов, 1979.

68 См.: Народное хозяйство Саратовской области: Стат. сб. Саратов, 1959; Народное хозяйство СССР. Стат. сб. М., 1956 и др.

69 «Правда». Орган Центрального Комитета КПСС. 1945;1955; «Коммунист». Орган Саратовского обкома КПСС и областного Совета депутатов трудящихся 1945;1953 и др.

70 См.: Микоян А. И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999; Бенедиктов-И.А. О Сталине и Хрущеве // Молодая гвардия. 1989. № 4. С. 12−67- Попов В. П. Российская деревня после войны (июнь 1945 г. — март 1953 г.): Сб. документов. М., 1993; Голоса крестьян: Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах / Сост. и обраб. Ковалев Е. М. М., 1996 и др.

Заключение

.

Завершая исследование процесса восстановления и развития производительных сил села Саратовской и Сталинградской областей во второй половине 1940;х — начале 1950;х гг., следует признать, что за этот кратчайший срок Советскому государству удалось достигнуть определенных результатов, которые, однако, были неоднозначны и противоречивы.

Противоречия процесса восстановления и развития базы сельскохозяйственного производства были обусловлены рядом обстоятельств. С одной стороны, государственным руководством в рассматриваемые годы осуществлялась крупномасштабная программа по восстановлению и модернизации производительных сил села, подключения всего крестьянства к современному научно-техническому знанию, без разделения крестьян на модернизируемую и архаизированную части. Она осуществлялась по следующим направлениям: во-первых, по линии представления денежных и других средств на восстановление и дальнейшее развитие производственной и социальной инфраструктуры в деревнево-вторых, через укрепление МТС, оказание помощи колхозам и совхозам машинной техникой, комплектующими материаламив-третьих, путем электрификации производственных процессовв-четвертых, проведением организационно-хозяйственных мероприятий в сфере обеспечения ремонта техникив-пятых, по линии оказания помощи хозяйствам семенами, строительными материалами, рабочей силой, участвующей в производственном строительствев-шестых, посредством проведения комплекса мероприятий, связанных с материальным и моральным стимулированием, совершенствованием организации трудав-седьмых, через более широкое вовлечение в сельскохозяйственное производство земельных и водных ресурсовв-восьмых, развивая деятельность по подготовке и закреплению сельскохозяйственных кадров.

С .другой стороны, как сввдетельсгвуют материалы исследования, государство продолжало начатую еще в довоенный период политику неэквивалентного обмена между городом и деревней, изъятия и без того истощенных ресурсов села для использования их на нужды промышленности. Данная политика осуществлялась на протяжении всего исследуемого периода, самим своим содержанием консервируя кризисные явления в сельском хозяйстве.

Сохранялись обязательные поставки колхозами продукции государству по низким ценам. МТС получали натуральную оплату с колхозов за обработку полей, а колхозники должны были сдавать налог и в натуральном и в денежном выражении. При этом возвращаемые изъятые из села средства в виде технических средств и других ресурсов не покрывали потребностей послевоенной деревни. Неэквивалентные отношенияс государством существенно затрудняли процесс восстановления и развития сельских производительных сил. Значительную часть средств сельскохозяйственные предприятия должны были тратить не на создание новых, а на поддержание в работоспособном состоянии обветшалых основных фондов. В колхозах много средств уходило на содержание в рабочем состоянии производственных сооружений и инвентаря, 1 в МТС и совхозах следствием неэквивалентного изъятия ресурсов из села стал перерасход средств при ремонте техники, её частые поломки во время работы и т. д.

Проведенное исследование позволяет выявить и такую особенность реализации аграрной политики того времени, как мобилизационный характер мер, предпринимаемых государственным руководством в отношении послевоенной деревни. Прежде всего, это выразилось в сохранении, как и в годы войны, усиленной централизации мероприятий по развитию производительных сил в аграрной сфере.

В работе на отдельных примерах показано также, что данный процесс осуществлялся в рамках единого народнохозяйственного комплекса на основе плановой деятельности советского хозяйства. Это, в свою очередь, позволяло, с одной стороны, концентрировать и мобильно использовать.

180 ресурсы народного хозяйства для восстановления производительных сил села. С другой — делать долгосрочные вложения материально-технических и финансовых ресурсов, вне зависимости от денежной рентабельности сельскохозяйственного производства.

Дефицит финансово-материального обеспечения восстановления и развития производительных сил села актуализировал в изучаемый период использование «бросовых» и «дремлющих» ресурсов в виде местных строительных материалов, с применением методов народной стройки, что давало определенную экономию. Экономия ресурсов осуществлялась и за счет выполнения управленческих функций работниками, принимавшими непосредственное участие в сельскохозяйственном производстве, а также за счет удовлетворения сельскохозяйственными предприятиями социально-бытовых потребностей трудящихся, что позволяло в условиях низкой заработной платы в общественном хозяйстве в определенной степени обеспечивать воспроизводство рабочей силы.

В послевоенные годы процесс восстановления производительных сил осуществлялся на основе кооперации ресурсов. Такое сложение ресурсов происходило как собственно внутри сельского хозяйства, когда, например, ресурсы ЛПХ складывались с ресурсами колхозов, так и по линии промышленности и городов, когда в порядке мобилизации на работу в МТС, колхозы и совхозы привлекались горожане, в сельскохозяйственном строительстве использовалась техника промышленных предприятий и организаций. Результатом этого стал синергетический (кооперированный) эффект, который, являясь источником определенной экономии, стал одним из факторов, обусловивших процесс восстановления и развития производительных сил села в кратчайшие сроки и в условиях недостатка трудовых, материальных и финансовых ресурсов.

Объективное требование развития производительных сил — индустриализация сельскохозяйственного производства. На примере восстановления и освоения заводов сельскохозяйственного машиностроения.

181 наглядно проявилось то, что государственное руководство страны в рассматриваемые годы одновременно решало две задачи: восстановления и развития новейшей энергетической базы села и создания системы машин, обеспечивающих механизацию основных сельскохозяйственных процессов, и прежде всего, в зерновой отрасли. Высокие темпы индустриализации села в Саратовской и Сталинградской областях объяснялись их ролью в качестве крупнейших зерновых районов страны, а так же и тем, что в регионе своевременно была создана крупнейшая база отечественного тракторостроения — Сталинградский тракторный завод. Быстро восстановив свои производственные мощности, он вновь вышел на передовые позиции в стране по оснащению сельского хозяйства передовой тракторной техникой. Волжские тракторостроители внесли существенный вклад в разработку и освоение производства первого гусеничного трактора отечественной конструкции, и в целом, в достижение технико-экономической-независимости страны, её освобождение от импорта техники.

Материалы исследования, в том числе обобщенного статистического характера, свидетельствуют, что основная часть (около 70%) тракторной и другой техники в послевоенные годы концентрировалась в государственных машинно-тракторных станциях. Они, как и прежде, составляли основу материально-технической базы колхозов. При этом наиболее перспективной формой организации производительных сил села государственное руководство считало совхозы. На практике это выразилось в том, что в них направлялась основная часть поступавшей в области техники. Не случайно поэтому особенно заметны были качественные изменения в составе индустриально-технической базы МТС и совхозов. Быстрее всего в хозяйствах обновлялась тракторная техника. В их распоряжение все больше поступали более мощные дизельные гусеничные тракторы. Общая мощность машинно-тракторного парка значительно превзошла довоенный уровень. В целом по исследуемым областям было достигнуто довоенное соотношение машинно-тракторной техники и прицепного инвентаря. Все это имело большое значение в повышении.

182 механизации основных полевых работ. Уровень механизации на пахоте, севе, уборке зерновых в Саратовских и Сталинградских колхозах и совхозах к началу 1950;х годов, как и в довоенные годы, был одним из самых высоких в стране (90 -99%).

Вместе с тем, в диссертации отмечается, что достигнутые результаты не соответствовали агротехническим требованиям Юго-Восгока страны. Не смотря на интенсивные поставки в совхозы и МТС машинной техники, её численность росла медленно. Во-первых, в годы четвертой пятилетки селу было недопоставлено значительное количество тракторной техники. Во-вторых, основная доля поставляемых в деревню машин, особенно в годы, четвертой пятилетки, шла на простое их воспроизводство, на замену изношенной техники. В-результате обеспеченность села машинно-тракторной техникой полностью не покрывала потребности сельскохозяйственного производства, что выразилось, прежде всегов сверхнормативной" нагрузке на тракторный парк. Не поспевали за ростом машинно-тракторного парка, особенно учитывая увеличение его мощности, производство и поставки прицепного инвентаря. Слабой оставалась и ремонтно-техническая базасела, в результате чего качественное состояние и пропускная* способность ремонтных предприятий не соответствовали увеличению численности машинно-тракторного парка, не обеспечивала потребности в качественном ремонте техники. Эти проблемы не были преодолены к началу 1950;х гг.

Примечательной чертой развитияпроизводительных сил села, в послевоенные годы было создание собственной производственной' базы колхозов. Если в годы четвертой пятилетки её рост в основном происходил за счет роста поголовья рабочего скота и конно-ручной техники, то с начала 1950;х гг. колхозные средства стали всё больше расходоваться на закупку машин на основе механического двигателя. Одновременно с этим происходило некоторое сокращение общей численности конно-ручных машин и орудий.

На эффективное использование техники негативное воздействие оказывали слабая организация обслуживания техники в процессе производства, нехватка прицепных орудий, живого тягла, повозок и автотранспорта, недостатки по её ремонту. Все это усугублялось недостатком персонала, обслуживающего тракторные бригады. В результате в начале 1950;х гг. агротехнические мероприятия проводились в растянутые сроки, что вело к низкой урожайности. Как показывают материалы исследования, в силу боле интенсивного обновления машинно-тракторного парка в Сталинградской области техника использовалась более эффективно по сравнению с Саратовской.

Сложно в послевоенное десятилетие решалась проблема комплексной механизации отраслей полеводства, и особенно животноводства. Если? в полеводстве комплексная механизация! основных полевых работ имела определенные сдвиги, то в животноводстве в этом’направлении были сделаны лишь первые шаги. Ручной труд преобладал также при возделывании ряда технических культур, картофеля и овощей. И многоездесь зависело от применения электроэнергии в производственных целях. А оно было низким, особенно в колхозах, где к началу 1950;х гг. была сосредоточена основная часть сельскохозяйственного производства. В 1953″ г. электроэнергией пользовались 21% саратовских и 19% сталинградских колхозов, что было ниже общесоюзного показателя — 30%. При этом лишь половина электроэнергиишла на производственные цели. Однако это было существенным, достижением по сравнению с довоенным периодом, когда электроэнергия" только начинала применяться. В рассматриваемые годы было положено^ начало внедрения' в производство1 электродвигателя, что закладывало основы для комплексной механизации сельскохозяйственного производства в последующий период. Практически в послевоенные годы были созданы лишь предпосылки для комплексной механизации сельскохозяйственного производства в целом и животноводческой отрасли в частности.

Крайне противоречиво проходил процесс производственного строительства, которое осуществлялось как при непосредственном финансировании государства в МТС и совхозах, так и силами самих колхозов. Не смотря на выделяемые государством большие средства для производственного строительства, особенно в МТС, из-за недостатка транспорта и строительных материалов они осваивались далеко не полностью, неудовлетворительно проходила и заготовка местных материалов для строительства. К началу 1950;х гг. в целом удалось восстановить довоенный уровень наличия производственных объектов села, а по ряду показателей превзойти его. Однако общая их численность и качество полностью не обеспечивали потребностей сельскохозяйственного производства, значительная часть построек была в ветхом состоянии, а количество сараев и навесов в саратовских МТС и колхозах было даже ниже довоенного уровня.

В диссертации обосновывается вывод о том, что недостаточный уровень механизации сельскохозяйственного производства, производственного строительства не компенсировался наличием рабочей силы. Не смотря на рост сельского населения в первые послевоенные годы, к началу 1950;х гг. трудовые ресурсы нижневолжского села, в том числе и колхозов, сократились. Сокращение лиц, принимавших участие в колхозном производстве, в основном было вызвано объективными факторами — организованным набором для работы в промышленности, переходом на рабопу в совхозы и МТС, сокращением участия подростков в колхозном производстве. Процесс восстановления производительных сил на основе кооперации ресурсов позволял компенсировать нехватку трудовых ресурсов мобилизацией городского населения. Однако сельскохозяйственные организации не могли создать своим работникам соответствующих условий труда. В результате этого меры, предпринятые в данном направлении, полностью нехватку трудовых ресурсов не обеспечивали. Вместе с тем, проводимая в рассматриваемые годы государственная пслишка по отношению к послевоенной деревне обусловила и рад положительных тецценций в отношении' трудовых ресурсов села Они заключались в повышении естественного прироста сельского населения, более благоприятном изменении в структуре соотношения мужского и женского населения в общей численности.

185 сельских жителей, в сокращении доли сельского населения в организованном наборе рабочей силы.

В послевоенные годы государством была разработана целая система мер, направленных на массовую подготовку и переподготовку, повышение квалификации кадров для сельского хозяйства, в том числе специалистов и руководителей. Однако для организации учебного процесса не хватало сил и средств, неудовлетворительными были и культурно-бытовые условия, вследствие чего происходил недобор учащихся, особенно в школах механизации, руководящих колхозных кадров, на агрозоотехнических курсах и на курсах при МТС. Вместе с тем, по сравнению с довоенным уровнем расширился масштаб подготовки сельскохозяйственных кадров в институтах, техникумах, организуемых при них различных отделениях и школах, специализированных училищах. В результате по сравнению с довоенным уровнем увеличилась численность выпускников сельскохозяйственных учебных заведений. Однако потребности сельского хозяйства в кадров полностью1 удовлетворены не были. В подавляющем большинстве учебных заведений недостаточной была учебно-производственная база, что сказывалось на квалификации кадров для сельского хозяйства. Краткосрочность обучения на курсах при МТС снижала уровень подготовки механизаторов. Необходимость форсирования процесса подготовки сельскохозяйственных кадров вынуждала государство готовить большинство дипломированных специалистов через систему не высшего, а среднего специального образования, где меньше были сроки обучения. Несмотря на это, к началу 1950;х гг. удалось улучшить качественный состав руководящих сельскохозяйственных кадров, особенно директоров МТС и совхозов. Если в первые послевоенные годы руководители сельскохозяйственного производства в основном были практиками, то к началу 1950;х гг. подавляющее большинство директоров совхозов и более половины директоров МТС были специалистами с высшим и средним образованием. Очень медленно, но улучшался качественный состав председателей колхозов.

В 1952 г. 22% председателей колхозов Саратовской области являлись специалистами с высшим и средним образованием, что было выше, чем в Сталинградской области и в целом по СССР. Учитывая, что в исследуемый период абсолютное большинство руководителей сельского хозяйства являлись председателями колхозов, можно сделать вывод о том, что к началу 1950;х гг. большинство руководителей хозяйств являлись практиками. В послевоенные годы, лишь обозначилась тенденция улучшения их качественного состава.

Наше исследование носило бы незавершенный характер, если бы в нем не была предпринята попытка1 ответить на вопрос: насколько эффективно использовались в. изучаемый, период производительные силы села и, прежде всегокадровый потенциал.

Следует отметить, ' чтонесмотря на предпринимаемые' государственным руководством меры, условия труда сельскохозяйственных кадров оставались, тяжелыми. Низким был уровень их материальногостимулирования.

Наше исследование показывает, что партийно-хозяйственное руководство5 страны и изучаемых, областей^ пыталось компенсировать, дефицит материальных стимулов к труду энергичными мерами морального стимулирования, развития социалистического, соревнования1. Проводимая’в селах Саратовской и Сталинградской' областей! культурно-массовая, идеологическая работа носила. разнообразный характер. Помимо морального стимулирования? труда она способствовала обмену передовым опытомего внедрению в производство. Но эффективность данного вида деятельности, как впрочем и всякой организаторской работы, существенно снижали администрирование, формализм, погоня" за количественными показателями-в ущерб качественным. Все это в сочетании с тяжелыми* условиями труда в конечномсчете сказывалась на реальных показателях сельскохозяйственного производства.

К началу 1950;х гг. хотя и снизилась, но по-прежнему высокой оставалась «текучесть» механизаторов сельского хозяйства. Нежелание работать в общественных хозяйствах проявлялось, с одной стороны, в миграции их работников в города на промышленные предприятия, с другой — в желании сократить трудовое участие в общественном хозяйстве за счет увеличения его в ЛПХ. Таким образом, в целом проблема постоянных кадров для колхозов, МТС и совхозов в первое послевоенное десятилетие не была решена.

Эффективному использованию производительных сил способствовало и принятие государством мер по интенсивному вовлечению в производство всех видов земельных ресурсов. В земельный оборот вовлекались не только непосредственно сельскохозяйственные угодья колхозов и-совхозов, но И1 земли, расположенные на неудобных для их сельскохозяйственной обработки территориях (оврагах, участках вдоль дорог и т. д.) через, использование их в качестве ЛПХ, участков для сенокошения, лесополос и т. д.

В исследуемый период установилась определенная система внутрихозяйственного землеустройства, которая^включала в себя:

— во-первых, размещение и обустройство производственных центров (отделений, бригад, ферм);

— во-вторых, перераспределение земельных угодий колхозов в сторону их укрупнения, проведение землеустроительных работ в системе личных подсобных хозяйств;

— в-третьих, введение севооборотов, проведение мелиорации и лесонасаждений, освоение новых земельных площадей.

Не преуменьшая значимости землеустройства как одного из определяющих факторов рационального использования земли, подчеркнем, что в послевоенные годы его особая роль в организации землепользования больше сказалась на количественной, а не на качественной стороне дела.

Это выразилось в том, что, с одной стороны, к началу 1950;х гг. в целом по исследуемым областям был восстановлен довоенный уровень.

188 посевных площадей, было посажено значительное количество полезащитных лесополос, построены пруды и водоемы, почти во всех колхозах введены севообороты. ВСаратовской области были достигнуты оптимальные размеры хозяйств. С другой стороны, значительное количество землеустроительных работ было проведено в условиях недостаточной материально-технической оснащенности села. В результате, несмотряна восстановление в начале: 1950;х гг. посевных площадей в обеих областях урожайность зерновых культур оставалась ниже довоенного уровня;

В? диссертации уделяется внимание рассмотрению: — вопроса о том, как на эффективность использования производительных ресурсов села повлияли процессыинтеграции ЛПХ в колхозно-совхозную* систему:. В целом: это влияние, несомненнобыло позитивнымПроцесс интеграции обеспечил вовлечение всельскохозяйственный оборот земельных участков, расположенных на неудобных земельных: территориях, — более эффективную их обработку, включение в сельскохозяйственноепроизводство дополнительных трудовых ресурсов в виде трудового участия, членов семей колхозников-! рабочих МТС и1 совхозов. Вместе с тем-, процесс этот искусственно: сдерживался: ограничительнымимерами со стороны: государства: усилением денежного и натурального? обложение ЛПХ, проведением^кампаний по изъятиюкшзлишков" земель колхозников;

Исследование процесса восстановленияи развития производительных сил. Саратовской и Сталинградской областей во второй половине 1940;х — начале 1950;х гг. позволяет сформулировать и некоторые уроки, практические рекомендации по их развитию в настоящее время.

1. Материалы диссертационного исследования убеждают, что решение всех вопросовпо: развитию производительных сил села, в трудное послевоенное: десятилетие, в определяющей: мере осуществлялись за счет средствСоветского государства и при его непосредственном участии: В системе мер по стабилизации и развитию базы: сельскохозяйственного: производства и в настоящее время определяющими должны быть меры государственнойподдержкиБез.

189 определенного уровня государственных капитальных вложений развивать производительные силы села невозможно.

2. Опыт реализации государсгвенной политики и организационно-хазяйсгвенной деятельности: по повышению эффективности использованияпроизводительных сил показывает, что опора на административный ресурс как главныйинструмент этой деятельности ни в одной из её сфер не дает долгосрочного, устойчивого эффекта: Она может бьпъ результативна лишь при^ условии сочетанияразличных форм и методов работы, стимулирующих активность главной производительной силы—человека.

3. Исторический' опыт подтверждает, чтодля создания высокоэффективной индустриальнот-техническойбазы аграрного производства необходимо^ развивать отечественное сельскохозяйственное машиностроение с учетом зональных условийособенностейа также размеров хозяйств;

4. Исходя изопыта послевоенных, лет, на наш взгляд, следует особоевнимание1 уделить процессу кооперации различных хозяйствв сельскохозяйственные^ объединения на. основе' сложения своих ресурсовДейственной являетсяи такая форматехнического сервиса для современной российской, деревни^ как МТС. Возрождение их. деятельностина договорной1 основе позволило бы обеспечить решение проблем и ремонт техники для различных сельскохозяйственных органшаций-.

5- Как показываетнаше исследованиерешение кадровой? проблемы-села невозможнобез обновления) учебногпроизводственной и научной! базы, сельскохозяйственных вузов и техникумов-, максимального? приближенияучебногопроцесса к практическимпотребностям селач Целесообразно было бы возродить, практику распределениявыпускников сельскохозяйствені іьіх учебных заведений! по заявкам хозяйств.

6. Опыт послевоенных лет свидетельствует о том, что для успешного развития производительных: сил и эффективного их использованиянеобходимо* сбалансированное, пропорциональное* развитие всех их элементов, а также осуществление модернизации производственной инфраструктуры сельского хозяйства в тесной взаимосвязи, с адекватным развитием социальной инфраструктуры села.