Механизм управления государственным долгом: мировой опыт и экономика России: Теоретические и методологические вопросы управления государственным долгом на основе анализа опыта стран с рыночной экономикой

Актуальность темы

настоящей диссертационной работы обусловлена рядом обстоятельств и, прежде всего, нарастающими процессами экономической и финансовой глобализации, которые сопровождаются резкой интенсификацией всех видов и форм экономической и финансовой деятельности на страновом, региональном и глобальном уровнях.

Финансовая глобализация характеризуется разнообразными мегапоказателями. Но среди них следует выделить в первую очередь такие знаковые показатели, как ускоренное развитие международного кредита, все более активное использование странами мира для мобилизации ими остро необходимых им финансовых ресурсов развития источников свободных денежных средств, которые находятся за пределами их национальных границ, беспрецедентный рост объемов международных займов, эмиссии государственных ценных бумаг, масштабная капитализация фондового рынка, порядковое увеличение стоимости активов международных банков и финансовых организаций. Показателем уровня развития глобализации финансов может служить капитал, функционирующий за пределами стран происхождения в объеме накопленных иностранных активов, который составил в 1998 г. 24 — 25 трлн. долл. Или около 75% совокупного мирового ВВП.1.

Оборотной стороной всех этих процессов является возникновение и беспрецедентный рост задолженности стран мира, прежде всего внешней. Размеры внешней государственной задолженности многих стран мира приняли в 90-е гг. 20 в. катастрофические размеры. Одновременно быстро увеличиваются и размеры внутренней государственной задолженности, в основе которой лежат бюджетные дефициты.

Особенно остро проблема внешней задолженности стоит перед развивающимися странами Азии, Африки и Латинской Америки. В связи с Федякина ПН. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. М.2000. — С.2. растущими размерами платежей по обслуживанию внешнего долга, составляющими в настоящее время в среднем одну четверть от суммы их экспорта товаров и услуг. По нашим расчетам, внешний долг этих стран вырос с 940 млрд долл. в 1985 г. до примерно 2 трлн. долл. в 2000 г.

В конце 80-х гг. и в начале 90-х гг. появились (в результате распада СЭВ и СССР) новые крупные заемщики-должники, и среди них особенно выделяется Россия. Внешний долг России, составляющий в 1985 г. 28,9 млрд долл., достиг в 2000 г. 158 млрд долл. и продолжает расти.

Чисто экономическая проблема российского государственного долга все больше приобретает черты проблемы политической. Ее особая актуальность обусловлена не только причинами стремительного увеличения его объемов в абсолютных цифрах. Принципиально важно, что наращивание госдолга в последние годы происходило на фоне беспрецедентного сокращения объемов производства. В результате этих двух разнонаправленных процессов бремя обязательств становится непосильным. Мы все более скатываемся в разряд третьестепенных стран с экономикой принципиально иного качества — в значительной мере долговой.

В условиях трансформации экономики России, нацеленной на рыночную модель развития хозяйства, государственный долг вследствие системного кризиса российской задолженности становится центральной проблемой страны. Эта проблема требует не только скорейших мер по ее «обузданию», но и выработки эффективной долгосрочной стратегии управления государственным долгом в рамках общего макроэкономического регулирования хозяйственной жизни стран и в русле национальных интересов России.

Понятно, что в экономических, финансовых и общественно-политических реалиях современной России возникает насущная потребность и практическая необходимость, во-первых, комплексного изучения проблемы задолженности России, и существующей в настоящее время системы управления этой задолженностьюво-вторых, изучение мирового опыта урегулирования проблем внешней задолженности и управление еюв-третьих, разработка на этой основе новых подходов к решению проблемы государственной задолженности России и выработка новой эффективной системы управления российской внешней задолженностью.

Следует также отметить, что, несмотря на всю очевидную актуальность темы исследования, она, к сожалению, не получила должного освещения в современной российской и зарубежной научной литературе. Невысокая степень научной разработанности данной темы, ее очевидная актуальность и высокая практическая значимость для России обусловили ее выбор в качестве темы данного диссертационного исследования.

Объектом исследования является механизм управления государственным долгом. Аспектом исследования является анализ теоретических и методологических вопросов управления государственным долгом России. Временные рамки исследования определены 1991 — 2000 гг. В необходимых случаях для сравнительного анализа используются и более ранние временных интервалы.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ теоретических и методологических вопросов управления государственным долгом России и разработка на основе изучения передового мирового опыта стран с рыночной экономикой практических рекомендаций по повышению эффективности этого управления. В соответствии с этой целью в работе ставятся следующие задачи: проанализировать динамику государственного долга России в 1991 -2000 гг.;

2. исследовать механизм и особенности управления государственным долгом России в рассмотренный период;

3. проанализировать динамику и особенности государственного внутреннего долга России и охарактеризовать систему управления им;

4. исследовать проблему формирования государственного внешнего долга России в 1991 — 2000 гг. и особенности управления этим долгом;

5. выделить основные мировые тенденции в формировании и управлении государственным долгом в развитых странах;

6. проанализировать основные формы и методы урегулирования внешней задолженности, применяемые в мировой долговой практике и оценить возможности их применения в практике России;

7. сформулировать рекомендации по повышению эффективности управления государственным долгом России.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют некоторые методологические и теоретические разработки российских и зарубежных ученых, специалистов в области управления государственным долгом, теории и практики денежно-кредитной и финансовой систем. Среди них следует отметить труды отечественных ученых — М. М. Агаркова, В. К. Андреева, С. А. Анесянца, Л. Г. Барановой, О. В. Врублевской, А. П. Бычкова, А. М. Волкова, В. Н. Додонова, Е. В. Жукова, В. И. Колесникова, В. Л. Куракова, М. А. Крыловой, В. В. Круглова, Л. М. Литвинова, Я. М. Миркина, Ю. М. Осипова, В. М. Пушкаревой, А. В. Сиденко, В. С. Торкановского, Г. А. Тосуняна, Л. Н. Федякиной, Л. П. Хабарова, Г. П. Черникова и некоторых других.

Среди зарубежных работ автор выделяет труды Э. Аткинсона, А. Алесина, Э. Алтватера, М. Бейли, К. Бейкера, О. Бланшара, У. Боуэна, Э. Бредли, Дж. Бьюкенена, У. Бьютриса, Дж. Гудмана, Д. Гэлбрейта, Р. Дейла, Дж. Денниса, Дж. Доунса, Дж. Кейнса, Х. Ламперта, Я. Матука, Р. Маттиони, П. Мека, Р. Масгрейва, Ж. Пассейка, А. Полларда, П. Самуэльсена, Дж. Сакса,.

Д.Стиглица, Р. Тьюлза, Т. Тьюлза, М. Фридмена, С. Эдвардса, Дж. Фергюсона, М. Фрея, Д. Хорна, Й. Шумпетера и некоторых других (см. Список использованной литературы).

Большую помощь автору оказали труды российских ученых и политиков, которые выступали (на страницах периодической печати в коллективных работах, на конференциях) с анализом острых и злободневных аспектов проблемы долговой задолженности и управления: С. Алексеев, В. Алферов, С. Андрюшин, В. Балабанов, С. Борисов, О. Богачева, А. Быков, С. Глазьев, А. Илларионов, М. Касьянов, Н. Качановский, А. Клепач, А. Костин, Д. Львов, Р. Медведев, Ж. Медведев,.

A.Некепелов, Л. Павлов, Б. Пичугин, Г. Рыбалко, А. Симановский, И. Хакамада, А. Шохин и др.

Особо следует отметить ученых РУДН, выступавших на международных конференциях, проводившихся в этом Университете в 1997 — 2000 гг., где рассматривались и проблемы российского долга:

B.Ф.Станиса, Н. П. Гусакова, Н. А. Зотову, М.Х.-К.Батчаева, В. С. Карагода, В. П. Масленникова, В. М. Матюшка, Н. С. Сморчкова, К. С. Тарасова, Е. В. Пашкову, И. Г. Шилина и ряда других.

При анализе проблем макроэкономики России существенную помощь автору оказали также труды В. Ф. Станиса, М. И. Бункиной, Н. П. Гусакова,.

A.И.Добрынина, М. М. Загорулько, О. В. Иншакова, Л. П. Куракова,.

B.Н.Овчинникова, В. А. Семенова, а в макроэкономике зарубежных стран (в первую очередь финансовой системы США) — Ю. И. Бобракова, В. С. Васильева, Э. Роде, Д. В. Смыслова, Н. М. Травкиной, Я. С. Ядгарова, А. Босса, К.-Ю.Герна, К.-П.Мейра, И. Шейде, М. Скили, П. Нунненкампа и др.

В ходе работы над диссертацией автор опирался на солидный круг источников материала: официальные международные издания, экономические обзоры западноевропейских научно-исследовательских институтов (Национальный Институт экономических и социальных исследований, ЛондонФранцузская обсерватория экономической конъюнктуры, Парижисследовательский фонд Прометейа, Болоньяинститут мирового хозяйства, Кельни др.), публикации и доклады МВФ, МБРР, ЕБРР, а также российских научно-исследовательских и статистических учреждений и центров. В работе использованы материалы ИНТЕРНЕТ и Российской электронной библиотеки. I.

Степень разработанности темы. В последние годы внимание научной общественности и научного содружества России к проблемам ее долга и управления государственным долгом значительно увеличилось. Однако, за небольшим исключением, эти проблемы рассматриваются на страницах периодических изданий и носят излишне политизированный характер. Комплексный и специальный монографический анализ проблемы управления государственным долгом России фактически отсутствует (если не считать некоторых закрытых изданий). В этом смысле представленные к защите диссертационное исследования может в известной степени восполнить имеющийся пробел.

Научная новизна диссертации определяется полученными лично соискателем результатами. Наиболее существенные из них состоят в следующем:

1. в работе дан комплексный анализ динамики, размерности и структуры государственного долга России, сформировавшегося в 1991 — 2000 гг.;

2. выявлены основные тенденции и проблемы внешней задолженности России в исследуемый период;

3. вскрыты основные экономические, социальные и политические причины роста внутреннего и внешнего долга России в условиях переходного периода;

4. изучен современный опыт США и других развитых стран в бюджетном и долговом регулировании;

5. предложена модель возвращения в Россию вывезенных из нее в 1991 -2000 гг. капиталов;

6. дана новая трактовка причин острого проявления в июле — августе 1998 г. финансового кризиса, проанализирована политика правительства в этой ситуации и намечены меры по предотвращению подобных 4 чрезвычайных ситуаций в перспективе;

7. высказана и аргументирована идея о необходимости создания в РФ специальной системы государственного управления внешним долгом России, основанной на принципах государственной централизации, мониторинга и контроля;

8. высказана и аргументирована идея о необходимости разработки концепции расширенного толкования системы ' управления государственным долгом России;

9. сформулированы конкретные предложения по модернизации системы управления внешним долгом России и повышению ее эффективности с учетом имеющегося передового мирового опыта;

10.выявлены особенности взаимодействия финансового рынка и кредитно-денежной системы России в условиях переходной экономики России;

11. осуществлено уточнение содержательной стороны терминов «управление государственным долгом» и «система управления государственным долгом» .

Практическая значимость работы. Выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности министерств, ведомств и организаций, ответственных за выработку макроэкономической, денежно-кредитной и финансовой политики, всех уровней (федерального, регионального и муниципального). Некоторые выводы и рекомендации применимы в качестве ориентиров научных разработок и исследований институтов и научных центров, а также для подготовки курса лекций по теме государственных финансов.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры статистики и финансов Экономического факультета Российского Университета дружбы народов. Некоторые положения диссертационного исследования были изложены автором при подготовке материалов к заседанию Правительства Российской Федерации :'0 мерах по совершенствованию управления государственным долгом" (поручение Правительства РФ от 12.10.99 № ЕП-П2−789), а также нашли свое отражение в его выступлении на международной конференции ISDA (International Swaps & Derivatives Association) в Риме в марте 1998 г. и в семи публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, 16 таблиц, помещенных в тексте, а также статистических приложений (11 таблиц), списка использованной литературы (236 носителей информации) и содержит 188 страниц машинописного текста.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

1. Особенность управления государственным внешним долгом России в 1991;2000 гг. состоит прежде всего в том, что сумму внешнего долга составляет, с одной стороны, непогашенный внешний долг правительства РФ, образовавшийся за этот период, а с другой стороны — внешние долговые обязательства бывшего СССР, которые приняло на себя российское правительство как правопреемник СССР.

2. В настоящее время основные кредиторы России: МВФ, ЕБРР, МБРР, правительства стран, входящие в объединение Парижский клуб, иностранные коммерческие банки, входящие в объединение Лондонский клуб, правительства некоторых стран, не входящих в Парижский клуб, и ряд иностранных коммерческих организаций и фирм;

3. В последний год своего существования (1991 г.) СССР имел долговые обязательства в отношении примерно 20 стран. Главным кредитором выступала Германия (ее доля в кредитах и долге СССР составляла примерно 50%). Долговое наследие СССР включало в себя также советский долг некоторым странам — членам СЭВа.

4. Вместе с тем СССР выступал на внешнем рынке не только в роли заемщика, но и как крупный кредитор. Исчисленная сумма советских кредитов другим странам оценивается в 147 млрд долл.

5. В настоящее время России должны 53 страны, из 27 имеют соглашение с Парижским клубом о реструктуризации своих долгов. На эти 27 стран приходится треть всей задолженности указанных 53 стран России (как правопреемник СССР) В 90-х гг. Россия получала от всех страндолжников бывшего СССР примерно 1−1.5 млрд долл. в год. (главным образом товарами);

6. Проблема обслуживания внешнего долга России, т. е. перевод им платежей в счет погашения основной суммы и процентов, стоит крайне остро. Все чаще для того, чтобы расплатиться со старыми долгами, Россия вынуждена прибегать к новым внешним заимствованиям. Состояние же бюджетных поступлений таково, что в федеральном бюджете чаще всего просто нет денег для их отвлечения на внешние платежи;

7. Обстоятельства требуют осуществления модернизации системы управления внешним государственным долгом России. В 1991;2000 гг. ЦБ и Минфин фактически концентрировал все свои усилия на облигационном сегменте финансового рынка страны. Управление долгом сводилось к планированию объемов и сроков обращения очередных выпусков государственных ценных бумаг и еврооблигаций. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных ценных бумаг со сроками обращения 5−30 лет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании проделанного нами диссертационного исследования мы пришли к следующим основным выводам:

1.Ha протяжении исследуемого периода (1991;2000 гг.) происходил неуклонный рост государственного долга России. Особенно значительно вырос внешний государственный долг, составивший на 1 января 2000 г. 158 млрд долл. Долг СССР, правопреемником которого является Россия, равен 110,03 млрд долл. По абсолютной величине внешнего государственного долга Россия занимает четвертое место в мире.4.

2.Долг России Парижскому клубу, группе ведущих стран Запада в составе группы семи (G-7: Великобритания, Италия, Канада, США, Франция, ФРГ, Япония плюс Австрия, Бельгия, Испания, Нидерланды, Норвегия, Швейцария и Швеция, составил на 1 января 2000 года около 40 млрд долл. Главным кредитором России является ФРГ. Вступление России в Парижский клуб имело для нее важное значение, поскольку из 53 стран, которые являются должниками России, 27 имеют соглашения с Парижским клубом о реструктуризации долгов. На эти 27 стран приходятся 37 млрд долл. долга (33% долгов других стран перед Россией).

3.Долг России Лондонскому клубу, около 600 коммерческих и основных частных банков Запада, имеющих общее соглашение об условиях предоставления своих денежных средств (в виде, например, кредитов), с учетом реструктуризации, составил на 1 января 2000 года около 27,8 млрд долл. Россия имеет крупную задолженность перед МВФ и Мировым банком (около 23 млрд долл.), а также правительствами ряда стран, которые не являются членами Парижского клуба (Южная Корея, Турция, некоторые арабские страны).

4.Основными причинами быстрого нарастания внешней задолженности России в 1991;2000 годах следует считать: постоянное.

4 После США, Бразилии и Мексики. сохранение на протяжении этого периода значительного по своим масштабам бюджетного дефицита (непосредственно связанного с неинфляционными способами его финансирования) — доминировавшую на протяжении многих лет сверхоптимистичность в прогнозировании бюджетных доходов, постоянную завышаемость объема государственных обязательств и неадекватность бюджетных притязаний властей (ожидающиеся доходы федерального бюджета в среднем были на четверть, а планировавшиеся расходы на треть выше, чем их фактическое исполнение) — постоянное принятие нереальных законов о федеральном бюджете (что серьезно дестабилизировало исполнение федерального бюджета России) — неэффективное управление внешней задолженностью (качество управления госдолгом оказалось на редкость низким) — явная недооценка властями РФ реальной угрозы долгового кризиса при отсутствии долговой стратегии в целомнедостатки теории и практики осуществления переходного периода к рыночной экономике в том виде, в каком они имели место в России в изучаемом нами периоде.

5.В 1991;2000 гг. правительство РФ в различных комбинациях и масштабах применяло все три основных инструмента, используемых в мировой практике для финансирования бюджетных дефицитов (внутренние и внешние заимствования и денежную эмиссию Центрального Банка). В конечном итоге чрезмерные предпочтения во внешнем одалживании (теоретически наиболее инфляционно безопасные) привели к уменьшению доступных к инвестированию финансовых ресурсов, ухудшению состояния платежного баланса и негативному воздействию на долгосрочных темпах экономического роста России, приблизив масштабный долговой кризис страны и тяжелым образом сказавшись на экономическом и финансовом развитии страны.

6. Постоянный крупномасштабный рост государственного долга России неизбежно приводит к повышению абсолютного и относительного расходов на его обслуживание. Если сравнить размеры внешнего долга России с доходами федерального бюджета страны, то в 1998 году внешний долг превысил их в 7,7 раза и в 1999 годув 8,4 раза. По этому показателю Россия занимает первое место в мире.

7.На обслуживание внешнего государственного долга России отвлекается все большая часть расходов федерального бюджета (61% в 1998 г.). В итоге гигантского роста расходов на обслуживание внешнего долга в изучаемом периоде произошла полная деформация расходной части федерального бюджета страны.

8.Гигантские размеры внешней задолженности России и необходимость изыскания источников финансирования обслуживания этого долга не позволяют России проводить (под угрозой банкротства) более реалистическую и отвечающую ее интересам стратегию и политику развития, существенно расходящуюся с требованиями международных финансовых организаций (прежде всего — МВФ). Все страсти вокруг очередных траншей МВФ сводятся фактически к тому, чтобы, получив новый кредит от МВФ, рассчитаться за свои же старые долги.

9.В более широком плане складывается парадоксальная ситуация: Россия развивается лишь для того, чтобы оплачивать свой внешний долг. Это типичная ситуация долговой ловушки, превращающейся в долговую зависимость. Она отбрасывает Россию в группу третьестепенных стран т.н. долговой экономики.

10.В 1991;2000 гг. управление государственным долгом было сведено фактически министерством финансов и центральным Банком России к планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО-ОФЗ с целью финансирования бюджетного дефицита.

Концентрация усилий Минфина и ЦБ на этом узком облигационном сегменте финансового рынка превратила российский фондовый рынок в лучший по доходности финансовый рынок в мире и трансформировала его затем в некое подобие известной «финансовой пирамиды» (причем не без %-частия зарубежных инвесторов). В результате летом 1998 г. последовала финансовая катастрофа, и проблема государственной задолженности России резко обострилась.

11 .Рассматривая долговую проблему России в более отдаленной перспективе, надо отметить, что до 2015 года России придется выплачивать по госдолгу в среднем по 12 млрд долл. в год, что составляет примерно половину доходной части федерального бюджета страны или 40% национального накопления капитала. При сохранении этой тенденции от России скорее потребуется сосредоточить все свои усилия не на решение задачи ускорения экономического развития, а на выполнение условий погашения внешней задолженности и процентов по ней.

12.Надеяться на то, что проблема экономического развития России в условиях перманентного долгового кризиса и увеличивающегося внешнего долга может быть решена путем только сокращения государственных расходов, государственного потребления и дальнейшего сужения сферы экономической и финансовой деятельности государства (на чем настаивают МВФ и определенные круги в самой РФ) едва ли можно.

13.Проблема решения государственной задолженности России составляет часть общей проблемы поисков наиболее эффективных средств и методов для ее выхода из переживаемых системного и структурного кризисов. Больше того, эта проблема не может быть решена путем окончательного устранения государства, как субъекта экономической деятельности.

Именно на эту сторону вопроса обращают внимание и некоторые ведущие американские экономисты, о которых мы говорили в первой главе нашей диссертации: они критикуют политику МВФ в России и утверждают, что России «нужен новый Кейнс». В. В. Леонтьев, один из крупнейших экономистов нашего времени, говорил: «Роль государства громадна. Если его ликвидировать и отдать все на откуп рыночным силам, со страной произойдет то же самое, что с парусной яхтой, которая, лишившись рулевого, разбилась о скалы». Как подчеркивает В. Ф. Станис, «именно государство — рулевой в конечном счете ведет рынок, прокладывая нужный курс» .

Пока ВВП России не начнет расти темпами, сопоставимыми с темпами роста госдолга, проблемы с обслуживанием госдолга останутся. Эти проблемы являются отражением негативных процессов в макроэкономике России и сами по себе усугубляют положение.

14. Особенность современной экономической и финансовой ситуации в России состоит именно в том, что только одними рыночными и монетаристскими методами и средствами невозможно сбалансировать экономическое развитие страны и создать необходимый для ее роста резерв средств для решения главных, стоящих перед Россией задач и среди них — задачи урегулирования внешней задолженности.

Необходима разработка новых подходов, новой стратегии и политики развития, базирующихся на достижениях передового мирового опыта, сочетающего наиболее удачные стороны государственного урегулирования и монетаризма.

15. Что касается проблемы управления государственным долгом России, то необходимо начинать именно с разработки стратегии и программы этого управления. Однако до сих пор они отсутствуют, и по этой причине управление государственным долгом фактически осуществляется в режиме «пожарной команды» и в лучшем случае «латания» дыр в бюджете и срочного погашения задолженности перед МВФ.

16. Долговая терапия России должна быть теснейшим образом увязана.

5 Станис В. Ф. Основные черты экономического кризиса современной России// Экономический кризис в России и пути его преодоления. М: РУДН. 1999;0.27. с основным комплексом проблем общего социально-экономического развития страны и с их решением в ее национальных интересах.

Оптимальная долговая стратегия России должна быть озадачена разработкой четырёх основных комплексов проблемного характера. Во-первых, это поиск оптимального для России экономического курса (в рамках которого и будет решаться долговая проблема). Во-вторых, это поиски (на основе передового опыта) эффективной теории и разработка на ее базе практической концепции управления государственным долгом. В-третьих, разработка мер по смягчению долговой нагрузки на экономику России. И, в-четвертых, это меры по урегулированию российских долговых отношений с конкретными странами мира (создание типологических схем и группировка стран в рамках последних).

17.Необходимо изменение акцента в деятельности по управлению внешним долгом России на проведение ответственно политики внешних государственных заимствований, строгий их мониторинг и контроль над их использованием по назначению.

18.Существующая организационная система управления государственным долгом должна быть модернизирована на основе нового и специального органа, концентрирующего все функции по управлению и обслуживанию этого долга, а также осуществляющего полноправный контроль за эффективностью привлечения и расходования заимствованных средств в рамках общей бюджетной кампании. В главе третьей нами предложены общие функции такого органа.

19.В стратегии управления государственным долгом России следует перейти от практики пассивного управления к практике активного управления с использованием наиболее эффективных и современных финансовых и долговых инструментов (свопы, опционы, конверсионные операции, РЕПО и др.).

20.Центральным звеном в политике управления государственным долгом РФ следует считать усовершенствование отношений с правительствами стран, входящих в Парижский клуб, и банков, входящих в Лондонский клуб, и осуществление продуманной системы реструктуризации. Положительную роль в привлечении иностранных инвестиций в Россию должен сыграть принятый в 1999 г. Федеральный закон об иностранных инвестициях в Российской Федерации и, в частности, содержащиеся в нем гарантии прав иностранного инвестора на приобретение российских ценных бумаг.

21.Важность проблемы задолженности третьих стран Российской Федерации, как правопреемнику СССР, определяется тем, что эти задолженности следует рассматривать как реальный источник погашения российского внешнего долга, как механизм, способный обеспечивать экономические (рынок сбыта, приложения российских капиталов и т. д.), политические и военные интересы России в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Конкретные предложения автора в этой области излагаются в третьей главе диссертации и в Приложении «Проект программы экономического использования долговых обязательств зарубежных стран России» .

22.Необходимо разработать реалистическую схему возвращения (репатриации) беглых капиталов, вывезенных из России в 1991;2000 гг. Предварительный вариант решения этой проблемы автором предложен в третьей главе диссертации.

23.Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5−30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

24. Россия пока слабо применяет передовой мировой опыт использования широкого набора инструментов заемщиков для уменьшения долгового бремени, особенно для конвертирования долгов в различного типа ценные бумаги.

25.Следует использовать в практике управления внешним долгом России опыт применения в ряде стран мира т.н. Системы управления внешним долгом (СУБД). СУБД в виде принципиальной схемы была разработана ЮНКТАД и прошла успешную апробацию как в развитых странах, так и в некоторых развивающихся. Автор предлагает свой вариант в главе третьей диссертации. Важнейшим моментом в деятельности СУБД должны стать государственный контроль за обоснованием целесообразности внешних заимствований, направлением их использования, экономической эффективностью этого использования и четким определением источников погашения займов со стороны всех типов заемщиков.

26.Современная единая общенациональная система учета государственных заимствований может быть реализована и в форме Государственной долговой книги.