Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве

Диссертация: Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для достижения данной цели автором решались следующие задачи: выполнить правовой анализ законодательства, практику его применения по вопросам участия потерпевшего в уголовном процессеизучить сложившиеся в теории и практике уголовного процесса взгляды на вопросы обеспечения в уголовном процессе прав личности вообще, и потерпевшего, в частностиопределить понятие потерпевшего и дать при этом… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ПОТЕРПЕВШИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
    • 1. 1. Понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве
    • 1. 2. Исторический очерк становления и развития института потерпевшего в уголовном судопроизводстве России
    • 1. 3. Вред как основание для признания лица потерпевшим
    • 1. 4. Процессуальный порядок признания лица потерпевшим
  • ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОТЕРПЕВШИМ ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
    • 2. 1. Права и обязанности потерпевшего
    • 2. 2. Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу
    • 2. 3. Участие потерпевшего в доказывании по уголовному делу

Процессуальное положение потерпевшего в досудебном уголовном судопроизводстве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Вместе с положительной оценкой наметившегося в законотворчестве направления деятельности в области защиты прав и интересов личности, когда впервые в истории нашего государства защита прав и свобод конкретного человека ставится на первое место1, нельзя не отметить, что практическая реализация этих положений приобретает тенденциозный характер. В частности, в теории и практике уголовного процесса основное внимание сосредотачивается на личности обвиняемого. Безусловно, в уголовном судопроизводстве личность нуждается в защите, а ее права — в гарантиях обеспечения их реализации. Однако, названная выше «исключительность» обвиняемого вызывает возражение, поскольку существует и другая личность — личность потерпевшего, которая остается вне должного внимания законодателя, а ее права на практике зачастую, если и не игнорируются совсем, то в значительной мере ущемляются.

Действительно, своим назначением уголовное судопроизводство видит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. И это не случайно, тем самым законодатель закрепляет приоритет прав личности, восстановление ее прав, нарушенных преступлением. Потерпевший как самостоятельный участник уголовного процесса, отстаивающий личные права и интересы, немаловажную роль играет в решении задач уголовного процесса, установлении истины по уголовному делу, а в конечном итоге и в достижении целей правосудия. Это объясняется, прежде всего тем, что он — жертва преступления, и в этой связи имеет конституционное право требовать возмещения причиненного ему преступлением вреда. В свою очередь, государство в соответствии с Конституцией (ст. 52) обязано обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

1 См.: Декларация прав и свобод человека и гражданина. М.: «Иван», 2004. С. 16- Конституция Российской Федерации. М: Юрид. лит., 2005. С. 4.

Законные интересы потерпевшего всегда совпадают с интересами государственных органов, ведущих процесс. В подобных случаях потерпевший заинтересован в раскрытии преступления, правильном определении размера вреда, справедливом наказании виновного. Принимая участие всеми законными способами в установлении этих обстоятельств, он тем самым существенным образом способствует установлению истины по уголовному делу.

Потерпевший — активный участник во всех стадиях уголовного судопроизводства и, прежде всего, стадии предварительного расследования. По его инициативе (заявление о преступлении) нередко начинается уголовно-процессуальная деятельность. От его волеизъявления в определенных законом случаях зависит ее прекращение.

В отличие от других участников процесса, потерпевший занимает своеобразное процессуальное положение. Он и самостоятельный участник процесса, действующий в уголовном процессе в направлении достижения своих интересов, и источник доказательства, и активный участник процесса доказывания по уголовному делу, и субъект, которому возмещается вред, и, наконец, — сторона обвинения в уголовном процессе.

Однако до настоящего времени в исследованиях по данной проблеме ряд вопросов остался либо неразрешенным, либо нуждающимся в ином подходе к их разрешению с учетом новых концептуальных взглядов на уголовный процесс в целом или на его отдельные положения и институты. Не решены эти вопросы и в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Сказанное означает, что сложившаяся ситуация нуждается в скорейшем реагировании со стороны законодателя. Охрана прав и законных интересов граждан, а тем более жертв преступлений, должна стать его важнейшей задачей.

Среди таких вопросов остается само процессуальное понятие потерпевшего. В основу имеющихся дефиниций положены, как правило, уголовно-правовые критерии, что не раскрывает процессуальную природу этого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, не определяет занимаемое им место в процессе, его правовой статус.

По нашему мнению, требуют более глубокой теоретической проработки вопросы, касающиеся роли потерпевшего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, выполняемой им функции, оснований признания лица потерпевшим и, прежде всего, такого из них, как причинение морального вреда, его участия в процессе доказывания, четкого определения процессуального положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Решение этих вопросов, в свою очередь, позволит дать научно обоснованный ответ на вопросы о достаточности предоставленных потерпевшему прав для защиты своих законных интересов и соответствующие рекомендации по совершенствованию законодательства, которые бы позволили устранить существующий дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого.

Неразработанность в теории названных вопросов приводит на практике к необоснованному отказу в признании лица потерпевшим или несвоевременному признанию таковым, искусственному ограничению его активного участия в процессе доказывания, а в конечном итоге — нарушению конституционных прав и законных интересов потерпевшего.

Актуальность обозначенных проблем определила цель диссертационной работы — исследование вопросов обеспечения прав личности в уголовном процессе, разработка на основе анализа норм уголовно-процессуального закона научно обоснованных рекомендаций о содержании и применении соответствующих норм УПК РФ, а также предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения данной цели автором решались следующие задачи: выполнить правовой анализ законодательства, практику его применения по вопросам участия потерпевшего в уголовном процессеизучить сложившиеся в теории и практике уголовного процесса взгляды на вопросы обеспечения в уголовном процессе прав личности вообще, и потерпевшего, в частностиопределить понятие потерпевшего и дать при этом обоснованные ответы на актуальные и не нашедшие разрешения вопросы, касающиеся участия потерпевшего в расследовании уголовных делвыявить и проанализировать встречающиеся на практике типичные ошибки и недостатки, связанные с признанием лица потерпевшим, его участием в доказывании по уголовному делу, выработать обоснованные рекомендации по их устранениюсформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном процессе и, прежде всего направленного на обеспечение реализации его прав и законных интересов.

Объектом исследования являются подлежащие правовому регулированию общественные отношения, связанные с обеспечением в уголовном процессе прав и законных интересов личности и организаций, потерпевших от преступления.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальное положение потерпевшего, складывающиеся в стадии предварительного расследования, а также практика их применения.

Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также следующие общенаучные методы исследования: исторический, системно-структурный, формально-логический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовный дел). В исследовании использовались фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного процесса и криминалистики. Выводы автора опираются на положения международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая база исследования. При проведении исследования использовались работы ученых-юристов, публикации практических работников по избранной теме диссертации. Положения и выводы диссертации базируются на достижениях науки уголовного процесса. Использовались также работы по философии, общей теории права, психологии, социологии, криминологии, уголовному праву, виктимологии. При этом автором проанализированы диссертационные исследования и научные статьи по проблемам участия потерпевшего в уголовном процессе.

Заметный вклад в исследование вопросов, касающихся положения потерпевшего в уголовном процессе, внесли работы Б. Г. Безлепкина, В. В. Божьева,.

A.Д. Бойкова, В. Е. Быковского, П. С. Дагеля, В. Я. Дорохова, Г. Г. Доспулова,.

B.А. Дубривного, С. П. Ефимичева, Н. В. Жогина, А. Ф. Кони, Л. Д. Кокорева, П. А. Лупинской, А. Г. Мазалова, М. Н. Нагимова, В. М. Савицкого, В. Н. Савинова, Л. В. Ильиной, М. С. Строговича, И. Я. Фойницкого, Е. Е. Центрова, М. А. Чельцова, П. С. Элькинда, М. Л. Якуба и др.

Проблемным вопросам процессуального положения потерпевшего посвящены и современные исследования таких ученых-правоведов, как: А. В. Абабков, Л. В. Батищева, Л. В. Головко, А. П. Гуляев, Н. Н. Ковтун, А. Н. Ларин, В. М. Лебедева, В. Н. Махов, Т. Н. Москалькова, Я. О. Мотовиловкер, И. Л. Петрухин, А. И. Рарог, О. И. Рогова, Д. П. Чекулаев, B.C. Щадрин,.

C.П. Щерба, П. С. Яни.

Кроме этого, данной проблеме посвящен ряд диссертационных исследований: А. В. Абабкова, В. А. Дубривного, Л. В. Ильиной, М. Н. Нагимова, Л. Д. Кокорева, Д. Б. Разумовского, С. А. Синенко, М. В. Танцерева, М. Л. Якуба, П. С. Яни.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства РФ. В работе использованы положения решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения около 120 уголовных дел, расследование которых производилось в 2001 — 2005 годах следователями прокуратуры Московского управления внутренних дел на транспорте, а также дел, рассмотренных Тверским, Басманным и другими районными судами Москвы и Московским городским судомрезультаты анкетирования 130 практических работников правоохранительных органов, а также лиц, признанных потерпевшими по уголовным деламопубликованная за последние десять лет судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием потерпевших.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней обобщена и проанализирована практика органов предварительного расследования по уголовным делам с участием потерпевших в условиях действия нового УПК РФ, предложены новые процессуальные понятия «потерпевший», «моральный вред», разработаны критерии, позволяющие более четко определить круг потерпевших, которым преступлением причинен моральный вред.

Кроме того, в работе предлагается и обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в отдельные статьи действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оснований и порядка признания лица потерпевшимдополнительно аргументирована необходимость законодательного регулирования порядка представления потерпевшим предметов и документов в качестве доказательств. Автор предложил предоставить потерпевшему дополнительные права, необходимые для достижения личного законного интереса при производстве по уголовному делу. Научная значимость диссертации заключается в самом подходе к исследованию поставленной проблемы как комплексной и многоплановой, а также в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов, нашедших выражение в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Авторское понятие потерпевшего как самостоятельного участника уголовного процесса, объективно призванного выполнять функцию уголовного преследования для достижения личного законного интереса, выражающегося в скорейшем и полном возмещении (компенсации) причиненного преступлением вреда либо восстановлении предшествующего совершению преступления состояния, наделенного для реализации данной функции и достижения своего законного интереса соответствующими правами и обязанностями.

2. Определение оснований признания лица потерпевшим в досудебном производстве как совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении непосредственно преступлением определенного вида вреда конкретному лицу, а также обоснование необходимости своевременного принятия такого процессуального решения.

3. Понятие морального вреда в уголовном судопроизводстве как основания признания лица потерпевшим, под которым понимается вытекающая из нарушения моральных и правовых норм совокупность отрицательных изменений, реально происшедших в психической сфере жизни лица в результате любого преступления, прямо направленного против его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

4. Предложения о внесении в УПК РФ следующих дополнений и изменений: распространить требования главы 23 УПК РФ в части процедуры признания лица обвиняемым распространить на порядок признания лица потерпевшимвосстановить в УПК РФ понятия «имущественный вред» и «материальный ущерб» как описывающие различные основания признания потерпевшего и гражданского истца участниками процессадополнить ч. 2 ст. 78 УПК РФ следующим содержанием: «Потерпевший вправе давать показания об обстоятельствах причинения ему вреда, его характере и размере" — регламентировать порядок представления участниками процесса предметов и документов в качестве возможных доказательствизменить в п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, указав на право потерпевшего представлять не доказательства, а, как сказано в ч.2 ст. 86 УПК РФ — письменные документы и предметыдополнить ст. 122 УПК РФ следующим предложением: «По просьбе лица, заявившего ходатайство, ему вручается копия постановления о результатах рассмотрения заявленного ходатайства" — предоставить потерпевшему право своевременно знакомиться в ходе расследования и по его окончании с материалами дела в объеме не меньшем, чем обвиняемый, ограничив при этом объем материалов, предоставляемых потерпевшему для ознакомления, процессуальными документами, содержащими основания для признания его потерпевшим и затрагивающими его права и законные интересы, и распространить на потерпевшего и его представителя порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного делаизложить в ч. 5 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «5. Отказ в приеме заявления о преступлении, а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 настоящего Кодекса. По просьбе заявителя ему вручаются копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставляются для ознакомления материалы, явившиеся основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых это лицо может делать необходимые выписки или снимать копии" — законодательно закрепить положение, в соответствии с которым представитель потерпевшего в процессе обладал бы совокупностью процессуальных прав, равной по объему правам защитникаустановить порядок компенсации в случае необходимости расходов потерпевшего на оплату услуг представителя-адвоката за счет средств федерального бюджета (как оплата оплаты участия адвоката-защитника по назначению (ч. 5 ст. 50 УПК РФ) — предоставить потерпевшему при назначении и производстве экспертизы права, равные правам обвиняемого в случаях, когда производство экспертизы непосредственно затрагивает интересы потерпевшего либо осуществляется по его ходатайствудополнить ст. 42 УПК РФ правом потерпевшего требовать возмещения причиненного преступлением вреда, а также предусмотреть порядок возмещения причиненного ему вреда уже в стадии предварительного расследования по судебному решению за счет специальных фондов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения, касающиеся существенных сторон обеспечения прав личности в уголовном процессе, позволили сделать вывод о необходимости усиления внимания ученых и правоприменителей к участию потерпевшего в расследовании уголовных дел. Результаты работы углубили и расширили знания в данной области уголовного процесса и могут быть использованы в дальнейших исследованиях рассматриваемых и смежных проблем.

Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Основные результаты исследования (научные выводы и практические рекомендации) могут быть использованы в работе правоохранительных органов при проведении предварительного расследования с целью совершенствования следственной и судебной практики.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».

Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были изложены на Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (МГУ им. Ломоносова, г. Москва, 20 декабря 2004 г.) и научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Российская таможенная академия, г. Москва, 14 апреля 2005 г.) и в трех статьях, опубликованных по теме исследования.

1. Коркина И. В. Основания признания лица потерпевшим от преступления // Таможенное дело: проблемы и перспективы: Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и слушателей, состоявшейся в РТА 14 апреля 2005 г. — М.: РИО РТА, 2005. — С. 306 — 310.

2. Коркина И. В. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего // Научные труды — 5: Российская академия юридических наук. Т. 3. — М.: МГУ, 2005. -С. 92−96.

3. Коркина И. В. Значение уголовно-процессуального законодательства о потерпевшем в таможенном деле // Вестник Московского университета МВД России. — 2006. № 7. — С. 53 — 55.

Научные разработки по данной теме были доложены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Российской таможенной академии и внедрены в учебный процесс, используются при проведении занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право» в Российской таможенной академии и практической деятельности органов прокуратуры и адвокатуры.

Структура содержание работы предопределены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, приложений, списка нормативных источников и литературы, использованных при написании диссертации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование показало, что проблема участия потерпевших в расследовании уголовных дел относится к числу достаточно сложных и поэтому требует дальнейшей научной разработки. Идея построения правового государства выдвигает на первый план необходимость четкого определения правого положения пострадавших, их реального, а не декларированного доступа к правосудию, приоритетной защиты прав и интересов потерпевших средствами уголовного процесса, обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов каждой, а не только обвиняемого, личности в уголовном процессе.

От того, насколько будут решены вопросы, связанные с правовым регламентированием процессуального положения потерпевшего в значительной мере зависит и то, насколько в уголовном процессе будут защищены (соблюдены, охранены) его права и интересы.

Опираясь на проведенный анализ, представляется необходимым еще раз кратко затронуть следующие основные положения, рассматриваемые в ходе диссертационного исследования и дать ряд рекомендаций как по совершенствованию действующего уголовно-процессуального закона, так и по использованию в следственной практике отдельных положений данного исследования.

Правовое регулирование участия потерпевшего в уголовном процессе длительное время подвергается совершенствованию, уточняются и конкретизируются отдельные его части, поднимается на более высокий уровень законодательная техника, предпринимаются попытки ликвидировать двусмысленность положения потерпевшего. За истекшее время принята новая Конституция РФ, принят УПК РФ, дальнейшее развитие получила теория уголовного процесса.

Происходящие в обществе динамические процессы заставляют по-новому осмысливать некоторые устоявшиеся социально-юридические категории и понятия, среди которых находятся и вопросы участия потерпевших в расследовании уголовных дел.

В диссертационном исследовании вскрыты причины, влекущие, в частности, позднее признание лица потерпевшим, рассмотрены его права и делается вывод, что предоставленные потерпевшему права в уголовном процессе, несмотря на их существенное расширение, недостаточны для достижения им своих законных интересов, поскольку имеющиеся у него права ставят под угрозу достижение им своих интересов либо делают это достижение невозможным и, как следствие, предлагается расширить права потерпевшего в уголовном процессе.

В диссертации обоснованы новые подходы к выработке и уточнению понятия потерпевшего. Дополнительно аргументируется, что основанием признания лица потерпевшим является наличие доказательств.

Определив собственную позицию по вопросам, поставленным в диссертации, автор считает целесообразным наметить некоторые направления дальнейших исследований, как в рамках данной темы, так и за ее пределами.

Процессуальный статус потерпевшего, в соответствии с выводами исследования, должен соответствовать как его интересам, так и потребностям общества (интересам борьбы с преступностью). Это вызывается не только необходимостью правильного определения правового статуса потерпевшего, все более полного и последовательного сочетания интересов правосудия и личности в уголовном процессе, но и потребностью все более полного удовлетворения (достижения) потерпевшим своих интересов.

Наличие в процессуальной литературе спорных вопросов по данной теме приводит порой к неоднозначному применению уголовно-процессуального закона и в практике. Так, иногда лицо, пострадавшее от преступления, поздно признается потерпевшим, а при принятии решения о признании лица потерпевшим не находят однообразного понимания основания принятия такого решения.

Практика показывает недостаточность прав потерпевшего для отстаивания своих интересов. В связи с этим нуждается в совершенствовании практика вынесения постановления о признании лица потерпевшим, порядка допроса потерпевшего и др.

Осуществление перечисленных проблем потребует принятия ряда правовых актов различного уровня. В частности, по мнению автора, следует внести ряд изменений в статьи УПК РФ.

Проведенное исследование подтверждает несомненную актуальность и практическую значимость рассматриваемых вопросов для теории уголовного процесса и практики. Кроме того, работа предопределяет необходимость дальнейшего исследования вопросов участия потерпевшего в уголовном процессе, связанных с процессуальным положением в уголовном процессе таких его участников как потерпевший и гражданский истец (понятие, основание признания, процессуальные права для достижения своих интересов), а также определением размера причиненного преступлением морального вреда, возможности возмещения причиненного преступлением вреда в целом, соотношением прав потерпевшего и (подозреваемого) обвиняемого и рядом других.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы
  2. Конституция Российской Федерации, — М.: Издательство «Спарк», 2006. 52с.
  3. Всеобщая Декларация прав человека. Принята 10.12.1948 //Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. — С. 23−29
  4. Декларация прав и свобод человека и гражданина //Вед. Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 52. — Ст. 1865
  5. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12.1966. //Международное гуманитарное право в документах. М., 1996.-С. 40−60
  6. Основные принципы осуществления правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. //Сб. международных документов. Права человека и судопроизводства. Варшава, 1996. — С. 232−238
  7. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. — Ст. 163
  8. Научно-правовой комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ// Под общ. ред. В.М. Лебедева- научн. ред. В. П. Божьева. М., Спарк, 2002. — 1007с.
  9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ.-2-е изд., изм. и доп.- М.:Изд-во НОРМА, 2004, — 1024с.
  10. Комментарий к УПК РФ. Постатейный/Под. ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского.- М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002
  11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ//Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002. — 1039с.
  12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 01.12.2000 -М.: Издательство НОРМА, 2001.-216с.
  13. Уголовный кодекс РФ. От 13.06.96 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25 с последующими изменениями.
  14. Ведомости Съезда народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -М., 1991. № 44
  15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». /Российская юстиция. 1994. № 12. — С.38
  16. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов международного права и международных договоров РФ"/Бюллетень Верховного суда РФ, 2003 г.№ 12. С. 1−8
  17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». /Российская газета. 25 марта 2004 г. № 60
  18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.85 № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1.
  19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.85 № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР, — 1986. № 1.
  20. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М.: Иван, 1993. -29 с.
  21. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.- 111 с.
  22. Определение СК Верховного Суда РФ от 31.08.94 «Существенное нарушение прав потерпевших повлекло отмену приговора» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 1. С. 15.
  23. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.73 № 9 «О судебном решении» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М.: СПАРК, 1995. — 389 с.
  24. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1996. 25 декабря.
  25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.95 № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета, 1996 г., 22 мая.
  26. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: «Республика», 1993.- 47с.
  27. Положение о Совете при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия.// Российская газета. 21 октября 1997 г.
  28. Заключение совета Федерации по результатам парламентских слушаний «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации// Российская юстиция. 1999 г., № 2. — С.2
  29. Постановление президиума Верховного Суда РФ от 26.09.96 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2
  30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
  31. Концепция судебной реформы в РСФСР//Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. М., 1991 г., № 44
  32. Монографии, учебники и учебные пособия
  33. Ю.Р. Гражданский иск в уголовном процессе. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1967. — 394 с.
  34. С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков: Харьковский ун-т, 1984. — С.54−59.
  35. С.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1976. — 46 с.
  36. В.Б., Ефимичев С. П. В споре рождается истина// Дальневосточные криминалистические чтения. Вып.4.-Владивосток. 1999. С.39−46
  37. Х.Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992.- С.132
  38. .Т. Понятие и значение судебного разбирательства /Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2003. — С.321
  39. Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. — 205 с.
  40. .Т. и др. Защита прав и законных интересов потерпевших от преступления / Под ред. Б. Т. Безлепкина. М., 1985. — 387 с.
  41. .Г. Уголовный процесс России: общая часть и досудебные стадии: (курс лекций). -М., 1998 г. 320с.
  42. А.Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 43. 1985. — 185 с.
  43. А.Д. Уголовное судопроизводство и вопросы борьбы с преступностью // Преступность и законодательство / Под ред. А. И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1997. — С. 85−91.
  44. В.П. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.- 245с.
  45. В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.135с.
  46. Введение в Европейскую Конвенцию о правах человека. Сборник текстов. Совет Европы, 1994.
  47. С.И. Русский уголовный процесс. -М., 1912. 368с.
  48. JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая и особенная. -М., 1910.-400 с.
  49. JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.-463с.
  50. Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Казанский ун-т, 1990. — 96 с.
  51. А.К. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением. -JL: ЛГУ, 1985. -211 с.
  52. Н.П. Гражданский иск в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961. — 64 с.
  53. Я.О. Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1975. — 168 с.
  54. П.С. Потерпевший в советском уголовном праве //Потерпевший от преступления.- Владивосток, 1974. С. 17
  55. В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Т. III.- М., 1998.
  56. В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. -.90 с.
  57. В.Г. Применение исковой формы защиты права в советском уголовном процессе. Владивосток: ДГУ, 1967. — 89 с.
  58. И.Ф. Проблемы прав человека в российском уголовном процессе.-М., 1995.-С. 3
  59. Демократические основы советского социалистического правосудия. -М., 1965.-392 с.
  60. В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. -М., 1959. 140с.
  61. В.Я. Показания потерпевшего в следственном уголовном процессе. -М., 1959. С.4
  62. В.Я. Общее понятие доказательства в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. — 440 с.
  63. В.Я. Показания потерпевшего, как доказательство в уголовном процессе. -М., 1959. -79 с.
  64. С.Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М.: Юрид. лит., 1990. -271 с.
  65. Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1976. 112 с.
  66. В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1996.- 117с.
  67. А.В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. -Минск. 1971.-С. 100
  68. М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. — 256 с.
  69. Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1965. -350 с.
  70. А.А. Задачи текущего момента в области русского уголовного законодательства// Отчет о состоянии и деятельности Императорского Петроградского университета за 1915 год. Петроград, 1916, — С.317
  71. В. Возмещение морального вреда// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11. — С. 6−16.
  72. А.А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград. 1976. — 187 с.
  73. Защита прав в уголовном процессе (сравнительное исследование) / Отв. ред. А. М. Ларин. М.: Наука, 1993. — 239 с.
  74. Зинатуллин 3.3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.-280 с.
  75. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов. 1968.-68 с.
  76. Л.Д. Граждане и юридические лица, отстаивающие в уголовном процессе свои интересы // Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого М., 1990.-317 с.
  77. Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. — 159 с.
  78. Л.Д. Показания свидетелей и потерпевших // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.-С. 130−149.
  79. А.Ф. Избранные труды и речи // Сост. И. В. Потапчук. Тула, 2000. — 640с.
  80. Криминалистика //Под. ред. Р. С. Белкина, Г. Г. Зуйкова. М., 2004.
  81. A.M. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М.: Наука, 1993.-244 с.
  82. О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. -Астрахань, 2003. 363с.
  83. П.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в Свете Конституции СССР. М., 1985. — С.37
  84. П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., Юрист, 2004.538с.
  85. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве, их виды, содержание и форма. М.: Юрид. лит., 1976. — 168 с.
  86. П.И., Полянский Н. Н. УПК РСФСР. -М., 1924. 275с.
  87. ЮЛ. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. -М., 1990.-204 с.
  88. Я. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Ч. 2. -Кемерово. 1964.-С. 61−68.
  89. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М., Спарк, 1996. — 125с.
  90. И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. — 144с.
  91. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодекса РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2004. — 612 с.
  92. В.А. Уголовные доказательства в истории советского права.- 1926.-385 с.
  93. С.И. Словарь русского языка. 15-е изд.- М., 1984.
  94. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава Уголовного Судопроизводства. Т. 1. СПб., 1900. — 532 с.
  95. С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -1913.-673 с.
  96. Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.- 271 с.
  97. Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М.: АН СССР, 1960.-212 с.
  98. Н.Н. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (Сравнительный очерк новой и старой редакции кодекса). М.: Право и жизнь, 1923. -73 с.
  99. Н.Н. УПК РСФСР. М., 1924. — 316 с.
  100. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. — 277 с.
  101. П.Н. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. СПб., 1914. — 487 с.
  102. Российское законодательство Х-ХХ веков // Под. общей ред. О. И. Чистякова. В 9-ти томах. Т. 8 -М., 1994.
  103. А.П. Потерпевший: понятие, права и обязанности // Научно-практическое руководство. Ростов-на Дону, «Феникс», 2006. — 285с.
  104. А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ от 22 ноября 2002г. М., Норма, 2002.
  105. В.М. Участие потерпевшего в уголовном процессе // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.-89с.
  106. В.М., Потеружа Л. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М., 1963. 171 с.
  107. В.К. Гражданский иск на уголовном суде. Общие замечания. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 1.-М., 1914.-396 с.
  108. В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1913. -669 с.
  109. В.К. Учебник русского уголовного процесса (судоустройство-судопроизводство). СПб. 1913. — 714 с.
  110. М.С. Избранные труды. Проблемы общей теории права. Т.1.-М.: Наука, 1990.-453 с.
  111. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: АН СССР, 1968.-470 с.
  112. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: АН СССР, 1968.-703 с.
  113. М.С., Карницкий Д. А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М.: Юрид. лит. НКЮ РСФСР, 1926.-490 с.
  114. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Белкин Р. С., Винберг А. И., Дорохов В .Я., Карнеева Л. М., Кочарова Г. И. и др. / Отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. — 736 с.
  115. Устав Уголовного Судопроизводства. Систематический комментарий. Вып. 1.-М., 1914.-499 с.
  116. Уголовно-процессуальное право РФ // Под. общей ред. П. А. Лупинской. М., 2003. — 795с.
  117. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (комментарий)// под. обшей ред. В. П. Божьева. -М., Спарк, 2004.
  118. Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. -М., 1915. -С.207
  119. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1895.-594 с.
  120. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1907.-607 с.
  121. И.Я. Предварительное следствие и его реформа. СПб, 1882.-573 с.
  122. М.А. Уголовный процесс. -М., 1969. -568 с.
  123. П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: ЛГУ, 1963.- 172 с.
  124. П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. — 143 с.
  125. И. Н. Михеев П.П. Искусство допроса. -М., Госюриздат, 1998.
  126. М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). -М.: МГУ, 1968. 128 с.
  127. Н.А. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989.-87 с.
  128. Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.
  129. Н.А., Батищева Л. В., Радутная Е. С., Пичкалева Г. И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1989. -169 с. 1. Статьи и публикации
  130. А.В. Право потерпевшего на судебную защиту // Вестник Московского университета: Сер. 11 (экономика, философия, право). 1996. № 4.-С. 84−93.
  131. Актуальные проблемы восстановительного правосудия /Юридические аспекты конфликтологии /Сб. статей под общей ред. И. В. Петровой. Ставрополь, 2000.-С. 189 и др.
  132. Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность.-1999.-№ 6. С. 13.
  133. JI.B. Моральный вред как основание признания лица потерпевшим.// Сб. научных трудов. Укрепление законности в уголовном судопроизводстве.-М., 1986 -С. 78−79.
  134. . Имущественные вопросы на предварительном следствии // Социалистическая законность. 1974. № 12. — С. 34−36.
  135. JI.A. Сущность законного интереса личности в уголовном судопроизводстве / Проблемы соц. законности. Вып. 17. Харьков. 1986. -С. 91.
  136. В. Процессуальное положение потерпевшего // Советская юстиция. -1975. № 8. С. 8−11.
  137. В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. № 8. -С. 72−79.
  138. В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. -1994. № 1.-С. 23−26.
  139. А.Д. К проекту уголовного судопроизводства // Государство и право. 1992. № 3.-С. 65−72.
  140. И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент. 1982. -274 с.
  141. В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии //Сборник научных трудов. Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Волгоград. 1991. — С. 99−103.
  142. В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Российская юстиция. 2000, № 10. — С.9−10.
  143. А. УПК опора потерпевшего // Домашний адвокат. — 2002. № 17.-С.З-5.
  144. С.А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальные категории // Закон и право. 2002. № 4. — С.28.
  145. В. Восстановить право потерпевшего на надзорную жалобу // Российская юстиция. 2002. № 7. — С.50.
  146. П.Волосова Н. Ю. Об институте сообвинения // Российская юстиция. -1998. № 4. С. 11.
  147. С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Российский судья. 2003. № 9. — С.9.
  148. Н. Дважды потерпевший // Законность. М.: Изд-во Наука, 2004. № 9. С. 38−39.
  149. С.А. Проблема соблюдения прав потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения // Российский судья. 2003. № 9. — С.9.
  150. И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. — С. 25.
  151. И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела //Законность. 2005. № 11, С. 34−36.
  152. В.Я. Основания признания лица потерпевшим // Советская юстиция. 1976. № 14.
  153. Т.Н. Гарантии прав граждан в советском уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1980. № 2. — С. 128−135.
  154. Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. — С. 85−94.
  155. П., Митрохин Н. Потерпевший активный участник предварительного следствия // Социалистическая законность. — 1977. № 3. -С. 28−30.
  156. А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (некоторые аспекты применения соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства) // Российский следователь. 2000. № 9. — С. 31.
  157. В.И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе сравнительный анализ // Российская юстиция. 1993. № 20. — С. 56−62.
  158. В. суд или школа красноречия? // Российская газета. 01 ноября2000г.
  159. Ю.А. Процессуальное положение потерпевшего // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 1984. — С. 141.
  160. М.С. Потерпевший на предварительном следствии // Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда, юстиции по борьбе с преступностью. М., 1977. — С. 117−124.
  161. В. Поможем жертвам преступления // Российская юстиция. -1994. № 4.-С. 50.
  162. Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1977. № 4. — С. 76−83.
  163. В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция. 1994. № 8. — С. 50−51.
  164. А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве»// Правоведение. 1998. № 1. -С.180.
  165. М. Компенсация морального вреда // Законность. 2005. № 4 — С.49−50.
  166. А.Г., Савицкий В. М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. — С. 47−54.
  167. Я. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе // Правоведение. 1969. № 3. — С. 123.
  168. Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6. — С. 103.
  169. Я.О. Спорные моменты учения об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Суд и применение Закона. М., 1982.-С. 75−82.
  170. А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российская юстиция. 2003. № 1. — С. 39.
  171. И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе) // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М.: РАН ИНИОН, 1992. — С. 63−69.
  172. Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом //Правоведение. 1960. № 1. — С. 105−109.
  173. А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: ИГП АН СССР, 1987. -С. 164−172.
  174. .А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право. 1989. № 11. — С. 78−83.
  175. Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. № 12.-С. 35−37.
  176. А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Социалистическая законность. 1959. № 4. — С. 33.
  177. А. Процессуальный статус потерпевшего // Законность. 2005. № 9 — С. 42−43.
  178. В. Участие потерпевшего в доказывании по уголовному делу // Советская юстиция. 1976. № 8. — С. 31−35.
  179. В.М. Потерпевший от преступления: расширение прав, усиление процессуальных гарантий // Советское государство и право. 1986. № 5.- С. 74−85.
  180. В.М. Правосудие и личность // Советское государство и право. 1983. № 5.-С. 64−69.
  181. А. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением // Законность. 2004. № 12. — С. 46−47.
  182. Е., Яни С. Особенности допроса потерпевшего // Социалистическая законность. 1976. № 9. — С. 59−60.
  183. Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса // Законность. 2005. № 5. — С.31−32.
  184. А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8, — С. 22.
  185. М.П. О моральном вреде как основании признания потерпевшим // Правоведение. 1974. № 2. — С. 103.
  186. А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. — С. 17−19.
  187. А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7. — С. 35.
  188. М.Л. Показания потерпевшего и их оценка // Правоведение. -1967.№ 2.-С. 90−92.
  189. Н.А. Уголовно-процессуальные отношения и их участники в предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. № 37. — С.71.
  190. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления //Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40−41.
  191. Диссертации и авторефераты диссертаций
  192. А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
  193. В.А. Потерпевший на предварительном следствии: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1964. 21с.
  194. Г. Г. Процессуальные и психологические основы допроса свидетелей и потерпевших на предварительном следствии: Дис.. канд. юрид. наук. Алма-Ата. 1968. 247 с.
  195. Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Дис.. канд. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1975. -254 с.
  196. Л.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании по уголовному делу: Автореф.. дис. канд. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1975.-27 с.
  197. Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ленинград: ЛГУ, 1975. 47 с.
  198. Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе: Дис.. канд. юрид. наук. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1964. 137 с.
  199. М.Н. Процессуально-психологические особенности допроса потерпевшего в советском уголовном процессе: Дис.. канд. юрид. наук. Ташкент. 1968.-267 с.
  200. М.Н. Процессуально-психологические особенности допроса потерпевшего в советском уголовном процессе : Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ташкент. 1986. 97 с.
  201. Ю.Савинов В. М. Потерпевший в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1977. 178 с.
  202. С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток. 2001.
  203. М.В. Потерпевший и его функции в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999.
  204. Якуб M. J1. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (при окончании предварительного расследования и постановлении приговора): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970. 247 с.
  205. Якуб M. J1. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: Автореф. дис. .канд. юрид. наук, JL: ЛГУ, 1970. -31 с.
  206. Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 232 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!