Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Крупная феодальная вотчина в России конца XVI — XVII вв.: По архиву Троице-Сергиевой Лавры

Диссертация: Крупная феодальная вотчина в России конца XVI — XVII вв.: По архиву Троице-Сергиевой Лавры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В эволюции сеньориально-крестьянских отношений внутри Троицкой вотчины важный сдвиг происходит во второй половине — конце ХУ1 в. До этого момента они развивались преимущественно на устной основе обычного вотчинного и общинного права, а в дальнейшем нормы сеньориальных и поземельно-рентных взиманий и отношений общин с агентами сельского управления и высшими монастырскими властями начинают… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ
    • 1. 1. Теоретические проблемы «крупной феодальной вотчины»,
    • 1. 2. Проблемная историография по тематике диссертации
    • 1. 3. Изучение Троице-Сергиева монастыря как крупной феодальной вотчины
  • ГЛАВА II. АРХИВ ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЫ
    • 2. 1. Система документирования в русских монастырях и особенности Троицкого архива
    • 2. 2. Крепостная казна Троицкого монастыря
    • 2. 3. Копийные книги и описи крепостной казны
    • 2. 4. Троицкие акты 1584−1700 гг
    • 2. 5. Государственные описания ХУП в.: а) дозорные и писцовые книги первой половины
  • ХУП в. б) переписные книги 1640−1670-х гг
    • 2. 6. Вотчинные хозяйственные книги
    • 2. 7. Церковно-государственная учетная документация
  • ГЛАВА III. ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ ТРОИЦКОЙ КОРПОРАЦИИ В КОНЦЕ ХУ1-ХУПВ
    • 3. 1. Рост и состояние землевладения Сергиева монастыря в
  • 1584−1700 гг
    • 3. 2. Землевладение приписных монастырей. а) приписнаястема Троицкой духовной корпорации б) вотчины приписных монастырей в конце ХУ1 в. в) вотчины приписных монастырей в ХУП в
  • -Север
  • — Поволжье
  • — Центр
  • ГЛАВА 1. У. СЕЛЬСКОЕ РАССЕЛЕНИЕ И НАСЕЛЕНИЕ В ВОТЧИНЕ ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВА МОНАСТЫРЯ. с Л
    • 4. 1. Общая характеристика расселения: динамика «живущего» и пустого", численность, став и размещение населения
    • 4. 2. Структуральского расселения (региональные очерки),
    • 4. 3. Погосты, ободки, льские монастыри
  • ГЛАВА V. ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО ВОТЧИНЫ ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВА МОНАСТЫРЯ
    • 5. 1. Структура и динамика пашни и перелога
    • 5. 2. Троицкий домен: масштабы и размещение

    5.3. Крестьянское землевладение: а) вытное тягло и крестьянский надел- б) опыт корреляционного анализа троицких писцовых и вытных книг- в) земельно-тяглые переделы в монастырской деревне- г) вненадельные крестьянские земли.

    ГЛАВА VI. ФЕОДАЛЬНАЯ РЕНТА В МОНАСТЫРСКОЙ ВОТЧИНЕ

    6.1.Общая картина феодальной ренты в конце ХУ1 в.

    6.2. Сеньориальная эксплуатация монастырских крестьян региональные очерки): а) конец ХУ1 — первая четверть ХУП в.

    — отработочная рента-

    — денежная рента. б) конец ХУП в.

    — отработочная рента-

    — денежная рента.

    6.3. Государственная эксплуатация монастырских крестьян в конце ХУ1 -ХУП в.

    ГЛАВА VII. МОНАСТЫРСКИЙ ИММУНИТЕТ

    7.1. Государственныйатус Троице-Сергиева монастыря: а) административно-судебный- б) финансовый- в) таможенный.

    7.2. Публичноправовые прерогативы вотчины-сеньории иньориально-крестьянские отношения.

Крупная феодальная вотчина в России конца XVI — XVII вв.: По архиву Троице-Сергиевой Лавры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

На протяжении всей истории человечества земля была и остается «главным объективным условием воспроизводства живого индивида» 1. Для традиционных обществ, каким было средневековое, в сильнейшей степени была характерна привязанность к земле как своему природному базису, прямая и опосредованная зависимость от природных условий жизнедеятельности. Эволюция собственности на землю в средневековую эпоху во многом определяла направление развития данной общественной системы в целом. Коренная черта феодального общественного устройства заключалась в слабой отчлененности политических отношений и институтов от экономической сферы. Особенно отчетливо и полно эта черта проявлялась в крупных формах собственности, представляющих, как признано в научной литературе, наиболее оптимальное сочетание крупного производства со множеством мелких крестьянских хозяйств. Отсюда вытекает непреходящая научная актуальность изучения самых классических для феодализма форм соединения крупной собственности и политической властисветских и церковных вотчин-сеньорий.

Тема, избранная в настоящей работе, принадлежит к числу историографически апробированных тем в отечественной науке, о каких бы методологических подходах и научных школах ни шла речь. Объектом исследования в диссертации является вотчина крупнейшей церковной корпорации феодальной России — Троице-Сергиева монастыря, взятого и как таковой, и со всей системой приписных к нему филиалов. Это была не просто крупная, а крупнейшая феодальная вотчина страны, по размерам своим (объем землевладения и количество населения) уступающая только царскому домену (Дворцу). Сам же Троице-Сергиев монастырь (с 1744 г. — Лавра) занимал первенствующее положение и в русской церковной иерархии (закрепленное в памятниках церковного и государственного законодательства), и в массовом религиозном сознании всех слоев русского общества, являясь самой почитаемой и признанной духовной обителью России.

При обосновании выбора темы сделаем акцент не на том очевидном факте, что до сих пор в нашей научной литературе по такому-то масштабному монастырю-гиганту нет комплексного, целостного, систематического исследования ни структуры его корпоративной земельной собственности, ни отношений с многочисленными кругами господствующего класса землевладельцев, ни его многочисленного зависимого населения, феодальной ренты и иммунитета и др. Главное нам видится в другом. С учетом уже имеющегося в историографии научно-исследовательского, теоретического и методического потенциала (аккумулированного в 40-летней деятельности Симпозиума по аграрной истории, в обобщающих «Историях крестьянства» (в Европе и в России. Т.1−3, а также региональных трудах по крестьяноведению, в десятках тематических книг и статей) необходимым является продолжение разработки классической проблематики и введения в научный оборот огромного до сих пор неизученного материала из архива Троице-Сергиевой Лавры. Познавательное значение и новизна специального исследования этого архива для более глубокого теоретического понимания и конкретно-фактического обогащения кардинальных проблем аграрной истории феодальной России неоспоримы.

Хронологические рамки работы — конец ХУ1 — рубеж ХУП-ХУШ вв. Нижняя хронологическая грань определяется собором 20 июля 1584 г., запретившим монастырям приобретать земли любыми способами и отменившим монастырские «тарханы» (податные привилегии). Собор этот традиционно считается важной вехой в русской церковной истории и прежде всего в истории церковно-монастырского землевладения. Верхний хронологический рубеж определяется завершением ХУП столетия и началом петровских реформ, новой эпохи в истории России. Имеются ж источниковедческие «приметы» в избранной хронологии. Для 80—90-х гг. ХУ1 — это обширные и уникальные в своем роде комплексы троицких копийных и писцовых книг, для рубежа ХУП-ХУШ в. — это комплекс поздних хозяйственных описаний конца ХУП в. (1692−1696 гг.) и начала ХУШ в. (переписная 1701 и приходо-расходная книги 1703 гг.). Впрочем, хронологические рамки работы не жесткие, в ходе нее они свободно раздвигаются в глубь, иногда даже до времен Русской Правды, и поднимаются вверх, до кануна секуляризационной реформы в России.

По принятой в современной науке периодизации избранный нами хронологический отрезок относится к двум периодам феодализма в России. С конца ХУ примерно до середины ХУП в. — П-й этап зрелого феодализма, важнейшей типологической чертой которого и был расцвет вотчины-сеньории. С середины ХУП в. и во второй его половине можно говорить о начале познефеодального этапа, в обще-европейском плане соотносимого (как до сих пор принято было считать) с явлениями нового времени. Теоретические вопросы типологии и стадиальности в эволюции феодализма в ходе конкретного изучения крупной вотчины будут затрагиваться нами в ряде глав работы.

К данному исследованию автор шел не сразу. Сначала им была обстоятельно изучена история формирования и роста обширных земельных владений Троице-Сергиева монастыря с конца Х1У в. и до 1584 г. включительно, динамика этого процесса в разные периоды, социальные источники и способы приобретения им земель, поуездные, региональные и общие масштабы Троицкой вотчины, земельно-финансовая политика московских великих и удельных князей по отношению к этому крупнейшему монастырю. Для этого потребовалась максимально полная мобилизация обширного актового архива Троицы за 1392−1584 гг., его многочисленных грамот и копийных книг, всецело опирающаяся на специальную их источниковедческую разработку, осуществленную в трудах С. Б. Веселовского, Л. В. Черепнина, С. М. Каштанова, Л. И. Ивиной.

Предлагаемая работа, являющаяся логическим продолжением первого этапа исследования, не имеет какого-то одного регионального аспекта, поскольку землевладение Троицкой корпорации в изучаемое время располагалось не менее, чем в 40 у.е.здах Российского государства, относящихся к разным регионам (Центр, Север, Поволжье, Юг). Не принимая никаких территориальных ограничений (которые сами по себе могли быть оправданы при таком масштабе объекта), мы рассматриваем его крупную феодальную вотчину во всем естественном ее размахе, признавая в то же время, что именно два десятка центральных уездов России составляют региональную основу всех наших наблюдений. Хорошо известно, что происходящие именно в Центре страны процессы социально-экономического и политического развития в значительной степени определяли направление ее движения в целом, имея для него структурообразующее значение.

В качестве отдельной нами не ставится в данной работе задача подробного картографирования всей огромной Троицкой вотчины в 40 у.е.здах страны. Считаем, что это задача специального историко-географического исследования, требующая привлечения разнообразных и разновременных картографических и землеустроительных материалов ХУП-ХХ вв., требующая особой методики их анализа и рассчитанная на многолетние усилия, может быть, целого коллектива авторов. В приложении к диссертации дается несколько карто-схем, дающих лишь общее представление о масштабах приписной системы Троицкой корпорации и основных показателях ее экономического развития (землевладение, население) на конец ХУП в. Однако пространственно-географические ориентиры, характеристики, параметры сами по себе имеют в нашей работе очень важное значение. Территориальный масштаб Троицкой вотчины был таков, что в конкретном изучении необходимо его региональное и поуздное «раздробление», без которого невозможно по-настоящему глубоко сосредоточиться на сути происходивших социально-экономических процессов. Без такого «погружения» с вершины «айсберга» к его подводной части невозможно представить аграрно-крестьянские основы изучаемой общественной структуры и механизмы включения крестьянства в систему общественных связей. О естественных ограничителях на этом пути в виде особенностей источниковой базы будет сказано по ходу работы не раз. Во введении же к ней следует подчеркнуть, что в силу особенностей источниковой базы предлагаемая диссертация не может быть выполнена в русле традиционного крестьяноведческого исследования, поскольку до нас не дошел в систематическом и целостном виде хозяйственный архив Троицкого монастыря.

В работе постоянно употребляется термин «вотчина» (иногда — «латифундия»). Под ним следует понимать, во-первых, в узком смысле собственно монастырские земли (домен), на которых велось крупное господское земледельческое производство. Во-вторых, в более широком смысле всю территорию, занятую и монастырским доменом и тысячами крестьянских дворов, хозяйств, сотнями общин-волостей и т. п. Наконец, в предельно широком смысле — вотчину-сеньорию как субъект общественной системы: сеньориально-крестьянская социально-экономическая организация в соединении со всем исторически обусловленным объемом административно-судебных, политических, поземельно-распорядительных, финансовых и прочих прав и взаимоотношений корпоративного собственника и крестьянских общин.

В работе использовались различные методы исторического исследованияисторико-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический, историкоо системный. Вотчина Троице-Сергиева монастыря рассматривается нами как целостная система, определенным образом организованная и функционирующая. Для понимания того, как это происходило, будет изучено сочетание ее обширных пространственно-горизонтальных координат с вертикальной субординацией, соподчиненностью всех ее структурных элементов.

Л.В.Черепнин писал в свое время, что актуальность научного исследования должна пониматься не узкохронологически, а широко4. Подлежащие разработке в данной диссертации проблемы, конечно, относятся к весьма отдаленному прошлому нашего Отечества, не будучи напрямую связанными с конкретными злободневными вопросами современности. И все же проблемы эти как таковые (собственность и сочетание разных ее форм, оптимальные способы организации производства, демографические процессы, церковно-государственные отношения, налоговая система и финансы, сохранение архивов и нашей исторической памяти и пр.) активно обсуждаются в современной общественной мысли. Для более глубокого их осмысления и прогнозирования путей дальнейшего развития России важным является обращение к ее историческому опыту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Нами были изучены основные проблемы аграрной эволюции второй по величине (после царского домена) феодальной вотчины РоссииТроицкой духовной корпорации в эпоху ее наивысшего расцвета, был дан ее системный «портрет». В заключение подведем основные итоги исследования. Научно-познавательное его значение состоит в получении I большой совокупности новых конкретно-исторических фактов, ряда источниковедческих, [ методических, сравнительно-исторических и теоретических выводов, способствующих более глубокому пониманию аграрно-феодального развития нашего Отечества в ХУ1-ХУП вв.

В результате разработки обширного по видовому и количественному составу документов архива Троице-Сергиева монастыря были показаны развитые формы межфеодальной земельной мобилизации в России конца ХУ1 — ХУП в., значительное место, занимаемое в церковной и светской вотчинно-сеньориальной системе страны крупнейшим русским монастырем. Место это определялось не только его количественными показателями (землевладение и население), далеко оставляющими позади любой другой русский монастырь, церковную организацию или светского землевладельца. В вотчине Троице-Сергиева монастыря с особой наглядностью были сконцентрированы и наиболее характерные признаки данного типа собственности вообще, и особые, качественные черты, присущие только ей как феномену русского феодализма, ^у^.

К «общераспространенным» признакам крупной Троицкой вотчины можно отнести ее широкую территориальную рассредоточенность, придававшую ей всероссийский /'/ масштаб, активную роль господского сектора экономики в земледельческой, торгово-ремесленной и промысловой сферах, а самого собственника — в организации хозяйства тысяч мелких производителей — крестьян, наличие больших ресурсов трудового населения, разнообразие компонентов сельского и городского расселения (многодворные села, торгово-ремесленные слободки, погосты, городские дворы к селам в уезде и пр.). Эти признаки в совокупности своей обусловили большую устойчивость, жизнеспособность крупной Троицкой вотчины перед лицом суровых испытаний смуты и других кризисов, делали ее более оптимальной, приспособленной организацией к ходу разнообразных социально-экономических процессов общероссийского масштабауглубления общественного разделения труда, земледельческого освоения внутренних и окраинных уездов, развития товарно-денежных отношений, закрепощения крестьянства.

Особое же качество крупной Троицкой вотчины заключалось в том, что землевладение Троицкой духовной корпорации в его конкретном проявлении представляло собой многообразие форм расчлененной собственности, в которой тесно переплетались владельческие права и самой корпорации, и ее приписных филиалов, и многочисленных светских контрагентов — условно-служебных, пожизненных либо срочных держателей монастырской земли, и в то же время весьма ощутимо реализовывалось право верховной государственной собственности (контроль за земельными сделками корпорации, практика испомещений — по государеву указуслужилых людей на троицких землях, совладений монастыря и помещиков отдельными селами, земельные обмены и изъятия у нее, широкомасштабные землеописательные работы). С особой предметностью уясняется сословно-монопольный, сословно- / корпоративный, сословно-ассоциированный характер феодальной собственности, ее иерархическая структура в России ХУ1-ХУП вв. Земельный фонд богатейшего монастыря зачастую рассматривался (и правительством, и служилыми людьми, и мизерабельными слоями господствующего класса) как своего рода дополнительный резерв для землеообеспечения определенного числа светских феодалов. Возможно, в этом заключается одна из главных черт «феномена Троицы» в истории русского феодализма. Взращивая и приумножая собственную латифундию в течение длительного времени (конец Х1У — первая половина ХУП в.) за счет перераспределения земли внутри — вотчинной системы, такой монастырь никогда не переставал делиться этой землей (под I землевладельцев в России. Учитывать отмеченное зрелое и полное сочленение, взаимопереплетение, взаимопроникновение вотчинно-сеньориальных и государственно-централизованных форм собственности весьма важно для определения общей типологии российского феодализма в ХУ1-ХУП вв., многомерного анализа временной эволюции феодально-корпоративных и феодально-централизованных форм собственности.

Непременным атрибутом крупной Троицкой вотчины было осуществление широкого объема административно-судебных, налоговых, поземельно-хозяйственных и иных распорядительных прерогатив корпоративного собственника над зависимым населением. Фактически оно означало выполнение монастырем государственных, публично-правовых функций на своей территории, обусловленное самой природой его крупной собственности, органическим единством власти и собственности при феодализме. Полагаем, что для выведения типологии Троицкой вотчины-сеньории в рамках церковно-монастырской системы в России значимыми, качественными (помимо отмеченной расчлененной структуры собственности) следует считать два установленных нами признака: 1) количественное соотношение монастырской и государственной ренты, о котором говорилось выше в конкретных главах работы — 2) эгидой, а нередко и с санкции, и по приказу государства) с широкими слоями существенный объем чисто сеньориальных, судебно-правовых по происхождению отчислений в совокупной феодальной ренте Троицкой корпорации. Итогом ограничительной иммунитетной политики в отношении последней как крупнейшего экономического звена русской церкви к концу ХУП в. не стало изменение соотношения государственной и сеньориальной части феодальной ренты ни в финансовой, ни в судебно-правовой области. Административно-судебный и финансовый иммунитет Троицкой сеньории был столь глубоко укоренен, что даже в начале ХУШ в., в преддверии своего превращения в абсолютистское, государство в России далеко еще не поднялось над многочисленным населением такой вотчины-сеньории в области управления и финансов.

Крестьянские общины-миры в рамках огромной сеньории территориально совпадали с вотчинными комплексами и обладали определенной совокупностью поземельно-хозяйственных, тягло-податных, административно-судебных полномочий. Верхушка общины в лице своих выборных старост, сотских, десятских, пятидесятских, различных целовальников, польников, отрубщиков и пр. была интегрирована в вертикаль вотчинного управлени^гаким образом крестьянский мир в составе сеньории входил и в общероссийскую систему социально-политического устройства. Своими крайними социальными гранями вотчина-сеньория располагалась: первые персоны монастырского собора — у самой вершины социальной иерархии страны (по 80−100 руб. штрафа за их бесчестье), ее основание в лице тысяч крестьян-производителей — среди массы им подобных великорусских пахарей (1 руб. за их бесчестье по Соборному Уложению).

В эволюции сеньориально-крестьянских отношений внутри Троицкой вотчины важный сдвиг происходит во второй половине — конце ХУ1 в. До этого момента они развивались преимущественно на устной основе обычного вотчинного и общинного права, а в дальнейшем нормы сеньориальных и поземельно-рентных взиманий и отношений общин с агентами сельского управления и высшими монастырскими властями начинают регулироваться с помощью письменных документов (уставных записей и грамот). Этот же принципиальный сдвиг (содержательно и хронологически) может быть отмечен и по большинству других крупнейших монастырей России (Иосифо-Волоколамскому, Кирилло-Белозерскому, Соловецкому), уставные документы которых в сравнительном плане были проанализированы в последней главе работы. С конца ХУ1 и в первой четверти ХУП. в. систематическим становятся и собственные внутривотчинные описания Сергиева монастыря, независимо от государственных и полнее их фиксирующие состав крестьянского и бобыльского населения вотчины в деревне и городе и нормативы собираемой с него феодальной ренты и государственных платежей. Отмеченными мероприятиями и соответствующей документацией был ознаменован существенный этап во внутренний эволюции крупной вотчины-сеньории, связанный с письменной фиксацией поземельного прикрепления крестьян в рамках ее обширной территории («крестьянская старина» в деревне и «дворническая старина» в городе) что отнюдь не исключало ни внутрисословной социальной мобильности монастырского крестьянства, ни его широких миграционных потоков, ни значительного объема имущественных прав и размаха торгово-промысловой деятельности у отдельных ее обитателей в деревне и городе. Положение крестьянских общин на огромной территории такой вотчины было весьма различным, находясь в зависимости от издавна сложившихся местных традиций (вотчинного и общинного обычного права), одним из существенных компонентов которого являлся претерпевавший ту или иную эволюцию рентный профиль данного комплекса. Положение это изменялось во времени: полагаем, что до I п конца ХУ1 в период широко распространенной в Троицкой вотчине барщины^ статус ^ крестьянских миров был подавленным, угнетенным вотчинным режимом. Набирающая силу в дальнейшем денежно-оброчная эволюция значительной части вотчинных комплексов Троицкой латифундии обусловила приобретение крестьянскими общинами сравнительно благоприятного для их жизнедеятельности оброчного правового статуса в рамках огромной латифундии. Но в целом на фоне меркнущих к концу ХУП — началу ХУШ в., слабеющих черт собственно вотчинной экономики, свойств и проявлений Троицкого монастыря как ХОЗЯИНА его качества как ГОСУДАРЯ над всем многочисленным и разнородным населением слабее не становились.

Не раз упомянутая по ходу данной работы феноменальная документированность межфеодальных отношений по Троицкому архиву должна быть отмечена и как фактор формирования крепостнических норм, аккумулируемых в этой сфере, а по времени опережающих и предшествовавших общегосударственному их оформлению в Соборном Уложении 1649 г. Можно говорить, полагаем, не о решающем государственном влиянии на процесс закрепощения крестьянства у такого корпоративного собственника (не игнорируя при этом значения ни землеописательных работ, фиксирующих массу крестьян-дворохозяев, ни правительственного законодательства о сыске беглых троицких крестьян в 1614—1615 гг.), а, скорее, о том, как положение дел у него в вотчине и его собственный статус, возможности в решении крестьянского вопроса повлияли (в том числе и психологически) на массу служилых людей, в интересах которых и осуществлялся общерусский закрепостительный курс в ХУП в. Интонации дворянских челобитных по поводу удлинения и отмены «урочных лет», содержавшие ссылки на установленные правительством нормативы сыска беглых крестьян для Троицкого монастыря^ упомянутый психологический настрой отражают вполне отчетливо. На такую полноту прав, как у Троицы, была несомненная ориентация у массы служилых людей, в ней виделся им желаемый вектор развития отношений с собственными крестьянами, а эти массовые настроения, наряду с рядом социально-экономических факторов, не могли не влиять на правительственную политику.

Среди социально-экономических предпосылок нарастания крепостнических норм в России конца ХУ1 — ХУП в. барщина на землях Троицкого монастыря не может быть признана ведущим фактором, поскольку в течение ХУП в. происходило ее территориальное и количественное сокращение (прежде всего в центральных уездах, что не исключало заведения ее в ряде новых для монастыря регионов), а к концу ХУП в. отчетливо определилась по преимуществу денежно-оброчная (или сеньориально-оброчная, как точно предложил ее называть Ю.А.Тихонов) эволюция аграрного строя крупной Троицкой вотчины, фиксируемое прежде всего в сфере владельческой эксплуатации. Заметный рост чисто административно-судебных платежей в конце ХУПначале ХУШ в., усиленное обложение корпоративным собственником крестьянских промыслов, торговли — все это и было попыткой удержать крепостнический по природе своей «правовой режим сеньории» (выражение Л.В.Черепнина) в условиях резкого сокращения домениального хозяйства и возросшей экономической деятельности монастырских крестьян.

В полученный «системный портрет» вотчины-сеньории считаем нужным добавить следующие черты, заимствованные из арсенала психологии. С учетом размаха и разнообразия экономической деятельности (и самого Троицкого монастыря, и его многочисленных крестьян и бобылей) эту вотчину в целом можно было бы назвать экстравертной, распахнутой вовне, открытой (в том числе и для желающих поселиться на территории сеньории новых жильцов). В отношении же основной массы своих «старинных крестьян, крестьянских детей, уроженцев Троецкие вотчины» сс/ выражение переписных книг 1640−1670-х гг.) эта система издавна была интравертной, обращенной вовнутрь к потребностям своего собственного социального устроения.

Источниковедческие результаты проведенного исследования заключаются в комплексной разработке актовой и хозяйственной, делопроизводственной частей Троицкого архива, в представленных в Приложении 1 Материалах для научно реконструкции утраченного состава этого архива, в опыте количественного (корреляционного) анализа троицких писцовых и хозяйственных книг. В ходе изучения конкретных вопросов была установлена большая достоверность и полнота информации внутривотчинных описаний по сравнению с официальными писцовыми (первой четверти ХУП в. Была также выяснена бо’лыяая полнота непосредственных переписных книг 16 771 678 гг. по сравнению в итоговыми, сводными ведомостями конца ХУП — начала ХУШ в. Сравнительно-историческое изучение разных по происхождению источников, таким образом, становится необходимым для более полного исследования важнейших показателей аграрного и демографического развития России в ХУП в.

Типологические и стадиальные наблюдения работы сводятся к тому, что изучаемое время, действительно, было временем полного расцвета вотчинно-сеньориальных форм собственности в России. Сама же эволюция монастырской собственности показывает нам повторение на более позднем витке истории феодальной России эволюции государственно-корпоративной собственности (в нашем случае — монастырскоили вотчинно-корпоративной) в сторону наибольшего развития государственно-централизованных ее форм (в нашем случае — монастырскоили вотчинно-централизованных). Но если в масштабе страны эта эволюция означала усиление феодально-государственной эксплуатации, преобладание государственной ренты над сеньориальной, то особенность Троицкой вотчины-сеньории, еще раз подчеркивая вывод 6-й главы, сказалась в резком перевесе на протяжении всего изученного периода владельческой ренты над государственной (и на уровне практикуемой окладной единицы — выти, и на уровне отдельного крестьянского двора). Государственная эксплуатация не сыграла в аграрной эволюции Троицкой вотчины-сеньории той сдерживающей по отношению к владельческому гнету роли, какая отмечается в научной литературе по отношению к другим русским монастырям и светским феодалам ХУП — начала ХУШ в. В результате проведенного исследования у нас возник некий перевернутый, преломленный, отраженный образ государственного феодализма — его как бы сеньориальная модель, в которой прикрепление основного производителя было осуществлено по времени ранее, чем в масштабе всей остальной страны, а административно-судебные и финансовые прерогативы земельного собственника столь всеобъемлющи, что по сути своей не оставляли места государственному вмешательству, заменив его собой. о я — 7/34- ?л.

Я т.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский государственный педагогический университет Кафедра Отечественной истории.

На правах рукописи.

ЧЕРКАСОВА МАРИНА СЕРГЕЕВНА.

КРУПНАЯ ФЕОДАЛЬНАЯ ВОТЧИНА В РОССИИ КОНЦА ХУ1 — ХУП ВЕКА (По архиву Троице-Сергиевой Лавры).

Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук.

Специальность 07.00.02 — Отечественная история).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аграрная история Северо-Запада России.Т.1−1У. / Руков. автор.колл. А. Л. Шапиро.Л., 1971−1989.
  2. Аграрные технологии в России 1Х-)(Х вв. Материалы ХХУ сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Арзамас, 1999.
  3. Аграрный рынок в историческом развитии. Материалы ХХШ сессии Всерос.симп. поизучению проблем аграрной истории. Екатеринбург, 1996.
  4. Аграрный строй в феодальной России. ХУ начало ХУШ в.Сб.ст.М., 1988.
  5. Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма.Сб.ст.М., 1970.
  6. Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» 12 января 1994 г.
  7. Вопросы истории. 1994. № 6.
  8. Александр Ильич Копанев. Сорник статей и воспоминаний. СПб., 1992. Александров В. И. Сельская община в России в ХУП начале XIX в.М., 1976. Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России ХУШ — начала XIX в.М., 1984.
  9. Алексеев Ю. Г Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси ХУ-ХУ1 вв. Переяславский уезд .М.-Л., 1966.
  10. Ю.Г. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управаления Х1У -ХУ вв.СПб., 1998.
  11. Ю. Ближний боярин кн. Н. И. Одоевской и его переписка с галицкою вотчиной //ЧОИДР. 1903.Кн.2.
  12. Арсений, иером. О вотчинных владениях Троицкого монастыря при жизни его основателе преп. Сергия. СПб., 1877.
  13. Арсений, иером. Летопись наместников, келарей, казначеев, ризничих, экономов и библиотекарей Свято-Троицкие Сергиевы Лавры.СПб., 1868.
  14. E.H. Крестьянский двор и община на Русском Севере . Конец ХУП начало ХУШ в.М., 1976.
  15. М.А. Категории и методы исторической науки.М., 1984.
  16. М.А. Место ХУП в. в истории Европы (К вопросу о начале нового времен") //
  17. Вопросы истории. 1985. № 3.
  18. И.Д. Крестьяне на Руси.М., 1904.
  19. П.И. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение //Журнал министерства юстиции. 1916. № 8−9.
  20. А.И. Хозяйство Соловецкого монастыря и борьба крестьян с северными монастырями в ХУ1-ХУП вв. Петрозаводск, 1966.
  21. В.Н. Из истории крупной сеньории Верхне-Волжского края (Ярославский Спасский монастырь: его возникновение, расцвет и упразднение) //Ярославский край. Вып. 1. Ярославль, 1928.С.37−43.
  22. В.Н. Население одной из верхне-волжских монастырщин в исходе ХУП в. //Ярославский край. Вып.2.Ярославль, 1929.
  23. Ю.М., Келле В. Ж., Плимак Е. Г. Наследие К.Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации.М., 1974.
  24. В.И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические щэоблемы.М., 1981.
  25. Ю.С. Порядные записи северной монастырской вотчины // Археографический ежегодник за 1976 г. М., 1977.
  26. Ю.С. Аграрные отношения в Поморье в ХУ1 -ХУП вв. Сыктывкар, 1979. Веретенников В. И. К вопросу о методах изучения древнерусских частноправовых актов // Историческое обозрение. Т.21. СПб., 1891.
  27. С.Б. Сошное письмо. Исследования по истории кадастра и посошного обложения Московского государства. Т.1−2.М., 1915−1916.
  28. С.Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных грамот в 16 201 630-е гг. в сыскных приказах. М., 1907.
  29. С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима //Ученые записки РАНИОН.М., 1926.
  30. С.Б. Из истории закрепощения крестьян (Отмена Юрьева дня) // //Ученые зап. РАНИОН.М., 1929 (отд. оттиск).
  31. С.Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси в Х1У-ХУП вв.М.-Л., 1936. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие ХУ-ХУП вв.М., 1975.
  32. С.Б. Труды по источниковедению и истории России периода феодализма. М., 1978.
  33. Взаимосвязи города и деревни в их историческом развитии. ХХП сессия Всесоюз.симп. по изучению проблем аграрной истории. Тез. докл и сообщ.М., 1989.
  34. Я.Е. Церковные организации и их крепостные крестьяне во второй половине ХУП начале ХУШ в. //Историческая география России. ХП — начало XX в. Сб.ст. к 70-летию проф.Л. Г. Бескровного.М., 1975.
  35. Я.Е. Количество и размещение дворов крепостных крестьян духовенства по уездам Европейской России к 1700 г. // Историческая география России ХУШ в.Ч. П. Источники и их характеристика.М., 1981.
  36. Я.Е. Население России в конце ХУП начале ХУШ в.М., 1977.
  37. Водарский Я Е. Дворянское землевладение в России в ХУП первой половине XIX вразмеры и размещение). М., 1988.
  38. Вопросы изучения и издания писцовых книг и других историко-географических источников. Тезисы докл и сообщ 1У Всероссийского научно-практического совещания. Петрозаводск, 1991.
  39. В.М., Дегтярев А.Я Русское феодальное землевладение от «смутого времени» до кануна петровских реформ. Л., 1986.
  40. H.H. К истории сельского поселения феодальной Руси : погост, свобода, село, деревня .М.-Л., 1935.
  41. Григорова-Захарова С. П. Русские жалованные грамоты ХУП в. // Письменные источники в собраниях ГИМа.Ч.1.М., 1958.С.24−58.
  42. H.A. Монастырские крестьяне Центральной России в ХУП в. О сущности и формах феодально-крепостнических отношений. М., 1977.
  43. H.A. Земледельческое хозяйство монастырского крестьянина в конце ХУП в // Историч.записки.Т.104. М., 1979.
  44. H.A. К вопросу о крестьянском землевладении в промысловых монастырских селах второй половины ХУП в // Промышленность и торговля в России ХУП ХУШ вв.Сб.ст.М., 1983.
  45. H.A. Историческая демография России эпохи феодализма (Итоги и проблемы изучения). М., 1994.
  46. H.A. Борис Дмитриевич Греков. М., 1999.
  47. Горфункель А. Х Термин «бобыль» в источниках ХУП в. //Вопросы историографии и источниковедения истории СССР.Сб.ст.Л., 1963.
  48. Горфункель АХ К вопросу об историческом значении |фестьянской войны начала ХУП в. // История СССР. 1962. № 4.
  49. Горфункель А. Х Рост землевладения Кирилло-Белозерского монастыря в конце ХУ1 и в ХУП в. // Исторические записки.Т.73. М., 1963.
  50. Горчаков М., свящ. Монастырский приказ (1649−1725 гг).Опыт историко-юридического исследованйя. СПб., 1868.
  51. Горчаков М., свящ. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св.Синода. СПб, 1871.
  52. Ю.В. Замосковный край в ХУП в. Опыт исследования по историиэкономическогсбыта Московского государства. М., 1906 (2 изд. М., 1937).
  53. Ю.В. Очерки истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915.
  54. .Д. Вотчинные писцовые книги // Сб.ст. по русской истории, посвящ.
  55. С.Ф.Платонову. Л., 1922. с7
  56. .Д. Новгородский дом Св.Софии. Опыт изучения организации и внутренних отношений крупной церковной вотчины. Т.1.СЙб, 1914.
  57. .Д. Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома // Летопись занятий Постоянной историко-археографической комиссии за 1926 г. Вып.33. Л. ?1926 — Вып. 1 (34).Л., 1927.
  58. .Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХУП в.М., 1946. Данилова Л. В. Сельская община в средневековой Руси.М., 1994.
  59. А. Город Бежецк и Бежецкий край. Очерки по истории и археологии. Тверь, 1994.
  60. Дворянство и крепостной строй России в ХУ1-ХУШ вв.Сб. ст. в честь A.A. Новосельского. М., 1975.
  61. А.Я. Русская деревня в ХУ-ХУП вв. Очерки истории сельского расселения. Л., 1980.
  62. Е.И. Соборные приговоры как источник по истории монастырского хозяйства конца ХУП в. // Истори^ские записки. Т.101 .М., 1978.
  63. Н.Ф. Служилая бюрократия в России и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.
  64. З.В. Некоторые аспекты метрологии вытных книг ХУ1 в. //Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. ХУ1.Л., 1985.
  65. З.В. Сравнительно-историческое изучение государственных и вотчинныхпереписей за первую четверть ХУП в. (К проблеме достоверности данных писцовых книг)
  66. Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. ХХП.Л., 1991.
  67. З.В. Земельные переделы ХУ1 в. //Russia Mediaevalis. Munchen. 1992.T.VII. 1.
  68. З.В. Хлебные ссуды крестьян Кирилло-Белозерского монастыря в ХУ1-ХУПвв. (по монастырским хозяйственным книгам) // Ферапонтовский сборник.Вып.5.М., 1999.
  69. З.В. Платежи крестьян села Волока Славинского в конце ХУП в. (челобитныеи монастырские приговоры) // Ферапонтовкий сборник. Вып.5. М., 1999.
  70. Э.Л. Хозяйственное освоение среднего Поволжья в ХУП в. По материаламцерковно-монастырских владений. Куйбышев, 1991.
  71. Духовное, историческое и культурное наследие Кирилло-Белозеского монастыря. К 600-летию основания. Сб.ст. СПб., 1998.
  72. М.А. Очерки по истории сельского населения в Московской Руси ХУ1-ХУП вв. СПб., 1898.
  73. И.П. Среднее Поволжье во второй половине ХУ1 ХУП в. (Управление Казанским краем). Казань, 1982.
  74. И.П. Казанский край во второй половине ХУ1 ХУП в. Хронологический перечень документов. Казань,!980.
  75. И.Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве // Вестник Европы. 1871. № 1,2.
  76. Е.И. Из истории феодальной вотчины и положения крестьян в первой половине ХУП в. // Материлы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР М., 1960.С.29−66.
  77. А.И. Царская вотчина в ХУП в. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича.М., 1937.
  78. Земледельческое производство и сельскохозяйственный опыт на Европейском Севере (дооктябрьский период). Межвуз сб науч.тр. Вологда, 1985.
  79. A.A. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России в конце ХУ-ХУ1 в. М., 1977.
  80. В.И. О достоверности монастырских приходо-расходных книг ХУП в. //Источниковедческие исследования по истории феодальной России.Сб.ст.М., 1981.С.83−115.
  81. В.И. Реконструкция состава монастырских приходо-расходных книг ХУП в. и некоторые вопросы их изучения // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР. Дооктябрьский период.Сб.ст.М., 1981.С.115−133.
  82. Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIУ первой половины ХУ1 в.Л., 1979.
  83. Л.И. Внутреннее освоение земель России в ХУ1 в. Мсторико-географическое исследование по материалам монастырей. Л., 1985.
  84. Исследования по источниковедению истории России дооктябрьского периода. Сб.ст.М., 1993.
  85. Исследования по социально-политической истории России. Сб.ст.Л., 1971. Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. Сб.ст.М., 1969. История северного крестьянства.Т.1. Крестьянство Европейского Севера в период феодализма. Архангельск, 1984.
  86. История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма.Т.1-Ш.М., 1985−1986. История крестьянства Северо-Запада России. СПб., 1993.
  87. История крестьянства СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Т.1.М., 1987. Т.П.М., 1990. История крестьянства России. Т.Ш.М., 1993.
  88. A.B. Православная Церковь на Русском Севере. Вологда, 1992.
  89. С.М. К проблеме происхождения феодального иммунитета // Научные докладывысшей школы. Исторические науки. 1952. № 4.1./
  90. С.М. К историографии крепостного права в России (1) // История и историки/
  91. Историография истории СССР. М., 1965.
  92. С.М. Очерки русской дипломатики. М., 1970.
  93. С.М. К историографии крепостного права в России (П) // История и историки. ./ Историографический ежегодник. 1972.М.Д973.
  94. С.М. Ранняя советская историография феодального иммунитета в России (Ш) // История и историки. Историографический ежегодник. 1974.М., 1976.
  95. С.М. Современные проблемы европейской дипломатики //Археографическийежегодник за 1981 г. М., 1982.
  96. С.М. Русская дипломатика. М., 1988.
  97. С.М. Финансы средневековой Руси. М. Д987.
  98. С.М. Из истории русского средневекового источника. Акты Х-ХУ1 вв.М., 1996. Каштанов С. М. Актовая археография. М., 1998.
  99. JI.A. Промысловые владения в вотчине Троице-Сергиева монастыря в 15 841 641 гг. по актовому материалу // Труды по истории Троице-Сергиевой Лавры. Сергиев Посад, 1998.
  100. Клитина E.H.Опись Троице-Сергиева монастыря 1641 г. //Древнерусское и народноеискусство. Сообщения Загорского музея-заповедника. М., 1990.
  101. .М. Избранные труды. Житие С ергия Радонежского. М., 1998.
  102. В.Б. К вопросу о репрезентативности источников по истории феодальногоземлевладения в Русском государстве ХУ-ХУ1 в // Источниковедение отечественнойистории.Вып. 1 .М., 1973.
  103. И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
  104. С.А., Дмитриева З. В. Налоги в России до XIX в. СПб., 1994.
  105. П.А. Северная деревня в ХУ первой половине XIX в. Вологда, 1976.
  106. Колычева Е. И. Аграрный строй России ХУ1 в.М., 1987.
  107. Колычева Е.И.К вопросу о малых монастырях в России ХУ1 в. // Церковь в истории России. С6.1.М.Д997.
  108. Крестьяне и сельское хозяйство России в Х1У-ХУШ вв. Сб. науч.тр.М., 1989. Крестьянское хозяйство: история и современность. Материалы к Всеросс. науч. конф.Ч.1−2.Вологда, 1992.
  109. Крестьянство Севера России ХУ1 в. Межвуз. сб. науч. тр. Вологда, 1984.1. Цу
  110. В.И. истории феодального землевладения России (по материалам Коломенского уезда ХУ1-ХУП вв.). М., 1993.
  111. Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве ХУП в. М&bdquo- 1906.
  112. Лаппо-Данилевский A.C. Выслуженные вотчины в Московском государстве в ХУ1 -ХУП вв. //Историческое обозрение .1893. Т.З.
  113. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк истории образования главнейших рязрядов крестьянскогонаселения России // Крестьянский строй. СПб., 1905.
  114. Лаппо-Данилевский A.C. Очерк дипломатики частных актов.Пгд., 1920.
  115. Н.П. Дипломатика. Из лекций, читанных в Санкт-Петербургском
  116. Археологическом институте. СПб., 1901.
  117. В.К. Жалованные грамоты ХУП-ХУШ вв. //Старые годы. 1913. Июль-сентябрь.
  118. Г. С. К характеристике феодального землевладения во второй половине ХУП в. // Труды МГИАИ.Т. 16.М., 1961.
  119. Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в ХУ1 в. Смоленск, 1963.
  120. Маньков А. Г Побеги крестьян в вотчинах Троице-Сергиева монастыря в первой четверти
  121. ХУП в. Ц- Ученые зап. ЛГУ, серия историч наук. Вып. Ю.Л., 1941.
  122. А.Г. Цены и их движение в Русском государстве ХУ1 в. М.-Л., 1950.
  123. А.Г. Хозяйственные книги монастырских вотчин ХУ1 в. как источник поистории крестьян // Проблемы источниковедения. Вып. 1У.М., 1955.
  124. А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине ХУП в. М., 1962.
  125. А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России.Л., 1980.
  126. К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К. и
  127. Ф. Соч. Изд.2.Т.46.Ч.1.М., 1968.
  128. Материалы ХУ сессии симпозиума по проблемам аграрной историии СССР. Вып.1. Вологда, 1976.
  129. М.А. Крестьяне Коми края в конце ХУ1 ХУП в.Феодальная эксплуатация.М., 1990.
  130. Мацук М. А. Фискальная политика Русского правительства и черносошное крестьянство
  131. Восточного Поморья и Приуралья в ХУП в. Ч.1−1У. Сыктывкар, 1998.
  132. Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв).Материалы междун.науч.конф.1. М., 1996.
  133. JI.B., Булгаков М. Б., Гарскова И. М. Тенденции аграрного развития России первой половины ХУП в. Источник. Компьютер. Методы исследования. М., 1986. Милов JI.B.Общее и особенное российского феодализма (Постановка проблемы) //История СССР. 1989. № 2.
  134. Милов J1.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса.М., 1998.
  135. В.Д. Указная книга Московского Судного приказа // Археографический ежегодник за 1962 г. М., 1963.
  136. A.A. Вотчинник и его хозяйство в ХУП в. М.-Л.Д929.
  137. A.A. Роспись крестьянских дворов, находившихся во владении высшего духовенства, монастырей, думных людей по переписным книгам 1678 г. //Исторический архив.Т. 1У.М.-Л., 1949.
  138. А.П., Пашуто В. Т. Дерепнин Л.В. Пути развития феодализма. Закавказье. Средняя Азия. Русь. Прибалтика. М., 1972.
  139. Крестьянство и классовая борьба в феодальной России .Сб. ст. пам. И. И. Смирнова. Л., 1967.
  140. О подлинности и достоверности исторического источника. Сб.ст.Казань, 1991. Очерки истории СССР ХУП в.М., 1955.
  141. А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584−1605 гг.) //Историч.записки.Т. 116.М.Д988.
  142. А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584−1605 гг.).СПб, 1992.
  143. A.C. Исторический очерк секуляризации церковных земель в россии.Ч. 1. Одесса, 1871.
  144. Павлов-Сильванский В. Б. Писцовые книги России ХУ1 в. Проблемы источниковедения и реконструкции текстов. М., 1991.
  145. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988.
  146. Г. Поволжье в ХУП начале ХУШ в. (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882.
  147. Д.И. Крупное крепостное хозяйство ХУП в. Л., 1967.
  148. В. Соборное уложение 1584 г. об отмене тарханов //Сборник статей по русской истории, посвящ. С. Ф. Платонову. Птб., 1922.
  149. H.H. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России конца XIУ начала ХУ1 в. Новосибирск, 1973.
  150. H.H. Начало вотчин Тоболького Софийского дома //Вспомогательные исторические дисциплины. Вып.26.СПб., 1998. Поршнев Б. Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.
  151. Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Дооктябрьский период. Л., 1972.
  152. A.A. Структура земельной собственности в России ХУП-ХУШ вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1966 г. Таллин, 1971.
  153. A.A. Об эволюции феодальной земельной собственности в России ХУП начала XIX в. //Вопросы истории. 1977. № 5.
  154. А.Е. Вотчинный режим и крестьянская крепость (По поводу книги С. Б. Веселовского «К вопросу о происхождении вотчинного режима») //Летопись занятий Археографической комиссии. Вып.1 (34).Л., 1927.
  155. Применение количественных методов в исследованиях по аграрной истории СССР. Сб ст.М., 1984.
  156. Проблемы археографии и источниковедения отечественной истории. Межвуз сб. науч.тр. Вологда, 1999.
  157. Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986.
  158. Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М., 1975.
  159. Л.С. Вотчинное хозяйство ХУП в. (По материалам Спасо-Прилуцкого монастыря). Л., 1959.
  160. Развитие русского права в ХУ первой половине ХУП в. /Отв. ред.В. С. Нерсесянц.М., 1986.
  161. Рефераты докладов и сообщений У1 Всероссийского научно-практич. совещания по изучению и изданию писцовых книг и других историко -географических источников .СПб., 1993.
  162. C.B. Служилое землевладение в Московском государстве ХУ1 в. СПб., 1897.
  163. Россия в средние века и в новое время. Сб.ст. к 70-летию чл, — корр. Л. В. Милова.М., 1999. Русское государство в ХУП в.Сб.ст.М., 1961. Русское православие: Вехи истории. М., 1989. Савич A.A. Соловецкая вотчина ХУ-ХУП вв. Пермь, 1972.
  164. A.M. Феодальная собственность на землю в Российском государстве ХУ1-ХУП вв. // Проблемы развития феодальной^обственности.М., 1979.
  165. А.Н. Русская деревня в ХУП в. По материалам патриаршего хозяйства. М., 1966. Сахаров А. Н. Эволюция категорий крестьянства в ХУП в. (Критико-историографический очерк) //Вопросы истории. 1965. № 9.
  166. Сельские поселения России. Исторический и социокультурный анализ. Сб.ст.М., 1995. Сербина К. Н. Очерки социально-экономической истории русского города в ХУ1-ХУП вв. Тихвинский посад.Л., 1950.
  167. К.Н. Крестьянская железоделательная ппромышленность Центральной России ХУ1 первой половины XIX в.Л., 1978.
  168. Система государственного феодализма в России / Под ред Л. В. Даниловой. Вып.1-П.М., 1989.
  169. Т.И. Математико-статистические методы в исторических исследованиях. М., 1981. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. З (ХУП в.).Ч. 1 .СПб., 1992.4.3 .СПб., 1998.
  170. М.И. О сельском хозяйстве Переславль-Залесского уезда в ХУ-ХУП вв. // Труды Переславль-Залесского историко-художественного музея. Вып.1. Переславль-Залесский} 1927.
  171. Смирнов М. И. Феодальные владения переславских и иногородних монастырей в Переславль-Залесском уезде Х1У-ХУШ ст.//Там же. Вып. 12. Переславль-Залесский. 1929. Смирнов П. П. Города Московского государства в первой половине ХУП в. Т.1-П. Киев, 1917.
  172. П.П. Посадские люди и их классовая борьба в России с древнейших времен до середины ХУП в. Т.1-П. М., 1948.
  173. Т.Б. О взаимоотношениях царской власти и патриаршества по земельным и финансовым вопросам во второй половине ХУП в. // Вестник МГУ. Серия «история», 1978. № 5.
  174. Т.Б. Пути роста городских владений церкви в первой половине ХУП в. // Русский город. Вып. 9. М., 1990.
  175. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993.
  176. Е.Д. Землевладение московского дворянства в первой половине ХУП в.М., 1911.
  177. Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Киев, 1913. Сташевский Е. Д. Смоленская война 1634−1634 гг. Организация и состояние русской армии. Киев, 1919.
  178. Стефанович П. С. Патронат и приходское духовенство в центральных уездах России ХУ1-ХУП вв // Вестник МГУ, серия история, 1997. № 4.
  179. П.С. Русский приход в ХУП в. // Русский исторический вестник. 1998. Т. 1. Сторожев В. Н. К истории сельскохозяйственного быта костромских Ипатьевского и Богоявленского монастырей // ЧОИДР. 1894. Кн.1.
  180. В.Н. Монастырское землевладение на Вологде по данным 1627/30 г. // Сб.ст., посвящ. В. О. Ключевскому. М., 1909.
  181. Л.М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича. М., 1915. Тезисы докладов и сообщений Ш-го Всероссийского научно-практического совещания по вопросам изучения и издания писцовых книг и других историко-географических источников. Вологда, 1990.
  182. Тезисы докл и сообщений У-го Всероссийского научно-пактического совещания по вопросам издания и изучения писцовых книг и других историко-географических источников. Новгород, 1992.
  183. Тезисы докл. XI-й Всероссийской конф. «Писцовые книги и другие историко-географические источники ХУ1-ХХ вв. Проблемы изучения монастырей и монастырской культуры». Тихвин, 1999.
  184. М.Н. Российское государство ХУ-ХУП вв.М., 1973.
  185. З.А. Государственные повиннсти крестьян Иверской вотчины во второй половине ХУП в. // Северо-Запад в аграрной истории России. Межвуз. сб. науч. тр. Калининград, 1991.
  186. .Н. Проблема «вторичного закрепощения» и крестьянский выход // Историк-марксист, 1932.T.3(25).
  187. Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в ХУП начале ХУШ в.М., 1974.
  188. И.Ф. Историко-статистическое описаник г. Киржача Владимирской губ.М., 1884. Традиции и новации в изучении западноевропейского феодализма. Памяти Д. М. Петрушевского и А. И. Неусыхина.Сб.ст.М., 1995.
  189. Троице-Сергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России. Тезисы докл. науч. конф. Сергиев Посад, 1998.
  190. Троице-Сергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России. Тезисы докл. П-й межд.науч.конф. Сергиев Посад, 2000.
  191. Т.Л. Из истории архива Соловецкого монастыря //Археографический ежегодник за 1983 г. М., 1985.
  192. Тюменцев И. О. Очерки по истории обороны Троице-Сергиева монастыря 1608−1610 гг. Волгоград, 1995.
  193. И.О. Смута в России в начале ХУП в. Движение Лжедмитрия П. Волгоград, 1999.
  194. Н.П. О больших строителях Кирилло-Белозерского монастыря //ЧОИДР. 1897.Кн. 1.
  195. В.В. Источниковедение и его метод. М., 1983.
  196. К.В. Количественный подход в средневековой социально-экономической истории. М., 1980.
  197. A.C. Политическая история русской канонизации (Х1-ХУ1 вв.).М., 1986.
  198. Церковь в истории России. С6.1-З.М., 1997−1999.
  199. Церковь, общество и государство в феодальной России. Сб.ст.М., 1990.
  200. Н.С. Из истории крупного духовного феодализма Поморья в ХУП в. // Уч. зап. ЛГУ.1941. № 73, серия «исторические науки».
  201. Л.В. Из истории борьбы за крестьян в Московском государстве в начале ХУП в. // Ученые зап. Института истории РАНИОН Т.УП.М., 1928.
  202. Л.В. Из истории древнерусских феодальных отношений Х1У-ХУ1 вв. //Исторические записки Т.9.М., 1940.
  203. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы Х1У-ХУ вв.Ч.1−2.М.-Л., 1949−1951.
  204. Л.А. Образование Русского централизованного государства в Х1У-ХУ вв. М., 1960.
  205. Л.В. У истоков архивоведения и актового источниковедения («практическойдипломатики») в России (вотчинные архивы и судебная экспертиза документов в ХУ начале ХУ1 в.) // Вопросы архивоведения. 1963. № 1.
  206. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства ХУ1-ХУП вв.М., 1978.
  207. Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретическиепроблемы истории феодализма. М., 1981.
  208. М.С. Монастырские крестьяне Ростовского уезда в начале ХУП в. (По оброчной книге Троице-Сергиева монастыря 1617 г.) // Сообщения Ростовского музея. Вып.б.Ростов, 1994.
  209. Чернов С. Н. Исторнческий ландшафт древнего Радонежа. Происхождение и семантика //Памятники культуры. Новые открытия. 1988.М., 1989.
  210. Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIУ сессия симп. по аграрной истории Восточной Европы. М., 1995.
  211. A.M. Организация обложения владельческими повинностями крестьян Александро-Свирской вотчины в первой половине ХУШ в. // Проблемы истории феодальной России. Сб.ст.JI., 1971.
  212. A.JI. Переход от повытной к повенечной системе обложения владельческими повиннстями в ХУШ начале XIX в. //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960 г. Киев, 1962.
  213. A.JI. Некоторые источниковедческие вопросы истории сельского хозяйства России (О сопоставлении описей ХУП, ХУШ и XIX вв.) //Исследования по отечественному источниковедению. Сб.ст. к 80-летию С. Н. Валка. М.-Л.Д964.
  214. А.Л. Живущая четь и живущая выть //Вспомог^льные исторические дисциплины.Вып. 19. Л., 1987.
  215. E.H. Государство и крестьяне России. Поморье в ХУП в. М., 1997. Шмидт С. О Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984. Шмидт С. О, Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений ХУ1-ХУП вв. М., 1985.
  216. Л.П. Корпоративно-вотчинное землевладение и монастырские крестьяне Сибири в ХУП-ХУШ вв. Красноярск, 1983.
  217. К.Н. Сельское хозяйство в вотчинах Иосифо-Волоколамского монастыря в конце ХУ1 в. // Исторические записки .Т.18.М.Д946.
  218. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах (Опыт системно-стр^гурного исследования). М., 1990.
  219. В.Л. Новгородская феодальная вотчина. Историко-генеалогическое исследование. М., 1981.
  220. В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1987. б) авторефераты и диссертации
  221. A.A. Архивы двинских монастырей. Автореф. канд дисс. М., 1975.
  222. И.Л. Развитие крепостного права в России в 20−40—е годы ХУП вв. Канд.дисс.М.Д982.
  223. А.Х. Вотчинное хозяйство и крестьяне Кирилло-Белозерского монастыря в ХУП в. Канд.дисс. Л., 1956.
  224. Е.И. Савво-Сторожевский монастырь и его крестьяне во второй половине ХУП в. Автореф.канд.дисс.М., 1984.
  225. З.В. Организация обложения в крупной вотчине в ХУ1-ХУП вв. Автореф. канд дисс.Л., 1986.
  226. З.В. Хозяйственные книги Кирилло-Белозерского монастыря ХУ1-ХУП вв. (Книги вытные и описные). Докт. дисс. СПб., 2000.
  227. Г. Н. Монастырское хозяйство в ХУП в. (По материалам Троицко-Гледенского монастыря). Автореф. канд. дисс. М., 1964.
  228. И.Г. Крупная вотчина Тверского края в ХУ начале ХУП в. (По материалам Троицкого Калязина монастыря). Автореф. канд. дисс. М. Д989.
  229. Т.Б. Отношения церкви и государства по вопросам землевладения в России ХУП в. (По материалам патриаршего дома). Канд. дисс.М., 1979.
  230. И.О. Смута в России в начале ХУП в. Движение Лжедмитрия. Автореф. докт. дисс. СПб., 1999.
  231. А.Е. Вотчинное хозяйство и монастырские крестьяне в конце ХУП первой четверти ХУШ в. Канд. дисс.М., 1979.
  232. Aries F. Western Attitudes toward Death from the Middle Ages to the Present. BaltimoreLondon, 1976.
  233. Blum D. Lord and Peasant in Russia. Princeton-Massachusets, 1962.
  234. Keep J. The Regimte of Filaret // The Slavonic and East European Review. 1960. Vol.XXXYIII.N.91 .June.
  235. Miller B. David. Motivs for Donations to the Trinity-Sergius Monastere 1392 1605. Jender Mattrers // Essays in Medieval Stadies 14(1998). P.91−106.
  236. Jonneau Pierre. La maison de la Saite Trinite un grand monastere russe du moyen — 'age tardif (1345−1533). Paris, 1993.
  237. Smith R.E. F. The origines of Farming in Russia. Paris, 1959.
  238. Smith R. E F. The Enserfment of the Russian Ptasantry. Cambrige, 1968.
  239. Steindorf Ludwig. Memoria in Altrussland. Unungen zu den Formen christlicher
  240. Totensorge. Stuttgart, 1994.
  241. Vovelle M. La mort et I Occident de 1300 a nos gours. Paris, 1983. Zernov N. The russians and their chutch. London, 1978.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!