Современное мышление в условиях общественных трансформаций и возникновения глобальных проблем

Одним из основных направлений нашей исследовательской работы, осуществляемой в русле современной гносеологии, является анализ изменений структуры мышленияв ключе' объективных общественных тенденций, характеризующих текущий период развития цивилизации. Необходимость комплексного и многостороннего осмысления явлений, раскрываемых в рамках данной проблематики, связана с исследованием ключевых социальных противоречий, поиском возможных вариантов эффективного преодоления герменевтических и коммуникативных кризисов, находящихся во взаимосвязи с объективными условиями возникновения антропогенных и природных катастроф. Данная работа является отражением текущей ситуации, возникшей в мышлении на современном этапе развития общественных отношенийосуществлена нами на основаниях формирующейся постнеклассической науки.

В данной диссертации впервые комплексно и многосторонне рассматривается проблема неопределённости индивидуального и группового-мышления. Прослеживается хронотопическая связь между изменением общественных отношений в плане увеличения"в них доли неопределённости и формированием нового мышления. Вводится новая, классификация типов и стилей мышления, предполагающая типологизацию по различным основаниям. Большое значение в, этой классификации имеет глобальное мышление, впервые представленное в различных формах. Сопоставляя мышления первобытного и современного общества, мы выявили наличие у них как отличных, так и общих черт. Общим будет являться особое влияние мифологического компонента на другие части ментального комплекса. Особенностью является взаимодействие мистического и практического компонентов в разных соотношениях.

В данной исследовательской работе отражается процесс трансформации комплекса типов и стилей современного мышления, сопряжённого со сложно детерминируемым изменением общественных отношений. Социум на современном этапе развития переживает состояние неопределённости, вызывающее коммуникационный и герменевтический кризисы, общественно-историческую и социально-психологическую напряжённость. Это состояние проявляется-в увеличении иррациональности, симулятивности как аспектов — и условий общественной' жизни, так и комплекса стилей мышления. Неопределённость современного постиндустриального общества, которое можно назвать «обществом рисков», связана с переходом от индустриализма к более развитому постиндустриализму. Исследования гносеологических сторон данного процесса обеспечивают конституирование принципов современного глобального мышления, освоение которого народными массами1 является основным условием разрешения^ актуальных общемировых и локальных противоречий. Актуальность данного направления? научной деятельности-заключается также в разработке универсальных оснований постнеклассической науки и постиндустриальной системы образованияоснованных на доминанте рефлексивного теоретического глобального мышления, содержащего в себе новые специфические компоненты мышления, такие как информационный компонент, связанный с развитием и распространением в социуме новых информационных и коммуникационных технологий, а также новые уровни политического, правоведческого, гуманитарного мышления.

Несмотря на высокий уровень освоения научных данных по проблеме исследования современного мышления и идеального в целом, которое происходило в течение длительного периода времени, направление, затрагивающее аспекты неопределённости, неявного знания, иррациональных форм мысли в соотнесении их с рациональными, явными, определёнными сторонами мышления (и его современной акцентуации в частности), нельзя назвать активно разработанным. Главной причиной подобного положения дел до недавнего времени являлось отсутствие эффективной методики осуществления комплексного анализа и обобщения информации, получаемой различными отраслями науки (когнитивной и социальной психологией, социальной философией,. социологией, демографией) в ходе исследований по смежным темам. Иными словами, не существовало значительных причин для проведения глубоких исследований в этом направлении. Среди авторов, поднимающих проблемы мышления в рамках, специфических сфер своей исследовательской деятельности, результаты труда которых можно применить как в качестве эмпирического основания, так и готовых схем для анализа фактов, выделяются такие отечественные мыслители, как К. А. Абульханова (когнитивный и социально-психологический аспект изменения мышления) — Э. В. Ильенков,.

B. И. В ерн адский (связь теоретического и глобального мышлений);

C.П.Капица (синергетический анализ социально-психологических оснований изменений общества и его мышления) — В. С. Стёпин, В: А. Лекторский, К. С. Бакрадзе (изменение понятийного аппарата науки в условиях социальных трансформаций) — С. Ю. Степанов, И. Н. Семёнов (современные представления о рефлексии и рефлексивном мышлении) — А. А. Девяткин (представление о «сущностной информации») — В. С. Швырев (специфика научной рациональности) — В. В. Орлов (концепция постпостиндустриального общества) — Н. И. Бсреснева, А. Г. Спиркин (феноменологический и коммуникативный аспекты социоментальных трансформаций, анализ понятий интенциональности И — теории речевых актов) — Е. М. Калашникова, Т. С. Матяш (соотношение рационального, иррационального, рефлексивного и дорефлексивного мышления, проблема, неопределённости) — В. В-Давыдов, А. Н. Шимина, Ю. М. Дуров (условия изменения системы образования, такие как сохранение баланса между эмпирическим и теоретическим основаниями).

Среди зарубежных исследователей можно, отметить М. Полани (представления о явном и неявном знании) — Г. Райла (определение двойственной природы мышления) — Э. Гуссерля (формирование концепции интенциональньк состояний) — А. Гелена (соотношении теорий об интенциональности и вербальной обусловленности мышления) — К. Ясперса (представления о современной лженаучности) — Г. Маркузе (проблема манипулирования массовым сознанием, вызывающего изменения мышления) — Д. Сёрла, Д. Остина (теория речевых актов) — Ж. Бодрийара (понятие симулякра и представления о симуляции общественных отношений) — А. Бергсона (механизм памяти как оттеснения идеальных образов в бессознательное) — К. Майнцера (представления о нереализуемости линейного мышления в нелинейной реальности) — Ж.-П.Сартра (экзистенциалисткое понимание идеологии) — И. Валлернстайна (представление о неопределённости как необходимом условии социального развития) — К.-Г.Юнга (архетипы и общность коллективного бессознательного различных социальных групп) — П. Фейерабенда (критика подхода К. Поппера к принципам построения и верификации научного знания, конституирование взаимообусловливаемости теории и практики) — Л. Леви-Брюля (атрибутивность диалектической матрицы для мышления) — М. Мерло-Понти (компоновка новых оснований психологических наук в соответствии с изменениями мышления) — Дж. Сороса (постпозитивистская классификация типов мышления и их соотношение с типами обществ). Отечественных исследователей объединяет то, что большинство из них предоставляет обоснованные прогнозы будущего состояния социума и его мышления. В этих прогнозах отражён оптимизм мыслителей, связываемый* с развитием науки как производительной силы общества, способной разрешить различного рода противоречия. Западные исследователи в основном констатируют факты современной исторической ситуации, осуществляют развёрнутый анализ актуальных гносеологических, социально-психологических и социально-философских проблем. Научные исследования проводятся ими преимущественно вне учёта связей между различными аспектами (онтологическим, гносеологическим, социально-психологическим) социоментальных проблем, что характеризуется большей, чем у отечественных мыслителей, дифференциацией и специализацией предметов исследования в рамках выбранных подходов.

Цель*, диссертации состоит в конституировании методологии, исследования различныхуровней? современною формы. мышления, соответственно? динамикеего изменения и условиям реализациинеобходимой^длящодбора'основанишуниверсальногр^глобальногошышления" в условиях социально-психологическою неопределённости: Кроме того-, целью" диссертации является" формулирование принципов^ построения? постнеклассической науки" № образования" на основании универсального — глобальногорефлексивноготеоретическогомышления.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— определить основания и классифицировать формы, современного мышления х помощью наиболее эффективных для исследованияэтих форм методов- '.

— проанализировать феномены и понятия современного мышления, связанные с проявлениямшсоциально-психологическойшеопределённости-:

— выявить оптимальную для универсального мышления идеологию, понимаемую как цель социальной^жизни;

— через призму идеологии найти общие, межгрулповые основания глобального мышления и сформулировать их;

— представить, структуру основания? постнеклассической наукт и образования, соответствующего принципам: глобального" рефлексивного теоретического мышления- .

Теоретической и методологической основой исследования служит комплекс различных подходов, реализующихся на основаниях синергетики, диалектики, когнитивной психологии, постструктуралистского интенционального метода. Обобщение, и оптимизация данных подходовприменительно ¦ к основнымзадачам данного исследования, являются залогом объективного отражения всего комплекса проблем, поднятых в его содержании. Так, для оптимального отражения рациональной формы мышления в рамках классической парадигмы был применён диалектический метод, для исследования проявлений новых иррациональных форм, выраженных, в частности, в, языковых конструкциях, потребовался постструктуралистский метод. Для рассмотрения многообразия стилей и форм в, рамках объединённого^ социоментального комплекса оптимальным стало сочетание синергетики и когнитивной психологии.

Научная, новизна? исследования заключается в следующем:

1) в анализе новой универсальной формы мышления — глобального рефлексивного теоретического мышленияактуализирующегося в условиях определения, неопределённого. Современное глобальное мышление, в котором доминирует. теоретический компонент, реализуется принцип индивидуальной, групповой и межгрупповой рефлексии, представляет собой комплекс стилей мышления^ способствующий эффективному функционированию общества в постпостиндустриальный период его существования («общество снятия рисков»);

2) иначе, чем в предшествующих исследованиях, рассматривается проблема неопределённости, представляющая собой взаимосвязь объективных кризисных явлений в обществе и их отражений в мышлении;

3) раскрывается новое представление о явном и неявном знании, псевдои лженауке, процессе определения неопределённого как попытке общественного сознания разрешить возникающие глобальные противоречия с помощью проявлений различных уровней группового мышлениявыявляется соотношение процесса определения неопределённого с глобализацией;

4) для осуществления данного исследования впервые было применено обобщение диалектики, синергетики, поструктуралистского и системного подходов, принципов когнитивной и социальной психологии, психоанализа как способов изучения современного мышления, позволившее комплексно рассмотреть его как феномен;

5) впервые в научно-исследовательской работе сформулирован спекулятивный' «закон включения третьего», необходимый для сопоставления между собой независимых уровней мышления и созданных ими или детерминирующих их факторов;

6) анализ стилей мышления, произведённый в данной1 работе, обусловливается' новым пониманием идеологии как осознанной и неосознанной жизненной стратегиитой или иной социальной общности, отражающей её жизненные ценности и ориентиры практико-преобразовательной деятельности. В исследовании отражена возможность формулирования идеологии для конституирования глобального мышления через рационализациюобщечеловеческих архетипов из коллективного бессознательного, осуществляемую на основании применения «закона включения' третьего»;

7) в данном исследовании была обоснована неизменность матрицы мышления по форме, основывающейся' на структуреатрибутивных (массового, обыденного) мышлений и мировоззренческих установоквыявлен релятивизм прочих, вспомогательных типов мышления, образующих с его матрицей комплекс, наполняющийся новым содержанием в зависимости от исторической эпохи. В качестве примера представлены иррациональные (мифологические, религиозные) формы мысли, актуализирующиеся в условиях неопределённости современного общества и придающие мышлению на всех его уровнях симулятивный характер.

Теоретическая* и практическая значимость исследования. В работе предложен специфический способ решения проблемы симуляции современного мышления. Он заключается в развитии и распространении постнеклассической науки, способной нивелировать деструктивные псевдонаучные установки современного иррационально синкретизирующегося мышления, с помощью перехода к системе массового образования, предполагающей большую рефлексивность, аналитику, наличие групповых форм хранения и осмысления информации, что отражало^ бы межгрупповые тенденции к специализации, но с потенциалом к трансформации группового мышления в рамках общих ценностей, универсализации и переходу к глобальному рефлексивному теоретическому мышлению.

Среди возможных вариантов научно-практической деятельности, необходимой для конституирования принципов социоментального регулирования, рассматривается применение «закона включения третьего». Данная спекулятивная форма может быть полезна в рамках объединения диалектического и синергетического подходов к исследованиям мышления в его динамике и многообразии. Вместе с тем научно-исследовательская работа, производимая в данном направлении, решение нетипичных задач и иных парадоксов могут стать импульсом для развития научного знания как такового. Таким образом, наряду с выработкой новой универсальной методологической базы для исследования современного мышления и классификации его форм на данном основании, способствующих конституированию принципов глобального мышления, данная работа может в определённой мере повлиять на формирование принципов постнеклассической науки.

Ключевые аспекты исследования, лежащего в основе данной диссертации, изложены в докладах на. конференциях и отражены в следующих публикациях.

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК: 1. Чащин, Е. В. Типы мышления в современном научном осмыслении // Вестн. Оренбургск. гос. ун-та. — 2010. — № 7 (113). — С.138 — 144 (0,65 пл.). Статьи, опубликованные в других изданиях:

2Чащин, Е.В. О некоторых особенностях мышления в современном обществе // Новые идеи в философии. Вып. 18. Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. трудов (по материалам Всерос. науч. конф., Пермь, 16−18 апреля 2009 г.): в 2 т. — Пермь: Пермск. гос. ун-т, 2009. — Т.2. — С. 119 — 122 (0,25 пл.);

З.Чащин, Е. В. Логический атомизм Б. Рассела // Русско-словенские дни в университете Любляны: сб. публ. по матер. Конф.- Любляна, 12 — 16 мая 2009 г. — Любляна, 2009. — С. 197 — 199 (0,2 п.л.);

4.Чащин, Е.В., Сыкалов, И. А. Город: культурно-символический и социально-экономический аспекты // Дискурсология: методология, теория, практика. Сб. докл. Второй междунар. науч.-практ. конф., посвящённой памяти Жана Бодрийара, Екатеринбург, 21 ноября — 14 декабря 2007. Екатеринбург, 2007. — С. 127 — 129 (0,2 п.л.).

Данная диссертационная работа состоит из двух глав, пяти разделов (3 в первой главе и 2 во второй), введения и заключения (173 страницы текста), а также библиографического списка, включающего 167 наименований (163 на русском и 4 на английском).

Данные выводы при приложении их к актуальной общественной ситуации оказываются определяющими в характеристике тенденций трансформации мышления. Они становятся основанием для четвёртого вывода, при формулировании которого необходимо принять во внимание следующие предпосылки.

Современный общественно-исторический период, характеризующийся разнонаправленными специализационно-глобализационными процессами в политической, экономической, художественной и иных сферах общественного бытия, отличается отсутствием жёсткой идентификационной установки индивидуума по отношению к той или иной социальной группе. Рост неопределённости внутрии межгрупповых отношений на различных уровнях их сложности и локализации сопровождается не только увеличением неопределённости в мышлении, но и сопряжён с отсутствием универсальных идеологических оснований. В этом смысле неопределённость мышления можно назвать социально-психологическим «компенсационным» моментом, отображающим объективное увеличение разрыва между технологическим и социокультурным аспектами реализации общества. Данное обстоятельство позволяет охарактеризовать переходный период между индустриальной и постиндустриальной цивилизацией как «общество рисков». Современное общество переживает различные этапы глобализации, характеризующиеся то унификацией, то дифференциацией общественных отношений, норм и ценностей. Оно постоянно находится под влиянием потенциальной угрозы, исходящей со стороны разрушительных сил природного или антропогенного происхождения, формирующего в психологии его членов ощущение неуверенности за собственное благополучное будущее. Диалектика взаимодействия производительных сил и природы — реакция каждой из участвующих в нём сторон на деятельность другой, как прямая, так и опосредованная их взаимозависимость — позволяет определить природу этой взаимосвязи как системную. В этом случае требуется с помощью специальных методов установить особенности этой связи на различных уровнях её реализации. Обобщённым результатом данной операции становится выявление закономерности между возникновением как локальных, так и глобальных проблем и потребностью их решения. При более тщательном и многостороннем анализе той или иной потенциально катастрофической ситуации многие исследователи, такие как С. П. Капица, часто приходят к выводу о том, что её развитие и вероятные последствия преувеличены. Безусловно, глобалистика и другие отрасли науки, так или иначе связанные с проявлениями глобальных проблем, свидетельствуют, что данное утверждение не во всех случаях справедливо.

Неоспоримым остаётся другое обстоятельство — гиперболизация риска в социальном сознании сама приобретает статус глобальной проблемы. Дело в том, что вероятность гибели всего человечества на сегодняшний день является не многим большей, чем она была сто лет назад, несмотря на повсеместное распространение ядерного, химического, бактериологического оружия, овладение источниками энергии со значительным разрушительным потенциалом. Развитие новых технологий неизменно сопровождается появлением соответствующих способов управления и их безопасного использования или же усовершенствованием известных методов контроля за осуществляющимися с их участием процессами. Представители крупного «неолиберального» бизнеса учитывают это обстоятельство в производственно-распределительных отношениях. Для успешной реализации своего товара в обществе «произтребителей» — современных производителей и потребителей эксклюзивного товара (в терминологии О. Тоффлера), часть корпораций использует доступные для них инструменты и способы нивелирования представлений о стабильности и безопасности в актуализирующемся общественном мнении. Это приводит к возникновению искусственных рисков, способствующих, эффективному достижению поставленных этими структурами задач, например, обозначив их приоритетную возможность преодоления потенциальных угроз. Таким образом, сохранениев современном социуме предпосылок «общества рисков» может являться следствием коммерческой политики отдельных социальных групп. одной стороны, большинство членов социума стремится уменьшить количество рисков, причины которых коренятся в негативных проявлениях научно-технического прогресса, создавая специфические способы как. объективной защиты, проявляющейся в виде различных систем безопасности, так и субъективной — в виде «симуляции» или «виртуализации» некоторых процессов и явлений. С другой стороны, эти действияв определённом смысле вступают в противоречие с дальнейшим полноценным развитием общества, что требует от него выработки-специфических мер нивелирования данного влияния, нахождения возможных решений проблемы. '.

Четвёртый вывод, полученный нами в результате проведённого исследования, — связан с универсальным разрешением указанного противоречия. В данном случае проявляется диалектическая природа мирового устройства в целом и идеального в частности — наиболее эффективным может быть путь, подсказанный самой природой мышления. Это решение заключается в распространении в структуре комплекса мышления глобального стиля мышления. Глобальный стиль можно определить как универсальный, стиль, актуализированный в мышлении разнообразных социальных групп и отражающий общие тенденции развития социума в целом и, опосредованно, мира вообще. Основой подобного мышления становятся как «классические»: обыденный, массовый, теоретический, так и вновь возникшие или кардинально модифицировавшиеся стили мышления, например, информационный, связанный с развитием и распространением в социуме новых информационных и коммуникационных технологий, а также политический, правоведческий, гуманитарный. Вместе с увеличением количества субкультур в социуме происходит рост числа актуализированных стилей мышления, характеризующих специфические принципы бытия, находящие отражение в мировоззрении той или иной субкультуры, и переходящих посредством межгрупповой коммуникации из их мышления в мышление других социальных общностей. При этом информационное мышление имеет техническую и креативную формы, в той или иной степени используемые как профессиональными сообществами в процессе специфического труда, так и другими социальными общностями.

Являясь «слепками» раннесоциальных мировоззренческих установок, типы, в комплексе которых происходит образование политического, правоведческого, гуманитарного стилей мышления, сопоставляются на основе архетипических компонентов, обусловливая организацию универсальных межгрупповых стилей и их комплексов. Влияние совокупности данных стилей способствует тому, чтобы глобальное мышление могло развиваться в качественной плоскости, приобретая необходимые для него черты: рефлексивность, значимость теоретического компонента и гуманитарную направленность. Архетипические основания мышления, характеризующие внутреннюю генетическую взаимосвязь мышления большинства социальных общностей, живущих на планете, можно назвать специфическим базисом для построения глобального мышления.

Осуществлению поставленной задачи способствует развитие постнеклассического научного знания. Принципы, на которых оно основывается, — разноуровневая рефлективность (в том числе с помощью применения «закона включения третьего»), глобальность (понимаемая как всеобщность и взаимоответственность), общечеловеческая направленность (значимость) и информационная технологичность проводимых исследований — взаимосвязаны с распространением глобального рефлексивного теоретического мышления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог нашего исследования, можно сказать, что его основная цель и задачи были достигнуты. Нами был предложен вариант адаптации концепции нового мышления, понимаемого как феномен, выражающий социальную составляющую мыслительного процесса, к требованиям современной науки. В ходе исследования применена методика изучения различных сторон и форм современного мышления, включающая диалектический метод (для анализа рациональных форм мышления), синергетику (для анализа иррациональных форм мышления) системный и постструктуралистский подходы (при изучении новых ментальных феноменов). Использование данного, методологического комплекса, на наш взгляд, может способствовать качественному изменению теории и практики мышления в соответствии с потребностями постиндустриального общества.

Для осуществления поставленной в первой части исследования задачи по разработке методологического аппарата исследования современного мышления мы проследили эволюцию методов и подходов к анализу мышления совместно с изменениями в общественных отношениях социума в целом и в его отдельных частях. В соответствии с этим представлен обзор этапов перехода от классической научной картины в понимании феномена мышления, существовавшей на протяжении длительного исторического периода, постоянно усложняющейся, но не изменяющейся радикально, к неклассической, возникшей в менее отдалённой исторической перспективе, но имеющей под собой объективные основания. Освещены обстоятельства, сыгравшие определённую роль в реализации данного перехода в рамках универсальных научных принципов.

Во второй части исследования мы применили полученную методологическую схему для классификации комплекса современных мыслительных форм и социоментальных феноменов.