Свободное развитие личности как становление личности самой собой

Актуальность проблемы.

Долгое время науки, изучающие личность, были разобщены. Это привело к тому, что изучение личности велось односторонне, философские положения выглядели зачастую абстрактными, а психология погрязала в чисто эмпирических исследованиях. В настоящее время как никогда актуально развитие представлений о глубинных основах жизни личности, которые имели бы философский характер и в то же время могли быть эмпирически проверены.

Именно в этом ключе мы постараемся выполнить нашу работу.

Она будет посвящена созданию целостного представления о свободе отдельной и уникальной личности. При создании такого представления мы опираемся как на философские положения экзистенциализма и феноменологию, так и на положения такого направления, как «гуманистическая психология».

Актуальность вопроса о свободе человека не вызывает сомнений. Долгие времена человек интересовался, свободен он или не свободен? А если он свободен, то что, в конце концов, это значит? В какой мере можно говорить о свободе человека? Если человек свободен, то как он в своей свободе связан с причинностью и детерминизмом? Благо ли свобода для человека или его обреченность, как связана свобода с такими понятиями, как добро и зло? Можно ли быть свободным, не подавляя при этом свободу другого? Как связана свобода человека с его ответственностью, как совместить свое свободное существование и свои обязанности, которые непременно возникают у человека, живущего среди других людей? Что такое свободное общество и насколько это свободное общество гарантирует свободу человека?

На первый взгляд каждый имеет ясное представление о том, что такое свобода человека, но чем больше мы начинаем задумываться над этим вопросом, тем больше проблем у нас возникает. Настоятельная необходимость ответов на эти вопросы несомненна, человек издавна мечтал быть свободным, но очень часто даже не приближался к состоянию свободы, и во многом это было обусловлено тем, что он не имел ясного представления, что же такое свобода, и представления о том, как же достигнуть этого состояния. Человек начинал бунтовать, восставать против всех, кто подавлял, по его мнению, свободу, но это очень часто приводило к тому, что он становился еще более несвободным. Поэтому до сих пор актуальна задача выработки глубинных философских представлений о свободном развитии отдельной личности, которые вмести с тем не были бы просто философской спекуляцией, а опирались на действительное рассмотрение существование отдельной личности.

Представление о свободном развитии уникальной личности, с одной стороны, должно быть конкретным. Для нас же актуально придти к такому пониманию свободы, которое бы описывало реальное достижение свободы отдельным человеком. Это понимание должно снимать ограничения в понимании свободы, которое имеется в частных дисциплинах. Так, вряд ли ктото будет утверждать, что человек, который имеет свободу в юридическом отношении, реально обязательно свободен. Также нет никаких гарантий, что в такой, казалось бы, абсолютно демократической и свободной с социологической точки зрения стране, как Швеция, каждый человек свободен.

Степень разработанности проблемы в историческом аспекте рассмотрен ия.

Проблема свободы человека плодотворно изучалась на древнем Востоке. Именно здесь были высказаны мысли о связи освобождения и самопознания. Так, в буддизме освобождение человека связано с освобождением от желаний, но от каких желаний? От ненужных. А понять, что такое ненужные желания, можно за счет познания себя в мире. В даосизме были высказаны мысли, что благодатная жизнь возникает тогда, когда человек принимает все как оно есть, т. е. как Дао. Но это значит и других людей и самого себя надо принять, как они есть. Если мы попытаемся сделать выводы, важные для нашей работы, из этого положения даосизма, то можно сказать, что освобождение связано с принятием себя и других людей такими, как они есть.

В христианстве свобода человека понимается как возможность, которая дана человеку от бога совершать выбор. Но реальный выбор человека был объявлен грехом, человек поплатился за свою свободу. Он стал грешником. Возникает два вопроса: 1) Зачем Бог дал свободу человеку и в то же время захотел, чтобы человек пребывал в полном неведении? Почему оказалось так легко соблазнить Адама и Еву? Что означает первородная греховность человека (греховен ли, допустим, младенец)?

По сути дела, в христианстве утверждается, что человек греховен от природы. Но здесь игнорируется тот факт, что греховными мы становимся в процессе жизни в обществе.

Как показали современные исследования, невозможно выявить какие-либо стойкие генетические предпосылки агрессивного поведенияантисоциальное, агрессивное поведение возникает в процессе жизни человека в обществе. (14).

Мы можем провести определенную параллель между христианским учением о свободе и учением о свободе Ж.-П. Сартра. И в том и другом случае мы видим, что человек сам за все несет ответственность. Но тут не учитывается, что общество часто может вынудить нас делать то, что не соответствует нашей сущности. Как пишет А. Гулыга, разбирая учение И. Канта о практическом разуме: «Разве можно упрекать нищего за то, что он украл булку?» (31, стр. 109). Вполне возможно, добавим мы, что нищий имел твердое убеждение, что красть нельзя. При таком понимании свободы вся ответственность перекладывается на отдельного человека (исходя из христианства человек изначально греховен, но это надо понимать так, что за все свои грехи отвечает только ону Сартра человек вообще за все несет ответственность).

Следующим этапом развития учения о свободе было учение Б. Спинозы (85). Спиноза совершенно правильно подверг критике обыденное понимание свободы, а именно — как делание всего того, что заблагорассудится. Он абсолютно верно показал, что такое понимание поверхностно. Спиноза определил свободу как познанную необходимость. Но необходимость была сведена к объективной необходимости. В итоге у человека было отнято право на какую-то спонтанность и непосредственность, которая возникает в его внутреннем мире, и из этого внутреннего мира вытекает. Если бы Спиноза понимал под необходимостью — также необходимость быть самим собой, то это, на наш взгляд, было бы приближение к выявлению сущности свободы. Но поскольку необходимость была сведена Спинозой лишь к объективной необходимости, постольку человек оказался марионеткой в руках субстанции.

Учение Спинозы было развито Гегелем (22).

Гегель говорил о логической необходимости развития абсолютной идеи, и в этом отношении свобода развития абсолютной идеи есть познание идеей самой себя. (22) Здесь правильно отмечается, что свобода духа есть познание духом самого себя. Но на место абсолютного духа надо поставить реальный человеческий дух. В самом деле, человек становится свободным в том случае, когда, познав свое реальное внешнее существование, включившись в реальные социальные отношения, он те не менее остается самим собой.

И. Кант понимал свободу человека как независимость практического разума человека, от эмпирических чувственных влияний (46). Человеку дана свобода для того, чтобы он смог выполнить категорический императив. Получается, что человек в любых условиях должен следовать требованиям категорического императива. Но человек не всегда имеет возможность сделать это. Кант же настаивает на том, что человек в любых условиях должен соблюдать категорический императив. Свобода у Канта, как отмечал Виндельбанд, есть моральная свобода, и по совершенно правильному замечанию Виндельбанда, такая свобода есть далеко не у каждого (16).

Виндельбанд выделяет разные виды свобод (16). Для того, чтобы стать морально свободным по Виндельбанду (в этом случае он следует за Кантом), необходимо развивать разумное начало. Но развития разума недостаточно для обретения моральной свободы. В работе мы покажем, что для свободы человека должны быть созданы условия (как материальные, так и духовные).

Шопенгауэр в своих ранних произведениях выступает против кантовского учения о свободе. По Шопенгауэру нельзя говорить о том, что человек свободен, т.к. в основе любых волевых действий человека лежат определенные желания (97). По сути дела, в этом отношении Шопенгауэр был предтечей Фрейда, что было отмечено в конце жизни самим Фрейдом. Разбор этого положения Шопенгауэра и Фрейда мы проведем во второй главе.

Маркс правильно полагал, что причиной несвободы человека является его отчуждение, но все виды отчуждения по Марксу обусловлены отчуждением внутри производства (58). Какой из этого можно сделать вывод? Стоит только ликвидировать экономическое отчуждение, как начнут ликвидироваться и другие виды отчуждения. Но даже если возможно построение общества, где не будет отчуждения в сфере производства, то нет никакой гарантии, что исчезнут другие формы отчуждения. Отчуждение человека от человека обусловлено не только общими законами той или иной общественно-экономической формации, не только отношениями внутри больших социальных групп (классов, наций) и т. д., но и спецификой отношений внутри малых социальных групп (семья, трудовой коллектив, компания подростков). Да, есть зависимость между отношениями внутри малых и больших социальных групп, и в то же время каждый из видов взаимоотношений относительно самостоятелен (это положение мы обоснуем в основном содержание работы).

Очень ценным является представление Маркса, что свободное развитие является реализацией человеческой сущности, но само понимание человеческой сущности у Маркса в определенной мере абстрактно. Сущность человека по Марксу есть система общественных отношений (59). Такое определение сущности человека указывает лишь на одну сторону, на влияние общества на человека. При этом в тени остается сам человек. Понимание Марксом сущности человека должно быть преодолено, но при этом должна быть сохранена мысль, согласно которой личность формируется в обществе.

Опираясь на понимание того, что специфика той или иной личности во многом определяется обществом, мы покажем, что-то, как будет происходить развитие личности (свободно или не свободно), во многом определяется именно общественными условиями.

Антисоциальное поведение личности не есть выражение ее изначальной греховной сущности, как принято считать в христианстве. Такое поведение обусловлено тем, что общество не создало условий для свободного развития.

В то же время, марксово понимание сущности человека заслоняет факт того, что сущность человека не есть какая-то застывшая система. Сущность человека каждый день рождается в нем, а не вне него (в системе общественных отношений).

Кьеркегор первый ясно осознал, что никто вместо человека (не гегелевская абсолютная идея, ни какаялибо другая сила) не сможет выстроить его существование, что свое существование строит именно сам человек, исходя из своего экзистенциального опыта. Именно отдельный человек, что-то может сказать о своем бытии (50).

Фрейд, по нашему мнению, понимал свободу как свободу воли, которая дана человеку для того, чтобы подавлять агрессивные, опасные с позиции общественной морали инстинкты. Такая свобода, безусловно, ничего хорошего человеку не несет. Ведь она связана с подавлением потребностей человека. Получается по Фрейду, вся наша воля направлена на подавление, в итоге это подавление приводит к неврозам (90, 91, 92).

В современной философской литературе феномену свободы человека отводится определенное место (36, 29, 30, 17). Однако в обозримом большинстве данных работ свобода человека исследуется без опоры на конкретные психологические исследования, излишний акцент на социологию и политологию приводит к тому, что данное рассмотрение теряет целостных и многоохватывающий характер, чем собственно и должно характеризоваться философское исследование. Мы постарались в работе осмыслить философски мировоззренчески свободное развитие личности, опираясь, кроме данных политологии и социологии, на конкретные психологические исследования. Философское мировоззрение, как обоснованно показывает П. В. Алексеев (3), предполагает решение вопроса о соотношении бытия и сознания, такое решение предполагает выделение четырех ракурсов субъектно-объектных отношений в их взаимосвязи (онтологический, гносеологический, аксиологический и праксеологический). В нашем исследовании мы рассматриваем свободное развитие именно в этих ракурсах, показывая взаимосвязь свободного существования человека, свободного познания, свободного усвоения ценностей и смыслов, а также свободной активности человека, и этим самым мы непременно затрагиваем вопрос о соотношении бытия и сознания.

Это позволяет считать, что наша работа является философской. И конечно же, при решение проблемы свободного развития личности, мы будем использовать в качестве частно-научных оснований данные социологии, политологии, психологии.

С самого начала скажем, что человек становится свободным тогда, когда он становится самим собой. Такое понимание свободы базируется на философском осмысление теории личности К. Роджерса, А. Маслоу и других представителей гуманистической психологии (74, 75, 76, 77, 60, 61, 62, 63, 64, 27, 32, 101, 102). Выражение «человек становится самим собой» в рамках представлений о личности Роджерса, Маслоу, Мея не есть абстрактное выражение: К. Рождерс описал процесс такого становления, наблюдая за тем, как его клиенты становятся самими собой.

Теория личности К. Роджерса и А. Маслоу отличается верой в то, что именно тогда, когда человек становится самим собой, когда он познает себя, он обретает возможность позитивного развития, устранения тех свойств и недостатков, которые самому ему в себе неприемлемы, он обретает возможность активной социализации. По Роджерсу, не следует бояться, что человек станет самим собой. По Маслоу и Роджерсу, именно подавление человека, его потребностей, его переживаний приводит к тому, что он становится агрессивным и антисоциальным. Об этом красноречиво свидетельствует практика работы с трудными детьми в рамках клиентоцентрированной психотерапии.

Такое понимание свободы есть продолжение идеи Э. Фромма. Э. Фромм выделил два вида свободы: «Свобода от.» и «Свобода для.». «Свобода от.» (93) означает стремление человека обрести независимость (жить в отдельной квартире, самому планировать свой режим, в конце концов, ни от кого не зависеть). Но в конце концов, обретая такую свободу, человек начинает осознавать свое одиночество. Ведь быть полностью независимымзначит отказаться от общения и понимания, от любви, в конце концов. Когда мы с кем-то дружим, кого-то любим, в конце концов, мы всегда зависим от этого человека. Человек начинает бежать от «свободы от», ведь такая свобода противоречит потребностям человека в любви, идентификации с другими. Истинная свобода есть «свобода для.». Человеку дана свобода для того, чтобы он смог развивать свои потребности, способности, «свое Я, быть самим собой» (Э. Фромм, «Бегство от свободы»).

Цель работы.

Цель работы состоит в том, чтобы: а) Показать, что свободное развитие человека возможно только тогда, когда человек становится самим собой. Показать, что это возможно только в том случае, если личность может свободно (без всяческого давления) осознать любой свой опыт существования, свободно осознавать развивать и удовлетворять свои потребности, выстраивать свободные социальные отношения.

Б) Рассмотреть сущность процесса свободного развития осознания человеком своего опыта.

В) Рассмотреть сущность процесса свободного развития потребностей, а ф также выявить взаимосвязь свободного осознания человеком своего опыта и свободным развитием и удовлетворение потребностей человека.

В) Выявить социальные условия свободного развития уникальной личности. Показать, насколько могут быть перестроены реальные микрои макросоциальные условия, в плане перехода к истинно свободным социальным отношениям.

Г) Показать взаимосвязь свободной социализации человека и свободного осознания человеком своего опыта, а также свободного удовлетворения его потребностей и показать, что каждый из этих процессов невозможен без остальных только что указанных процессов. Показать, что только при органичной взаимосвязи этих процессов возможно полноценное свободное развитие личности.

Вся работа, по сути, будет прояснением, что значит «быть самим собой», что значит быть свободным.

Новизна работы а) Вся данная работа есть по сути дела обоснование тезиса, согласно которому свободное развитие личности есть становление личности самой собой. Это позволяет говорить нам о новизне подхода к выявления сущности свободного развития личности.

Б) Философское осмысление идей «гуманистической психологии» и синтез этих идей, проведенный на философском уровне, с идеями политологии, социологии позволили нам развить представления о свободе человека. Так, будет показано, что несмотря на то, что человек сам приходит к свободному развитию (к самому себе), тем не менее, для этого должны быть созданы соответствующие внешние условия (прежде всего микросоциальные (на уровне малых социальных групп) и макросоциальные (на уровне больших социальных групп)).

Человек должен иметь возможность удовлетворить свои элементарные потребности в еде, сне, безопасности, понимании и уважении, чтобы свободно развиваться, а для этого на микрои макросоциальном уровне должны быть созданы соответствующие условия.

В то же время, конечно, именно сам человек должен осознать себя и свои потребности, он сам должен активно способствовать созданию таких условий. Это позволило во многом снять дихотомию «социальное— индивидуальное» в понимании свободы человека. Мы пришли к выводу, что положения, согласно которым человек именно сам решает, кто он есть, именно он сам и только сам должен развивать свой внутренний мир, совсем не означают, что судьба человека пессимистична, что он одинок и заброшен. В работе также высказан ряд новых идей, касающихся философского осмысления взаимосвязи различных видов опыта личности и взаимосвязи различных потребностей личности при свободном развитии личности.

Структура работы.

Работа содержит две главы и три параграфа. Первая глава: Общая онтология и теория познания свободного развития человека.

Первая глава содержит три параграфа. Первый параграф — Общие представления об онтологии свободного развития человека. Второй параграф — Свободное познание и развитие опыта существования человека.

Третий параграф — Свободное развитие потребностей личности.

Вторая глава: Онтология и гносеология процесса свободной социализации личности.

Данная глава содержит три параграфа. Первый параграф — Усвоение человеком социально-предметной культуры и свобода личности. Второй параграф — Усвоение норм морали и выстраивание человеческих отношений в условиях свободного и ни свободного развития личности. Третий параграф — Реальности и перспективы социальных условий свободного развития личности.

Работа содержит две главы и шесть параграфов.

Заключение

.

В работе дан анализ специфики свободного развития уникальной личности. В работе дано определение свободного развития (свободы личности) как такого развития, при котором человек становится самим собой.

В работе показано, что такое определение гораздо более адекватно предмету исследования, нежели другие определения свободы (допустим, определения свободы, как возможности выбора).

Свободное развитие предполагает три условия.

1. Человек может ясно феноменологически осознать свой внутренний мир. Это предполагает непосредственное осознание воспринимаемых во внутреннем мире предметов, а также построение постоянно развивающейся «Я концепции». Для такого феноменологического осознания необходимо провести феноменологическую редукцию (См. первый параграф первой главы).

2. Личность имеет возможность свободно осознавать и удовлетворять имманентно присущие ей потребности в их взаимосвязи. Свободное осознание своих потребностей предполагает, что личность сама феноменологически осознает присущие ей потребности. Такое осознание возможно если, личность: 1) имеет реально объективные возможности для удовлетворения своих потребностей- 2) личность способна свободно осознавать и свободно развивать имманентно присущие ей потребности, переходить границы одних потребностей, поднимаясь к другим потребностям.

3. Личность включается в социальные отношения, при которых каждый из участников данных отношений принимает и уважает свободу каждого другого участника подобных социальны отношений. Такие отношения строятся на принципах эмпатии, принятия и понимании. Такие отношения активно способствуют тому, что, с одной стороны, внутренний мир и внутренний опыт личности свободно развивается, т. е. развивается на собственной основе, а, с другой стороны, это свободное развитие внутреннего опыта обязательно предполагает, что личность активно усваивает как опыт предшествующих поколений, так и опыт своих современников с которыми у данной личности очно или заочно устанавливаются различного рода контакты.

При подобных отношениях личность активно социализируется в том смысле, что она лучше понимает внутренний мир других людей.

Каждое из условий может быть в большинстве случаев обеспечено если соблюдаются остальные условия. Например свободное осозналие личностью своего внутреннего Мира в большинстве случаев возможно, когда личность получает возможность свободного удовлетворение своих потребностей, а также в случае когда личность выстраивает свободные социальные отношения.

Работа носит философско-психологический характер.

Данное исследование опиралось на теоретико’Эмпирические представления различных психологических школ, ко, конечно* прежде всего, на представления о развитии внутреннего мира личности, ее мотивационноt потребностной сферы, выработанные в рамках «гуманистической психологии». Мы считаем, что несомненная ценность этих представлений в качестве психологических оснований для философских обобщений относительно свободного развития личности состоит в том, что в рамках гуманистической психологии дано обобщающие представления о развитии внутреннего мира личности и т. п., подлежащее надежной эмпирической проверке. Опираясь на теоретико-эмпирические представления гуманистической психологии и психотерапии, мы проанализировали, как реально личность становится сама собой.

Вмести с тем, проведенное исследование свободного развития личности носит явно мировоззренческий характер.

В процессе исследования свободного развития личности, которое мы проводили, опираясь на практические выводы гуманистической психологи и психотерапии личности, мы с необходимостью складываем общие • представления о природе личности. Более того, от самих этих представлений, от наших взглядов на природу своей личности и природу других людей, во многом зависит, сможем ли мы и окружающие нас люди свободно развиваться. М. Горький произнес два прекрасных изречения: «Если человеку каждый раз говорить, что он свинья, то он и будет свиньей» и «Человек — это звучит гордо!».