Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Служебный комплекс ТАКОЙ-КАК: Грамматическая характеристика

Диссертация: Служебный комплекс ТАКОЙ-КАК: Грамматическая характеристика
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Специфику конструкции составляют такие достаточно противоречивые, с точки зрения традиционной типологии, признаки: а) в конструкции нет третьего члена, хотя есть некий «третий элемент», семантически соотносящийся со всей конструкциейб) нет синтаксического параллелизма членов конструкции, хотя есть «параллелизм» членов конструкции в семантическом плане- • в) нет синтаксического параллелизма членов… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Синтаксическая конструкция и формальные средства ее организации
    • 1. Синтаксическая конструкция
    • 2. Корреляты как формальные средства организации синтаксической конструкции типа Р & Р
    • 3. Проблема союза и коррелята как средств связи непредикативных компонентов конструкции
  • Выводы
  • Глава 2. Конструктивные особенности служебного комплекса ТАКОЙ. КАК — дистантного
    • 1. Характеристика конструкции на первом уровне
      • 1. 1. Второй член конструкции
      • 1. 2. Первый член конструкции
      • 1. 3. Отношения между первым и вторым членами конструкции на уровне лексики и семантики
      • 1. 4. Проблема третьего члена конструкции с ТАКОЙ. КАК -дистантным
      • 1. 5. Модификации состава конструкции
    • 2. Характеристика конструкции на втором уровне
      • 2. 1. Место конструкции с ТАКОЙ. КАК — дистантным в системе союзных конструкций
      • 2. 2. Значение конструкции с ТАКОЙ. .КАК — дистантным. ^
      • 2. 3. Конструкция с ТАКОЙ. КАК — дистантным и
  • приложение
    • 2. 4. Необходимость (облигаторность) каждого компонента служебного комплекса ТАКОЙ. КАК — дистантного для конструкции
    • 2. 5. Конструкция с ТАКОЙ. .КАК — дистантным в предложении
    • 2. 6. Служебный комплекс ТАКОЙ. КАК — дистантный и союз
  • КАК в значении «в качестве»
    • 2. 7. Служебный комплекс ТАКОЙ. КАК — дистантный и союз
  • КАК сравнительный
  • Выводы
    • Глава 3. Конструктивные особенности служебного комплекса
  • ТАКОЙ КАК — контактного
    • 1. Конструкция с
  • ТАКОЙ КАК — контактным
    • 1. 1. Значение служебного комплекса
  • ТАКОЙ КАК — контактного и образуемой им конструкции
    • 1. 2. Пояснение как конструкция
    • 1. 3. Позиция
  • ТАКОЙ КАК — контактного в конструкции
    • 1. 4. Необходимость (облигаторность) каждого компонента служебного комплекса
  • ТАКОЙ КАК — контактного для конструкции
    • 2. Сравнительная характеристика пояснительной и определитель-но-репрезентативной конструкций с ТАКОЙ-КАК
  • Выводы
    • Глава 4. Категориальный статус ТАКОЙ-КАК
    • 1. Проблема определения категориального статуса ТАКОЙ-КАК
    • 1. 1. Категориальный статус ТАКОЙ. .КАК — дистантного
    • 1. 2. Категориальный статус
  • ТАКОЙ КАК — контактного
    • 1. 3. К определению понятия «служебный комплекс»
    • 2. Сравнительная характеристика ТАКОЙ. КАК — дистантного и
  • ТАКОЙ КАК — контактного
  • Выводы

Служебный комплекс ТАКОЙ-КАК: Грамматическая характеристика (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Синтаксис служебного слова богат, разнообразен и не вполне исследован. Задача получения исчерпывающих сведений обо всех имеющихся в русском языке служебных словах является злободневной в современной русистике. В настоящее время уже трудно ограничить понятие «служебные слова» перечнем трех классических частей речи: предлоги, союзы, частицы. В общую категорию служебных слов нельзя не включить большую группу единиц с четко определившейся строевой синтаксической функцией. К таким единицам относится устойчивое сочетание ТАКОИ-КАК, которому посвящена данная диссертационная работа. Поскольку ТАКОИ-КАК является единицей особого типа, изучение его специфики и места среди других служебных слов тесно связано с проблемой типологии служебных единиц русского языка.

ТАКОЙ-КАК уже попадал в поле зрения лингвистов (работы JI. А. Киселевой, Н. А. Широковой, Р. С. Иткиной, А. Ф. Прияткиной, М. А. Завадской, В. В. Щеулина, А. П. Королева, В. А. Телковой и др.). Однако по существу объектом исследования было не само служебное слово, а построение с ним, именно поэтому приоритетными являлись две проблемы:

— проблема семантической интерпретации конструкции с ТАКОЙ-КАК (сравнение, пояснение, репрезентация) — о.

— проблема синтаксического статуса построения с ТАКОИ-КАК (простое предложение, сложное предложение, промежуточная структура, совмещающая признаки простого и сложного предложения).

Объектом данного диссертационного исследования является устойчивое сочетание местоимения ТАКОЙ и союза КАК. Объект интересен в формальном и семантическом отношении, поскольку представляет собой функциональное единство, образуемое Т-местоимением и союзом. Прежде всего такая разная частеречная принадлежность компонентов сочетания делает его своеобразным, практически ни с чем не совпадающим служебным словом.

Предмет исследования составляют структурно-семантические свойства сочетания ТАКОЙ-КАК и создаваемые ими конструкции.

Актуальность работы определяется необходимостью изучения грамматических возможностей служебных элементов неопределенной частеречной отнесенности. Описание данного сочетания составляет часть большой проблемы современного языкознания — проблемы изучения служебных средств языка как конституентов синтаксической структуры.

Цель исследования — выявить индивидуальные свойства единицы особого типа и определить ее статус в системе служебных слов.

Осуществление поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— исследовать функции сочетания местоимения ТАКОЙ и союза КАК, определить характер их взаимодействия с учетом степени связанности;

— выявить конструкции, образуемые соединением ТАКОЙ и КАК, и установить их место в общей системе союзных конструкций;

— описать каждый вид конструкций, исходя из характеристики их синтаксического статуса, формального состава и семантики;

— определить категориальную принадлежность исследуемой служебной единицы.

Материалом для исследования послужили факты употребления функционального единства ТАКОЙ-КАК, полученные методом сплошной и частичной, в том числе компьютерной, выборки из произведений художественной литературы конца XIX — начала XXI века, научных и публицистических текстов конца XX — начала XXI века, а также факты, собранные в результате наблюдений за устной речью (всего около 3000 фактов). В процессе исследования учитывались материалы из картотеки М. А. Завадской, однако в тексте диссертации они не используются.

Методы исследования. Работа выполнена с помощью традиционного для русистики описательного метода, основанного на непосредственном наблюдении над употреблением функционального единства ТАКОЙ-КАК и классификации вычлененных фактов. Наряду с ним применялся метод лингвистического эксперимента, состоящий в элиминации компонента компонентов) единства, в трансформировании исходных высказываний. При исследовании конструкций использовался метод двухуровневого синтаксического анализа, разработанный А. Ф. Прияткиной [Прияткина 1980].

Научная новизна работы. Предложено понимание местоименно-союзного комплекса как особой категории служебных единиц, функционирующих в рамках простого предложениядополнены и уточнены сведения о конструктивных особенностях служебного единства ТАКОИ-КАК.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке проблемы типов служебных единиц современного русского языка, состоящей в выявлении функционально-семантических разновидностей служебных единиц, находящихся за пределами трех традиционных классов служебных слов. Работа также служит дальнейшему развитию теории конструкции как синтаксической категории.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования предполагается использовать в лексикографии, в частности в работе над словарем служебных слов, в практике преподавания русского языка, например в спецкурсах по синтаксису.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Сочетание местоимения ТАКОЙ и союза КАК представляет собой функциональное единство служебного характера.

2. ТАКОЙ-КАК — уникальная служебная единица. Ее категориальный статус в современной лингвистике не определен. В наибольшей степени к нему применимо общее понятие «служебного слова», поскольку оно участвует в выражении синтаксических связей и отношений. Специфика данного служебного сочетания, отличающая его от всех других служебных слов, состоит во флективном характере его первого компонента, что не соответствует морфологическому пониманию служебного слова.

Будучи средством связи частей предложения и организатором синтаксической конструкции, функциональное единство ТАКОЙ-КАК тем не менее не является союзом. Для категориальной характеристики данного релятива предлагаем понятие «служебный комплекс». Особенность служебного комплекса состоит в том, что входящие в его состав компоненты сохраняют свой частеречный статус: местоимение и союз.

3. ТАКОЙ-КАК образует две разные конструкции. Построение с ТАКОЙ. КАК — дистантным не имеет аналогов среди других конструкций. По сути, мы имеем два служебных комплекса: ТАКОЙ. КАК с дистантным расположением компонентов и ТАКОЙ КАК — с контактным расположением компонентов.

Апробация. Основные положения работы нашли отражение в докладах и выступлениях на международных конференциях: «Лингвистика и межкультурная коммуникация» (г. Хабаровск, 2003), «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (г. Уссурийск, 2004), «Интеграция науки и образования — основа развития и возрождения национально-регионального менталитета» (г. Биробиджан, 2004) — на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы филологического образования: наукавуз — школа» (г. Екатеринбург, 2003) — на научно-практических конференциях: «Проблемы сохранения, развития и распространения русского языка как великого достояния народа» (г. Владивосток, 2002), «Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц» (г. Елец, 2003), «Литературный язык сегодня: проблемы и перспективы» (г. Комсомольск—на-Амуре, 2003), «Россия — Восток — Запад. Проблемы межкультурной коммуникации» (г. Владивосток, 2003), «Историко-филологическое образование на Дальнем Востоке» (г. Владивосток, 2003). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры современного русского языка Дальневосточного государственного университета, на заседаниях аспирантского объединения, на методическом семинаре кафедры русского языка Биробиджанского государственного педагогического института. По теме работы имеется 7 публикаций. Опубликованные работы и автореферат полностью отражают содержание диссертации.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения, Библиографического списка, включающего около двухсот наименований, и Списка источников языкового материала.

Выводы.

Сочетания ТАКОЙ. КАК — дистантный и ТАКОЙ КАК — контактный, функционирующие в рамках простого предложения, можно отнести к «союзным образованиям», появление которых связано со способностью союза притягивать к себе другие слова, служебные или полуслужебные, превращая их в спутники, уточнители, а затем в составные части, лишенные синтаксической отдельности. Будучи средством связи частей предложения и организатором синтаксической конструкции, функциональное единство ТАКОИ-КАК тем не менее не является союзом.

Для обозначения категориального статуса ТАКОИ-КАК мы предлагаем термин «служебный комплекс». Служебный комплекс — это уникальная служебная единица, которая в отличие от других служебных единиц, носящих неодноэлементный характер, но представляющих собой единство, сохраняет исходный категориальный статус составляющих его компонентов.

Служебный комплекс ТАКОЙ. КАК — дистантный и ТАКОЙ КАКконтактный — это единство адъективного Т-местоимения и К-слова, выступающее как показатель, маркер синтаксических конструкций, функционирующих в рамках простого предложения.

Заключение

.

Общие итоги нашего исследования могут быть представлены следующими положениями.

1. Корреляты ТАКОЙ-КАК имеют широкую сферу функционирования. Прежде всего это сложноподчиненное предложение, в котором местоименный коррелят может быть обязательным или же необязательным компонентом структуры. Вместе с тем мы считаем теоретически важным признание того факта, что корреляты возможны в рамках простого предложения. Основные отличия сочетаний коррелята и союзного средства связи, функционирующих в сложном и простом предложениях, базируются на характере тех элементов, для связи которых они служат.

2. Сочетание ТАКОИ-КАК создает непредикативные конструкции, функционирующие в простом предложении, структуру которого они осложняют. Отличительным признаком конструкций является обязательный местоименный коррелят ТАКОЙ в сочетании с союзом КАК, которые образуют функциональное единство. Оно имеет «устойчивый характер» и представляет собой отдельную единицу языка. Этим функциональное единство ТАКОИ-КАК коренным образом отличается от обычного сочетания коррелята и союзного средства связи, функционирующего в простом предложении.

3. Анализируя ТАКОЙ-КАК, мы пришли к выводу, что разнородность его компонентов затрудняет квалификацию единства в плане отнесенности к тому или иному традиционно выделяемому классу служебных слов. Для обозначения категориального статуса такого рода служебных единиц мы считаем необходимым ввести термин «служебный комплекс» .

Под служебным комплексом мы понимаем уникальную служебную единицу, которая, в отличие от других служебных единиц, носящих неодноэлементный характер, но представляющих собой единство, сохраняет исходный частеречный статус составляющих его компонентов.

Служебный комплекс — это своеобразная единица союзного типа, представляющая собой единство адъективного Т-местоимения и К-слова, выступающее в качестве средства организации синтаксических конструкций, функционирующих в рамках простого предложения.

4. Служебный комплекс по ряду признаков близок к союзам. Вероятно, появление этого релятива связано со способностью союза притягивать к себе другие служебные и полуслужебные слова, превращая их в свои уточнители, а затем составные части, в соответствии с речевой тенденцией к максимальной дифференциации смысловых отношений.

5. ТАКОЙ. КАК — дистантный и ТАКОЙ КАК — контактный, которые мы рассматриваем как два самостоятельных служебных комплекса, имеют разную степень близости к союзу. ТАКОЙ. КАК с дистантным расположением компонентов далек от союза, поскольку его адъективный компонент, во-первых, имеет флективный характер, во-вторых, совмещает служебную роль с функцией члена предложения. ТАКОЙ КАК — контактный, благодаря соответствующему расположению компонентов, дальше продвинулся на пути превращения в союз, поскольку его адъективный компонент не способен употребляться в роли члена предложения и обнаруживает еще большее единство с союзным компонентом, нежели ТАКОЙ в составе ТАКОЙ. КАК — дистантного. Однако факт обязательного согласования этого компонента контактного служебного комплекса, вытекающий из флективного характера ТАКОЙ, с первым членом конструкции препятствует квалификации ТАКОЙ КАК — контактного как союза.

ТАКОЙ.КАК — дистантный и ТАКОЙ КАК — контактный образуют разные синтаксические построения. Эти построения в достаточной степени своеобразны, однако конструкция, образуемая ТАКОЙ КАК — контактным, вписывается в существующую типологию союзных конструкций, а конструкция, образуемая ТАКОЙ. КАК — дистантным, нет. Именно поэтому конструкции с ТАКОЙ. КАК — дистантным в работе уделено намного больше внимания.

6. Конструкция с ТАКОЙ. КАК — дистантным характеризуется атрибутивными отношениями, подчинительной синтаксической связью и жесткой структурой.

Мы принимаем точку зрения И. Н. Кручининой, А. Ф. Прияткиной, М. А. Завадской, В. А. Телковой и вслед за ними определяем построение с ТАКОЙ. КАК — дистантным как определительно-репрезентативную конструкцию. Однако мы не согласны с И. Н. Кручининой и М. А. Завадской, считающими определительно-репрезентативные отношения разновидностью сравнения.

Также мы не согласны с трактовкой синтаксической природы конструкции И. Н. Кручининой, рассматривающей построение с ТАКОЙ. КАК в рамках сложного предложения, В. А. Телковой, считающей его промежуточным образованием между простым и сложным предложением, и А. Ф. Прияткиной, квалифицирующей ее как трехчленную конструкцию.

Наблюдения привели нас к выводу, что определительно-репрезентативная конструкция — это оригинальное синтаксическое построение, функционирующее в рамках простого предложения. Если исходить из существующей типологии союзных конструкций, то конструкция с ТАКОЙ. КАК не может быть включена ни в один тип без поправок и.

V* оговорок. С учетом поправок мы определяем построение с ТАКОЙ. КАК — дистантным как особую двучленную конструкцию.

Специфику конструкции составляют такие достаточно противоречивые, с точки зрения традиционной типологии, признаки: а) в конструкции нет третьего члена, хотя есть некий «третий элемент», семантически соотносящийся со всей конструкциейб) нет синтаксического параллелизма членов конструкции, хотя есть «параллелизм» членов конструкции в семантическом плане- • в) нет синтаксического параллелизма членов конструкции, включенной в предложение, хотя есть синтаксический параллелизм «идеальной» конструкции, то есть взятой изолированно, вне предложения.

7. Определительно-репрезентативная конструкция включена в отношения с достаточно большим кругом синтаксических явлений, например: с конструкцией включения, с сочетанием приложения и определяемого слова, со сложноподчиненным предложением. Организатор этой конструкции — служебный комплекс ТАКОЙ. КАК — дистантный — обнаруживает некоторое сходство с союзами КАК в значении «В КАЧЕСТВЕ» и КАК — сравнительным и даже с акцентирующими частицами. Все это говорит о своеобразии служебного комплекса ТАКОЙ. КАК — дистантного и конструкции, которую он образует.

8. ТАКОЙ КАК — контактный служит для выражения отношений общего и частногочастное представляет некоторый тип, что способствует характеристике общего.

ТАКОЙ КАК — контактный функционально неоднозначен: он образует как собственно пояснительную конструкцию, так и конструкцию включения. Обе конструкции функционируют в рамках простого предложения.

Конструкция с ТАКОЙ КАК — контактным на первом, формально-синтаксическом, уровне представляет собою ряд. На втором она выражает пояснительные отношения и создает пояснительную синтаксическую связь.

От других средств организации пояснительной конструкции, и в частности включения, ТАКОЙ КАК — контактный отличают категориальный статус, грамматикализация, функциональная неоднозначность, узкие конструктивные возможности (образует только две конструкции: простой ряд и сложный ряд). Служебному комплексу ТАКОЙ КАК присущи функции типизации, репрезентации, акцентирования, иллюстрирования.

9. Конструкции со служебным комплексом ТАКОЙ. КАК — дистантным и ТАКОЙ КАК — контактным имеют много общего в формальном плане. В частности, обе конструкции выбиваются из общей системы союзных связей, что обусловлено спецификой союзного компонента служебного комплекса: он вводит словоформу в именительном падеже. м.

Конструкции с ТАКОЙ. КАК — дистантным и ТАКОЙ КАК — контактным дают факты закономерного употребления именительного падежа субстантива в таких условиях, когда он не является согласованным, или «параллельным падежом», как, например, в позиции приложения, и не выступает в качестве абсолютного определяемого, как в позиции подлежащего.

Конструкции имеют некоторое сходство и в плане семантики, так как они способствуют выражению репрезентативных отношений между членами конструкций, связанными отношениями гипонимии.

Изучение особой модели единицы союзного типа (ТАКОЙ.КАКдистантный, ТАКОЙ КАК — контактный), как нам кажется, может служить базой для исследования специфического класса релятивов — служебных комплексов и в целом работать на решение проблемы типологии служебных единиц русского языка. Дальнейшее изучение служебного комплекса, по нашему мнению, необходимо начать с выявления фонда служебных комплексов.

Что касается типологии союзных конструкций, то выводы относительно только одной конструкции с ТАКОЙ. КАК — дистантным имеют принципиальное значение: они свидетельствуют о том, что существующая типология несовершенна и требует дальнейшей разработки.

Кроме того, мы считаем, что должен быть продолжен поиск схемного значения конструкции с ТАКОЙ. КАК — дистантным с точки зрения коммуникативного аспекта.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Аваливани и др. 1968: Аваливани Ю. Ю., Ройзензон JI. И., Лятина А. М. Могут ли быть частями речи словесные комплексы? // Вопросы теории частей речи: на материале языков различных типов. — JL: Наука, 1968. — С. 87 — 98.
  2. Алехина 1982: Алехина М. И. О классификации местоимений // Рус. яз. в школе. 1982. — № 1. — С. 63 — 68.
  3. Ардентов 1955: Ардентов Б. П. Подчинительные союзы и союзные слова в простых и сложноподчиненных предложениях // Ынвецэторул советник (Советский учитель). Кишинев, 1955. — № 7. — С. 54 — 58.
  4. Арутюнова 1976: Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. — 383 с.
  5. Арутюнова 1988: Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. — 341 с.
  6. Ахманова 1966: Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. — М.: Сов. энциклопедия, 1966. — 606 с.
  7. Бакалейникова 1971: Бакалейникова Г. Я. Роль указательных местоимений в структуре сложноподчиненного предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1971. — С. 204 — 210.
  8. Бархударов, Крючков 1964: Бархударов С. Г., Крючков С. Е. Некоторые вопросы изучения сложноподчиненного предложения в школе// Рус. яз. в школе. 1964.- № 1. — С. 36 — 39.
  9. Баудер 1988: Баудер А. Я. Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка и смежные явления // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. — М., 1988. С. 17−19.
  10. Белошапкова 1967: Белошапкова В. А. Сложное предложение в современном русском языке: Некоторые вопросы теории. — М., 1967. — 160 с.
  11. Бердник 1965: Бердник А. М. Об определении функции обособленных сравнительных конструкций в русском языке // Вопросы грамматики и стилистики русского языка. Хабаровск, 1965. — С. 177 — 186.
  12. Биренбаум 1962: Биренбаум Я. Г. Подчинительные союзы в простом предложении (на материале союзов as that, as if, as though). JL, 1962. — 324 c.
  13. Блумфильд 1968: Блумфильд JI. Язык. М.: Прогресс, 1968. — 606 с.
  14. Богуславская 1995: Богуславская О. Ю. Словарная статья местоимения ТАКОЙ ЖЕ: анафорические лексемы в интегральном словаре // Теоретическая лингвистика и лексикография: Опыты системного описания лексики. — М.: Рус. словари, 1995. С. 44 — 61.
  15. Бурцев 2003: Бурцев В. А. Референция собственных имен и смысл текста // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Елец: Изд-во ЕГУ, 2003. — С. 125 — 134.
  16. Васильева 1967: Васильева Н. М. Структура сложного предложения: на материале французского языка раннего периода. — М.: Высш. шк., 1967. -234 с.
  17. Виноградов 1947: Виноградов В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., Л., 1947. — 784 с.
  18. Волкова 1977: Волкова Л. Г. Наблюдения над функциями производных союзов и слов с союзной функцией в конструкциях с обособлением // Неполнозначные слова. Вып. 2. — Ставрополь: Изд-во Ставропольск. гос. унта, 1977.-С. 46−54.
  19. Вольф 1965: Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 1965. -228 с.
  20. Во Куок Доан 2002: Во Куок Доан Семантико-синтаксические свойства релятивов с лексемой отношение в современном русском языке: Дис.. канд. филол. наук. — Владивосток, 2002. — 181 с.
  21. Всеволодова 2000: Всеволодова М. В. Теория функционально-грамматического синтаксиса: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 2000. — 502 с.
  22. Гинзбург, Крейдлин 1982: Гинзбург Е. JL, Крейдлин Г. Е. Родо-видовые отношения в языке // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы М., 1982. — № 8. — С. 24 — 31.
  23. Горшкова 1979: Горшкова И. М. Дискуссионные вопросы организации текста в чехословацкой лингвистике // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. -С. 341 -358.
  24. Грамматика русского языка 1960: В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т. 1: Фонетика и морфология. — 719 е.- Т. 2: Синтаксис. Ч. 1. — 702 е., Ч. 2. -440 с.
  25. Дровникова 1980: Дровникова JI. Н. Своеобразие союза «не только. но и» в современном употреблении // Синтаксические связи в русском языке. -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1980. С. 73 — 84.
  26. Еримбекова 2002: Еримбекова А. М. Сходство и различие: языковые формы выражения компаративных отношений: Автореф. дис.. д-ра филол. наук. Алматы, 2002. — 54 с.
  27. Ермакова 1996: Ермакова О. П. Составные местоимения в русском языке // Словарь. Грамматика. Текст. — М., 1996. С. 195 — 204.
  28. Завадская 1985: Завадская М. А. Конструктивные свойства место-именно-союзного единства «ТАКИЕ КАК» // Служебные слова и синтаксические связи. Межвуз. тематич. сб. — Владивосток: Изд-во Дальневост. гос. унта, 1985.-С. 119−128.
  29. Завьялов 2000: Завьялов В. Н. Союз «то.то» (Разноаспектная характеристика): Дис.. канд. филол. наук. Владивосток, 2000. — 215 с.
  30. Зайцева 1978: Зайцева Г. Д. О характере связей в конструкции, включающей «чтобы + инфинитив» // Синтаксические связи в русском языке. Межвуз. тематич. сб. — Владивосток: Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 1978. -С. 63 70
  31. Золотова 1982: Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М.: Наука, 1982. — 368 с.
  32. Золотова 1985: Золотова Г. А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // Вопр. языкознания. 1995. — № 2. — С. 99 — 110.
  33. Ильенко 2003: Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. СПб.: Изд-во РГПИ им. А. И. Герцена, 2003. — 674 с.
  34. Исаченко 1965: Исаченко А. В. О синтаксической природе местоимений // Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965. — С. 159 — 167.
  35. Иткина 1964: Иткина Р. С. Сравнительно-сопоставительные конструкции с союзом КАК и КАК И при соотносительных местоименных словах // Изв. Воронежск. пед. ин-та. Т. 44. — 1964. — С. 89 — 96.
  36. Иткина 1965: Иткина Р. С. Структурно-функциональные особенности конструкций с союзом «как» в составе простого предложения современного русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Воронеж, 1965. 19 с.
  37. Камынина 1980: Камынина А. А. О двух функциях аппозиции в простом предложении современного русского языка // Вопросы русского языкознания: Проблемы теории и истории русского языка. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1980.-Вып. 3.- С. 13−30.
  38. Камынина 1999: Камынина А. А. Современный русский язык. Морфология: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1999. — 240 с.
  39. Кибрик: Кибрик А. А. Референциальный конфликт при местоименно-анафорической номинации // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. Тезисы докл. — Кутаиси, 1985. — С. 303 305.
  40. Киселева 1957: Киселева JI. А. Неполные придаточные предложения с сравнительными союзами в современном русском языке // Вестник Ленинградск. ун-та. 1957. Вып. 3. — № 14. — С. 143- 155.
  41. Климовская 1978: Климовская Г. И. Субстантив-атрибутивная синлексика современного русского языка: Система. Границы. Функционирование. Томск: Изд-во ТГУ, 1978. — 202 с.
  42. Кобозева 2000: Кобозева И. М. Лингвистическая семантика: Учеб. пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 352 с.
  43. Кодухов 1966: Кодухов В. И. Указательные местоимения и корреляты// XIX Герценовские чтения (Филологические науки). — Л., 1966. С. 30 — 33.
  44. Колесникова 2003: Колесникова С. М. Средства связи в сложноподчиненных предложениях с местоименно-соотносительными придаточными // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Елец: ЕГУ, 2003. — С. 64 — 68.
  45. Колосова, Черемисина 1984: Колосова Т. А., Черемисина М. И. О принципах классификации сложного предложение // Вопр. языкознания. -1984.-№ 6.-С. 69−80.
  46. Колосова, Черемисина 1987: Колосова Т. А., Черемисина М. И. Некоторые закономерности пополнения фонда скреп // Служебные слова. -Новосибирск, 1987. С. 11 — 25.
  47. Кол яд ко 1973: Колядко Л. Г. Сравнительные конструкции, осложненные имплицитностью // Вопросы романской филологии. М.: МГПИИЯ, 1973. — Вып. 140.-С. 81−91.
  48. Комарова 1972: Комарова В. В. К обоснованию теории использования подчинительных союзов в простом предложении // Иностранные языки. — Алма-Ата, 1972. Вып. 7. — С. 25 — 31.
  49. Коммуникативная грамматика русского языка 1998: Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. — 528 с.
  50. Кононенко 1970: Кононенко В. И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. — Киев: Наукова думка, 1970. — 143 с.
  51. Корбут, Мейеров 1987: Корбут А. Ю., Мейеров В. Ф. Текстообразующая роль частицы то при указательных местоименных словах// Служебные слова. Новосибирск, 1987. — С. 26 — 37.
  52. Кормилицина 1988: Кормилицина М. А. Семантически осложненное (полипропозитивное) простое предложение в устной речи. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. 152 с.
  53. Королев 1992: Королев А. П. Пояснительная связь в современном русском языке. Ижевск: Изд-во Удмурдского ун-та, 1992. — 141 с.
  54. Кравченко 2000: Кравченко О. Н. Лексикографическая интерпретация сопоставительных предлогов КРОМЕ, ПОМИМО, НАРЯДУ С: этап портрети-рования: Дис.. канд. филол. наук. Владивосток, 2000. — 232 с.
  55. Крамских 1982: Крамских С. В. Смысловая организация местоименно-соотносительных (отождествительных) предложений в современном русском языке: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — М., 1982. — 16 с.
  56. Крейдлин 1982: Крейдлин Г. Е. Служебные и строевые слова // Семантика служебных слов. Пермь, 1982. — С. 106 -113.
  57. Крейман 1990: Крейман 3. И. Союзы с компонентом КАК в сложном предложении// Теоретические и практические аспекты изучения неполнозначных слов. Материалы межвуз. науч. конференции. Тезисы докл. — Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1990. С. 55 — 56.
  58. Крелейштейн 1964: Крелейштейн Н. С. Некоторые закономерности употребления коррелятов в сложноподчиненном предложении (на материале современного немецкого языка) // НДВШ. Филология. 1964. — № 3. — С. 106 — 116.
  59. Кронгауз 2001: Кронгауз М. А. Семантика: Учебник для вузов. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. 399 с.
  60. Крылов 1984: Крылов С. А. Детерминация имени в русском языке: Теоретические проблемы// Семиотика и информатика. М.: ВИНИТИ, 1984. -Вып. 23.-С. 124−154.
  61. Крылов 1989: Крылов С. А. О семантике местоименных слов и выражений // Русские местоимения: Семантика и грамматика. Владимир, 1989.-С. 5−13.
  62. Крылова 2002: Крылова Г. М. Семантико-синтаксические свойства слов-гибридов с обобщающе-ограничительным значением (на материале лексем в общем, в целом, в принципе, в основном): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Владивосток, 2002. — 24 с.
  63. Крючков, Максимов 1977: Крючков С. Е., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. Учеб. пособие.-М.: Просвещение, 1977.- 191 с.
  64. Кузнецов 1970: Кузнецов В. Я. К вопросу о так называемой прономинализации имени существительного // Учен. зап. Ленинградск. пед. ин-та. Т. 460. Филологический сборник. Л., 1970. — С. 204 — 216.
  65. Кузнецова 1978: Кузнецова Р. Д. Формирование составных союзов в русском языке. Калинин, 1978. — 78 с.
  66. Левицкий 1990: Левицкий Ю. А. О логических аналогах грамматических сочинения и подчинения // Вопр. языкознания. 1990. — № 4. -С. 25−34.
  67. Левщанова 1983: Левщанова О. В. Сложноподчиненные предложения с местоименно-соотносительным словом «ТАКОЙ»: смысловая организация местоименно-союзных предложений: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Воронеж, 1983.-24 с.
  68. Леденев 1988: Леденев Ю. И. Неполнозначные слова в русском языке: Учеб. пособие. Ставрополь: Изд-во СПГИ, 1988. — 88 с.
  69. Леоненко 1968: Леоненко М. А. Особенности функционирования некоторых производных предлогов// Уч. зап. ДВГУ. Т. XI. Языкознание. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1968. С. 47 — 59.
  70. Леоненко 1976: Леоненко М. А. Конструкции с сопоставительно-выделительными предлогами // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976. — С. 206−216.
  71. Леоненко 1981: Леоненко М. А. Об условиях функционирования предложного сочетания «по сравнению с» // Синтаксические связи в русском языке Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1981. — С. 124 — 136.
  72. Леонтьева 2000: Леонтьева В. Т. Вторичная союзная связь как способ грамматикализации ремы: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Владивосток, 2000.-21 с.
  73. Ляпон 1988: Ляпон М. В. Лексикографическая интерпретация служебных слов // Национальная специфика и ее отражение в нормативном словаре: Сб. ст. М.: Наука, 1988. — С. 78 — 83.
  74. Ляпон 1988 а: Ляпон М. В. Семантическая модификация служебного слова в условиях фразеологической конструкции // Язык: Система и функционирование. М.: Наука, 1988. — С. 160 — 175.
  75. Максимов 1967: Максимов Л. Ю. Указательные слова в сложноподчиненном предложении // Рус. яз. в школе. — 1967. № 1. — С. 80−88.
  76. Максимов 1970: Максимов Л. Ю. Сложноподчиненные местоименно-соотносительные предложения в квалификации нерасчлененных предложений // Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. № 332. М., 1970. — С. 152 — 173.
  77. Максимов 1971: Максимов Л. Ю. Сложноподчиненные конструкции присубстантивно-атрибутивного и местоименно-соотносительного типов с местоименной связью ТАКОЙ — КАКОЙ // Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина. № 423.-М., 1971.-С. 171−182.
  78. Мальшакова 1953: Мальшакова Н. Т. Сравнительные обороты с союзом «КАК"// Рус. яз. в школе. 1953. № 6. — С. 16 — 18.
  79. Маркелова 1994: Маркелова Г. В. Развитие средств авторизации в синтаксической системе русского языка: История пояснительных конструкций: семантический и функциональный аспекты: Учеб. пособие. — Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1994. 85 с.
  80. Мигирин 1948: Мигирин В. Н. Соотносительные слова // Изв. Крымского пед. ин-та. T. XIV, 1948. С. 89 — 116.
  81. Милославский 1980: Милославский И. Г. Являются ли местоимения частью речи в русском языке? // Вопросы русского языкознания: Проблемытеории и истории русского языка. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1980. Вып. 3.-С. 80−90.
  82. Москальская 1956: Москальская О. И. Грамматика немецкого языка. М., 1956.-420 с.
  83. Николаева 1982: Николаева Т. М. Семантика акцентного выделения. — М.: Наука, 1982.-104 с.
  84. Николаева 1985: Николаева Т. М. Функции частиц в высказывании: На материале славянских языков. М.: Наука, 1985. — 168 с.
  85. Новикова 1987: Новикова Т. В. Знаменательность и служебность английского like и его переводные эквиваленты в русском языке // Служебные слова. Новосибирск, 1987. — С. 84 — 91.
  86. Оганесова 1967: Оганесова Р. Д. О фразеологических единицах грамматического значения // Проблемы фразеологии и задачи ее изучения в высшей и средней школе. Вологда, 1967. — С. 185 — 191.
  87. Оганесова 1974: Оганесова Р. Д. О значении и функции союза // Спорные вопросы синтаксиса (Сб. статей). М.: Изд-во Московск. ун-та, 1974.-С. 226−243.
  88. Ожегов, Шведова 1999: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
  89. Окатова 2002: Окатова Н. Т. Функционирование синтаксических конструкций с союзом будто в современном русском языке: Дис.. канд. филолог, наук. Владивосток, 2002. — 280 с.
  90. Откупщикова 1984: Откупщикова М. И. Местоимения современного русского языка в структурно-семантическом аспекте. — Л: Изд-во Ленингр. унта, 1984.-88 с.
  91. Падучева 1974: Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. — М.: Наука, 1974. 249 с.
  92. Падучева 1985: Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (Референтные аспекты семантики местоимений). М.: Наука, 1985.-272 с.
  93. Падучева 1989: Падучева Е. В. К семантике указательных местоимений: ТОТ ЖЕ и ТОТ САМЫЙ // Русские местоимения: Семантика и грамматика. -Владимир, 1989. С. 51 — 60.
  94. Панов 1999: Панов М. В. Позиционная морфология русского языка. — М.: Наука, 1999.-267 с.
  95. Панфилов 1958: Панфилов Е. Д. Сравнительные обороты с союзом сото в испанском языке. Уч. зап. ЛГУ. № 232. Сер. филол. наук. Вып. 35. Л., 1958.
  96. Папенкова 1973: Папенкова Т. А. Текстуальное функционирование местоимений в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. филол. наук.-Л., 1973.-25 с.
  97. Петроченко 2002: Петроченко Т. В. „Корреляция“: содержание термина и объем охватываемых им языковых явлений // Межвузов, сб. ст. молодых ученых-русистов Дальнего Востока. — Хабаровск: Изд-во Хабаровского пед. ун-та, 2002.-С. 125−134.
  98. Пешковский 1956: Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. — 511 с.
  99. Подлесская 1989: Подлесская В. И. К уточнению понятия „анафора“ // Русские местоимения: Семантика и грамматика. Владимир, 1989. — С. 13−18.
  100. Полипредикативные конструкции и их морфологическая база 1980: Полипредикативные конструкции и их морфологическая база (на материале сибирских и европейских языков). — Новосибирск, 1980. — 198 с.
  101. Поспелов 1959: Поспелов Н. С. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка. — М., 1959.-С. 321 -338.
  102. Потебня 1958: Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. I — И. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 536 с.
  103. Прияткина 1957: Прияткина А. Ф. Роль некоторых служебных слов в выражении пояснительных отношений // Уч. зап. Дальневост. гос. ун-та. -Владивосток: Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 1957. Вып. 1. — С. 123 — 134.
  104. Прияткина 1970: Прияткина А. Ф. Конструктивные особенности союза „а“ в простом предложении // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во МГУ, 1970. — С. 190 — 205.
  105. Прияткина 1971: Прияткина А. Ф. Именительный при союзе КАК II Русский язык в национальной школе. М., 1971. — № 4. — С. 76 — 78.
  106. Прияткина 1975: Прияткина А. Ф. Союз „как“ в значении „в качестве“.-Владивосток, 1975.- 199с.
  107. Прияткина 1977: Прияткина А. Ф. Союзы в простом предложении. М.: Изд-во МГУ, 1977. — 72 С.
  108. Прияткина 1978: Прияткина А. Ф. Союз и его функциональные аналоги // Синтаксические связи в русском языке. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1978. — С. 45−56.
  109. Прияткина 1980: Прияткина А. Ф. Формальные средства двух синтаксических уровней // Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. Иркутск, 1980. — С. 3 — 17.
  110. Прияткина 1983: Прияткина А. Ф. Осложненное простое предложение-Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983. 96 с.
  111. Прияткина 1985: Прияткина А. Ф. Об изучении синтаксических свойств служебных слов // Служебные слова и синтаксические связи. Межвузовский тематический сборник. Владивосток, 1985. — С. 3 — 26.
  112. Прияткина 1987: Прияткина А. Ф. Союзная конструкция и сложное предложение// Служебные слова. Новосибирск, 1987. — С. 37 — 50.
  113. Прияткина 1990: Прияткина А. Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М.: Высш. шк., 1990. — 176 с.
  114. Прияткина 1999: Прияткина А. Ф. Словарная статья союза БУДЬ ТО// А. С. Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Ч. I. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. С. 325 — 331.
  115. Рогожникова 1991: Рогожникова Р. П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные модальные единства. М.: Рус. яз., 1991. — 254 с.
  116. Розенталь, Теленкова 2001: Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Астрель, 2001. — 624 с.
  117. Розина 1988: Розина Р. И. Отношения общего частного в языке: метод диагностики и сфера действия // Словарные категории: Сб. ст. — М.: Наука, 1988.-С. 100−104.
  118. Рудяк 1978: Рудяк С. И. Функционирование соотносительного слова „ТАКОЙ“ в рамках сложноподчиненного предложения // Способы выражения полипредикативности. Новосибирск, 1978. — С. 120 -133.
  119. Рудяк 1978 а: Рудяк С. И. О специфике местоимений как отдельной части речи на примере указательного местоимения ТАКОЙ // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 7. — Новосибирск, 1978. — С. 74−81.
  120. Рудяк 1980: Рудяк С. И. Указательные местоимения в сложноподчиненном предложении и связном тексте (к вопросу о лексико-грамматическом статусе указательных местоимений): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Томск, 1980. 17 с.
  121. РГ-80: Русская грамматика / Под. Ред. Н. Ю. Шведовой: В 2-х т. — М.: Наука, 1982. Т 1: Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. 783 е., Т.2: Синтаксис. — 709 с.
  122. Русский семантический словарь 1998. Т. 1: Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. Т.1. Слова указующие/ Под. ред. Н. Ю. Шведовой. — М.: Азбуковник, 1998. — 807 с.
  123. Русский язык конца XX столетия 2000: Русский язык конца XX столетия (1985 1995) / Ред Земская Е. А — М.: Языки русской культуры, 2000.-487 с.
  124. Рябова 1992: Рябова А. И. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения. — М.: Изд-во МГУ, 1992. — 173 с.
  125. Селюнина 2003: Селюнина О. А. О природе служебного комплекса ТАКОЙ. КАК // Проблемы лингвистического образования: Материалы IX всероссийской научно-практич. конференции. Ч. 2. Екатеринбург, 2003. — С. 97- 105.
  126. Селюнина 2003 а: Селюнина О. А. О природе конструкции со служебным комплексом ТАКОЙ. КАК // Предложение. Текст. Речевое функционирование языковых единиц. Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 2. — Елец: ЕГУ, 2003. С. 68 -78.
  127. Семенова 2004: Семенова И. В. Дериваты союза ЕСЛИ (на материале наиболее частотных служебных образований, возникших на базе ЕСЛИ): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Владивосток, 2004. — 20 с.
  128. Сергеева 1988: Сергеева Г. Н. Предложно-падежные словоформы с атрибутивным значением (об одной структурно-семантической разновидности „эквивалентов слова“) // Явления переходности в грамматическом строе языка. М., 1988. — С. 82 — 88.
  129. Сергеева 2000: Сергеева Г. Н. Принципы лексикографического описанияIполифункционального слова (на материале слова во многом) II От словаря
  130. В. И. Даля к лексикографии XXI века: Материалы международн. симпозиума. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2002. С. 321 — 328.
  131. Сидоренко 1989: Сидоренко Е. Н. Семантические разряды местоимений современного русского языка // Русские местоимения: Семантика и грамматика. — Владимир, 1989. С. 18 — 26.
  132. Сидоренко 1990: Сидоренко Е. Н. Очерки по теории местоимений современного русского языка. Киев: Лыбидь, 1990. — 140 с.
  133. Скобликова 1979: Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. — М., 1979. С. 236.
  134. Скобликова 1996: Скобликова Е. С. Местоимения: различия трактовок // Рус. яз. в школе. 1996. — № 6. — С. 72 — 77.
  135. Слепцова 1972: Слепцова А. М. К вопросу о „типовых значениях“ конструкций с сравнительными союзами КАК, КАК БУДТО, ТОЧНО, СЛОВНО, ЧЕМ // Изв. Воронежского гос. пед. ин-та. Том 116. Воронеж, 1972.-С. 41 -50.
  136. Словарь служебных слов русского языка 2001: Словарь служебных слов русского языка. — Владивосток, 2001. 362 с.
  137. Словарь структурных слов 1997: Словарь структурных слов / Под. ред. В. В. Морковкина. М.: Лазурь, 1997. — 420 с.
  138. Смоленская 1990: Смоленская Т. М. О специфике пояснительных отношений и средствах их выражения // Неполнозначные слова как средства выражения семантических и синтаксических отношений. — Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1990.-С. 44−57.
  139. Современный русский язык 1999: Современный русский язык / Под. ред. В. А. Белошапковой. -М.: Азбуковник, 1999. С. 928.
  140. Стародумова 1988: Акцентирующие частицы в русском языке. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1988. 96 с.
  141. Стародумова 2002: Стародумова Е. А. Частицы русского языка: (разноаспектное описание). Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. — 292 с.
  142. Строганова 1978: Строганова Е. Н. К вопросу о становлении причинного союза ТАК КАК // Синтаксис сложного предложения: Межвуз. тематич. сб. — Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1978. С. 134 — 142.
  143. Супрун 1977: Супрун А. В. Грамматика и семантика простого предложения. М.: Наука, 1977. — 263 с.
  144. Сущинский 1987: Сущинский И. И. Коммуникативно-прагматическая категория акцентирования и ее роль в вербальной коммуникации (на материале немецкого языка) // Вопр. языкознания. 1987. — № 6. — С. 110 — 120.
  145. Телкова 1994: Телкова В. А. Определительная конструкция с сочетанием ТАКОЙ. КАК // Лингвистические исследования. Липецк: Изд-во ЛГПИ, 1994.-С. 35−38.
  146. Телкова 1995: Телкова В. А. К интерпретации конструкций определительного типа с отношениями репрезентации // Материалы 1Х-ой межвуз. науч. конференции студентов и аспирантов. Липецк: Изд-во ЛГПИ, 1995.-С. 112−113.
  147. Телкова 1995 а: Телкова В. А. Конструктивные свойства бессказуемных синтаксических структур в составе определительно-репрезентирующей конструкции // Русский язык. Исследования и материалы. Липецк: Издательство ЛГПИ, 1995. — С. 22 — 29.
  148. Телкова 1996: Телкова В. А. Конструкции определительного типа с отношениями репрезентации: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Липецк, 1996.-21 с.
  149. Тимофеев 1987: Тимофеев К. А. Морфемный статус служебных слов // Служебные слова. — Новосибирск, 1987. С. 5 — 11.
  150. Тихомирова 1997: Тихомирова Е. А. О видах связи в конструкциях местоименно-соотносительного типа в русском языке 15 — 17 веков. // Неполнозначные слова: История, семантика, функционирование. Сб. науч. тр. Тверь, 1997. — С. 65 — 70.
  151. Тихомирова 2000: Тихомирова Е. А. О становлении конструкций с коррелятивной связью// Сложное предложение: традиционные вопросы теориии описания и новые аспекты его изучения. Выпуск 1. Материалы науч. конф. — М.: Русский учебный центр, 2000. 254 с.
  152. Томилова 1990: Томилова Т. П. Скрепы сложноподчиненного предложения и место в них союзов-частиц // Теоретические и практические аспекты изучения неполнозначных слов. Материалы межвуз. науч. конф. Тез. докл. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1990. — С. 75 — 76.
  153. Троицкий 1988: Троицкий Е. Ф. Равноправные компоненты сочинительной конструкции: Пособие к спецкурсу. — Смоленск: Изд-во СГПИ, 1988.-80 с.
  154. Урысон 1990:' Урысон Е. В. Обособление как средство смыслового подчеркивания // Вопр. языкознания. 1990. — № 4. — С. 35 — 45.
  155. Федоров 1970: Федоров А. К. К вопросу о лексическом значении и синтаксической функции подчинительных союзов в современном русском языке. // Уч. зап. Курского пед. ин-та. Т. 72. Курск, 1970. — С. 110−115.
  156. Федоров 1972: Федоров А. К. Трудные вопросы синтаксиса: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1972. — 238 с.
  157. Фигуровская 1996: Фигуровская Г. Д. Системные связи сложных предложений в современном русском языке (на материале модусно-пропозициональных предложений). М.: Прометей, 1996. — 204 с.
  158. Фигуровская 1999: Фигуровская Г. Д. Системные связи сложных предложений в современном русском языке: Автореф. дис.. д-ра филол. наук.-М., 1997.-46 с.
  159. Фигуровская 2000: Фигуровская Г. Д. Указательно-местоименная связь компонентов синтаксических конструкций // Вопросы лингвистики. Вып. 3. -М.: Изд-во Московск. пед. ин-та, 2000. С. 5 — 8.
  160. Фонякова 1990: Фонякова О. И. Имя собственное в художественном тексте. Л., 1990. — 104 с.
  161. Храменкова 1967: Храменкова В. А. Функциональный класс коррелятов в современном английском языке. Уч. зап. I МГГТИИЯ им. М. Тореза. Т. 37. — М., 1967.-С. 384−401.
  162. Чередниченко 1949: Чередниченко И. Г. Подчинительные союзы в системе простого предложения // Вопросы славянского языкознания. Кн. 2. Т. XI.Уч. зап. Львовского гос. ун-та, 1949. С. 191 — 198.
  163. Черемисина 1971: Черемисина М. И. Некоторые вопросы синтаксиса: (Сравнительные конструкции современного русского языка). — Новосибирск, 1971.-181 с.
  164. Черемисина 1975: Черемисина М. И. О лексико-грамматическом статусе местоимений // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. -Вып. 4. Новосибирск, 1975. — С. 41 — 71.
  165. Черемисина 1976: Черемисина М. И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск: Наука, 1976. — 271 с.
  166. Черемисина 1980: Черемисина М. И. Моносубъектная конструкция: (Понятие и типология) // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база (на материале сибирских и европейских языков). — Новосибирск, 1980. С. 6 — 33.
  167. Черемисина 1987: Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения.- Новосибирск: Наука, 1987. 198 с.
  168. Черкасова 1973: Черкасова Е. Т. Русские союзы неместоименного происхождения: Пути и способы их образования. — М.: Наука, 1973. — 220 с.
  169. Чуглов 2000: Чуглов В. И. Образования с выделяющими обособленными членами // Рус. яз. в школе. 2000. — № 2. — С. 88 — 92.
  170. Шапиро 1932: Шапиро А. Б. О принципах классификации подчинительных предложений // Рус. яз. в школе. 1932. — № 2. — С. 13 — 36.
  171. Шатуновский 1996: Шатуновский И. Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). -М.: Языки русской культуры, 1996. 400 с.
  172. Шахматов 1941: Шахматов А. А. Синтаксис русского языка.- Л.: Учпедгиз, 1941. 620 с.
  173. Шведова 1960: Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 376 с.
  174. Шведова 1966: Шведова Н. Ю. Основы построения описательной грамматики русского языка. М., 1966. — 210 с.
  175. Шведова 1998: Шведова Н. Ю. Местоимение и смысл: Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. — М.: Азбуковник, 1998.-176 с.
  176. Шелякин 1986: Шелякин М. А. Русские местоимения (значение, грамматические формы, употребление). Тарту, 1986. -91 с.
  177. Шелякин 2000: Шелякин М. А. Справочник по русской грамматике. -М.: Русский язык, 2000. 336 с.
  178. Шереметьева 1999: Шереметьева Е. С. О конструктивной и коммуникативной организации предложений, включающих вставку с союзом, А II Пушкин А. С.: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Ч. 1.-Владивосток, 1999. С. 369 — 375.
  179. Шигуров 1988: Шигуров В. В. Существительные, прилагательные, причастия, числительные в их отношении к прономинализации // Вопросы лингвистики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. — М., 1988. — С. 23 -31.
  180. Шигуров 1988 а: Шигуров В. В. Переходные явления в области частей речи в синхронном освещении. — Саранск, 1988. — 85 с.
  181. Широкова 1960: Широкова Н. А. Типы синтаксических конструкций с сравнительным союзом в составе простого предложения. Казань, 1960. — 155 с.
  182. Ширяев 1980: Ширяев Е. Н. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе // Филол. науки. 1980. -№ 2. — С. 49 — 54.
  183. Ширяев 1986: Ширяев Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке. М.: Наука, 1986. — 221 с.
  184. Ширяев 1997: Ширяев Е. Н. Семантика простого предложения // Крылова О. А., Максимов JI. Ю., Ширяев Е. Н. Современный русский язык: Теоретический курс. Ч. IV. Синтаксис. Пунктуация. -М.: Изд-во РУДН, 1997.256 с.
  185. Шишкова 1966: Шишкова JI. В. Об употреблении подчинительных союзов в простом предложении (на материале современного немецкого языка). XIX Герценовские чтения. Филологические науки. Тезисы докладов. -Л., 1966.-С. 141−143.
  186. Шмелев 2002: Шмелев А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 496 с.
  187. Шорин 1966: Шорин А. И. К вопросу о роли подчинительных союзов внутри предложения // Уч. зап. Пермского ун-та. Языкознание, 1966. № 162.
  188. Шувалова 1989: Шувалова С. А. Средства введения иллюстрации // Вопросы коммуникативно-функционального описания синтаксического строя языка / Под. ред. М. В. Всеволодовой, С. А. Шуваловой. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1989. С. 126 — 139.
  189. Щеулин 1986: Щеулин В. В. О сочетаемости коррелятов и союзных сигналов подчинения в составе сложноподчиненного предложения// Русское предложение: Исследование и преподавание в школе и в вузе. — Воронеж: Воронежский ун-т, 1986. С. 116 — 122.
  190. Языкознание 1998: Языкознание: Большой энциклопедический словарь / Под. ред. В. Н. Ярцевой. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -685 с.
  191. Jespersen 1954: Jespersen Otto A Modern English Grammar on historical principles. Part III. Syntax (Second Volume). London, 1954. — 416 p.
  192. Корпус художественных текстов
  193. . Азазель. М.: Захаров, 2002. — 334 с.
  194. . Коронация, или Последний из романов. М.: Захаров, 2001.350 с.
  195. . Левиафан. М.: Захаров, 2000. — 234 с.
  196. . Особые поручения. М.: Захаров, 2001. — 350 с.
  197. . Пелагия и белый бульдог. М.: Изд-во Астрель», 2001.288 с.
  198. . Смерть Ахиллеса. М.: Захаров, 2000. -312 с. Акунин Б. Статский советник. — М.: Захаров, 2001. — 285 с. Акунин Б. Турецкий гамбит. — М.: Захаров, 2001. — 233 с. Бабель И. Ликуя и содрогаясь. Рассказы и очерки. — Одесса: Киноцентр, 1992.-270 с.
  199. Д. Борщ для тоскующего Оле. Иерусалим, 2000. — 384 с. Рясной И. В. Антикварщики: Повести.- М.: ЭКСМО, 1996. — 416 с. Севела Э. Зуб мудрости. — М., 2002. — 255 с.
  200. Э. Легенды Инвалидной улицы. Тойота Королла СПб.: Кристалл, 2000. — 560 с.
  201. Э. Моня Цацкес знаменосец. Попугай, говорящий на идиш. Почему нет рая на земле. — СПб.: Кристалл, 2000. — 576 с.
  202. К. Даурия: Роман. Душамбе: Ирфон, 1985. — 768 с. Токарева В. Хэппи энд. Повести и рассказы. — М.: Квадрат, 1995. — 512 с. Толстой Л. Н. Смерть Ивана Ильича: Повести и рассказы. — Л.: Худ. лит., 1983.-304 с.
  203. А. П. Дом с мезонином: Повести и рассказы. — М.: Худ. лит., 1983.-303 с.
  204. Юмор серьезных писателей. М.: Худ. лит., 1990. — 447 с.
  205. Корпус научных и научно-популярных текстов
  206. Азбука огородника и фермера. — Хабаровск, 1995. 283 с. Арбатский Л. А. Ругайтесь правильно, или Довольно толковый словарь русской брани. — М.: Яуза, ЭКСМО, 1999. — 272 с.
  207. Э. Итог пережитого // Толстой Л. Н. Смерть Ивана Ильича: Повести и рассказы. Л.: Худ. лит., 1983. — С. 3 — 16.
  208. А. А. Философия в истории ее идей и концепций. Философия Запада. II. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1998. — 160 с.
  209. Т. А., Астапов С. Н. Языческая мифология славян. — Ростов н/Д: Феникс, 1996.-448 с.
  210. В. И. Психология общих способностей. — СПб.: Питер, 2000.368 с.
  211. Ю. Н., Коляда А. С. Женьшень и другие. — Владивосток: Дальнаука, 1996. 280 с.
  212. Е. В. Девиантология (Психология отклоняющегося поведения). М., 2003. — 288 с.
  213. Интеграция науки и образования с целью развития творческого потенциала специалистов. Межвуз. сб. науч. тр. — Биробиджан: Изд-во БГПИ, 2001.-378 с.
  214. . И., Ершов Б. А., Кольцов А. И. ЯМР-спектрография в органической химии. Л.: Химия, 1983. — 272 с.
  215. И. М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал. УРСС, 2000.-352 с.
  216. Краткая медицинская энциклопедия: В 2-х т. / Под ред. Покровского В.И.-М, 1994.- Т. 1.-608 е., Т. 2.-544 с.
  217. Мир вокруг нас: Беседы о мире и его законах /В. Г. Астахова. — М: Политиздат, 1983.- 175 с.
  218. А. А. Введение в языковедение. — М.: Просвещение, 1967.-542 с.
  219. Г. И. Концепции современного естествознания. — М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. 287 с.
  220. В. А., Бочков А. Ф. Органический синтез. Наука и искусство. — М.: Мир, 2001.-573 с.
  221. Crystar D. The Cambridge encyclopedia of Language. Cambridge Univer Press, 1997.-480 p.1.gman grammar of spoken and written English / Douglas Biber, Stig Johansson. University College London, 2000. — 1204 p.
  222. Sapir E. Language, London, 1949. — 232 p.
  223. Корпус публицистических текстов Газеты
  224. Биробиджанская неделя. — 2001 2003 гг. Владивосток. — 2002 — 2003 гг. Золотой Рог. — 2002 — 2003 гг. Известия. — 2002 — 2003 гг. Конкурент. — 2002 — 2003 гт.
  225. Православный вестник Приамурья. — 2001 2003 гг. Журналы
  226. Будь здоров! 1995 — 2003 гг.
  227. Вертикальный мир. 2001 — 2003 гг.
  228. Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1995 — 2003 гг.1. Москва. 2002 г.
  229. Химия и жизнь XXI век. — 2001- 2003 гг. http:1. Интернет
  230. Библиотека Максима Мошкова Электронный ресурс. // lib.ru/ [Дата обращения: 30 июня 2003]. — Режим доступа:
Заполнить форму текущей работой

На отлично!