Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Диалектико-феноменологическая специфика субъектного вопрошания

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Чтобы искомый смысл {предмет вопрошания) явился как смысл собственного вопрошания, самой субъективности требуется отличить от себя нечто, что не есть она сама, но в чем возможно явление смысла ее, данной самости, вопрошания. Существенно, что явление предмета (смысла) вопрошания самой субъективности (со стороны тех или иных условий возможности) означает не что иное, как различие самой… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Вопрошающая субъективность: диалектико-феноменологический анализ
    • 1. Единство метода описания реальности сознания в свете диалектикофеноменологического синтеза
    • 2. «Вещь» как предмет диалектико-феноменологического анализа
      • 2. 1. «Вещь» как необходимость трансцендентализма
      • 2. 2. Проблематизация «вещи»
    • 3. Диалектика субъективности
      • 3. 1. Ситуация субъектного вопрошания: основные различения
      • 3. 2. «Трансцендентальный субъект»: необходимость и недостаточность
      • 3. 3. Вопрошание: сущность и явление
      • 3. 4. Диалектика вопрошания и проблема «пассивности неинтенционального»
    • 4. Диалектика интерсубъективности
      • 4. 1. Проблема основания
      • 4. 2. Одиночество
      • 4. 3. «Спор о феноменологии» и проблема понимания
      • 4. 4. Психологизм как проблема понимания
  • Глава 2. Метафизика: условия возможности понимания
    • 1. Понимание: проблема метода
      • 1. 1. Сомнение
      • 1. 2. Элементы метода: предпосылки, редукция, герменевтический круг
      • 1. 3. Диалектика (отношение тождество/различие) как основание метода понимания
    • 2. Проблема понимания в аспекте диалектического анализа категорий «теория» — «опыт» — «метафизика»
      • 2. 1. Теория: проблема толкования
      • 2. 2. «Теорийа»: возможности диалектического анализа
    • 3. Метафизика — «вид теории» (на материале метафизик символа Лейбница и Лосева)
      • 3. 1. Метафизика описательная и диалектическая: проблема различения
      • 3. 2. Метафизика символа: описательная монадология
      • 3. 3. Метафизика символа: Универсум диалектики
    • 4. Проблема оснований языка авторского вопрошания

Диалектико-феноменологическая специфика субъектного вопрошания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Явление вопрошания всегда было и остается в центре внимания разных философских школ и направлений. В ситуации «заброшенности в мир», одиночества, открытости вызову, неопределенности и связанным с ней состоянием постоянного выбора тема вопрошания к миру, к другому, к себе приобретает особую остроту. Ситуация задавания вопросов привычна для человека, присуща любому виду деятельности. Она предполагает вопрошающего, того, кому адресован вопрос, и предмет дискуссии. Феномен субъектного («трансцендентального») вопрошания означает ситуацию, при которой вопрошающий (я, субъективность) адресует вопрос к философской традиции (текстам, теориям) па предмет того, при каких условиях возможно явление искомого смысла. Следует отметить, что здесь тот же мотив неопределенности, поиск вопрошающим смысла, собственного места, собственного «трансцендентального лица». Речь идет о формировании специального — опосредованного — опыта вопрошания, т. к. прямое обращение к другой субъективности или к смыслу ее текста не представляется возможным. Первое — в силу отсутствия другой субъективности (вопрошание адресовано ее тексту), второе — в силу того, что сам вопрос не предполагает отсылки к смыслу чужого текста. Чужой текст ничего напрямую не говорит вопрошающему о смысле его вопрошания. Субъектное вопрошание приобретает опосредованный характер еще и потому, что искомая трансцендентальность принципиально не дана вопрошающему, он вопрошает об условиях возможности явления трансцендентальности. В связи с этим возникает необходимость выяснения основания опыта субъектного вопрошания.

Ситуация субъектного вопрошания предполагает обращение к традиции, философским текстам. Проблема смысла, понимания, проблема одиночества, связанная с качеством коммуникационных процессов, остается сегодня одной из актуальных. Возможно ли понимание другого в ситуации опосредованного субъектного вопрошания или непонимание следует признать преимущественным в философской коммуникации, в диалоге я и другого?

Актуальной остается проблема поиска человеком предельных оснований своего существования, решение которой вряд ли возможно без осмысления феномена субъектного вопрошания. Человек, выступая субъектом вопрошания, не ограничивается формальными рамками вопросно-ответного мышления, он всегда ищет последние, необходимые и достаточные условия своего вопрошания.

Степень разработанности проблемы. В философском исследовании феномена вопрошания в основном сложились три методологических подхода. Первый подход — формально-логический. В трудах таких ученых, как П. С. Попов, П. В. Таванец, Н. И. Жинкин, П. В. Копнин, К. Айдукевич, Д. Харр, Г. Шталь, Н. Д. Белнеп, Т. Кубиньски, Ф. Лёзер, Ю. А. Петров, Ю. И. Зуев, П. Д. Пузиков, В. Ф. Берков и др., средствами логики исследуется специфика вопросно-ответного мышления, природа и сущность вопросов, их связь с проблемными ситуациями, место в научном познании. Необходимо отметить, что в данной традиции не предполагается обращение к психологическим, культурным особенностям вопрошающего.

Второй подход — социокультурный, при котором специфика вопросов (проблем) рассматривается со стороны их обусловленности теми или иными социально — культурными факторами. К данной традиции возможно отнести психоанализ (3. Фрейд, К. Г. Юнг и др.), неопозитивизм (представители Венского кружка с целью устранения из научного знания псевдовопросов проводили селекцию, отбор неправильно поставленных вопросов), постмодернизм (Ж.Деррида, М. Фуко и др.). Обнаруживая те или иные социокультурные детерминации, данный подход не учитывает предельных, абсолютных оснований.

Третий подход — метафизический, или диалектико-феноменологический. Субъектное (индивидуальное, авторское, творческое) вопрошание возникает на пересечении классического трансцендентализма, феноменологии, герменевтики, диалектики, включает в себя такие проблемы, как проблема отношения единичного к всеобщему, проблема я, проблема интерсубъективности, проблема понимания чужого опыта вопрошания, проблема языка, проблема риторического, проблема традирования. Феномен вопрошания нашел разработку в творчестве М. Хайдеггера, однако вне контекста трансцендентализма.

Выявление оснований опыта субъектного вопрошания предполагает прежде всего анализ категории субъективности. Начиная с Р. Декарта и далее в трудах И. Канта, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, и др. в категории субъективности принято проводить различение, которое касается того, что пребывает неизменно, в качестве сущности, и того, что выходит на поверхность, проявляется. Г. Шпет отмечал, что трансцендентализм совершает подмену: на место действительного, реального человека ставят его универсальную копию — «трансцендентального субъекта», и вопрос о том, как возможен трансцендентальный опы т данного конкретного эмпирического «имрека», остается в этой традиции нерешенным. Представляется, что основание «чистой трансцендентальное&trade-«, которое для классического трансцендентализма выступало в качестве достаточного, для анализа ситуации субъектного вопрошания следует считать необходимым. Поскольку анализ ситуации субъектного вопрошания невозможен без обращения к проблеме другого, понимания его опыта вопрошания, проблеме смысла, языка, то и проблема основания требует постановки не только со стороны необходимости, но также и со стороны достаточности.

Проблема метафизики — одна из основных в философии. Ее понимание как сверхчувственного начала сложилось уже в древности (Аристотель) и было усвоено следующими поколениями. И. Кант ставил вопрос о метафизике в зависимость от вопроса о возможности априорных синтетических суждений. По Канту, метафизика — опора в ситуации, когда отсылка к свидетельству опыта невозможна. А. Ф. Лосев отмечал связь метафизики с языком (у него метафизика называется «видом теории»), М. Хайдеггер в рамках проекта создания беспонятийного, бытийного, близкого поэтическому языка философствования ставит задачу преодоления метафизики как «поверхностного», понятийного способа мышления. Хайдеггер обнаруживает границы метафизики и предпринимает попытку описания данных границ. Требует рассмотрения вопрос связи метафизики как основания и языка, вопрос принадлежности, «встроенное&trade-» метафизики в структуру личного вопрошания, единства необходимости и достаточности.

Вопрошание предполагает направленность на предмет. Понятие предметной направленности имеет свою историю. В традиции немецкой классической философии (И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегель) предметом для субъективности является она сама. Традиция феноменологии в лице Ф. Брентано, Э. Гуссерля развивает тему интенциональности, вводит понятие самотождественности предмета, описывает способы данности предметности, однако проблема источника данности предмета остается неизученной. В. И. Молчанов считает наивной позицию — принять некритически положение тождественности предмета, не выяснив источника данной тождественности. Первичность опыта различения — исходное допущение В. И. Молчанова. Тождественность предмета он ставит в зависимость от опыта различения. Восстановление связи различие/тождество необходимо признать существенным вкладом В. И. Молчанова. Требует рассмотрения проблема источника с учетом достижений немецкого классического трансцендентализма и с привлечением ресурсов диалектического анализа (отношение тождество/различие).

Проблема субъективности предполагает проблему интерсубъективности, общения субъективностей. П. С. Гуревич отмечал, что классический трансцендентализм оставляет данную проблему неразрешимой, и проблема солипсизма — одно из самых уязвимых мест трансцендентальной философии. Проблема интерсубъективности в истории феноменологии решалась либо чисто описательно, как, например, у Э. Гуссерля, либо на основе диалектического анализа субъективности в категориях сущности, с указанием связи стороны явления с языком (М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр, А.Ф. Лосев). М. Шелер заметил, что всякий феноменологический опыт, явленный в тексте, всегда индивидуально значим. Если понимание как таковое невозможно, тогда проблема солипсизма неразрешима, а если понимание возможно, тогда текст перестает быть индивидуально значимым, и чистота трансцендентального проекта под сомнением. Для выхода из создавшегося затруднения требуется найти такое основание, при условии которого возможно обращение к чужому тексту без потери последним своей индивидуальной значимости.

В философской герменевтике открыта структура предпонимания, введено понятие герменевтического круга (М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер), постулирована автономность текста (П. Рикёр). Герменевтика утверждает детерминированность языкового опыта теми или иными языковыми предрассудками, предмнениями и предсуждениями, довлеющими в той или иной традиции. Если детерминированность действительно имеет место, тогда проект субъектного (индивидуального, авторского, творческого) вопрошания оказывается под сомнением. Данное положение требует прояснения с учетом специфики проекта субъектного опосредованного вопрошания и с использованием возможностей диалектического анализа.

Вопрос о языке трансцендентального вопрошания представляется одним из насущных, т.к. с ним теснейшим образом связана проблема достаточного основания опыта субъектного вопрошания. Владение языком субъектного вопрошания означает факт присутствия в данном опыте искомого достаточного основания. Невнимание к языковому опыту субъектного вопрошания оставляет в тени проблему достаточного основания. Э. Гуссерль утверждает первичность опыта очевидности и вторичность опыта описания очевидности, вопрос о языке, который у феноменолога есть, не продумывается. Нерешенность «проблемы трансцендентального языка» (Е. Финк) остается одной из основных проблем феноменологии. Критика представителями аналитической традиции (Г.Фреге, В.А. Ладов) показала, что проблема языка в качестве феноменологического, отложенная Э. Гуссерлем, ставит под сомнение возможность самой феноменологии, как ее понимал Гуссерль: естественного языка, на котором написана такая феноменология, явно недостаточно. М. Мерло-Понти называет путь, которым язык возникает в своем новом феноменологическом качестве, окольным, непрямым, что указывает на проблему оснований данного языка. У М. Хайдеггера тотальность субъектного вопрошания заменяется тотальностью языка, оказыванию которого вопрошающий «вверен» пассивным образом. Остается непроясненным вопрос единства опыта очевидности и опыта описания очевидности. Требует диалектического осмысления проблема естественного языка вопрошающего и проблема языка чужого феноменологического опыта. В традиции остается нерешенной таюке проблема риторического в феноменологии. Если принять положение о детерминированности субъектного опыта теми или иными средствами естественного языка (герменевтика, Ж. Деррида), тогда под сомнением оказывается оригинальность и специфика такого языкового творчества, как философия, и проблема риторического возвращается здесь проблемой традирования.

Таким образом, в рамках метафизического, диалектико-феноменологического направления исследования субъектного вопрошания остается открытым вопрос о необходимых и достаточных основаниях данного опыта.

Теоретическая основа исследования.

Обоснование диалектического отношения тождество/различие в качестве фундаментального для понимания специфики опыта субъектного вопрошания потребовало обращения к трудам Р. Декарта, И. Канта, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Шелера, М. Мерло-Понти, Г. Марселя, Э. Левинаса, Ж.-П. Сартра, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорского, В. И. Молчанова, А. А. Осовцова, Ю. В.

Пущаева, К. А. Свасьяна, А. С. Кармина, Г. С. Батищева, В. С. Швырева, Б. Г. Соколова, В. П. Зубова и др.

Диалектический анализ субъективности в ситуации вопрошания потребовал опоры на труды И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, Г. Марселя, М. Бубера, Ж. Делёза, А. Ф. Лосева, С. Л. Франка, Г. Г. Шпета, П. П. Гайденко, Н. В. Мотрошиловой, Л. А. Микешиной, И. А. Бондаренко, В. И. Молчанова.

При рассмотрении проблемы интерсубъективности были учтены достижения И. Канта, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, М. Шелера, Э. Левинаса, Дж. Джентште, С. Л. Франка, А. Ф. Лосева, А. Р. Усмановой, П. С. Гуревича, Ф. И. Гиренка, П. П. Гайденко и др.

Герменевтическая проблематика потребовала обращения к трудам Г. В. Ф. Гегеля, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикёра, Э. Корета,.

A.Ф.Лосева, Г. Г. Шпета, Б. Г. Соколова, В. Г. Кузнецова, В. М. Малахова, Р. Ш. Мухамадиева.

Анализ категорий теория/эмпирия/метафизика, с целью обоснования метафизики как достаточного основания опыта вопрошания, проводился с учетом достижений Аристотеля, Г. В. Ф. Гегеля, И. Г. Гете, Э. Кассирера, М. Шелера, Ф. И. Гирепка, А. Ф. Лосева, К. А. Свасьяна, С. С. Хоружего, С. С. Аверинцева, JI.B. Сурковой, А. И. Селиванова, С. Л. Катречко, С. Ф. Денисова, Л. В. Денисовой, И. Т. Касавина, А. О. Карпова.

Рассмотрение проблемы языка опиралось на труды Аристотеля, Г. В. Лейбница, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти, Э. Левинаса, Г.-Г. Гадамера, Э. Кассирера, Ф. Ницше, Ж. Деррида, П. де Мана, Ж. Делёза, Г. Г. Шпета, А. Ф. Лосева, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С. Н. Трубецкого,.

B.C. Соловьева, М. К. Мамардашвили, С. С. Хоружего, С. С. Аверинцева, В. В. Бибихина, В. В. Налимова, В. А. Ладова, Г. Фреге, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, А. Денежкина, Р. Хестанова, В. Л. Махлина, Ю. С. Степанова Ю.Д. Апресяна, Л. А. Новикова, А Вежбицкой, Н. Д. Арутюновой, Н. Гудмена, О. Тарасовой, И. В. Полозовой. и.

Проблема исследования. Проблема исследования состоит в выявлении диалектико-феноменологической специфики субъектного вопрошания, в поиске и описании предельных, необходимых и достаточных оснований опыта вопрошания.

Цель данной работы — обнаружение необходимого и достаточного основания ситуации субъектного вопрошания. Поставленная цель видится достижимой решением следующих задач: показать, что основанием опыта вопрошания является диалектическое отношение тождество/различие.

— дать анализ категории субъективности с позиций диалектики.

— обосновать необходимость посредующего основания на пути вопрошания (в единстве диалектической феноменологии и герменевтики).

— обосновать возможность решения проблемы интерсубъективности исходя из диалектики субъективности. показать, что основой герменевтической логики является диалектическое отношение тождество/различие.

— доказать, что достаточным основанием единства предмета вопрошания является метафизика.

— обосновать возможность двух видов метафизик символа — описательно-метафорическую и диалектико-синонимическую.

— проанализировать проблему языка вопрошания как диалектическую проблему оснований данного языка.

Методологическая основа работы. Для решения поставленных в данной работе задач использовался диалектико-феноменологический метод. На допустимость применения диалектики в целях феноменологического исследования указывал А. Ф. Лосев. В его работах узкий описательно-феноменологический метод противопоставлен объяснительно-диалектическому. Диалектико-феноменологический метод призван не только описать, но также и объяснить становление тех или иных феноменов. В данном исследовании возможности диалектики использованы при работе с феноменологическими категориями. В основе каждого категориального ряда усматривается принцип проблематизадии двух категорий относительно друг друга и в направлении третьей категории, выражающей собственный смысл того или иного диалектического проблематизированного отношения.

Научная новизна исследования и основные его результаты могут быть конкретизированы через следующие выносимые на защиту положения:

1. Выделен фундаментальный смысл диалектического отношения тождество/различие для понимания опыта субъектного вопрошания. В ситуации вопрошания различается самость (самотождественность субъективности), смысл вопрошания и основание единства/тождества смысла вопрошания. Основание опыта вопрошания рассматривается в феноменолого — герменевтическом единстве.

2. Проблема интерсубъективности уточняется как проблема понимания чужого, индивидуально значимого феноменологического текста. Предполагается, что смысл чужого текста недоступен для субъектного вопрошания. Корректнее ставить вопрос к чужому тексту, как к условию возможности собственного. В основе логики понимания текстов усматривается диалектическое отношение тождество/различие. Понимание движется в направлении отличения вопрошающим от чужих текстов того, что составляет предмет, тождественный смыслу данного вопрошания.

3. Было обнаружено, что «теория» имеет два значения — узкое и широкое. Теория в узком значении — чужие тексты, которыми опосредуется вопрошание к собственной реальности мысли (то, что непосредственно вопрошающему не дано). Диалектическая проблематизация категорий «теория/эмпирия» показала, что достаточным основанием, выражающим отличенное от чужих теорий-текстов в перспективе авторского вопрошания, является «метафизика». Метафизика — теория в широком смысле, в свете которой становится видимым смысл вопрошания.

4. Предлагается различать метафизику символа узкофеноменологическую и диалектическую (с подробным диалектическим анализом категорий). Первый вид — описательно-метафорический, второйсинонимико-антонимический.

5. Проблема языка трансцендентального описания решается диалектически как проблема естественного и феноменологического оснований. При таком подходе смысл целого — языка вопрошания несводим к своим основаниям — естественному языку и языку чужого опыта, в свете чего находят свое прояснение проблема риторического (проблема детерминированности философского дискурса теми или иными средствами естественного языка) и проблема традирования.

6. Предельное основание опыта вопрошания рассмотрено в единстве необходимости и достаточности. «Трансцендентальная субъективность», отличенная вопрошающим от самого себя, — это необходимое основание, пределы данной ситуации вопрошания, предвосхищение смысла. Данное основание гарантирует соответствие всего, что отличается в направлении вопрошания, смыслу данного вопрошания. Метафизика — достаточное основание единства того, что отличено от опыта другого, от текстов, от языка в пределах данной ситуации вопрошаниядостаточное основание тождества предмета вопрошания.

Теоретическая и практическая значимость. Основные положения данного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы оснований субъектного вопрошания, при подготовке курсов, посвященных актуальным проблемам феноменологии, герменевтики, диалектикиа также для подготовки лекций и материалов к семинарским занятиям по дисциплинам «Введение в философию», «История западной философии», «История русской философии».

Апробация полученных результатов. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, на кафедре теории и истории религии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, на семинаре аспирантов и соискателей, проводимом на кафедре философии ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, были изложены на Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: Социальное и природное» (Омск, ноябрь 2006) — Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: Универсалии научного знания» (Омск, ноябрь 2007).

Структура и объем диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание работы выражено на 125 страницах машинописного текста, список литературы состоит из 215 наименований, из них 2 на немецком языке.

Заключение

.

Чтобы искомый смысл {предмет вопрошания) явился как смысл собственного вопрошания, самой субъективности требуется отличить от себя нечто, что не есть она сама, но в чем возможно явление смысла ее, данной самости, вопрошания. Существенно, что явление предмета (смысла) вопрошания самой субъективности (со стороны тех или иных условий возможности) означает не что иное, как различие самой субъективности с тем, что не есть она сама в ее же собственном вопрошании. Поэтому говорить о самотождественности предмета в феноменологии до того, как предмет (смысл) явится вопрошающей субъективности (в аспекте тех или иных условий возможности), представляется преждевременным. Самость, тождественная себе, от себя же отличает — «пустую самость» («трансцендентальный субъект») в качестве основания, где возможно самости увидеть смысл (предмет) собственного вопрошания. Самость вопрошает к пустой категории («трансцендентальный субъект») как к условию возможности увидеть собственное лицо — лицо «трансцендентальной субъективности». Данность смысла вопрошающей самости означает, во-первых, что самость, тождественная себе, различает себя с тем, что она видит. Сам опыт вопрошания оказался возможен как опыт различения самости с тем, к чему вопрошает самость об условиях возможности смысла ее собственного вопрошания. Данный опыт различения самости, всегда тождественной себе, с тем, что не есть она сама, но в чем возможно явление смысла вопрошающей самости, указывает на тождество — того, что самость отличила от себя, когда вопрошала об условиях возможности понимания смысла собственного вопрошания. Это — тождество того, что составляет предмет, собственно смысл, данного вопрошания. Таким образом, проблема тождественности предмета в феноменологии — это продолжение проблемы самотождественности субъективности (самости), различающей себя с тем, что не есть она сама в ее же собственном вопрошании. Тождество предмета (смысла вопрошания) — это различие самости, всегда тождественной себе, с тем, что сама же самость полагает в качестве условия возможности собственного опыта. Самости, чтобы в опрашиваемом увидеть себя (собственный образ), требуется из опрашиваемого извлечь — себя же. Таким образом, из опрашиваемого извлекается то, что не принадлежит смыслу текста как такового, но принадлежит смыслу вопрошания данной самости, т. е. то, что не есть сама самость в ее же собственном вопрошании.

Таким образом понятая субъективность (самость, различенная со своим же собственным опытом вопрошания) открывает доступ диалектическому обоснованию возможности понимания текста чужого феноменологического опыта — в аспекте вопрошания к смыслу собственного вопрошания. Как возможно ставить вопрос к чужому тексту, если чужой текст — ответ на вопрошание к смыслу чужой субъективности, а данная субъективность имеет вопрошание к смыслу собственному? Вопрос ставится не к смыслу самого текста, а к чужому феноменологическому тексту в качестве условия возможности собственного феноменологического текста субъективности, вопрошающей здесь и сейчас. Диалектика категории субъективности, в которой различаются самость, основание явления самости искомого смысла и собственно смысл вопрошания, — дает основание ставить вопрос именно таким образом. Действительно, феноменологический текст создается в ситуации вопрошания данной самости к смыслу ее вопрошания. Самости вопрошающего, как таковой, в тексте нет. Это делает текст открытым вопрошанию другой самости — к смыслу не текста, т.к. данный текст создавался в ситуации вопрошания данной самости к смыслу ее вопрошания и поэтому есть опыт различения данной самости с тем, что не есть она сама в ее же вопрошании. Вопрос самость ставит — опосредованно опытом другого — к смыслу того, что не принадлежит смыслу другого в тексте, поставленном ею под вопрос. То, что не принадлежит другому, составляет то, что принадлежит вопрошающему здесь и сейчас.

Непрестанное опрашивание чужого текста на предмет условий возможности собственного феноменологического текста — достаточное условие того, что нечто, не принадлежащее смыслу чужой самости в ее тексте, явится как смысл вопрошания данной самости. Тождественность предмета вопрошания будет означать, что данная самость отличила от себя то, что не принадлежит ее смыслу в чужом феноменологическом тексте. Тождественность предмета вопрошания будет означать также то, что самость отличила себя от собственного предмета — от того, что не есть она сама в ее же собственном вопрошании.

В основе герменевтической логики обнаруживается диалектическое отношение различие/тождество. Понять значит поставить вопрос к чужому тексту таким образом, чтобы отличенное от чужого текста явилось в качестве смысла, тождественного данному вопрошанию, а не текста самого по себе.

Проблема метода в феноменологии — это проблема самообоснования феноменологии. Там, где есть направленность вопрошания на предмет/смысл вопрошания, там должно быть вопрошание к диалектическим основаниям (различие/тождество) опыта феноменологии. По факту различия самости с тем, что не есть она в ее же вопрошании (смысл/предмет), вопрошающий убеждается в диалектических основаниях собственного метода (опыта). Условия возможности явления самости ее же смысла — это элементы (редукция, проблематизация, «пустая категория»), которые необходимо собрать в целое, т. е. собрать элементы собственного опыта. Самость вопрошает к собственному предмету и видит данный предмет в собственном тексте. Вопрошая к предмету (смыслу вопрошания), самость вопрошает к методу в качестве условия возможности предмета. Единство метода (единство элементов метода) означает единство предмета вопрошания. Проблематизация категорий предполагает редукцию. Категории, входящие в то или иное проблематизированное отношение, каждая сама по себе, пустые. Пустота категорий достигается изъятием их из контекстов вопрошания чужой самости и помещением в контекст вопрошания данной самости. Так, например, самость, вопрошая к смыслу собственного вопрошания, полагает «пустую самость"/ «трансцендентальный субъект» в качестве основания явления смысла собственного вопрошания. Категории «пустая самость"/"трансцендентальный субъект» проблематизируются друг относительно друга, а также относительно смысла вопрошания данной самости. Самой самости в «пустой самости» нет. Чтобы сохранялась самотождественность самости, самость отличает от себя то, что не есть она, но в чем возможно явление ее — данной самости — предмета вопрошания, -«пустую самость». Появление категории «пустая самость» означает, что самость вопрошает к смыслу смены установки, когда субъективность оказалась «захвачена» самим вопрошанием — к смыслу себя, как «трансцендентального субъекта», заинтересованного лишь тем, что относится к искомому смыслу. Возникает категория «трансцендентальный субъект». Это — тоже «пустая категория», основание явления вопрошающей самости ее лица. Вопрошая к смыслу собственного вопрошания, самость вопрошает к смыслу категории «трансцендентальный субъект». Самость не есть ни «пустая самость», ни «трансцендентальный субъект». «Пустая самость» — это «трансцендентальный субъект», и наоборот, — в ситуации опрашивания их самостью на предмет смысла собственного вопрошания. Обе категории указывают на основание, где возможно самости увидеть собственное лицо. Таким образом феноменолог убеждается в диалектическом основании возможности собственного опыта вопрошания.

Субъективность вопрошает об условиях возможности собственного опыта как опыта языка в новом — феноменологическом — качестве. Достаточным условием выступает здесь сама субъективность, вопрошающая тотальным образом об условиях возможности понимания самой себя. Обращаясь к чужому тексту, как к теории, феноменолог отличает от него то, что входит в соответствие данному вопрошанию в качестве метафизики.

Качество языка авторского вопрошания выводится диалектически из того, что у феноменолога есть, но не есть язык его феноменологии. Оно возникает за вычетом собственного смысла того языка, который у феноменолога есть, но который не есть язык в качестве метафизики, а также того языка, который есть язык в его феноменологическом качестве, но не есть язык вопрошания данной субъективности, — язык чужого опыта. Собственный смысл этих языков — потенциальность. Употребление их в несобственном смысле означает появление языка в новом качестве — вопрошания самой субъективности к смыслу собственного вопрошания.

Метафизика — это текст, возникающий в ситуации вопрошания феноменолога о предмете/смысле собственного вопрошания. Текст, взятый в отсутствии собственника, не есть метафизика. Это — условие возможности тождества предмета/смысла вопрошания на основании метафизики при условии опрашивания данного текста таким образом. Метафизика есть только там, где кто-то вопрошает о возможности собственного опыта языка.

Метафизика — это также основание единства предмета/смысла феноменологического вопрошания, явленного в языке. Появление собственного текста феноменолога в ситуации вопрошания феноменолога означает тождество отличенного — от другого. Тождество отличенного возможно лишь на основании. Верно, что тождество отличенного возможно лишь на основании того, что самость отличает от самой себя, — т. е. границы собственного вопрошания. В интересах феноменолого-диалектического исследования важно показать данное основание как логически необходимое основание, как категорию, добытую строго диалектически. Требуется показать, что до метафизики предмет/смысл вопрошания — это лишь возможность, метафизика же — достаточное основание единства/тождества предмета/смысла вопрошания. Вопрошание о возможности предмета/смысла вопрошания опосредуется вопрошанием к чужим текстам/теориям/эмпириям (мысли). Предмет/смысл вопрошания как возможность есть не что иное, как чужая теория и чужая эмпирия, поставленные тем или иным феноменологом под вопрос на предмет возможности собственных. Диалектически требуемая категория-основание становится опосредствованием, где доступно наблюдению то, что непосредственно вопрошающему не дано, — реальность его собственного сознания. Данное основание есть «метафизика».

Единство предмета/смысла авторского вопрошания на основании метафизики означает явленность данного предмета в качестве языка. Метафизика, кроме того, что она является достаточным основанием единства/тождества предмета/смысла авторского вопрошания, означает качество языка вопрошания. Метафизикой язык возникает в своем новом — феноменологическом — качестве. То, что входит в предмет/смысл вопрошания в качестве языка метафизики, есть естественный язык вопрошающего и язык чужого феноменологического опыта. Между тем смысл самой метафизики не исчерпывается тем, что составляет данный опыт. Так, риторическое, отличенное от естественного и языка чужого феноменологического текста в направлении собственного вопрошания, — это условие возможности явления предмета вопрошания, но не сам предмет вопрошания. Отличение от данных языков того, в чем сказывается опыт вопрошания, движется в направлении самого вопрошания. Это означает, что со стороны самой метафизики (как перспективы вопрошания) предмет вопрошания никогда не дан как таковой, как сам предмет. К смыслу самой метафизики относится быть условием возможности теории в собственном смысле (т.е. опосредованного созерцания реальности мысли), достаточным основанием выразимости того, что составляет собственный опыт, указывать, как и в чем именно сказывается данный опыт. На основании метафизики речь всегда идет о тех или иных образах, в которых дается сам предмет. Там, где видно тот или иной образ, самой метафизики не видно, как основания. Ее смысл, как основания, уясняется после, когда феноменолог уже видит тот или иной образ в собственном тексте. Когда речь заходит о самой метафизике, становится видно, что составляет смысл самой метафизики, сама метафизика при этом остается незаметной. Когда феноменолог вопрошает к тому, в чем смысл его вопрошания, сама ситуация феноменологического вопрошания отсылает его к поискам основания, как к условию возможности его опыта. Вопрошание к смыслу собственного вопрошания опосредуется феноменологом, незаметно для него самого, вопрошанием к чужому тексту, вопрошанием к методу, языку, вопрошанием к самому себе. Поиски основания приводят феноменолога к самой метафизике, как к последнему основанию. Феноменолог уясняет, что входит в смысл метафизики. Сама метафизика, как таковая, побуждает вновь и вновь ставить вопросы. Со стороны самой метафизики видно только то, что составляет предмет, но никогда не видно самого предмета вопрошания.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Вопросы философии. — 1993. — № 9. — С. 16−22.
  2. Н. Философия и филология (о российских дискуссиях 20-х годов) // Логос. 2001. — № 4 (30). — С. 91- 105.
  3. В. Н. Философия Всеединства: От Соловьева к Флоренскому. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990. — 154с.
  4. П. Введение в специфику философского мышления Франка II Логос. 2004. — № 1 (41). С. 186−207.
  5. Аналитическая философия: Учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 2006. — 622с.
  6. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. — 344 с.
  7. Ю.Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 1. — М.: Школа «Языки русскойкультуры», 1995. —472с.
  8. П.Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. -СПб.: Алетейя- Киев: Эльга, 2002. 832 с.
  9. Аристотель. Поэтика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс- Харьков: Фолио, 1999. — 832с.
  10. Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сборник. -М.: Прогресс, 1990. 512с.
  11. Н.Бабушкин В. У. Феноменология философии науки. М.: Наука, 1985. — 192с.
  12. В. В. Язык философии. СПб.: Наука, 2007. — 389с.
  13. В. В. Другое начало. СПб.: Наука, 2003. — 430с.
  14. Е. Н. Учение Локка о тождестве личности // Философские науки. 2007. — № 3. — С. 47−66.
  15. И. А. Жизнь сознания: Конституирование новой онтологии сознания в культуре 20 века. Омск: Омский гос. ун-т, 2002. — 320 с.
  16. И. А. Мир «третьих вещей» (опыт феноменологии сознания как практической герменевтики) // Проблемы религиозной и философской герменевтики. Материалы международного симпозиума. Омск: Издательский дом «Наука», 2003. — 210с.
  17. И. А. Феноменология бытийственного сознания (Опыт метафизики человеческого существования): Монография. М.: Изд-во МГУК, 2000. -384с.
  18. Ф. Психология с эмпирической точки зрения (т.2, разд. 7) // Вопросы философии. 1995. — № 2. — С. 153−171.
  19. М. Два образа веры. М.: ACT, 1999. — 592с.
  20. С. Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1998. — 481с.
  21. Л. Лекции. Кембридж 1930 — 1932 // Л. Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Прогресс, Культура, 1993. — 352с.
  22. Г. Шпет и современная философия гуманитарного знания. М.: Языки славянских культур, 2006. — 464с.
  23. Г. Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. — 367с.
  24. Г.- Г. Диалектическая этика Платона. СПб.: Санкт -Петербургское философское общество, 2000. — 256 с.
  25. Г.- Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики -М.: Прогресс, 1988. 704 с.
  26. П. П. В. Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс — Традиция, 2001. — 468с.
  27. П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. М.: Прогресс — Традиция, 2006. -464с.
  28. П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. -288с.
  29. Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики.- М.: Мысль, 1974. 452с.
  30. Г. В. Ф. Эстетика: в 4 т. Т.2: Лекции по эстетике. Ч. 2. — М.: Искусство, 1969. — 326с.
  31. И. В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. — 520 с.
  32. Н. Метафора — работа по совместительству // Теория метафоры.- М.: Прогресс, 1990. 512 с.
  33. П.С. Куда идешь, человек? М.: Знание, 1991. — 48с.
  34. П.С. Проблема Другого в философской антропологии М.М. Бахтина // М. М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. — 256с.
  35. Э. Избранная философская переписка. Т. 1. — М.: Феноменология — Герменевтика, 2004. — 310с.
  36. Э. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — 464с.
  37. Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 2001. — 316с.
  38. Э. Начало геометрии. М.: Ас1 Ма^тет, 1996. — 229с.
  39. Э. Феноменология // Логос. 1991. — № 1. — С. 12−21.
  40. . Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2004. — 400 с.
  41. Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1989. — 654с.
  42. . Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 384с.
  43. . Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997. — 264с.
  44. ., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии- СПб.: Алетейя, 1998. — 288с.
  45. А. Теория и риторика. Круглый стол. // Журнал «Логос» (1991−2005). Избранное: В 2 т. Т. 2. — СПб.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 816с.
  46. М. От науки о логосе к топологии двух видов познания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003. — № 1. — с.
  47. . Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. — 208с.
  48. . Золы угасшъй прах. СПб.: Академический проект, 2002. -121с.
  49. . О грамматологии. М.: Ас! Ма^пет, 2000. — 512с.
  50. . Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. -432с.
  51. Дж. Введение в философию. СПб.: Алетейя, 2000. — 470с.
  52. Диалектика и научное мышление. М.: Наука, 1988. — 208с.
  53. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. — 342с.
  54. В.Н. Самость и различие // Философские науки. 2008. -№ 2. — С. 47−67.
  55. М. О Морисе Мерло-Понти. http://www.i-и.ги/ЫЬПо/агсЫуе/пау тап%5Пп/01 .аэрх
  56. ЭКСМО Пресс, 2001. — 896с. 65.3инченко В. Мысль и слово Г. Шпета. — М.: Издательство УРАО, 2000.- 208с.бб.Зубов В. П. Избранные труды по истории философии и эстетике 1917 -1930. М.: Издательство «Индрик», 2004. — 448с.
  57. И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Репр. Изд. — СПб.: Наука, 1994. — 541с.
  58. М. С. Метаморфозы бытия и небытия // Вопросы философии. -2001. № 6. — С. 52−67.
  59. И. Сочинения в шести томах. Т. 3. — М.: Мысль, 1964. — 798с.
  60. В.В. Г. Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос.- 1992. № 3. — С. 37−61.
  61. А. С. Интуиция и диалектика // Диалектика творческой деятельности. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989.-144с.
  62. А. О. Дискурс: классификация контекстов // Вопросы философии. 2008. — № 2. — С. 74−87.
  63. И. Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии //Вопросы философии. 2004. — № 11. — С. 19−32.
  64. Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.- СПб.: Университетская книга, 2002. — 398с.
  65. С. Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии. -2005.-№ 9.-С. 83−94.
  66. В. И. Решимость мыслить (Диалектическая феноменология Алексея Лосева) // Высшее образование в России. 1993. — № 4. — С. 133−140.
  67. А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2003. — 792с.
  68. Ф. От Фихте до Ницше. М.: Республика, 2004. — 542с.
  69. Э. Основы метафизики. Киев, 1998. htip://books.promctev.org/down/toeem5bvv6niiliuwekmp4qleiuc8q8yb/kor et yemerih osnovy metafiziki. txt
  70. В.И. Предмет и структура «Фенеменологии духа» Гегеля // Вопросы философии. 2005. — № 4. — С. 158−166.
  71. Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1981. — 230.
  72. Кто сегодня делает философию в России. Т. 1. — М.: Поколение, 2007. — 576с.
  73. В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Издательство МГУ, 1991. — 192с.
  74. В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления// Логос. 1999. — № 10. — С. 43−88.
  75. В. Г. Роль герменевтической феноменологии в обосновании положительной философии Г. Г. Шпета // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. 20 век. Кн. 1: 20−50-е годы. М.: РОССПЭН, 1999.-719с.
  76. В. И. Формализация языка науки и философское исследование // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. — 236с.
  77. В. А. Аналитическая философия и феноменология. -http://www.philosophy.ru/library/ladov/analyt.html:
  78. В. А. Интенциональность в языке: проблема выразимости. -http://vww.philosophy.ru/library/ladov/inten4.htm-
  79. В. А. Лингвистические интерференции в феноменологии. -http://www.philosophy.m/library/ladov/interfere.html-
  80. В. А. Язык феноменологии. http://www.humanittes.edu.ru/db/msg/18 848−91 .Лапшин И. И. Проблема чужого Я в новейшей философии // Кант: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2005. — 928с.
  81. Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозная философская школа, 1999. — 266 с.
  82. Э. Диахрония и репрезентация. http://www.i-и.ги/ЫЬ1ю/агсЫуе/паутап%5Рт/02. азрх
  83. Э. Избранное: Тотальность и бесконечность. М.- СПб.: Университетская книга, 2000. — 416с.
  84. Э. Неинтенциональное сознание. http://www.ehu-т1егпа1юпа1 .ог^и)рО8/гте/2002/1/levinas.htm
  85. Г. В. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1982. — Т. 1.
  86. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Большая Рос. Энцикл., 2002. — 707с.
  87. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: Алетейя, 2001. — 160с.
  88. Д. Сочинения: В 3 т. Т. 1. — М.: Мысль, 1985. — 620с.
  89. Л. М. Аксиомы философии. Избранные статьи. М.: РОССПЭН, 1996.-556с.
  90. А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. — 368с.
  91. А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. — 958с.
  92. А. Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. — 366с.
  93. А. Ф. Диалектика имени // Контекст 1992. — М.: Наследие, 1992.-288с.
  94. А. Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982. — 479с.
  95. А. Ф. Из ранних произведений. М.: Издательство «Правда», 1990. — 656с.
  96. А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Фолио, 2000. 846с.
  97. А. Ф. Личность и Абсолют. М.: Мысль, 1999. — 720с.
  98. А. Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. — 920с.
  99. А. Ф. Основной принцип мышления и вытекающие из него логические законы мышления // Вопросы философии. 1998. — № 8. — С. 144−152.
  100. А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. — 959с.
  101. А. Ф. Самое само. М.: ЭКСМО — Пресс, 1999.
  102. А. Ф. Символ // Философская энциклопедия. Т.5. — М.: Сов. Энциклопедия, 1970. — 740с.
  103. А. Ф. Словарь античной философии: Избр. статьи. М.: Мир идей- Акрон, 1995. — 232с.
  104. А. Ф. Теория мифического мышления у Эрнста Кассирера // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. — 784с.
  105. А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-525с.
  106. А. Ф. Форма Стиль — Выражение. — М.: Мысль, 1995. -944с.
  107. А. Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. — 830с.
  108. Н. О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.-560с.
  109. В. Герменевтика и традиция // Логос. 1999. — № 1. — С. 3−10.
  110. М.К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997. -320с.
  111. М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. — 240с.
  112. М. К. Философские чтения. СПб.: Азбука -классика, 2002. — 832с.
  113. М. К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 216с.
  114. Ман П. де. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше и Пруста. — Екатеринбург: Издательство Уральского ун-та, 1999. — 368с.
  115. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999.-608с.
  116. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — 176с.
  117. JI. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс — Традиция, 2002. — 624с.
  118. В. И. Две лекции о Брентано. http ://www.ruthenia.ru/logos/number/2002 01/04.htm
  119. В. И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1991−2005. Избранное: В 2 т. Т. 2. — М.: Издательство «Территория будущего», 2006. — 816с.
  120. В. И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии // Логос. 1999. — № 10. — С. 16−28.
  121. В. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. -1992.-№ 3.- С. 7−36.
  122. Н. В. «Идеи 1» Э. Гуссерля как введение в феноменологию. М.: Феноменология — Герменевтика, 2003. — 720с.
  123. Р. Ш. Густав Шпет: Проблемы герменевтической логики // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -2006.-№ 5.-С. 33−43.
  124. В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественного и искусственного языков. М.: Наука, 1979. — 304с.
  125. JI. А. Антонимия // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. — 685с.
  126. Л. А. Антонимия в русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.-290с.
  127. А. П. Судьба метафизики в век физики // Метафизика. Век 21. Сборник трудов. М.: БИНОМ, Лаборатория знаний, 2006. — 285с.
  128. Паткуль А. Metaphysica Naturalis: необходимость и недостаточность. http://www.ehu-international.org/topos/zine/2006/1/patkul.htm
  129. Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб., 2000. — 414с.
  130. М.К. Роль языка в становлении и развитии философии // Историко-философский ежегодник — 1991. М.: Наука, 1991. — 375с.
  131. В. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии: С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad Marginem, 1995. — 430с.
  132. И. В. Глубинные основания метафоры // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2004. — № 3. — С. 70−85.
  133. А. Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии 19−20 вв. — Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1994. — 372с.
  134. П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1999.-96с.
  135. Ю. В. Диалектическая логика и философия Мераба Мамардашвили // Вопросы философии. 2005. — № 12. — С. 39−64.
  136. А. О феноменологии // Логос. 1 (1999) 11. — С. 48−64.
  137. П. Конфликт интерпретаций. М.: «КАНОН — пресс — Ц" — «Кучково поле», 2002. — 624с.
  138. Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе: Густав Шпет // Логос. 1996. — № 7. — С. 41−46.
  139. Ю. И. Субъективный идеализм Э. Гуссерля и его критика представителями феноменологической школы // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии.- Рига: Зинатне, 1981. 230с.
  140. А. А Проблема вещи в работах русских феноменологов начала 20 в. http://www.ssu.samara.ru/~vestaik/guiW2003web3/phyl/200 330 501.html
  141. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. — 638с.
  142. Сартр Ж.-П. Трансцендентность Эго. Набросок феноменологического описания // Логос. 2003. — № 2 (37). — С. 86−121.
  143. К. А. Проблема символа в современной философии: (Критика и анализ). — Ереван: Издательство АН Арм. ССР, 1980. — 226с.
  144. К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван: Издательство АН Арм. ССР, 1987. — 198с.
  145. А. И. Метафизика в культурологическом измерении // Вопросы философии. 2006. — № 3. — С. 49−63.
  146. Ю. Р. Два метода феноменологического исследования // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1998. — № 1. — С. 54−76.
  147. Я. А. Трансцендентальный субъект. Феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. — 528с.
  148. Я. А. Феноменология интерсубъективности. СПб.: Наука, 2004. — 356с.
  149. . Г. Герменевтика метафизики. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского ун-та, 1998. — 224с.
  150. В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Собрание сочинений. Т. 2. — Брюссель, 1966. — 416с.
  151. С. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм // Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт — Петербургское философское общество, 2001. — 252с.
  152. Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985.-336с.
  153. В. С. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. — 236с.
  154. JI.B. От теории познания — к философии познания? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2001. — № 2. -С. 3−15.
  155. Суркова J1.B. Философия в мире: Поиск методологических оснований // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. -2004. -№ 1.- С. 3−20.
  156. Т. И. Деконструктивизм как отражение практики художественного перехода // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. — № 2. — С. 97−105.
  157. О. Метафора и функциональная неграмотность // Alma mater. 2003. — № 1. — С. 25−29.
  158. В. П. О логических исследованиях А. Ф. Лосева // Вопросы философии. 1998. — № 8. — С. 134−137.
  159. С. Н. Курс истории древней философии. М.: ВЛАДОС, Русский двор, 1997. — 576с.
  160. С. Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994. — 816с.
  161. С. Н. Учение о Логосе в его истории. М.: ACT- Харьков: Фолио, 2000. — 651с.
  162. А.Р. Репрезентация как присвоение: к проблеме существования Другого в дискурсе. http://www.ehu-international.org/topos/zine/2001/l/ousmanova.htm
  163. Феноменология и ее роль в современной философии (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. — № 12. — С. 43−84.
  164. И. Г. Сочинения в 2 т. Т. 1. — СПб.: Мифрил, 1993. — 687с.
  165. П. А. Христианство и культура. М.: ООО «Издательство ACT" — Харьков: Фолио, 2001. — 672с.
  166. С. JI. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. -656с.
  167. С. Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. — 478с.
  168. С. Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. — 740с.
  169. С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. — 608с.
  170. А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х годов // Вопросы философии. 1994. — № 5. — С. 5763.
  171. Ю. Познание и интерес И Диалектика. Творчество. Гуманизм. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. — 168с.
  172. Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003.-416с.
  173. М. Бытие и время. M.: Ad Marginem, 1997. — 452с.
  174. М. Введение в метафизику. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. — 304с.
  175. М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. 447с.
  176. М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе // Два текста о Вильгельме Дильтее. М.: Гнозис, 1995.-201с.
  177. М. Ницше и пустота. М.: Алгоритм Эксмо, 2006. — 304с.
  178. М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. — СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ- Алетейя, 2000. — 290с.
  179. М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.-464с.
  180. М. Разговор на проселочной дороге. — М.: Высшая школа, 1991.- 192с.
  181. М. Что зовется мышлением? М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 316с.
  182. С. С. Арьергардный бой. Мысль и миф Алексея Лосева // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. 20 век. Кн. 1: 20−50-е годы. — М.: РОССПЭН, 1999. — 719с.
  183. С. С. Идея всеединства от Гераклита до Бахтина. -http://www.bfrz.ru/news/rusfilos/chorygl.htm
  184. А. Г. Феноменология как строгая наука? // Историко-философский ежегодник 2004. — М.: Наука, 2005. — 421с.
  185. В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс — Традиция, 2003. — 176с.
  186. М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. — 490с.
  187. В. Искусство в технический век. Первоэлементы феноменологической теории искусства // Контекст 1992. — М.: Наследие, 1992. — 288с.
  188. О.Н. Феноменология в методологическом действии. -http://www.ehu-international.Org/topos/zine/2000/3/shparaga.html
  189. Г. Г. Философские этюды. М.: Прогресс, 1994. — 376с.
  190. Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст 1992. М., 1992.- 288с.
  191. Г. Г. Работа по философии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1995. — № 5. — С. 22−36.
  192. Г. Г. Явление и смысл // Антология феноменологической философии в России. Т. 1. — М.: Русское феноменологическое общество, 1997. —512с.
  193. Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002. — 680с.
  194. А.Н. Диалектическая логика Гегеля и традиция трансцендентальной философии. http://www.ehu-intemational.org/topos/zine/2000/2/shuman.html
  195. Т. Г. «Я пишу как эхо другого.» Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М.: Прогресс -Традиция, 2004. — 416с.
  196. . В. История русской философии. М.: Республика, 2003.- 509с.
  197. . Путь философского познания // Логос: Международный ежегодник по философии культуры. 1914. Том 1. Выпуск 1. Репр. Изд. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.-200с.
  198. В. А., Суркова Л. В. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998. — № 3. — С. 51−67.
  199. Henrich D. Die Philosophie in der Sprache. http://www.information-philosophie.de/?a= 1 &t=5 84&n=2&y=4&c=5 8
  200. Wischke M. Sein und Sprache. Zum Problem der Traditionsaneignung bei Hans-Georg Gadamer // Tonoc. 2005. — № 2 (11).- C. 40−48.
Заполнить форму текущей работой