Философско-аналитическая концепция тождества личности

За последние 50 лет развитие науки и связанных с ней областей деятельности привели к радикальному изменению условий человеческой жизни. Клонирование, генная инженерия, информационные технологии в буквальном смысле вторглись в наш быт и преобразили нашу повседневность. Потребность осмысления этих перемен вызвали к жизни «вечные метафизические вопросы» о природе и сущности человеческой личности. Одним из свидетельств этого является бурное развитие аналитической метафизики как одного основных направлений современной философской мысли. Начиная с 50-х гг. прошлого столетия в англосаксонскую философскую традицию стали возвращаться классические метафизические вопросы. Критика У. Куайном некоторых «догм», на которых строилась философия «логического позитивизма», открыла путь для становления новой метафизики, которая, вооружившись современными формальными методами лингвистического анализа, пытается решить проблемы, всегда волновавшие философов. Среди этих проблем почетное место занимает проблема тождества личности во времени, впервые эксплицитно сформулированная Дж. Локком в xxvii главе II книги «Опыта о человеческом разумении». В современную философию эта тема «вернулась» в середине прошлого века. При этом следует отметить, что интерес к ней философов не только не угасает, но скорее усиливается, поскольку очевидна ее непосредственная связь с природой человеческой личности, ее местом в мире, важностью ответа на вопрос: «кто и что есть я?». Дискуссия последних десятилетий показала, насколько важно иметь в виду онтологические предпосылки и последствия того или иного решения проблемы тождества личности. Поэтому можно сказать, что эта проблема превратилась в задачу создания адекватной метафизики личности, которая была бы способна ответить на вопрос о месте личности в мироздании. Эта задача является как нельзя более актуальной в мире, где развитие науки и техники, современная «научная картина мира», кажется, постоянно и настойчиво ставят под сомнение самостоятельность, уникальность, самоценность и даже само существование человеческой личности. Однако достоинство и ценность человеческой личности вряд ли могут быть «спасены» за счет отказа от науки как рационального исследования человека и окружающего его мира. В конечном итоге, сама наука — одно из самых ценных достижений человеческой личности, и отказ от нее был бы унижением самой человеческой личности, стремящейся к научному знанию не только ради пользы, но и ради истины. Таким образом, единственно разумным ответом на вызов, бросаемый современным научным мировоззрением, является онтологически убедительное согласование представлений о личности как уникальном, разумном и свободном существе с современными научными представлениями о человеке и мире.

Кроме этого, настоящее исследование имеет один аспект, делающий его весьма актуальным в той ситуации, которая сегодня сложилась в отечественной философии. «Аналитическая философия» уже давно перестала быть англосаксонским явлением. Ее влияние распространилось по всему миру, в т. ч. и в большинстве стран «континентальной» Европы, так что сегодня псевдогеографическое деление философии на «аналитическую» и «континентальную» едва ли может найти какое-нибудь разумное оправдание. Отечественная философия, оказавшись на перепутье вследствие кризиса диалектического материализма, начала поиск новых оснований в «континентальной» феноменологии, постмодернизме или дореволюционной русской философии. До сих пор в этих поисках новых оснований философствования аналитической традиции уделялось сравнительно мало внимания. Поэтому возможно, что настоящее исследование, ориентированное главным образом на «аналитический метод», в некоторой степени могло бы восполнить этот пробел.

Проблема «тождества личности» чрезвычайно многогранна и имеет глубокие корни. В эпоху античности ее, так или иначе, затрагивали Эпихарм, Платон, Аристотель, Эпикур, философы Стоической школы, Цицерон, Плотин и другие мыслители. В Средние века термин «личность» (греч. prosopon, hypostasis, лат. persona) приобрел особое значение благодаря развитию христианского богословия. Разработкой понятия «личность» в христианском контексте занимались Тертуллиан, Ириней Лионский, каппадокийские отцы, Аврелий Августин, Северин Боэций, Фома Аквинский и др. Именно в этот период возникает классическое определение личности как «субстанции разумной природы», обладающей тремя основными признаками: индивидуальностью, разумом и свободной волей.

В Новое время впервые разворачивается эксплицитная дискуссия о тождестве личности. Дж. Локк, возражая против декартовского отождествления личности с нематериальной мыслящей субстанцией, выдвинул концепцию личности как психологической сущности, тождество которой состоит в непрерывности ментальной жизни, но не связано с тождеством какой бы то ни было субстанции. Идеи Локка получили широкое обсуждение в трудах Г. В. Лейбница, английских философов С. Кларка, Э. Коллинза, Д. Батлера, Д. Юма, Т. Рида, У. Хазлитта, немецких философов И. Тетенса, И. Канта. Можно сказать, что именно в новоевропейской философии складываются «прообразы» главных современных позиций по вопросу о тождестве личности.

С новой силой полемика вокруг проблемы тождества личности разгорается в середине XX века. Развитие этой полемики можно условно разделить на три этапа. Первый охватывает хронологически 40−70-е гг. прошлого столетиятематически этот этап концентрируется вокруг вопроса о критерии тождества личности. Главный спор разворачивается между сторонниками «психологического» (П. Грайс, Э. Квинтон, Р. Нозик, X. Нунэн, Дж. Перри, С. Шумейкер), «телесного» (Б. Вильяме) критерия тождества личности во времени, а также сторонниками т.н. «простого взгляда» (Дж. Мэдел, Р. Суинбурн, Р. Чизхольм). Особое значение получило в этот период обсуждение реальных (Р. Сперри, Т. Нейгель) и воображаемых случаев сплит-брейна (Д. Виггинс), а также других вдохновленных ими мысленных экспериментов (Д. Парфит). Второй этап приходится в основном на 70−80-е гг. XX века. Главная тема второго этапа — «Что имеет значение при выживании?». В основном идейное содержание этого этапа определено дискуссией вокруг книги Д. Парфита «Доводы и личности». Эта книга получила самый широкий полемический отклик в мире аналитической философии (М. Джонстон, Д. Льюис, Р. Мартин, Дж. Томсон). Третий этап открывается в 90-е гг. XX в. выходом книги П. ван Инвагена «Материальные объекты» и продолжается до настоящего времени. Этот этап можно охарактеризовать как «онтологический» или «метафизический поворот» в дискуссии о тождестве личности. Главное внимание в этот период уделяется вопросу онтологии личности и метафизике ее пребывания во времени.

На современном этапе проблема тождества личности рассматривается в рамках более общего вопроса о пребывании объектов во времени, природы отношения тождества. В связи с этим для настоящего исследования большое значение имеют работы в области философии тождества таких авторов, как Г. Фреге, А. Чёрч, У. Куайн, П. Гич, М. Блэк, С. Крипке, Э. Гиббард, Дж. Мюро, Д. Виггинс, X. Нунэн, У. Ходжес, Дж. Хоусорн, X. Дейтч, П. Форрест, М. Новосёлов, Г. Левинв области метафизики пребывания во времени — таких ч t авторов, как Д. Армстронг, Б. Рассел, М. Лаке, Р. Чизхольм, И. Хоффман, Г. Розенкрантц, Т. Меррикс, Д. Зиммермен, П. Саймоне, Т. Сайдер, Д. Виггинс, М. Ри, А. И. Уёмов. В этот период были предложены несколько основных метафизических моделей тождества личности. Модель, основанная на онтологии биологических организмов (анимализм), представлена в работах П. ван Инвагена, Э. Олсона, П. Сноудона, в некоторой степени — Д. Виггинса. Модели, основанные на онтологии временных частей, представлены в трудах Д. Льюиса, Дж. Перри, Т. Сайдера, X. Хадсона. Важное место в современной дискуссии об онтологической природе личности и ее тождестве во времени принадлежит дуалистическим моделям тождества личности. Различные варианты «дуалистических» моделей тождества личности представлены в работах Дж. Лоуе, Дж. Мэдела, Д. Одерберга, Р. Суинбурна, Дж. Фостера. Аргументы, косвенно говорящие в пользу «дуалистической» природы личности, можно найти у П. Ангера и Д. Зиммермена. Несколько особняком стоит оригинальная онтологическая модель — «конституционный взгляд», разработанная Р. Бейкер.

Комплексный характер проблемы заставил обратиться к использованию работ, с одной стороны, посвященных истории проблемы тождества личности, пребывания объектов во времени, а с другой стороны, — работ, посвященных методологическим аспектам метафизики модальности и мысленного эксперимента. Среди первых следует подчеркнуть исследования К. Барбер, М. Болтон, Б. В. Бирюков, Б. Вильямса, X. Гарсиа, Дж. Ковера, М. Коэна, X. Нунэна, Д. О-Лири-Хосорна, К. Раппа, А. Л. Субботина, М. Фурмана, У. Чарльтона, К. Хаузера, Х.-П. Шютта. Среди вторых — труды Р. Адамса, Т. Гендлер, Д. Каплана, С. Крипке, Д. Льюиса, Э. Плантинги, Г. Розенкранца, Дж. Хоусорна.

В отечественной философии проблема тождества личности не была тематизирована эксплицитным образом, однако значительный вклад в разработку проблематики, связанной с понятием «личность», внесли В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Л. Шестов, А. Ф. Лосев, В. И. Моисеев, К. А. Абульханова-Славская, Б. Г. Ананьев, А. Г. Асмолов, Е. А. Будилова, С. Л. Выготский, Е. В. Золотухина-Аболина, Э. В. Ильенков, А. Г. Ковалев, И. С. Кон, Ф. В. Константинов, А. Н. Леонтьев, Б. Д. Муранов, В. Н. Мясищев, В. Г. Норакидзе, А. В. Петровский, К. К. Платонов, И. И. Резвицкий, С. Л. Рубенштейн, В. П. Тугаринов. Кроме того, следует указать также, что почти все значительные послекантовские континентальные философы — И. Фихте, Ф.В. Й. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель, С. Керьеркегор, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, М. Шеллер, Ж-П. Сартр, Г. Марсель, А. Камю, разносторонне разрабатывали проблему личности, однако особенность избранного угла рассмотрения не позволяет сколько-нибудь подробно остановиться на оценке их вклада в решение данной проблемы. Объект исследования: тождество личности.

Предмет исследования: онтологические модели тождества личности. Цель работы состоит в раскрытии онтологической природы личности и её тождества во времени. Достижение поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

— показать принципиальную неустранимость стандартного понятия тождества и его взаимосвязь с понятием существования;

— выявить онтологическую природу большинства «загадок» тождества;

— показать тесную взаимосвязь между тождеством личности и ее онтологией;

— очертить основные возможности онтологии личностирассмотреть субстанцию как онтологическую основу личности, сформулировав основные принципы субстанциализма как доктрины об онтологической природе личности и показав достоинства и недостатки существующих субстанциалистских решений проблемы тождества личности во времени;

— рассмотреть отношение как онтологическую основу личности, сформулировав основные принципы реляционизма как доктрины об онтологической природе личности и представив анализ основных вариантов реляционных решений проблемы тождества личности во времени;

— показать принципиальную уязвимость реляционизма для критики со стороны нигилизма как доктрины об отсутствии у личности самотождественной онтологической основы;

— наметить вариант более удовлетворительного решения проблемы тождества личности на основе субстанциализма.

Достижение цели работы и успешное решение поставленных задач требует использования различных методов и инструментов философского анализа. В основном в настоящем исследовании используются характерные для аналитической метафизики и аналитической философской традиции методы формального анализа языковых выражений. В частности, для формулировки и оценки аргументов в пользу той или иной философской позиции, аргументы выражаются на языке стандартной логики с тождеством, при этом широко используются базовые понятия модальной логики и элементы формальной мереологии. Важное методологическое значение имеет введенное У. Куйаном понятие «онтологического обязательства», восходящее к Р. Чизхольму понятие интуиция", а также «мысленный эксперимент» как средство концептуального и метафизического анализа. Кроме специфических методов, свойственных аналитической метафизике, автор руководствовался общефилософскими и общенаучными принципами: принципом восхождения от абстрактного к конкретному, принципом историзма.

Научная новизна исследования заключается в:

— раскрытии онтологического характера тождества личности во времени,.

— выявлении главных онтологических моделей тождества личности во времени,.

— разработке аргумента в пользу априорной ложности реляционистских концепций тождества личности, а также аргумента в защиту субстанции как необходимой онтологической основы тождества личности во времени,.

— создании оригинальной концепции тождества личности на базе субстанциальной онтологической модели.

На защиту выносятся следующие положения:

— «Парадоксы тождества» имеют онтологическую природу. Ревизия стандартной теории тождества не позволяет адекватным образом решить ни один из известных парадоксов тождества. Поэтому они могут быть разрешены только путем создания соответствующей онтологии пребывания объектов во времени;

— Тождество личности является частным случаем тождества объекта;

— При условии истинности стандартной концепции тождества и стандартной концепции существования возможны три основные онтологические модели личности: субстанциализм, реляционизм и нигилизм.

— Предлагаемые в современной метафизике субстанциалистские теории тождества личности неспособны адекватно ответить на вопрос о тождестве личности во времени. Однако эта неспособность носит не необходимый характер, а связана с отсутствием подходящей концепции субстанции.

— Предлагаемые в современной метафизике реляционистские концепции тождества личности во времени также неспособны дать удовлетворительный ответ на вопрос о тождестве личности во времени. Однако эта неспособность носит необходимый характер, так как реляционизм необходимо влечет нигилизм;

— Более удовлетворительная концепция субстанции как онтологической основы личности и ее тождества во времени может быть создана на основе синтеза аристотелевского понимания формы как имманентной силы, оформляющей вещь как целое, с идеей существования хэкцеитических (от лат. haecceitas -«этовость») свойств, являющихся онтологической основой единичной индивидуальности конкретной вещи.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в осмыслении онтологической природы личности в контексте современного научного и философского мировоззрения, а также во введении в отечественный философский дискурс идей и методов современной аналитической метафизики, касающихся проблемы тождества личности во времени. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в разработке спецкурсов, а также в преподавании базовых курсов по таким философским дисциплинам, как онтология и философская антропология, а также биоэтике.

Положения диссертации и промежуточные результаты диссертационного исследования отражены в 9 публикациях, обсуждались на научных сессиях ФИПСИ ВГУ, научно-практических конференциях ВГМА им. Н. Н. Бурденко, международной конференции «Dimensions of Personhood» (г. Ювяскюля, Финляндия), а также использовались при разработке факультативных семинаров «Проблема тождества личности во времени» и «Тождество и объект», проведенных в ВГМА им. Н. Н. Бурденко в 2004;2006 гг.

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 12 параграфов, и заключения.

Список литературы

включает 173 наименований, в том числе 149 на иностранных языках. Общий объем работы — 243 стр.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Тождество личности — одна из труднейших и интереснейших философских проблем, активно обсуждаемых в современной философии. В настоящей работе я пытался показать, что данная проблема может рассматриваться не только как проблема концептуального анализа, как полагают многие современные авторы 463, но и как собственно онтологическая проблема. Онтологический аспект вопроса состоит в том, что адекватное решение «загадки» тождества нужно искать не столько в изменении наших понятий тождества и личности, сколько в ответе на вопрос: «Что существует?», т. е. пытаясь отыскать более ясное представление об устройстве сущего. Предложенный в первой главе анализ природы и структуры «парадоксов тождества» показал, что эти парадоксы, имея сходную структуру, не могут быть решены путем простого изменения логики тождества.

Введение

альтернативных концепций тождества ни избавляют нас от необходимости иметь понятие тождества как такового, ни позволяют дать удовлетворительное решение самих парадоксам тождества. В связи с этим обстоятельством более подходящей стратегией решения парадоксов тождества кажется соответствующее изменение онтологических убеждений. Более того, именно сохранение стандартной концепции тождества позволяет по-новому сформулировать проблему тождества личности, выявив ее подлинно онтологический характер, поскольку она дает возможность определить существование в терминах тождества: существовать для некоторого х значит быть тождественным с некоторым у, находящимся в соответствующей области квантификации. Данное определение существования допускает три основные онтологические модели тождества личности: субстанциализм, релятивизм и нигилизм. В соответствии с субстанциальной моделью тождество личности может быть выражено в терминах субстанции. Согласно реляционной модели, тождество личности заключается в наличии некоторого отношения между сущностями, конституирующими или составляющими личность.

Нигилистическая модель отрицает онтологическую реальность тождества личности.

Вторая глава посвящена анализу субстанциальной модели тождества личности. В частности, рассмотрены четыре основные варианта субстанциализма: «неоаристотелевский» субстанциализм, картезианский дуализм, некартезианский дуализм, спиритуализм, а также два версии субстанциализма, которые правильнее назвать «квазисубстанциалистскими»: «анимализм» и «конституционный взгляд». В качестве общего тезиса субстанциализма можно сформулировать следующим образом: © Личность тождественна субстанции того или иного рода или тождество личности зависит от тождества субстанции того или иного рода. Главный итог проведенного анализа, состоит в том, что, во-первых, концепция субстанции как онтологической основы личности может быть признана удовлетворительной. Во-вторых, субстанциализм не является ложным априори. Наряду с этим, однако, исследование конкретных версий субстанциализма показывает, что каждая из них сталкивается с весьма серьезными возражениями, так что субстанциализм нуждается в дальнейшей разработке. Основные направления развития субстанциализма намечаются в последующей части диссертационного сочинения. Однако, для того, чтобы понять, как должна выглядеть более убедительная версия субстанциального подхода к проблеме тождества личности, сначала потребовалось рассмотрение альтернативных онтологических моделей: реляционизма и нигилизма.

В третьей главе был предложен анализ реляционистской модели в ее различных разновидностях, а также показана ее принципиальная уязвимость для нигилистической критики. Кроме того, в данной главе было показано, каким образом может быть дан ответ на вызов нигилизма в рамках субстанциональной онтологической модели. Реляционизм в наиболее общем виде понимается как положение, что тождество личности состоит не в тождестве какой бы то ни было субстанции, а в тождестве некоторого.

463 SiderT I’our-Dimensionalism An Ontology of Persistence and Time — Oxford. Clarendon Press, 2001; Hudson H. отношения. На роль подходящего отношения могут претендовать как отношение физической, так и отношение психологической связанности и непрерывности. Однако, ни одно из этих отношений не способно обеспечить тождества личности в случае возможности существования физических или психологических двойников исходной личности. Редукционистский подход к проблеме тождества личности допускает существование таких двойников, благодаря чему, как показывает нигилистическая критика, реляционизм представляется ложным априори. В свою очередь сам нигилизм как позиция, по существу отрицающая существование личностей, кажется весьма контраинтуитивной позицией. Поэтому признание нигилизма оправданно только в том случае, если занять более правдоподобную позицию не представляется возможным. Однако, очевидно, признание нигилизма не является обязательным, так как возможна более правдоподобная субстанциалистская альтернатива, которую и следует предпочесть, руководствуясь принципом Дж. Мура, согласно которому при прочих равных условиях предпочтение имеет та теория, которая в большей степени соответствует нашим повседневным убеждениям. В общем виде предлагаемый в настоящей работе аргумент вглядит следующим образом. При условии принятия стандартной концепции тождества и стандартной концепции существования необходимо, что верен либо субстанциализм, либо реляционизм, либо нигилизм. Необходимо, что реляционизм ложен, поскольку он ложен априори. Следовательно, истинным может быть только субстанциализм или нигилизм. Однако, субстанциализм следует предпочесть нигилизму, поскольку, во-первых, он в большей мере отвечает нашим обыденным интуициям и не отрицает существование личностей. Нигилизм имеет преимущество, только если не существует ни одной правдоподобной версии субстанциализма. Однако такая версия существует, по крайней мере, если речь идет о тождестве человеческой личности. Согласно предложенной в последнем параграфе третьей главы концепции тождества личности, тождество.

A Materialist Metaphysics of the Human Person — Ithaka and London Cornell University Press, 2001 человеческой личности состоит в тождестве человеческого существа как субстанции. Данная концепция имеет преимущества мировоззренческого и прагматического характера. Научно-технический прогресс наряду с расширением знаний о мире и облегчением человеческой жизни ставит человека перед серьезными вопросами, касающимися его онтологической природе и собственного места в мироздании. Предложенная концепция позволяет мыслить человека как целое. Именно человеческая личность, неотделимая от человеческого существа, является субъектом научных исследований, которые она может и должна осуществлять ради как ради познания, так и ради пользы. Научно-технический прогресс и интеллектуальная честность не требуют занятия редукционистской позиции. Более того, как я пытался показать в своей работе, редукционизм и реляционизм представляются весьма проблематичными позициями именно с точки зрения логического анализа. Их сторонникам приходится прибегать к очень изощренным аргументам, чтобы представить свои убеждения когерентными. Я пытался показать, что это возможно только весьма дорогой ценой. С другой стороны, я пытался показать, что субстанциализму, несмотря на многие недостатки, присущие его современным версиям, может быть придана более или менее приемлемая формулировка, которая, во-первых, является внутренне непротиворечивой, во-вторых, соответствует нашим интуициям того, что значит быть личностью и пребывать во временив-третьих, предлагает содержательный, но при этом антиредукционистский критерий тождества личности во временив-четверых, показывает тесную связь между бытием личностью и бытием человеком. Таким образом, человек, кажется, способен примирить то, что для него особенно ценно — стремление знать истину и желание действовать сознательно и ответственно.