Тождество в гражданском судопроизводстве

Приступая к исследованию проблемы тождества в гражданском судопроизводстве, необходимо рассмотреть ее место в юридической науке и тенденции развития российского законодательства и науки, которые позволят показать актуальность данной работы.

Для современного гражданского и арбитражного процесса характерны резкое увеличение количества и усложнение гражданских дел, обусловленное новизной правоотношений. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007;2011 годы закрепила в качестве основной цели повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Одной из задач, направленных на реализацию указанной цели, является укрепление доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел1.

Недостаточная степень разработанности отдельных процессуальных категорий и пробелы в нормативном регулировании некоторых аспектов деятельности судов приводят к проблемам в правоприменительной деятельности и снижению эффективности защиты гражданских прав. Необходимо более детальное теоретическое исследование ряда проблем, в том числе применения категории тождества в гражданском судопроизводстве, и поиск путей дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.

В науке гражданского процессуального права под тождеством понимается, прежде всего, тождество исков, то есть недопустимость повторного предъявления иска, идентичного ранее рассмотренному или находящемуся на рассмотрении в суде (третейском суде) иску. Один и тот же иск не может предъявляться дважды и более, так как это нарушило бы.

1 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007;2011 годы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 // СПС «КонсультантПлюс». устойчивость гражданских правоотношений и подорвало бы авторитет суда1. Тождество исков исследуется, прежде всего, в работах, посвященных иску и законной силе судебного решения2.

Что касается специфики применения тождества в арбитражном процессе, то она проявляется в особенностях законодательного регулирования и судебной практики, о которых будет сказано далее в работе. Теоретическая разработка категории тождества происходила в науке гражданского процессуального права.

Представляется, что значение тождества в гражданском судопроизводстве не исчерпывается тождеством исков, поскольку данная категория может применяться к различным процессуальным явлениям на протяжении всего процесса рассмотрения и разрешения дела. Существуют иные виды тождества, в том числе не связанные с законной силой судебного решения. Рассмотрению данных видов тождества посвящены отдельные параграфы настоящей диссертации.

На данный момент понятие тождества и его место в гражданском судопроизводстве не раскрыты, поскольку как самостоятельная категория оно практически не исследуется. Изучение данной проблемы представляется весьма актуальным, поскольку правильное толкование и применение судами указанной категории необходимо для эффективной защиты гражданских прав. Неверный вывод суда о наличии или отсутствии тождества может привести к вынесению незаконного и/или необоснованного решения.

Предметом настоящего исследования является тождество в российском гражданском и арбитражном процессе, его понятие, виды и области применения при рассмотрении и разрешении гражданских делисследование.

1 Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права / Под ред. Г. Л. Осокиной. Томск, 1987. С. 82.

2 Анненков К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том IV. С. Петербург, 1888. С. 230−235- Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 248−251- Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 136−140- Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964. С. 90−102- Осокина Г. Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. № 3.

С. 22−23- Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С.125−135. 4 применения категории тождества в римском гражданском процессе и гражданском процессе ряда зарубежных стран (Австрия, Германия, Англия, Индия, США).

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ проблемы тождества в гражданском и арбитражном процессе. Исходя из указанной цели, автор поставил следующие задачи исследования:

— исследовать историю возникновения и развития проблемы тождества в отечественной и зарубежной науке гражданского процесса, проанализировать труды отечественных и зарубежных ученых с точки зрения разработки в них отдельных теоретических положений о тождестве;

— исследовать положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, имеющие отношение к проблеме тождества, а также соответствующую судебную практику;

— определить понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве;

— разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методология исследования основана на применении общенаучных методов (анализ, синтез, обобщение) и частно-научных методов познания, таких как метод-историзма, сравнительно-правовой, логический и системный методы.

Теоретической основой исследования послужили труды российских ученых: Т. Е. Абовой, К. Анненкова, Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, М. А. Гурвича, Н. Б. Зейдера, А. Б. Зеленцова, П. А. Иевлева, A.A. Князева, М. Д. Матиевского, Г. Л. Осокиной, И. А. Покровского, Д. И. Полумордвинова, JI.A. Прокудиной, H.A. Рассахатской, М. А. Рожковой, Т. В. Сахновой, М. К. Треушникова, М. З. Шварца, Т. М. Яблочкова, и зарубежных ученых: JI. Венгера, М. К. Кейн, А. Цуккерманна, Н. Эндрюса и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики, касающейся применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами категории тождества.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— категория тождества исследуется комплексно, а не только в связи с тождеством исков и учением о законной силе судебного решения;

— в работе определены понятие, место, значение и виды тождества в гражданском судопроизводстве.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Исходя из философского понимания тождества как отношения эквивалентности, подобия предметов и его деления на полное (абсолютное) тождество предмета самому себе и частичное (относительное) тождество предметов друг другу (сходство), можно прийти к выводу о том, что тождество в юридических науках носит, как правило, относительный характер, то есть является сходством. В юриспруденции значение имеет, прежде всего, эквивалентность отдельных признаков исследуемых объектов, в то время как остальные их признаки во внимание не принимаются.

Тождество есть в известной мере абстракция, поэтому специфика его применения в гражданском и арбитражном процессе выражается в характере отождествляемых объектов и в том, что деятельность суда и участвующих в процессе лиц протекает в гражданской процессуальной форме.

2. В римском гражданском процессе, в зарубежной и отечественной процессуальной доктрине, тождество всегда рассматривалось в связи с запретом на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом понятие тождества и его место в науке гражданского процессуального права не определяются.

Автор приходит к выводу, что проблема тождества в гражданском судопроизводстве имеет гораздо более широкое применение. Можно выделить виды тождества, связанные с законной силой судебного решения, и иные виды тождества. К первой группе относятся тождество исков, их элементов, тождество споров и заявлений по делам неисковых видов судопроизводства. К иным видам тождества относятся тождество доказательств и обстоятельств (фактов) в судебном доказывании, установление тождества при судебной идентификации лиц, предметов и документов, тождество резолютивной части судебного решения, а также тождество научных категорий в понятийном аппарате процессуальной науки и законодательства.

3. В законодательстве содержится запрет на предъявление тождественных исков, то есть на повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако тождество исков следует определять только исходя из их предмета и основания. Стороны являются элементом спора о праве.

4. Тождество предмета исков следует понимать шире, чем совпадение конкретного материально-правового требования истца к ответчику. Основной составляющей такого тождества является совпадение субъективного права или интереса, на защиту которого направлено требование истца. Значение имеет тождество не в количественном, а в качественном отношении, то есть при увеличении и уменьшении размера исковых требований тождество сохраняется.

5. Под тождеством основания исков следует понимать совпадение юридических фактов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, независимо от изменения формулировки основания иска или представления новых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие тех же самых фактов. Тождество основания сохраняется в случае исключения истцом части фактов из основания. Правовое основание иска не должно учитываться при определении тождества, поскольку вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, решается судом.

6. Тождество споров определяется совпадением трех элементов: сторон, предмета и основания спора. Сторонами спора являются истец и ответчик. Предмет спора включает в себя предмет иска, предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а также иные требования, которые были разрешены судом самостоятельно. Основание спора включает в себя основание иска, факты, содержащиеся в возражениях против иска, во встречном иске, а также все прочие факты, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были предметом исследования суда, и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения.

7. Тождество заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно определяться исходя из их предмета и основания. Субъектный состав не принимается во внимание при установлении тождества по данной категории дел. По делам особого и приказного производства тождество заявлений будет иметь место при совпадении заявителя и предмета заявления.

8. В процессе собирания, исследования и оценки доказательств суд устанавливает тождество доказательств (сведений о фактах) и тождество обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, посредством:

— сравнения имеющихся в деле и новых доказательств при решении судом вопроса о наличии или отсутствии необходимости привлечения дополнительных доказательств или вопроса об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля;

— сравнения фактов, наличие или отсутствие которых подтверждается новыми доказательствами, и фактов, которые уже установлены судом;

— исследования доказательств сторон на предмет наличия в них схожей информации или противоречий;

— сравнения доказательств и фактов конкретного дела со сходными доказательствами и фактами по аналогичным делам, уже получившими правовую оценку.

9. При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд производит судебную идентификацию лиц, предметов и документов с целью установления их тождества, то есть подтверждения того, что это именно те субъекты и объекты, о которых идет речь. Идентификация лиц, участвующих в деле, осуществляется при помощи имеющихся доказательств, а также посредством проверки документов, удостоверяющих личность. Идентификация предмета спора, а также прочих предметов и документов, осуществляется посредством их осмотра и исследования, экспертизы, а также опосредованно с использованием других доказательств.

10. Самостоятельным видом тождества в гражданском судопроизводстве является тождество резолютивной части судебного решения. Резолютивная часть, объявленная в день окончания судебного разбирательства, должна быть тождественна резолютивной части, изложенной в мотивированном решении и исполнительном документе. Она также должна оставаться неизменной после разъяснения решения суда.

11. В результате анализа положений Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) можно прийти к выводу, что между кодексами существуют как обоснованные, так и необоснованные различия, не обусловленные ни характером спора, ни субъектным составом участников процесса. В частности, их многие близкие по содержанию нормы и процессуальные институты имеют существенные отличия, а некоторые тождественные вопросы решены по-разному. Ряд институтов, присутствующих в ГПК РФ, отсутствует в АПК РФ, и наоборот. Существуют также различия в терминологии, используемой в кодексах. Наиболее эффективным способом решения данной проблемы представляется унификация действующего процессуального законодательства.

Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства. Результаты исследования могут быть также использованы в правоприменительной, научной и учебной деятельности.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Материалы настоящей диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса, использовались при ведении семинарских занятий по курсу «Гражданский процесс». По результатам проведенного исследования опубликованы научные статьи.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, и библиографического списка литературы.

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // СПС «КонсультантПлюс».

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1924.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2447−1 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

10. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

15. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 23 001 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

17. Абова Т. Е. Арбитражное процессуальное право в системе права России // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар С. Петербург, 2004.

18. Абова Т. Е. О некоторых неоправданных расхождениях между действующими АПК РФ и ГПК РФ в регулировании процессуальных отношений // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. № 4.

19. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. Mi, 1970:

20. Алексеев П. В., Панин A.B. Философия: учеб. М., 2006.

21. Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 3.

22. Амосов С. М. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9.

23. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе: Дис.. докт. юрид. наук. М., 2004.

24. Анненков К. Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Том IV. С.-Петербург, 1888.

25. Арутюнова Н. Д. Тождество и подобие (Заметки о взаимодействии концептов) // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация / Под ред. Н. Д. Арутюновой. М., 1990.

26. Асмус В. Ф. Античная философия (история философии). М., 2009.

27. Афанасьев С. Ф. Гражданский процесс: учебное пособие / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев. М., 2008.

28. Ахпателова Е. Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Российский судья. 2005. № 3.

29. Барон Ю. Система римского гражданского права. С.-Петербург, 2005.

30. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

31. Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007.

32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

33. Белкин P.C., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969.

34. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности в советском гражданском процессуальном праве. М., 1987.

35. Борисова Е. А. Об унификации процессуальных норм, регулирующих производство по пересмотру судебных постановлений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004.

36. Бронштейн И. Н., Семендяев К. А. Справочник по математике. М., 1954.

37. Будзинский С. М. О силе судебных решений в гражданском и уголовном процессах и о взаимном влиянии этих процессов, преимущественно по законам Царства Польского. Спб. 1861.

38. Бутнев В. В. Правовой спор и принцип состязательности гражданского процессуального права // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. С.-Петербург, 2008.

39. Ванеева JI.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

40. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

41. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

42. Васяев A.A., Волощенко A.B. О едином процессуальном пространстве или о некоторых несоответствиях УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 2.

43.

Введение

в историю и философию науки / Под ред. С. А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. М., 2005.

44. Вершинин А. П., Ярков В. В., Гребенцов A.M. Концепция Модельного Арбитражного процессуального кодекса. СНГ / Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1. 2001 / Под ред. В. В: Яркова. М., 2002.

45. Викут М. А. Спор о праве как основа искового производства // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организацийКалинин, 1980.

46. Власенко H.A. Об аналогии в современном гражданском процессуальном праве // Российская юстиция. 2005. № 7.

47. Воложанин В. П., Русинова Е. Р. Изменение предмета и основания иска участниками процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5.

48. Воронов А. Ф. Гражданский процесс. Эволюция диспозитивности. М., 2007.

49. Гаспаров И. Г. Философско-аналитическая концепция тождества личности: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Воронеж, 2007.

50. Гольмстен А. Х. Принцип тождества в гражданском процессе / А. Х. Гольмстен. Юридические исследования и статьи. С.-Петербург, 1894.

51. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2010.

52. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005.

53. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1999.

54. Гражданское процессуальное право: учеб. пособие / Под ред. JI.B. Тумановой. М., 2008.

55. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А. Г. Коваленко, A.A. Мохова, П. М. Филиппова. М., 2008.

56. Гражданский процесс: учебник / Н. М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. М., 2009.

57. Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2008.

58. Грицанов A.C. К вопросу о тождестве исков об установлении отцовства в советском гражданском процессе // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981.

59. Губанов В. А. Встречный иск в арбитражной практике. Процедурные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. № 1. 2000.

60. Губина E.H. К вопросу о тождестве исков // Вестник СамГУ. 2006. № 10/3 (50) // http://vestnik.ssu.samara.ru/gum/2006weblO-3/lawr/200 610−30 207.pdf.

61. Гунько Е. В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 6.

62. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

63. Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006.

64. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

65. Гусев В. А., Мордкович А. Г. Справочник по математике. М., 1995.

66. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

67. Дегтярев С. Л. Влияние преюдиции на судебное доказывание в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 1.

68. Дегтярев С. Л. Определение способа защиты (вида производства) заинтересованным лицом в арбитражном процессе (на примере оспаривания зарегистрированных вещных прав) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12.

69. Добровольский A.A., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

70. Ефимов В. В. Догма римского права. Общая часть. Петроград, 1918.

71. Елисеев A.C. К вопросу о методах проверки доказательств // Вестник юридического факультета. Сборник научных статей. Вып. 1. Самара, 2003.

72. Елисейкин П. Ф. Изменение предмета и основания иска // Советская юстиция. 1969. № 5.

73. Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском-процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Л., 1974.

74. Жевак И. И. Решение арбитражного суда: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

75. Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 5. 2006 / Под ред. В. В. Яркова. С.-Петербург, 2007.

76. Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

77. Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

78. Завриев С. С. «Вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства» в гражданском процессе // Законодательство. 2007. № 3.

79. Зайцев И. М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977.

80. Зайцев И. М. О природе правовых понятий // Некоторые философские проблемы государства и права. Сборник статей. Вып. 2. Саратов, 1974.

81. Зайцев И. М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов, 1982.

82. Зайцев И. М. Структура спора о праве // Вопросы теории охранительных правоотношений: Материалы научной конференции. Ярославль, 1991.

83. Зайцев И. М. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4.

84. Зезекало А. Ю. Заблуждение в тождестве предмета ив природе сделки: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 9.

85. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

86. Зейдер: Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3.

87. Зейдер Н. Б. Изменение основания и предмета иска в советском гражданском процессе // Научная конференция по итогам научно-практической работы за 1958 г. Саратов, 1959.

88. Зеленцов А. Б. Спор о праве: теоретико-правовое исследование. Калининград, 2005.

89. Зинин A.M. Проблема тождества в портретной экспертизе // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М., 2007.

90. Иевлев П. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

91. Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. Учебное пособие / Под ред. М. А. Викут. Саратов, 1997.

92. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том I. Петроград, 1915.

93. Кант И. Критика чистого разума. М., 2009.

94. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

95. Клинова Е. В. Проявление законной силы судебного решения: Дис.. канд: юрид. наук. М., 2004.

96. Клинова Е. В. Исключительность как свойство законной силы судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9.

97. Князев A.A. Законная сила судебного решения: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2004.

98. Колесов П. П. Право истца на изменение основания или предмета иска // Правовед. Межвузовский научно-методический сборник. Вып. 4. Великий Новгород, 2003.

99. Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу // Сборник ученых трудов. Вып. 9. Свердловск, 1969.

100. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М., 2007.

101. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М.,'2008.

102. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах // Советская юстиция. 1992. № 4 / http://padvapartners.ru/publi са^оп/Шеогеш.Мш1.

103. Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев и др. / Под ред. А. П. Алексеева. М., 2006.

104. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков. М., 1999.

105. Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

106. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. А. А. Мельникова. Том 1. М., 1981.

107. Лабзин М. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновениями исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 12.

108. Лабзин М. Судебные споры, связанные со столкновением исключительных прав на товарный знак и промышленный образец // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 4.

109. Лабзин МСпоры о столкновении исключительных прав на товарный знак' иобъекты авторского, права // Интеллектуальная' собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 10.

110. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

111. Лапач В. А. Начала тождества в материальном и процессуальном гражданском праве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 2004. № 4. Ч. 1.

112. Лапач В. А. Тождество объектов недвижимости и иммобилизация движимого имущества // Коллегия. Российский правовой журнал. 2002. № 9.

113. Левин Т. Д. Тождество и сходство // Вопросы философии. 2005. № 12.

114. Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936.

115. Логинов П. В. Тождество дел в гражданском процессе // Советская юстиция. 1981. № 7.

116. Лошаков P.A. Различие и тождество в греческой и средневековой онтологии. С.-Петербург, 2007.

117. Майоров Р. Г. Теоретические основания философии Г. В. Лейбница: учебное пособие. М., 2007.

118. Макаров В. В. Теория иска в гражданском процессуальном праве России и Германии: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007. Ю7.Макиев А. Д., Якушев А. Н. Сущность и классификация форм научных знаний в юридической науке // Закон и право. 2006. № 9.

119. Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1−3. С. Петербург, 1874−1879.Ю9.МанякН.И. Сравнительный анализ производства в суде кассационной инстанции по АПК и ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9.

120. О. Масленникова Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

121. Матиевский М. Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

122. Матиевский М. Д. Спор о праве и гражданское дело // Правоведение. 1978. № 2.ПЗ.Машутина Ж. Н. Спор о праве категория процессуальная // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1971 г.). Томск, 1973.

123. Машутина Ж. Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 1972.

124. Медведев И. Р. «Отбеливание» нормативных правовых актов по главе 24 ГПК РФ: миф или реальность? // Закон. 2009. № 6.

125. Мельников A.A., Полянский H.H., Савицкий В. М., Строгович М. С. Проблемы судебного права / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1983.

126. Миловидов H.A. Законная сила судебных решений по делам гражданским. Ярославль, 1875.

127. Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование. Томск, 1905.

128. Мокроусова JIM. К вопросу о специальных нормах принятия решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.

129. Мурадьян Э. М. Судебное право. С.-Петербург, 2007.

130. Мурадьян Э. М. Арбитражный процесс: Учеб.-практ. пособие. М., 2004.

131. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., Статут, 2003.

132. Мухамедшин Р. Изменение иска в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1980. № 15.

133. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.

134. Ненашев М. М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9.

135. Ненашев М. М. Стороны элемент спора о праве // Юрист. 2005. № 3.

136. Ненашев М. М. О соотношении спора о праве и разногласий // Юрист. 2007. № 12.

137. Нигматдинов P.M. Правовые понятия в гражданском процессуальном праве: монография. Саратов, 2008.

138. Новоселова JI.A., Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 5.

139. Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. М. Н. Марченко. Том 2. М., 2002.

140. Омельченко В. В. Общая теория классификации. Часть I. Основы системологии познания действительности. М., 2008.133.0сокина Г. Л. К вопросу о тождестве исков // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Сборник статей. Томск, 1984.

141. Осокина Г. Л. Понятие тождества исков // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Сборник статей. Томск, 1985.

142. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000.

143. Осокина Г. Л. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. 1995. № 3.

144. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008.

145. Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.

146. Остроумов A.A. Спор о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисовой. М., 2005.

147. Павлушкин A.B. Соотношение регионального и федерального законодательства: проблемы и решения. (Материалы научного заседания) // Журнал российского права. 2000.-№ 11.

148. Папкова O.A. Усмотрение суда. М., 2005.

149. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3.

150. Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2 / Общ. ред.: Асмус В. Ф., Лосев А. Ф. (Пер.), Тахо-Годи A.A. (Пер.). М., 1993.

151. Покровский И. А. Право и факт в римском праве: Ч. 1−2. 1898−1902.

152. Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

153. Потапов С. М.

Введение

в криминалистику. М., 1946.

154. Приходько И. А. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.

155. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998.

156. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

157. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 2008.

158. Робинов А., Медведев Н. Столкновение исключительных прав на объекты авторских прав и товарный знак. Понятие тождества при рассмотрении споров // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. № 11.

159. Робинов A.A. Столкновение исключительных прав на товарные знаки и фирменные наименования // Патенты и лицензии. 2008. № 11.

160. Ровный В. В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3.

161. Рожкова М. А. Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.

162. Рожкова М. А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. № 11.

163. Рожкова М. А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М., 2005.

164. Рязановский В. А. Единство процесса: Учебное пособие. М., 2005.

165. Савицкий В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / Под ред. А. Я. Сухарева. М., 1987.

166. СалогубоваЕ.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.

167. Сальковский К. Институции: Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.

168. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

169. Сахнова Т. В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар С.-Петербург, 2004.

170. Сахнова Т. В. О сущности иска и его объективации в процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006 № 5 / Под ред. В. В. Яркова. С.-Петербург, 2007.

171. Сахнова Т. В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2.

172. Семенова В. Г. Категория тождества (филологический и лингвистический аспекты) / Под ред. В. В. Попова. Таганрог, 2008.

173. Семенюк Э. П. Общенаучные категории и подходы к познанию (Философский анализ). Львов, 1978.

174. Словарь русского языка: В 4-х томах / Под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 14. М&bdquo- 1981;1984.

175. Справочник по элементарной математике / Под ред. П. Ф. Фильчакова. Киев, 1972.

176. Тарасенко Ю. А. О конкуренции вещных и обязательственных способов защиты // Арбитражная практика. 2006. № 9.

177. Тихиня В. Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). Мн., 1976.

178. Ткачев Н. И. Межотраслевые правовые понятия (методологический аспект) // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов. Сборник научных трудов / Отв. ред. Н. В. Ченцов. Тверь, 1991.

179. Треушников М. К. Развитие гражданского процессуального права России / Треушников М. К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008.

180. Треушников М. К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам // Треушников М. К. Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008.

181. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2005.

182. Треушников М. К. Взгляд на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации через призму пятилетней практики // Труды 1 Юридического факультета: В 50 т. / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, юрид. ф-ткн. 9. М., 2008. ;

183. Улетова Г. Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4.

184. Улетова Г. Д. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.

185. Улетова Г. Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9.

186. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. № 6.

187. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. 4. М., 1987.

188. Фокина М. А. Методы доказывания в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 9.

189. Фокина М. А. Механизм гражданского (арбитражного) процессуального доказывания: вопросы теории и практики // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. статей. С. Петербург, 2008.

190. Хантакова В. М. Синонимия форм и синонимия смыслов: теоретическая модель анализа интегративного взаимодействия синонимических единиц однои разноуровневой принадлежности: Автореф. дис. докт. фил. наук. Иркутск, 2006.

191. Хвостов В. М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. М., 1907.

192. Хейфец Б. Споры о тождестве изобретений и внедренных предложений // Социалистическая законность. 1971. № 1.

193. ЧечинаН.А. Норма права и судебное решение. JI., 1961.

194. Шварц М. З. Систематизация арбитражного процессуального, законодательства (проблемы теории и практики применения): Дис.. канд. юрид. наук. С.-Петербург, 2004.

195. Шершеневич Е. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

196. Щеглов В. Н: Иск о судебной защите гражданского права / Под ред. Г. Л. Осокиной. Томск, 1987.

197. Шерстюк В. М. Совершенствование арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства: АПК РФ и Федеральнаяцелевая программа «Развитие судебной системы России на 2007;2011 годы» // Законодательство. 2007. № 3.

198. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С.-Петербург, 2005.

199. Юрченко C.B. К вопросу о юридической природе мирового соглашения // Юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1999. № 1.

200. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

201. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // СПС «КонсультантПлюс».

202. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» // СПС «КонсультантПлюс».

203. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // СПС «КонсультантПлюс».

204. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // СПС «КонсультантПлюс».

205. Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 12 месяцев 2008 г. // Официальный сайт Судебного* департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://www.cdep.ru/statistics.азр?зеагсЬГгша1ио:=1&ёер11ё=8.

206. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской' Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // СПС «КонсультантПлюс».

207. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 966/08 от 3 марта 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».

208. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6440/95 от 13 февраля 1996 г. // СПС «КонсультантПлюс».

209. Применение процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 2. С. 38.

210. Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2000 г. № КАС00−226 // СПС «КонсультантПлюс».

211. Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. № 82-В08−5 // СПС «КонсультантПлюс».

212. Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. по делу № 30-Г05−6 // СПС «КонсультантПлюс».

213. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 4585/08 // СПС «КонсультантПлюс».

214. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 г. № 4301/08 // СПС «КонсультантПлюс».

215. Принцип res judicata и арбитраж. Дело «Anchor Glass Container Corp. против Buschmeier» // Международный коммерческий арбитраж. 2006: № 1.

216. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2001 г. по делу № А29−925/00А // СПС «КонсультантПлюс».

217. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2008 г. № A3 8−562/2008;18−69 // СПС «КонсультантПлюс».

218. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2008 г. № Ф03−5847/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

219. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. по делу № Ф03-А04/05−1/1570 // СПС «КонсультантПлюс».

220. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. № Ф03-А51/06−1/107 // СПС «КонсультантПлюс».

221. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2008 г. № Ф03-А04/07−1/6329 // СПС «КонсультантПлюс».

222. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2008 г. № ФОЗ-4418/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

223. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18 марта 2009 г. № Ф04−908/2009(623-А03−37) // СПС «КонсультантПлюс».

224. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. № КГ-А40/7047−08 // СПС «КонсультантПлюс».

225. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. № КА-А40/3320−08 // СПС «КонсультантПлюс».

226. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. №КГ-А40/4191−08 // СПС «КонсультантПлюс».

227. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского" округа от 10 июля 2008 г. № А06−340/2008;7 // СПС «КонсультантПлюс».

228. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2007 г. № А57−8547/06−3 // СПС «КонсультантПлюс».

229. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2006 г. № А12−28 692/05-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. № А56−27 080/04 // СПС «КонсультантПлюс».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № 2548 от 27 декабря 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс».

232. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. по делу № А66−3601/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

233. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 г. № Ф08−4334/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2004 г. № Ф08−5 829/2004;2234А // СПС «КонсультантПлюс».

235. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. по делу № А53−9086/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

236. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2009 г. по делу № А53−10 502/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

237. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2002 г. № Ф08−113/2002 // СПС «КонсультантПлюс».

238. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2005 г. № Ф09−3787/05-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

239. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2006 г. № Ф09−1491/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс». <

240. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. № Ф09−5613/06-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

241. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. № Ф09−5896/08-С4 // СПС «КонсультантПлюс».

242. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2008 г. № Ф09−8465/08-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

243. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. № Ф09−522/09-СЗ // СПС «КонсультантПлюс».

244. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2005 г. № Ф09−1305/05-С6 // СПС «КонсультантПлюс».

245. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. по делу № Ф09−3254/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

246. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2006 г. по делу № А48−802/05−9 // СПС «КонсультантПлюс».

247. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. № 09АП-4736/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

248. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. № А13−3857/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

249. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. по делу № А71−999/2007;Г20 // СПС «КонсультантПлюс».

250. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. № 18АП-2672/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

251. Обзор судебной практики по применению судами Республики Хакасия статей 134−136, Глав 17−19 ГПК РФ. 2007. Верховный суд Республики Хакасия // http://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obzorGPK.htm (март 2009 г.).

252. Постановление арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря2007 г. № АОЗ-6100/07−2 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/bras/doc.asp?iddoc=22223aí-d-a8el-e54c-9363.

253. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 8 февраля 2005 г. № А50−18 789/2004;Г-1 // СПС «КонсультантПлюс».

254. Fid%3D0%26subject%3D%26txtBody%3D%26sortby%3D0%26SubmitButton%3• D%25CD%25E0%25E9%25F2%25E8.i .Источники на иностранных языках.

255. Abuse of procedural rights: comparative standards of procedural fairness / Taruffo, Michele. The HagueLondon: Kluwer Law International, 1999.

256. Andrews, Neil. English Civil Procedure: fundamentals of the new civil justice system. Oxford: Oxford University Press, 2003.

257. Andrews, Neil. Principles of civil procedure. London, 1994.

258. Black’s Law Dictionary: by Henry Campbell Black. 6th ed. St. Paul, Minn., 1990.

259. Chand, Hukm. A Treatise on the Law of Res Judicata: including the doctrines of Jurisdiction, Bar by Suit and Lis Pendens. London, Bombay, 1894.

260. Civil Procedure. A Modern Approach. By Richard L. Marcus, Martin H. Redish, Edward F. Sherman. American Casebook Series. St. Paul, Minn., 1989.

261. Engelmann, Arthur. A History of Continental Civil Procedure. London, 1928.

262. Fleming, James, Jr. Civil Procedure / Fleming, James, Jr., Geoffrey C. Hazard, Jr. Boston, 1985.

263. Freedman, Warren. Res Judicata and Collateral Estoppel Tools for Plaintiffs and Defendants. New York, 1988.

264. Hazard, Geoffrey C., Jr., Taruffo, Michele. American Civil Procedure. An introduction. Yale University Press, 1993.

265. Individuation and identity in early modern philosophy: Descartes to Kant / edited by Kenneth F. Barber and Jorge J.E. Gracia, editors. Albany: State University of New York Press, 1994.

266. Macmillan English Dictionary for advanced learners. International Student Edition. 2002.

267. Mary Kay Kane. Civil Procedure in a Nutshell. St. Paul, Minn., 1996:

268. Sarkar, S.C. The law of civil procedure / S.C. Sarkar and Prabhas C. Sarkar. Vol. 1. Calcutta, 1986.

269. Sheikh Abdul Halim. Principles of res judicata. Lahore, 1982.

270. Spencer Bower, George. The doctrine of res judicata. London: Butterworths, 1996.

271. Vestal, Allan D. Res Judicata / Preclusion by Judgment: the Law Applied in Federal Courts. Michigan Law Review, Vol. 66, 1968.

272. Williston, W.B. The law of civil procedure / W. B. Williston and R. J. Rolls. Vol. 1. Toronto, Butterworths, 1970.

273. Wenger, Leopold. Institutes of the Roman Law of Civil Procedure. New York, 1940.

274. Zuckermann, Adrian AS. Civil Procedure. LexisNexis UK, 2003.