Правовое регулирование механизма передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Преобразования в российской экономике, развитие предпринимательской деятельности привели к разработке законодательных и подзаконных актов, определяющих правовые основы и условия функционирования субъектов права, играющих важную роль в развитии экономики. В результате естественных процессов интеграции производства и концентрации капитала, реструктуризации экономики сложились определенные формы объединения коммерческих организаций — холдинги, а также взаимосвязанные по правам владения и объединения интересов группы хозяйствующих субъектов в различных отраслях хозяйства.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности указанные объединения и группы столкнулись с проблемами эффективного управления бизнесом, с необходимостью унификации бизнес-процессов для входящих в такие объединения юридических лиц, выработки общих начал оперативно-текущего управления.

Управление — одна из сложнейших отраслей деятельности человека. Необходимость установления определенных форм организации и управления хозяйственными процессами — объективный процесс развития государства и права. Развитие хозяйственных связей и способы организации производственной, торговой и финансовой деятельности, усложнение технических и технологических процессов, появление новых технологий управления в настоящий момент предъявляют повышенные требования к специальным знаниям, навыкам и умению профессионалов.

Управление превращается в совокупность приемов, методов, принципов, инструментов и техники, пользованию которыми надо специально обучаться. Индустриальные революции доказали, что чисто управленческие функции не менее важны, чем финансовые или технические.

В настоящее время в рамках именно вышеназванных групп и объединений востребованы механизмы управления бизнесом через законодательно предоставленную возможность управления — управляющие организации, которые создаются в виде самостоятельных юридических лиц как внутри холдинга или взаимосвязанной группы, так и в результате принятия функций управления основным обществом холдинга.

Распространенной моделью управления как в холдинговом объединении, так и во взаимосвязанных юридических лицах, является управляющая организация, созданная внутри холдинга либо внутри взаимосвязанной группы. Данная организация управления характерна для крупных и средних объединений, имеющих большое число территориально удаленных предприятий. Привлечение управляющей организации позволяет обеспечить текущий контроль и оперативное управление с применением механизмов непосредственного административного воздействия, которое ведет к достижению экономических целей.

Привлечение управляющих организаций к управлению обществами преследует в первую очередь достижение цели более эффективного руководства по сравнению с единоличным руководителем.

Щиткина И.С. отмечает, что профессионализация текущего управления является безусловным достоинством привлечения управляющей организации для управляемых юридических лиц, в результате чего существенно повышается эффективность деятельности самих управляемых обществ. Кроме того, управляющие организации в состоянии осуществлять руководство несколькими организациями одновременно, что позволяет координировать общую деятельность участников как единого организма, способного конкурировать на рынке. Выбор такого способа управления также позволяет рационально использовать и сокращать расходы, связанные с управлением, путем их распределения между всеми управляемыми обществами1.

Несмотря на то, что п. 3 ст. 103 ГК РФ, принятом еще в 1994 г., предусмотрена возможность передачи полномочий исполнительного органа общества по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а затем принятые Федеральные законы от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) повторили указанное положение, вопросы, возникающие при его применении, до настоящего момента недостаточно проработаны и исследованы в теории.

При этом «институт управляющих» давно знаком правоведам и подтвердил на практике свою эффективность, правда в рамках Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Очевидно, со временем управляющие организации «перерастут» границы холдинга либо группы юридических лиц, что позволит обособить и выделить самостоятельный вид предпринимательской деятельности как исполнение полномочий единоличного исполнительного органа.

1.

Актуальность темы

настоящего исследования определяется тем, что несмотря на довольно частое использование в практике корпоративных отношений способа управления обществом с привлечением третьего лица, в теории отсутствуют всесторонние исследования в области возникающих правоотношений между юридическим лицом, передающим полномочия своего единоличного органа и юридическим лицом, принимающим исполнение указанных полномочий.

В настоящее время в связи с активным развитием экономики и предпринимательской деятельности необходимо выявить характер и правовую.

1 Щнткина И. С. Организация управления холдингом посредством управляющей организации, действующей как единоличный исполнительный орган дочерних обществ. / Хозяйство и право. 2005. № 9. С. 54. природу возникающих отношений, конкретизировать порядок осуществления полномочий управляющей организацией, урегулировать рассматриваемые вопросы. Вновь актуальным является установление сути органа юридического лица и какова природа возникающих отношений между юридическими лицами в связи заключением договора о передаче полномочий. Так, до сих пор в отечественной правовой науке существует ряд дискуссионных, нерешенных вопросов с правовой природой договора о передаче полномочий, связанных с институтом представительства, основанием ответственности в гражданском праве, что отрицательно сказывается на развитии хозяйственной деятельности, стабильности их участия в гражданском обороте.

2. Актуальность проведения настоящего исследования определяется также тем, что положение управляющей организации имеет двоякую природу. С одной стороны, права и обязанности управляющей организации, в том числе и ответственность, определяются нормами корпоративного законодательства, с другой стороны, права и обязанности подвержены регулированию норм договорного права. В науке существует потребность исследования соотношения указанных норм. Арбитражная практика противоречива. Сказанное со всей очевидностью подтверждает актуальность исследования гражданско-правовых проблем, связанных с возможностью передачи полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, а также создания целостной научной концепции, позволяющей выявить правовую природу отношений, понятие, признаки субъектов, участвующих в заключении договораопределение места управляющей организации в корпоративных отношениях и законодательное урегулирование всех существующих пробелов в применении данного механизма управления.

Степень научной разработанности темы. В российском праве круг вопросов, возникающих в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации рассматривались.

Могилевским С.Д., Щиткипой И. С., Осипенко О. В., Рубеко Г. Л., Степановым Д. И., Мозолимым В. П., Козловой Н. В, Сухановым Е.А.

Определенным аспектам изучения теории о юридическом лице, положению органов юридического лица, взаимосвязанности их компетенций уделяли внимание такие ученные как Цепов Г. В., Ломакин Д. В., Тихомиров Ю. А., Лотфуллин Р. К, Черепахин Б. Б., Гукасян P.E., принципам деятельности органов управления и их ответственности — Сыродоева О. Н., Маковская A.A., Иванов И.Л.

Отдельные теоретические аспекты ответственности управляющей организации перед хозяйственными обществами рассматривались в рамках диссертационных работ Молотникова А. Е., Чугуновой Е. И., Автеевой О. Ю., Дмитриевой О.В.

Тем не менее, следует отметить отсутствие комплексных исследований правового регулирования механизма передачи полномочий единоличного исполнительного органа, а также проблем, возникающих в связи с его применением на практике.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при использовании допускаемого законодательством механизма передачи полномочий единоличного исполнительного органа третьему лицу.

Предметом исследования являются теоретические разработки, связанные с применением норм права при передаче полномочий единоличного исполнительно органазаконодательство, регулирующее отношения сторон (акционеров, участников и органов управления обществом) в связи с принятием решения о передаче полномочий.

Целью исследования является теоретическое изучение правоотношений, складывающихся в процессе передачи полномочий единоличного исполнительного органа, всестороннее исследование и выявление гражданско-правовых проблем, связанных с осуществлением полномочий управляющей организацией, а также практики применения судами законодательства, регулирующего возникающие отношенияразработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Достижение указанных целей определило постановку следующих основных задач:

1. Определение круга субъектов, участвующих в заключении договора о передаче полномочий, определение понятий, применяемых в возникающих правоотношениях и теоретическое определение понятий «управляемое общество», «управляющая организация».

2. Исследование правовых предпосылок для заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

3. Исследование правовой природы отношений, возникающих между хозяйственным обществом и управляющей организацией.

4. Определение момента перехода полномочий единоличного исполнительного органа к управляющей организации.

5. Исследование правовой природы договора о передаче полномочий.

6. Определение сроков действия полномочий управляющей организации.

7. Выявление механизмов расторжения договора о передаче полномочий.

8. Определение даты расторжения договора.

9. Определение оснований ответственности управляющей организации, а также принципов деятельности органов управления, нарушение которых ведет к привлечению к ответственности.

10. Выявление проблем по привлечению к ответственности управляющей организации.

Методологическую основу исследования составляет комплекс научных методов познания и исследования. Используются общенаучные методы (диалектический метод познания, статистический, сравнительно-правовой, методы дедукции, индукции и классификации), а также историко-правовой метод, сравнительный правовой анализ.

Теоретическую основу работы составляют, помимо названных выше, труды следующих выдающихся дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов: Александрова Н. Г., Русинова Р. К., Шершеневича Г. Ф., Витрянского В. В., Брагинского М. И., Иоффе О. С., Ломакина Д. В., Витрука Н. В., Кабалкина А. Ю., Тихомирова Ю. А., Скловского К. И. и других правоведов.

Эмпирическую основу настоящего исследования составляют гражданское законодательство Российской Федерации, регламентирующее корпоративные отношения, специальное законодательство о хозяйственных обществах, иные правовые и нормативные акты, постановления Пленумов Высших судов, иные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также иных судов.

Научная новизна исследования.

В настоящем диссертационном исследовании проведен комплексный анализ отношений, складывающихся при передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Проанализирован механизм передачи и исполнения переданных полномочий. Предложены решения определенных проблем, сопровождающих порядок исполнения управляющей организацией переданных полномочий, а также решения, связанные с расторжением договора о передаче полномочий.

Научная новизна диссертации определяется также тем, что в ней выделен и обоснован ряд новых положений, имеющих значение для развития как теории, так и практики. В частности, обосновано появление нового участника корпоративных отношений вследствие получения статуса «управляющая организация». В результате проведенного анализа сформулированы следующие положения, выносимые на защиту.

1. Обоснован вывод о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа может инициироваться исключительно хозяйственными обществами, другие организации не могут использовать данный способ управления.

2. Доказано, что введенное законом понятие «управляющая организация» не подменяет понятие «орган», а является признанием за коммерческой организацией статуса, ведущего к легитимации исполнения ею полномочий единоличного исполнительного органа.

3. Обоснована позиция, что решение о передаче полномочий управляющей организации, влечет обязательность принятия решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, действовавшего до момента принятия решения о передаче полномочий.

4. Доказано, что статус «управляющая организация» не позволяет применять к такой организации нормы института представительства, тем более признавать ее коммерческим представителем.

5. Обосновано, что договор о передаче полномочий единоличного органа — это самостоятельный вид договора в корпоративных правоотношениях, относящийся к договорам участия в корпоративном управлении, содержание и пределы которого, определяются, прежде всего, нормами корпоративного законодательства, объективно имеющий самостоятельный предмет регулирования, объективно самостоятельную юридическую и экономическую цели.

6. Доказано, что принципы добросовестности и разумности являются объективными самостоятельными критериями юридической обязанности надлежащего исполнения обязательств. При этом принцип добросовестного и разумного поведения лица, выступающего от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов, не заменяет и не подменяет собой общих правил ГК РФ о вине как основании гражданско-правовой ответственности.

7. Обосновано, что законодательное изложение положений об ответственности управляющей организации, в том числе положений о круге лиц, имеющих право подать имущественный иск вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств, не позволяют использовать договорную ответственность в отношениях между управляемым обществом и управляющей организацией. В целях практической реализации этих и некоторых других выводов диссертации автором разработаны предложения по совершенствованию законодательства:

1. Дополнить п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» абзацем вторым следующего содержания: «В обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести в повестку дня годового собрания акционеров предложение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему. Акционеры, указанные в настоящем пункте вправе вносить аналогичное предложение в повестку дня внеочередного общего собрания, если предлагаемая повестка дня внеочередного собрания содержит вопросы об образовании единоличного исполнительного органа или о досрочном прекращении полномочий этого органа.

2. Изложить ст. 91 ГК РФ и ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа тождественно ст. 103 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», выделив двух субъектов, которым передаются полномочия, соответственно их правовой природе.

3. Дополнить п. 3 ст. 187 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса, а также за исключением случаев выдачи доверенностей лицом, на которое единоличным исполнительным органом возлагается исполнение его обязанностей (полномочий) по руководству текущей деятельностью организации».

4. С целыо унификации регулирования отношений в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, связанных с правом в любое время досрочно прекратить полномочия управляющей организации, внести дополнение в п. 1 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» абзац следующего содержания:

Общество в лице органа, к компетенции которого относится решение вопросов о передаче полномочий управляющей организации, вправе принять в любое время решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего". Научная и практическая значимость исследования Полученные результаты диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейших научных разработок по данной теме.

Кроме того, результаты проведенного исследования могут способствовать совершенствованию законодательства о хозяйственных обществах, решению проблем, возникающих при его применении, а также уточнению некоторых норм общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся деятельности юридических лиц — акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Положения, разработанные в диссертации, могут применяться при разработке учебно-методических материалов, в процессе преподавания курса.

Гражданское право", спецкурса «Органы управления хозяйственными обществами» в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Положения и выводы, представленные в настоящем диссертационном исследовании, нашли свое отражение в опубликованных статьях автора.

Структура диссертации.

Структура диссертационной работы обусловлена предметом и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, и библиографии.

1. Нормативные акты.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от ЗОЛ 1.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011 г.)// СПС КонсультантПлюс.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) //СПС Консультант Плюс.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от22.11.2011 г. с изм. от 07.12.2011 г.)// СПС КонсультантПлюс.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ)// СПС Консультант Плюс.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 11.07.2011 г.)// СПС Консультант Плюс.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 312-Ф3)// СПС Консультант Плюс.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"// СПС КонсультантПлюс.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 06.12.2011 г.)// СПС КонсультантПлюс.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.11.2011 г.)// СПС КонсультантПлюс.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг"// СПС КонсультантПлюс.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 г. (ред. от 06.12.2011 г. с изм. от 07.12.2011) № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

13. Федеральный закон Российской Федерации от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СПС КонсультантПлюс.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2006 г. № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» // СПС КонсультантПлюс.

15. Распоряжение ФКЦБ Российской Федерации «О рекомендации к применению «Кодекса корпоративного поведения» от 04.04.2002 г. № 421/р// Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.2. Судебная практика.

16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. № 1072−0-0// СПС КонсультантПлюс.

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 6787/09// СПС КонсультантПлюс.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 11 578/06 по делу № А11−7485/2005;К1−4/498// СПС КонсультантПлюс.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 г. № 9341/05 по делу № А06−586−14/03// СПС КонсультантПлюс.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.1998 г. № 7035/97// СПС КонсультантПлюс.

22. Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2002 г.

23. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от2902.2008 г. № 1641/08 по делу А06−3156/2007;12// СПС КонсультантПлюс.

24. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2007 г. № 8948/07 по делу № А47−8649/2006;ГК// СПС КонсультантПлюс.

25. Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от0203.2009 г. по делу № А40−57 765/08−22−495 //СПС КонсультантПлюс.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 г. № КА-А40/1251−10 по делу А40−900/09−115−4// СПС КонсультантПлюс.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2009 г. № КА-А41/6105−09// СПС КонсультантПлюс.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от0405.2009 г. по тому же делу//СПС КонсультантПлюс.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2001 г. №КГ-А40/3573−01//СПС КонсультантПлюс.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2008 г. по делу А56−4534/2007// СПС КонсультантПлюс.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009 г. по делу А55−13 261/2008// СПС КонсультантПлюс.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 г. № Ф09−8426/09-СЗ по делу А47−9813/2008// СПС КонсультантПлюс.

33. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2008 г. № Ф09−2294/08-С5// СПС КонсультантПлюс.

34. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2004 г. № Ф03-А59/04−1/3303// СПС КонсультантПлюс.

35. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.06.2010 г. по делу № А11−7140/2009// СПС КонсультантПлюс.

36. Определение Московского городского суда от 18.11. 2010 г. по делу № 33−35 355// СПС КонсультантПлюс.

37. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.Научные труды.

38. Абова Т. Е., Кабалкина А. Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть 1), постатейный. М.: Юрайт, 2004.

39. Автеева О. Ю. Гражданские правонарушения: сущность и состав. Кандидатская диссертация. М., 2004// Электронная библиотека диссертаций.

40. Азрилиян А. Н. Юридический словарь. М.: Институт новой экономики, 2007.

41. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

42. Брагинский М. И. Договор поручения и стороны в нем. //Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

43. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

44. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 3. М.: Статут, 2002.

45. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 2001.

46. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. ЛГУ 1948.

47. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009.

48. Гражданское право: Учебник в 2 т./ под ред. Е. А. Суханова Т.2, полутом 2. М., 2000.

49. Гражданское право. Учебник. М.: БЕК, 2003.

50. Гражданское право: Учебник в 4, т. 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004.

51. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

52. Гришаев С. П. Некоммерческие организации // СПС КонсультантПлюс.

53. Губаева А. К. и др.- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) под ред. Егорова Н. Д., Сергеева А.П.

54. Гукасян P.E. Проблема интересов в советском гражданском процессуальном праве.

55. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Кандидатская диссертация. СПб., 1996 // Электронная библиотека диссертаций.

56. Дягилев А. Директор передает полномочия // Бизнес-адвокат, 2003, № 19.

57. Егорова М. А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М.:Статут, 2010.

58. Иванов Г. Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Морские вести России, 2009.

59. Иванов И., Теселкин Ф. Ответственность руководителей российских компаний // Корпоративный юрист. 2005. № 4.

60. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

61. Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг // Законодательство и экономика. 1997. № 17−18.

62. Козлова Н. В. Правоспособность юридического лица. М.: Статут, 2005.

63. Корабельников Б. Р. Трудовые отношения в акционерном обществе. М.: Статут, 2001.

64. Крашенинников П. В. Представительство и доверенность. Постатейный комментарий главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Статут, 2009.71 .Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

65. Ломакин Д. В. Акционерные правоотношения. Понятие, содержание, субъекты. М.: Спарк, 1997.

66. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.

67. Ломакин Д. В. Общие положения об органах акционерного общества. Вестник Московского университета. Серия 11. Право № 4,2003.

68. Лотфуллин Р. К. Юридические фикции в гражданском праве. М.: Юрист, 2006.

69. Маковская A.A. Основания и размер ответственности руководителя акционерного общества за причиненные обществу убытки. М.: Статут, 2006.

70. Мерсиянова И. В. Негосударственные некоммерческие организации: институциональная среда и эффективность деятельности. М., 2007.

71. Могилевский С. Д, Самойлов И. А. Корпорации в России. М.: Дело, 2006.

72. Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. М.: Дело, 2004.

73. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. М.: Дело, 2001.

74. Мозолин В. П., Малеина М. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. М., 2006.

75. Молотников А. Ответственность членов органов управления хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2011. № 1. Приложение № 1.

76. Нерсесов Н. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 1998.

77. Нерсесянц B.C. Общая теория права. М., 1999.

78. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1.

79. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1997.

80. Носкова Ю. Б. Коммерческие представители // Налоги. 2006. № 17.

81. Общая теория государства и права. Академический курс. Изд. 2-е. Т. 1. М. 2002. С. 154.

82. Орешин Е. И. Правовая природа полномочия представителя // Журнал российского права. 2007. № 2.

83. Осипенко О. В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007.

84. Осипенко О. В. Российские холдинги. Экспертные проблемы формирования и обеспечения развития. М.: Статут, 2008.

85. Рубеко Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007.

86. Русинов P.K. Правосознание и правовая культура. Теория государства и права. Учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова М, 1997.

87. Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть 1) постатейный. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.

88. Садиков О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 3-е., М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005.

89. Свеженцева Е. И. Законодательство России о защите прав потребителей: Учебное пособие. Курск, 1996.

90. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право: Учебник.Т. 1. 6-е изд. М.:ТК Велби, 2002.

91. Сироткина A.A. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. М., 2004.

92. Ситдикова Л. Б. Теоретические основы услуг по законодательству РФ. // Юридическое образование и наука. 2008. № 1.

93. Скловский К. И. Правомочия и полномочия как механизм возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. № 11−12.

94. Скловский К. И. Сделки, совершенные руководителем вопреки интересам организации // Экономика и Жизнь Юрист. 1999. № 1.

95. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1986.

96. Степанов Д. И. Еще раз о природе полномочий исполнительного органа и управляющего хозяйственным обществом // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9−10.

97. Степанов Д. И. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2000. № 10.

98. Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (Сравнительный анализ). М.: Спарк, 1996.

99. Телюкина M.B. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). М., 2005.

100. Тихомиров М. Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 1996.

101. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции // Журнал российского права. № 10. 2000.// СПС КонсультантПлюс.

102. Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001.

103. Тычинская Е. В. Последствия выхода за пределы полномочий лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества // Современное право. 2009. № 9.

104. Учебно-практическое пособие, 4-е М.: Дело, 2004.

105. Филиппов A.B. Психологическая характеристика процессов генерации и принятия управленческих решений. Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. М., 1981.

106. Харитонова Ю. С. Управление в гражданском праве: проблемы теории и практики. М: Норма, ИНФРА-М, 2011.

107. Хачатуров P.JI., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб, 2007.

108. Цепов Г. В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. № 3.

109. Чайка A.A. Принципы надлежащего исполнения. Кандидатская диссертация. Рязань, 2007 // Электронная библиотека диссертаций.

110. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2.

111. Чугунова Е. И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе. Кандидатская диссертация. Екатеринбург, 2003. // Электронная библиотека диссертаций.

112. ИГершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

113. Шершепевич Г. Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М., 1912.

114. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

115. Щиткина И. С. Организация управления холдингом посредством управляющей организации, действующей как единоличный исполнительный орган дочерних обществ // Хозяйство и право. 2005. № 9.

116. Щиткина И. С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа// Хозяйство и право. 2011. № 4.124. www. ecom-info.spb.ru125. www.wikipedia.org.