Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Мясная продуктивность и качество мяса помесей первого поколения от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов

Диссертация: Мясная продуктивность и качество мяса помесей первого поколения от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выявлена также определенная закономерность в содержании названных компонентов — снижение с возрастом, то есть концу научно-хозяйственного опыта содержания в мясе влаги и увеличения жира. В частности, содержание воды в мясе помесных животных за период нагула уменьшилось на 6,82 абсолютных процента, а в мясе цигайских — на 4,21 абсолютных процента. То есть мышечная ткань теряет почти около 20% воды… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Обзор литературы
    • 1. 1. Особенности породообразования в овцеводстве России
    • 1. 2. Воспроизводительное скрещивание как метод создания новых пород
    • 1. 3. Промышленное скрещивание в производстве баранины
    • 1. 4. Краткая характеристика пород, используемых в опыте
      • 1. 4. 1. Цигайская порода
      • 1. 4. 2. Романовская порода
  • 2. Материал и методика собственных исследований
    • 2. 1. Место и условия проведения исследований
    • 2. 2. Материал и схема опыта
    • 2. 3. Методика исследований признаков
    • 2. 4. Условия кормления и содержания подопытных животных
    • 2. 5. Продуктивность маток и баранов, используемых в опыте
  • 3. Результаты исследований
    • 3. 1. Воспроизводительная способность и молочность маток, 47 сохранность молодняка
    • 3. 2. Естественная резистентность организма ярок
    • 3. 3. Рост и развитие молодняка
      • 3. 3. 1. Динамика живой массы молодняка
      • 3. 3. 2. Особенности телосложения молодняка
    • 3. 4. Мясная продуктивность
      • 3. 4. 1. Убойные показатели
      • 3. 4. 2. Морфологический состав туш
      • 3. 4. 3. Сортовой состав туш
      • 3. 4. 4. Развитие внутренних органов баранчиков
      • 3. 4. 5. Химический состав мяса
      • 3. 4. 6. Отложения питательных веществ в туше
      • 3. 4. 7. Масса и площадь овчин 85 3.5. Экономическая эффективность выращивания баранчиков различного происхождения

Мясная продуктивность и качество мяса помесей первого поколения от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность работы. Романовская порода овец является гордостью отечественного овцеводства. Благодаря уникальным шубным овчинам, высокой мясной продуктивности, многоплодию, полиэстричности, хорошему качеству грубой шерсти она является одной из самых высокопродуктивных пород овец мира. Их с успехом разводят во Франции, Болгарии, Италии и других странах Европы, где их общее поголовье составляет более 100 тысяч.

К большому сожалению, на своей родине — России в настоящее время эта ценнейшая порода оказалась на грани исчезновения. Если в середине прошлого века в период своего развития численность романовских овец достигала 1,8 млн. голов, то к 2009 году по данным ВНИИплем в России оставалось 33,0 тыс. голов.

Основной причиной практического уничтожения в нашей стране романовского овцеводства следует считать ликвидацию в последние десятилетия XX века мелких ферм, на которых романовские овцы разводились исторически и концентрацию их, сначала в специализированных хозяйствах по отраслевому принципу без имеющихся на это соответствующих условий, а затем в 1975;1980 гг. на крупных комплексах промышленного типа, что не соответствовало биологическим особенностям овец. В результате практически круглогодового стойлового содержания и недокорма животных снизилась продуктивность и резистентность овец, что повлекло за собой ухудшение здоровья, возникновение таких инфекций как легочный аденоматоз, висна-меди, скрепи.

Одной из кардинальных мер восстановлений и дальнейшего развития романовского овцеводства является создание мясо-шубных овец в типе романовской породы методом межпородного скрещивания.

Для скрещивания необходимо использовать местных тонкорунных, полутонкорунных и других овец с баранами романовской породы.

Одной из таких пород является цигайская, использование которой в скрещивании с романовской позволит в определенной мере решить существующую проблему.

Цель и задачи исследований. Первым этапом данной работы является получение помесей первого поколения. Полученных полукровных ярок при этом оставляют для дальнейшего воспроизводства, а баранчиков на мясо.

Основной целью наших исследований явилось изучение наиболее эффективного варианта скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов при производстве молодой баранины.

Исходя из этого, в задачу исследований входило дать оценку потомству на основе определения следующих показателей: роста и телосложения, жизнеспособности ягнят и их естественной резистентности, живой массы, мясной продуктивности, экономической эффективности выращивания и нагула чистопородного и помесного молодняка.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые изучены результаты использования баранов романовской породы репродукторов СПК «Авангард», СПК «Родина» и СПК «Красный Перекоп» Угличского района Ярославской области в скрещивании с цигайскими матками в условиях Саратовской области.

Практическая значимость работы. Внедрение в производство предлагаемых нами предложений послужит началом восстановления и дальнейшего распространения романовского овцеводства в Поволжье, а также получение помесей романовская х цигай, отличающихся лучшим развитием, большей мясной продуктивностью и рекомендовать для их получения более широкое использование баранов-производителей СПК «Красный Перекоп».

Исследования по теме диссертационной работы выполнены в соответствии с тематическим планом НИР кафедры технологии производства продукции животноводства и племенного дела Саратовского ГАУ им. Н. И. Вавилова совместно с отделом разведения и кормления овец Всероссийского НИИ животноводства (№ Гос. регистрации 15 070.7822 13.06.8.002.2).

Выводы.

1. Плодовитость цигайских маток при скрещивании с баранами романовской породы (124,5−127,6%) была выше, чем при чистопородном спаривании (114,7%), что можно, на наш взгляд, объяснить эффектом гетерозиса.

2. Наиболее жизнеспособным за изучаемый период — от рождения до отъема — были помесные баранчики без практической разницы между группами (95,1−96,7%) по сравнению с чистопородными сверстниками (94,1%).

3. По живой массе при рождении в обоих случаях помесные ягнята рождались более крупными (3,81−3,87 кг против 3,54−3,56 кг). В дальнейшем они лучше росли и развивались. К 6 месяцам по живой массе лидировали помеси III и IV групп, у которых она составила соответственно 37,76 кг и 37,81 кг.

4. Анализ среднесуточных приростов живой массы от рождения до конца нагула (6 месяцев) не выявил различий между помесными баранчиками. Разница же с чистопородными ровесниками составила в первом опыте 6,8%, а во втором — 5,6%.

5. По основным показателям мясной продуктивности в 4 и 6 месяцев преимущество имели помеси от баранов СПК «Красный Перекоп». Преимущество по массе туши с цигайскими баранчиками у них составило в 4 месяца — 10,4% и 9,4% - в 6 месяцевпо содержанию мякоти соответственно 2,54 и 2,19 абсолютных процентов.

6. Анализ химического состава не выявил существенных различий по содержанию белка и жира между группами в изучаемые возрасты. Общей закономерностью следует считать снижение как в первом, так и втором опыте содержания влаги в мясе чистопородных животных с 4 до 6 месяцев соответственно на 6,82 и 4,23 абсолютного процента. У помесных животных в среднем снижение произошло на 6,36 абсолютных процентов. Наибольшее снижение произошло в мясе баранчиков IV группы.

7. При равных рационах на выращивание по стоимости произведенной продукции помеси превосходили своих чистопородных ровесников. В расчете на одну голову это преимущество составило в 4 месяца 7,8%, а в 6 месяцев — 6,4%. По уровню рентабельности соответственно 10,1 и 8,8 абсолютных процентов. В тоже время среди помесей по экономической эффективности и рентабельности следует выделить потомков баранов СПК «Красный Перекоп».

Практические предложения.

1. На первом этапе создания мясо-шубных овец в типе романовской целесообразно проводить скрещивание цигайских маток с баранами романовской породы.

2. Для создания генетической разнокачественности будущего стада и повышения живой массы и мясной продуктивности наряду с другими шире рекомендовать использование в скрещивании баранов СПК «Красный Перекоп».

Заключение

.

Сложившиеся в нашей стране социально-экономические условия в последние два десятилетия негативно отразились на отрасли овцеводства.

Что касается породного состава отрасли, то оно претерпело необратимые процессы — ряд пород исчезли физически, многие находятся на грани исчезновения. На грани исчезновения оказалась и одна из ценнейших отечественных пород — романовская. В настоящее время их численность составляет около 30 тыс. голов.

Поэтому в настоящее время в ряде регионов страны ведется целенаправленная работа по созданию мясо-шубных овец в типе романовской породы методом межпородного скрещивания. С этой целью в качестве маточной основы используются местные тонкорунные, полутонкорунные матки. А для скрещивания используются чистопородные бараны романовской породы.

В Саратовском Правобережье традиционно разводятся цигайские овцы, поэтому они и представляют интерес в этом плане.

С этой целью в ООО «Ягоднополянское» Татищевского района Саратовской области совместно с отделом разведения и кормления овец Всероссийского НИИ животноводства начата селекционная работа по созданию мясо-шубных овец в типе романовской.

Бараны-производители для данной работы были приобретены с их исторической родины — хозяйств, где веками разводились романовские овцыУглического района Ярославской области.

В результате проведенного скрещивания были получены помеси романовская х цигайская, которые по ряду хозяйственных признаков отличались от их чистопородных сверстников.

Воспроизводительная способность маток представляет большой как биологический, так и продуктивный интерес. Плодовитость маток в конечном итоге определяет производство баранины.

Романовская порода овец является многоплодной и в этом заключается ее уникальность. Поэтому изучение этих качеств представляет интерес.

В разрезе используемых репродукторов баранов-производителей следует выделить группу, где проводилось скрещивание с использованием баранов СПК «Авангард». Наименьший показатель обеспечил вариант скрещивания с баранами СПК «Родина». В целом, слученные с баранами романовской породы матки обеспечили выход на 11,4 ягненка больше, чем с баранами цигайской породы.

Полученный помесный молодняк обладал лучшими показателями естественной резистентности организма. По таким изучаемым показателям как фагоцитарная, бактерицидная и лизоцимная активность сыворотки крови были лучшими у ярок романовская х цигайская. Все это свидетельствует о высоких защитных свойствах их организма.

Живая масса всех сельскохозяйственных животных в определенной степени определяет их мясную продуктивность. Животные с большей живой массой, как правило, отличаются лучшей мясной продуктивностью.

Изучаемые животные в нашем научно-хозяйственном опыте показали неравномерность среднесуточных приростов живой массы. В частности, в подсосный период, и особенно до двухмесячного возраста, отличался наибольший среднесуточный прирост. В целом среди сравниваемых генотипов помесного происхождения явного превосходства выявлено не было. А разница с цигайскими животными составила в первом опыте 6,8%, а во втором — 5,6%.

В практике животноводства с древнейших времен особое внимание уделяется внешним формам животных. В современном животноводстве это дополняет изучение живой массы.

Используемые в работе наиболее распространенные промеры — высота в холке, косая длина туловища, глубина груди, обхвата пясти, обхват груди и ширина груди свидетельствуют, что помесные животные отличались от чистопородных большими широтными и объемными промерами.

Определяемые на основе вычислений индексы телосложения свидетельствуют о том, что помесный молодняк отличался большими индексами сбитости, массивности. То есть характеризует их как животных с большим выражением мясных форм.

Одним из важных показателей, по сути являющимся одним из основных, является мясная продуктивность.

Мясную продуктивность следует рассматривать как количество мяса с оценкой его качества. О важности изучения мясной продуктивности и ведения селекции по этому признаку свидетельствуют высказывания классиков отечественного животноводства еще в прошлом веке — П. Н. Кулешова, Е. А. Богданова, М. Ф. Иванова.

В данной работе масса парной туши в обоих опытах во все изучаемые возрасты была самой низкой. Она составила соответственно 12,27 кг и 12,13 кг в 4 месяца и 15,10 и 15,40 кг. Помесные баранчики в среднем имели этот показатель выше, соответственно на 4,3% и 8,4%- 9,5% и 6,9%. Но среди помесей явное преимущество имели баранчики IV группы. Разница по массе туши с цигайскими у них составила 10,4% в 4 месяца и 9,4% - в 6 месяцев.

Мясная продуктивность овец в значительной степени определяется морфологическим и сортовым составом туш. Первое определяет содержание в туши доли мякотной и костной частей. Второе включает в себя разделение туши на отрубы, сформированные из той или иной части туши.

Морфологический состав туш показал, что помеси II группы имели преимущество по содержанию мякоти. В момент отъема молодняка от матерей преимущество составило 2,54, а в конце нагула — 2,19 абсолютных процентов.

В разрезе возрастов можно констатировать, что с его увеличением снижалось содержание костей и, как следствие этого, повышалась доля мякоти. Содержание костей в 4 месяца у помесей было в пределах 22,9−23,7% против 25,44% у цигайских, в 6 месяцев соответственно 21,59 и 21,77% против 23,79%.

Разделка туш согласно ГОСТ 7396–81 выявила, что преимущество по наиболее ценным отрубам I сорта было за помесями, а II сорта соответственно за цигайским молодняком.

Все, что описывалось о мясной продуктивности выше, касалось количественной характеристики мясной продуктивности.

Не менее важной стороной мясной продуктивности является химический состав мяса, определяющий его качественную сторону. Она определяется главным образом его химическим составом — содержанием влаги, золы, жира, белка.

Выявлена также определенная закономерность в содержании названных компонентов — снижение с возрастом, то есть концу научно-хозяйственного опыта содержания в мясе влаги и увеличения жира. В частности, содержание воды в мясе помесных животных за период нагула уменьшилось на 6,82 абсолютных процента, а в мясе цигайских — на 4,21 абсолютных процента. То есть мышечная ткань теряет почти около 20% воды и вытесняется в основном жиром, в то время как содержание белка практически не меняется. Увеличение содержания жира способствует повышению калорийности в мясе, оно становится более «зрелым».

Содержание белка в качественной характеристике мяса в значительной степени дополняется его качественной стороной, определяемой соотношением аминокислот триптофана к оксипромену. Здесь также было преимущество о белково-качественному показателю помесей перед чистопородными животными в 4 месяца — 7,5%, а в 6 месяцев — 10,7% (р > 0,95 в обоих случаях).

Все, о чем говорилось выше, тесно связано с обменом веществ. Именно интенсивность их определяет накопление в туше животных белка и жира.

Полученные нами данные свидетельствуют о большем накоплении питательных веществ в туше помесных животных по сравнению с чистопородными. Но за период нагула в единице мякотной части во всех группах происходило увеличение содержания жира. Но у помесей увеличение в среднем произошло на 68,7% или на 48,8% больше, чем у цигайских баранчиков. Что касается увеличения содержания белка в единице мякотной части, то оно практически не изменилось. Исключение составили животные II группы, где произошло его увеличение на 2,5%.

Все исследования и в первую очередь прикладного характера, к которым и принадлежит данная работа, должны быть экономически оправданы. Поэтому нами определялась экономическая эффективность реализации на мясо чистопородного и помесного молодняка. Установлено, что при реализации на мясо как в 4, так и в 6 месяцев наибольший экономический эффект обеспечили помеси романовская х цигайская. Они превосходили при равных общих затратах своих чистопородных сверстников в расчете не одну голову на 7,8% в 4 месяца и 6,4% - в 6 месяцев. Разница в стоимости получаемой продукции определялась главным образом стоимостью баранины.

То есть для условий Правобережья Саратовской области при создании стад мясо-шубных овец в типе романовской одновременно можно рекомендовать реализовывать полученных помесей на мясо после заключительного нагула в год рождения. А дальнейшую селекцию ориентировать на использование в скрещивании с цигайскими матками баранов романовской породы СПК «Красный Перекоп» Углического района Ярославской области.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , В.В. Откормочные и мясные качества баранчиков от внутри-и кросслинейного подбора /В.В. Абонеев, А. И. Сурок, И. Н. Шарко //Сборник научных трудов /СНИИЖК. Ставрополь, 2008. — С. 21−26.
  2. , Е.А. Животноводство /Е.А. Азуманян, А. П. Бегучев, В. И. Георгиевский и др.- М.: Агропромиздат. — 1985. — С. 29−35.
  3. , Т.С. Откорм и нагул мясных пород/ Азаров, Т.С.-М.: 1971. -111с.
  4. , Е.А., Рябов Ю. К., Рожков А. И., Портнягин B.C. Скрещивание молочного и мясного скота на Урале/ Арзуманян, Е.А., и др.// Средне-Уральское кн. изд-во. -Свердловск, 1972. — С. 67−91.
  5. , Е.Н. Мясная продуктивность и потребительские свойства мяса баранчиков цигайской породы и их двух-трех породных помесей с северокавказской и эдильбаевской породами: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /Е.Н. Анисимов// Волгоград, 2004. — С. 14−15.
  6. , А.Н. Продуктивность и биологические особенности овец забайкальской тонкорунной породы и их помесей с мясошерстными баранами: автореф. дис. канд. с.-х. наук./ Антонов А.Н.// -Улан-Уде, — 2004. -21с.
  7. , Б.Л. Наследственность и развитие. /Б.А. Астауров// Избранные труды- М.: Наука, 1974. — 359 с.
  8. , В. Очерк положения животноводства в Тверской области, составленный по данным обследования, произведенном в 1912 году./ Аликов В. //-Владикавказ, 1914. 114 с.
  9. , С.З. Хозяйственные и биологические особенности поместных овец первого поколении цигай х романовская: автореф. дис. канд. с.-х. наук./ Байзульдинов, С.З. // Саратов, 2000 , — 17с.
  10. , В.А. Опыт использования гетерозиса в овцеводстве. /В.А. Бальмонт// В кн.: Гетерозис в животноводстве. — JL: Колос, 1968. — С. 21−37.
  11. П.Баранников, А.И., Колосов Ю. А., Солоненко В. А., Яковлев А. И., Пла-хов А. В. Овцеводство Ростовской области: исторический аспект и состояние //Актуальные проблемы развития овцеводства России. — Ростов-на-Дону, 2005. С. 24−28.
  12. , В.К. Некоторые особенности генотипа австралийских баранов при скрещивании с южно-казахскими мериносами: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /В.К. Берус.//- Душанбе, 1978. 23 с.
  13. , С.С. Результаты использования северокавказских и восточно-фризских баранов-производителей на матках кавказской породы: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /Бобрышов С.С.// Ставрополь, 2005, -23 с.
  14. , Е.А. Типы телосложения сельскохозяйственных животных и человека и их значение /Е.А. Богданов// М.: Госиздат, 1923. С. 73−77.
  15. , Е.А. Общее животноводство. Учение о разведение сельскохозяйственных животных/ Богданов, Е. А // М.: Гостехиздат, 1926. 412 с.
  16. , Е.А. Обоснование принципов выращивания и подбора крупного рогатого скота/ Богданов, Е.А.-М.: Сельхозгиз, 1947. 191 с.
  17. , Е.А. Избранные сочинения. /Е.А. Богданов// М.: Сельхозиз-дат, 1949.-382 с.
  18. , Е.А. Как можно ускорить совершенствование и создание племенных стад. /Е.А. Богданов М.: Гиз, 1933. — 245 с.
  19. Е.Я. Разведение сельскохозяйственных животных. /Е.Я. Бо-рисенко М.: Колос, 1967. — 463 с.
  20. , С.Н. Развитие мясности овец и морфологические методы ее изучения. /С.Н. Боголюбский. Алма-Ата, Наука, 1971. — 145 с.
  21. , С.В. Отбор производителей по использованию корма их потомством в мясошерстном овцеводстве. /С.В. Буйлов Т. Г. Джапаридзе// Овцеводство. 1962. — № 8. — С. 31 -33.
  22. , С.В., Курганский В. М. Мясошерстное овцеводство./ Буйлов С. В. М.: Колос, 1966. — 264 с.
  23. , С.В., Ерохин А. И., Семенов С. И. и др. Разведение полутонкорунных мясошерстных овец. //С.В. Буйлов А. И. Ерохин, С. И. Семенов и др. М.: Колос, 1981.-256 с.
  24. , Я.А. Некоторые особенности овцеводства в Англии. /Бусурин Я.А. // Овцеводство. -1956. № 3. — С. 41−47.
  25. , А.В. Выведение новой породы скороспелых мясных овец типа ромни-маршей. /А.В. Васильев// Вестник животноводства, -1946. -Вып. 16.-С. 22−38.
  26. , А.В. Новая мясошерстная куйбышевская порода овец. Социальное животноводство./ Васильев А. В. -1949. — № 3. — С. 66−78.
  27. , А.В. Куйбышевская порода овец, методы ее выведения, размножения и совершенствования. /А.В. Васильев// В сб.: Новое в тонкорунном овцеводстве. М.: Госсельхозиздат, 1955. — Вып. 2. — С. 158 172.
  28. , А.В. Куйбышевская порода. — В кн.: Овцеводство. М.: Сельхозгиз, 1963.-С. 195−205.
  29. , Н.А. Северокавказская мясошерстная порода. /Н.А. Васильев// Овцеводство. Под ред. П. А. Есаулова, Г. Р. Литовченко. М.: 1963. — С. 231−235.
  30. , Н.А. Овцеводство. /Н.А. Васильев, В. К. Целютин. М.: Колос, 1979.-С. 323−325.
  31. , Н.А. Некоторые особенности овцеводства Англии. /Васильев Н.А.// Овцеводство, 1958. -№ 4. С. 41−43.
  32. , Н.В. Овцеводство Австралии сегодня. / Н. В. Васильев.// Овцеводство. 1967. — № 7. — С. 35−37.
  33. , А.А. Породы овец мира. /А.А. Вениаминов. М.: Колос, 1984.-С. 5−10,41.
  34. , Б.И. Сравнительная качественная оценка отрубов бараньих туш. //Мясная индустрия СССР. 1934. — № 4. — С. 35−48.
  35. , М.Д. Выведение скороспелого полутонкорунного типа овец в Омской области. Тр. Новосибирского сельскохозяйственного института, т. XI. Новосибирск, 1957. — С. 234−247.
  36. , В.Ф. Современное состояние племенного овцеводства и пути сохранения генофонда овец алтайской породы. / В. Ф. Востриков. //Овцы, козы, шерстяное дело. 2005. — № 3. — С. 17−22.
  37. , Д.В. Наставления о разведении, содержании, употреблении овец романовской породы с подробной монографией этой породы. -Тр. Вольного экономического общества. С.-П., 1855.
  38. , Н.И. Развитие овцеводства и козоводства в Читинской области. / Н. И. Гантимуров. // Овцы, козы, шрстяное дело. 2005. — № 3. — С. 2−6.
  39. , Ф.И. Влияние промышленного скрещивания овец пород перекос, тексель и полл дорсет на продуктивные качества потомства: ав-тореф. дис. канд. с.-х. наук. / Ф. И. Гирфанов.// п. Лесные Поляны Московской области, 2007, -20с.
  40. , А.И. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец. /А.И. Гольцблат, А. И. Ерохин, А. И. Ульянов. Л// Агропромиздат, Ленине. От-ние, 1988. — С. 160−222.
  41. ГОСТ 9596–81 Мясо. Разделка баранины и козлятины розничной торговли.
  42. Горин, В. Т Теория породообразования. / В. Т. Горин.// М., 1993. — 69 с.
  43. , С.С. Мясная продуктивность скота. /Гуткин С.С. М.: Рос-сельхозиздат, 1975. — 132 с.
  44. , Н.И. Методы повышения продуктивности овец. /Н.И. Грау-дынь, С. И. Семенов, И. З. Тимашев. Ставрополь, 1963. — 192 с.
  45. , Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире. /Ч. Дарвин М., 1939. — С. 305−315.
  46. , С.Т. Мичуринское учение о выведении новых пород животных. //С.Т. Давыдов Л.: Сельхозгиз, 1949. — С. 8−15.
  47. , Т.Г., Зарутовский B.C., Шугай Е. Г. и др. Овцеводство. /Т.Г. Джапаридзе, B.C. Зарутовский, Е. Г. Шугай и др. М.: Колос, 1983.-444 с.
  48. , А.С. Продуктивность и биологические особенности помесей тонкорунно-грубошерстных маток с баранами восточно-фризской породы: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / А. С. Дектярь.// п. Персианов-ский, 2008,-23с
  49. , Н.И. Цигайское овцеводство. С.-Петербург, 1996.
  50. , Е.К. Мероприятий по улучшению овцеводства в колхозах и совхозах. Овцеводство, 1931. — № 1.
  51. , В.Н., Пряхов Л. П., Безруков Н. И., Митин М. Л. Рекомендации по организации в мясном скотоводстве сезонных отелов и поточно-кольцевой системе воспроизводства стада при круглогодовых отелах. — М.: Колос, 1983.-31 с.
  52. , Э.Н., Приступа В. Н. Мясные качества кастрированных и некастрированных бычков калмыцкой породы. //Мясная индустрия СССР, 1970. № 9. — С. 37−39.
  53. , А.О. О пастбищах романовской овцы. //Заседание Петербургского собрания сельских хозяйств, 1901. № 4.
  54. , С.Я. Производство говядины и развитие мясного скотоводства в стране. Материалы Всесоюзной Конференции молодых ученых по животноводству в Москве. 24 февраля 1970. М. — С. 11−15.
  55. , С .Я. Развивать мясное скотоводство. Экономика сельского хозяйства. 1971.-№ 2.-С. 7−14.
  56. , А.П. Кормление сельскохозяйственных животных. /А.П. Дмитроченко. М.: Сельхозгиз, 1956. — 423 с.
  57. , М.В. Продуктивность и некоторые биологические особенности помесей от скрещивания маток кавказской породы с баранами пород тексель и северокавказская мясошерстная: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Краснодар, 2000, — С. 19.
  58. , А.И. Методы совершенствования мясошерстных пород овец. /А.И. Ерохин. -М.: Россельхозиздат, 1981. С. 75−81.
  59. , А.И. Состояние овцеводства и меры по его стабилизации. // Овцы. Козы. Шерстяное дело. 2003. — № 3. — С. 38−39.
  60. , А.И., Карасев Е. А., Ерохин С. А. Романовская порода овец: состояние, совершенствование, использование генофонда. Москва, 2005.-329 с.
  61. А.И., Нассири М. Р. Откормочные качества и мясная продуктивность баранчиков породы финский ландрас и их помесей.// Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. — № 3. — С.22−24.
  62. , П.А. Выращивание ягнят. /П.А. Есаулов// М., 1950. — 115 с.
  63. , П.А. Численность и размещение овец в СССР и других странах с развитым овцеводством. /П.А. Есаулов, Г. Р. Литовченко// Овцеводство. М.: Колос, 1963. — С. 7−36.
  64. , Т.К. Результаты скрещивания овец породы советский меринос и финский ландрас. /Т.К. Есенев// Животноводство. 1986. — № 12. — С. 41−43.
  65. , А.П. Продуктивность и перспективы использования помесей от баранов в типе породы тексел и маток породы советский меринос: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /А.П. Жилин// П. Персиановский, 2006, -28 с.
  66. , М.Ф. Цигайское овцеводство. Бюллетень зоот. опытн. станции.- Аскания-Нова. № 5. — 1925.
  67. М.Ф. Методика создания новых пород овец. Животноводство.- М.: ВАСХНИЛ, 1935. С. 70−75.
  68. , М.Ф. Избранные сочинения. /М.Ф. Иванов. М.: Сельхозиз-дат, 1939.-Т. 1.-602 с.
  69. , М.Ф. Племенные стада овец ромбулье в Аскании-Нова. / М.Ф. Иванов// Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1949. — Т. 1. — С. 330 348.
  70. Иванов, М.Ф.// Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1957. — Т. 2. — С. 271.
  71. , М.Ф. Полное собрание сочинений. /М.В. Иванов. М.: Колос, 1964. — Т. 4. — Гл. VI. — С. 75−169.
  72. , Н. Проблемы зарубежного животноводства. М.: Колос, 1970. -391 с.
  73. , А.А. Овцеводство Горьковской области. /А.А. Капацин-ская//Горьковское книжное издательство. 1964. 171 с.
  74. , О.С., Игонин В. П. Эффективность рационального генофонда генетических ресурсов цигайской породы. Научно-производственная конференция по овцеводству. — Ставрополь, 1983.
  75. , О.С., Кудашев И. Я., Лушников В. П. Цигайское овцеводство. — Саратов, 2004. С. 146.
  76. , Д.А. К вопросу о разведении по линиям. /Д.А. Кисловский// Избранные сочинения. М., 1965. — 509 с.
  77. , В.Ф. Разведение сельскохозяйственных животных. /В.Ф. Красота, В. Т. Лобанов, Т. Г. Джапаридзе. — М.: Агропроиздат, 1190. — 463 с.
  78. Коган-Берман, М. Я. Новый внутрипородный тип цигайских овец. / М.Я. Коган-Берман // Овцеводство. 1962. — № 11.
  79. , В.В. Хозяйственно-полезные признаки герефордского скота в зависимости от сезона рождения. Мясное скотоводство в Сибири. /Науч.-техн. бюл. Вып. 39. — Новосибирск, 1980. — С. 24−30.
  80. , И.П. Селекционно-племенная работа в романовском овцеводстве. //Овцеводство. 1984. — № 12. — С. 24−26.
  81. , И.Т. Методы создания и пути совершенствования овцеводства в Забайкалье. В кн.: Овцеводство стран — членов СЭВ. /ИТ. Кот-ляров// — Ставропольское кн. издательство/ — Ставрополь, 1971. — С. 165−180.
  82. , А.И. Генетика живой массы скота. Киев.: Урожай, 1985. -184 с.
  83. , П.М., Марзанов Н. С., Багиров В. А., Насибов М. Г. Генетика и биотехнология в селекции животных. М., — Эксилор, 2004. -285 с.
  84. , П.Н. Овцеводство в России. /П.Н. Кулешов. П., 1916. — С. 14−15.
  85. А.Я., Егоров М. В. О морфологических особенностях мясной продуктивности помесей от тонкорунных маток и баранов пород тексель и северокавказской мясошерстной./ А. Я. Куликова, М. В. Егоров. // Сб.н. статей СКНООЖ. Краснодар, 2000. — С.46−49.
  86. , П.Н. Мясное овцеводство. /П.Н. Кулешов// М.: ГИЗ, 1926.
  87. , П.Н. Значение мериносов у английских мясных пород в деле изучения овцеводства СССР. / П. Н. Кулешов. М.-.1926. — 186 с.
  88. , П.Н. Мясошерстное овцеводство. / П. Н Кулешов. М.: 1933. — 162 с.
  89. , П.Н. Методы племенного разведения домашних животных. //Теоретические работы по племенному животноводству. М.: 1947. -С. 185−187.
  90. , П.Н. Избранные работы. М.: Госиздат, 1949. — 215 с.
  91. , Х.Ф. Генетическая природа гетерозиса. //Животноводство. -1967. -№ 1.-С. 56−60.
  92. , С. Норма овуляции и число родившихся ягнят у чистопородных франкийских тонкорунных овец и их помесей с породой бурула. /С. Лалева, П. Славова, Г. Бонев // «Животновод. Науки». София, 2000.-№ 2.-С. 48−50.
  93. , А.В. Мясное скотоводство. / А. В. Ланина.// М.: Колос, 1973.-280 с.
  94. , А.А., Арсеньев Д. Д. Изучение воспроизводительной способности романовских овец в зависимости от типов гемоглобина. //Сб. науч. тр.: Научные исследования о романовском овцеводстве. -Ярославль, 1979.-Вып. 5.-С. 104−106.
  95. , М.М. Биологические основы гетерозиса/ М.М. Лебедев// В кн.: Гетерозис в животноводстве/ - Л.: Колос, 1965. — С. 21.
  96. , М.м. Мясные качества бычков, полученных от скрещивания черно-пестрых пород с голштино-фризскими и айширскими бычками-производителями. /М.М. Лебедев// Бюл. НИИ разведения и генетики сельскохозяйственных животных. 1981. — С. 35−37.
  97. , И.О. О происхождении романовских овец. //Тр. Вольного Экономического общества, 1881. Т. 2. — 404 с.
  98. , Е.Ф. Общее животноводство. /Е.Ф. Лискун. М.: Сельхозиз-дат, 1935.-С. 107−109.
  99. , Е.Ф. Интерьер сельскохозяйственных животных. /Е.Ф. Лискун. -М.: Госиздат, 1939.-312 с.
  100. , Е.Ф. Крупный рогатый скот. / Е. Ф. Лискун. М.: Сельхозиз-дат, 1951.- 135 с.
  101. , Г. Р. Овцеводство. / Г. Р. Литовченко. М.: Колос, 1972. -Т. 1.-603 с.
  102. , А.И. Биология размножения овец. /А.И. Лопырин. М.: Колос, 1971.-С. 16−45.
  103. , М.Е. Очерки по истории русского животноводства. М. -Л.: Изд-во АН СССР, -1954. — 342 с.
  104. , П.В., Селькин И. И. Северокавказская мясошерстная порода прогрессирует. / П. В. Лобанов, И. И. Селькин. //Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. — № 2, — С. 40−45.
  105. , В.П., Валитов Х. Х. Опыт скрещивания ставропольских маток с баранами волгоградской мясошерстной породы. / В. П. Лушников, Х. Х. Валитов. //Информационный листок № 83−2000 Саратовского ЦНТИ, 2 с.
  106. , В.П., Зацаринин А. А. Эффективность производства ягнятины в цигайском овцеводстве. / В. П. Лушников, Зацаринин А. А. // Овцы, козы, шерстяное дело. 1997. — № 1. — С. 23−24.
  107. , В.П. Эффективность использования баранов породы тек-сель в производстве молодой баранины./ В. П. Лушников, Б.Н. Шар-латаев.// 2001. — № 11. — С.30−31.
  108. , В.П., Шеховцева Е. Эффективность скрещивания ставропольских маток с баранами ставропольской породы. / В. П. Лушников, Е. Шеховцева. //Овцы, козы, шерстяное дело. — 1990. № 3. — С. 25−26.
  109. , А. К вопросу о выведении английских мясных овец. /А. Мансель.- М., 1899. С. 7.
  110. , А.Н. Меховая, шубная и кожевенная продукция овцеводства СССР. /А.Н. Машков, Н.В. Булгаков// Овцеводство (Под ред. П. А. Есаулова, Г. Р. Литовченко.) М. — 1963. — С. 594−649.
  111. , П.В. Романовская овца. / П. В. Медведев. М.: Новая деревня. — 1923. — 76 с.
  112. , М.В. Откормочные и мясные качества овец куйбышевской породы и ее помесей с баранами северокавказской тексель ромни-марш: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / М. В. Медведев.// М.: 2004, — 12 с.
  113. , Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. /Е.К. Меркурьева. М.: Колос, 1970. — С. 378−392.
  114. Методические рекомендации по определению естественной резистентности организма овец /ВНИИОК. Ставрополь, 1987. — 37 с.
  115. , И.В. Сочинения. Принципы и методы работы. /И.В. Мичурин//-М.: Сельхозгиз, 1948. С. 298−452.
  116. , И.И., Ильев Ф. В. Шерстная продуктивность овец южных регионов Молдавии и пути увеличения цигайской шерсти. Тр. Кишиневского СХИ. — 1964. — Т. 39.
  117. , Е.С. Рост и развитие ягнят при различном питании. /Е.С. Можаева. М., 1952. — 123 с.
  118. Молочность овец и ее значение в выращивании молодняка. /Л.Н. Рачковский, Н.Г. Николаевская// МСХ СССР/ ВНИИ Информации и технико-экономических исследований по сельскому хозяйству. Москва, 1971.-С. 11−16.
  119. , В.А. Племенная ферма страны. /В.А. Мороз, В. П. Зубков. -Ставрополь, 1985. 111 с.
  120. , В.А. Создание на базе австралийских мериносов новой породы тонкорунных овец «манычский меринос». /В.А. Мороз, А.П. Докукин// Материалы координационного совещания по овцеводству. /ВНИИОК. Ставрополь, 1995. — С. 90−94.
  121. , Г. Ф. Развитие пищеварительных органов и связь их с экстерьером и конституцией у осетинской овцы при отгоннопастбищном содержании. /Г.Ф. Мухин// Труды Северо-Осетинского сельхозинститута. 1953. — Т. 16. — С. 38−46.
  122. , А.И. Овцеводство. / А. И. Николаев, А.И. Ерохин// М.: Агропромиздат, 1987. — С. 71.
  123. , Н.А. Грозненская порода. /Н.А. Новикова, Н.И. Кундрю-ков, И.А. Малиновский// Овцеводство. Под ред. П. А. Есаулова, Т. Г. Литовченко. -М., 1963.-С. 141−150.
  124. , В.Г. Эффективность промышленного скрещивания маток породы советский меринос с куйбышевскими баранами в условиях среднего Поволжья: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / В.Г.Осинкин// Волгоград, 2002, — 21с.
  125. , Г. Н. Мясная продуктивность помесных ягнят от тонкорунно-грубошерстных маток и баранов мясошерстных пород. /Т.Н. Осипов// Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Дубровицы, 1967. — 24 с.
  126. , Г. А. Нормы кормления маток и ягнят в пастбищный период. /Г.А. Окуличев, Б.Г. Имбс// Проблемы питания. М. — 1936. — № 8. -С. 15−24.
  127. , Э. Проблемы скороспелости сельскохозяйственных животных. /Э. Отто.// Животноводство. 1959. -№ 2. — С. 28−36.
  128. , И.А., Прохоренко П. Н. Генофонд домашних животных России. /И.А., Паронян., П. Н. Прохоренко Санкт-Петербург, 2008. — С. 351.
  129. , А.И. Романовские овцы. Происхождение, особенности размножения и продуктивности романовских овец. / А. И. Панин. М.: Колос, 1965.-25 с.
  130. , С.Ф. Ставропольская порода. /С.Ф. Пастухов// В сб.: Овцеводство/- М., 1963.-С. 133−141.
  131. , А.Г. О селекционной работе с цигаями. / А.Г. Пересве-тов.// Социалистическое животноводство. 1939. — № 12.
  132. , М.П. Опыт преобразования грубошерстного овцеводства в мясошерстное./М.П. Плеханов. // Овцеводство, -1957. -№ 3. С. 18−20.
  133. , С.И. Естественная резистентность организма животных. /С.И. Плященко, В. Т. Сидоров. Л.: Колос, Ленинградское отделение, 1978.- 184 с.
  134. , P.P. Краткий очерк овцеводства России. Спб, 1912.
  135. , М.И. Экстерьер, оценка сельскохозяйственных животных по наружному осмотру. /М.И. Придорогин. М.: Сельхозгиз, 1949.- 192 с.
  136. , И.С. Избранные труды. / И. С. Попов. М.: Колос, 1966. — 808 с.
  137. , М.М. Продуктивность и биологические особенности помесных овец от скрещивания маток ставропольской породы с баранами породы тексель, полл дорсет: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / М.М. Павлов// п. Лесные Поляны Московской области, 2006, — 20с.
  138. , П.Д. Проблемы роста и развития сельскохозяйственных животных. / П. Д. Пшеничный.// «Животноводство». 1961. — № 6. -С. 12−16.
  139. Рекомендации, по использованию пакета прикладных программ «Stats» при обработке исследовательских данных в области селекции овец и коз. Ставрополь, 1998. — С. 16.
  140. , Н.Ф. Теоретические основы и практические задачи увеличения производства говядины и улучшения качества мяса. /Н.Ф. Ростовцев. //Вестник сельскохозяйственной науки. 1960. — № 60. — С. 3−8.
  141. , П.Н., Багри Б. А. Мясное скотоводство в России. / П.Н. Ру-денко, А. Багри. М.: Россельхозиздат, 1981. -216 с.
  142. , Г. Jl. Опыт мясного скотоводства. / Г. Л. Рындин. М., 1972. -160 с.
  143. , М.И. Межпородное скрещивание в тонкорунном овцеводстве. /М.И. Санников. М.: Колос, 1964. — 415 с.
  144. , М.И. Промышленное скрещивание важный резерв увеличения производства баранины и кроссбредной шерсти. /М.И. Санников, М. Ф. Гришечко, Н. Н. Репкин. //Овцеводство. — 1975. — № 1. — С. 25−27.
  145. , М.И. Австралийские мериносы в тонкорунном овцеводстве Ставрополья. /М.И. Санников, В. В. Абонеев. — Ставрополь, 1979. — 94 с.
  146. , К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных. / К. Б. Свечин. Киев, 1961. — С. 23−31.
  147. , Г. И. Биологические основы разведения романовских овец: автореф. дис. д-ра с.-х. наук./ Г. И. Селянин. //- Свердловск, 1965. -35 с.
  148. , И.И. Особенности развития внутренних органов и тканей у ярок от внутри- и межлинейного подбора. /И.И. Селькин, В. В. Абонеев, В. В. Ржепаковский, Е. Н. Чернобай.: Сб. научн. Тр. /ВНИИОК, 1998.-Вып. 43.-С. 82−86.
  149. , С.И. Сроки стрижки и качество овчин помесных ягнят. /С.И. Семенов, А. Н. Машков, И.И. Селькин// Животноводство. — 1965.-№ 11.-С. 67−70.
  150. , С.И. Пути создания и совершенствования племенной базы полутонкорунного мясошерстного овцеводства на Северном Кавказе: автореф. дис. д-ра с.-х. наук. / С. И. Семенов.//- Ереван, 1974. С. 44.
  151. С.И. Овцеводство горных районов Северного Кавказа и пути его улучшения. // В кн.: Горное овцеводство. // Н. труды ВАСХНИЛ, -М., 1974.-С. 74−86.
  152. , С.И. Эффективность «прилития крови» породы австралийский корридель северокавказским мясошерстным овцам. /С.И. Семенов, А.Г. Болмасов// В кн.: Труды ВНИИОК/ - Ставрополь, 1975. -Вы. 37.-Т. 1.-С. 40−46.
  153. , А.П. Эффективность использования австрализированных баранов репродукторов в племенных стадах ставропольских овец Поволжья: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / А. П. Семенов.// Ставрополь, 1986. — 148 с.
  154. , Л.Ф. Романовская овца. / Л. Ф. Смирнов М.: Сельхозгиз, 1953.-231 с.
  155. , Л.Ф. Романовское овцеводство. Верхневолжское кн. изд-во, 1961.
  156. , И.А. Биохимия мяса./ И. А. Смородинцев.- М.: Пище-промиздат, 1952. 68 с.
  157. Мясное скотоводство. / Р. Снэпп. М., 1956. — 690 с.
  158. , И.И. Морфология пород домашних овец. / И. И. Соколов. -Москва Ленинград, 1960.
  159. Для получения кроссбредов наиболее перспективны линкольны. / Н. К. Соколов. //Овцеводство. 1965. — № 1. — С. 3−5.
  160. Понятие о породе и условиях ее совершенствования. /Д.И. Старцев. //Скотоводство.-М.: Госиздат, 1961.-С. 142−148.
  161. , У.Ф. Некоторые биологические и хозяйственные особенности симментализированного и герефорд х симментальского молодняка в условиях Бурятской РССР: авторефер. дисс. канд. с.-х. наук. /Сурман, У.Ф.// Иркутск, 1967. — 22 с.
  162. , В.К. Некоторые аспекты повышения плодовитости романовских овец. /В.К. Тощев// Овцеводство. 1978. -№ 11.-С. 17−18.
  163. , А.Н., Рыжков С. Р. Интенсивная технология полутонкорунного мясошерстного овцеводства. М., 1990. — 222 с.
  164. , К.Д. Повышение продуктивности животноводства. /К.Д. Филянский. М.: Сельхозгиз, 1949, — 238 с.
  165. , К.Д. Об использовании пустынных, полупустынных и высокогорных пастбищ. /К.Д. Филянский// Советская зоотехния, 1949.-№ 7.-С. 12.
  166. , Б.Н., Любавский А. В. Племенное дело в тонкорунном овцеводстве. / Б. Н. Филиппов, А. В. Любавский. // М.: Сельхозгиз. — 1951.-376 с.
  167. , Р.С. Изменение химического состава мяса с возрастом ягнят. /Р.С. Хамицаев// Научные работы аспирантов ВИЖа/ Дуброви-цы, 1968, — Вып. 10. — С. 33−37.
  168. , М.Р. и др. Селекция на высокую молочность и многоплодие. /М.Р. Хомяков[ и др.]// Овцеводство. 1978. — № 1. — С. 22−23.
  169. , Ф.И. Мясная продуктивность и некоторые показатели интерьера бычков-кастратов при интенсивном выращивании./ Ф. И. Хуснутдинов. //Труды ВНИИМС. Оренбург, 1968. — Вып. 13. — С. 78−90.
  170. , Д.Ж. Рост и развитие мясности у овец./ Д. Ж. Хэммонд.// М.-Л.: Госсельхозгиз, 1937.
  171. И.В. Полноценное кормление в условиях Северного Кавказа: автореф. дис. д-ра с.-х. наук. / И. В. Хаданович.// Ставрополь, 1970.-33 с.
  172. , А. Мясная продуктивность симментальского скота и его помесей. /А. Черкасов// Животноводство. 1980. — № 11. — С. 23.
  173. , И.Н. Исторический очерк развития тонкошерстного овцеводства в России./ И. Н. Чернопятов. М., 1883. — 18 с.
  174. , Н.П. Избранные сочинения. /Н.П. Чирвинский. М.: Сельхозгиз, 1949.-Т. 1.-С. 125−140.
  175. , И.А. Конституция и экстерьер сельскохозяйственных животных. / И. А. Чижик. М.: Колос, 1979. — 375 с.
  176. , Б.А. Мясные качества помесного молодняка крупного рогатого скота породы санта-гертруда. //Докл. ТСХА, 1977. Вып. 230.-С. 14−18.
  177. , Г. М., Кесаев Х. Е. Рост мышечной системы молодняка при отгонно-горном содержании. /Г.М. Чочиев, Х.Е. Кесаев// Овцеводство. 1991. -№ б. — С. 23−24.
  178. , И.И. Факторы эволюции. M.-JL: Изд. АН СССР. 1946.
  179. , Г. К. К вопросу о гетерозисе крупного рогатого скота молочных пород. /Г. Шенмут// В кн.: Гетерозис в животноводстве/ -Л.: Колос, 1969. — С. 211−222.
  180. , Б.В. Мясная продуктивность помесей от швицких коров и быков мясных пород. //Животноводство. 1970. — № 5. — С. 56.
  181. Fnon, В. Lavbridge Schafe — line ausser fruchtbare Rasse. Dt. Schaf-zucht. 1985, 77. 26:-P. 540.
  182. Brune, C. Das Blaukopfige Fleischafein Nenling in der deutscher Schaf-zucht. Turzuchter. 1978, 30.4: — P. 160−162.
  183. Brune, C., Schulz A. Blaukopfige Fleischseche zeitschrift. 1978, 145.32: -P. 1892−1894.
  184. Bevan, H.J., Browh A.J. Some Breeds and Crosses for fat lamb. Production Aprulre. 1969, 72.4.
  185. Borus, B. Obserwacje nad plodnosciaplennoscia maciorek F z krzyzower owiec merynosowych z trukami ras mieshych./ B. Borys, A. Musiab, M. Ositrow. Yki// Rocz. Naur. Zootechn. 1977. — V. 4. -N 2. — P. 91−101.
  186. Barhikoat, C.R. New Zealand lambonolmutton. Part II. Chemical com-posction of edible tissenes/ C.R. Barhikoat, F.B. Shorland// Animal Breed. Abstreets. 1952. 20. -N 4.
  187. Cadzow, J. Scottish Agricilture. England. 1966, 45,3. P. 132−136.
  188. Domansri, A. Peob oceny stahu hodowil polskier owcy alugow nistey. -Prsegl, Hodowlany. 1972, 40, 1.: P. 5−11.
  189. Forrest, К. Acomparison of Irowth and carcass characters between Hol-stein Friesion Streers and Simmental Hobstein (Fl) cross-breeds// Ca-nad. Anim. Sei. — 1980. — voi 60. — N 3. — P. 591−598.
  190. Greeff, J.C. Finnsheep and lheis utikization in crosses with the Merino under rangl conditions of South-Africa/ J.C. Greeff, J.H. Hofmayr// J Agr. Sci. Finl. 1988. v. 60. — N 6. — P. 500−504.
  191. Gohler, H. Korperentwichlung und Schlachtrorpeerwent be J mastlam-mern. -Tierzucht, 1979, 33, 7. P. 311−313.
  192. Heatn, J.B. Future of nill. Sheep-Veter. Res. Engkagd. 1969, 84. 18. P. 409−410.
  193. Jakubec, V. The fertility of prolific breeds (Finnsheep, Romanov sheep, Fast. Friesian wilksheep) and their crosses with mutton merino/ V. Jakubec, J. Krizer// 27 Animul Production/ Zurich (Switzerland) August 2326, 1976.
  194. Nizhikowski, R., Borys В., Gruszecki Т., Wojtowski J. Wykorzydtanil rasy teksel w krugowey hodowil owiec. Cz. Ill Suntetyczne limie owiec wytwor-zone pazy udziale rasy teksel// Prezeglad hodowlang. 69(7). -2001.-P. 16−21.
  195. Klewiec, J. Variation in the ovulation rate in Booroola and Polish Merino Booroola crosses/ J. Klewiec, M. Gabrydzuk// Anim. Sci. Pap. And Reptd. 1998/ - N 16. — N 1. — P. 35−40.
  196. Konig, K. Erfolgsaussichten der zuchterishen Verbesserung der Fridit-barkeit beim Schaf in Peinzucht und Kreuzung/ K. Konig// Wiss. Z/ Kari -Marx Univ, Leipzig, Math. — haturwiss. Reihe. — 1973. — V. 22. — N 5. P. 467−473.
  197. Lebson, Р/ Borderdale sheep. N 7. meat, and Wool: 1978. noweber. -P. 27.
  198. Owen, J. Selection for prolificacy in the lambridge Sheep Материалы XXXIII ежегодной конференции европейской Ассоциации по животноводству. — 16−19 августа. — JL, 1982. — Р. 195.
  199. Veres, L. A Booroola Merino tengesztes lenetosegei Magyarorzagon./ L. Veres., J. Vegh, V. Hornath// Allattenyerz. Es. Takarmonyozos. 1987. — V. 36.-N l.-P. 53−61.
  200. Weiner, Gerajd. A comporison of the body size, fluce weight and mateznel performance of five breeds of sheep kept in one environmental. Animal. Product. 1967. 9, 2: H. 177−195.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!