Эволюция концепций демократии в российской политической мысли конца XIX — первой четверти XX века: Либеральное, консервативное и социал-демократическое направления

Актуальность темы

исследования.

На протяжении XX столетия во второй раз происходит смена общественного строя в России. В начале века социалистическая революция нарушила естественный эволюциошшй процесс развития капиталистических отношений, вырвала страну из капиталистических мирохозяйственных экономических, политических и культурных связей. Началось строительство социализма.

Нынешнее реформирование России, проводимое властвующей элитой, основано на отказе от социалистической перспективы. Провозглашенный курс на экономическую либерализацию, свободу, демократию должен вернуть Россию в русло общемировых цивилизационных процессов.

Однако преобразования, осуществляемые властью по переводу страны в новое экономическое, социальное и политическое измерение, идут сложно, сопровождаются массовым неприятием со стороны населения. Как правило, переживаемая обществом кризисная ситуация объясняется новизной проблем, вставших перед страной, возвращающейся в лоно общей цивилизации, неумением власти найти адекватные средства и формы разрешения возникающих проблем, заимствованием западных технологий, сложностью адаптации населения к новым условиям.

Это объясняет намерение автора обратиться к истокам формирования, в частности, в общественной мысли России либерального, консервативного и социал-демократического политических течений (трех основных, с нашей точки зрения), разработке в рамках каждого из них демократических концепций развития нашей страны, а также к соответствующим группам политических организаций, предлагавших обществу практические модели демократии.

Современная политическая мысль России, подобно общественной мысли начала прошлого столетия, ищет формы осуществления власти в государстве. Эта ситуация делает работы российских философов и политических деятелей начала XX века необычайно актуальными для наших дней, поскольку в них дан не только анализ состояния различных форм общественного устройства (как на Западе, так и в России), но и сформулированы способы эффективного сосуществования народа и власти.

Последние 20 лет становление российской демократии сопровождается непрекращающейся дискуссией о формах самой демократии и ее сущностных характеристиках как глобально, так и применительно для России. Можно выделить три основных подхода в общественно-политической мысли: полная непригодность демократических форм организации общественной жизни для нашей странынеобходимость принятия тех ее правил и норм, которые уже апробированы рядом стран в своем развитиинеобходимость развития истинно русских форм демократии.

Эта дискуссия свидетельствует, прежде всего, о неоднозначности демократических норм и институтов, о сложностях их политического транзита в Россию. Существенным представляется и рассмотрение причин победы одной из многих концепций в ходе русских революций первой четверти XX века. На наш взгляд, именно в это время были созданы устойчивые и расхожие стереотипы демократии, оказавшие влияние на политическую практику и общественную мысль нашего времени. Современные споры о демократии часто грешат отсутствием учета и понимания исторического своеобразия России, механическим заимствованием западных идей.

Актуальность темы

исследования обусловлена также той ролью, которую играло, играет и должно играть демократическое движение в политической жизни общества. Для сегодняшней России характерны активные поиски путей дальнейшего развития страны, эффективных методов взаимодействия государства и общества. В этих условиях многократно возрастает значимость демократии как политического движения, выступающего реальным инструментом согласия и реализации интересов различных социальных слоев и групп, имеющего устойчивый набор политических принципов, цешюстей и методов достижения целей.

Изучение российских традиций демократии, ее эволюции, а также преломление этих традиций в современной России диктуется потребностью более глубокого осмысления закономерностей политического развития России. Осуществление такого анализа позволяет полнее и объективнее оценить перспективы демократического движения в реформировании российского общества.

Степень разработанности проблемы.

В контексте избранной автором темы и осмысления исторического места российского либерализма, консерватизма и социал-демократии как политических течений в отечественной политологии, важным моментом является периодизация истории российской политической мысли. К сожалению, приходится признать, что проблема периодизации истории политической мысли разработана слабо. В отечествешюй научной литературе в основном доминирует советская версия периодизации, основанная на марксистском объяснении развития исторического процесса, выстроенная по критерию политического события и способу хозяйствования, с разделением на формации — первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. В рамках этих эпох рассматривались и политические учения.

Профессор О. В. Мартышин предлагает следующую периодизацию истории политической мысли: 1) Древний мир- 2) Средние века- 3) эпоха Возрождения и Реформации- 4) эпоха буржуазных революций- 5) эпоха свободной конкуренции- 6) эпоха монополистического капитала, империализма, социалистических революций, противостояния двух систем. Эта периодизация согласуется с этапами, принятыми в исторической науке, но при этом не построена по единому принципу. Первые три ее части воспроизводят классическое деление мировой истории, а дальнейшие три являются более дробными в связи с интенсификацией развития истории в целом, и быстрым обновлением арсенала политических представлений1.

Весьма интересной следует признать предлагаемую профессором Я. А. Пляйсом периодизацию истории российской политической мысли, где в качестве самостоятельного представлен этап «вторая половина XIX — начало XX вв.», который охватывает период глубоких экономических реформ, а также реформ государственной и общественно-политической жизни.

Одним из важнейших факторов политической жизни и общественно-политической мысли этого этапа было возникновение революционного демократизма, его слияние с утопическим социализмом и распространение марксистских идей2. В качестве основных деятелей этого этапа Я. А. Пляйс называет.

1 См.: История политических учений / Под ред. проф.О. В. Мартышина. М., 2002. С.4−5.

2 См.: От политической мысли к политической науке. Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности / Автор-составитель проф.Я. А. Пляйс. М.: 1999. С. 18.

A.И.Герцена, В. Г. Белинского, Д. И. Писарева, Н. Г. Чернышевского, Г. В. Плеханова,.

B.ИЛенина, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева, ПЛЛаврова и др.

В целом автор согласен с выделением данного этапа российской политической мысли, но в содержательном отношении он неполно характеризует политическую жизнь рубежа XIX—XX вв.еков. Более оправдано, на наш взгляд, связывать этот этап не только с деятельностью радикально и революционно настроенных мыслителей, но и с тем, что в тот период происходит институционализация еще и таких направлений в политической мысли, как либерализм, консерватизм, которые представлены следующими именами: Б. Н. Чичерин, Л. А. Тихомиров, М. Я. Острогорский, П. Н. Милюков, П. И. Новгородцев, П. Б. Струве, Н. А. Бердяев, Н. В. Устрялов.

На этом этапе в России зарождаются политический плюрализм и многопартийность, не получившие достаточного развития и прервавшиеся вскоре после Октябрьской революции 1917 года. Именно такая концентрация идей и мнений в небольшом по историческим меркам промежутке времени обращает на себя наше пристальное внимание. Автор считает, что период, исследуемый в данной диссертации, недостаточно изучен в контексте проблемы эволюции демократии в русской политической мысли.

О демократии как политическом явлении существует уже огромная литература. Назовем, в первую очередь, работы классиков либерализма — И. Бентама, Б. Констана, А. Токвиля, Дж.Ст.Милля, Г. Спенсера. В их исследованиях рассматриваются проблемы формирования политического идеала либерализма — правового государства в различных его проявлениях и возможности его соединения с демократией, всеобщим избирательным правом, проанализированы проблемы взаимоотношений личности и общества.

Из ряда работ, посвященных теоретико-методологическим проблемам исследования феномена демократии, нам представляются интересными исследование Рыбакова А.В.1, где демократия рассматривается как организационно-институциональное образование, монография А. С. Мадатова и М.Н.Грачева2, в.

1 Рыбаков А. В. Полигика в институциональном измерении. М., 2000.

2 Грачев М. Н., Мадатов А. С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004. которой, в частности, анализируются основные теоретические концепции демократии и демократизации.

Исследования о либеральном, консервативном и социал-демократическом движениях выходили и в советское время. С начала 90-х годов XX века возникает устойчивый интерес российских ученых к теории и истории как мирового либерализма и либеральной демократии, так и судьбе либерализма в России. Это исследования истории и теории либерализма в целом как одного из течений политической мысли, одной из политических идеологий прошлого и совремешюсти.

Научное изучение российского либерализма началось практически одновременно с выходом этого движения на политическую арену во второй половине XIX века. Исследователями этого периода был накоплен богатый фактический материал по вопросам происхождения, принципам, ценностям, формам политической деятельности. Причем уже тогда российский либерализм не рассматривался как целостное идейно-политическое движение, а представлялся как компонент социокультурной эволюции разных движений, причем не только «западников», но и «славянофилов» 1. Исследование эволюции российского либерализма и его связи с ценностями западной и общемировой культуры не прекращались в течение всего XX века, но особый всплеск интереса к истокам либерализма в России произошел в конце 80-х — начале 90-х годов. Во многих.

1 Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990; Витте О. Т. «Центризм» в российской политике ф (расстановка сил в государственной думе и вне ее) // Полис. 1994. № 4- Вехи. Из глубины: Сб. статей. 1909;1910 гг. М., 1991; Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1995; Пирумова Н. М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; Самарин Ю. Ф. Избранные произведения. М., 1996.

2 Аврех А. Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. № 2- Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1999; Алафаев А. А. Русский либерализм на рубеже 70−80-х гг. XIX века. М., 1991; Аронсон Г. Я. Русский либерализм и революция // Свободная мысль. 1992. № 7- Барг Н. А. Эпоха и идеи. М., fr 1987; Бродский А. И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. 1995.

10- Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ) // Вестник высшей * школы. 1992. №№ 7−9- Гайденко П. А. Под знаком меры (либеральный консерватизм.

П.Б.Струве) // Вопросы философии. 1992. № 12- Гнатюк О. Л. Русская политическая мысль начала XX века СПб., 1994; Думова Н. Г. Российский либерализм в освещении современной западной историографии. История СССР в современной западной историографии. М., 1990; Омельченко Н. А. Споры о евразийстве // Полис. 1992. № 3- Чупринин С. Заметки русских ^ либералов // Знамя. 1993. № 7- Шаповалов В. Либерализм и российская идея // Социс. 1996. ^ № 2- Шелохаев В. В. Политическая программа русского либерализма // Кентавр. 1995. № 6- Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М, 1989. работах анализируются проблемы демократии в контексте либерального мировоззрения.

Анализ научной литературы по вопросам сущности и содержания либерального, консервативного и демократического движения в современной России, а также его роли в реформировании общества показывает, что накоплены определенные научные знания о российском либерализме и о социально-экономических последствиях «неолиберальных» преобразований.

В отечественной и зарубежной научной литературе существует небольшое количество работ, специально посвященных проблеме соотношения демократии и консерватизма. К сожалению, интересующая нас проблема получила лишь эпизодическую разработку в ряде исследований1. В частности, проблема соотношения демократических цешюстей и принципов консерватизма па западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в монографии A.M. Руткевича «Что такое консерватизм?» .

Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия «консерватизм» представлен в работе М. Ю. Чернавского «Два подхода к определению консерватизма», в которой делается вывод о существовании двух основных подходов к определению данного понятия: «идейного» и «ситуативного». Сторонники «идейного» подхода подразумевают под консерватизмом некую единую политическую идеологию. «Ситуативисты» утверждают, что в разные исторические эпохи и у различтгых народов данное понятие наполняется различным идейным содержанием. В какой-то степени это представление применимо и к демократии, поскольку демократия — очень многозначное понятие.

1 Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001; Козловский В. В. Либеральный консерватизм в России // Российская социология. СПб., 1993; Деникин А. И. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: становление методологии. М., 2000; Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5−28.

2 Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999.

3 Чернавский М. Ю. Два подхода к определению консерватизма // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов-на-Дону, 2002.

В монографии Г. Рормозера и А. Френкина «Новый консерватизм: вызов для России» сделан вывод о том, что «традиционные» либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век. По их мнению, России и Германии необходима новая идеология, которая будет заключаться в творческом синтезе консервативных и демократических ценностей1.

В советское время было много работ, посвященных социал-демократическому движению в России. Большинство из них, к сожалению, грешат односторонностью. В советской историографии акцент делался на марксистско-ленинской (30−50-е годы — ленинско-сталинской) трактовке всех проблем политической истории России начала XX века. Основными темами были демократический централизм, партийное строительство, роль большевиков в революциях и др. Заданность тематики и однозначность оценок искусственно сужали возможность исследования социал-демократии во всем ее многообразии2. Кроме того, многие работы носили конъюнктурный характер.

Начало перестройки и процессы, происходившие в стране, породили другую крайность — негативизм при анализе, как в целом советской эпохи, так и ее исторических корней, особенно марксизма и социал-демократии в их ленинской интерпретации. В тоже время появилась возможность для анализа проблем, не столь популярных в прежние годы. Кроме того, появляются новые достаточно масштабные исследования отдельных авторов, посвящешше теоретической и практической деятельности непролетарских партий, в частности, партии социалистов-революционеров. Среди данных исследований выделяются произведения Г. Г. Касарова, К. В. Гусева, Е. А. Самарской и других, тех историков, чье творчество в определенной мере сдерживалось «правилами игры» советской историографии3.

1 Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

2 Гусев K.D. История демократической контрреволюции в России. М., 1973; Его же: Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975; Ушаков А. В. Борьба партии за гегемонию пролетариата в революционно-демократическом движении России. М., 1974; Тарновский К. Н. Революционная мысль, революционное дело. М., 1983.

3 Касаров Г. Г. Непролетарские партии в России. Гомель, 1990; Его же: Партия социалистов-революционеров. М., 1995; Самарская Е. А. Социал-демократия в начале века М.: ИФ РАН, 1994; Гусев К. В. Штрихи к портрету Виктора Чернова. М., 1999.

В интересующем нас аспекте представляет интерес подход и обоснование сути консерватизма, либерализма, социал-демократии, предложенный К.Гаджиевым. В частности, в книге «Политическая наука» автор рассматривает в политологическом аспекте консерватизм, либерализм и социал-демократию как определенные общественно-политические парадигмы, взаимовлияющие друг на друга и эволюционирующие под влиянием друг друга1.

К работам обобщающего характера следует отнести вышедшие в разные годы учебники и исследования по истории политической мысли России2, а также ряд монографических работ, посвященных анализу проблем развития общественноо политической мысли в условиях XIX-XX столетия Также обширна литература по творчеству отдельных мыслителей и политических деятелей — от Б. Н. Чичерина и Г. В. Плеханова до П. Н. Милюкова и В. И. Ленина. Однако многие из этих работ были написаны в советское время, что соответствующим образом отразилось на анализе и оценках авторов. Кроме того, большая часть исследований отражает историко-хронологическую картину, не всегда давая политологический анализ воззрений и концепций мыслителей XX века.

Начиная с 90-х годов XX в., в отечественной научной и общественно-политической литературе широко обсуждаются проблемы либерализма. Дискуссии о судьбах русского либерализма в прошлом и настоящем велись в русле сравнительного анализа классического европейского либерализма и русского либерализма XIX — начала XX вв.4 В ходе дискуссий было отмечено, что в настоящее время у нас в стране в самых широких слоях населения, в том числе и у.

1 Гаджиев К. С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1994.

2 Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России XI—XX вв. М., 1995; История русской правовой мысли. М., 1998; Нарежный А. И. Либерализм в России: история, политика, опыт (XIX — начало XX века). Ростов-на-Дону, 1986; Пивоваров 10. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997, Панарин А. С. Политология. Уч.пособие. М., 2002. и др.

3 Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982. Кириллова Е. А. Очерки радикализма в России XIX века. Новосибирск, 1991; Ушаков А. В. Революционное движение демократической интеллигенции в России: 1895−1904. М., 1976; Его же: Демократическая интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985; Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905;1907 гг. М., 1985; Шелохаев В. В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905;1907 гг. М, 1983; Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995; Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998 и др.

4 Либерализм в России. М., 1996; Либерализм и демократия //Полис. 1994, № 3. элиты, отсутствуют четкие представления о том, что такое либеральная программа, либеральная политика.

Другое направление связано с особенностями исторического развития либеральной доктрины в России, с особенностями русской политической культуры и трудностями восприятия либеральных цешюстей, смысла экономических и политических либеральных реформ в настоящее время1.

Современными российскими исследователями либерализма (Б.Капустин, К. Гаджиев, И. Пантин, А. Галкин, И. Клямкин и др.) был проанализирован ряд проблем, связаш1ых с современным состоянием либерализма: взаимодействие индивидуальной и социальной сторон гражданского общества, вызов идее свободы личности как таковой, трудности осуществлешм нравственной политики, вопросы поддержания диалога государства и общества, вопросы демократизации государства, проблема соотношения либеральных и консервативных ценностей в массовом сознании как фактора устойчивости общественной жизни, борьбы с крайним плюрализмом2.

Еще один блок исследований — докторские и кандидатские диссертации по различным вопросам истории и практики развития демократических идей в России3.

1 Реформирование Россиимифы и реальность (1989;1994). М., 1994; Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1−2- Либерализм в России. М., 1996; Селезнева Л. В. Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании иностранного опыта М. 1993; Гудименко Д. В. Либерализм на Западе и в России // Россия ХХЗ в. 1994. № 6−7- Капустин Б. Г, Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5- Цыганков П. А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм. // Социально-политический журнал. 1996. № 6. 1997 и др.

2 См.: Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5- Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1−2- Пантин И. К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6- Гаджиев К. С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. № 2 и др.

3 Черепанов В. Д. Демократические традиции в политическом менталитете восточных славян / Дисс. к.полит.н.: 23.00.02. М., 2001; Машенцев ДА. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерваторов в политических процессах современной России /Дис. к.полит.н.: 23.00.02. Ростов-на Дону, 2003; Дандарова Т. К. Теория демократии МЯОстрогорского / Дис. к.полит.н.: 23.00.01. СПб, 1995; Ворсина О. Б. Социально-политическая концепция либерализма: исторический опыт и современная Россия / Автореф. дис.. к. полит, н.: 23.00.02. СПб., 1996; Дергунова Н. В. Доктрина западноевропейского классического либерализма: история формирования и развития (проблемно-политический анализ) / Автореф. дис.. д.полит.н.: 23.00.01. М., 2001. Пешняк А. В. Либерализм в реформировании современной России. / Автореф. дис.. к.полит.н.: 23.00.02. Москва, 2003; Русакова О. Ф. Отечественный опыт концептуального осмысления большевизма/Дис. .д.полит.н.: 23.00.01. Екатеринбург, 1994; Самарская Е. А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Дис. д.полит.н.: 23.00.01. Москва, 2003.

Некоторые из них касаются и предмета нашего исследования, однако ни одна из диссертационных работ не рассматривала избранный нами вариант сравнительного анализа различных теоретических и общественно-политических позиций применительно к идеям и принципам демократии. Многие диссертации опять-таки носят исторический или философский характер.

Так, Пешняк А. В. в своей диссертации «Либерализм в реформировании современной России» опирался, в частности, на разработанную в последнее время российскими и западными учеными теорию переходного периода («демократического транзита») в развитии авторитарных обществ (Б.В.Кувалдин, В. ВЛапкин, А. Ю. Мельвиль, Д. Растоу, О. Г. Харитонова, Ф. Шмиттер)1.

В диссертации Е. Г. Трониной «Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России» исследуются сущность, структура, функции идеологии как важнейшего компонента политической системы общества. Обосновывается необходимость поиска оптимальной модели российской модернизации, ее эффективного идеологического обеспечения. Исследователь обращается к концепции иптегративпой идеологии (Т.А.Алексеева, Б. Г. Капустин, И. К. Пантин, А. И. Соловьев, др.), доказывающей целесообразность осуществления в России практики либерально-консервативного синтеза .

В исследовании Е. А. Самарской «Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы» отмечается, что во взглядах Каутского в годы первой мировой войны и после нее все более очевидной становится ориентация на демократию. С позиций демократии он выступал в годы войны против империалистической политики, отстаивая принципы демократизма в отношениях между государствами. Поэтому неудивительно, что после Октябрьской революции Каутский выступил с резкой I критикой нарушений демократии со стороны правительства большевиков .

Анализируя взгляды Ленина, Е. А. Самарская приходит к выводу, что он связывал неизбежность гибели капитализма скорее с обострением совокупности.

1 См.: Пешняк А. В. Либерализм в реформировании современной России. / Автореф. дис.. к.полит.н.: 23.00.02. М, 2003.

2 Тронина Е. Г. Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России. / Автореф. дис.. к.полит.н.: 23.00.02. М., 2004. С. 23.

3 Самарская Е. А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Автореф. дисс. д.полит.н.: 23.00.01. М., 2003. С.28−29. социально-экономических и политических противоречий капитализма. Ленинская концепция империализма была выражением крайне левых взглядов во II Интернационале, как и его вывод, что империализм есть канун социалистической революции. Но в целом она укладывалась в рамки марксистской точки зрения. Иначе обстоит дело с его концепцией революции. При ее разработке Ленин постепенно, очень постепенно, отходил от жестких марксистских принципов1.

В целом современная отечественная наука пока не дала исчерпывающих ответов на многие вопросы этой актуальной проблемы. Анализ имеющейся литературы позволяет заключить, что фундаментальных трудов, обеспечивающих цельное представление об эволюции концепций демократии в российской политической мысли первой четверти XX века, пока нет. Отсутствует таюке целостный подход к развитию теории демократии в рамках исследования либерального, консервативного и социал-демократического идейно-политических направлений. При исследовании этой проблемы преобладает фрагментарность. Это подтверждает необходимость и научную актуальность данной работы.

Объектом диссертационного исследования является история развития российской политической мысли в период разложения и деконструкции самодержавия и установления нового политического режима в конце XIX — первой четверти XX века, разработка российскими учеными — философами, юристами, руководителями либерального, консервативного и социал-демократического направлений концепций демократии, вариантов перевода России на путь демократического развития.

Предмет исследования — концепции демократии в политической мысли России в конце XIX — начале XX в. в рамках дискурса либерального, консервативного и социал-демократического направлений.

Целью диссертационного исследования является теоретическое осмысление эволюции демократических концепций российских мыслителей консервативного, либерального и социал-демократического направлений в контексте своеобразия исторического развития, переживаемого Россией в конце XIX — первой четверти XX века, а также анализ идейно-политической эволюции демократии, ее жизнеспособности и эффективности в современной России.

1 Самарская Е. А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Автореф. дисс. д.полит.н.: 23.00.01. М, 2003. С. 31.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие научные задачи:

1. Исследовать идейные истоки российского либерализма, консерватизма и социал-демократии в контексте формирования демократических концепций;

2. проанализировать на основе работ мыслителей, политических деятелей отечественного либерализма, консерватизма и социал-демократии формирование и развитие понятия демократия;

3. провести систематизироватюе исследование взглядов консерваторов, либералов и социал-демократов на проблему демократии в их взаимосвязи с политико-культурным развитием общества;

4. показать становление, эволюцию взглядов теоретиков российского либерального, консервативного и социал-демократического направлений на проблему соотношения общества, личности и государства в контексте развития демократических идей;

5. оценить масштаб и характер использования идей демократии в различных проектах развития и переустройства российского общества;

6. выявить общее и особенное в методологических подходах теоретиков российской политической мысли к феномену политической власти и демократии и типологии демократических моделей общественного развития;

7. выявить причтгы совпадений и различий политических взглядов представителей различных политических течений на демократию как систему организации политической жизни;

8. проследить преемственность (сходство и различие) моделей демократии начала и конца XX века.

Научная новизна работы состоит в следующем:

— впервые в рамках историко-генетической парадигмы проведен комплексный анализ феномена демократической мысли в России конца XIX — первой четверти XX века;

— прослежен генезис и эволюция понятия «демократия» в зарубежной и отечественной политологии в контексте либерального, консервативного и социал-демократического идейно-политических течений;

— выявлены причины и механизм трансформации демократических идей и причины их возрождешы в России в конце XX века;

— прослежено влияние социокультурных факторов на политическую теорию России в целом в контексте понимания различных аспектов демократии;

— критически переосмыслена оценка российского либерализма, консерватизма и социал-демократии как политических учений в части трактовок теории демократии, демократических проектов обновления России, их роли в процессах демократического преобразования России;

— показана логика развития российской политической мысли в XX веке, в частности, преемственность либерального, консервативного и социал-демократического направлений.

Теоретической основой диссертации являются работы теоретиков консервативной, либеральной, социально-демократической мысли, политических лидеров России начала XX века. В этот круг вошли: Б. Н. Чичерин (1828−1904) — философ, историк, публицист и общественный деятель, в 1882 году избранный московским головойЛ.А.Тихомиров (1852−1923) — общественный и политический деятель, публицист, литератор, религиозно-философский мыслительМ.Я.Острогорский (1854 -?) писатель и общественный деятельП.Н.Милюков (18 591 943) — политический деятель, историк и публицист, лидер конституционно-демократической партииП.И.Новгородцев (1866−1924) — правовед, философ, общественный деятель, член конституционно-демократической партииА.А.Кизеветтер (1866−1933) — историк и политический деятель, член конституционно-демократической партииБ.А.Кистяковский (1868−1920) — юрист, публицист, член конституционно-демократической партииП.Б.Струве (1870−1944) — политический деятель, экономист, философН.А.Бердяев (1874−1948) — философ, публицистН.В.Устрялов (1890−1938) — публицист, видный деятель конституционно-демократической партии1.

1 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М, 1899- Тихомиров Л. А. Демократия либеральная и социальная. М., 1896- Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.1930; Милюков П. Н. «Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе. Ростов-на-Дону, 1905; Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: Изд-во «Пресса», 1991; Задачи момента//Кизеветтер А. А. Свободный государственный строй. Сб. статей. М., 1917; Кистяковский Б. А. В защиту права /интеллигенция и правосознание // ВЕХИ. Интеллигенция в России. Сб. статей 1909;1910. М.: Изд-во «Молодая гвардия», 1991; Струве П. Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // ВЕХИ. Из глубины. Сб. статей 1909;1910. М.: Изд-во «Правда», 1991; Бердяев Н. А. Судьба России. М&bdquo- 1990; Устрялов Н. В. Национал-большевизм. М., 2003.

Г. В.Плеханов (1856−1918) — видный политический деятель российского социал-демократического движения, публицист, первый пропагандист марксизма в России философВ.И.Ленин (1870−1924) — политический деятель, идеолог и лидер большевизма, основатель Советского государстваЮ.О.Мартов (1873−1923) — публицист, политический деятель, один из основателей РСДРП, идеолог и лидер меньшевизма, Л. Д. Троцкий (1879−1940) — революционер, политический деятель, публицистВ.М.Чернов (1873−1952) — один из лидеров и теоретиков партии социалистов-революционеров1.

Социально-политические взгляды этих людей различны. Неодинаков теоретический уровень осмысления и оценки политических идей. Но в их работах позиционированы разнообразные идейно-политические устремления по преобразованию России, так или иначе выражающие интересы и представления разных социальных групп российского общества. Выявление их позиций в отношении демократии позволяет оценить основные аспекты восприятия демократических идей в российском обществе и их влияние, как базовых, на политическую мысль XX века.

Применительно к предмету настоящей диссертационной работы — изучению концепций демократии в отечественной политической мысли — мы рассматриваем развитие либеральной, консервативной и социально-демократической идеологии в России как преемственный процесс, имеющий свои исторические истоки и реализующийся в формах современной политической деятельности.

Методологическая основа исследования.

В качестве основополагающей в методологии данной работы избран историко-генетический метод. Данный метод, в отличие от традиционных исторических подходов, рассматривающих исторический процесс исключительно в объективированных формах, которые к тому же носят характер документа, т. е. исторически значимого и подтвержденного источника, включает в сферу возникновения социально-политических процессов также и субъект. В этом аспекте.

1 Социализм и политическая борьба // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5-ти томах. М.: Политиздат, 1956. T. IЕго же: К вопросу о роли личности в истории // Там же, Т.2- Ленин В. И. Государство и революция // Полн.собр.соч., Т. ЗЗЛенин В.И. О «демократии» и диктатуре // Там же, Т.37- Мартов Ю. О. Политические партии в России. М., 1917; Чернов В. М. Конструктивный социализм. М., 1997. избранный подход достаточно близок методологии французской исторической антропологии (М.Блок, Л. Февр, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф), с тем лишь отличием, что мы не акцентируем внимание на проблемах психологических аспектов исторического знания. По этой причине нам представляется уместным говорить о национальной политической культуре, которая имеет свои сложившиеся стереотипы и оказывает «фоновое» воздействие на развитие специализированных форм идеологической деятельности.

Кроме историко-генетического метода, мы использовали функционалистский метод, поскольку именно он требует изучения социальных потребностей в качестве условий возникновения социальной системы. Для нас это означает изучение социальных потребностей российского общества рубежа XIX—XX вв., обусловивших формирование и артикулирование «заказа» на ту или иную идеологию и выработку демократических концепций.

Также в работе использованы такие методы научного анализа, как сравнительный, системный, нормативно-ценностный, диалектический. Применение совокупности этих методов позволило через анализ теоретических концепций зарубежных мыслителей выявить и систематизировать основные элементы демократии как формы власти и системы организации политической жизни.

С помощью сравнительного подхода оценено использование идей демократии в теоретических разработках российских мыслителей различных направлений, проведен анализ политических позиций различных идеологических и организационных течений. Этот метод необходим при исследовании преемственности демократических идей начала и конца XX века, для оценки степени заимствования и внедрения в российскую практику отечественными политическими деятелями западных теоретических построений.

Нормативно-цешюстный метод использован при оценке социально-политических возможностей распространения отдельных элементов демократии и всей совокупности ее принципов в российском обществе. Использование диалектического метода обусловлено обращением к работам представителей марксисткой идеологии.

Практическая значимость работы.

Результаты, выводы и предложения могут представлять интерес для широкого круга специалистов, занимающихся проблемами демократии, теории и истории либерализма, консерватизма и социал-демократии, политической истории России, социально-экономических и политических трансформаций на постсоветском пространстве и интегрирования современной России в мировое сообщество. Данная работа может содействовать развитию концептуально-методологической основы теории демократии, дальнейшей разработке демократических моделей применительно к российскому обществу. Кроме того, исследование может способствовать более глубокому осознанию происходящих в России социально-политических процессов и противоречий в реформировании страны, в формировании на новом историческом этапе либеральных, консервативных и демократических течений политической мысли.

Наконец, материалы диссертации могут быть использованы в процессе образовательной и просветительской деятельности: лекций, семинаров и спецкурсов в вузах, особенно на факультетах политологического, исторического, философского и социологического профиля, а также при проведешга уроков в средних школах по социально-гуманитарным дисциплинам.

Апробация диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в семи публикациях в научной печати. Автор выступил с сообщением по теме диссертации на научной сессии профессорско-преподавательского состава МПГУ в апреле 2004 года и на заседании кафедры политологии и социологии МПГУ в декабре 2005 года. Материалы исследования использовались и при проведении авторских семинарских занятий по политологии на различных факультетах МПГУ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В истории политической мысли демократия предстает как разностороннее и многозначное понятие. Основополагающие ценности и установки демократии, сформулированные к концу XIX в., сохраняются в идеологии либерального, консервативного и социал-демократического направлений как начала, так и конца XX века.

Демократические идеи российских мыслителей означенных направлений имели своими истоками в российской общественно-политической жизни взгляды славянофилов и западников, но в еще большей степени — западную теорию и практику демократии. Именно поэтому они смогли прижиться в России не в декларируемом, а только в трансформированном виде.

Особенности развития демократических представлений в России начала XX века были обусловлены спецификой организации государственной власти в многонациональной стране с обширной территориейналичием слоя интеллигенции, определяющим развитие политической и общественной мысливзаимоотношениями власти и интеллигенции.

В России начала XX века прослеживается эволюция демократических концепций одновременно в нескольких направлениях: развитие теоретических представлений о демократии в рамках либерального, консервативного и социал-демократического направлений шло в сторону более умеренных трактовок под влиянием практики.

Теория может необратимо эволюционировать под воздействием тактики — и в силу относительной независимости тактики от стратегии, более тесно связанной с теорией, эволюция теории как таковая субъективно может не осознаваться. Эта эволюция совершается на основе прежней теории и в известном смысле ею «провоцируется», поскольку изменения в тактике обусловлены определенной дистанцированностью теории от конкретно-исторических условий ее реализации на практике и вместе с тем вытекающим из самого существа теории требованием ее практического воплощения. Поэтому-то готовая к жизни новая теория является не только отрицанием предыдущей (старой), но и ее «якобы повторением» на новом витке исторического развития и в той или иной мере коренится в старой теории, сохраняя с ней преемственную связь.

Еще Г. Плеханов отмечал, что «примеры перерастания теории практикой очень нередки в истории человеческой мысли вообще и революционной мысли в частности. Внося то или иное изменение в свою тактику, подвергая тем или иным переделкам свою программу, революционеры часто и не подозревают, какому серьезному испытанию подвергают они общепризнанные в их среде учения. Многие из них так и умирают в тюрьмах или на виселицах, вполне уверенные в том, что они действовали в духе именно тех учений, между тем как в сущности они были представителями новых тенденций, возникших на почве старых теорий, но уже переросших их и готовых найти новое теоретическое выражение» 1.

Консерватизм эволюционировал в сторону либерализма, впитывая в себя либеральные, реже социалистические идеи. Либерализм двигался в сторону консерватизма (особенно эмиграция) и социализма, от конституционной монархии к требованию демократической республики (т.е. от невозможности демократии в России к ее возможности). Социал-демократия, включая большевизм, развивалась в сторону либерализма, вынуждаемая реальностью.

Имеет место некоторое сходство во взглядах на демократию представителей разных направлений в вопросах представительства, парламентаризма, государственности. Это сходство обусловлено общей политической ситуацией в России, особенностями российского социокультурного развития, тем, что многие политики и философы интегрировали в свое мировоззрение традиции одних и тех же течений политической мысли — анархизма, народничества, марксизма.

Идея сильной государственности важна для представителей всех течений, именно это, по мнению лидеров консерваторов и либералов, было положительным моментов в деятельности большевиков и привело их к власти.

Также практически единым было мнение, что важно соответствие формы государства состоянию и потребностям общества. Хотя вопрос о форме государственного устройства решался представителями разных течений по-разному. Для консерваторов единственно возможной для России формой была монархия, причем идея парламентаризма была неприемлема, равно как и для социал-демократов.

В целом никто из рассмотренных нами мыслителей не был против демократического идеала, если народ готов и развит (формы и методы могут.

1 Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба Избр.филос.пр.: В 5 т. М., 1956. T.l. С. 66. разниться). Характерно, что за развитие народа, повышение его уровня, образование, выступали как либералы, так и консерваторы, и социал-демократы. А конкретные западные формы осуществления демократии как формы государственного устройства отвергаются практически всеми, особенно применительно к России.

Представления о демократии политических деятелей различных направлений имели как общие черты, обусловленные теорией демократии, так и особенности, в основе которых — различное отношение к этой проблеме либерализма, консерватизма и социал-демократии в целом. Кроме того, на выработку демократических концепций влияла и социально-политическая обстановка в стране, характер власти в России, специфика внутренней и внешней политики самодержавия.

В целом сходство взглядов на политическую систему, на проблему демократии представителей консервативного, либерального, социал-демократического течений, на наш взгляд, определяется: общей ситуацией в стране, где в начале XX века по-прежнему не было гражданских прав и свободособенностями российского социокультурного развития, менталитета страныобщностью социальной базы возникновения политических теорий, т. е. слоя людей, в силу обстоятельств (эмиграция) или по собственной воле (обучение, преподавание, лечение) имевших доступ в иные страны, с иным исторически сложившимся политическим укладом, иной политической теорией и практикойсхожестью мировоззренческих установок российских мыслителей и политических деятелей. Так, многие в прошлом были сторонниками народнической идеологии, другие идейно выросли на марксизме, и т. д.

В России начала XX века, равно как и в конце века, в понимании демократии существуют различия трактовок не только между либералами, консерваторами и социал-демократами, но и внутри этих политических течений (например, между охранительным либерализмом и идеями «новых либералов» — между большевиками, меньшевиками и эсерами). Особенность полемики либералов и социал-демократов в России состоит в том, что она была непримиримее со своими западными и отечественными единомышленниками, приверженцами тех же теорий, чем с представителями других направлений. Шло размежевание в рамках одной общественно-политической парадигмы. Эта полемика, с одной стороны, приводила к распылению сил, близких друг другу по идейной направленности, с другой стороны, порождала большое количество партий (ситуация, характерная как для либералов, так и для социал-демократов).

Можно с уверенностью утверждать, что своеобразный мессианизм, базирующийся на различных идейных основаниях, был характерен для представителей всех направлений, не только для большевиков. Для консерваторов это особый путь России во главе с монархом, путь, который знают лишь онидля либералов — построение правового государства, введение правовых норм (несмотря на элементарную, не то что правовую неграмотность большей части населения) — для большевиков в основе идеологии — борьба за счастье и права рабочего класса, знание единственно верного учения. Возможно, именно поэтому, имея значительные моменты сходства в идеологии и политической практике, эти мыслители никак не могли договориться, чтобы действовать вместе в интересах страны.

Анализ работ зарубежных исследователей конца XX века о проблемах современной демократии и ее кризисе делает очевидным прогностический характер идей российских политических деятелей и мыслителей начала XX века о демократии и перспективах ее развития.

Прослеживается идентичность эволюции теорий демократии начала и конца XX века. Эта преемственность проявляется в заимствовании западных концепций как единственно верных и попытках подогнать под эти теории российскую реальность. Кроме того, прослеживается и общность социальной базы (научная интеллигенция и маргинальные элементы) теоретиков и практиков демократии, разделенных столетием.

Еще одной особенностью России было то, что большая часть теорий, независимо от их методологической основы, не вырастала закономерно из логики ее развития, а заимствовалась из других общественно-политических укладов, другой ментальное&trade-. А реальность, практически всегда без учета ее внутрешгах возможностей, укладывалась в прокрустово ложе этих теорий и равнялась под них. Для российской политической мысли начала XX века было характерно отсутствие диалога, отсутствовал его механизм. Попытки объединения в различных политических проектах были кратковременны и не всегда продуктивны. Дискуссия обычно велась до конца, до разрыва, что в конечном итоге вновь приводило к полярности общества.