Российская политическая культура в контексте эпохи Постмодерна

Российская политическая культура на протяжении достаточно длительного времени отличалась принудительным характером участия граждан в политической жизни и иерархичным принципом организации политических отношений, что позволяло определять ее как подданническую (по классификации, предложенной Г. Алмондом). Однако в период с 1991 г. до 2012 г. основы взаимодействия политической власти и общества изменились: увеличилось количество форм общественно-политической активности россиян, более широкое распространение получило представление о самостоятельности и независимости граждан от власти, снизился уровень доверия россиян к государственным институтам, при этом сохранились патерналистские ожидания.

Сообразно чему представление политической культуры России 1991;2012 гг. исключительно как подданнической не соответствует действительности, тем более, что в контексте эпохи Постмодерна (в отличие от Модерна, признающего культурную универсализацию, веру в прогресс и познаваемость мира, доверие к государству и монополию одной идеологии) происходит не просто плюрализация культурного, социального, экономического, политического пространства, но признание принципиально значимой возможности свободной интерпретации и оценки явлений прошлого и настоящего. Так, исторические факты получают крайне разнообразные трактовки и избирательно используются для организации общественного взаимодействия в зависимости от современных потребностей. Формирование новых экономически и технологически развитых империй расценивается как появление новой постмодернистской формы государственности: государства-империи (М. Хардт), и, одновременно, как признак кризиса и окончания эпохи Постмодерна (A.B. Бузгалин).

При этом, деконструкции однозначности подвергается не только процесс понимания сути происходящих событий, но и оценка самого Постмодерна. Его признание как наступившего этапа исторического развития одними учеными (Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр) и непризнание другими (3. Бауман, Ю. Хабермас) сопровождается, с одной стороны, весьма активной критикой за разрушение системных связей, «музейно-формалистическое» отношение к традициям и отсутствие предложения альтернатив отрицаемым проектам Модерна. С другой стороны, столь же активной защитой за предоставление возможности выбора любой модели поведения, суждения из широкого спектра вариантов. Однако вне зависимости от субъективного восприятия Постмодерна, более значимым с научной точки зрения представляется анализ процесса деконструкции основ функционирования различных систем в соответствии с принципами плюрализма, синкретичности, релятивизма, неопределенности и разрозненности.

В сфере семейных отношениях постмодернистские принципы проявились в увеличении количества допустимых форм семейных отношений, развитии практики заключения «временных» и «серийных» браковв духовно-религиозных отношениях — в вариативности понимания и толкования религиозных норм, необходимости соблюдения религиозных ритуалов и канонов в соответствии с нормами светского общества. Для сферы культуры стало характерным создание произведений искусства из весьма разнообразных материалов, в том числе подручных (включая предметы бытового отхода), размывание границ между «высокой» и массовой культурой, популяризация литературных произведений с однообразными сюжетными линиями либо без таковых. В области экономических отношений получили развитие мозаичные, информационные и глобальные отношенияв политических — децентрализация власти, десакрализация ее представителей, театрализация политических событий, снижение уровня доверия граждан к государственным институтам.

При этом, нивелируются не только очертания между допустимым и неприемлемым, значимым и незначительным в конкретной области деятельности, но и географические границы распространения постмодернистских принципов. Оформившись во второй половине XX века в направления в политической науке, по мере развития которого сформировалось несколько методологических подходов к пониманию сути политической культуры. Представление ее как совокупности духовных, ценностных представлений и идеалов отличает работы Г. Алмонда, С. Верба, Б. Пауэлла и др. Акцентирование внимания на поведенческом аспекте как ключевом элементе политической культуры характерно для трудов М. Дуглас, Д. Плейно, С. Уайта и других ученых. Признание равнозначности аксиологических и поведенческих элементов, рассмотрение их как совокупности взаимосвязанных и взаимообусловливаемых частей политической культуры нашло отражение в исследованиях У. Розенбаума, И. Шапиро, П. Шарана. В работах Б. Бейлин, 3. Нойман представлен системно-структурный подход к пониманию политической культуры.

В отечественной политической науке изучение категории политической культуры началось в конце XIX в. — начале XX в. В. И. Герье, В. В. Ивановским («Вопросы государствоведения, социологии и политики», 1899 г.), П. Б. Струве («В чем же истинный национализм?», 1902 г.), М. Я. Остро горе к и, vi («Нравственная гильотина», 1906 г.), A.M. Рыкачевым («Реальный базис и идеальные задачи политических партий: (О партийной борьбе и партийном разоружении)», 1911 г.). При этом в указанных работах данный термин использовался преимущественно в качестве синонима материальной культуры или образованности, хотя по мере изменения общественно-политической ситуации его также стали употреблять для обозначения демократической политической культуры и культуры участия (В. Миров). Вместе с тем. теоретико-методологическая разработанность данного понятия по-прежнему отсутствовала. К первым отечественным исследователям политической культуры, устранившим данный недостаток, можно отнести Е. М. Бабосова, Ф. М. Бурлацкого, A.A. Галкина, Н. М. Кейзерова, М. М. Мчедлова и Р. Г. Яновского.

Наиболее заметное увеличение количества работ, посвященных анализу и интерпретации западных концепций политической культуры, а также.

Особенности проявления принципов Постмодерна в политической культуре современной России проанализированы А. Г. Дугиным. ВЛ Иноземцевым, В. А. Кутыревым, Е. В. Петровской, В. А. Фадеевым. О. Ф Шабровым и другими учеными и исследователями. '.

Основы теории постмодернизма были сформулированы во второй половине XX в. такими французскими, американскими, немецкими и английскими философами и социологами, как Р. Барт, Ж. Батай, 3 Бауман, Д Белл, Ж. Бодрийяр, В. Велш, Ф. Гваттари, Э. Гидденс, Г. Дебор, Ж. Деле*, Ж Деррида, Ф. Джемиссон, Р. Инглхарт, Ж.-Ф. Лакан, Ф. Лиотар. Э Тоффпер. Р Рорти, М. Фуко.2.

В российской науке вопросы интерпретации концепции постмодернизма, анализа ее ключевых элементов и определения формы и степени применимости данной теории к российской действительности затрагиваются в работах НС Автономовой, Л. Ю. Бронзило, П. К. Гречко, A.A. Грицанова, С. Н. Зенкина, И. П Ильина, С. А. Кравченко, Н. Б. Маньковской, Д. А. Силичева, В. Н. Сырова, О. Н. Фомина. J.

Однако, несмотря на значительную теоретическую прорабоiаннос i ь концепции постмодернизма и различных аспектов политической культуры, как западными, так и российскими учеными, культура субъектно-объектных.

1 Дугин, А Г Геополитика постмодерна — С-Пб Амфора, 2007 — 382 с, Иноземцев ВЛ О невозможной н модернизации России // Сб ст «Российская модернизация размышляя о самобытности» / Пот рет Э, А Панн ОД Волкогонова — М Три квадрата 2008 — С 145−165. Кутырев В, А Философским образ наше! о времени (безжизненные миры постчеловечества) — Смоленск, 2006 — 301 с Фадеев В, А Иаермчески во? вышенныи постмодерн // Эксперт -2012 -16янв — № 2 (785), Шабров О Ф Эффективность государственного управления в условиях постмодерна//Власть -2010 — № 5 — С 4−9.

2 Бодриияр Ж Символический обмен и смерть / Пер с фр С Н Зенкипа — М Добросвет 2000 —⁸⁷ с Ветш В Постмодерн Генеалогия и значение одного спорного понятия Электронный ресурс Режим доимы http //www old kspu rii/ffec/philos/chrest/vel html. Делез Ж Гваттари Ф Капитализм и шизофрения Анти-Эдип / Пер с фр Д КралечкинаМ У-Фактория 2007 — 672 с Инглхарт Р Модернизация н iiocimo lepini ынпя Культурные экономические и политические изменения в 43 странах Элекгронный ресурс Режим шимы http //www novshestvoxx 1 naiod ru/ron doc, Тоффлер Э Шок будущего / Пер с анм С Руднева П Ьрмпе1ро! ы и др — М ACT 2002 — 557 с, Фуко М Интеллектуалы и власть Избранные пони i ические иап. и выступления и интервью / Пер с фр С Ч Офертаса под общ ред ВП Вилина и БМ Скураюва М Праксис 2002 -312 с.

1 Грицанов, А А Новейший философский словарь Постмодернизм / Гл науч ред и coci, А А Гршынов Мм.

Современный литератор 2007 — 816 с Ильин И П Постмодернизм от истоков до конца столетия) вотюипя научного мифаМ Интрада 1998 — 255 с Кутырев В, А Пост-пред-гипер-конiр-модернизм концы и начала / Вопросы фптософии — 1998 — № 5 — С 135−143 Маньковская НБ Эстетика постмодернизма — С-Г16.

Алиейя 2000 — 347 с Силичев ДА Постмодернизм экономика, политика культура — М 1998 196 с.

Сыров В Н Философия эпохи Постмодерна всерьез и надолго9 // Философская и правовая мыспь Атьманах Вып 2 — Саратов — С-Пб Стило 2001 -С 188−203 проявились такие постмодернистские принципы, как гетерогенность, синкретичность и релятивизм. Во многом ситуационный характер развития V институтов государственной власти, деконструкция существовавших идеологических принципов, утверждение множественности форм общественно-политической активности граждан и ценностного паритета противоположных по сути аттитюдов, по мнению автора, не только свидетельствует об изменении основ организации данных сфер, но также оказывает влияние на процесс трансформации принципов субъектно-объектного взаимодействия в направлении сочетания различных форм общественно-политических отношений.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя несколько методов: структурно-функциональный, институциональный, сравнительный, системный, применение кошрых обусловлено комплексным характером настоящего исследования. Теоретическая база представлена ключевыми положениями постмодернизма, сформулированными зарубежными и отечественными учеными, а также результатами исследований российской политической культуры.

Применение структурно-функционального метода позволило охарактеризовать произошедшие изменения структурной и функциональной составляющей субъектов и объектов управленческой деятельности в эпоху Постмодерна, выявить наиболее значимые особенности их взаимодействия.

Использование институционального метода сделало возможным определение специфики развития российской институциональной системы на протяжении рассматриваемого периода, установление степени и формы соответствия деятельности институтов государственной власти и гражданского общества в России постмодернистским изменениям субъекта и объекта управленческой деятельности.

Сравнительный метод исследования позволил проанализировать отличительные особенности социально-экономических и общественно-политических процессов, динамику трансформации значимости идеологии,.