Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Разделение властей в бюджетном процессе в субъектах Российской Федерации: факторы и условия институционального выбора

Диссертация: Разделение властей в бюджетном процессе в субъектах Российской Федерации: факторы и условия институционального выбора
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Рецентрализаторская политика федерального правительства в 2000;е годы приводит к консервации существующих форм бюджетного торга, сокращению автономии законодательных органов в бюджетной сфере и падению спроса на формальные правила со стороны последних. Рост благосостояния российских регионов в 2000;е годы привел и к росту финансирования ассамблей, увеличению их штатов и числа депутатов… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Институциональный выбор в региональном бюджетном процессе: факторы и модели
    • 1. 1. Проблема разделения властей и теория институциональных изменений
    • 1. 2. Законодательные органы регионов России: несостоявшаяся автономия
    • 1. 3. Модель институциональных изменений в региональном бюджетном процессе
    • 1. 4. Операционализация переменных и формулировка гипотез
  • Глава 2. Выбор модели регулирования бюджетного процесса: анализ основных факторов
    • 2. 1. Эмпирические данные
    • 2. 2. Результаты статистического анализа
    • 2. 3. Интерпретация полученных данных
    • 2. 4. Процедура рассмотрения бюджета и индивидуальный торг
  • Глава 3. Бюджетные конфликты
    • 3. 1. Логика бюджетного конфликта: предметы торга и его результаты
    • 3. 2. Трансформация бюджетных конфликтов в середине 2000-х гг
    • 3. 3. Утверждение бюджета: основные модели и роль формальных правил

Разделение властей в бюджетном процессе в субъектах Российской Федерации: факторы и условия институционального выбора (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Вопрос об условиях и факторах развития автономии законодательных органов в российских регионах продолжает оставаться важной научной и практической проблемой. Переход от системы советов народных депутатов к системе разделения властей в России стал важным элементом политического развития как на национальном, так и на региональном уровне. В ходе политической реформы в субъектах Российской Федерации были созданы юридически независимые друг от друга органы законодательной и исполнительной власти, наделенные полномочиями на основании Конституции РФ, федерального законодательства, региональных уставов и конституций. Возникшие в результате трансформации региональные законодательные органы (я также буду называть их «ассамблеями» или «легислатурами») обладают основными парламентскими атрибутами, включая собственный аппарат, комитеты, фракции и другие депутатские объединения, контрольные полномочия в отношении исполнительной власти и т. д.

Однако формальная независимость еще не означает реальную автономию, то есть способность принимать независимые решения, самостоятельно контролировать политическую повестку дня и влиять на политический курс1. Законодательный орган, юридически располагающий определенной автономией, может не пользоваться ею или применять инструменты контроля над региональной политикой лишь избирательно, для достижения конкретных целей и удовлетворения интересов отдельных членов ассамблеи.

В связи с этим особое значение и актуальность приобретает вопрос о том, как оценить действительный уровень автономии региональных ассамблей в России, выявить факторы развития этой автономии и проследить, как она проявляется в законотворческой деятельности представительных органов, т. е. как она влияет на содержание институционального выбора. Изучение этих проблем важно как для оценки политических процессов в самих регионах, осмысления региональных политических режимов, так и для анализа российской политической системы в целом.

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что существующий массив научной литературы позволяет сконструировать общие.

1 Carey М., Formanck F., Karpowicz Е. Legislative Autonomy in New Regimes: The Czecg and Polish Cases/71.egislative Studies Quarterly. 1999. № 24. P.571. подходы к проблеме и теоретические модели, но разрешение обозначенных выше вопросов требует проведения отдельных эмпирических исследований. Политические институты, в том числе система разделения властей и роль парламентов, вначале обсуждались в рамках философских дискуссий Нового времени. Большой вклад в эти дискуссии внесли А. Гамильтон, Дж. Локк, Дж. Мэдисон, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и некоторые другие политические мыслители.

Проблеме классификации институционального дизайна современных государств и влиянию различных типов конституционного устройства на политические, экономические, общественные процессы посвящены работы М. Дюверже, Дж. Кэри, А. Лейпхарта, X. Линца, С. Мэйнуоринга, Дж. Сартори, М. Шугарта, Р. Элджи и др.

Важным научным направлением на протяжении последних десятилетий XX в. стал анализ условий и причин генезиса политических институтов. Теоретические основы изучения институционального выбора в современных политических режимах представлены в работах таких исследователей, как Д. Норт, Дж. Коулмен, Дж. Найт, М. Хорн, Дж. Цебелис и др. Проблематика институционального выбора в новых демократиях раскрыта в исследованиях Б. Геддес, П. Джонс Луонг, Дж. Ди Пальмы, Р. Кауфмана, К. Клэга, Г. О’Доннелла, А. Пшеворского, А. Степана, С. Хэггарда, Ф. Шмитгера и других авторов.

В западной политической науке также подробно изучались проблемы эффективности представительных органов и их законотворческой деятельности. Вопросы об оформлении отношений законодательной и исполнительной власти и об автономии легислатур в отдельных сферах государственного управления анализировались в работах таких исследователей, как Дж. Бендер, Б. Вейнгаст, М. Маккаббинс, Р. Маккелви, П. Ордешук, М. Фиорина, С. Халлоран, Дж. Хьюбер, К. Шепсл, Ч. Шипан, Д. Эпстейн и др.

В России проблема политических институтов изучалась в основном в контексте общественной грансформации и формирования нового политического режима, чему были посвящены работы В. Я. Гельмана, М. В. Ильина, Б. Г. Капустина, М. Макфола, А. Ю. Мельвиля, В. В. Согрина, Л. Ф. Шевцовой и др. Большое внимание исследователи уделяли анализу новой Конституции сфаны и ее значению для политического процесса, а также становлению и эффектам таких институтов, как избирательная система, система федеративных отношений, местное самоуправление и т. д. Проблемы парламентаризма на федеральном уровне проанализированы в работах таких исследователей, как A.C. Автономов, Н. И. Бирюков, В. Б. Кувалдин, О.В. Гаман-Голутвина, В. Н. Лысенко, Т. Ремингтон, В. М. Сергеев, Ю. Д. Шевченко и др.

На субнациональном уровне исследования политических институтов пока носят достаточно фрагментарный характер. В работах М. Н. Афанасьева, C.B. Борисова, В .Я. Гельмана, A.C. Кузьмина, К. Мацузато, Н. Мелвина, В. Д. Нечаева, Н. В. Петрова, С. И. Рыженкова и некоторых других исследователей проанализированы особенности региональных политических режимов, в условиях которых возникают и действуют региональные политические институты. В исследованиях Г. В. Голосова, A.B. Кынева, П. В. Панова, Р. Ф. Туровского детально изучены региональные избирательные системы и их становление.

Гораздо менее подробно изучались вопросы конституционного устройства и законодательного распределения полномочий в российских регионах. Сравнительных исследований институционального дизайна и институционального выбора на региональном уровне к нынешнему моменту крайне малоследует упомянуть работы П. Б. Кононенко и К. А. Пуниной, в которых для оценки институционального дизайна в регионах используется известная шкала М. Шугарта и Дж. Кэри. Эта проблематика нуждается в дальнейших исследованиях. Требуют детального анализа внутренняя логика законодательного процесса на региональном уровне, влияние различных политических, экономических, организационных факторов на законодательную деятельность и генезис отдельных законодательных норм, характер институционального выбора в различных контекстах.

В частности, «белым пятном» является проблема институционального выбора и роли законодательных органов в сфере бюджетного процесса: по этой теме не проводилось не только сравнительных исследований, но и работ в жанре «case study». В работах российских исследователей проблематика бюджетного процесса в последние годы рассматривалась в основном с позиций экономической и юридической науки. Вопросам бюджетной политики федерального центра и регионов, их бюджетным взаимоотношениям, формально-правовым аспектам бюджетной процедуры и организации государственных финансов посвящены работы А. Бланкенагеля, О. В. Богачевой, Е. В. Бушмина, М. Э. Дмитриева, Ю. А. Крохиной,.

В.В. Попова, М. И. Яндиева и других авторов. Внимания политологов эта тематика практически не привлекала.

Таким образом, роль законодательных органов в региональном бюджетном процессе и характер их законотворческой деятельности в этой сфере составляют важную, малоизученную проблему политической науки и российской политики, нуждающуюся в специальном исследовании и теоретическом осмыслении.

Объектом исследования выступает взаимодействие законодательной и исполнительной власти субъектов РФ в бюджетном процессе.

Предметом исследования являются условия, факторы и результаты институционального выбора в бюджетном процессе субъектов РФ (на материале взаимоотношений законодательной и исполнительной власти).

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ роли формальных институтов, определяющих взаимодействие законодательной и исполнительной власти, в бюджетном процессе субъектов РФ.

Для достижения указанной цели исследование решает следующие взаимосвязанные задачи:

1) проанализировать основные теоретические подходы к проблеме институционального выбора, изучить эмпирические исследования, посвященные практике разделения властей и институционального строительства в России и российских регионах;

2) построить теоретическую модель институционального выбора, объясняющую генезис формальных правил о взаимодействии законодательной и исполнительной власти субъектов РФ по поводу бюджета;

3) изучить законы субъектов РФ о бюджетном процессе и протестировать построенную теоретическую модель с использованием этих данных;

4) изучить модели взаимодействия законодательной и исполнительной власти субъектов РФ при рассмотрении и принятии бюджета, оценить спрос на конкретные законодательные правила в ходе этого взаимодействия;

5) проанализировать, как меняется характер институционального выбора в региональном бюджетном процессе в связи с изменением политики федерального центра в 2000;е гг.

Теоретическая основа исследования. Данное исследование опирается на теоретические постулаты новою институционапизма. В основе этого научного направления лежит представление о том, что участники политического процесса (политические акторы) действуют рационально, руководствуясь собственными интересами и своими оценками выгод, проистекающих из того или иного варианта поведения. Выбор модели действий неизбежно предполагает издержки, значительная часть которых связана с преодолением неопределенности. Понятие неопределенности, введенное Энтони Даунсом, является одной из фундаментальных категорий нового институционализма и означает затруднения в прогнозировании исхода ситуации в силу неизвестности ряда факторов.

Средством сокращения неопределенности выступают политические институты — формальные и неформальные правила, задающие границы поведения акторов и тем самым обеспечивающие предсказуемость их действий для других. Такая постановка вопроса задает возможность рассматривать сами институты как результат рационального действия и изучать их в контексте стратегий, направленных на достижение политических, экономических и других целей. Исходя из этого, в рамках научной программы нового институционализма анализируются факторы и условия генезиса институтов, строятся теоретические модели, позволяющие поместить рациональные стратегии акторов в заданный политический, экономический, социальный контекст, объясняя логику институционального строительства.

Для анализа взаимоотношений законодательной и исполнительной власти и их юридического оформления также нередко используются разработки теории «принципала-агента» (principal-agent theory), представляющей эти отношения в виде взаимодействия собственника и наемного менеджера. Законодательный (представительный) орган, изначально обладая всей полнотой власти, делегирует часть полномочий исполнительному органу, регламентирует его полномочия и осуществляет контроль за его действиями. Таким образом, активность и результаты деятельности легислатуры можно оценивать, исходя из того, какой объем прав ассамблея предоставила исполнительной власти, насколько детально эти права урегулированы и насколько активно ведется контроль. Согласно теоретическим разработкам в сфере институционального выбора, эти показатели зависят как от.

2 Dowries A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper, 1957. организационного развития ассамблеи, так и от политического и экономического контекста ситуации и других внешних факторов.

Методы исследования. В основе исследования лежит сравнительный метод, позволяющий путем отбора случаев выделять значимые факторы и отбрасывать незначимые3. Сравнительный анализ необходим для того, чтобы выявить общие факторы и закономерности институционального выбора в бюджетном процессе российских регионов, выявить наиболее типичные модели взаимодействия региональных ассамблей и органов исполнительной власти, провести их классификацию. Сравнительный метод в данной работе используется для сопоставления различных вариантов регулирования бюджетного процесса и способов разрешения бюджетного конфликта. Для анализа бюджетных конфликтов в российских регионах также используется прием «сравнительно-ориентированного исследования случаев» (comparatively-oriented case study).

Сравнительный метод в данном исследовании используется совместно со статистическим методом. Статистический анализ применяется для того, чтобы на основе математической статистики выделить основные факторы, определяющие институциональный выбор легислатуры в бюджетном процессе. Статистическая проверка гипотез проводится методами корреляции, линейной и логистической регрессии.

Для оценки вариантов регулирования бюджетного процесса в работе используется разработанная автором двухмерная интервальная шкала. В ее основу положена категория «усмотрение исполнительного органа», которая показывает, насколько широкими правами обладает этот орган во взаимодействии с легислатурой (по поводу бюджета). Шкала складывается из 4 отдельных оценок: 1) сколько времени дается исполнительному органу на представление бюджета в ассамблею- 2) насколько исполнительная власть свободна в установлении размера своего резервного фонда (расходуется по усмотрению главы региона) — 3) насколько детально урегулирован процесс государственного заказа- 4) насколько детальна процедура отчета перед ассамблеей об исполнении бюджета. Итоговая оценка показывает, стремится ли легислатура детально урегулировать и ограничить полномочия.

Smelset N. I he Methodology of Comparative Analysis «Comparative Research Methods I). Warwick and S. Osherson • feds.). Englewood Cliffs, NJ, 1973. P.44−82- Ragin C.C. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley, СЛ: University of California Press, 1987. исполнительной власти. Этот показатель и является основой для сравнения различных законов и вариантов регулирования.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили:

1) тексты законов субъектов РФ о бюджетном процессе и о государственном заказе, принятые с 1994 по 2005 гг. Они используются для сравнения разных вариантов регламентации бюджетной процедуры по указанным выше параметрам. Источниками этих документов послужили официальные сайты региональных государственных органов, а также онлайновые законодательные базы;

2) тексты законов субъектов РФ о бюджете за соответствующие годы. Бюджетные показатели используются в статистическом анализе для проверки высказанных гипотез. Они получены из тех же источников, что и законы о бюджетном процессе;

3) информация с официальных сайтов законодательных органов субъектов РФ о комитетской и партийной структуре этих легислатур, а также научные публикации и публикации СМИ с этой информацией. Полученные показатели используются для статистической проверки гипотез;

4) электоральная статистика ЦИК РФ по выборам глав исполнительной власти субъектов РФ. Получена с официального сайта ЦИК РФ и сайтов региональных избирательных комиссий, используется для статистической проверки гипотез;

5) статистика Госкомстата РФ по населению российских регионов и росту потребительских цен. Получена с официального сайта Госкомстата и используется для корректировки отдельных статистических показателей;

6) публикации СМИ и региональных органов государственной власти о процессе рассмотрения и утверждения региональных бюджетов. Эти материалы используются для анализа бюджетных конфликтов и практики рассмотрения бюджетов в регионах.

Научная новизна исследования обусловлена актуальностью анализируемых проблем и новизной полученных результатов:

1) проведен синтез теоретических подходов к проблеме институционального строительства в сфере разделения властей;

2) выявлены основные факторы институционального строительства на региональном уровне и разработана модель институционального строительства, применимая к анализу взаимоотношений законодательной и исполнительной власти субъекта РФ;

3) разработана шкала оценки интенсивности и детальности законодательного регулирования, применимая для изучения как законодательства о бюджетном процессе, так и (с определенными коррективами) других законодательных актов регионального и национального уровня, касающихся разделения властей;

4) доказывается, что детальность законодательного регулирования и интенсивность ограничений, налагаемых на исполнительную власть, зависит от экономического положения субъекта РФ и развития организационной базы законодательного органа;

5) доказывается, что характер политических отношений между законодательным и исполнительным органом власти субъекта РФ не оказывает значимого влияния на регулирование взаимоотношений между этими органами в сфере бюджетного процесса;

6) предложен механизм анализа спроса на формальные правила со стороны законодательного органа и составлена иерархия ряда юридических механизмов с точки зрения их востребованности законодательным органом.

Основные выводы исследования таковы:

1. Теоретические модели институционального выбора, построенные на материале западных демократий, а также стран Восточной Европы, Латинской Америки и Азии, нуждаются в корректировке применительно к изучению российской политики, особенно на субнациональном уровне. В частности, необходимо учесть такие особенности российской региональной политики, как высокая (и все возрастающая) финансовая зависимость регионов от центра, отсутствие реального опыта законодательной работы в регионах вплоть до середины 1990;х гг., невысокая роль партий на региональном уровне, существование электоральных правил, выгодных исполнительной власти регионов. С учетом этих и некоторых других факторов упомянутые теории вполне пригодны для того, чтобы смоделировать взаимодействие законодательных собраний и глав российских регионов по поводу бюджета. Они позволяют объяснить недостаток детализации региональных законов о бюджетном процессе и относительно слабые позиции региональных ассамблей согласно этим законам.

2. Несмотря на растущий профессионализм депутатского корпуса, уровень политической и организационной автономии законодательных органов субъектов РФ по-прежнему невысок. Партийные фракции слабы, а комитеты решают в основном отраслевые задачи. Это позволяет удовлетворять частные и групповые интересы депутатов, но мешает принимать эффективные решения в интересах законодательного органа в целом, укреплять и отстаивать его формальную и реальную автономию.

3. Вследствие низкой эффективности законодательной работы и политической слабости региональных ассамблей для легислатуры рациональнее не выдвигать собственный вариант бюджета, а поддерживать проект, внесенный исполнительным органом. В обмен на это депутаты получают доступ к распределению средств по некоторым бюджетным статьям. Такие соглашения и являются решением проблемы коллективного действия в бюджетной сфере, т. е. исполнительная власть не только политически, но и организационно доминирует над законодательной.

4. Органы законодательной власти субъектов РФ не стремятся установить прозрачный режим действий исполнительной власти и обеспечить эффективный парламентский контроль над ней. Это объясняется тем, что в условиях доминирования исполнительной власти и соглашений «о разделе бюджета» попытки апеллировать к формальным нормам заведомо неэффективны. В итоге региональные ассамблеи на практике не пользуются многими из своих полномочий, и поэтому юридические нормы не уменьшают асимметрию между законодательной властью и губернатором.

5. Депутаты региональных ассамблей заинтересованы главным образом в тех законодательных нормах, которые расширяют их индивидуальные возможности в бюджетном торге, позволяют «шантажировать» исполнительную власть. Спрос на формальные ограничения в отношении губернатора, на механизмы парламентского контроля невелик, поскольку они не соответствуют неформальным правилам игры и в определенной ситуации могут даже осложнить торг. Потребность в таких механизмах, правда, обостряется при нехватке бюджетных ресурсов (средств на программы региональной власти), но в большинстве случаев их введению и использованию препятствует невысокий профессионализм депутатов.

6. Рецентрализаторекая политика федеральною правительства в 2000;е годы (ослабление Совета Федерации, фактическая отмена губернаторских выборов, запрет на создание региональных партий и т. д.) приводит к консервации существующих форм бюджетного торга, снижению политической конкуренции и укреплению распределительных коалиций на основе «партии власти». В конечном счете сокращение автономии регионов умаляет значение институционального выбора, приводит к снижению спроса на формальные механизмы контроля.

7. Анализ регионального законодательства о бюджетном процессе позволяет сделать вывод о его постепенной стабилизации и унификации. Достигнута точка равновесия: ключевые региональные акторы в целом уже не заинтересованы в изменении законодательства о бюджетном процессе, и даже укрепление профессионализма депутатского корпуса не приведет к существенному росту ограничений, налагаемых на исполнительную власть. Появление эффективных механизмов парламентского контроля можно ожидать, видимо, лишь в случае экзогенных (внешних) шоков, прежде всего при изменении политической ситуации на федеральном уровне и при ослаблении федерального контроля за регионами.

Научная значимость исследования. Данная работа вносит вклад в осмысление роли законодательных органов в институциональном строительстве и в изучение механизмов институционального выбора. В связи с этим полученные автором результаты могут быть использованы в исследованиях институционального строительства на субнациональном уровне как в России, так и в других странах, проходящих через период политической и экономической трансформации. Также работа расширяет эмпирическую базу теории разделения властей и позволяет дополнить некоторые ее теоретические постулаты, вносит вклад в теорию парламентаризма и законодательного процесса и дополняет существующее теоретическое и эмпирическое знание о том, как законодательные органы разрешают проблему коллективного действия. Все это говорит о возможности использовать результаты исследования для дальнейших изысканий в этих направлениях.

Прикладная значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы при формулировке рекомендаций по совершенствованию регионального законодательного процесса, при выработке оптимальной государственной политики в отношении регионов и институционального строительства на региональном уровне. Материалы и выводы работы могут быть использованы в учебных курсах «Сравнительная политология» и «Современная российская политика» при подготовке лекционных и семинарских занятий по таким темам, как разделение властей, теория и практика институционального выбора, институциональное строительство в российских регионах, региональная политика, законодательная власть в России, политический процесс в российских регионах.

Апробация результатов исследования. Основные положения, идеи и выводы исследования были изложены автором в выступлениях на семинаре факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге в 2004;2006 гг. и на международной конференции «Новые политические процессы на постсоветском пространстве» (Санкт-Петербург, 19−20 апреля 2006 г.) Основные результаты исследования отражены в 4 публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, перечня использованной литературы и приложения с таблицей использованных эмпирических данных.

Заключение

.

Исследование условий формирования регионального законодательства о бюджетном процессе, предпринятое мной в настоящей работе, показало, что теоретические модели институционального выбора, построенные па материале западных демократий, а также стран Восточной Европы, Латинской Америки и Азии, нуждаются в корректировке применительно к изучению российской политики, особенно на субнациональном уровне. В частности, необходимо учесть такие особенности российской региональной политики, как высокая (и все возрастающая) финансовая зависимость регионов от центра, отсутствие реального опыта законодательной работы в регионах вплоть до середины 1990;х гг., невысокая роль партий на региональном уровне, существование электоральных правил, выгодных исполнительной власти регионов.

Но если учесть влияние этих и некоторых других факторов, то теории институционального выбора, созданные западными теоретиками, вполне работают и в российских условиях. С их помощью оказалось возможным смоделировать взаимодействие законодательных собраний и глав российских регионов по поводу бюджета, объяснить недостаток детализации региональных законов о бюджетном процессе и относительно слабые позиции региональных ассамблей согласно этим законам. В конечном счете построенные объяснительные модели позволяют понять и оценить роль проанализированных формальных институтов в решении проблемы коллективного действия. По результатам проведенного исследования можно сформулировать ряд выводов.

1. Вследствие низкого уровня политической и организационной автономии законодательные органы субъектов РФ испытывают затруднения в решении проблем коллективного действия, связанных с принятием региональных законов и утверждении региональных бюджетов. Как и предполагалось в первой главе работы, активность ассамблеи в ограничении прав исполнительной власти оказалась связана с рядом организационных и экономических факторов. Во-первых, заинтересованность в ограничении прав губернатора зависит от уровня бюджетной обеспеченности региона. 15 менее обеспеченных регионах спрос на формальные ограничения, как показали проведенные статистические проверки, растет, в более обеспеченных — падает. Во-вторых, стратегия ограничения может оказаться успешной только в том случае, когда легислатура располагает достаточными организационными ресурсами, включая профессиональные кадры, доступ к экспертному знанию и финансирование. В ряде случаев эти факторы срабатывают: региональные легислатуры частично реализуют стратегию ограничения в отношении исполнительной властикроме того, отдельные законодательные органы вводят правовые нормы о депутатских резервных фондах, квотах, наказах и т. д.

Эти наблюдения позволяют говорить об определенных достижениях в развитии российских региональных ассамблей в постсоветский период. Место многочисленных, работавших преимущественно па непостоянной основе и часто выполнявших лишь формальные задачи советов народных депутатов заняли более компактные представительные органы, ведущие постоянную законодательную работу и располагающие соответствующим аппаратом, преследующие определенные законодательные стратегии. Некоторые региональные ассамблеи по ряду характеристик уже приближаются к своим западным «аналогам», субнациональным представительным органам США и других стран. Депутаты этих ассамблей работают на полностью профессиональной основе и получают вознаграждение за свой труд, они располагают разветвленной системой комитетов и комиссий, а также довольно значительным финансированием.

Однако статистический анализ также показал, что построенные с использованием экономических и организационных факторов объяснительные схемы объясняют меньшую часть вариации законодательного регулирования по вопросам ограничения прав исполнительной власти. Другая часть этой вариации, как я полагаю, определяется как недостатком профессионализма легислатур, так и недостатком спроса на законодательные средства контроля над бюджетом. Второе обстоятельство прослеживается более четко, если изучить полученные мной оценки интенсивности ограничений, налагаемых на губернатора: анализ этих данных показал, что ни одна региональная ассамблея не стремится законодательно установить максимально прозрачный режим деятельности исполнительной власти и обеспечить подотчетность ее действий депутатам.

Мое исследование позволило объяснить это наблюдение. Если рассматривать принятие формальных правил и законодательных ограничений как проблему коллективного действия, обнаруживается, что региональные ассамблеи не имеют устойчивых внутренних структур, позволяющих вырабатывать и сохранять на протяжении продолжительного времени согласованные позиции по вопросам законодательства. Партийные фракции не в состоянии реально выполнять эту функцию, а комитетские структуры ориентированы на иные цели и задачи. В результате мобилизовать депутатов для принятия детализированного и серьезно ограничивающего губернатора законопроекта крайне сложно, что чаще всего приводит к блокированию подобных законодательных инициатив.

2. В результате асимметрии взаимоотношений менеду региональными органами исполнительной и законодательной власти для последних оказываются рациональными особые соглашения с исполнительным органом. Эти соглашения предполагают поддержку законодательным органом проекта бюджета в обмен на частные выгоды — доступ к распределению некоторой части бюджетных средств. Это объясняется прежде всего институционально-политическим контекстом взаимодействия региональных законодательных и исполнительных органов в России, а именно политической, юридической, организационной и информационной асимметрией в их отношениях.

Доминирование губернаторов над региональными ассамблеями, которое фиксируется на формальном (конституционном), политическом, экономическом, организационном уровнях, существенно сдерживает развитие проанализированных выше законодательных ограничений и снижает роль формальных правил вообще. Рычаги контроля над бюджетными ресурсами неизбежно концентрируются в руках исполнительной власти, и технически губернатор в состоянии организовать процесс подготовки, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета, вообще не прибегая к взаимодействию с законодательным органом146. Губернатор вынужден добиваться одобрения бюджета ассамблеей и участвовать в согласительных процедурах с депутатами лишь потому,.

Хотя, разумеется, исполнительной власти потребуется согласовывав свои действия с федеральным центром и муниципалитетами: от первых региональные власти ждут трансфертов, субвенций, субсидий и дотаций, от вторых — информации о налоговых доходах и участия в их распределении. что федеральное законодательство197 требует обязательного санкционирования бюджетных расходов субъекта РФ высшим органом законодательной власти региона.

В результате формальная автономия легислатур в бюджетном процессе оказывается шире, чем реальная. На практике организационная база ассамблей субъектов РФ позволяет анализировать проект бюджета лишь поверхностно, па уровне распределения расходов по отдельным статьям. Мобилизация требуемого законом большинства голосов для поддержки альтернативного проекта бюджета обычно представляет для законодателей неразрешимую проблему. Поскольку в региональных ассамблеях не существует реального партийного правления, не существует и внутренних структур, которые могли бы послужить посредниками во внутреннем согласовании проектов. Обеспечить пусть даже не компромиссное, но по крайней мере определенное решение без привлечения внешних источников власти и авторитета оказывается невозможно. Поэтому реальным источником авторитета и координации выступает именно региональная исполнительная власть.

В ситуации с принятием бюджета проблема, по существу, сводится к необходимости мобилизовать депутатов на поддержку губернаторского проекта или на поддержку альтернативного проекта. Если второе вследствие недостаточного профессионализма и слабости партий затруднено, то остается первый вариант, позволяющий довольно просто разрешить проблему коллективного действия. По одному сценарию, губернатор может выступить в роли «стационарного бандита» и применяет к депутатам определенное принуждение, побуждает демонстрировать лояльность путем голосования за бюджет. В альтернативном случае, если уровень автономии легислатуры выше, депутаты присоединяются к группе поддержки губернатора, голосуют за общую структуру бюджета в обмен на доступ к распределению некоторых ассигнований.

Говоря иначе, депутаты полностью делегируют исполнительной власти право формировать бюджетную политику, отказываются от участия в этом процессе, но получают определенные (никогда не абсолютные) гарантии удовлетворения частных интересов. Согласие подчиниться этим правилам является консенсуальным и обоюдным для ассамблеи и губернатораэто соглашение о принципах обмена и.

Ст. 153 Бюджет ною кодекса РФ от 31.07.98 № 145-ФЗч.2 ст. 5 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ. распределения — базовое условие для всей процедуры бюджетного процесса, складывающейся в российских регионах. Как следствие, это соглашение — базовое и для процесса институционального выбора, проанализированного в данной работе.

Ключевые условия бюджетного торга, делающие выгодной и рациональной ориентацию не па законодательные нормы, а на лояльность, связанную с партикулярными выгодами, определяются прежде всего законодательными нормами федерального уровня. Однако социально-экономические и политические особенности российского федерализма также поддерживают существование и сохранение такого режима взаимодействия. Помимо того, что этот режим складывается в условиях политического и организационного неравенства губернатора и ассамблеи, питательной средой для него являются и особенности социально-экономического положения регионов. Большинство (более ¾) субъектов РФ получают финансовую помощь из федерального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности и реализацию отдельных программ социально-экономического развития. Не для всех, но как минимум для половины регионов это означает существенную экономическую зависимость от центра и от характера отношений с федеральным правительством. Лоббированием региональных интересов при составлении федерального бюджета могут заниматься (и на практике занимаются) только представители исполнительной власти, что также ослабляет влияние законодательного органа на процесс формирования бюджета.

3. Законодательные органы субъектов РФ заинтересованы прежде всего в установлении таких формальных правил, которые расширяют сферу индивидуального торга по поводу бюджета и облегчают такой торг. Спрос законодательного органа на формальные механизмы, предполагающие ограничение прав исполнительной власти, невысок. Исходя из анализа бюджетных конфликтов и действий региональных легислатур при рассмотрении и утверждении бюджета, можно утверждать, что законодательные инструменты малоэффективны с точки зрения общего усиления позиции легислатуры и применимы скорее для извлечения частных и разовых выгод. Поэтому дополнительные формальные ограничения, которые вводит легислатура, могут быть эффективны только в той мере, в какой они не противоречат неформальным правилам, выгодным для губернатора. Они имеют реальные шансы быть учрежденными лишь постольку, поскольку не меняют основного содержания торга между законодательной и исполнительной властью.

4. Рецентрализаторская политика федерального правительства в 2000;е годы приводит к консервации существующих форм бюджетного торга, сокращению автономии законодательных органов в бюджетной сфере и падению спроса на формальные правила со стороны последних. Рост благосостояния российских регионов в 2000;е годы привел и к росту финансирования ассамблей, увеличению их штатов и числа депутатов, работающих на постоянной основе. Наряду с накоплением опыта законодательной работы все это повысило организационную автономию региональных легислатур. Однако в контексте рецентрализаторской политики федерального правительства эти факторы могли повысить эффективность работы лишь по частным вопросам бюджета, сглаживая процесс бюджетного торга уже в русле ранее достигнутых или сложившихся спонтанно соглашений. Курс же на снижение автономии регионов, взятый федеральным центром начиная с 2000 г., мог привести (и реально привел) лишь к унификации юридических и реальных правил игры, но никак не к усилению формальных механизмов парламентского контроля.

Перераспределение налоговой базы в пользу центра подорвало доходные источники региональных бюджетов и, несмотря на общий экономический рост, закрепило зависимость субъектов федерации от федерального бюджета. Это сохранило необходимость для глав администраций в частном порядке договариваться с центром, а следовательно, еще больше ослабило влияние региональных ассамблей на содержание бюджета. Еще более сильный эффект имели меры, поставившие региональную власть под прямой контроль центра. Это замена выборов глав исполнительной власти фактическим их назначением из федерального центра по согласованию с влиятельными группами региональной элиты, а также право.

Президента РФ в определенных случаях распускать региональные ассамблеи. Хотя первое нововведение несколько усилило формальные позиции легислатур и привело к более консенсусному порядку «избрания» губернаторов, оно имело и более глобальный эффект. Началось движение от публичных и конкурентных форм борьбы (в тех регионах, где зги формы наблюдались, разумеется) к неформальному торгу с участием региональных заинтересованных групп и федеральных чиновников.

1И П. 4 ст.9 и ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ.

Расширение «серой зоны» автоматически приводит к снижению роли и востребованности формальных правил.

Если же учесть меры, предпринятые центром в рамках партийной и электоральной реформы199, то можно заключить, что рецентрализагорская стратегия федеральных элит приводит к снижению уровня открытого конфликта (и конфликта вообще) между группами, представленными в ассамблеях, и группами, представленными в исполнительной власти. В большинстве случаев это происходит на основе альянса губернатора с фракцией «Единой России» — партии, получившей максимальный электоральный «бонус» от законодательных новаций. В итоге те противостояния, наиболее острые эпизоды которых могли приводить к бюджетным конфликтам, сегодня в значительной степени исчезли с политической карты России. Многие ранее конфликтные региональные режимы сегодня трансформируются и приобретают более «монолитные» черты200. Вероятно, в этих случаях стоит говорить об укреплении распределительных коалиций, претендующих на раздел той или иной части бюджета.

Снижение автономии регионов в сочетании со стабилизацией региональных политических режимов, сокращением конкурентной политики и устранением части механизмов ротации региональных элит сокращает для региональных законодателей стимулы к тому, чтобы реально влиять на политический курс в сфере бюджета и социально-экономического развития, и тем болееиспользовать для этой цели законодательные механизмы. Можно прогнозировать, что при сохранении установки федерального центра на сокращение автономии регионов и снижение конкурентности региональных режимов роль формальных правил в бюджетном торге не просто останется низкой, но будет снижаться дальше. Единственный тип законодательных конструкций, имеющих достаточно высокие шансы на принятие и применение, — это юридическое закрепление прав депутатов распределять средства бюджета в виде резервных фондов, квот, депутатских наказов и т. д.- впрочем, вероятность дальнейшего распространения таких законодательных т Обязательное избрание половины региональных депутатов по партийным спискам, запрет на участие в выборах региональных партий, ужесточение требований к федеральным партиям. См.: п. 2 и п. 16 ст.35 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.02 № 67-ФЗФЗ «О политических партиях» от 11.07.01 № 95-ФЗ (в частности, ст. З). Хотя стоит оговорить, что происходит это не только под давлением центра, но и в ходе расширения зон влияния крупного бизнеса и повышения активности межрегиональных бизнес-групп в контактах с региональными властями. инструментов будет зависеть прежде всею от прочности соглашений между законодательной и исполнительной властью региона.

5. Институциональное строительство в сфере регионального бюджетного процесса — по крайней мере, в части, касающейся взаимоотношений законодательного и исполнительного органа — заканчивается установлением стабильных, пусть и не вполне определенных правовых норм. Последний раунд поправок в региональные законы о бюджетном процессе, внесенных в первой половине 2005 г. 201 в связи с реформированием системы местного самоуправления и изменением взаимоотношений между региональными властями и муниципалитетами, показал, что основная масса законодательных положений осталась после ревизии неизменной. В частности, в большинстве случаев не претерпели изменений нормы о взаимодействии законодательной и исполнительной власти. Поэтому стоит полагать, что даже дальнейшее развитие профессионализма депутатского корпуса и организационной базы ассамблей не приведет к существенному росту ограничений, налагаемых на исполнительную власть. В лучшем случае можно прогнозировать сохранение нынешнего уровня ограничений, в худшем — их сокращение при очередной существенной переработке бюджетного законодательства.

Разумеется, динамика политического и экономического положения регионов могла бы в соответствии с высказанными в начале работы гипотезами внести свой вклад в изменение законодательных стратегий легислатур. Однако сегодня эффект этих факторов перекрывается эффектом общего институционально-политического контекста, неблагоприятного для развития формальных инструментов контроля за бюджетом. В силу стабильности этого контекста и с учетом того, что эффект организационных факторов уже, видимо, достигает своего предела, можно говорить и о достижении определенной точки равновесия, при котором ключевые региональные акторы уже не заинтересованы в изменении закона о бюджетном процессе.

Нарушение этого равновесия в каждом конкретном случае может быть связано с факторами регионального масштаба (это может произойти в результате перегруппировки влиятельных акторов или вследствие прихода в регион нового сильного игрока). Изменение же общей тенденции может быть связано прежде всего с.

2111 Важно, что во многих случаях речь идет о принятии новой редакции закона. коррекцией региональной политики центра — например, после федеральных выборов 2007;2008 гг. Другое обстоятельство, которое может в среднесрочной перспективе повысить значение законодательных механизмов — усиление реальной роли партий на региональном уровне, в т. ч. при определении лица, которое будет возглавлять.

202 регион .

Но при сохранении стабильности российского политического режима нет оснований ожидать серьезного изменения политики в отношении регионов, ни кардинального изменения роли партий, поскольку она также зависит от тою, насколько активно будет реализована установка на автономию регионов. В этом случае следует прогнозировать скорее консервацию сегодняшних схем взаимодействия исполнительной власти с легислатурами и дальнейшее падение спроса на право со стороны последних.

Для этого, правда, необходимо существование института прямых выборов губернаторов. Согласительных процедур (тем более неформальных), каковые существуют сегодня при отборе кандидатуры на должность главы региона, явно недостаточно.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Монографические работы, сборники научных трудов
  2. Н.И., Сергеев В. М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Издательский сервис, 2004.
  3. В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России. СПб.-М.: ЕУСПб.- Летний сад, 2002.
  4. М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский Центр Карнеги, 1997.
  5. Дж. Два трактата о правлении//Сочинения. В 3 т. Т.З. М.: Мысль, 1988. С.137−405.
  6. В.Н. Десять лет современного российского парламентаризма. М.: Институт современной политики, 2000.
  7. Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Норма, 2002. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.
  8. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
  9. Россия регионов: трансформация политических режимов/Под ред. Гельмана В., Рыженкова С., Бри М. М.: Весь мир, 2000.
  10. Федералист. Политические эссе Гамильтона А., Мэдисона Дж., Джея Дж./Под ред. Н. Н. Яковлева. М.: Весь мир, 2000.
  11. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков/Под ред. А. Лаврова. М.: Диалог-МГУ, 1998.
  12. М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 1999.
  13. Cain В., Ferejohn J., Fiorina М. The Personal Vote: Constituency Service and Electoral Independence. Cambridge: Harvard University Press, 1997.
  14. Coleman J.S. Individual Interests and Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
  15. Epstein D., Halloran S. Delegating Powers: A Transaction Cost Politics Approach to Policy Making under Separate Powers. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
  16. Golosov G.V. Political Parties in the Regions of Russia: Democracy Unclaimed. London- Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 2004.
  17. Haggard S., Kaufman R. The Political Economy of Democratic Transitions. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.
  18. Hardin R. Collective Action. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982. Hirschman A.O. Exit, Voice, and Loyalty. Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970.
  19. Horn M.J. The Political Economy of Public Administration: Institutional Choice in the Public Sector. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
  20. Huber J.D., Shipan C.R. Deliberate Discretion? The Institutional Foundations of Bureaucratic Autonomy. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
  21. Jones Luong P. Institutional Change and Political Continuity in Post-Soviet Central Asia: Power, Perception, and Pacts. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
  22. Mainwaring S., Shugart M.S. Presidentialism and Democracy in Latin America Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
  23. McFaul M. Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001.
  24. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  25. Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press, 1965.
  26. Olson M. The Rise and Decline of Nations Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities. New Haven, CT: Yale University Press, 1982.
  27. Ostrow J. Comparing Post-Soviet Legislatures: A Theory of Institutional Design and Political Conflict. Columbus, OH: Ohio State University Press, 2000.
  28. Presidents, Parliaments, and Policy/Haggard S., McCubbins M.D. (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
  29. Przeworski A. Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
  30. Putin’s Russia: Past Imperfect, Future Uncertain/Herspring D.E. (ed.). Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 2003.
  31. Ragin C.C. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies. Berkeley, CA: University of California Press, 1987.
  32. Remington T.F. The Russian Parliament: Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989−1999. New Haven- London: Yale University Press, 2001.
  33. Sandler T. Collective Action: Theory and Applications. University of Michigan Press, 1992.
  34. Sartori G. Comparative Constitutional Engineering: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. London: Macmillan, 1997.
  35. Shugart M.S., Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
  36. Smith S.S., Remington T.F. The Politics of Institutional Choice: The Formation of the Russian State Duma. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001.
  37. Theorising Transition: The Political Economy of Post-Communist Transformations/Pickles J., Smith A. (eds.). London- New York: Routledge, 1998.
  38. Transitions From Authoritarian Rule: Comparative Perspectives/O'Donnell G. (ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996.
  39. Treisman D. After the Deluge. Regional Crises and Political Consolidation in Russia. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1999.
  40. Tsebelis G. Nested Games: Rational Choice in Comparative Politics. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1990.
  41. Tsebelis G., Money J. Bicameralism. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.2. Авторефераты диссертаций
  42. K.A. Органы представительной власти как акторы политического процесса в регионах современной России. Автореферат дисс.. канд. полит, наук. Пермь, 2006. 23 с.
  43. Статьи в научных сборниках и журналах
  44. М. От вольных орд до ханской ставки//Рго et Contra. 1998. № 3. С.5−20.
  45. Д. Самарская область в 1999 и первой половине 2000 г.//Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». М.: Гендальф, 2001. С.336−356.
  46. А. Бюджетное право и федерализм//Бюджетное устройство в Российской Федерации. М.: МОНФ, 1997.
  47. О.В. Проблемы бюджетного федерализма в России//Бюджетный федерализм. М.: МОНФ, 1998.
  48. Е.В. Роль и место бюджетных процедур в системе государственного финансирования//Вопросы экономики. 2003. № 5. С.42−49.
  49. Гаман-Голутвина О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе//Полис. 2006. № 2. С.27−39. № 3. С.67−74.
  50. В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практики/Юрганы государственной власти субъектов Российской Федерации/Под ред. В. Я. Гельмана. М.: МИГПИ, 1998.
  51. В.Я. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство//Политическая социология и современная российская политика/Под ред. Г. В. Голосова и Е. Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-Принт, 2000.
  52. В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике//Полис. 2003. № 4. С.6−25.
  53. А.Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов//Полис. 2003. № 6.
  54. Г. В. Измерения российских избирательных систем//Полис. 2001. № 4. С.71−85.
  55. Г. В. Политические институты и демократия в России//Неприкосновенный запас. 2001. № 5.
  56. П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации//Полис. 2003. № 6. С. 135−143.
  57. О. Региональная элита и выборы//Региональная элита в современной России/Под ред. Я. Фрухтмаина. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005.
  58. В.Б. Президентство в контексте российской трансформации//Россия политическая/Под ред. Л. Шевцовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998.
  59. A.C., Мелвин Н.Дж., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации//Полис. 2002. № 3.
  60. О.В. Бюджетная политика регионов//Политика и экономика в региональном измерении/Под ред. В. Климанова, Н. Зубаревич. СПб.-М.: МИГПИ, 2000.
  61. Э. Особенности политической элиты Самарской области//Полис. 1999. № 3.
  62. A.B. Переход к смешанным выборам в регионах: «принудительная трансформация"//Полис. 2004. № 2. С.32−40.
  63. В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма//Вопросы экономики. 2000. № 1.
  64. А. Актуальные проблемы бюджетного процесса в России и подходы к их решению//Бюджетное устройство в Российской Федерации. М.: МОНФ, 1997.
  65. П.В. Изменение электоральных институтов в России (Кроссрегиональный сравнительный анализ)//Полис. 2004. № 6. С. 16−28.
  66. П.В., Пунина К. А. Конфликты и „порядок“ в региональном парламенте (На примере Законодательного собрания Пермской области)//Полис. 2003. № 6. С.125−134.
  67. Н.В. Выборы 1995−1997 гг. и региональные политические элиты//Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М.: МОНФ, 1999.
  68. К. Предложение и спрос на право в России//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1.
  69. В.В. Реформа бюджетного федерализма: первые итоги//Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4. С.47−53.
  70. Т. Демократизация, разделение властей и объем государственных полномочий в России//Страна после коммунизма: государственное управление в новой России: В 2 т. Т.2. М.: Институт права и публичной политики, 2004. С.304−347.
  71. Ю.Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах//Полис. 2005. № 1. С.120−134.
  72. Akerlof G. The Market for „Lemons“: Quality Uncertainty and the Market Mechanism//The Quarterly Journal of Economics. Vol. 84. No. 3 (Aug. 1970). Pp.488−500.
  73. Alesina A., Perotti R. The Political Economy of Budget Deficits//IMF Staff Papers. 1995. № 42. P. 1−31.
  74. Alt J.E., Lowry R.C. Divided Government, Fiscal Institutions, and Budget Deficit -Evidence from the States//American Political Science Review. 1994. № 88. P.811−828.
  75. Bender В., Lott J.R. Legislator voting and shirking: A critical review of the literature//Public Choice. 1996. № 87. P.67−100.
  76. Bender J., Meirowitz A. Spatial Models of Delegation//American Political Science Review. 2004. № 98. P.293−310.
  77. J.M. „Which Arrow?“: Rule Type and Regulatory Policy//Public Law. 1995. Spring. P.94−117.
  78. Calvert R.L., McCubbins M.D., Weingast B.R. A Theory of Political Control and Agency Discretion//American Journal of Political Science. 1989. № 33. P.588−611.
  79. Carey M., Formanek F., Karpowicz E. Legislative Autonomy in New Regimes: The Czecg and Polish Cases//Legislative Studies Quarterly. 1999. № 24. P.569−603.
  80. Chaisty P., Schleiter P. Productive but not Valued: the Russian State Duma, 1994−2001//Europe-Asia Studies. 2002. № 54. P.701−724.
  81. Clarke W. Divided Government and Budget Conflict in the U.S. States//Legislative Studies Quarterly. 1998. № 23. P.5−22.
  82. Cohn M. Fuzzy Legality in Regulation: The Legislative Mandate Revisited//Law and Policy. 2001. № 23.
  83. Coleman J. A Rational Choice Perspective on Economic Sociology//The Handbook of Economic Sociology/N. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 166−180.
  84. Cox G.W., McCubbins M.D. Divided Control of Fiscal Policy//The Politics of Divided Government/G.W. Cox and S. Kernell (eds.). Boulder, CO: Westview Press, 1991.
  85. Doorenspleet R. Reassessing the Three Waves of Democratization//World Politics. 2000. № 52. P.384−406.
  86. Duverger M. A New Political System Model: Semi-Presidential Government//European Journal of Political Research. 1980. № 8. P. 165−187.
  87. Elgie R. Semi-Presidentialism: Concepts, Consequences and Contesting Explanations//Political Studies Review. 2004. № 2. P.314−330.
  88. Budget Processes: Theory and Experimental Evidence/K.-M. Ehrhart, R. Gardner, J. von Hagen, C. Keser. Montreal: SIRANO, 1999. (http://www.cirano.qc.ca/pdf/publication/99s-33.pdf).
  89. Ferejohn J., Krehbiel K. The Budget Process and the Size of the Budget//American Journal of Political Science. 1987. № 31. P.296−320.
  90. Fiorina M.P. Legislative Choice of Regulatory Forms: Legal Process or Administrative Process?//Public Choice. 1982. № 39. P.33−66.
  91. Friedrich C. Constitutional Government and Politics. New York: Harper, 1937.
  92. Geddes B. Initiation of New Democratic Institions in Eastern Europe and Latin America//Institutional Design in New Democracies/A. Lijphart, C. Waisman (eds.). Boulder, CO: Westview Press, 1996. P. 15−41.
  93. Mackie T., Marsh D. The Comparative Method//Theory and Methods in Political Science/D. Marsh and G. Stoker (eds.). Hampshire: Macmillan, 1994.
  94. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination/Comparative Political Studies. 1993. № 26. P.198−228.
  95. McCubbins M.D., Page T. A Theory of Congressional Delegation//Congress: Structure and Policy/M.D. McCubbins, T. Sullivan (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
  96. Helmke G., Levitsky S. Informal Institutions and Comparative Politics: A Research AgendaZ/Perspectives on Politics. 2004. № 2. P.725−740.
  97. K. „Demand“ for Law in Russia A Mixed Picture//East European Constitutional Review. 2001. № 10.
  98. McGuire M.C., Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force//Journal of Economic Literature. 1996. № 34. P.72−96.
  99. McKelvey R., Ordeshook P. An Experimental Study of the Effects of Procedural Rules on Committee Behavior//The Journal of Politics. 1984. № 46. P.182−205.
  100. North D. Five Propositions about Institutional Change//Explaining Social Institutions/J. Knight, I. Sened (eds.). Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1995.
  101. Olson M. Autocracy, Democracy, and Prosperity//Strategy and Choice/R.J. Zeckhauser (ed.). Cambridge: MIT Press, 1991. P.131−157.
  102. Popov V. Fiscal Federalism in Russia: Rules Versus Electoral Politics/Program on New Approaches to Russian Security. Nizhny Novgorod Academic Conference Paper. 2001.
  103. Remington T.F. The Evolution of Executive-Legislative Relations in Russia since 1993//Slavic Review. 2000. № 59.
  104. Riggs F.W. The Survival of Presidentialism in America: Para-Constitutional Practices//International Political Science Review. 1988. № 9. P.247−278.
  105. Robinson N. The Presidency: The Politics of Institutional Chaos//Institutions and Political Change in Russia/N. Robinson (ed.). London: Macmillan, 2000.
  106. Shepsle K.A., Weingast B.R. Political Preferences for Pork Barrel: A Generalization//American Journal of Political Science. 1981. № 25. P.96−111.
  107. Shepsle K.A., Weingast B.R. When Do Rules of Procedure Matter?//The Journal of Politics. 1984. № 46. P.206−221.
  108. Shipan C. Regulatory Regimes, Agency Action, and the Conditional Nature of Congressional Influence//American Political Science Review. 2004. № 98. P.467−480.
  109. Shugart M. Executive-Legislative Relations in Post-Communist Europe//Transition. 1996. № 2.
  110. Siaroff A. Comparative Presidencies: The Inadequacy of the Presidential, Semi-Presidential and Parliamentary Distinction//European Journal of Political Research. 2003. № 42. P.287−312.
  111. Smelser N. The Methodology of Comparative Analysis//Comparative Research Methods/D. Warwick and S. Osherson (eds.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973.
  112. Stepan A., Skach C. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidation: Parliamentarism Versus Presidentialism//World Politics. 1993. № 46. P.1−22.
  113. Tsebelis G. Decision Making in Political Decisions: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism, and Multipartism//British Journal of Political Science. 1995. № 25. P.289−325.
  114. Weingast B.R. The Congressional-Bureaucratic System: A Principal-Agent Perspective//Public Choice. 1984. № 44. P.147−191.4. Аналитические материалы
  115. В.В., Охота В. В. Псковская область в июне-июле 1998 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1998. № 7. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  116. В.В., Охота В. В. Псковская область в сентябре 1998 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1998. № 9. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  117. Т. Санкт-Петербург и Ленинградская область в апреле 1995 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1995. № 4. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  118. Т. Санкт-Петербург в июне 1995 г. Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1995. № 6. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  119. Т. Санкт-Петербург и Ленинградская область в мае 1995 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1995. № 5. Режим доступа: http://www.igpi .ги/топког^/1 047 645 476/
  120. Т. Санкт-Петербург и Ленинградская Электронный ресурс.//Политический мониторинг. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  121. Т. Санкт-Петербург в октябре 1996 ресурс.//Политический мониторинг. 1996. № 10. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  122. Т. Санкт-Петербург в декабре 1996 ресурс.//Политический мониторинг. 1996. № 12. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  123. Т. Санкт-Петербург в ресурс.//Политический мониторинг. 1997. № 4. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  124. Т. Санкт-Петербург в ноябре 1997 ресурс.//Политический мониторинг. 1997. № 11. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  125. Т. Санкт-Петербург в феврале 1997 ресурс.//Политический мониторинг. 1997. № 6. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  126. Т. Санкт-Петербург в январе 1997 ресурс.//Политический мониторинг. 1997. № 1. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  127. Т. Санкт-Петербург в октябре 1998 ресурс.//Политический мониторинг. 1998. № 10. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  128. Т. Санкт-Петербург в ресурс.//Г1олитический мониторинг. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  129. Т. Ленинградская область ресурс.//Политический мониторинг. http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/1998.январе 1998.9.1998 № 1.1. Режимдоступа: в сентябре 1999 1999. № 9.года Электронный Режим доступа: года Электронный Режим доступа:
  130. Органы представительной власти субъектов Российской Федерации Электронный ресурс./Информационно-исследовательский центр „Панорама“. 1999. Режим доступа: http://www.panorama.ru/works/zs/index.html.
  131. В. Псковская область в апреле 1999 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1999. № 4. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  132. Ю. Владимирская область в июне 1998 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1998. № 6. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  133. Ю. Владимирская область в ноябре 1998 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1998. № 11. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  134. Ю. Владимирская область в сентябре 1998 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1998. № 9. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  135. Ю. Владимирская область в мае 1999 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1999. № 5. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  136. Ю. Владимирская область в марте 1999 года Электронный ресурс.//Политический мониторинг. 1999. № 3. Режим доступа: http://www.igpi.ru/monitoring/1 047 645 476/
  137. Н.М. Современные особенности законодательного бюджетного процесса в СШАЭлектронный ресурс.: Аналитическая записка. М.: Институт США и Канады РАН, 1998. Режим доступа: http://www.iskran.ru/russ/works98/travkina2.html.5. Публикации СМИ
  138. Л. Депутаты должны избавиться от политической пены//КоммерсантЪ в Самаре. 2003. 19 ноября.
  139. Л. Константина Титова выручил Георгий Лиманский//КоммерсантЪ в Самаре. 2003.26 ноября.
  140. Аналитический отдел поможет читинской думе спорить с администрацией Электронный ресурс.//ИА ЯЕОШМ. 2005. 15 декабря. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/560 694.html.
  141. В. Бюджет первое чтение не прошел Электронный ресурс.//Интернет-сайт Администрации Самарской области. 2003. 28 октября. Режим доступа: http://www.samara.ru/news/167/28.10.2003/88 730.
  142. А. Уроки акробатики//Эксперт Северо-Запад. 2003. № 44. Бирюкова С. В Ставропольском крае принят бюджет края на 2006 год Электронный ресурс.//Кавказский узел. 2005. 28 декабря. Режим доступа: http://kavkaz.memo.ru/newstext/news/id/912 401.html.
  143. А. Предвыборные страсти по губернскому бюджету//Независимая газета. 2001. 19 октября.
  144. Бюджет Петербурга принят во втором чтении с увеличением доходов и расходов Электронный ресурсу/Информационное агентство „Росбалт“. 2003. 12 ноября. Режим доступа: http://www.rosbalt.ni/2003/l 1/12/129 076.Ыт1.
  145. Бюджет-2003 принят с четвертой попытки Электронный ресурс.//ИА КЕОТШМ. 2003. 10 февраля. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/87 216.html.
  146. Бюджет Ленобласти на 2006 год принят парламентом и подписан губернатором Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 1005. 23 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/549 079.html.
  147. Бюджет Мурманской области на 2006 год принят во втором чтении Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 12 декабря. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/558 657.html.
  148. Бюджет Самарской области на 2006 г. принят в первом чтении Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 14 октября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/528 503.html.
  149. В Иркутской области бюджет-2006 увеличен на 1 млрд рублей Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 16 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/545 075.html.
  150. В Читинской области появился бюджет, который никого не устраивает Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 14 декабря. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/559 764.html.
  151. Волгограду добавили 250 миллионов Электронный ресурс.//Хроника событий в Волгоградской областной Думе. 2005. 8 ноября 11 ноября. Режим доступа: http://www.volgoduma.ru/informationmanagement/index.php?id=59.
  152. Депутаты не согласились с проектом областного бюджета на 2003 год Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2002. 5 декабря. Режим доступа: http ://www. regn u m. ru/ne ws/72 697. html.
  153. Депутаты Думы Волгоградской области не довольны проектом бюджета-2006 Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 18 октября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/530 541.html.
  154. Депутаты Читинской области отправили проект бюджета-2006 на доработку Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 16 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/545 022.html.
  155. Дефицит бюджета Ярославской области сократится на 400 млн. рублей Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 23 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/549 064.html.
  156. Доходная часть бюджета Иркутской области на 2006 год будет увеличена Электронный ресурс.//Байкальская служба новостей. 2005. 20 октября. Режим доступа: http://www.allrussia.ru/news/default.asp?vYear=2005&vMonth=10&vDay=20.
  157. Доходы бюджета-2006 Ставрополья планируется увеличить еще на 60 млн. рублей Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 21 декабря. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/563 738.html.
  158. Законодатели Ставрополья отклонили концепцию бюджета на 2006 год Электронный ресурс.//ИА REGNUM. 2005. 7 октября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/525 077.html.
  159. Е. С широко закрытыми глазами//Наша версия. 2005. 15 декабря.
  160. Комитет по собственности рекомендовал отклонить проект бюджета региона на 2006 год Электронный ресурс.//РИА „Сибирские новости“. 2005. 11 октября. Режим доступа: http://irk.gov.ru/menu0/newsmain.php?more=2552.
  161. В. Одна видимость Электронный ресурс.//Время новостей. 2000. 4 ноября. Режим доступа: http://www.vremya.ru/print/3138.html.
  162. . Депутатская доля//Московские новости. 2002. № 40.
  163. Мэрия Волгограда спорит с администрацией области из-за 1 млрд руб. Электронный ресурс.//ИА К-БОШМ. 2005. 19 октября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/531 256.html.
  164. Народные депутаты Мурмана» не стали препятствовать принятию областного бюджета в четвертый раз, но «не поступились своими принципами» Электронный ресурс.//ИА КЕОШМ. 2003. 14 февраля. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/88 895.html.
  165. О пикете, деньгах и Бюджетном кодексе Электронный ресурс.//Интернет-сайт Администрации Самарской области. 2001. 29 ноября. Режим доступа: http://www.adm.samara.ru/en/laws/251/253/1956.
  166. Областная дума отклонила проект бюджета-2003 Электронный ресурс.//ИА К.ЕОШМ. 2002. 11 декабря. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/74 118.html.
  167. Обсуждение бюджета Читинской области вылилось в призывы к свержению губернатора Электронный ресурс.//ИА ЯЕОШМ. 2005. 15 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/544 241.html.
  168. М. Не мытьем, так катаньем.//Самарская газета. 2001. 29 сентября.
  169. П. Бюджетный «балаган» продолжается//Репортер. 2001. 12 октября.
  170. Принят бюджет Волгоградской области на 2006 год Электронный ресурс.//ИА ЯЕСЫиМ. 2005. 15 декабря. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/561 010.html.
  171. Принят бюджет Самарской области на 2006 год Электронный ресурс.//ИА КЕОШМ. 2005. 14 декабря. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/559 734.html.
  172. Проект бюджета Волгоградской области на 2006 г. принят во втором чтении Электронный ресурс.//ИА ЯЕСЫиМ. 2005. 10 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/542 256.html.
  173. А. Депутаты все-таки сумели прибавить в своих расходах//КоммерсантЪ СПб. 2004. 18 ноября.
  174. Рассмотрение бюджета Иркутской области на 2006 год отложено на ноябрь Электронный ресурс.//ИА К-БОШМ. 2005. 26 октября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/534 830.html.
  175. Расходная часть областного бюджета-2006 скорректирована Электронный ресурс.//Ярославская ГТРК. 2005. 14 декабря. Режим доступа: http://yaroslavl.rfn.ru/rnews.html?id=21 811.
  176. А. Депутаты требуют губернатора//Коммерсантъ-Иркутск. 2005. 25 октября.
  177. К. Читинские депутаты завернули областной бюджет//Коммерсантъ-Дальний Восток. 2005. 17 ноября.
  178. Читинский губернатор рекомендовал депутатам притушить политические амбиции Электронный ресурс.//ИА ЯЕСЫиМ. 2005. 18 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/546 266.html.
  179. В. Победителей не будет//Репортер. 2003. 20 ноября.
  180. Ярославские депутаты против губернаторского проекта бюджета 2006 Электронный ресурс.//ИА К-БОШМ. 2005. 15 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/544 600.html.
  181. Ярославский губернатор за увеличение числа депутатов, работающих на постоянной основе Электронный ресурс.//ИА ЛЕвКиМ. 2005. 23 ноября. Режим доступа: http://www.regnum.ru/news/549 095.html.1. Законодательные акты1. Акты федерального уровня
  182. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
  183. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
  184. Закон Российской Федерации от 10.10.1991 № 1734−1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями).
  185. Федеральный закон от 09.07.1999 № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации».
  186. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
  187. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях».
  188. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
  189. Законы субъектов Российской Федерации о бюджетном процессе
  190. Бюджетный кодекс Камчатской области от 14.03.2000 № 79 (в редакции от 24.06.2004).
  191. Закон Агинского Бурятского автономного округа от 14.11.1997 № 28 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Агинском Бурятском автономном округе».
  192. Закон Алтайского края от 13.01.1999 № 1-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» (в редакции от 01.11.2001).
  193. Закон Амурской области от 29.12.1998 № 120−03 «О бюджетном процессе Амурской области» (в редакции от 08.07.2003)
  194. Закон Архангельской области от 26.01.1995 № 4−11−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Архангельской области».
  195. Закон Архангельской области от 05.07.2001 № 48−7-03 «О бюджетном процессе в Архангельской области».
  196. Закон Астраханской области от 16.03.1995 № 2 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Астраханской области».
  197. Закон Астраханской области от 23.10.2001 № 46/2001−03 «О бюджетном процессе в Астраханской области».
  198. Закон Брянской области от 08.08.1995 № 4−3 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Брянской области».
  199. Закон Брянской области от 13.07.2001 № 53−3 «О порядке рассмотрения и утверждения областного бюджета» (в редакции от 09.10.2003).
  200. Закон Владимирской области от 24.11.2000 № 82−03 «О бюджетном процессе во Владимирской области» (в редакции от 09.11.2004).
  201. Закон Волгоградской области от 29.11.1997 № 144-ОД «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Волгоградской области».
  202. Закон Волгоградской области от 13.07.2001 № 566-ОД «О бюджетном процессе в Волгоградской области» (в редакции от 22.06.2004).
  203. Закон Вологодской области от 04.03.1999 № 342−03 «Бюджетный кодекс Вологодской области».
  204. Закон Вологодской области от 29.03.2002 № 772−03 «О бюджетном процессе в Вологодской области» (в редакции от 27.02.2005).
  205. Закон Воронежской области от 28.10.1995 № 28-з «О бюджетном процессе в Воронежской области».
  206. Закон Воронежской области от 15.10.2002 № 67−03 «О бюджетном процессе в Воронежской области».
  207. Закон Еврейской автономной области от 29.11.1995 № 13−03 «О порядке представления, рассмотрения и принятия закона ЕАО об областном бюджете на очередной год».
  208. Закон Еврейской автономной области от 24.11.2004 № 373-оз «О бюджетном процессе».
  209. Закон Ивановской области от 12.05.1995 № 11−03 «О бюджетном процессе в Ивановской области».
  210. Закон Ивановской области от 30.05.2000 № 28−03 «Бюджетный кодекс Ивановской области (Часть первая)».
  211. Закон Ивановской области от 14.12.2000 № 86−03 «Бюджетный кодекс Ивановской области (Части вторая и третья)».
  212. Закон Иркутской области от 10.02.1995 № 30 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Иркутской области» (в редакции от 29.12.1995).
  213. Закон Иркутской области от 14.12.2001 № 22/68-оз «О бюджетном процессе Иркутской области».
  214. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2003 № 4-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике».
  215. Закон Калининградской области от 17.04.1995 № 9 «О бюджетном процессе в Калининградской области».
  216. Закон Калининградской области от 27.07.2000 № 230 «Бюджетный кодекс Калининградской области».
  217. Закон Калининградской области от 07.06.2002 № 156 «О бюджетном процессе в Калининградской области».
  218. Закон Калужской области от 14.07.1995 № 273 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Калужской области».
  219. Закон Калужской области от 25.09.1998 № 14−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Калужской области».
  220. Закон Камчатской области от 09.01.1996 № 28 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Камчатской области».
  221. Закон Кемеровской области от 06.10.97 № 32−03 «О бюджетном процессе в Кемеровской области» (в редакции от 21.06.2001).
  222. Закон Кировской области от 23.09.1999 № 130−30 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кировской области».
  223. Закон Кировской области от 12.05.2004 № 235−30 «О бюджетном процессе в Кировской области».
  224. Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 31.12.2000 № 68 «О бюджетном процессе в Коми-Пермяцком автономном округе».
  225. Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 29.09.2003 № 124 «О бюджетном процессе в Коми-Пермяцком автономном округе».
  226. Закон Корякского автономного округа от 30.04.2003 № 206 «О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в Корякском автономном округе».
  227. Закон Костромской области от 03.01.1996 № 24 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Костромской области».
  228. Закон Краснодарского края от 04.02.2002 № 437-К3 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Краснодарском крае» (в редакции от 03.02.2005).
  229. Закон Красноярского края от 20.06.1995 № 6−131 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Красноярском крае».
  230. Закон Красноярского края от 28.10.03 № 8−1467 «О бюджетном процессе в Красноярском крае».
  231. Закон Курганской области от 11.10.2000 № 379 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Курганской области».
  232. Закон Курской области от 18.06.2003 № 33−3к0 «О бюджетном процессе в Курской области».
  233. Закон Ленинградской области от 22.04.1996 № 11 -оз «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ленинградской области».
  234. Закон Ленинградской области от 26.09.2002 № 36-оз «О бюджетном процессе в Ленинградской области».
  235. Закон Липецкой области от 16.03.1995 № 7−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Липецкой области».
  236. Закон Липецкой области от 25.11.2002 № 19−03 «О бюджетном процессе в Липецкой области».
  237. Закон Магаданской области от 16.10.2001 № 196−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Магаданской области».
  238. Закон Магаданской области от 15.07.2003 № 379−03 «О бюджетном процессе в Магаданской области».
  239. Закон Московской области от 11.10.1995 № 14/68 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Московской области».
  240. Закон Мордовской ССР от 16.01.1992 № 591-XII «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Мордовской ССР».
  241. г. Москвы от 06.09.1995 № 17 «О бюджетном процессе в Москве».
  242. г. Москвы от 09.10.2002 № 51 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве».
  243. Закон Мурманской области от 15.06.2000 № 203−01−3м0 «О бюджетном процессе в Мурманской области».
  244. Закон Ненецкого АО от 05.04.1995 № 1−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ненецком автономном округе».
  245. Закон Нижегородской области от 01.03.1996 № 20−3 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Нижегородской области».
  246. Закон Нижегородской области от 08.10.2001 № 207-з «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Нижегородской области» (в редакции от 27.01.2005).
  247. Закон Новгородской области от 10.05.2001 № 189−03 «О бюджетном процессе в Новгородской области».
  248. Закон Новгородской области от 14.06.2005 № 506−03 «О бюджетном процессе в Новгородской области».
  249. Закон Новосибирской области от 16.02.1995 № 14−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской облает».
  250. Закон Новосибирской области от 21.05.2003 № 110−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области».
  251. Закон Омской области от 28.06.1995 № 26−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Омской области».
  252. Закон Омской области от 04.11.2000 № 257−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Омской области».
  253. Закон Оренбургской области от 04.09.1996 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области» (в редакции от 14.04.1999).
  254. Закон Оренбургской области от 18.11.2000 № 723/212−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Оренбургской области» (в редакции от 14.11.2002).
  255. Закон Орловской области от 16.11.1998 № 82−03 «О порядке внесения, рассмотрения и принятия закона Орловской области „Об областном бюджете на очередной финансовый год“ и о порядке внесения изменений и дополнений в областной бюджет».
  256. Закон Орловской области от 27.06.2005 № 518−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Орловской области».
  257. Закон Пензенской области от 01.11.1999 №ПО-ЗПО «О порядке рассмотрения и принятия Закона Пензенской области „Об областном бюджете“».
  258. Закон Пензенской области от 07.04.2003 № 463-ЭПО «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Пензенской области».
  259. Закон Пермской области от 15.09.2003 № 952−188 «О бюджетном процессе в Пермской области» (в редакции от 30.11.2004).
  260. Закон Приморского края от 19.06.1997 № 86-КЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае» (новая редакция закон от 15.06.2004 № 123-К3).
  261. Закон Псковской области от 05.11.1994 № 8−03 «О бюджетном процессе».
  262. Закон Псковской области от 09.12.2000 № 110-оз «О бюджетном процессе в Псковской области».
  263. Закон Республики Адыгея от 28.06.1996 № 12 «О бюджетном процессе в Республике Адыгея».
  264. Закон Республики Адыгея от 25.06.2002 № 73 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Адыгея».
  265. Закон Республики Алтай от 24.09.2002 № 6−23 «О бюджетном процессе в Республике Алтай».
  266. Закон Республики Алтай от 27.07.2005 № 57-РЗ «О бюджетном процессе в Республике Алтай».
  267. Закон Республики Башкортостан от 15.07.2005 № 205-з «О бюджетном процессе в Республике Башкортостан».
  268. Закон Республики Бурятия от 06.07.2005 № 1243−111 «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Республике Бурятия».
  269. Закон Республики Дагестан ог 12.01.2000 № 1 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Дагестан».
  270. Закон Республики Дагестан от 06.06.2005 № 23 «О бюджетном процессе и межбюдже гных отношениях в Республике Дагестан».
  271. Закон Республики Ингушетия от 20.01.2003 № 5-РЗ «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса Республики Ингушетия».
  272. Закон Республики Калмыкия от 13.03.1995 № 8−1-3 «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Республике Калмыкия».
  273. Закон Республики Калмыкия от 06.11.2001 № 135−11−3 «О бюджетном процессе в Республике Калмыкия».
  274. Закон Республики Карелия от 21.07.2001 № 527-ЗРК «О бюджетном процессе в Республике Карелия».
  275. Закон Республики Коми от 09.01.2002 № 2-РЗ «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Республике Коми» (в редакции от 14.07.2004).
  276. Закон Республики Мордовия от 27.06.2001 № 40−3 «О бюджетном процессе в Республике Мордовия».
  277. Закон Республики Саха (Якутия) от 15.01.1997 № 153−1 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)».
  278. Закон Республики Татарстан от 26.12.1991 № 1366-ХП «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Татарстан».
  279. Закон Республики Татарстан от 29.05.2004 №Э5-ЗРТ «Бюджетный кодекс Республики Татарстан».
  280. Закон Республики Хакасия от 01.07.2003 № 44 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Хакасия».
  281. Закон Ростовской области от 06.08.1996 № 22-ЗС «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ростовской области».
  282. Закон Рязанской области от 11.09.2000 № 72−03 «О порядке внесения, рассмотрения и принятия Закона Рязанской области „Об областном бюджете на 2001 год“».
  283. Закон Рязанской области от 24.09.2001 № 58−03 «О порядке внесения, рассмотрения и принятия Закона Рязанской области „Об областном бюджете на 2002 год“» (в дальнейшем действие закона продлевалось).
  284. Закон Самарской области от 30.07.2001 № 57-ГД «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Самарской области».
  285. Закон Санкт-Петербурга от 18.11.1998 № 200−39 «О порядке внесения, рассмотрения и принятия закона Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга» (с последующими изменениями и дополнениями, в т. ч. в новой редакции от 29.11.2004 и от 25.05.2005).
  286. Закон Саратовской области от 19.03.2001 № 12-ЗСО «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Саратовской области».
  287. Закон Сахалинской области от 18.07.2000 № 199 «О бюджетном процессе в Сахалинской области».
  288. Закон Свердловской области 25.11.1994 № 8−03 «О бюджетном процессе в Свердловской области».
  289. Закон Смоленской области от 16.08.2001 № 57-з «О порядке внесения, рассмотрения и принятия областного закона об областном бюджете и о порядке внесения изменений и дополнений в областной закон об областном бюджете».
  290. Закон Ставропольского края от 05.08.2003 № 30-кз «О бюджетном процессе в Ставропольском крас».
  291. Закон Таймырскою АО от 28.12.2000 № 19-окЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе».
  292. Закон Тамбовской области от 08.09.2000 № 135-з «О бюджетном устройстве и бюджет ном процессе в Тамбовской области».
  293. Закон Тверской области от 27.02.2001 № 138−03−2 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тверской области».
  294. Закон Томской области от 29.02.1996 № 261 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Томской области».
  295. Закон Томской области от 22.07.2002 № 52−03 «О бюджетном процессе в Томской области».
  296. Закон Тульской области от 02.03.1995 № 9-ЗТО «О бюджетном процессе в Тульской области».
  297. Закон Тульской области от 07.06.2004 № 449-ЗТО «О бюджетном процессе в Тульской области».
  298. Закон Тюменской области от 15.04.1996 № 31 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Тюменской области» (в редакции от 10.12.1997).
  299. Закон Удмуртской Республики от 30.06.2004 № ЗЗ-РЗ «О бюджетном процессе в Удмуртской Республике».
  300. Закон Ульяновской области от 12.09.1996 № 005−30 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ульяновской области» (также в редакции от 07.06.2002).
  301. Закон Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 14.04.1995 № 3−03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа».
  302. Закон Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 08.05.2003 № 100−03 «О бюджетном системе и бюджетном процессе в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе».
  303. Закон Хабаровского края от 01.11.1996 № 64 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Хабаровском крае».
  304. Закон Хабаровского края от 28.07.1999 № 152 «Бюджетный кодекс Хабаровского края».
  305. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 10.02.1998 № 4-оз «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ханты-Мансийском автономном округе».
  306. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2001 № 38-оз «О порядке составления, рассмотрения, утверждения проекта бюджета Ханты-Мансийского автономного округа и осуществления контроля за исполнением бюджета Ханты-Мансийского автономного округа».
  307. Закон Челябинской области от 13.11.1997 № 28−30 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области».
  308. Закон Читинской области от 27.07.1995 № 18−340 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Читинской области».
  309. Закон Чукотского автономного округа от 24.05.2002 № 31−03 «О бюджетном процессе в Чукотском автономном округе».
  310. Закон Эвенкийского автономного округа от 20.12.2003 № 374 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Эвенкийском автономном округе».
  311. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 58-ЗАО «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ямало-Ненецком автономном округе».
  312. Закон Ярославской области от 30.09.1996 № 17-з «О бюджетном процессе в Ярославской области».
  313. Закон Ярославской области от 23.07.1997 № 25-з «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ярославской области» (в редакции от 23.09.1998).
  314. Закон Ярославской области от 23.04.2001 № 19-з «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ярославской области» (в редакции от 15.11.2004).
  315. Законы субъектов Российской Федерации о резервном фонде администрации региона
  316. Закон Астраханской области от 31.01.1999 № 14/99−03 «О резервном фонде областного бюджета».
  317. Закон Иркутской области от 27.11.1995 № 327 «О резервном фонде области».
  318. Закон Магаданской области от 10.07.2002 № 269−03 «О бюджетном резервном фонде Магаданской области».
  319. Закон Тульской области от 11.11.1998 № 98-ЗТО «О резервном фонде областного бюджета».
  320. Закон Тюменской области от 25.11.1997 № 128 «О бюджетном Фонде непредвиденных расходов Тюменской области».
  321. Закон Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30.12.2004 № 76-оз «О резервном фонде Усть-Ордынского Бурятского автономного округа».
  322. Закон Эвенкийского автономного округа от 19 февраля 2001 года № 211 «О резервном фонде Администрации Эвенкийского автономного округа».
  323. Законы субъектов Российской Федерации о региональном государственном заказе
  324. Закон Алтайского края от 06.10.2000 № 58-ЗС «О поставках продукции для краевых государственных нужд».
  325. Закон Амурской области от 16.12.2002 № 164−03 «О закупках и поставках продукции для областных государственных нужд».
  326. Закон Архангельской области от 06.11.2001 № 69−9-03 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных областных нужд».
  327. Закон Астраханской области от 24.10.2003 № 40/2003−03 «О закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд Астраханской области».
  328. Закон Брянской области от 13.02.2004 № 5-з «О поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд области».
  329. Закон Вологодской области от 31.12.1996 № 122−03 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд Вологодской области».
  330. Закон Вологодской области от 03.04.2000 № 487−03 «О закупках и поставках товаров, работ, услуг для государственных нужд Вологодской области».
  331. Закон Воронежской области от 5 января 1996 г. № 40-з «Об областном (региональном) государственном заказе».
  332. Закон Еврейской автономной области от 26.03.2003 № 146−03 «О закупках и поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд Еврейской автономной области».
  333. Закон Ивановской области от 20.11.2001 № 76−03 «О государственном заказе Ивановской области».
  334. Закон Иркутской области от 11.06.1999 № 33-оз «О государственном социальном заказе Иркутской области».
  335. Закон Иркутской области от 07.05.2001 № 22-оз «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд Иркутской области».
  336. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2001 № 94-РЗ «О государственном (республиканском) заказе».
  337. Закон Калининградской области от 01.06.1998 № 72 «Об областных государственных программах и заказах».
  338. Закон Калининградской области от 20.10.2003 № 318 «О поставках продукции для государственных нужд Калининградской области».
  339. Закон Камчатской области от 17.08.1999 № 53 «Об областном государственном заказе в Камчатской области» (в редакции от 25.12.2003).
  340. Закон Кемеровской области от 04.01.2001 № 2−03 «О закупках и поставках продукции для областных государственных нужд».
  341. Закон Кировской области от 05.06.1998 № 47−30 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в региональный фонд Кировской области».
  342. Закон Краснодарского края от 28.01.1999 № 159-КЗ «О поставках продукции для краевых государственных нужд».
  343. Закон Красноярского края от 05.12.2000 № 12−1034 «О краевом государственном заказе».
  344. Закон Курганской области от 05.05.1999 № 212 «О поставках продукции по государственному заказу Курганской области».
  345. Закон Курской области от 06.08.2001 № 62-ЗКО «Об областном заказе Курской области».
  346. Закон Ленинградской области от 29.12.2000 № 46-оз «Об областном государственном заказе Ленинградской области».
  347. Закон Липецкой области от 26.10.2001 № 169−03 «О закупках и поставках продукции для областных нужд».
  348. Закон Московской области от 25.11.98 № 15/36 «О закупках и поставках продукции для государственных нужд Московской области» (в редакции от 16.03.2001).
  349. г. Москвы от 15.05.2002 № 26 «О городском государственном заказе» (в редакции от 16.06.2004).
  350. Закон Мурманской области от 25.03.1999 № 136−01−3м0 «О региональном государственном заказе Мурманской области».
  351. Закон Мурманской области от 16.06.2005 № 636−01-ЗМО «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для областных государственных нужд».
  352. Закон Ненецкого автономного округа от 04.07.2001 № 306−03 «О поставках продукции для окружных государственных нужд».
  353. Закон Нижегородской области от 26.01.2001 № 162−3 «О государственном социальном заказе в Нижегородской области».
  354. Закон Новгородской области от 03.09.2004 № 315−03 «О закупках и поставках продукции для государственных нужд Новгородской области».
  355. Закон Новосибирской области от 27.10.1997 № 81−03 «О поставках продукции для региональных государственных нужд Новосибирской области».
  356. Закон Пензенской области от 20.11.2000 № 244−3110 «Об организации закупки товаров (работ, услуг) для областных государственных нужд и ведении реестров закупок» (в редакции от 08.09.2004).
  357. Закон Пермской области ог 06.10.2000 № 1141−166 «О государственном социальном заказе в Пермской области».
  358. Закон Пермской области от 30.06.2004 № 1470−297 «О закупках товаров (работ, услуг) для государственных нужд Пермской области».
  359. Закон Приморского края от 21.01.2003 № 38-ПК «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Приморского края».
  360. Закон Республики Адыгея от 25.12.1992 № 105−1 «О поставках продукции и товаров для республиканских нужд».
  361. Закон Республики Алтай от 27.01.2000 № 15−34 «О республиканском государственном заказе».
  362. Закон Республики Башкортостан от 05.11.1993 №ВС-21/29 «О поставках продукции, товаров и сырья для государственных нужд».
  363. Закон Республики Бурятия от 28.11.2003 № 480−111 «О закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд Республики Бурятия».
  364. Закон Республики Дагестан от 09.12.2003 № 44 «О закупках и поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд Республики Дагестан».
  365. Закон Республики Ингушетия от 14.08.2000 № 23-Р3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для нужд Республики Ингушетия».
  366. Закон Республики Калмыкия от 29.10.1992 № 402−1Х «О поставках продукции и товаров для государственных нужд».
  367. Закон Республики Калмыкия от 20.09.2002 № 230−1 1−3 «О республиканском государственном заказе».
  368. Закон Республики Карелия от 25.07.1995 № 68-ЗРК «О поставках продукции для республиканских нужд».
  369. Закон Республики Карелия от 28.05.2004 № 772-ЗРК «О государственном заказе для государственных нужд Республики Карелия».
  370. Закон Республики Коми от 02.07.2001 № 41-РЗ «О поставках товаров, работ и услуг для государственных нужд Республики Коми».
  371. Закон Республики Саха (Якутия) от 03.03.1999 № 79−11 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд Республики Саха (Якутия)».
  372. Закон Республики Саха (Якутия) от 25.12.2003 № 100−3/№ 203-П1 «О закупках и поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд Республики Саха (Якутия)».
  373. Закон Республики Татарстан от 04.07.2002 № 4-ЗРТ «О закупках продукции для государственных нужд Республики Татарстан».
  374. Закон Республики Тыва от 29.06.2000 № 629 «О поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд Республики Тыва».
  375. Закон Республики Хакасия от 25.11.2002 № 63 «О государственном заказе Республики Хакасия».
  376. Закон Ростовской области от 29.12.2004 № 255-ЗС «О поставках товаров, работ и услуг для государственных нужд Ростовской области».
  377. Закон Рязанской области от 02.06.2000 № 36−03 «О поставках товаров (работ, услуг) для государственных нужд Рязанской области».
  378. Закон Санкт-Петербурга от 20.05.1999 № 91−18 «О заказе Санкт-Петербурга».
  379. Закон Саратовской области от 11.02.1997 № 4-ЗСО «О поставках товаров, работ и услуг для государственных нужд Саратовской области».
  380. Закон Сахалинской области от 16.08.2004 № 535 «О государственном заказе Сахалинской области».
  381. Закон Свердловской области от 22.02.2002 № 5−03 «О государственных нуждах Свердловской области».
  382. Закон Смоленской области от 19.05.1999 № 30-з «О поставках товаров (работ, услуг) для областных государственных нужд».
  383. Закон Смоленской области от 07.05.2002 № 43-з «О закупках и поставках продукции для государственных нужд Смоленской области».
  384. Закон Ставропольского края от 18.12.1997 № 38-кз «О поставках продукции для государственных нужд Ставропольского края».
  385. Закон Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 04.07.2003 № 207 «Об окружном государственном заказе».
  386. Закон Тамбовской области от 15.05.1998 № 18-з «О поставках продукции для государственных нужд Тамбовской области».
  387. Закон Тамбовской области от 17.09.2004 № 234−3 «О социальном заказе Тамбовской области».
  388. Закон Томской области от 10.04.2001 № 19−03 «Об областном государственном заказе».
  389. Закон Тульской области от 27.09.1999 № 151-ЗТО «Об областном государственном заказе».
  390. Закон Тюменской области от 26.11.2002 № 98 «О государственном заказе Тюменской области».
  391. Закон Удмуртской Республики от 12.03.2004 № 10-РЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд Удмуртской республики».
  392. Закон Ульяновской области от 27.06.1997 № 015−30 «О поставках продукции для областных государственных нужд».
  393. Закон Хабаровского края от 29.06.1999 № 136 «О краевом государственном заказе».
  394. Закон Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.03.2004 № 20-оз «О государственном заказе Ханты-Мансийского автономного округа — Югры».
  395. Закон Челябинской области от 28.06.1996 № 26−03 «О поставке продукции для областных государственных нужд».
  396. Закон Челябинской области от 09.01.2001 № 162−30 «О конкурсах на размещение государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в Челябинской области».
  397. Закон Челябинской области от 13.05.2003 № 158−30 «О поставках товаров, выполнении работ, об оказании услуг для областных государственных нужд».
  398. Закон Читинской области от 06.06.2001 № 297−340 «Об областном государственном заказе».
  399. Закон Чувашской Республики от 30.09.2001 № 42 «О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд Чувашской Республики».
  400. Закон Эвенкийского автономного округа от 13.01.2004 № 375 «О государственном заказе в Эвенкийском автономном округе».
  401. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2003 № 23-ЗАО «О государственном заказе Ямало-Ненецкого автономного округа».
  402. Закон Ярославской области от 30.09.1996 № 14-з «О государственном заказе Ярославской области» (в редакции от 10.07.2001).
  403. Закон Ярославской области от 30.06.2003 № 31-з «О закупках (поставках) продукции для государственных нужд Ярославской области».
Заполнить форму текущей работой

На отлично!