Аграрная политика Советского государства в 1917-1927 годы: На материалах Самарской, Симбирской губерний

Актуальность темы

.

Вопросы аграрной политики советского государства постоянно привлекают внимание российских историков и общества. Рассмотрение возможных, но не реализованных путей развития российского крестьянского хозяйства является одной из наиболее интересных проблем и на сегодняшний день.

Развитие русской деревни после Октября 1917 года было трудно и противоречиво. Революция, гражданская война, годы «военного коммунизма» и нэпа негативным образом отразились на состоянии сельского хозяйства. Экономические трудности в совокупности с социально-классовой политикой государства нанесли удар по основному фактору развития крестьянских дворов — хозяйственной инициативе. Характерной чертой крестьянских хозяйств стала их натурализация. Были нарушены исконно сложившиеся системы хозяйствования, возродились нерациональные формы земледелия. Приоритетное развитие колхозов сдерживало восстановление и усиление более мощных индивидуальных хозяйств.

Потрясения, пережитые деревней, не смогли не сказаться на духовных, нравственных устоях её населения. Прежние моральные нормы крестьянского общества, определявшиеся христианскими законами и обычаями, веками складывавшимися традициями разрушались, а новые идеалы воспринимались с трудом. На такой социально-духовной основе формировалось отношение человека к своей жизни, к жизни другого, к государству и его законам.

Один из переломных моментов истории российской деревни и сегодня оценивается исследователями неоднозначно. Пережитое российской деревней вновь и вновь заставляет нас возвращаться к осмыслению пройденного пути, искать ответы на казавшиеся решёнными вопросы. Изучая и анализируя, мы ещё раз обращаемся к историческому опыту, определяя значение того или иного явления в судьбе России.

Объектом данного исследования стала аграрная политика советского государства с ноября 1917 по 1927 год и её результаты. Отдавая себе отчёт в многоплановости избранной темы, автор выделил для исследования круг наиболее важных проблем: изменения, произошедшие в крестьянских хозяйствах после революции, методы и принципы решения продовольственного вопроса государственными органами, нэп — как нереализованная возможность укрепления индивидуальных хозяйств, крестьянская община и коллективные формы хозяйствования.

Территориальные рамки исследования охватывают Самарскую и Симбирскую губернии Среднего Поволжья. Ведущую роль в развитии экономики данного района играло сельское хозяйство. Несмотря на имеющиеся отдельные особенности аграрного производства, в исследуемых губерниях прослеживаются и общие черты: однотипность ведения хозяйства с преобладанием трехполья, общинное землевладение, специализация производства на зерновой продукции.

Хронологические рамки исследования ограничены 1917;1927 годами. Периодизация общественных процессов всегда достаточно условна, а её грани подвижны. Но при этом, выделенное десятилетие можно охарактеризовать как единый период, в который деревня претерпела кардинальные изменения в связи с октябрьскими событиями: от воплощения в жизнь идей крестьянства о всеобщей уравнительности и подчинения крестьянских хозяйств государству до возможного появления альтернативы — утверждения товарно-рыночных отношений. И государством, и самим крестьянством предпринимались попытки перевода хозяйств на качественно новый уровень развития. К тому же, в первое десятилетие советской власти были заложены основы дальнейшей аграрной политики государства: признание крестьянских хозяйств основными производителями и поставщиками продовольствия, регулирование деятельности индивидуальных крестьянских хозяйств, определение коллективных форм хозяйствования как наиболее приоритетных, переход к планированию и государственному контролю в сельском хозяйстве.

Степень изученности проблемы.

История развития сельского хозяйства была и остаётся предметом исследования российских историков. В историографии проблемы условно можно выделить четыре периода: первый — 1917;20-е годы, второй -1930;е — конец 1950;х годов, третий — 1960 — 1980;е годы и современный — с конца 1980;х годов.

Работы первого периода отличаются разнообразием тематики поднятых в них проблем. В исторических, публицистических и экономических трудах нашли отражение практически все стороны жизни современной деревни: её экономическое состояние, деятельность Народного Комиссариата Земледелия (НКЗ), сельских органов власти и их взаимоотношение с крестьянским самоуправлением, колхозное движение, батрачество, налоговая политика государства в деревне и т. д.1.

Публикации 20-х годов интересны, прежде всего, тем, что в них поднимались вопросы, обсз’ждение которых происходило на государственном уровне. Изменения курса политики правительства в деревне вызывали необходимость рассмотрения вопросов, волновавших как властные структуры, так и население. Это предопределило появление ряда работ, обосновывающих необходимость перехода от «военного коммунизма» к нэпу. Большинство авторов в эти годы, в отличие от последующих лет, одинаково негативно относились как к самой по.

1 Киселев А. С. Что показали перевыборы Советов. М. — Л. 1926; Книпович Б. Н. Очерки деятельности Народного комиссариата земледелия за 3 года (1917 — 1920). М. 1920; Ларин Ю. Общественная роль батрачества. // На аграрном фронте. 1925, № 2- Любимов Е. И. Оживление работы Советов и советская общественность в деревне. М., 1925; Мокеев В. В. Крестьянские общества взаимопомощи. ПКЮ РСФСР, 1925; Чугунов С. И. Сельсоветы и сельсходы. // Власть Советов. 1924, № 6 и т. д. литике государства в деревне в годы «военного коммунизма», так и к её последствиям.2.

Не проводя глубокий анализ обозначенного явления, исследователи широко освещали экономическое состояние деревни в 1917 — 1921 годах. «Необходимость в продразверстке, продотряды, отобранйе излишков все это убило предприимчивость крестьян». Так определил М. Лацис3 и другие авторы главное негативное последствие «военного коммунизма» для сельского хозяйства страны.

С середины 20-х годов исследования преимущественно посвящаются изучению социальных процессов, происходивших в деревне. Их авторы попытались разработать систему анализа экономической мощи крестьянских дворов. Они сосредоточили своё внимание на определении основных критериев, характеризующих соотношение и экономическую роль различных социальных групп в общине. Сложность вопроса заключалась не столько в том, что «в деревне не так отчетливо и ясно как в городе проявлялись классовые признаки» 4, а, пожалуй, в том, что процесс поляризации крестьянства после революции происходил под влиянием государственной социально-направленной политики развития крестьянских хозяйств.

Л. Крицман считал второй этап аграрной революции решающим в этом процессе. Основное его содержание автор определил как «активное содействием городского пролетариата уравнительным тенденциям бедноты. Без этого содействия вторжение в крестьянскую частную собственность зажиточных крестьян осталось бы тенденцией. Результатом этого второго этапа» , — отмеча.

2 Базыкин С. С. Экономика послеоктябрьской деревни.// Сельское и лесное хозяйство. 1923 г., кн.8. ЛацисМИ. Десять лет борьбы за новую деревню. М: Новая деревня, 1927; Сорокин П. А. Современное состояние России// Новый мир. 1929, № 4,5- Струмшпш С. Г. Крестьянское хозяйство во время революции. М., 1923.

3 Лацис М. И. Десять лет борьбы за новую деревню. М: Новая деревня. 1927.

4 Солопов А. Кого считали кулаком в 1924 — 1925 г. г.// Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. М. Политиздат. 1991. С. 83. ет автор — «было значительное уменьшение расслоения крестьянства — его по-равнение» .5.

Наиболее детально вопросы социально-экономического состояния деревни и дифференциации крестьянских хозяйств были рассмотрены в исследованиях И. Верминичева, А. Гайстера, Ф. Панфёрова, Н. А. Росницкого, А.Хрящевой. 6 Единого подхода в определении группировок крестьянских дворов выработано не было. Это можно объяснить отсутствием однотипных критериев обработки обширного статистического материала. J.

Так А. Гайстер в работе «Расслоение советской деревни», берет за основу систему дифференциации крестьянских хозяйств по стоимости средств производства. При этом исследователь уточнил ранее разработанную им типизацию хозяйств, разбив их на пять групп: мельчайшие, мелкие, средние, выше средних, крупные. Основная задача исследования заключалась в статистическом расчленении крестьянских дворов, выявлении классовой структуры крестьянства. Поэтому, характеризуя различные группы хозяйств, А. Гайстер также рассматривает их взаимосвязь с рынком, соотношение покупок и продажи, предпринимает попытку определить для них долю аренды и найма рабочей силы.

Авторы, выше указанных работ, отмечали, что произошло сокращение беспосевщиков и малопосевщиков. Это привело к поравнению крестьянских дворов по одному из основных критериев статистики — площадь посевов. В тоже время они констатируют, что средства производства, необходимые для ведения хозяйства, рабочий скот и инвентарь у них выросли далеко не в той же мере, как освоение земли. Поэтому с использованием аренды и.

5 Крицман Л. К вопросу о классовом расслоении современной деревни // На аграрном фронте. 1925, № 2. С. 48.

6 Верминичев И. 710 хозяйств Самарской деревни. М. ЦСУ, 1927; Гайстер А. Расслоение советской деревни. М., 1928; Он же. Соотношение классов и групп в деревне. // На аграрном фронте. 1927, № 10- Панфёров Ф. От деревенских полей. Очерки современной деревни. М.-Л., 1926; Росницкий H.A. Лицо деревни: по материалам обследования 28 волостей и 32 730 крестьянских хозяйств Пензенской губернии. М., 1926. Хрящёва А. И. Группы и классы в крестьянстве. М., 1926.

7 Гайстер А. Расслоение советской деревни. М., 1928. наемного труда группировка только по средствам производства стала явно недостаточной.

Коллектив авторов: И. Верминичев, А. Гайстер, Г. Раевич на основе изучения 710 крестьянских хозяйств Самарской области попытались сгруппировать их по разнотипным признакам.8 Исследуемые хозяйства они разбили на следующие группы: по найму и сдаче рабочего скота и инвентаря, по найму и по продаже рабочей силы, с учётом аренды земли, по стоимости средств производства, по степени зависимости хозяйств и степени предпринимательства.

Предложенная учёными градация предполагала анализ разнообразного по характеру статистического материала. Поэтому большинство советских историков применяли более доступный метод, используемый Л. Крицманом. Он отмечал, что точную картину расслоения крестьянства дают прямые признаки (применение наёмного труда). Однако, ученый считал возможным использовать и косвенные признаки (размеры хозяйства, количество рабочего скота и мёртвого инвентаря, стоимость средств производства), 9 объясняя такую допустимость тем, что после произошедшей в годы гражданской войны нивелировки крестьянских хозяйств, последние находятся лишь на начальной стадии процесса классового расслоения.

Авторы работ единодушны в том, что в первые три года нэпа произошло усугубление экономического расслоение крестьянства. Особо следует выделить исследования А. Хрящевой. Используя богатейший статистический материал, она одна из немногих авторов отметила, что экономическое положение «низших групп» крестьянства ухудшилось по сравнению с периодом революции.10.

8 Верминичев И., Гайстер А., Раевич Г. Очерки социальных отношений Самарской деревни // На аграрном фронте, 1927, № 8−9.

9 Крицман Л. Указ. соч. С.52−53.

10 Хряхцёва А. К вопросу об изучении расслоения крестьянства // На аграрном фронте. 1925, № 1. С. 85.

Утвердившееся мнение о возможности создания социально-справедливого общества, основным критерием состоятельности которого стало бы всеобщее земельное поравнение, наложили отпечаток на исследования данного периода. Признавая необходимость наличия свободных средств производства и свободной рабочей силы для создания и усиления мелкобуржуазных крестьянских хозяйств, которые заменили уничтоженные помещичьи хозяйства, исследователи делали выводы о сужении сферы действия процесса классового расслоения крестьянства.11 Л. Крицман отмечал, что «тому способствует товарищеское объединение мелких хозяев, т. е. переход к крупному хозяйству без их пролетаризации». 12 С. С. Базыкин, характеризуя экономическое состояние послеоктябрьской деревни указывал, что процесс нивелировки крестьянских хозяйств был ведущим в области социально-экономического развития. Это, по мнению автора, способствовало безболезненному переходу крестьянских хозяйств в высшую форму — сельскохозяйственную кооперацию.13.

П. Лященко, на примере землеустроительной политики, определил процесс укрепления индивидуальных крестьянских хозяйств как базу развития коллективного сельского хозяйства и источник средств поднятия промышленности.14 И такой путь развития деревни утверждался исследователями как экономически наиболее эффективный.

Различие в оценке процессов, происходивших в современной деревне, породило и разноплановые суждения о наличии в ней эксплуататорских групп.15 пГайстер А. Расслоение советской деревни. ML, 1928; Крицман Л. Классовое расслоение советской деревни по данным вол. обследований. Изд-во. Ком. Академия. М., 1926; Хрящёва А. И. Группы и классы в крестьянстве. М. 1926.

12 Крицман Л. К вопросу о классовом расслоении современной деревни // На аграрном фронте. 1925, № 2. С. 53.

13 Базыкин С. С. Указ. соч. С. 12.

14 Лященко П. Проблемы землеустройства в условиях НЭПа // На аграрном фронте. 1925, № 1. С. 25.

15 Богушевский В. О деревенском кулаке или о традиции в терминологии //Большевик. 1925, № 9−10- Вермини-чев И. Классовое расслоение крестьянства и классовые позиции мелкобуржуазных и буржуазных теоретиков // На аграрном фронте. 1927, № 4−6- Гайстер А. Соотношение классов и групп в деревне // На аграрном фронте. 1927, № 10- Дубровский С. Расслоение крестьянства и задачи партии в деревне // На аграрном фронте. 1927, № 11−12- Крицман Л. Классовое расслоение советской деревни. По данным волостных обследований. Изд-во.

В. Гроссман предложил использовать следующие признаки для определения «эксплуататорски богатых хозяйств»: применение наёмного труда, аренда земли, наличие средств производства, позволяющих в массе применять найм и аренду, доходы от промыслов, носящих капиталистический характер, наличие излишков, превращаемых в капитал" .16 Данная характеристика основывалась на отрицании возможности дальнейшего развития крестьянских хозяйств как мелкобуржуазных.

С.Дубровский в основу классификации кулацких хозяйств положил признак обеспеченности их рабочим скотом, отношения к найму рабочей силы. А. Гайстер предложил использовать показатель купли — продажи рабочей силы, что позволило выявить уровень капитализации крестьянских хозяйств. Полукапиталистические и мелкокапиталистические хозяйства (такими по определению автора считались все хозяйства, нанимающие рабочую силу свыше 50-ти дней) характеризовались как кулацкие. Как и другие исследователи А. Гайстер понимал (и даже указывал на это в своей работе), что данные характеристики кулака «весьма далеки от желательных» .17 В 1928 году на страницах журнала «На аграрном фронте» была развёрнута дискуссия о классовых группировках среди крестьянства при участии А. Гайстера, И. Верминичева, С. Дубровского, Л. Крицмана, Г. Раевича и Л.Немчинова.18 Но и в ходе этой дискуссии единого мнения по данному вопросу не было выработано.

В большинстве работ 20-х годов авторы определяли взаимоотношения между крестьянскими хозяйствами как мелкобуржуазные. В работах этого времени отмечалось, что в доходной части мощных крестьянских хозяйств доминирует прибыль от различных форм сдачи живого и мертвого инвен.

Ком. Академия. М., 1926; Ларин Ю. Советская деревня. М., 1925; Хрящёва А. И. Группы и классы в крестьянстве. М., 1926.

16 Гроссман В. Платежи крестьянства // На аграрном фронте. 1927, № 1. С11.

1' Гайстер А. Указ. соч. С. 25.

18 Дискуссия о классовых группировках крестьянских хозяйств // На аграрном фронте. 1928, № 5−7. таря в аренду, а не от хозяйственной деятельности. При этом происходит сокращение собственных посевных площадей.

Широкое распространение получило мнение А. И. Хрящевой, высказанное в работе «Группы и классы в крестьянстве» о наличии ряда факторов в послереволюционной России, способствующих ограничению кулацкой эксплуатации.19.

Отдельной группой можно выделить работы и статьи, включающие в себя статистический обзор сельского хозяйства с выделением региональных особенностей.20 Их появление связано с начавшейся в 1921 году работой Плановой Комиссии и Наркомзема по районированию и составлению перспективных планов развития сельского хозяйства. В работах Б. Н. Книповича были определены общие тенденции развития сельского хозяйства России с конца XIX — начала XX в. в, 21 Автор отмечал, что в русских условиях хозяйственная политика должна быть политикой районной. В работе по районированию необходимо опираться, как на признаки естественноисторические, так и экономические. Решающее значение автор отводил не промышленным, а сельскохозяйственным районам.

Г. И. Баскин, И. Верминичев, К. Наумов, исследуя изменения социальной структуры деревни за послереволюционные годы, попытались разработать свой метод статистического анализа состояния крестьянских хозяйств, используя бюджетно-монографические описания и результаты весенних опросов. В основу анализа были положены степень использования посевной площади и наёмного труда в хозяйстве, наличие заработков и промыслов, торговых и промышлен.

19 Хрящёва А. И. Группы и классы в крестьянства. М., 1926. С. 109.

20 Анисймов Я., Верминичев И., Наумов К. Производственная характеристика крестьянских хозяйств различных социальных групп. Т.1.М., 1927; Книпович Б. Н. Ветлер В. А. Сельскохозяйственные районы Европейской России и их эволюция. 1881−1923 г. г.М., 1924; Мероприятия по развитию и организации с/х РСФСР в условиях и перспективах пятилетия 1923;1928 г. г. М., 1928; Наумов К., Шадрин Д. Опыт построения классовой группировки крестьянских хозяйств // На аграрном фронте. 1928, № 4.

21 Книпович Б. Н. К методологии районирования. Труды отдела с/х экономики и статистики. НКЗ. Сельскохозяйственные районы Европейской России.Вып. 1.М., 1921;.Он же. Сельскохозяйственное районирование. Труды земплана. Под ред. И. А. Теодоровича. Вып. 3., гл. 1. М., 1925. ных предприятий. В результате данного исследования учёные пришли к выводу, что с 1922 года обозначился процесс массового измельчения хозяйств и их обеднения, вместо ожидаемого начала дифференциации.23 Достоинством этих работ является то, что помимо анализа большого статистического материала их авторы выделяют хозяйственные особенности того или иного региона.

В конце 20-х и начале 30-х годов предметность, фактологическая насыщенность перестают быть характерными чертами исследований о деревне. Большинство публикаций отчетливо приобретают характер пропаганды достижений советской власти. Большое количество таких обзорных работ вышло к десятилетию Октябрьской революции.24 Тематика их однообразна и сводится к описанию борьбы за новую деревню. К тому же авторы не ставили перед собой задачу дать развёрнутый анализ всему периоду, освещая лишь отдельные, наиболее яркие его моменты: утверждение советской власти, голод в Поволжье, нэп, начало коллективизации. Таким образом, каждый исторический отрезок имел в исследованиях свою низшую, негативную точку отсчета и высшую, которая связывалась с достижениями советской власти. Поэтому публикации не давали целостного представления о десятилетней истории Советского государства.

Особую группу составляют работы первой волны эмиграции.25 Большинство из них стали известны широкому кругу читателей лишь в последние годы. Не являясь конкретно историческими исследованиями, посвящёнными изучению российского крестьянства, они содержат ряд интересных оценок состояния России: общефилософских, социологических, экономических, поднимают проблемы, о которых не говорилось в советской официальной литературе.

22 Аяисимов Я., Верминичев И., Наумов К. Указ. Соч.- Верминичев И., Наумов К., Шадрин Д. Указ. Соч.

23 Баскин Г. И. Современная дифференциация и современные типы крестьянских хозяйств // Вестник Среднего Поволжья. 1926, № 1. С, 16.

24 Большаков А. М. Деревня 1917;1927 г. г. М., 1927; Вишневский Н. Сельское хозяйство Союза ССР за 10 лет революции // На аграрном фронте. 1927. № 11−12- Крестьяне о советской власти. М., 1927; Милютин В.

О борьбе на фронте сельского хозяйства // На аграрном фронте. 1927, № 1.

Отражая достаточно полно и предметно основные процессы развития деревни и крестьянства в послеоктябрьский период, литература 20-х годов создала реальную основу для изучения не только экономического состояния деревни, но и социально-психологических изменений в сознании крестьянства. Не случайно исследования данного периода не потеряли своего научного значения до настоящего времени.

В начале 30-х годов обозначился новый этап в изучении российской деревни. Советская историография 30−50-х годов развивалась под влиянием идей «Краткого курса истории ВКП (б)», вышедшего в 1938 году. Своей структурой и содержанием он надолго определил тематику и направленность исследований по истории социалистического строительства.

Для этого периода было характерно, что вопросы истории крестьянства изучались менее интенсивно, количество специальных работ по сравнению с предыдущим этапом резко сократилось, свобода мнений осталась в прошлом. Проблемы развития послеоктябрьской деревни нашли отражение преимущественно в трудах обобщающего характера.26 Экономические аспекты исследователями рассматривались крайне редко и в соответствии с политическими установками о приоритетных путях развития аграрного сектора советской экономики.

Незначительное количество публикаций о социалистических преобразованиях рассматривали данный период как этап подготовки условий для коллективизации. В таком же аспекте в них была отражена и аграрная политика советского государства.27.

25 Кон С. С. Опыт советской национализацииПрокопович С. Н. Что дал России НЭПЮгов А. Народное хозяйство советской России и его проблемы //НЭП взгляд со стороны. Сост. В. В. Кудрявцев. М., 1991.

26 Аксёров A.A. Очерки советского строительства. М&bdquo- 1953; История СССР. Эпоха социализма. М., 1957; Ля-щенко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 3. 1956; Развитие советской экономики. Под. ред. Арутиня-на A.A. М., 1940; Решение аграрного вопроса в России после победы Октябрьской революции 1917;1920 г. г. М., 1961; Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., 1957.

27 Игнатьев В. Л. О политике партии по отношению к крестьянству в первые годы Советской власти (ноябрь 1917; март 1921 г. г.) М., 1948; Конюков Н. Очерки о первых этапах развития коллективного земледелия 19 171 925 г. г. М., 1949; Скрыпнев Н. Первые шаги социалистического переустройства сельского хозяйства в 1918.

Характерной чертой исследований являлось и то, что большинство из них отличались незначительным использованием конкретного исторического материала. На этом фоне интересна работа В. М. Губаревой «Развёртывание социалистической революции в деревне в 1918 году"28 В ней подробно рассмотрены первые социалистические преобразования, изменения в крестьянских хозяйствах в результате их проведения.

Немало исследований содержало материал о формировании советских органов власти на селе.29 Более детально в работах рассматривалась деятельность партии по оживлению работы Советов в период 1924;1925 годов. В исследованиях была дана положительная оценка изменений в составе и работе сельских советов, утвердившаяся в советской историографии.

В целом, в данный период историки продолжали накапливать конкретный исторический материал. Его обобщение и систематизация позволили выявить наиболее слабо изученные проблемы, определить тематику и основные направления дальнейших исследований.

В 60-х — 80-х советская историография пополнилась рядом крупных работ изучающих доколхозную деревню." 0 Большинство монографий, статей, брошюр было посвящено изучению деятельности коммунистов, процессу создания партийных и комсомольских ячеек в деревне, её социально-политическому развитию.31 Характеризуя методы работы большевиков в деле укрепления социаль.

1920;х г. г. М., 1951; Тугаринов И. И. Коллективизация сельского хозяйства — глубочайший переворот. М., 1941.

28 Губарева В. М. Развёрстывание социалистической революции в деревне 1918 год. Л., 1957.

29 Игнатьев В. Л. О политике партии по отношении к крестьянству в первые годы советской власти (ноябрь 1917;март 1921). М., 1948; Очерки по истории органов Советской государственной власти. М., 1949; Ронин С. А. Переход к политике оживления Советов (1924;1925 г. г.)// Советское государство 1936, № 5- Соколова Е. А. Комитеты деревенской бедноты. Л., 1940.

30 Поляков Ю. А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. М., 1967; Социально-политическое и экономическое развитие Советской деревни. Ярославль, 1976; Трифонов И. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы НЭПа. М., 1961; Шарапов Г. В. Решение аграрного вопроса В России после победы Октябрьской революции 1917;1920 г. г. М., 1961.

31 Борисов М. Подготовка партией наступления социализма по всему фронту 1926;1929 г. г. М., 1961; Кукушкин Ю. С. Сельские советы и классовая борьба в деревне 1921;1932г.г. М., 1968; Сидоров В. А. Классовая борьба в доколхозной деревне 1921;1929 г. г. М., 1978; Чернобаев A.A. Комбед. М., 1978;Он же. Развитие социалиной опоры, они подробно освещали способы формирования и роль органов советской власти на местах, а так же работу земельных комитетов, которые, по оценкам исследователей, стали орудием революционных аграрных преобразований. Значительное внимание авторы уделяли вопросам борьбы левых эсеров и большевиков по крестьянскому вопросу.

Ю.С. Кукушкин, отмечая большое влияние эсеров на настроение крестьянской массы, резюмировал, что они возглавляли все контрреволюционные мятежи 1921 года. Основную причину широких крестьянских волнений в Тамбовской губернии исследователь связывал с наличием в ней «мощной прослойки кулачества». 32.

Подвергая анализу социально-политические процессы, происходившие в деревне в начале 20-х годов, историками были выделены наиболее мощные формы протеста крестьян, носившие явно антисоветский характер — вооружённые восстания. Другие формы противостояния деревни советской власти, приобретавшие 1920;1922 годах массовый характер: бандитизм, саботаж, голодные бунты, пассивное неподчинение распоряжениям власти должного освещения не получили.

Литература

60-х — 80-х годов, основываясь на общепринятом тезисе о совпадении коренных интересов рабочего класса и трудового крестьянства едина в выводе о поддержке советской власти большинством сельчан. Авторы работ строили свои исторические изыскания исходя из утверждения, что «переход власти к советам в крупных промышленных центрах создал условия для развёртывания социалистической революции в деревне» .33.

Г. А. Герасименко и В. П. Семьянинов, широко осветившие деятельность советов на примере Нижнего и Среднего Поволжья, отмечали весьма значистической революции в деревне. Октябрь 1917;1918 гг. М., 1975; Шумилов М. Н. Коммунистическая партия в борьбе за восстановление народного хозяйства страны на основе НЭПа (1921;1925). Горький, 1969.

32 Кукушкин Ю. С. Указ. Соч. С. 29. тельное влияние на их создание городских рабочих и демобилизованных солдат.34 Но главную причину различных сроков установления советской власти на местах авторы видели в разнообразии экономических, политических, национальных и исторических условий. М. А. Кибардин напрямую связывал реализацию «Декрета о земле» и развитие социалистической революции в деревне с борьбой промышленного пролетариата и процессом установления советской власти в Татарии. В то же время, историки отмечали сложность и своеобразие данного процесса на местах.

В большинстве исследований указывалась объективная необходимость экономических преобразований в деревне. В связи с этим новая экономическая политика рассматривалась авторами как сумма мер, направленных на восстановление сельского хозяйства и перевод мелкотоварного крестьянского производства на социалистический путь развития.36 В целом, историки придерживались вывода об оеереднячивании деревни, как процессе, присущем социалистическому обществу. Тезис о нивелировке крестьянских хозяйств стал определяющим для советских историков. Его влияние ощущается в большинстве работ, затрагивающих вопросы социально-классовой структуры.

Неординарной для своего времени стала работа В. П. Данилова «Советская доколхозная деревня. Социальная структура, социальные отношения» / В ней автор отошел от классической схемы описания экономического состояния кре.

33 Аверьев В. Организация аппарата власти в деревне на первом этапе октября //Советское государство. 1935, № 4- Медведев Е. И. Октябрьская революция в Среднем Поволжье. Куйб., 1964; Крестьянство Поволжья в Октябрьской революции и гражданской войне. Куйб., 1983.

34 Герасименко Г. А., Семьянинов В. П. Советская власть в деревне на первом этапе Октября. Саратов, 1980.

35 Кибардин М. А. Большевики Казанской губернии во главе аграрных преобразований 1917;1919 г. г. Казань, 1963. С. 85.

36 Берхин И. Б. Новая экономическая полигака и её роль в переходный период от капитализма к социализму// Коммунист. 1967, № 4- Кузьмин В. И. Осуществление ленинских идей нэпа в СССР // Вопросы истории. 1970, № 4- Полунина Л. В. Переход к новой экономической политике в деревне чернозёмного центра 1921;1923 г. г. Дис. канд. ист. наук. М., 1966; Соколов Н. Г. Коммунистическая партия в борьбе за восстановление сельского хозяйства на основе НЭПа (1921;1922г.г.). Уч.зап. Рязанского пед. инст. Т.20. 1959; Шумилов М. Н. Коммунистическая партия в борьбе за восстановление и перестройку народного хозяйства страны на основе.

НЭПа (1921;1925 г. г.). Горький, 1969; Экономическая политика государства в первые годы советской власти. М., 1970.

37 Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М., 1979. стьянских дворов. Историк расширил источниковую базу исследования за счёт нового корпуса используемых статистических материалов, предложил свою собственную классификацию хозяйств. При этом учёный учитывал: состояние рабочего скота и сельхозинвентаря, роль найма скота и инвентаря, аренду земли и использование наёмного труда. Автор обратил внимание, что на данные показатели оказывает влияние время года. Это позволило ему более конкретно определить и дать характеристику существовавшим типам крестьянских хозяйств и проанализировать социальные изменения, обозначившиеся в аграрном секторе в период нэпа.

Характерным моментом исследований тех лет стало расширение их географических рамок. Обращение к местным источникам способствовало более детальному изучению отдельных проблем с выявлением региональных особенностей в послеоктябрьском развитии сельского хозяйства страны. Среди региональных работ значительную часть составили исследования, посвященные во.

— зо просам ликвидации помещичьего землевладения.

До конца 80-х годов исследования вопросов, раскрывающих аграрную политику советского государства на материалах средневолжских губерний, проходили преимущественно в рамках обобщающих трудов.39 В монографиях были рассмотрены последствия продовольственной диктатуры, процесс создания советских органов власти на местах, освещена борьба с контрреволюцией и кулачеством.

38 Долгополова А. Г. Ликвидация помещичьего землевладения в 1917;1918 г. г. в Орловской губернии // Исторические науки. 1960, № 3- Кибардин М. А. Указ. сочМедведев Е. И. Аграрные преобразования в Самарской деревне 1917;1918 г. г. Куйбышев, 1958; Он же. Проведение ленинского декрета о земле. Сб. Великий Октябрь и революционное движение в Среднем Поволжье. Куйбышев, 1978; Редакова Е. П. Проведение Декрета о земле в Псковской губернии. Уч.зап. Псковского ун-та, вып. 6, 1958; Чернов Г. В. Начало революционных преобразований в деревне на основе ленинского декрета о земле (на материалах Нижегородской губернии). Горьковский унт, вып. 42, 1958.

39 История Куйбышевской области (1917;1980 г. г.). Под. ред. В. В. Рябова, Л. В. Храмкова. Саратов, ун-т. 1981; Крестьянство Поволжья в Октябрьской революции и гражданской войне. Куйбышев, 1983; Медведев Е. И. Октябрьская революция в Среднем Поволжье. Куйбышев, 1964; Он же. Гражданская война в Среднем Поволжье. Куйбышев, 1974; Наякшив К. Я. Очерки истории Куйбышевской области. Куйбышев, 1968.

К.Я. Наякшин в «Очерках истории Куйбышевской области» на примере Самарской губернии наглядно показал катастрофическое состояние сельского хозяйства после гражданской войны, проанализировал процессы создания артелей, коммун, товариществ. Акцентируя внимание, на основных социально-экономических изменениях в период нэпа, учёный выделил главную причину отхода большевиков от политики «военного коммунизма»: «угроза дальнейшего свёртывания сельскохозяйственного производства, разрыва союза рабочего класса с трудящимся крестьянством» .40.

Необходимо отметить работу Е. И. Медведева «Гражданская война в Среднем Поволжье. 1918;1919 г. г.». В монографии подчеркнута острота земельного вопроса. Автор указал, что «уравнительные переделы земли, продолжавшиеся в период всей гражданской войны, не ликвидировали ни малоземелья, ни чересполосицы». Историк отметил отрицательное влияние осереднячи-вания деревни. Нивелировка хозяйств по посевам, характерная для данного.

41 п процесса, привела к уменьшению производства зерна и других продуктов. В главе «Восстановление советской власти и углубление социалистической революции в деревне» исследователь проводит детальный анализ роли советов и комитетов бедноты в укреплении пролетарской диктатуры в деревне.

Предметом подробного научного изучения стали вопросы формирования деятельности сельских и волостных Советов, роль партии в восстановлении народного хозяйства и укреплении общественно-политических организаций на.

42 местах.

Несколько выделяется по проблематике работа Н. Г. Соколова «Налоговая политика советского государства в доколхозный период». Однако, проведя серьезную работу по систематизации государственных распоряжений и законов,.

40 Наякшин К. Я. Указ. Соч. С. 455.

41 Медведев Е. И. Гражданская война в Среднем Поволжье. КуйбышевД964. С. 220.

42 Герасименко Г. А., Семьянинов В. П. Советская власть в деревне на I этапе Октября. Саратов, 1980; Крестьянство Поволжья в Октябрьской революции и гражданской войне. Куйбышев, 1983; Медведев Е. И. Установление характеризующих налоговую политику, автор исследования не достаточно подкрепил выводы конкретными фактами. Налоговая политика государства рассматривалась в соответствии с партийными установками относительно различ.

43 ных социальных групп в деревне.

Ценность работ регионального уровня определяется возможностью проследить особенности аграрных преобразований в отдельных регионах страны. Исследователями данного периода в основном были определены тематические и хронологические контуры для дальнейшей разработки темы. Дискуссионными оставались вопросы взаимоотношения земств и советов, роль комбедов, социальные процессы в деревне.

В исследованиях 60−80-х годов был обобщён и систематизирован большой исторический материал, проведён анализ экономического и политического состояния деревни, предприняты попытки определения хронологических рамок существования земств, комбедов, продотрядов. Определяя достижения советской историографии данного периода в изучении деревни, необходимо отметить, что многие схемы в оценке исторических событий, процессов в русле официально признанной доктрины так и не удалось преодолеть. Однако, введённый историками в научный оборот солидный корпус источников, намеченные направления в изучении аграрной политики советского государства, подготовили основу для дальнейших исследований.

В конце 80-х годов в исторических работах наметились новые тенденции. В этот период выходят ряд публикаций дискуссионного характера.44 В них вырабатывались иные подходы к освещению аграрных преобразований после оки упрочение Советской власти на Средней Волге. Уч. Зап. Куйбышевского пед. Института. 1958, Т. 1, вып. 24- Селиванов А. М. Социально-политическое развитие советскрй деревни в первые годы нэпа. Саратов, 1987.

43 Соколов Н. Г. Налоговая политика советского государства в доколхозный период. Куйбышев, 1981.

44 Голанд Ю. М. Полигика и экономика (очерки общественной борьбы 20-х г. г.) // Знамя. 1999. № 3- Данилов В. П. К истории коллективизации // История СССР. 1999. № 5- Дмитриенко В. П. «Военный коммунизм».

НЭП // История СССР. 1990. № 3- Кабанов В. В. Аграрная революция в России И Вопросы истории. 1989. 11- Советский Союз в 20-е годы (круглый стол) // Вопросы истории. 1988, № 9. тике, так и по методологии исследования. Это труды философской и ие-торико-политической направленности, сугубо экономического содержания, этнографические. К сожалению, последнее десятилетие не принесло заметных успехов в изучении состояния доколхозной деревни как единого организма. Хотя, безусловно, можно говорить об определенном пополнении историографического багажа интересными изысканиями. Многие работы этого периода носят полемический характер и содержат незначительное число фактологического и статистического материала. Тем не менее, ценность данных исследований составляет попытка по-новому определить соотношение закономерных процессов исторического развития страны и влияние на него политических и личностных факторов.

Из работ данного направления, на наш взгляд, неординарной является статья Б. С. Клейна «Россия между реформой и диктатурой» .49 Анализируя события, произошедшие в России в начале XX века, автор рассматривает первые годы советской власти в русле общеисторического процесса, отвергая традиционную периодизацию: «до» и «послеоктябрьская» эпоха, капитализм и социализм. Новая периодизация, которую Б. С. Клейн попытался обосновать, исходит из попыток связать отечественную историю с наступившим общемировым кризисом парламентаризма в конце XIX — начале XX вв. Поэтому первый этап, выделяемый автором — этап буржуазных реформ 1861 -1903гг., второй период с 1903 по 1920 годы характеризуется падением абсолютизма и установлением тоталитарной диктатуры.50 Разработанная им периодизация раскрывает новые возможности в изучении аграрной истории России.

В центре внимания современных историков оказались проблемы, решение которых требовало определения исторической роли политики «военного коммунизма», её перспектив и возможной альтернативы. Авторы работ пытались.

49 Клейн Б. С. Россия между реформой и диктатурой 1861−1920 // Вопросы истории. 1991, № 9−10. тября 1917 года и до коллективизации. В развернувшейся на страницах журнала «Вопросы истории» дискуссии «20-е годы: НЭП и борьба альтернатив», В. П. Данилов отметил важность изучения не разработанной по идеологическим соображениям характеристики последних лет нэпа. Ученый определил хронологические рамки «слома нэпа» 1928 — 1929 годами, связав их с переходом к системе хлебозаготовок «чрезвычайными», т. е. насильственными внеэкономическими методами.45 Начало 1880-х годов до конца 1920 года им было выделено как время альтернатив в становлении сельского хозяйства страны, что определялось реальными возможностями, заложенными в социально-экономическом и политическом развитии страны46 В. А. Козлов «решающей развилкой нэпа» определил 1925 год.47 Автор аргументировал свой выбор тем, что «серьёзные просчёты в оценке социально-экономической ситуации были допущены в 1925 году. Переоценка возможностей индивидуального крестьянского хозяйства обеспечить ускоренную индустриализацию, подготовили год 1929» .48.

В конце 80-х начинается переосмысление и уточнение установившихся подходов к изучению проблемы аграрной политики советской власти в деревне. Данный процесс был связан с появлением возможности использования ранее недоступного исторического материала. Это способствовало росту числа публикаций, содержащих критический анализ прошлого, акцентирующих внимание на причинах кризисных явлений, поразивших наше общество в 70-х — 80-х годах, на выявлении их истоков.

Основное внимание учёные аграрники уделили процессу коллективизации деревни. Вместе с тем усиливался интерес и к доколхозному периоду. В связи с этим публиковалось много разнообразных работ интересных как по тема.

45 Данилов В. П. Советский Союз в 20-е годы (круглый стол) // Вопросы истории. 1988, № 9. С. 4.

46 Там же С. 7.

47 Там же С, 19.

48 Там же С. 21. проанализировать не только субъективные факторы, повлиявшие на выбор большевиков, но и выявить совокупность объективных предпосылок. Разброс мнений показывает, насколько сложна и актуальна эта проблема.

Так, авторы статьи «Военный коммунизм: свобода или необходимость» проводят параллель между «военным коммунизмом» и государственным капитализмом военного образца. Сравнивая политику большевиков с государственной диктатурой, проводимой в Германии, историки отмечают, что «в России ее проводили иные политические силы, .к тому же это была попытка использовать ее более масштабно, как инструмент перехода к новому общественному строю» .51.

По иному оценивают результаты этой политики Г. А. Бордюгов и В. А. Козлов. Отождествляя «военный коммунизм» с продовольственной диктатурой, авторы придерживаются мнения, получившего широкое распространение в советской историографии о вынужденном использовании военно-коммунистических принципов большевиками в недрах общества под угрозой голода, серьёзных осложнений на фронте.52 Однако исследователи едины в том, что первые годы советского государства являются годами начала процесса сползания к тоталитаризму в нашей стране.

В современной советской историографии всё больше внимания уделяется проблемам, связанным с историей крестьянства в период нэпа. Защищаются диссертационные работы, в которых рассматривается социально-экономическое состояние деревни в 1917;1927 годах на примере отдельных регионов страны, преимущественно губерний земледельческого центра России.53.

50 Клейн Б. С, Указ.Соч. С. 4.

51 Военный коммунизм: свобода или необходимость? И Наше Отечество: опыт политической истории. Под. ред. Кулешов C.B., Волобуев О. В., Пивовар Е. И. и др. М., 1992. Ч. П. С. 42. э2 Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Военный коммунизм: ошибка или проба почвы. И История Отечества. М., 1991, С. 61.

53 Воронов И. Е. Осуществление новой экономической политики на селе во Владимирской, Калужской и Рязанской губерниях в 1921;1927 г. г. Дисс.канд. ист. наук. Рязань, 1993; Воронский О. Г. Крестьянство губерний земледельческого центра России: от «военного коммунизма» кНЭПу 1920;1923 г. г. Дисс.канд. ист. наук. Mo.

В ряде работ преобладают негативные оценки состояния русской деревни в первое десятилетие советской власти. Автор считает, что во многом они обусловлены современным состоянием сельского хозяйства и отражают упрощенный взгляд на исторический процесс.

Работа В. Б. Жиромской «После революционных бурь: населения России в первой половине 20-х годов» 54, наиболее удачная попытка объективно рассмотреть основные изменения в экономике и социально-психологическом состоянии крестьянства. В ее исследовании нашли отражение существовавшие противоречия между государственной политикой и произошедшими изменениями в экономическом положении крестьянства, противоречивость самих процессов развития аграрного сектора страны. Автор отмечает: «Тенденции фермерского развития сталкивались с патриархальными устоямиупрочение частной собственности с прочной обзд^щой собственностьюуравнительные принципы землепользования — с щ^рврственным расслоением» .55 К тому же автор предприняла попытку определив возможные пути аграрного развития России в период нэпа.

Авторы работ по-разному оценивают отношения, сложившиеся внутри общины. П.Н. Зырянов56 и В.В. Кондрашин57 считают, что община являлась необходимым институтом существования и выживания крестьянского двора. Н. Г. Рогалина видит в «общинной уравнительной ментальности» базу глубоких социальных конфликтов58. В. В. Кабанов определил ослабление влияния общины на крестьянина, как положительный фактор, который способсква, 1994; Ковалёв Д. В. Динамика социально-экономической и политической жизни подмосковной деревни в условиях нэпа 1921;1927 г. г. Дисс.канд. ист. наук. Коломна. 1996.

54 Жиромская В. Б. После революционных бурь: население России в первой половине 20-х годов. М&bdquo- 1996.

55 Жиромская В. Б. Указ. Соч. С. 68.

56 Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России 1907;1914 г. г. М., 1992.

57 Кондрашин В. П. Голод в крестьянском менталитете. // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ в.в.) М&bdquo- 1996.

58 Рогалина Н. Г. Реформаторство XX век и крестьянский менталитет // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ в.в.). М., 1996. ствовал развитию самодеятельности и инициативы.59 Оценки изменений, произошедших за первое десятилетие советской власти в социальной структуре и отношениях в деревне также различны.

В ряде исследований рассматриваются взаимоотношения органов власти и крестьянства.60 Главный акцент в них впервые был сосредоточен (в отличии от литературы советского периода) на том, что крестьянство не являлось только послушной массой, поддерживающей политику большевиков в деревне, но к «всеми доступными средствами боролось с государством за свои коренныеинтересы». 61.

В последнее десятилетие всё более отчётливо выделяется интерес историков к проблеме изменения общественного сознания и социально-психологического облика крестьянства в послеоктябрьский период. Наиболее существенный вклад в решение этой проблемы внесли монографические исследования: П. С. Кабытова, В. А. Козлова, Б. Г. Литвака «Русское крестьянство: этапы духовного освобождения», В. А. Козлова «Культурная революция и крестьянство 1921;1927гг.», В. Бердинских «Очерки крестьянской цивилизации», Н. Л. Рогалиной, В. Е Щетнева «Динамика психологии и общественных настроений крестьянства в 20-е годы» .62 Появление большого числа работ, посвященных духовному и культурному развитию деревни, показывает, что акценты в изучении проблемы «личность и историческая необходимость» постепенно начинают смещаться в сторону анализа общественного социума.

59 Кабанов В. В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросы истории. 1993. № 2. С. 35.

60 Документы и материалы по аграрной истории России XXX в.в. Саратов, 1994; Дьячков В. Л., Есиков С. А., Капищев С. А. Крестьянин и власть // Менталитет и аграрное развитие (Х1Х-ХХ в.в.). М. 1996; Кабанов В. В. Указ.соч.

61 Кондрашин В. В. Указ. Соч. С. 120.

62 Бердинских В. Очерки крестьянской цивилизации в России // Волга. 1991, № 1−3- Кабытов Г. С., Козлов В. А., Литвак Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988; Козлов В. А. Культурная революция и крестьянство 1921;1927 г. г. (по материалам Европейской части РСФСР). М., 1983; Рогалина Н. Л., Щет-нев В. Е. Динамика психологии и общественных настроений крестьянства в 20-е годы. Становление и развитие социалистического образа жизни советской деревни. Воронеж, 1982.

В целом, работы четвёртого периода отличаются разнообразием поднятых проблем, используемого исторического материала, новыми подходами в его обработке.

На фоне достаточно большого количества современной исторической литературы, изучающей аграрную политику советского государства, имеется незначительное число работ, написанных на материалах Средневолжского региона.

Можно отметить работы историков П. С. Кабытова, H.H. Кабытовой, A.JI. Литвина. Учёными были проанализированы основные направления аграрной политики советского государства и их реализация на местах, показаны принципы формирования новых органов власти на селе.63.

Решение земельного вопроса в Самарской губернии в период подготовки учредительного собрания стало предметом изучения H.H. Кабытовой в статье «Наказы крестьян Самарской губернии Учредительному собранию» .64 В работе отражено отношение различных социальных групп деревни к процессу землеустройства и влияние II Губернского крестьянского съезда на данный процесс летом — осенью 1917 года.

Подробный анализ наиболее крупных восстаний крестьян Среднего Поволжья 1918 — 1920;х годов дан в работе Ю. Ю. Аншаковой.65 Необходимо отметить монографию A.B. Калягина и В. Н. Паромонова «Советское общество в 20-е-30-е годы». В центре внимания исследователей — состояние различных слоев населения в период нэпа. Характеризуя социальные изменения, происходившие в крестьянской среде, авторы отмечают усиление различных форм эксплуатации со стороны зажиточной части крестьянства (сдача в аренду инвентаря и.

63 Кабытов П. С,, Кабытова H.H. В огне гражданской войны. Самара, 1997; Кабытова H.H. Власть и общество в российской провинции. Самара, 1999; Кабытов П. С., Кабытова H.H. Новая смута // Самарская летопись. Т. З. Самара, 1999; Литвин А. Л. Казань: время гражданской войны. Казань. 1991.

64 Кабытова H.H. Наказы крестьян Самарской губернии Учредительному собранию //Самарский краевед. Самара, 1995.

65 Аншакова Ю. Ю. Крестьянские восстания в Среднем Поволжье 1918 — 1920 г. г. Дисс.канд. ист. наук. Самара, 1998. скота, аренда земли по кабально низким ценам, ростовщичество) и увеличение численности удельного веса сельского пролетариата в социальном раскладе советской нэповской деревни. На основе данных фактов авторы делают выводы об активизации процесса социальной дифференциации крестьянства.66 В исследовании так же затрагиваются вопросы влияния курса партии на социально-экономическое развитие страны в 20-е — 30-е годы.

Историографический обзор проблемы показал, что изучение аграрной политики государства является одним из традиционных направлений отечественной исторической науки. В её решении были достигнуты значительные успехи. Вместе с тем, ряд вопросов и в настоящее время вызывает неоднозначную оценку историков. К ним следует отнести: периодизацию этапа 20-х годов, сущность и перспективы политики «военного коммунизма», определение времени начала возрождения крестьянских хозяйств. Исследователями Средне-волжского региона недостаточно разработаны следующие проблемы: взаимоотношения центральных и местных органов власти, влияние политики «военного коммунизма» и нэпа на экономическое состояние крестьянских хозяйств, тенденции в развитии коллективных и единоличных хозяйств, формы сопротивления крестьянства. Этот российский регион нуждается в специальном комплексном рассмотрении с привлечением различных по характеру материалов.

Цель исследования состоит в изучении аграрной политики советского государства и ее влияния на изменения, произошедшие в средневолжской деревне. Реализация этой идеи позволяет понять особенность региона в исторической канве страны.

Для достижения поставленной цели автору необходимо было решить следующие основные задачи:

— определить основные направления аграрной политики советского государства в доколхозной деревне;

66 Калягин А. В., Парамонов В. Н. Советское общество в 20-е — 30-е г. г. Самарский ун-т, 1996.

— показать методы решения продовольственного вопроса;

— рассмотреть отношение крестьян к политике Советской власти;

— проанализировать влияние государственной политики на состояние крестьянских хозяйств;

— выявить роль крестьянской общины;

— изучить новые формы крестьянских объединений;

Методология и методика исследования. Методология исследования включает совокупность общенаучных и исторических методов. Основным методом изучения материалов является сравнительно-исторический анализ. Исследование базируется на принципах объективности и конкретно-исторического подхода. Принцип объективности заключается в строгом следовании фактическому материалу при обосновании выводов исследования. Каждый факт, используемый в работе, оценивается как результат взаимодействия комплекса различных факторов общественной жизни. Принцип историзма понимается, как необходимость рассматривать любое явление через призму прошлого и будущего, сохраняя последовательность изучаемых исторических событий и целостность при определении взаимосвязи данных событий и явлений. Источниковая база исследования.

Своеобразие темы предполагает использование различных по виду и характеру источников. Условно с учётом их принадлежности и происхождения документальные источники можно разделить на четыре основные группы:

1. официальные государственные и партийные документы;

2. материалы делопроизводства государственных учреждений: губернских и уездных исполкомов, комитетов земледелия, раз личных комиссий при исполкомах, волостных и сельских советов;

3. статистические и экономические издания ЦСУ (Центрального статистического управления), Наркомпрода (Народного комиссариата продовольствия), Наркомзема (Народного комиссариата земледелия), и т. п.;

4. периодическая печать.

Документы, составляющие первую группу источников, являются документами стратегического плана. Они представлены Декретами Всероссийского Центрального Исполнительного комитета (ВЦИК) и Совета Народных комиссаров РСФСР (СНК РСФСР), постановлениями съездов, постановлениями и проектами указов РСФСР (Государственный архив Российской Федерации — ГАРФ Ф.6751), сборниками распоряжений, разъяснений и указов правительства, касающихся земельных вопросов, задач органов советской власти на местах. Наиболее ценными материалами является переписка СНК с губернскими государственными учреждениями, телеграммы и постановления председателя СНК В. И. Ленина (ГАРФ Ф.130), документы Народного комиссариата продовольствия (ГАРФ Ф.1943). Они позволяют глубже понять и оценить направления государственной политики, изучить ее нормативно-правовую базу. Использование в работе проектов указов помогает проследить механизм выработки правительственных решений по отдельным вопросам.

Вторая группа представлена материалами центральных и местных архивов: Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Государственных архивов Самарской (ГACO) и Ульяновской (ГАУО) областей и Тольят-тинским филиалом Государственного архива Самарской области (ТФГАСО). Она включает материалы, носящие более конкретный, можно сказать тактический характер. В основном это постановления съездов, решения и распоряжения государственных учреждений различных уровней. Их использование позволило определить основные формы и методы осуществления программных положений партийными и советскими организациями на различных этапах их деятельности с учетом конкретно-исторической обстановки и особенностей региона.

Богатый материал для исследования сосредоточен в фонде Наркомзема РСФСР (РГАЭ Ф. 478). Помимо распоряжений и постановлений СНК он содержит протоколы заседаний плановой комиссии, дающих яркую характеристику экономического состояния различных губерний России, в частности Среднего Поволжья. Переписка плановой комиссии при Наркомземе с Самарским и Симбирским губземуправлениями, включающая указы, циркуляры, разъяснения к основным правительственным документам, помогает проследить, какие вопросы в политике советского государства вызывали наибольшие споры, а так же взаимосвязь в работе центральных и местных органов. Доклады с мест о состоянии различных отраслей сельского хозяйства, обзоры о проведении землеустройства, ходе коллективизации помогли в раскрытии вопроса отношения на местах к государственной политике.

Подготовительные материалы плановой комиссии, хранящиеся в указанном фонде, включают в себя доклады о состоянии сельского хозяйства страны и перспективах его развития, а так же неопубликованные региональные экономические исследования профессоров Л. Н. Литошенко, Б. Н. Книповича и Лосницкого.

В работе быри использованы материалы долгое время находящиеся под грифом «секретно». Власти боялись, что доступ к ним покажет истинное положение в сельском хозяйстве страны. Не введенные в научной оборот документы рассекреченного фонда «Материалы комиссии по борьбе с неурожаями при СНК СССР» (РГАЭ Ф.6764) содержат ценные сведения (не нашедшие отражения в статистических сборниках) об экономическом состоянии районов, пораженных неурожаем и мероприятиях по восстановлению в них сельского хозяйства, а так же дают характеристику политических настроений крестьянства.

К наиболее обширным и разнообразным по фактологическому материалу относятся документы уездных исполкомов, которые в монографической литературе использованы крайне незначительно. Они представлены постановлениями и резолюциями губернских съездов, материалами экономических совещаний при губисполкоме, сведениями об уездных и волостных съездах Советов, постановлениями и секретными приказами уиспол-комов, протоколами собраний. В фондах губиполкомов хорошо сохранилась переписка центральных органов власти с местными.

В Самарском и Ульяновском государственных архивах и особенно в Тольяттинском филиале ГАСО имеется хорошо сохранившаяся документация сельских советов, включающая решения и постановления сельских сходов, беспартийных конференций, заседаний сельских советов, материалы, связанные с избирательной компанией, опросные листы и т. п. Вышеперечисленные источники отличаются от документов первой группы наиболее точным отражением действительной жизни деревни, процессов изменения в экономической сфере деятельности крестьян и их социально-политического облика, восприятия крестьянством новых общественных явлений. Живой язык крестьянства, содержащийся в отчетах с мест, в протоколах собраний, в письмах крестьян в уездные и губернские исполкомы, позволяют раскрыть ту сторону жизни Советской деревни, которую официальные документы предпочитали умалчивать.

Ценность материалов, содержащихся в ТФГАСО, заключается в том, что фонды сельских Советов (автором использованы материалы И фондов) включают в себя материалы за длительный промежуток времени и позволяют более конкретно проследить происходившие изменения в пределах небольшого района, а также дают возможность путем сопоставления, выявить наметившиеся процессы наиболее значимые для всего региона. Особую ценность для изучаемой темы имеют фонды ГАУО и ТФГАСО, относящиеся к деятельности коллективных хозяйств в первые годы советской власти. Материалы о сельскохозяйственных коммунах «Роза» и «Сокол» охватывают весь период существования коммун от их организации до самороспуска и включают в себя устав, хорошо сохранившиеся заявления членов коммун, список входящих в них лиц определяющий их имущественное состояние, протоколы заседаний.

Особый интерес представляют не введенные до настоящего времени в научный оборот материалы Ревтребунала (ТФГАСО Ф.137), Народного суда особой сессии Ставропольского уезда Самарской губернии (Ф. 3). Следственной комиссии ревтребунала (Ф.385). Они помогают дать характеристику политического состояния крестьянской массы в Самарской губернии.

Деревенская жизнь освещается и через письма крестьян и крестьянок в различные органы и инстанции. Крестьянские письма — интереснейший источник для изучения жизни деревни. Автором диссертации изучены неопубликованные письма крестьян Среднего Поволжья в редакцию «Крестьянской газеты» за 1923 -1925годы (РГАЭ Ф. 478). Круг рассматриваемых в них вопросов намного шире, чем в напечатанных в газете материалах селькоров. В письмах поднимаются различные вопросы: об экономическом положении деревни, об отношении крестьянства к центральным органам власти, к местным советам и их представителям, о расслоении деревни. Письма обычно передавали мнения, высказанные крестьянами на сельских сходах, между собой и отражали взгляд определенной группы сельчан. Поэтому крестьянские письма являются тем историческим источником, который помогает исследователю сформировать представление об отношении самих крестьян к происходившим в их жизни изменениям и определить наиболее волновавшие их проблемы.

Необходимой группой источников для освещения и раскрытия темы служат статистические данные ВЦИК и НКВД РСФСР (Народный Комиссариат Внутренних дел РСФСР), ЦСУ, а также материалы губернских статистических бюро, статистических отделов губернских и уездных исполкомов.

Большой неисследованный материал содержат «Монографические бюджетные описания индивидуальных крестьянских хозяйств», хранящиеся в ГАСО (Ф.76). Описания состояния крестьянских хозяйств отдельных деревень и волостей дают возможность провести детальный анализ их экономического состояния. При небольших размерах исследуемого района группировки хозяйств по различным показателям носят обобщающий характер, вследствие более однообразного направления хозяйства, в его пределах.

Использование данной группы источников требовало особого внимания от исследователя и разнообразного подхода. В статистических данных, содержащихся в документах центральных органов, явно прослеживается стремление отразить стабилизацию народного хозяйства страны и показать возможность стремительного роста экономической мощи Советского государства. Поэтому 1900 год в них выделяется как кризисный год для крестьянских хозяйств, 1913 год как год наивысшего расцвета крестьянского мелкого капиталистического хозяйства, 1920 год — максимального кризиса всей экономики России и 1922 -23 годы начало подъема сельского хозяйства. Соответственно этому и делается подборка цифрового материала. В сводных таблицах с мест прослеживается тенденция занижения основных экономических показателей особенно связанных с обложением населения сельскохозяйственным налогом.

Следует отметить, что статистическйе данные тех лет недостаточно репрезентативны и требуют кропотливой сопоставительной работы. Тем не менее, они позволяют правильно охарактеризовать особенности и тенденции в развитии сельского хозяйства страны за 1917 — 1927 годы.

Четвертая группа источников включает в себя центральные и местные периодические печатные издания: «Крестьянская газета», «Беднота», «На аграрном фронте», «Пролетарский путь», «Самарская коммуна», «Ставропольские известия». Материалы периодической печати не только дополняют основные сведения, почерпнутые из архивов о состоянии деревни в изучаемый период, но и позволяют оценить реакцию современников на происходившие события в их жизни.

Таким образом, исследуемая тема обеспечена большой и разнообразной источниковой базой. Традиционно используемые и новые пласты документов позволяют восстановить широкую картину жизни крестьянства Среднего Поволжья в 1917;1927 годы.

Комплексное изучение всех типов источников, их анализ и сопоставление данных, позволяют представить исследуемый период наиболее полно и исторически достоверно, а так же по-новому осмыслить и акцентировать ранее изученные факты.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что в данной работе предпринята попытка комплексного решения проблемы развития аграрных отношений в поволжской деревне в десятилетний период с 1917 по 1927 годы. Автор по-новому, опираясь на источники регионального характера, исследовал проблемы создания социальной опоры государства в деревне, методы и формы проведения аграрной политики, выявил тенденции, определившие пути развития крестьянских хозяйств. Большое внимание в работе уделено анализу деятельности местных органов власти по решению продовольственного вопроса в стране. Особенностью работы является и то, что в ней осуществлена попытка рассмотрения не только состояния сельского хозяйства, но и воз.

34 можных направлений в его развитии. Автор вводит в оборот ряд новых архивных материалов.

Научно — практическая значимость диссертации определяется новизной конкретно — исторического материала, представленного в ней, новыми выводами, сделанными в работе. Результаты исследования позволяют более детально рассмотреть процессы, происходившие в крестьянской среде, расширить представления о взаимоотношениях крестьянства и власти в исследуемый период.

Материалы исследования могут быть использованы в обобщающих работах о развитии сельского хозяйства страны, при дальнейшей разработке проблемы, а так же как материалы научно — практического характера для подготовки лекционных курсов, в краеведческих изданиях.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, литературы и приложений.

1. Опубликованные документальные источники и статистические материалы.

2. Декреты Советской власти. М. Политиздат, 1986;1989. Т12,428 cJJ3, 573 с.

3. Документы и материалы по Аграрной истории России (Х-XXвв.) Саратовская гос. с-хозяйственная академия, 1994. 438 с.

4. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 9-е издание. Т.2. 1988.

5. Контрольные цифры Средне-Волжского края 1929/30 гг. Самара, 1930. 143 с.

6. Культурное строительство в Куйбышевской области. 1917 -1937 гг. (сборник документов) Куйбышев. 1979. 158 с.

7. Материалы по районированию и организации Средневолжской области. Самара, июль 1925. 150 с.

8. Обзор состояния сельского хозяйства Самарской губернии и мероприятия, проведенные в 1924;1925 операционном году. Самара 1926. 357 с.

9. Отчет Самарского губпродкома о проведении продналоговой компании 1921;1923 г. в Самарской губернии. Самара 1923. 97 с.

10. Отчет Народного комиссариата земледелия IX Всероссийскому съезду Советов за 1921 г. М. 1921.

11. Самарская губерния в годы гражданской войны (1918 1920 гг.) Документы и материалы. Куйбышев. 1958.576 с.

12. Самарский Округ / Средне Волжской области (обзор хозяйств) Самара, 1929. 123 с.

13. Сборник статистических сведений по Средневолжскому краю (19 251 926 гг., 1927 1928 гг.) Вып. I. Самара, 1930. 150 с.

14. Сидоров В. А. Классовая борьба в доколхозной деревне 1921 -1929 г. (документы) Москва, 1978. 246с.

15. Симбирская губерния в годы гражданской войны. Сборник документов. Ульяновск. 1958.488с.

16. Симбирская губерния в годы гражданской войны. (Март 1919;декабрь 1920). Ульяновск. 1960. 484 с.

17. Симбирская губерния 1918 1920 гг. Сборник воспоминаний. Ульяновск. 1958. 432с.2. 17. Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства СССР. М. 1924;25.

18. Собрание узаконений и распоряжений Рабочекрестьянского правительства. РСФСР. М. 1921;1925.

19. Статистический ежегодник 1924 г. Самарская губерния ч.Пя. Самара. 1925.278 с. 3. Периодическая печать.

20. Беднота//Орган Ставропольского Исполкома. 1920,1922,1923 гг.

21. Известия Ставропольского уездного Комитета ГКП и Уисполкома// Орган Ставропольского Исполкома и Укома. 1918 май 1921.

22. Коммунистический путь./Юрган Ставропольского Исполкома и Укома^ 1923.4. Исследования.

23. Бердяв H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. Наука. 1990. 220 с.

24. Большаков A.M. Деревня 1917 1927гг. (Предисловие М.И.Калинина) М: Работник просвещения. 1927. 22 с.

25. Буров ЯМ. Деревня после Октября. ЛПрибой, 1925. 403 с.

26. Буров ЯМ. Деревня на переломе (Год работы в деревне). М.-Л. Госиздат. 1926. 126 с.

27. Валентинов Н. В. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М., Современник. 1991. 365 с.

28. Великий Октябрь и революционное движение в Среднем Поволжье: Меж-вуз. сб. Куйбышев, КГУ, 1978. 130 с.

29. Верминичев И. 710 хозяйств Самарской деревни. М. ЦСУ 1927. 137 с.

30. ВертН. История Советского государства 1900 1991гг. М., Прогресс, 1992.478 с.

31. Гайстер А. Расслоение советской деревни. М., Ком. Акад. 1928. 104 с.

32. Грандов М. О классовом расслоении в деревне и о положении деревенской бедноты. М., 1926. 47 с.

33. Герасименко Г. А., Семьянинов В. П. Советская власть в деревне на первом этапе Октября. (На материалах Поволжья) Саратов, Сарат. ун-т, 1980. 228 с.

34. Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М., Наука. 1977.318 с.

35. Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. М., Наука. 1979. 359 с.

36. Дмитриенко В. П. Советская экономическая политика в первые годы пролетарской диктатуры. М., 1986. 296 с.

37. Жиромская В. Б. После революционных бурь: население России в первой половине 20х годов. М., Наука. 1996. 248 с.

38. Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1907;1914гг. М., Наука. 1992. 256 с.

39. История советского крестьянства. Т.1−5. М. Наука. 1986. Т1. Крестьянство в первое десятилетие советской власти. 1917 1927гг. 455 с.

40. Кабанов В. В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма». М., Наука. 1988. 302 с.

41. Кабытов П. С. Русское крестьянство в н. XX в. Куйбышев, из-во Сарат. ун-та, 1990. 145 с.

42. Кабытов П. С., Козлов В. А, Литвак Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., Мысль. 1988. 237 с.

43. Кабытова H.H., Кабытов П. С. В огне гражданской войны. (Самарская губерния в конце 1917;1920 г. г.). Самара, из-во Самар. гос. ун-та. 1997. 91 с.

44. Кабытова H.H. Власть и общество в российской провинции: 1917 год в Поволжье Самар. гос. ун-т. Самара. 1999. 257 с.

45. Калинин М. И. Всесоюзный староста М. И. Калинин о крестьянских обществах взаимопомощи: речи, статьи, доклады. М. На помощь. 1925.20 с.

46. Калягин A.B. Советское общество в 20 ЗОе гг. Самара, из-во Самарского гос. ун-та 1996. 152 с.

47. Карр.Э. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917 1929гг. Ин-тер-Версо. 1990.206 с.

48. Кибардин М. А. Октябрь в деревне. Казань, из-во Казан, ун-та, 1967. 227 с.

49. Киселев A.C. Что показали перевыборы Советов. М, — Л. Госиздат. 1926. 15 с.

50. Клейн.Н. Л. Экономическое развитие Поволжья в к. XIX н. XX в. Саратовский университет. 1981. 198с.

51. Книпович.Б. Н. Очерки деятельности Народного комиссариата земледелия за три года (1917 1920гг.) М. 1920. 56 с.

52. Книпович Б. Н., ВетлерВ.А. Сельскохозяйственные районы Европейской России и их эволюция 1881 г. 1923 г. М.1924. 135 с.

53. Ковальченко И. Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства европейской России в эпоху капитализма. М., Из-во МГУ. 1988. 222 с.

54. Козлов.В. А. Культурная революция и крестьянство 1921 1927гг. (по материалам Европейской части РСФСР). М. Наука. 1983. 215 с.

55. Крестьяне о советской власти. М,-Л. Госиздат. 1927.27 с.

56. Крестьянство Поволжья в Октябрьской революции и гражданской войне. Куйбышев. Из-воКГУ. 1983. 158 с.

57. Крицман.Л. Н. Классовое расслоение советской деревни. По данным волостных обследований. Ком. Академии. М. 1926. 191 с.

58. Кукушкин.Ю. С. Сельские Советы и классовая борьба в деревне (1921 1932гг.) М. МГУ. 1968.294 с.

59. Культурное строительство в Куйбышевской области 1917 -1937гг. Куйбышев. 1979.312 с.

60. Ларин Ю. Советкая деревня. М. 1925. 15 с.

61. Лаптев И. Советское крестьянство. М. Сельхозиздат .1939. 37 с.

62. Лацис.М. И. Десять лет борьбы за новую деревню. М. Новая деревня. 1927. 14 с.

63. Ленин В. И. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала. Полн. собр. соч. М., 1962, т. 41, С. 180.

64. Литвин А. Л. Казань: время гражданской войны. Казань. 1991.

65. Любимов.И. Е. Оживление работы Советов и советская общественность в деревне. М.: Новая Москва. 1925.45 с.

66. ЛященкоП.И. История народного хозяйства СССР. Т. 3. М., Социализм: Госполитиздат. 1956. 644 с.

67. Малявский.А. Д. Крестьянское движение в России в 1917, (март октябрь) М., Наука. 1981.400 с.

68. Маневич В. Е. Экономическая дискуссия 20-х годов. М., Экономика. 1989.140 с.

69. Медведев Е. И. Октябрьская революция в Среднем Поволжье. Куйбышев, 1964.208 с.

70. Медведев Е. И. Гражданская война в Среднем Поволжье 1918;1919 г. г. Саратов, из-во Сарат. ун-та. 1974. 352 с.

71. Медведев.Е. И. Крестьянство Среднего Поволжья в борьбе за землю в мирный период революции 1917 г. Куйбышев, из-воКГУ. 1981.80 с.

72. Менталитет и аграрное развитие России XIX—XX вв. М., Роспэн. 1996. 439 с.

73. МокеевВ.В. Крестьянские общества взаимопомощи. ПКЮ РСФСР. 1925. 24 с.

74. Наше Отечество: опыт политической истории, сост. Кулешов C.B., Во-лобуевО.В., Пивовар Е. И. и др. М. Терра. 1991. Т 2. 619 с.

75. Наякшин К. Я. Очерки из истории Среднего Поволжья, под ред. В. И. Лебедева. Куйбышев. 1955. 214 с.

76. Наякшин К. Я. Очерки истории Куйбышевской области. Куйбышев. 1962. 622 с.

77. Никишин.И. Динамика сельскохозяйственного производства и социально-экономические процессы в деревне. М. ГИЗ. 1930. 132 с.

78. Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории. М. Наука. 1974.360 с.

79. НЭП взгляд со стороны. Сб. составитель Кудрявцев.В.В. M. Московский рабочий. 1991.302 с.

80. Овсянников .В .А. Ставрополь Тольятти страницы истории. Тольятти, 1996. 362 с.

81. Ортегаи-ГассетХ. Восстание масс. М. Радуга, 1991.638с.

82. Панферов.Ф. От деревенских полей. Очерки современной деревни M Л. Госиздат. 1926. 88 с.

83. Першин П. Н. Аграрная революция в России. Историко экономическое исследование. Кн. 1−2. М., Наука. 1968. Кн. 2. 567 с.

84. Поляков.Ю. А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. M: Наука. 1967.511 с.

85. Поляков.Ю.А., Дмитриенко.В. П. Новая экономическая политика: Разработка и осуществление. М. Политиздат. 1982. 240 с.

86. Рогалина Н. Л., Щетнев.В. Е. Динамика психологии и общественных настроений крестьянства в 20-е годы. (Становление и развитие социалистического образа жизни советской деревни.) Воронеж, 1982. 189 с.

87. Рогалина.Н. Л. Коллективизация: уроки пройденного пути. М., изд-во МГУ. 1989. 222 с.

88. Росницкий.Н. А. Лицо деревни. По материалам обследования 28 волостей и 32 730 крестьянских хозяйств Пензенской губернии. М. Л. Госиздат. 1926. 126 с.

89. Рыков.А. И. Избранные произведения. М. Экономика. 1990. 495 с.

90. Савельев.П. И. Пути аграрного капитализма в России Х1Хв. (По материалам Поволжья) Самара, изд-во Сам. Гос. Ун-та. 1994. 359 с.

91. Самара Куйбышев. Хроника событий 1586 — 1986гг. Куйбышев. 1986. 363 с.

92. Самарская летопись: Очерки истории Самарского края с древнейших времён до наших дней/ под. ред. П. С. Кабытова, Л. В. Храмкова. Самара, изд-во Сам. ун-та. кн. 2. 1993. 190 с. кн. 3. 1998. 263 с.

93. Северьянов.М.Д. НЭП и современность. Полемические заметки. Красноярск. Издательство КГУ. 1991. 238 с.

94. Селиванов.A.M. Социально политическое развитие советской деревни в первые годы новой экономической политики. Саратов, изд-во Сарат. ун-та. 1987. 200 с.

95. Сельское хозяйство на путях восстановления. Сборник.статей. М. 1991.495 с.

96. Сидоров.В. А. Классовая борьба в доколхозной деревне 1921 1929гг. Москва. 1978.246 с.

97. Симуш.ГШ. Мир таинственный: размышления о крестьянстве. М. Политиздат. 1991.254 с.

98. Соколов.Н. К. Налоговая политика Советского государства в доколхз-ный период. Куйбышевский гос. пед. институт. Куйбышев. 1981.88 с.

99. Социально политическое и экономическое развитие Советской деревни. Межвузовский тематический сб. Ярослав, гос. ун-т. Ярославль. 1976. 130 с,.

100. Струмилин.С. Г. Крестьянское хозяйство во время революции. М. 1923. 63 с.

101. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М Наука. 1957.735 с.

102. Судьбы российского крестьянства. Под ред. Афанасьева В. Д. М. РГГУ, 1996. 325 с.

103. Тарковский К. Н. Проблемы взаимодействия социально-экономических укладов в империалистической России. Свердловск. 1972. 286 с.

104. Трифонов. И. Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы НЭПа. М. 1960. 279 с.

105. ХрящеваА.И. Группы и классы в крестьянстве. Mv 1926. 76 с.

106. Чернобаев A.A. Комбед. М. Москв. раб. 1978. 127 с.

107. Чернобаев A.A. Комбеды Советской России. М. Политиздат. 1972. 88 с.

108. Чернобаев A.A. Развитие социалистической революции в деревне. Октябрь 1917;1918 г г. М. Высшая школа. 1975. 182 с.

109. Шарапов Г. В. Разрешение аграрного вопроса в России после победы Октябрьской революции /1917 1920гг./. М., изд-во ВПШ и АОН. 1961. 312 с. 5. Статьи.

110. Аверьев В. Организация аппарата власти в деревне на первом этапе Октября. // Сов. гос-во.1935. N4.

111. Базыкин.С. С. Экономика послеоктябрьской деревни. // Сельское и лесное хозяйство. 1923. кн. 8. С. 5−33 .

112. Богушевский В. О деревенском кулаке или о роли традиции в терминологии. // Большевик 1925. N 9 10, С. 59−65.

113. Бостуринский.Д. Основные принципы организации с-х кредита в современных условиях.//Сельское и лесное хозяйство, кн. 12. 1924 г. л.5. С. 5−14.

114. Беленький.М. На пути к обобществлению сельского хозяйства.// Власть Советов. 1924, № 6, С. 28−33.

115. Бердинских.В. Очерки крестьянской цивилизации в России.// Волга 1991 г. № 1 3. № 1, С. 140−160- № 2, С. 142−164- № 3, С. 133−156.

116. Верминичев И., Гайстер А., Раевич Г. Очерки социальных отношений Самарской деревни // На аграрном фронте 1927, N 8 9. С. 84−149.

117. ВылцанМ. Как сселяли хутора. // Былое. 1997. N5. с. 15−19.

118. Гайстер А. Соотношение классов и групп в деревне.//На аграрномфронте 1927. N 10, С. 18−37.

119. Голанд.Ю. М. Как свернули НЭП// Знамя 1988. N 10, С. 166- 184.

120. Голанд.Ю. М. Политика и экономика (Очерки общественной борьбы 20-х годов.// Знамя 1990. N 3. С. 116−152.

121. Грандов.М. О классовом расслоении в деревне и о положении деревенской бедноты. // Крестьянская газета 1926.

122. Гроссман В. Платежи крестьянства.// На аграрном фронте 1927. N1, С. 9−34.

123. Давыдов.А. Ю. Мешочничество и советская продовольственная диктатура 1918 1922гг. // Вопросы истории 1994. N 3, С. 41−55 .

124. Данилов.В.П. К истории коллективизации // История СССР. 1999. N 5. С. 120−137.

125. Дмитриенко.В. П. Военный коммунизм. НЭП.//История СССР. 1990. N3 с. 3−26.

126. ДубровскйС. Расслоение крестьянства и задачи партии в деревне // На аграрном фронте 1927. N И-12. С. 23−41.

127. Егоров.И. Опыт 20-х, гибкость налоговой политики.//Экономика и жизнь 1990. N 17.

128. Зеленин И. Е. Обществетвенно политическая жизнь советской деревни в период социализманекоторые итоги разработки и задачи исследования темы. //История СССР. 1982. N 4. С. 20 — 34.

129. Кабанов.В. В. Пути и бездорожья аграрного развития России в XX в.// Вопросы истории. 1993. N 2, С. 34 46.

130. Кабанов.В. В. Аграрная революция в России.// Вопросы истории 1989; N11, С. 32−48.

131. Караваев А. Колхозное движение и кулачество.// На аграрном фронте. 1928. № 11, С. 66−74.

132. Клейн.Б. С. Россия между реформой и диктатурой 1861 1920гг.// Вопросы историии 1991. N 9 -10. С. 3 — 14 .

133. Кретов.Ф. Правда ли, что в СССР рабочие живут хорошо, а крестьяне плохо?// Московский рабочий. 1925. С. 14−32.

134. Крицман.Л. К вопросу о классовом расслоении современной деревни.// На аграрном фронте 1925. N2. С. 47−55.

135. Кукушкин.Ю. С. Советы в восстановительный период 1921 1924г.// Вопросы истории 1966. N 3. С. 43−50.

136. КубанинМ.И. Антисоветское крестьянское движение в годы гражданской войны (военного коммунизма). // На аграрном фронте 1926. N 2, с. 38−42.

137. Ларин.Ю. Боевые вопросы батрачества .//На аграрном фронте 1925. I N 1, с. 31−39.

138. Ларин.Ю. Новое о колхозах.// На аграрном фронте .1925. N2, с. 7074.

139. Ларин.Ю. Общественная роль батрачества.// На аграрном фронте. 1925. N2, с. 12−18.

140. Лацис О. Р. НЭП цивилизационный аспект.// Свободная мысль. 1991. N 18, с. 34−47.

141. Лившиц М. Один из классовых моментов нашей налоговой политики в деревне // На аграрном фронте. 1925. N2.

142. Лященко П. О земельных отношениях в современной деревне. Итоги землеустройства 1922 г. // Сельское и лесное хозяйство. 1923. Кн. 7, с. 132−149.

143. Лященко П. Проблемы землеустройство в условиях НЭПа// На аграрном фронте. 1925, № 1, с. 25−31,.

144. Маслов.П. Развитие сельского хозяйства до и после революции // Известия ЦК КПСС 1989. N 10, с. 192−220.

145. Медведев Е. И. Установление и упрочение Советской власти на Средней Волге. //Учетные записки Куйбышевского пединститута. 1958. Т 1, вып. 24.

146. МинцЛ.Е. Отход крестьянского населения на заработки в СССР.// Вопросы труда 1925. С. 5−14.

147. Понкратова А. М. Ленин и Советы в первый период диктатуры пролетариата. // Борьба классов. 1934. N 1. С. 90−115.

148. Серебряков А. О социальной нивелировки крестьянского хозяйства.// Сельское и лесное хозяйство. М. 1923. кн. 7 (N 11 -12, 13 -14).

149. Симонов Н. С. Демократическая альтернатива тоталитарному НЭПу // История СССР. 1992. N 1. С. 41−55.

150. Смирнов А. П. Политика НКЗ в области сельскохозяйственного кредита.// Вопросы истории. 1988. N 9. С. 116−126.

151. Советский Союз в 20-е годы (круглый стол) //| Вопросы истории.1988. N9. С. 3−59.

152. Соколов И. Расслоение деревни.// Власть Советов. М. 1925. N 31. С. 24.57.

153. СолоповА. Кого считали кулаком в 1924 25гг.//Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. М. Политиздат. 1991. С. 83−100.

154. Сорокин П. А. Голод и идеология общества. // Экономический вестникРусского технического общества 1922. N 4 5. С. 11−27.

155. Сорокин П. А. Современное состояние России. // Новый мир. 1922. N4−5. С. 3−12.

156. Таранин А. Б., Угроватов А. П. Дума о кулаке. Кулачество в общественном сознании и политике 20-х гг. // ЭКО N1. 1997. С. 186−198.

157. Троцкий.Л. Д. Наши разногласия. // Новая и новейшая история 1990. N2.0. 171−197.

158. Фицпатрик.Ш. Классы и проблемы классовой принадлежности в Советской России 20х гг.// Вопросы истории 1990. N 8. С. 16−31.

159. Хрящева.А.К. К вопросу об изучении расслоения крестьянства .// На аграрном фронте N 1. 1925. С. 80−86.

160. Цыганов А. П. Вызов капитализма. (П. Бергер о социальной ориентации современного общества) // Вопросы философии. 1993. N 12. С. 94−113.

161. Чугунов С. И. Сельсоветы и сельходы .//. Власть Советов. 1924. N6.С. 134−138.

162. Чураков Д.М.//Диалог. 1996. с. 70 77.

163. Чураков Д. М. Противоречия социализма в России.// Диалог. 1996. № 1.С. 70−77.

164. Эйдельман. Революция сверху в России. // Наука и жизнь 1989. N3. С. 101−108.

165. ЯковенкоИ. Россия, которую мы не теряли: война и революция глазами культуролога.//Родина N8−9.1993. С. 112−117.

166. ЯповА. Русская идея и 2000;й год.// Нева 1990. № 9, с. 143- № 10, с.151- № 11, с. 146, № 12, с. 163.

167. Диссертационные исследования.

168. Алексеева Е. А. НЭП в современной историографии.Дисс. канд. ист. наук. / Моск. гос. из т. М. 1995.

169. Малыхин К. Г. Новая экономическая политика в общественно политической литературе 20-хгг. Дисс. канд.ист. наук. Ростов гос. ун-т. Ростов, 1992.

170. Муравьев Е. П. Деятельность М.И.Калинина в области советского строительства (1921 1923 гг.) Дисс. канд. ист. наук. Москва, 1968 .

171. Полунина Л. В. Переход к новой экономической политике в деревне Черноземного центра. (1921 1923 гг.) Дисс. канд. ист. наук. Москва, 1966.

172. Поляков Ю. А. Переход к НЭПу и советское крестьянство. Дисс. д-ра. ист. наук. Ин-т. истории СССР АН СССР М., 1965.